overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2059/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №8" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 440 грн. 63 коп. відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

народних засідателів Якимчук О., Конончука С.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора Місюри А.

представника органу опіки і піклування Басовець В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа -орган опіки і піклування в особі Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до частини 7 статті 6 ЦПК України, про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Керуючись ч.ч. 3, 7 ст. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа -орган опіки і піклування в особі Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про усиновлення -проводити у закритому судовому засіданні.

Суддя: Красовський О.О.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 22-994/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача комунальне підприємство Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської міської ради про визнання правочину - довіреності нікчемною, захист прав від незаконного втручання у приватне життя, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6802/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання матері.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6802/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання матері.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

09 листопада 2011 року на 14 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

09 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2н-750/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-248/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09червня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08червня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-4083/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, подав зустрічний позов про виділ частки майна, яка є обєктом спільної часткової власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вулиця Авдєєва-Чорноморського, 28-А.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав. В судовому засіданні 07.07.2011 року просив зупинити провадження по справі, так як він подав інший позов.

Відповідач ОСОБА_2 вказав, що інший позов повернутий ОСОБА_1 та іншої справи в провадженні суду не має, вважає можливим залишити первісний позов ОСОБА_1 без розгляду в звязку з його повторною неявкою.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, та з урахуванням думки відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-н-640/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2434/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Інжпроектпро розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Інжпроектпро розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2011 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-з-4/11 р.
У Х В А Л А

20.04.2011 м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з заявою до відповідачки ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по договору кредиту який було укладено між сторонами 18.04.2008 року, зазначивши адресу місця реєстрації відповідачки Тернопільська область м. Теребовля, вул. С.Наливайка 3/1.

Також з даного договору кредиту від 18.04.2008 року вбачається , що на час укладання договору позивачка вказала своє фактичне місце проживання (перебування), а саме АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомлення начальника Теребовлянського РВ УМВСУ від 04.04.2011 року № 2520, що відповідачка ОСОБА_1, знята з реєстрації 11.03.2008 року в м. Теребовлі по вул. С.Наливайка 3/1 та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до укладення договору кредиту.

При таких обставинах суд вважає, що позов позивачем подано з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню позивачу у відповідності до ст.122 ч.3, п4 ч.3 ст.121 ЦПК України

Керуючись ст. ст.122 ч.3; п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А
"12" грудня 2011 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Тернопільська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв'язку, судових витрат, -
Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 225 грн. 47 коп., витрати від інфляційних процесів в сумі 0 грн. 47коп., 3% річних в розмірі 0 грн. 63 коп., а всього 226 грн. 57 коп 94,10 грн, судових витрат .
Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо існують обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЩПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З наданої копії актового запису про смерть № 40 від 17 листопада 2011 року, представленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького РУЮ Тернопільскої області видно, що ОСОБА_2 помер вересні 2011 року.( повна дата смерті не зазначена)
Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Статтею 205 п. 6 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що зобов'язання по оплаті отриманих послуг боржника нерозривно пов'язано з його особою, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 6 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»від імені якого діє Тернопільська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв'язку, судових витрат- закрити.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1536/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин, 05.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3459/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 15 хвилин 06.05.2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. В разі надання учасниками до суду копій доказів на підтвердження своєї позиції, учасники процесу повинні надавати і їх оригінали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новобросковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,275 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210, 235, 274-278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-28/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новобросковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 08 годину 55 хв. 18 квітня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Болградський районний суд Одеської області
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.04.2011 м.Болград

Суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Для вирішення спору по суті необхідно отримати висновок відділу регіонального розвіку, містобудування та архітектури ОСОБА_3 райдержадміністрації, державної санітарно-епідеміологічної служби Болградського району Одеської області, місцевого органу державного пожежного нагляду в Болградському районі щодо відповідності вказаних самочинно побудованих будівель будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Креуючись ст. 137,190 ЦПК України,

13.04.2011

У Х В А Л И В:

Доручити перевірити відповідність санітарним, будівельним, протипожежним нормам та скласти віджповідний висновок .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-25/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул Ірина. Олександрівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської областіподання про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання щодо тимчасовго обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 1979 року народження до врегулювання, виконання ним своїх аліментних зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

23 травня 2011 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської областіподання про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,- - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії

Суддя: С. М. Драніков