overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2811/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді розписку про факт прийому передачі грошових коштів відповідачу;

-сплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, як за майновий спір, про що подати до суду в встановлений строк оригінали квитанцій, або надати докази звільнення від оплати судових витрат;

- обґрунтувати з посиланнями на докази, чому позивач вважає, що їй створюються перешкоди у користуванні спірною квартирою.

-сплатити 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору.

реквізити для оплати р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код 24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач Міськфінуправління

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

Матеріали надати в встановлений строк на імя судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб, в решті - не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22-1691/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона - 7" про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ТзДВ "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона - 7" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Товариством з додатковою відповідальністю "Дубенська спеціалізована пересувна механізована колона - 7" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2н-2522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Бондарівка звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2522/11 за заявою ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-1564/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1564/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБПриватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-2245/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 12.10.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15 11. 2011 року на 13-45 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-363/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

15.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1002,30 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 22-1708/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2822/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградський завод будівельної кераміки до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2822/11 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградський завод будівельної кераміки до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначивши попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1231/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками житлового будинку № 119 по вулиці Першотравнева в м.Болград Одеської області, що підтверджується: свідоцтвом про право на спадщину за законом, технічним паспортом, Свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Болградське БТІта їм належить по ? частці кожному, вказаного домоволодіння. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, проте жодного дня не проживав в зазначеному домоволодіння, його особистих речей в будинку не має. На думку позивачів, своїми діями відповідач порушує їх права, перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі, оскільки він, відповідач не має права на жиле приміщення, але зареєстрований в ньому, хоча в ньому не проживає більше шести місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 21.11.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-743/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування завданих матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ВАТ КБ"Надра" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування завданих матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 04.05.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-66/11

03 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рівненський кооперативний економіко-правовий коледж Рівненської облспоживспілки, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущена помилка імені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва №646, виданого на ім'я ОСОБА_2 Рівненським кооперативним професійно-технічним училищем.

Заявниця посилається на те, що вона хоче звернутись до управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі з приводу призначення їй пенсії за віком, однак в свідоцтві №646, виданому Рівненським кооперативним професійно-технічним училищем, її ім'я помилково записане "Ніна" замість правильного „Антоніна. Оскільки провести таке виправлення в позасудовому порядку немає можливості, звернулась до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 05.07.1973 року Рівненським кооперативним професійно-технічним училищем видане свідоцтво №646 на ім'я ОСОБА_2, в якому її ім'я помилково записане „Ніна" замість „Антоніна.

Факт належності заявниці свідоцтва №646, виданого 5 липня 1973 року Рівненським кооперативним професійно-технічним училищем, стверджується: свідоцтвом про народження серії ЯЭ №627051; свідоцтвом про укладення шлюбу І-ГЮ №289766 від 08.11.1974 року; паспортом СР 618660, виданим Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 18.12.1999 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рівненський кооперативний економіко-правовий коледж Рівненської облспоживспілки, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущена помилка імені, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва №646, виданого на ім'я ОСОБА_2 Рівненським кооперативним професійно-технічним училищем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маринич В.К.
Доповідач - Головачов Я.В.
УХВАЛА

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Головачова Я.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до заритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 30 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

головуючий

судді
Справа № 2-975/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з фінансового поручителя заборгованість по кредитному договору, судові витрати. Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі, згоден на ухвалення заочного рішення.

Відповідач повідомлений , причини неявки не інформував, його неявка визнана неповажною, за письмовою згодою позивача ухвалено заочне рішення, відповідно ст. 224 ЦПК України.

Позов задоволенню не підлягає з наступних підстав :

07.09.2006 року між ОСОБА_2 і позивачем був укладений кредитний договір, умови якого банк виконав.

В цей же день, з метою забезпечення кредитних зобов»язань ОСОБА_2 був укладений договір поруки з ОСОБА_1.

13.10.2010року помер позичальник, за його життя, через невиконання ним умов кредитного договору утворилась заборгованість.

В договорі поруки між позивачем і фінансовим поручителем не відображено, що поручитель відповідає за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, що унеможливлює проведення стягнення з поручителя.

Висновок про це зроблено з наступного :

Відповідно до ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється в момент її смерті.

Згідно з ч.1 ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання (ч.1 ст.559 ЦК України).

Оскільки основне кредитне зобов»язання припинено у зв»язку із смертю позичальника, підлягає припиненню і похідне договірне зобов»язання поручителя.

Відповідно ст.88 ЦПК України судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

З огляду на перераховані обставини , керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-109/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 23 лютого 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

С у д д я :