overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297 , 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя В.М. Волошина
Справа № 2-164/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , до Олексіївська сільська рада , Про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.Про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку успадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,до Олексіївська сільська рада , Про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.Про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку успадкування за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 30.03.2011 о 11:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 1312/11
УхвАла

"05" грудня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (УДК в Болградському районі, , р/р 0155), про що позивачем не надано відповідно документу відповідно до зміненого законодавства з питань судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-493/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0827/2н-1368/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

13.10.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
__________________________________________________________________Справа № 2-4730/11
УХВАЛА

28.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Універсал Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 42196,60 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуюче те, що відповідачка зареєстрована на території Приморського району м. Одеси цивільну справу необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту для подальшого розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1238/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, у в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку до досягнення ним повноліття починаючи з 13 травня 2011 року і до 10 грудня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-4685/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з травня 2011 р. остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, оскільки втрачені почуття любові.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що дружина не бажає примиритися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 р., від шлюбу дітей не мають. З травня 2011 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №371, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Барановська) ОСОБА_3, які дітей від шлюбу не мають.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи те, що сторони мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 3 місяц1, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 листопада 2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-841/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді

при секретарі судового засідання

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, судових витрат,

ВИРІШИВ

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування збитків, немайнової шкоди, судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Відповідач протягом 10 днів може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-392/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом через суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

13.12.2010 року позивачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, будучи повідомленими своєчасно про день слухання справи.

26.01.2011 року позивачі вдруге не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-435/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 19.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року Справа № 2-н-274/2011

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М. Циганко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » _____________________ 2011 року.
Строк пред`явленнясудового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М. Циганко
"20" січня 2011 р. УХВАЛА
20 січня 2011 р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В січні 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.
Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Згідно п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Ленінського району м. Миколаєва.
Враховуючи вищевикладене позивачу слід звернутися до суду за місцем проживання відповідача, до Жовтневого районного суду Миколаївської області. Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 травня 2011 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для оцінки розміру матеріальних збитків, заподіяних в результаті залиття квартири.

30 листопада 2011 року сторони подали заяву про укладення мирової угоди, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити розгляд справи на 14-00 год. 03 листопада 2011 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3