Справа № 2-п-9/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання у сумі 683 гривень 90 копійок, а також покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира приватизована. У період з 01.12.2001 року по 01.09.2007 року відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за зазначений період часу склала 683,90 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, яким просить відмовити у задоволені первісних позовних вимог, стягнути з КП ВТП Вода752,29 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також зобовязати позивача безкоштовно встановити квартирний засіб обліку води.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач ОСОБА_2 посилалася на те, що за ствердженням представника КП ВТП Водавідповідачами за період часу з 01.12.2001 року по 01.09.2007 року частково здійснювалися платежі за спожиту воду у розмірі, що перевищував щомісячні нарахування. Таким чином, має місце переплата за послуги водоспоживання, яка складає 752,29 гривень, часткове здійснення платежів за спожиту воду була повязання з наданням сімї відповідача субсидії. Крім того, відповідач посилається на те, що позовні вимоги позивачем заявлені за межами строку позовної давності, через що вони не підлягають розгляду. Відповідач в обґрунтування позовних вимог в частині зобовязання позивача безкоштовно облаштувати квартиру приборами обліку води посилається на Постанову КМУ № 947 від 27.11.1995 року Про програму поетапного оснащення наявного житлового фонду засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії на 1996-2007 роки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, підтримала первісні позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги представник позивача не визнала, проти їх задоволення заперечувала та пояснила, що дії КП ВТП Водане є незаконними, а тому відсутні підстави цивільно-правової відповідальності, зокрема обовязок відшкодувати моральну шкоду. Щодо зобовязання облаштувати квартиру відповідачів прибором обліку води представник позивача зазначила, що відповідно до п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у квартирі роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, яка також діє у якості представника відповідачки ОСОБА_2 на підставі довіреності, первісні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги відповідачка ОСОБА_2 підтримала у повному обсязі та зазначила наступне. Діями позивача відповідачам були їй спричинені душевні переживання, повязані з матеріальними втратами, оскільки протягом 5 місяців з пенсії відповідачки ОСОБА_2 були утримані кошти в період матеріальних труднощів. Крім того, відвідування інстанцій морально несприятливі як для відповідачки так і для тих осіб, до яких вона зверталася. Відповідачка зазначила також, що КП ВТП Водане може не мати ліцензії на встановлення приладів обліку води, оскільки саме це підприємство є монопольним та контролює роботи по встановленню вказаних приладів та їх показників.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка дільниці № 54 Фрунзенської філії КП Жилкомсервіс№ 1246 від 08.08.2007 року). Відповідачі є абонентами КП ВТП Вода та споживачами послуг з водопостачання газопостачання шляхом відкриття особового рахунку № 614247 на імя ОСОБА_2

Згідно ст..ст. 13, 14 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24 червня 2004 року № 1875-ІV, послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного Закону, споживачі зобовязані сплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до п.33 Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання і водовідводу, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року за № 630, зі змінами і доповненнями - споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги (у випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної і гарячої води і теплової енергії - щомісяця знімати показання й оплачувати вартість наданих послуг за цими показниками і встановленими тарифами).

Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями.

Як встановлено у ході судового засідання та не заперечується відповідачкою та представником відповідачки, квартира за адресою: АДРЕСА_1 не облаштована засобами квартирного обліку холодної води.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за послуги водопостачання абонента КП ВТП ВодаОСОБА_2, особовий рахунок: 614247 за адресою: АДРЕСА_2, споживачами послуг водопостачання у період з 01.12.2001 року по 01.09.2007 року не в повному обсязі вносилася плата спожитих послуг, в результаті чого станом на серпень 2007 року утворилась заборгованість у сумі 695,40 гривень, з яких заборгованість станом на грудень 2001 року складає 15,55 гривень, станом на грудень 2002 року 43,34 гривень, станом на грудень 2003 року 16,84 гривень, станом на грудень 2004 року 28,20 гривень, станом на грудень 2005 року 169,16 гривень, станом на грудень 2006 року 198,06 гривень, станом на серпень 2007 року 224,75 гривень. Загальна сума заборгованості станом на день звернення позивача з позовом складає 695,40 гривень.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку, зокрема платіжних документів, що підтверджують переплату за послуги водопостачання у сумі 752,29 гривень. Також, суду не надано даних на підтвердження тієї обставини, що часткове здійснення оплати за послуги водопостачання було повязано з наданням державної субсидії абонентам КП ВТП Вода.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання відповідачів такими, що звільнюються від обовязку у повному обсязі сплачувати комунальні послуги, відповідно до ст. 67 ЖК України.

Зі змісту наданих відповідачами копій звернень на імя директора департаменту Водозбутвід жовтня 2006 року та Харківського міського голови від 17.08.2007 року, вбачається, що скарги відповідачки ОСОБА_2 стосувалися не якості надання послуг з холодного водопостачання, а роботи засобу обліку холодної води, встановленого у будинку № 11 по б-ру Ак. Юрєва в м. Харкові.

При таких обставинах, суд вважає, що послуги водопостачання абонентів КП ВТП Водаза адресою: АДРЕСА_3 надавалися позивачем у повному обсязі та належним чином.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд застосовує позовну давність за заявою відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості були заявлені позивачем з 01.12.2001 року по 01.09.2007 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Даний спір не відноситься до окремих видів вимог до яких законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, відповідно до ст.. 258 ЦК України.

Таким чином, станом на 01.09.2004 року строк позовної давності вимоги про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.12.2001 року по 31.08.2004 року у сумі 41,00 гривень сплинув, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Заборгованість по оплаті комунальних послуг за період часу з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року у сумі 642,90 гривень підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.

Стосовно зустрічних позовних вимог в частині зобовязання позивача безкоштовно облаштувати квартиру приборами обліку води, суд зазначає наступне.

Постановою КМУ № 947 від 27.11.1995 року Про програму поетапного оснащення наявного житлового фонду засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії на 1996-2007 рокибуло затверджено зазначену програму з метою забезпечення економного споживання води та теплової енергії у побуті, згідно якої встановлено, що у 1996-2005 роках підлягають обовязковому оснащенню засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії абонентські вводи багатоповерхових будинків, а до кінця 2007 року малоповерхові будинки з одночасним у разі можливості впровадженням по квартирного обліку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1957 від 25.12.2002 року Про продовження терміну виконання Програми поетапного оснащення наявного житлового фонду засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії до 2007 рокузазначену програму було продовжено.

При таких обставинах, посилання відповідачів на Постанову КМУ № 947 від 27.11.1995 року, як на підставу своїх зустрічних позовних вимог в частині зобовязання позивача безкоштовно облаштувати квартиру засобами обліку води є безпідставними.

Відповідно до п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організаціє., виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Таким чином, обовязок КП ВТП Водащодо безкоштовного облаштування квартири відповідача засобами обліку води відсутній, отже відсутні підстави вважати бездіяльність позивача щодо невиконання зазначених робіт незаконними чи протиправними.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, що у ході судового розгляду справи встановлено відсутність неправомірних рішень, дій або бездіяльності стосовно відповідачів з боку КП ВТП Вода, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині відшкодування ОСОБА_2 маральної шкоди.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Рішенням Фрунзенської районної у м. Харкові ради Х сесії V скликання від 23.11.2006 року КП ВТП Водана 2007 рік звільнено від сплати державного мита за подання до Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо стягнення заборгованості зі споживачів за отримані послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11 , 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. 67 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, Законом України Про житлово-комунальні послуги, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водазаборгованість з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року за спожиту воду у розмірі 642 (шістсот сорок дві) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок з кожної та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи у сумі 15 гривень з кожної.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: