overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-316/11

19.12.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про розподіл сумісного майна та визнання права власності на 1/2 частину майна»,суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду на підставі того,що вона у шлюбі із відповідачем набула право власності на сумісно нажите майно, а саме легковий автомобіль 04.05.2007 року ВАЗ 21093,1991 року випуску, вартість якого складає 15000 грн, холодильник 25.09.2006 року, вартість якого складає 2120 грн, газову колонку 25.08.2006 року придбану вартістю 900 грн. Справа знаходиться у стадії розгляду.

У заяві про забезпечення позову позивач ставить питання для забезпечення позову заборонити відчуження легкового автомобілю 04.05.2007 року ВАЗ 21093,1991 року випуску,кузов № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у відповідача.

Згідно ст.152 ЦПК України, позов забезпечується п.4 заборонити іншим особам … виконувати щодо майна інші зобов*язання;

Керуючись ст.152 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати відчуження легкового автомобілю 04.05.2007 року ВАЗ 21093,1991 року випуску,кузов № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-1101/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Львовоич про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Львовоич про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Львовоич, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.07.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1120/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийське ВРЕР ОСОБА_3 у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3.4 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати право власності на транспортний засіб. В якості третьої особи залучено Стрийське ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, яке відноситься до території Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а тому вважаю, що слід повернути позовну заяву позивачу для подачі за територіальною підсудністю у Стрийський міськрайонний суд Львівської області .

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийське ВРЕР ОСОБА_3 у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-415/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1071/11
У Х В А Л А

18.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2159 грн. 71 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2159 грн. 71 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2159 грн. 71 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Вайсенштейн А.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася повторно судом через оголошення у газету «Рідне Прибужжя».
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачки, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 01 березня 2008 року, від шлюбу дітей не мають.
З квітня 2008 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Судовий сбір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 38 грн. 50 коп. сплачено позивачем при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 01 березня 2008 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №87.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-551/2011

20 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.07.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Балтський районний суд Одеської області
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М ` Я М У К Р А Ї Н И
09 червня 2011 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Думік Л.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.
Сторони зареєстрували шлюб 17.01.2006 року за номером актового запису № 17 у Відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області.
В шлюбі у сторін неповнолітніх дітей не має.
Вимог щодо розподілу спільного майна сторони не заявляють.
Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, з 2008 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.
В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом та в судовому засіданні підтримала позов.
Відповідач повторно до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток з підписом відповідача про їх отримання, причину неявки суду не повідомлено. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в тому числі надані суду докази, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,суд
Шлюб зареєстрований 17.01.2006 року за номером актового запису № 17 у Відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу їй залишити прізвище «Луцька» йому «Стягайло».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти діб. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.07.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Зорянської с/р про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.08.2011 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської с/р про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.08.2011 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-6991/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" Рівненське відділення АТ "Сведбанк" (публічне) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" Рівненське відділення АТ "Сведбанк" (публічне) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомелння про вручення поштового відправлення, позивачем отримано згадану ухвалу судді 30 листопада 2011 року.

Проте, у встановлений ухвалою строк для усунення недоліків, до суду доказів на підтвердження виконання вимоги ухвали не надходило, а отже недоліки не усунено.

За наведених обставин, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" Рівненське відділення АТ "Сведбанк" (публічне) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ганьківської сільської ради , ОСОБА_3, третя особа - інспекція Держархбудконтролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 1173 грн. 85 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
31 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду, спричинену злочином.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Оознайомившись з поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Камєліна С.В. про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.. 370 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Першотравневого районного суду (смт. Мангуш, вул. Котанова, 102) на 02.08. 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Номер справи 2-н-420(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвської РЕМ, розташованої: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул.Геологічна, 1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої необлікованої електроенергії. згідно акту №128786 від 14.12.2010р. в розмірі 251.88грн
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Оленівка, вул.Жовтнева, 75 (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян