Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду від 30 листопада 2010 року,

встановила:

В серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила виселити співвласника будинку по вул.Набережній, 27 в смт.Ружин ОСОБА_3 з даного будинку в звязку з неможливістю спільного проживання, посилаючись на ст.ст.156,157,116 Житлового кодексу України. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями і створює нестерпні умови для проживання своїй колишній дружині і матері позивачки ОСОБА_4 Відповідач проживає у вагончику на подвірї будинку.

Рішенням Ружинського районного суду від 30 листопада 2010 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком №27 по вул.Набережна в смт.Ружин, та виселений з вказаного будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та зупинити провадження у справі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони є співвласниками будинку по вул.Набережній, 27 в смт.Ружин. ОСОБА_3 має на праві власності 38/100 ідеальних частин будинку на підставі договору дарування від 11 травня 1998 року, а ОСОБА_2 має на праві власності 62/100 ідеальних частин будинку на підставі договору дарування від 02 грудня 1999 року (а.с.9, 54). Будинок в натурі не поділений. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_3З відмовлено в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі (а.с.52-55).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст.41 Конституції України).

Статті 156,157 ЖК України не поширюються на спірні правовідносини, оскільки регулюють права і обовязки не власників жилих будинків, а членів їх сімей. Тому посилання позивачки на ст.116 ЖК України є безпідставними.

Суд першої інстанції незаконно позбавив співвласника будинку ОСОБА_3 права на користування власністю. Доказів на підтвердження того, що її частка у праві власності виділена в натурі і відповідач проживає у виділених їй в натурі приміщеннях ОСОБА_2 не надала.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, і визнав відповідача таким, що втратив право користування житлом, чим порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Отже, рішення суду суперечить обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права. За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309,314,316, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду від 30 листопада 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про виселення за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: