Справа №2-2112/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач в лютому 2011 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача в сумі 2445 грн. 38 коп. При цьому зазначив, що 19.09.2007 року в м. Житомирі по вул. Перемоги, 32 сталася ДТП, в результаті якої відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевролед.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOSд.н. НОМЕР_2 , який належить та був керований ОСОБА_2 . Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту автомобіль DAEWOO LANOSд.н. НОМЕР_2 був застрахований у ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХвід ДТП за участю транспортного засобу. Враховуючи умови договору, після проведення розслідування страхового випадку, сума 2212 грн. 38 коп. була перерахована страхувальнику, а тому просили стягнути 2445 грн. 38 коп. суму матеріального збитку заподіяного власникові автомобілю в результаті ДТП з винної особи відповідача в регресному порядку та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Враховуючи відсутність доказів про оплату витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та за отримання довідки ДАІ, не заперечує проти стягнення з відповідача тільки суми страхового відшкодування в розмірі 2212 грн. 38 коп.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, з підстав зазначених в позові.

Третя особа в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що 19.09.2007 року в м. Житомирі по вул. Перемоги, 32 сталася ДТП, в результаті якої відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевролед.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOSд.н. НОМЕР_2 , який належить та був керований ОСОБА_2 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача ОСОБА_1 , в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується довідкою УДАЇ УМВС України в Житомирській області № 1909 від 20.09.2007 року (а.с.12).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № ZRR0000001AU від 30.03.2006 року автомобіль DAEWOO LANOSд.н. НОМЕР_2 застраховано у ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХвід ДТП за участю транспортного засобу. Після проведення розслідування страхового випадку сума 2212 грн. 38 коп. була перераховано на рахунок ОСОБА_2 , відповідно до страхового акту № И-7795 від 18.06.2008 р. (а.с.13) та платіжних доручень № 13327, № 13328 від 24.06.2008 р. (а.с.14).

Згідно ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобов`язання, відшкодував вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП в сумі 2212 грн. 38 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

В задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 233 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та за отримання довідки ДАІ, суд відмовляє за відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України Про страхування, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ на відшкодування матеріальної шкоди 2212 грн. 38 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :