overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-591/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ОСОБА_5 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри яких визначено Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258.

Заявник КП «ЖЕО №8» просить звільнити від сплати вказаних витрат у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

В ч.1, 3 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд не може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, в матеріалах, приєднаних до заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища заявника.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_6Кононенко
Справа № 2-н-1775/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 7581,05 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 7581,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2п-74/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В., при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року Іллічівським міським судом по зазначеній справі винесено заочне рішення.

06 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що її не повідомили належним чином про розгляд справи, просила рішення по зазначеній справі скасувати та переглянути заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розписками (а.с.83,84), не повідомили суд про причину не явки та не надали доказів на підтвердження поважності не повідомлення та не прибуття в судове засідання.

Окрім того, суду не надані докази, які б мали істотне значення для вирішення спору.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2011 № 2-421/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-421/11 до Голицької сільської Ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16.03. 2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 14.06.2005 року в м.Ізмаїл Одеської області.
Прошу додатково повідомити, хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 14.06.2005 року в м.Ізмаїл Одеської області.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-463/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

22.04.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області М.І.Суббота розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 06.05.2011 р. о 10-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2н-1795/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 18 травня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

02 червня 2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не зареєстрована, була знята з реєстрації, прописки немає.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

26.10.2011 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із заявою про визнання заповіту від 16.07.2010 р. недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті брата ОСОБА_1 14.08.2010р. відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру по вул.Дзвонарська,5/62 в м.Калуші. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач дізнався, що за життя брат нібито склав заповіт на користь сусіда ОСОБА_2 ОСОБА_1 в липні 2010р. перебував в реанімаційному відділенні Калуської ЦРЛ та у Войнилівському тубдиспансері. Вважає, що відповідач скориставшись безпорадним становищем останнього, склав нікчемний правочин заповіт, який 16.07.2010р. був посвідчений головою Войнилівської селищної ради.

Позивач подав до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної та виклав перелік питань.

Відповідач та представник відповідача заперечили доцільність призначення експертизи, про що подали письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 в період укладання і посвідчення заповіту необхідні спеціальні знання. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 171, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

На вирішення судово-психіатричної (посмертної) експертизи поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час посвідчення заповіту 16.07.2010 року?

2. Чи міг ОСОБА_1 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області /м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка 39/

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2-477/11, медичну карту хворого №7353/635 та історію хвороби №241 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на час проведення експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору найму житла, -

в с т а н о в и в :

06.09.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського районного відділу УМВС України в Полтавській області.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2011 на 10:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голов суду: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 Омельянової, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3328.04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529. 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі/ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування с/дового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року
Суддя
Справа № 2-н-20/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву Хмельницької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 470,18 грн.та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька філія ПАТ Укртелекомзвернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 470,18 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хмельницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 470,18 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1516/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 04 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-о-403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що заявник народився 05 травня 1931 року, а також зобовязати відділ РАЦС внести зміни до актового запису № 790 про державну реєстрацію народження заявника, поновлену 06.08.1949 року відділом РАЦС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області та видати свідоцтво про народження та встановити дату народження відповідно до рішення суду. При цьому заявник ОСОБА_1 надав до заяви рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року, яким встановлено факт народження заявника 5 травня 1931 року, а також надав письмову відмову відділу реєстрації актів цивільного стану з розясненням щодо неможливості виконання вказаного рішення суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом 06.08.1949 року відділом РАЦС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області поновлено актовий запис про народження № 790, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився 5 травня 1933 року.

Судом встановлено, що по заявленим ОСОБА_1 вимогам судом приймалось рішення Київським районним судом м. Одеси від 15 листопада 2010 року, однак рішення не виконане, та згідно до висновку відділу РАЦС, вказане рішення неможливо виконати.

Так, судом встановлено, що вимоги заявлені ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а повинні бути розглянуті в порядку КАСУ.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження, суд закриває провадження по справі. При цьому судом розяснюється заявнику право на предявлення позову в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити. Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-6297/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2011 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області про виключення з акті опису та арешту майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області про виключення з акті опису та арешту майна, визнання права власності. Просить виключити з акту опису та арешту від 06.12.2011 року автомобіль SubaruTribeca, 2008 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1; визнавши за позивачем право власності на зазначений автомобіль.

Згідно із ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано квитанцію, яка б підтверджувала оплату ним судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав законної сили з 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що однією з позовних вимог ОСОБА_2 є визнання за ним права власності на автомобіль, суд розцінює в якості ціни даного позову вартість спірного автомобілю яка складає 161 000 грн., як зазначено у попередній угоді купівлі-продажу, яку додано до позовної заяви, отже у даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 610 грн.00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області про виключення з акті опису та арешту майна, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1