overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-809/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-809/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1427/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18листопада 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українській інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенння заборгованості по відсоткам та комісії ,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українській інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенння заборгованості по відсоткам та комісії .

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українській інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенння заборгованості по відсоткам та комісії , призначити до розгляду на 09.00 годину 14 грудня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-408/11
У Х В А Л А

Іменем України

«17»березня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 р. Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь КП «ВТП «Вода» заборгованість за надання послуг у розмірі 1 169 грн. 46 коп..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «ВТП «Вода» заборгованість за надання послуг у розмірі 1 169 грн. 46 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

судового засідання

11 травня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він проживав у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою із 12 вересня 1998 року по 2010 рік.

За час спільного проживання вони нажили спільне майно, а саме гараж, що знаходиться за адресою вул.Св.Володимира, 52 А, в м.Червонограді Львіської області;

пральну машину, вартістю 1500, 00 грн.; диван, вартістю 1000 грн.; ДВД плеєр, вартістю 300 грн.; відеомагнітофон, вартістю 300 грн.; телевізор, вартістю 1200 грн.; тумбочку, вартістю 500 грн.; комод, вартістю 800 грн.; посуд (кришталь), вартістю 1000 грн.; посуд кухонний, вартістю 1500 грн.; радіотелефон, вартістю 300 грн.; шафа, вартістю 2000 грн.; килим, вартістю 1500 грн., килим , вартістю 1000 грн., золотий ланцюжок , вартістю 3000 грн.; золотий перстень, вартістю 2000 грн.

Просив поділити зазначене майно, залишивши йому Ѕ частину гаража , що розташований по вул.Св.Володимира, 52 А, в м.Червонограді Львіської області , пральну машину, вартістю 1500, 00 грн.; диван, вартістю 1000 грн.; ДВД плеєр, вартістю 300 грн.; відеомагнітофон, вартістю 300 грн. Решту майна просив присудити ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій відмовився від вимог щодо поділу майна, за виключенням гаражу.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, яка не заперечує проти його задоволення, суд вважає, що таке підлягає до задоволення , оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог щодо поділу майна, а саме: пральної машини, вартістю 1500, 00 грн.; дивана, вартістю 1000 грн.; ДВД плеєра, вартістю 300 грн.; відеомагнітофона, вартістю 300 грн.; телевізора, вартістю 1200 грн.; тумбочки, вартістю 500 грн.; комода, вартістю 800 грн.; посуду (кришталю), вартістю 1000 грн.; посуду кухонного, вартістю 1500 грн.; радіотелефона, вартістю 300 грн.; шафи, вартістю 2000 грн.; килима, вартістю 1500 грн., килима , вартістю 1000 грн., золотого ланцюжка , вартістю 3000 грн.; золотого перстеня, вартістю 2000 грн. і провадження по справі в цій частині закрити.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 22-1316/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Івановичапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
15.12.2011 року Справа № 2037/2-н-43/11
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2011 року сел. Шевченкове № 2-н-43/11
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1769,76 грн..
У відповідності до положень ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст. 1 Закону України Про оплату працікожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст. 1 Закону України Про оплату праці,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «7» грудня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-460/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Манько валерія Юрійовича, ОСОБА_4, третя особа: Управління державтоінспекціїї ГУМВСУкраїни в Дніпропетровській області "про повернення майна"

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Манько валерія Юрійовича, ОСОБА_4, третя особа: Управління державтоінспекціїї ГУМВСУкраїни в Дніпропетровській області "про повернення майна"

Призначити попередній розгляд справи на 11 год.00 хв. 23 серпня 2011 року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-с-306/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Зуєвої В.І.,

при секретарі: Бездольній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3550/10 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства -

встановив:

20 грудня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 в сумі 909 грн. 27 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави.

Боржник у поданій 03.10.2011 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що у його квартирі лічильник не встановлено, а тому плата за послуги нараховується виходячи із кількості зареєстрованих осіб. ОСОБА_1 зазначив., що у його квартирі окрім нього зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, але з червня 2001 року вони там не проживають, про що свідчить Акт про не проживання від 07.12.2010 р. затверджений головою ОСББ №48.

Суд вислухавши пояснення боржника, вивчивши додані до заяви про скасування судового наказу докази, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 20 грудня 2010 року., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 909 грн. 27 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-247/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану товариством з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-678/11
"12" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської обл.
В складі головуючого - судді Нечволод В.В.
При секретарі Листопад О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , 3 особа Опікунська рада Куликівської сільської ради Полтавського району, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час місце та дату розгляду справи в судове засідання не зявився .
На підставі цього суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи
Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився надавши суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності у вирішенні спору покладаючись на розсуд суду.
Суд заслухавши пояснення позивачки , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню оскільки судом встановлено , що :
Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 7) який є інвалідом з дитинства (а/с 10).
З дня народження тобто . неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з матірю - позивачкою ОСОБА_1 (а/с 13).
Батько неповнолітнього ОСОБА_2 з часу народження сина взагалі не приділяє уваги його розвитку та вихованню , не приймає участі у його утриманні зовсім не надаючи матеріальної допомоги , що підтверджується копією виконавчого листа від 07.10.2009 р. про стягнення з відповідача аліментів (а/с 9), та довідкою ДВС Полтавського РУЮ про наявність заборгованості по сплаті аліментів в сумі 4457 грн. 95 коп. (а/с 15)
За таких обставин , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги в повному обсязі та позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст. 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, керуючись ст. 150, 164, 165 Сімейного Кодексу України суд ,-
Позовні вимоги задовольнити .
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 13.00 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 23.05.2011 на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
0527 Справа № 2-н-2518/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 19.09.2011 року о 9-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: