АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 24 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2009 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачам, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем надаються комунальні послуги з опалення і гарячого водопостачання, оплату за які останні здійснюють не в повному обсязі, внаслідок чого в період часу з 01.02.2004 року по 01.11.2008 року утворилася заборгованість на суму 4089,40 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.02.2004 року по 01.01.2011 року в розмірі 8276,70 грн. й заявлено їх тільки до ОСОБА_2

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2011 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 7405,90 грн., на користь держави 74,05 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, а тільки зареєстрований в ній, тоді як її власником є ОСОБА_3, який і є відповідальним за її утримання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.1996 року (а.с. 75).

У вказаній квартирі зареєстровані син власника квартири - ОСОБА_2 з 22.02.1996 року та онука власника квартири ОСОБА_4 з 15.08.2009 року (а.с. 50).

Частково задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 7405,90 грн., суд першої інстанції виходив з визнання позову відповідачем в межах строку позовної давності та законності підстав для його задоволення в цій частині.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 30 ЦПК України закріплено право позивача протягом всього часу розгляду справи відмовитися від позову, а також право відповідача визнати позов.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст. 174 ЦПК України).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні 23.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 визнав позов КПТМ «Криворіжтепломережа» в частині стягнення з нього заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в межах строку позовної давності, що підтверджується журналом судового засідання від 23.03.2011 року та носієм інформації (диском), на який здійснювався технічний запис цього судового засідання (а.с. 60, 61). Визнання позову відповідачем в межах строку позовної давності в суді першої інстанції не заперечувалося й відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив не тільки з визнання частини позовних вимог відповідачем, а й з наявності законних підстав для стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з відповідача як з члена сімї власника квартири, в ній зареєстрованого.

Відповідно до положень ст. 156 ЖК України у разі відсутності між власником квартири та повнолітнім членом його сімї угоди щодо безоплатного користування квартирою на члена сімї власника покладається обовязок з оплати витрат за комунальні послуги в квартирі, споживачем яких він є.

Матеріалами справи підтверджено й не спростовано відповідачем, що він вселився в квартиру АДРЕСА_1 на правах члена сімї її власника ОСОБА_3, з реєстраційного обліку в ній станом на теперішній час не знятий.

В порушення ж ч.1 ст. 60 ЦПК України, доказів в підтвердження наявності між ним та власником квартири угоди про безоплатне користування нею суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

А отже, вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності в нього обовязку як члена сімї власника квартири АДРЕСА_1 сплачувати надані позивачем в квартиру комунальні послуги та відсутності у суду законних підстав для стягнення з нього заборгованості по них.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: