АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач :Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:Головуючого:ОСОБА_1

Суддів: Махлай Л.Д.,Семенюк Т.А.

При секретарі: Симоненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа : Садівницьке товариство «Лісова поляна» про припинення дій ,що порушують права члена садівницького товариства

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи скарги ,колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом .

Ухвалою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року дана заява була залишена без руху і надано строк до 30.09.2010 року для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року , з підстав не виправлення недоліків в зазначений судом термін, заява визнана неподаною і повернута заявникові.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду. Посилається на те, що подана ним позовна заява відповідала усім вимогам процесуального закону в ній було викладено обставини,зазначено та долучено докази на підтвердження вимог ,24.09.2010 року він на виконання ухвали щодо усунення недоліків подав уточнену позовну заяву ,в якій більш повно обґрунтував обставини справи, проте суд безпідставно вважав заяву неподаною та повернув її.

Колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повернувши заяву заявникові та вважаючи її неподаною , суддя виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і новій редакції також.

Проте, з таким висновком суду в повної мірі погодитись не можна з огляду на наступне.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК або не сплачено державний збір постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги та сплатить суму державного збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановлює мотивовану ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї долучені докази,які заявник вважав за потрібне надати для підтвердження заявлених вимог, решта питань з»ясовується під час попереднього судового засідання за правилами ст.130 ЦПК України , а тому суддя безпідставно надав строк для виправлення недоліків і в подальшому без належних правових повернув заяву без розгляду.

Тому постановлена ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ,317 ЦПК України ,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: