overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5023/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Враховуючи, що позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, суд знаходить можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2012 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 38 каб.№2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-з-98/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій з метою забезпечення її позову просить заборонити державному нотаріусу Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до початку розгляду справи в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що справа за її позовом до ОСОБА_4, державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину знаходиться у провадженні суду, тому, дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-АКТИВ» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-АКТИВ» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: В.В.Соколова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2290/11 (р. стат. зв. № 47)

28.10.2011 28 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 16-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-909/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/2-40/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого ОСОБА_1. , при секретарі Лобода В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вказані вимоги до відповідача з тих підстав, що ОСОБА_2 внаслідок розладів психіки , порушення фізіологічних процесів в організмі, внаслідок похилого віку та хворобливих явищ в момент укладення нею договору купівлі-продажу квартири,що мав місце 1.08.2007 року , перебувала в такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до довідки Бердичівського міськрайонного суду ( а.с.250) ухвалою від 12.01.2011 року було відкрито провадження в цивільній справі № 2-о-51/2011 за заявою органу опіки і піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст.29,30 ЦПК України стороною в справі може бути особа, що має цивільну процесуальну дієздатність, до вирішення питання про дієздатність ОСОБА_2 , розгляд справи за позовом прокурора в її інтересах неможливий.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Учасники судового розгляду щодо зупинення провадежння в справі не заперечили.

За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири зупинити до розгляду цивільної справи № 2-о-51/2011 за заявою органу опіки і піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Заступника Прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси Київського райсуду м.Одеси від 30 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Заступника Прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги (в провадженні судді Калашнікової О.І. справа з січня місяця 2011 року). Позивач стверджував у заяві, що відповідачі не сплачують у повному обсязі комунальні послуги, що надавались їм у період з 1.03.2007 року по 1.02.2010 року по квартирі 73 будинку 7Бпо пр-ту Адм.Луніна у м.Одесі. Справу по суті не вирішено у звязку з багаточисельними неявками до судових засідань позивачевої сторони.

До сьогоднішнього судового засіданні ні представник прокуратури ні представник КП ЖКС Вузівськийне зявились, про час і місце слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили, заяву про вирішення спору за їх відсутності не надавали.

Відповідачка ОСОБА_2 зробила заяву про залишення позову без розгляду у звязку з безпричинними неявками позивачевої сторони до судових засідань.

Суд вислухав відповідачку, вивчив матеріали справи і погодився з доводами відповідачевої сторони про залишення позову без розгляду.

Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляді справи за його відсутності.

Керуючись п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника Прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3706/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 2730,81 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2730,81 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 2 лютого 2012 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6840/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кочкової Н.О.

суддів Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретної: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року про повернення у зв'язку з непідсудністю позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві, для подання до належного суду /а.с 15/.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати вказану ухвалу /а.с 18/.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу необхідно скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПАТ ПроКредитБанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави, посилаючись на порушення її прав як споживача у відповідності до Закону України Про захист прав споживачів /а.с. 2-3/. Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно роз'яснень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачівспоживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже суддя не мав правових підстав для повернення позовної заяви у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає пожадбшлму провадженню у справі.

Судді:
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2011 р., Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Немирівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1917,62 грн. на підставі судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Немирівського управління газового господарства звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1917,62 грн. на підставі судового наказу.

У звязку з тим, що дана заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.05.2011 року її залишено без руху і заявнику було надано строк до 20.05.2011 року для усунення зазначених недоліків допущених при підготовці заяви.

Станом на 20 травня 2011 року представник заявника вимоги судді належним чином не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Немирівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1917,62 грн. на підставі судового наказу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-464/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Першотравневий районний суд Донецької області
у складі: Головуючого - судді Демочко Д.О.,
при секретарі Цукановій Л.П.,
за участю позивача ОСОБА_1П
представника позивача ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики суд,-
Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 60, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.,ст. 610, 612, 625, 1046,1047, 1048,1049,1050, ЦК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики - відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлено 09.12.2011 року.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.О. Демочко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-941/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2011 року о 11:34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3