overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія „Кредо до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 6 травня 2011 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія „Кредо до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 31 травня 2011 року. Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2011 року цивільну справу було призначено до судового розгляду на 29 червня 2011 року.

На попереднє судове засідання 31 травня 2011 року та в судове засідання 29 червня 2011 року представник позивача не зявився, участь представника позивача було визнано обовязковою, розгляд справи відкладено на 25 липня 2011 року. Представник позивача не зявився і 25 липня 2011 року, розгляд справи було перенесено на 3 жовтня 2011 року. 3 жовтня 2011 року представник позивача також в судове засіданні не зявився, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в заявку з неявкою представника позивача до суду.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача втретє не зявився до суду, причину неявки не повідомив, доказів поважності неявки до суду не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія „Кредо до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, реляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-631/11 р.
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарика В.Я., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредиту .

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не долучено квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 pокy смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про Прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 30 травня 2005 року у смт. Великомихайлівка Великомихайлівського району Одеської області помер баба позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 5,53 гектарів, яка розташована на території Полезненської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії IV-ОД № 073235. 25 грудня 2004 року ОСОБА_3 залишила заповіт, згідно якого заповіла позивачу дану земельну ділянку. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 30 травня 2005 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за

наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним

заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.З ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 30 травня 2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.Пономаренко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3453/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 39 грн. 33 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-15/11
Номер провадження 2/3150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського ОБТІ, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року по справі на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення будівльно-технічної експертизи.

13.09.2011 року судом отримано повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2527, 2528/23 від 1.09.2011 р., мотивуючи тим, що 9.06.2011 року експертом було заявлено клопотання за вих. № 570 про надання додаткових матеріалів, представлення об»єкту досліждення необхідних для дачі висновку судового експерта, на час задоволення клопотання виконання експертизи було призупинено. Крім того, разом з клопотанням експерта на адресу суду було направлено до сплати рахунок за здійснення виконання експертизи. Зважаючи, що протягом місяця клопотання експерта не виконано по жодному пункту, кошти в оплату рахунку за виконання експертизи на розрахунковий рахунок ОНДІСЕ не отримано. Проведення експертизи на даному етапі за вище викладених обставин не є можливим.

Враховуючи вище викладене та на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справа призначити до розгляду на 19 жовтня 2011 року на 15 - 30 годину.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського ОБТІ, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа призначити до розгляду на 19 жовтня 2011 року на 15 - 30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1641/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин, 05.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 серпня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Токмак в особі Токмацької міської ради Запорізької області про продовження строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати продовження строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 09.08.2011 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали позивач отримати відмовився згідно повернувшегося рекомендованого листа з відміткою по закінченню строку зберігання.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Токмак в особі Токмацької міської ради Запорізької області про продовження строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом- вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2969/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-1825/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин, 18.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 16.888 доларів СІПА 64 цента та 37829 грн.85 коп. за договором про надання кредиту.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної вимоги без розгляду.

Суд заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання находить за можливе залишити позовні вимоги щодо стягнення боргу без розгляду згідно позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2 в частині стягнення боргу в розмірі 46888 доларів СІПА 64 цента та 37829 грн. 85 коп.-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперської Т. Ц. розглянувши позовну заяву Управління житлового-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 01.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.07.2011 року на 09:00.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-1275/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-3440/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині договору іпотеки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині договору іпотеки.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 19.04.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/3959/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований у 2003 році, стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до його повноліття.

У судовому засідання позивач позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 березня 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу сторони вважають не можливим, оскільки це суперечить їх інтересам.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам та вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Також з відповідача належить стягнути судовий збір за заявлену вимогу про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 березня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №292, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :