overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-О.В., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-О.В., ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1942/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-О.В., ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-2216/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування про призначення опікуна над малолітньою дитиною, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дитина залишилася без батьківського піклування: мати дитини - ОСОБА_3 померла 16.05.2010 р., батько - ОСОБА_4 позбавлений батьківських прав на підставі рішення Лисичанського міського суду від 07.04.2011 р.. В якості опікуна малолітнього ОСОБА_2 просив призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є бабусею дитини і виховує її.

У судовому засіданні заявник доводи підтримав. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в поданні, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Зацікавлена особа - ОСОБА_1 просила подання задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 є батьком дитини.

ОСОБА_5, ОСОБА_3 померла 16 травня 2010 р.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 07 квітня 2011 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 позбавлений батьківських прав відносно малолітнього сина.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування. Відповідно до ст. 243 СК України опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно представлених заявником доказів ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_2, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та психіатричній лікарні не значиться, пенсіонерка, її матеріально-побутові умови задовільні, тому суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 58, 60 ЦК України, ст.ст. 243-244 СК України, ст. 10, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Подання Органу опіки та піклування про призначення опікуна над малолітньою дитиною задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення ним повноліття.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ним повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Cправа № 2н-772/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
0527 Справа № 2-н-2487/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 29.08.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що остання ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „Шизофренія", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 р. страждає на психічне захворювання ,. Шизофренія", у зв'язку з чим потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 29.07.201 1 р. вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України ,,Про психіатричну допомогу", ст.ст. 281,282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-96/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-1225/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" листопада 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами було укладено 03 листопада 1972 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району , Дніпропетровської області, актовий запис № 103.

Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину

Сімейні відносини сторони припинили у вересні 19992 року. Причиною розпаду сімї стало те, що ми сторони втратили почуття любові та розуміння один до одного.

Сторони остаточно втратили почуття любові, взаємної поваги та довіри одне до одного, спільного господарства не ведуть, тому позивачка просить не надавати строку для примирення. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі.

Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Шлюб , що розривається у позивачки перший.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

керуючись ст. . 197 ч.2. 209, 212, 213, 214, 215 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 листопада 1972 року, виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району , Дніпропетровської області, актовий запис № 103 - розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 271/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року, Володарського районного суду Київської області, у складі :

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В.В.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Логвинської сільскої ради Володарського району Київської області про визнання житлового приміщення ветхим, непридатним до проживання та надання нового житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в липні 2011 року звернувся до суду з названим позовом , в якому просив суд визнати право на отримання жилого приміщення відповідно до висновків : акта огляду Володарської МСЕК № 323366 від 01.03.2011 року ; акта обстеження технічного стану житлового будинку № 6 по вул. Лісовій за номером 1042 від 18.11.2005 року ; акта обстеження технічного стану того ж житлового будинку за номером 96 від 14.03.2007 року та надати будівлі № 6 по вул . Лісовій в селі Митхайлівка , Володарського району Київської області статусу аварійного , ветхого і почати будівництво нового будинку та надати житло з числа вільних споруд , перебуваючих на балансі Логвинської сільської ради.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України , вказуючи , що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства , а її слід розглядати у порядку передбаченому адміністративним судочинством .

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи суд вважає , що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ст.15 ч.1 ЦПК України зазначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки розглядається позовна заява про визнання житлового приміщення ветхим, непридатним до проживання та надання нового житлового будинку, тому за наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 15 , 209-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Логвинської сільскої ради Володарського району Київської області про визнання житлового приміщення ветхим, непридатним до проживання та надання нового житлового будинку .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 2018/2-н-2489/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут`про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут`заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 р. Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут`заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Звільнити Акціонерної Компанії "Харківобленерго" від оплати витрат судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В .Є .Чередник
Справа № 2-н-478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г, при секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до СФГ Нове Васильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, Великоолександрівської сільської ради про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди та за позовом ФГ Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків у розмірі 20705грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з указаними позовними заявами, які прийнято до провадження і обєднано в одне провадження 30 вересня 2010 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з хворобою голови фермерського господарства Нове- ОСОБА_3

11 березня 2011 року представник СФГ НовеВасильківського району ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 20705грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі в звязку з досягненням домовленості між сторонами і добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ Нове Васильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, Великоолександрівської сільської ради про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди та за позовом ФГ Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків у розмірі 20705грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі

Призначити судове засідання на 13год.30хв. 25 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: