Справа № 2-632/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та інше і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні ? частини житлового будинку, суд

встановив:

06.07.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в доступі та в користуванні ? частиною житлового будинку на вул. Сонячна, 180 в с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл.

22.08.2011р. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, який згодом уточнив (а.с.85), просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні ? частиною житлового будинку по вул. Сонячна, 180 в с.Дроздовичі, надавши ключ від замків на вхідних дверях до будинку.

В суді ОСОБА_1 позов уточнила та пояснила, що їй згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить ? частина житлового будинку по вул. Сонячна, 180 в с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл., також ? частина в цьому будинку належить відповідачу, який чинить їй перешкоди у доступі до будинку, бо замкнув хвіртку, браму і вхідні двері в будинок, не допускає її на подвіря будинку. Просить зобовязати відповідача, не чинити їй перешкоди в доступі до вищевказаного будинку, надати ключі до замків на хвіртці, брамі та вхідних дверях до будинку. Від вимог про стягнення моральної (немайнової) шкоди відмовилась. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 8.11.2011р. не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно. Із заяви від 15.09.2011р. (а.с.86-87) убачається, що він просить про розгляд справи у його відсутність, про задоволення зустрічного позову та про відмову у задоволенні первинного позову.

В судовому засіданні 7.09.2011р. ОСОБА_2 пояснив, що він в минулому, з метою захисту майна, замкнув браму і хвіртку на подвіря, замкнув сарай, забив дошками вікна в спірному будинку, що ключ від замків на вхідних дверях до спірного будинку позивачка має, вона чинить йому перешкоди у доступі та в користуванні таким.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд задоволює первинний позов та відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. ст. 386, 391 ЦК України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З пояснень сторін, долучених до справи копій свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.09.2004р. і 13.04.2007р., витягу із реєстру права власності на нерухоме майно від 9.11.2004р. і про реєстрацію в Спадковому реєстрі 13.04.2007р. (а.с.7-8,53-54) убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності по ? частині житлового будинку на вул. Сонячна,180 в с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл. Частки сторін у спірному будинку в натурі не виділені.

Із пояснень сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із оглянутих в суді відмовних матеріалів Городоцького РВ УМВС України у Львівській обл. № 0971 за 2006р. та ЖРЗПЗ цього ж райвідділу міліції № 602 і 619 за 2010р. убачається, що на грунті користування спірним будинком між сторонами у справі склались неприязні стосунки.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 чинить позивачці перешкоди в користуванні спірним житловим будинком.

Ця обставина підтверджена, долученими до справи фотографіями будинку та подвіря на вул. Сонячна, 180 в с. Дроздовичі, актом комісії від 2.08.2011р. (а.с.-), (а.с.-31-35,40).

Із показань свідка ОСОБА_3 убачається, що ключ від замка на вхідних дверях до будинку ОСОБА_1 мала, але згодом відповідач поміняв замок, тому доступу в будинок вона зараз не має.

Про те, що відповідач обмежує позивачку в користуванні спірним житловим будинком ствердила в суді і свідок ОСОБА_6

Сам відповідач та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в суді також пояснили, що він замкнув хвіртку і браму на подвіря до спірного будинку, що ключів до замків на хвіртці і брамі позивачка не має.

Отже, оскільки ОСОБА_2 обмежив ОСОБА_1 в доступі до спірного будинку, тобто чинить їй перешкоди в користування і розпорядженні власністю, її вимоги про зобовязання відповідача передати ключі замків на хвіртці і брамі до подвіря, на вхідних дверях до будинку і не чинити їй перешкод в користуванні будинком, підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спірним будинком, через безпідставність вимог.

Відмовляючи в позові ОСОБА_3, суд бере до уваги зроблені і подані ним оригінали і ксерокопії фотографій фасаду та внутрішніх приміщень спірного будинку (а.с.-60-65), що спростовує його ж покликання про те, що позивачка обмежила його в доступі до власності.

Також, в заяві до суду від 15.09.2011р. (а.с.86-87) ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_1 не зверталась до нього за ключами від замків на вхідних дверях до будинку, на брамі та хвіртці, що свідчить про наявність таких власне у нього, а отже, що в доступі до господарства і будинку він не обмежений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 358, 386, 391 ЦК України, суд -

вирішив:

зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі на подвіря, що по вул. Сонячна, 180 в с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл., надавши їй ключі від замків на хвіртці, брамі і на вхідних дверях в будинок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні ? частиною будинку по вул. Сонячна, 180 в с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл. і наданні йому ключів від вхідних дверей у цей будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

С у д д я : ОСОБА_7