Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем Укїраїни

"20" жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Жовновській 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що її чоловік ОСОБА_2 мав у власності садовий будинок №383 по вул.Офіцерській у Березівському масиві Березівської сільської ради Житомирського району. 23 січня 2011 року чоловік помер.

Посилаючись на те, що після смерті чоловіка вона через нотаріальну контору не може оформити спадкові права на вищезазначений садовий будинок за відсутності його державної реєстрації в БТІ, позивачка просила визнати за нею право власності на цей будинок.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської

області від 16 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа №22и/0690/2540Л1 Головуючий в суді 1' ОСОБА_3 В.І.

Категорія 37 ^ Доповідач Худяков A.M.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема, зазначає, що садовий будинок був побудований за спільні кошти з чоловіком, і, крім того, Березівська сільська рада позов визнала.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення; якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно (садовий будинок), суд першої інстанції виходив із того, що це майно не було зареєстровано у визначеному законом порядку за спадкодавцем за його життя.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, а саме садовий будинок №383 по вул.Офіцерській Березівського масиву Березівської сільської ради Житомирського району (а.с.12-15) .

Позивачка фактично прийняла спадщину, користується садовим будинком по теперішній час, але не має можливості зареєструвати право власності на цей будинок в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Відповідно до СТ.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року за №19-32/319 "Щодо порядку оформлення документів в разі смерті власника нерухомого майна", у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

Крім того, Березівська сільська рада Житомирського району позовні вимоги визнала і не заперечує проти задоволення позову.

з

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч.І ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок №383 по вул.Офіцерській Березівського масиву Березівської сільської ради Житомирського району після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 23.01.2011 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судці: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4