overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

25.11.2011 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину. На підставу своїх вимог посилається на те, що 28.09.2009 року близько 20 год. 45 хв. відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Тальне по вул.Соборна створив ДТП, внаслідок чого позивачці ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. У звязку з тривалим лікуванням та понесеними витратами, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

До початку попереднього судового засідання представниця відповідача надала клопотання про залучення співвідповідача ЗАТ Страхова компанія Провідна.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості співвідповідача ЗАТ Страхова компанія Провіднаяка розташована в м.Київ пр-т Повітрофлотський 25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ЗАТ Страхова компанія Провіднаяка розташована в м.Київ пр-т Повітрофлотський 25, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27.12.2011 року на 10 год. 00 хв.

Співвідповідачу надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/1522/1867/11
12вересня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси /підпис/ ОСОБА_2
Справа №2-332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, додосгнення сином повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 01.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-250/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

22.02.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ПАТ «Страхова компанія АХА Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна»

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 10.03.2011 р. о 14-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-332/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по цивільній справі

12 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із висновком амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 25.05.2010 року відкрито провадження по даній справі №2-748/10 (після перереєстрації - №2-12/11).

Ухвалою суду від 17.12.2010 року призначено відносно спадкодавця ОСОБА_4 амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу, до отримання висновку якої провадження по справі зупинено.

11.05.2011 року за вхідним №0201/б5548 до суду надійшов висновок амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203 ч.1 п.3,204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі №2-12/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і призначити справу до розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 06 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-176/11

01 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №6-170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 01.07.2010 року по справі №1585-10/178/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 40009,54 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1585-10/178/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2010 року по справі Третейського суду № 1585-10/178/10.

Справу № 1585-10/178/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-345/2011 р.
УХВАЛА

про повернення сплачених судових витрат

10 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року позовну заяву за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Могилів-Подільський молокозаводпро відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, залишено без розгляду. При поданні позову було сплачено судовий збір, відповідно до квитанції № ПН 2243 від 22.02.2011 року позивач сплатив судовий збір в сумі 402,10 грн. Просить повернути суму судового збору у звязку з тим, що позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням позивача.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінетів Міністрів України "Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Михалкове, вул. Березова,20, Сокирянського району Чернівецької області сплачені згідно квитанції № ПН 2243 від 22.02.2011 року на рахунок 0009 у місцевий бюджет м.Могилів-Подільського 22090100, код отримувача 34701151 судовий збір у розмірі 402 (чотириста дві) грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 24.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10.03.2011 року відповідачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення з позивачем, посилаючись на відсутність підстав для припинення шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши думку сторін, дійшов висновку, що відповідно до ст.. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяця.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення сторін.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.03.2011 р. справу було призначено до розгляду на 19.04.2011 р.

Відповідач заявив клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом та звернення стягнення на майно з інших підстав відкласти слуханням на 10.05.2011 на 10:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Токмак 25.05.2011 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 р. за заявою ПП «Чайка» видано судовий наказ про стягнення з

ОСОБА_2М на користь ПП «Чайка» заборгованість за обслуговування будинку та при

будинкової території в розмірі 726 гривень 72 копійок.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримала.

18.05.2011 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України

звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.11.2010 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ПП «Чайка» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Чайка» заборгованість за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 726 гр. 72 коп - скасувати.

Роз'яснити ПП «Чайка» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.06.2011 № 2- 627/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-627/2011 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Червоноармійської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту реєстрації шлюбу і про визнання правіа власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27.06..2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 03.02.1994 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 03.02.1994 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка розглянувши цивільну справу за позовом

Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем укладений договір безпроцентної позики грошових коштів від 11.10.2010 року на суму 50 000 гривень, строк повернення якої визначено в один місяць з моменту отримання. Однак відповідач в установлені договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість перед підприємством в розмірі 53 339, 07 гривень. Тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по договору від 11.10.2010 року в розмірі 53 339, 07 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, але надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували проти даної заяви, дійшов висновку, що заяву Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс потрібно прийняти, оскільки це не порушує прав сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відмову від позову Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс.

Закрити провадження у справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2