Справа №2-п-10/11/2211
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011року Нетішинським міським судом прийнято заочне рішення про звернення стягнення на майно.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач - ОСОБА_1 посилаючись на те, що заочне рішення було прийнято в той час як він перебував у відрядженні і фізично не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання. Крім того зазначає, що він лише один раз був повідомлений про дату та час судового засідання, а отже рішення прийнято з порушенням вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Також в заяві ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням, так як вважає що Банком не виконані вимоги Закону «Про іпотеку», а тому позовна заява щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає.

Заперечує щодо суми заборгованості в розмірі 3126828,16 грн. вважає її завищеною за рахунок безпідставного включення суми штрафу за невиконання умов договору іпотеки.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В листі Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так з позову та заяви відповідача вбачається, що на виконання умов кредитного договору №04К-07 між ним та Банком було укладено іпотечний договір №04К-07/і1, посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №308. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, жила площа яких 38,4 м2, загальна 64,5 м2.

В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка станом на 15.06.2011 року становила 3126828,16 грн.

Банком було подано позовну заяву про звернення стягнення на нерухоме майно яке є предметом договору іпотеки.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на поважність причини неявки в судове засідання 14.10.2011 року, однак доказів в підтвердження даного факту до суду не надав. Крім того не було наведено доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись. ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2-696/11/2211 справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Стасюк Р. М.