overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-301/11
01.07.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Шевченко В. С.
при секретарі Ничипорчук Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
02.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 05.06.1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, свідоцтво серії 1-БП №020750. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час проживають окремо. Сімейне життя не склалося, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав, тому шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. В звязку з цим позивач і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилася, просила слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 05.06.1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, свідоцтво серії 1-БП №020750. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час проживають окремо. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.06.1999 р. у виконкомі Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, свідоцтво серії 1-БП №020750.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_3, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1423/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 23 квітня 2001 року, актовий запис №32 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області .

При спільному проживанні у подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дитини являється відповідач ОСОБА_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, зловживання відповідачем алкогольних напоїв, сторони припинили спільні сімейні стосунки та спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її від сутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, неповнолітню дитину залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «Харченко», так як вона цього просить .

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23 квітня 2001 року, актовий запис №32 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Харченко» .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя:

Беркещук
Справа № 2-1377/2011 р.
УХВАЛА

16 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 17.05.2011 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини. Однак судом помилково в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено імена неповнолітніх дітей, на користь яких було стягнуто аліменти, як «Мінасян Кристина Юріївна» та «Мінасян Карина Юріївна» замість вірного «Мінасян Крістіна Юріївна» та «Мінасян Каріна Юріївна», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-1377/2011 р., копії свідоцтв про народження неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2011 р. по справі № 2 - 1377/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Змінити в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення імена неповнолітніх, на утримання яких було стягнено аліменти, з «Мінасян Кристина Юріївна» та «Мінасян Карина Юріївна» на «Мінасян Крістіна Юріївна» та «Мінасян Каріна Юріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-0805-10/2011
У Х В А Л А

"06" січня 2011 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Надворна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 25.01.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-7/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2011 р. року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об*єктом права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв*язку з необхідністю проведення будівельно - технічної експертизи, результати якої на теперішній час готові.

Тому виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовомОсадчої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об*єктом права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2011 11:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-1299/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1299/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 травня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-624/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави несплачений судовий збір в розмірі 302 грн. 50 коп.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення штрафних санкцій, -

03.02.2011

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Якимівський районний суд Запорізької області ( , , ) на 10.02.2011 о 11:00.

Причини нерозгляду: суддя на лікарняному

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 січня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ан у римання дитини,

встановила :

позивачка, посилаючись на те, що з 25.08.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Лисичанским відділом РАЦС, актовий запис № 506. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 05.10.2009 року, матеріальну допомогу на яку відповідач добровільно не надає. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини до її повноліття.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву про залишення справи без розгляду у зв»язку з примиренням сторін.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ,210, 293 ЦПК України,

у хвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-285/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити на попереднє судове засідання на 04 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т. О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Мурафський карєр» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4949,46 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює на посаді водія в ДП «Муравський карєр». На даний час заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 4949,46 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Мурафський карєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягненя кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-423/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягненя кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.07.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-613/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки

та піклування

Шаргородської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України і на підставі ст.ст. 6, 164, 165 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-2219-170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" листопада 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 06.12.2011 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2о-9/11
У Х В А Л А

02.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 03.02.2011 10:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-142/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає на підставі ст. 121 ЦПК України залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно пп. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві звертається з самостійною вимогою про стягнення з відповідача щомісячно аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до повноліття дитини, однак в порушення вимог закону позивачка в позовній заяві не вказує обставини, якими вона обґрунтовує дану свою вимогу, т.б. (не зазначає з яких саме підстав відповідач повинен сплачувати аліменти, з яких підстав саме на користь позивачки відповідач повинен сплачувати аліменти, чому саме відповідач повинен сплачувати аліменти в розмірі ? частини свого заробітку, та інш.) і взагалі не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, а про наявність підстав, для звільнення позивачки від доказування в заяві не зазначено.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві обставин, якими позивачка обґрунтовує свою вимогу, щодо стягнення аліментів та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.