Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широковой Л.В., Снігрка С. О. ,

при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 4 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, стягнення грошової компенсації вартості частини будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2011 року позов задоволено частково. Визнано 22/100 частин житлового будинку №30 по вул.Східній в м.Житомирі об'єктом права , спільної сумісної власності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як набуте за час шлюбу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 18,78 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 4 липня 2011 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини 22/100 частини житлового будинку №30 по вул.Східній в м.Житомирі.

Справа № 22ц/0690/2468/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_5

Категорія ^ Доповідач Худяков A.M.

2

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ростановлене рішення і додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,' обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира М'ЗО по вул вул.Східній в м.Житомирі, яка складає 22/100 частини житлового будинку, 10.02.1998 року була придбана в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (ОСОБА_1) у зареєстрованому шлюбі з оформленням договору купівлі - продажу на ім'я ОСОБА_1

23 жовтня 2 007 року шлюб між сторонами було розірвано.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.22 КпШС України,і чинної на час придбання спірного будинку, про те,' що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Аналогічні правові положення закріплені в ст.60,63,65,70 СК України та в ст.368 ЦК України.

Отже, зазначеними нормами права передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. У такому разі позивач звільняється від доведенї^я цієї обставини, яка має значення для правильного вирішення справи, а відповідач, якщо заперечує проти цього, відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України має довести протилежне (спростувати матеріально-правову презумпцію).

Оскільки ОСОБА_1 позов для доведення протилежного не подавав, суд першої інстанції виходив з тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що 22/100 частини житлового будинку №30 по вул.Східній в м.Житомирі є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Також, оскільки з позивачкою поживає неповнолітня дочка ОСОБА_7, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів, прийшов до правильного висновку про визнання за ОСОБА_3Ю.(ОСОБА_7) право власності на 2/3 частини 22/100 частини житлового будинку №30 по вул.Східній в м.Житомирі.

з

в решті рішення суду не оскаржувались, тому суд

апеляційної інстанції, їх законність й обґрунтованість не

перевіряє.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не

спростовують і на правильність судових рішень не впливають.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для

скасування рішення та додаткового рішення, з мотивів,

наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

Вікторовича - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від

26 квітня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 4

липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і

з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області