overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-858/11/2211
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ІІІ особи приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права звернення на предмет іпотеки, внесення змін до договору іпотеки, визнання помилки, вчиненої нотаріусом внаслідок незаконних дій або недбалості, -,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

У заявленому позові позивач просить: - визнати право АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: трикімнатну квартиру № 47, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка 22, що належить Іпотекодавцям;

- Винести рішення про внесення зміни до п. 1.2. Договору Іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 18.02.2008 року та зареєстровано в реєстрі за № 242, вказавши: предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира № 47, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Нетішинський район, м. Нетішин, вул. Шевченка 22, що належить Іпотекодавцям на праві власності на нерухоме майно посвідчене Комунальним підприємством Нетішинське бюро технічної інвентаризації 30.01.2003 р. номер запису 925 в книзі 4, реєстраційний номер 21732318;

- Визнати помилку такою, що була вчинена з вини приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 внаслідок незаконних дій або недбалості.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом

Проте, позивачем в одному позові об?єднано вимоги віднесені до компетенції адміністративних судів та судів загальної юрисдикції, крім того позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст. 16, п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, - ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» у відкритті провадження в справі за позовом до ІІІ осіб приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права звернення на предмет іпотеки, внесення змін до договору іпотеки, визнання помилки, вчиненої нотаріусом внаслідок незаконних дій або недбалості

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачену 23.09.2011 року, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 37 грн. 00 коп. одержувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_7 Р. М.
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Голопристанський районний відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №732770 від 19.02.2008р., загальною площею 7.94 га, в тому числі 7.94 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді. Заява мотивована тим, що на сьогоднішній час відповідач намагається використати неукладені із ним договори оренди на належну позивачу земельну ділянку у власних потребах, намагаючись провести державну реєстрацію договорів, незважаючи на відсутність на те волевиявлення позивача та відкликання власного підпису.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №732770 від 19.02.2008р., загальною площею 7.94 га, в тому числі 7.94 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22Ц-577/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та виплату компенсації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 22Ц-682/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги

14.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанкна рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.12.2010 року по справі за позовом Чабанова ОСОБА_1 огли до ПАТ Укрсоцбанк в особі Вінницької обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить постановити рішення, яким скасувати судовий наказ виданий 26 квітня 2011 року Галицьким районним судом у справі №2н-123/2011 року про стягнення з неї на користь КП Житловикзаборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження,

- не поданий наказ, що оспорюється,

- не подані докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме копії квитанцій про сплату боргу,

- не подана копія заяви для надання стягувачеві.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк до 02 червня 2011 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-171/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове )

14 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

Відповідач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу їй присвоїти дошлюбне прізвище Троян.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище Троян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2-3249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3249/11 року за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про визнання заповіту дійсним, призначивши судове засідання на 21 липня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0913/645/11
Номер провадження 2/913/2797/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник ПАТ КБ ОСОБА_1, подав суду заяву з якої вбачається, що він просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути судові витрати.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ОСОБА_1 1214.36 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 14:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду 08 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання на 12.09.2011 на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Щорському районному суду Чернігівської облвсті. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Щорському районному суду Чернігівської області може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 04.08.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-787/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 18.07.2011 року, просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку за адресою: смт. Радушне вул.. Жовтнева, 11 Криворізького району, у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин.

05.08.2011 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач начиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, виходячи з наступного:

- в позову містяться вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, в той час як в прохальній частині позивач заявляє вимоги про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, які регулюються Житловим кодексом України, при цьому позивач не вказує на обставини, що відповідач є наймачем належного позивачу будинку, в зв'язку з чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги;

- в підтвердження обставин, на які позивач посилається в позові, до матеріалів позову не надано оригіналу акта про не проживання відповідача за спірною адресою, що впливає на правильне вирішення справи по суті;

- позивач в позові ставить вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, проте в прохальній частині такі вимоги відсутні, при цьому обовязки щодо зняття осіб з реєстраційного обліку покладені на Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ, який позивач не залучає до участі в справі в якості відповідача і не ставить до нього вимоги щодо спірного питання, в зв'язку з чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та коло відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху надавши позивачу строк до 12.08.2011 року для усунення наявних недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3