overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-858/11

У х в а л а

04 квітня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є ВГІРФО Тячівського РВ УМВС України про визначення місця проживання сина,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа є ВГІРФО Тячівського РВ УМВС України про визначення місця проживання сина.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена в повному обсязі витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (оплачено 30 грн., а повинно бути оплачено в розмірі 120 грн. на рахунок 0248, код 22050001, МФО 812016).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є ВГІРФО Тячівського РВ УМВС України про визначення місця проживання сина, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 08.04.2011.р. і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2011 року номер справи №2н-3677/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7062,06 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 35,31 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
№2-485/2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 жовтня 2011 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Демочко Т.Є.
при секретарі Павловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
КС «Азовська Кредитна компанія»
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» ( р/р № НОМЕР_1 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 25773984) - 19 761 /дев*ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одну/ гривню 82 копійки заборгованості за кредитним договором, 281 /двісті вісімдесят одну/ гривень 72 копійок заборгованості за процентами по кредитному договору, а також -200 /двісті/ гривень 44 коп. судового збору та 120 /сто двадцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути -20 363 /двадцять тисяч триста шістдесят три/ гривні 98 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений 17.10.2011 року.
На заочне рішення може бути подано апеляцію про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із заявою Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання особи безвісно відсутньою, призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 квітня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-208/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-208/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 14 квітня 2011 року на 9 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-440/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.02.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1724/11
Провадження № р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до позову документи.

встановив:

03 червня 2011 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що відповідач, до якої пред`явлений позов, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Корабельного району м.Миколаєва.

Як встановлює ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Будь-якої письмової домовленості сторін щодо підсудності справи саме Корабельному районному суду м.Миколаєва не представлено. В той же час до позову не додані документи, які б підтверджували наявність у сторін спільної дитини, яка б перебувала на утриманні позивача.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, і на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олексій Іванович Непша
Справа № 2-292/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 лютого 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 6 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №649, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У х в а л а

"24" жовтня 2011 р.суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні.

24 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, крім цього відповідач вважає, що позовні вимоги недостатньо обґрунтовані, а сума позову завищена.

Вказана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

1) не зазначені и обставини. що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; (п.3 ст.229 ЦПК України). При цьому враховуючи вимоги ст..74 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомлений за адресою його місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. (поштові повідомлення від 22.07.2011 року, 16.08.2011 року.)

2) не надані докази поважності причин неявки у судове засідання, оскільки відповідно до поштового повідомлення від 22 липня 2011 року поштове повідомлення отримав член сімї відповідача, а 16.08.2011 відповідач особисто був повідомлений про судове засідання, яке призначене на 06.10.2011 року.

3) Відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1, ст.209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-1046/11
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Дан Марії Василівни про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою від 19 травня 2011 року позивачу був наданий строк до 24 транвя 2011 року для виправлення недоліків. Копія ухвали направлена представнику позивача. До встановленого строку 24 травня 2011 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк`до Дан М.В. про звернення стягнення, - рахувати не поданою і повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 2-н-445/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-392/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22 червня 2011 року провадження у справі було зупинено до виконання Керченським міським судом АР Крим судового доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_2

09.08.2011р. документи щодо судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 були повернуті без виконання в зв`язку з тим, що останній не з`являється на виклики суду.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з тим, що документи щодо судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 повернуті Керченським міським судом АР Крим в зв`язку із неможливістю його виконати, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2011 року на 09-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Буштинська селищна рада Тячівське підприємство технічної інвентаризації по встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою в суд по встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Керуючись ст. 288 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Буштинська селищна рада Тячівське РПТІ по встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 50 хвилин 5 вересня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати зацікавлених сторін.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07.09.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: СГІФО Володарського РО УМВС України у Донецькій області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з переїздом на інше постійне місце проживання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.09.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: СГІФО Володарського РО УМВС України у Донецькій області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з переїздом на інше постійне місце проживання .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.09.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-720/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2011 року на 11:00 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко