Справа № 2-315/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювач О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № СL 3086 від 07.11.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000 доларів США, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 84 місяці з 07.11.2007 року по 05.11.2014 року . Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язувалася погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі , строки та на умовах, що передбачені договором та його додатками №1,№2.

Однак, відповідачка свої зобов»язання належним чином не виконувала в результаті чого має заборгованість 65 921 грн. 78 коп.

За вищевказаним кредитним договором зобов»язання позичальника забезпечувалося порукою.

Договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений 7.11.2007 року. За умовами цього договору ОСОБА_2 зобов»язувався перед банком за невиконання ОСОБА_1 у всіх її зобов»язаннях за договором.

За таких обставин повивач стверджує, що відповідальність відповідачів є солідарною та прохає суд стягнути з останніх на користь банку: 6227 грн. 64 коп. заборгованості за кредитом; 18703 грн. 41 коп. заборгованості по процентам; 37083 грн. 50 коп. заборгованості по сумі дострокового стягнення кредиту; 3907 грн. 23 коп. заборгованості по підвищених відсотках та судові витрати, що складаються з 659 грн. 21 коп. судового збору та 120 грн. витрати за ІТЗ розгляду справи в суді, а всього 66700 грн. 99 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Направив до суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала та показала, що вона та ОСОБА_2, для лікування останнього в листопада 2007 року у позивача отримали кредит в сумі і на умовах вказаних в кредитному договорі. Проживаючи разом з ОСОБА_2 вони сплачувати цей кредит та відсотки приблизно до серпня 2009 року. Потім ОСОБА_2 заявив, що в подальшому цей кредит він буде виплачувати сам, тобто фактично взяв на себе зобов»язання. Вона вважала, що він виплачує кредит, а з»ясувалося, що приблизно півтора року як кредит та відсотки по ньому не виплачуються. Лише при розгляді справи вона дізналася, що в разі прострочення платежу по вказаному кредитному договору підвищена процентна ставка складає 72% річних.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 11.04.2011 року не з»явивсь про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.67), про причини своєї неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях фактично позов визнав частково, та показав, що дійсно ОСОБА_1 отримала кредит у позивача на умовах вказаних в кредитному договорі. По даному договору він є поручителем. З початку кредит виплачувався разом з ОСОБА_1, а потім зобов»язання він повністю взяв на себе. В зв»язку з підвищенням позивачем процентної ставки по кредиту він в подальшому кредит та відсотки по ньому не погашав. Вважає, що розрахунки проведені позивачем по заборгованості за кредитним договором проведені невірно.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, враховуючи пояснення відповідача ОСОБА_2 дані на попередніх судових засіданнях, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № СL 3086 від 07.11.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000 доларів США, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 84 місяці з 07.11.2007 року по 05.11.2014 року . Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язувалася погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі , строки та на умовах, що передбачені договором та його додатками №1,№2 (а.с.8-16)

Судом також встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору в результаті чого станом на 6.12.2010 року має заборгованість в сумі 65921 грн. 78 коп., яка складається з: 6227 грн. 64 коп. заборгованості за кредитом; 18703 грн. 41 коп. заборгованості по процентам; 37083 грн. 50 коп. заборгованості по сумі дострокового стягнення кредиту та 3907 грн. 23 коп. заборгованості по підвищених відсотках (а.с.33)

7 листопада 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СL 3086, відповідно до якого останній зобов»язується перед банком за невиконання ОСОБА_1 у всіх її зобов»язаннях за вищевказаним кредитним договором, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Договором поруки встановлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с.17-19)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлались на адресу відповідачки ОСОБА_1 вимога щодо погашення заборгованості по кредитному договору та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог (а.с.35-37), на яку відповідачкою належним чином відредаговано не було.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 72% річних, що вказано в додатку №1 до договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Відповідно до п. 9.1 вищевказаного кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов»язання за договором у разі прострочення відповідачем сплати щомісячного платежу та/або його частини (чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом) та/або сплати інших грошових зобов»язань відповідача за договором, строком 90 календарних днів та більше.

Враховуючи вищевикладене, те що відповідачі в добровільному порядку не погашають заборгованість, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 659 гривень 21 коп. (а.с.6) та 120,00 гривень за ІТЗ розгляду справи (а.с.7), які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 554, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом 6227 грн. 64 коп., по процентах 18703 грн. 41 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту 37083 грн. 50 коп. та по підвищених відсотках 3907 грн. 23 коп., а всього 65921 грн. 78 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 659 грн. 21 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3