overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-542/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1' ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, просив визнати виниклі обставини щодо неможливості погашення боргу винятковими та розсточити борг відповідно до виконавчого листа № 2-1566 від 02.09..2010 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь ВАТ «Державний бану України» в особі -Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 284 227, 83 грн. строком на два роки зі щомісячними платежами в сумі 12 000 грн.

На обгрунтування заяви зазначав, що кошти вкладено в розвиток бізнесу, дохід від

підприємницької діяльності є незначним, стягнення всієї суми коштів завдасть шкоди

підприємницькій діяльності. Також посилався на світову фінансову кризу,

Відповідно до ст. 373 ЦОК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що заявником не надано жодних доказів на обгрунтування винятковості виниклої обставини, що утруднює виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 2 - 1566/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

, Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з

ДНЯ її ПрОГОЛОШеННЯ.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка , її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом п'яти днів з дня,отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

04 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 14 год. 40 хв. 01 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1887/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву КС "Станіславська" до Камінська ОСОБА_1 Ема Олександрівна про стягнення боргу ,

встановив:

КС "Станіславська" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Станіславська" до Камінська ОСОБА_1 Ема Олександрівна про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:35 год. 13.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-312/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

17.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1< По батькові >.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 03.03.2011 о 10:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-7/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ про визнання розрахунку штрафних санкцій незаконним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ про визнання розрахунку штрафних санкцій незаконним.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ про визнання розрахунку штрафних санкцій незаконним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.06.2011 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С.Пустовар
Справа № 2-551/11/1222
У Х В А Л А

17 червня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 05 липня 2011 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-631/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТзОВ "Дослідний завод Розділ" в користь держави 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 05.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-о-34/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-33/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-224/11

10.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 279-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року о 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 10.

У судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 973/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.09.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради про визнання парва власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Табаківської сільської ради сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 08.03.2005 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради про визнання.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22.09.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 22.09.2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 08.03.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади виконавчого комітету Шандриголівської сільської ради про про визнання права власності на з/ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади виконавчого комітету Шандриголівської сільської ради про про визнання права власності на з/ділянку призначити до судового розгляду 12.10.2011 на 13:25 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі Лук'яненко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011року, ухваленого у цивільній справі №2-108/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимоги позивачки задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 300грн. щомісяця до повноліття дитини-інваліда ОСОБА_3, 17 листопада 1999року народження.

В мотивувальній частині рішення допущена описка вказано імя малолітнього Іван, 17 листопада 1999року народження, що не відповідає дійсності. З матеріалів справи вбачається, що імя малолітнього ОСОБА_3, 17 листопада 1999року народження (а.с.5, 26).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник, ОСОБА_1 просить виправити допущену описку і замінити у мотивувальній частині рішення суду від 10 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-108/11 імя малолітнього ОСОБА_3, 17 листопада 1999року народження згідно свідоцтва про народження, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В мотивувальній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від10 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-108/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити допущену імені малолітнього сина позивачки вказавши «ОСОБА_3, 17 листопада 1999року народження є інвалідом дитинства, на утримання якого позивачка одержує соціальну допомогу з 01.05.2005 року, потребує догляду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-900/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року ВАТ Криворіжгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

28 квітня 2011 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 15 квітня 2011 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на обєкти самочинного будівництва, а саме: балкон, площею 10.0 кв.м, підвал 7.4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у якості третіх осіб на стороні відповідача, оскільки вони є власниками суміжних квартир в домоволодінні № 37 по вулиці 25 Чапаївської Дивізії в м.Болград Одеської області.

Суд вважає , що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне притягнути в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Надіслати третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5 за адресою:вул. 25 Чапаївської ДивізіїАДРЕСА_4

копію ухвали та позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-617/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

30 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з сектору ГІРФО інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, перевірено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах, визначених Законом (підстави для звільнення від сплати судових витрат), а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 20 хв. 19 вересня 2011 року, у яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: