Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних сг апеляційного суду Житомирської області в сісладі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької I.A.

при секретарі: Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2011 року 'у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства облспожив- спілки „Виробничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

встановила:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом. Зазначав, ш

01.12.2009року був прийнятий на посаду водія автокрана першого класу підпри- ємства облспоживспілки „Виробничий комбінат". Оскільки відповідач не випла- чував позивачу у встановлений законом термін заробітну плату, просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі за березень, квітень 2011 року в сумі 2718грн.35коп. і моральну школу за несвоєчасну виплату заробітної плати, яку оцінив у сзпиі 2718грн.З5коп.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про зміну позовних вимог, за значав, що з ініціативи відповідача був звільнений з роботи 12.05.2011 року за п. 2. СТ.40 КЗпП України з проведенням часткового розрахунку, включгіючи виплату заробітної плати за березень, квітень 2011 року в сумі 2718 грн. 35 коп. Проте, як з'ясувалось, відповідач не виплатив заробітну плату за 4 робочих дні - 01,08,15 квітня та 06 травня 2011 року на загальну суму 380 грн. Відмову мотивував тим, що згідно з наказом № 71 від 29.11.2011 року усіх працівників у зв'язку з вироб ничою необхідністю було переведено на чотирьохденний робочий тиждень з

01.12.2010року. Враховуючи, що даний наказ суперечить вимогам ст.ст. 52,56 КЗпП України, оскільки позивач працював у вищевказані дні, а також проходив медичне обстеження на вимогу керівництва, просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 380грн. та моральну шкоду в сумі 2718грн.35коп.

Рішенням Богзшського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2011 року у задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що рішення суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам як матеріального, так і процесуального права, зокрема, роз- гляд справи здійснено судом поверхнево, без оцінки усіх доказів та обставин у справі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 із 01.12.2009р. по ,12.05.2011р. працював водієм автокрану підприємства облспоживспілки „Вироб- ничий комбінат". Наказом по підприємству №71 від 29.11.2010р. у зв'язку із ви- робничою необхідністю було введено 4-денний робочий тиждень. Цей наказ є чинним, у справі немає даних про те, що позивач його у встановленому чинним законодавством порядку оскаржував. Тому підстав вважати, що вихідні дні (за таким режимом роботи) - 1,8,15 квітня і Об травня 2011р.є безпідставними.

Судом встановлено і матеріалами справи доведено, що на час розгляду справи заборгованості перед позивачем у підприємства немає.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердженя існування заборгованості.

Апеляційний суд враховує, що ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відо- браження обставин, що входять в предмет доказування. А достатність - це сукуп- ність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила: '

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2011 ро- ку залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оска- ржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

(підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2

Справа № 22-ц/0690/2749/11 Головуючий у суді 1 -ї інст. Коломієць 0,С

Категорія 51 Доповідач: Товянська О.В.