overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1828/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Лучка/ ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не оплачно в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Лучка/ ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 21.10.2011, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-2501/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Подана комунальним підприємством "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану комунальним підприємством "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-435/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство Тростянецької міської ради"Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з боржника посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за спожиті послуги водопостачання перед заявником в розмірі 469 грн. 21 коп., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Тростянецької міської ради"Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 2-1661/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
З участю відповідача (позивача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання частково недійсним і про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення і про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач і за зустрічним позовом відповідач ОСОБА_5 помер 08.12.2010р, що підтверджується свідоцтвом про смерть №375791 від 10.12.2010р.

Як свідчить відповідь 2-ї Нікопольської державної нотаріальної контори від 04.07.2011р. за № 1508/01-16 спадкова справа до майна померлого 08.12.2010р. ОСОБА_4 не відкривалася. Спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа як за позовом ОСОБА_4, так і за зустрічним позовом ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання частково недійсним і про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення і про вселення закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1214/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 23 вересня 2011 року, о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2018/2-3614/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Дубровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до Літке Володимира Романовича про стягнення заборгованості,-

встановив:

23 серпня 2011року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк`звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №396-А-В/01/06 від 22 листопада 2006 року у загальній сумі 95695 грн.60 коп., судові витрати у сумі 1076 грн.95 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2011р. відкрите провадження у вказаній цивільній справі.

28 жовтня 2011 року представник позивача Костирко Л.І. подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з погашенням боржником ОСОБА_1 простроченої заборгованості у сумі 54 160 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду подана повноважним представником позивача, не суперечить закону, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до Літке Володимира Романовича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУДКУ в Харківській області повернути юридичній особі - ПАТ «СЕБ Банк»(юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) - судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №141930966 від 26.07.2011р. у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 95 коп. на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач УДК у Київському району м. Харкова, код отримувача 24134573, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО банку отримувача - 851011, код бюджетної класифікації 22090100, призначення платежу держмито за подачу позовної заяви ПАТ «СЕБ Банк`до Літке В.Р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1203/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 23 липня 1994 року Білозерським районним відділом записів актів громадського стану про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 23 липня 1994 року зроблено запис № 51.

З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. З червня 2011 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

Відповідач не бажає розірвати шлюб шляхом подання до відділу РАЦС заяви про розірвання шлюбу.

В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним вище позовом.

Просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 259497 виданого 23 липня 1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 23 липня 1994 року уклали шлюб, зареєстрований Білозерським районним відділом записів актів громадського стану про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 23 липня 1994 року зроблено запис № 51.

Відповідач не бажає розірвати шлюб шляхом подання до відділу РАЦС заяви про розірвання шлюбу.

Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні.

Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя.

Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.2 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 23 липня 1997 року зареєстрований Білозерським районним відділом записів актів громадського стану про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 23 липня 1994 року зроблено запис № 51 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2011 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач звернулася з вказаним позовом до суду.
Ухвалою судді від 28.12.2010 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так згідно п.5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Заявник у встановлений судом строк вказані недоліки не усунула.
Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і підлягає поверненню якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви.
Таким чином, судовий збір у сумі 1228, 00 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120, 00 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом вважати не поданою та повернути її заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_4
Суддя Г.М. Дильний
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-679/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

02 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкиній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

04.05.2011 року позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

02.06.2011 року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2н-1422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК „Полярон з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1422/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-664/11 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 21 вересня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Шпредставника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 21 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-4447/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4447/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29 вересня 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-с-3/11
УХВАЛА

"19" липня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на користь КП Буринь - теплосервіс,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для її прийняття та призначення до розгляду.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-26/11 за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на користь КП Буринь - теплосервіс.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 29.07.2011 року о 9-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2