overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
09 вересня 2011 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.
народних засідателів Завозєєвої С.М.,Рачкової О.І.
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.
за участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.
представника лікарні ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -
Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що 07.09.2011 року за направленням дільничного лікарі-психіатра ОСОБА_3, ОСОБА_2 госпіталізована у відділення № 2 ЛОПБ , оскільки осознаної згоди на госпіталізацію отримати не вдається.
В судовому засіданні представник заявителя ОСОБА_1О заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на те, що хвора госпіталізована у зв»язку з погіршенням психічного стану, не спосібна самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, які б забезпечували її життєдіяльність. Хвора ОСОБА_2 0.Т. за психічним станом не може бути присутньою у судовому засіданні
Суд, заслухавши пояснення представника лікарні ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, із яких видно ОСОБА_2 0.Т. дійсно потребує стороннього догляду та лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 0.Т. потребує стороннього догляду та лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ. Із висновку комісії лікарів-психіатрів від 07.09.2011 року вбачається, що хвора страждає на атеросклеротичну деменцію, не спосібна дати осознаної згоди на госпіталізацію, себе обслуговує частково, потребує сторонній догляд, госпіталізацію та лікування в примусовому порядку. Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 .
На підставі ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -
Госпіталізувати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділення № 2 Лисичанської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-32/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна, в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2

«про стягнення боргу в розмірі 2498,98грн.», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 611, 614, 623 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 57-60, 81, 88, 158, 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства МТС Україна задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна ( р/р 26008526 в ДОД ВАТ ОСОБА_3 «Аваль»м.Київ МФО 300335, ) заборгованість за надані послуги стільникового звязку, з урахуванням договірної санкції, в розмірі - 2498,98грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна (р/р 26008526 в ДОД ВАТ ОСОБА_3 «Аваль»м.Київ МФО 300335, ) понесені судові витрати: 51грн. судовий збір, 120грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.01.2011 року.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-6227 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

21 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Ратнікової В.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виселення та заборону вчиняти перешкоди у здійсненні охорони та управління спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 та

призначити до розгляду на 20 вересня 2011 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22ц-2483/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року травня 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Полікарпової О.М.

при секретарі Лукашевич Т.В.

за участю прокурора Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Новотроїцького району Херсонської області

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до спілки власників (співвласників) «Росія»про визнання права власності на новостворене, самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області (далі Прокурор) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо тільки 12 квітня 2011 року в ході проведення перевірки даної цивільної справи.

У судовому засіданні Прокурор повністю підтримала заявлені вимоги, наполягала на задоволені заяви про поновлення строку. Інші особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце вирішення питання про поновлення строку повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх присутність за законом не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження Прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 05 жовтня 2010 року /а.с.22-23/. Апеляційну скаргу Прокурор подав 12 квітня 2011 року, після проведення перевірки законності судових рішень, постановлених судами у сфері земельних відносин /а.с.24-26/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Новотроїцького району Херсонської області задовольнити.

Поновити прокурору Новотроїцького району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2269/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 400,95гривень на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0075146 від 06.08.2010 року.

В ході судового розгляду 09.12.2011року позивачем подано заяву про закриття справи у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі з клопотанням про повернення судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києві від 27.10.2011 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду І інстанції судовий збір справляється 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 цього закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору при поданні даної апеляційної скарги повинен становити 1 288 грн. 52 коп.

Отже, апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 438 грн. 52 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДК у Солом»янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ суду 02894757, адреса суду м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2011 року 2-1513/2011 р.
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.,
при секретарі судового засідання Полулященко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.10/; копія заяви позичальника /а.с.9/; умови надання споживчого кредиту /а.с.7-8/; копії паспорту відповідача /а.с.6/.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 150,90 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 270,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Горбатенко О.В.
Справа № 2-1979/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08:15 год. 31.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.10.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-592/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити попереднє судове засідання на 7 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

13.01.2011 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Новиковій К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_2 № ГФ-11-154-Н, зареєстрованого в Генічеському філіалі АТ Харківська Універсальна Біржа.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву про зупинення розгляду даної справи, яку мотивує тим, що до Генічеського районного суду звернулася ОСОБА_4 з позовом про визнання частково недійсним угоди та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3. Обидва позови повязані між собою щодо предмета спору право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_4 та визнання за нею права власності на спірну квартиру, вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 буде безпідставною, просить суд зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання частково недійсної угоди та визнання права власності.

Вивчивши зазначену справу, суд приходить до висновку що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання частково недійсної угоди та визнання права власності.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання частково недійсної угоди та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-860/11
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав позивачеву сторону, свідків, вивчив матеріали по даній справі і матеріали з прокуратури Одеської області дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 і встановив наступне:
На обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилалась на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рішення апеляційного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання від 21 червня 2006 року, матеріали дослідчої перевірки з прокуратури Одеської області за заявою позивачки, де містяться багато чисельні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 КК України з тих підстав, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, та копія цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач у даному випадку поніс судові витрати у розмірі 1530,32 + 120 = 1650,32 грн. Таким чином, на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача грошові кошти у сумі 103031,5 + 1650,32 грн = 104681,82 грн.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 дня з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.