overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1056/11

23 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

18 жовтня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в судове рішення від 20 вересня 2011 року , постановлене Каховським міськрайонним судом Херсонської області по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказано, що в резолютивній частині рішення допущена помилка при написанні її імя та по батькові .

Сторони у судове засідання не з'явились, належно сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається , що в витягу з паспорта, імя позивачки -Еліана, а не Еліна, як вказано в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Резолютивну частину рішення читати так:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за № 248, розірвати.

Змінити прізвище"Уткіна" обране позичем під час державної реєстрації шлюбу на дошлюбне "Денисенко".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 2700/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Одеській фонд нерухомості» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Одеській фонд нерухомості» про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Пропонувати відповідачам в строк до 11 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. П. Бабаков
______________________________________________________ Справа № 1512/2-2105/11
У Х В А Л А

08.12.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової /фінансово-кредитної/ експертизи, так як нею оспорюється наданий банком розрахунок заборгованості, а в ході судових засідань представники банку не надали суду будь-яких уточнень з наведених нею обставин.

Представник ПАТ УкрсоцбанкОСОБА_3 пояснив, що він нещодавно працює в ПАТ Укрсоцбанкта не знає, що по даній справі було зясовано та надав суду розрахунок, який йому надано банком. При огляді в судовому засіданні встановлено, що розрахунок обчислюється не за спірний період. При цьому ОСОБА_3 вказує, що не заперечує проти проведення судової експертизи.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення вказаної експертизи підлягає задоволенню, та справу необхідно направити до експертної установи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової /фінансово-кредитної/ експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити питання:

1. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту та відсотками за кредитним договором № 2007/24-24/224 від 10 грудня 2007 року за процентною ставкою 12,25% річних з 10 грудня 2007 року по час призначення експертизи?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2011 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"15" лютого 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Пугач В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 820
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", працівнику ОСОБА_2 не виплачена заробітна плата у розмірі 19.645 грн. 34 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 19.645 грн. 34 коп..
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" судовий збір на користь держави у розмірі 98 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2-392/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

25.03.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Гранум» про визнання договору оренди землі недійсним , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цив. справі за позовом прокурора Попаснянського р-ну

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 08.04.2011 р. о 13-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а на адресу відповідача також копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду Суббота М.І.
Справа №2-138/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" (код 30715899) на користь ОСОБА_1 600 грн. (шістсот гривень) відрахованих із заробітної плати грошових коштів.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-217/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Лубниводбуд», юридична адреса м. Лубни вул. Радянська, 212 заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115 КЗпП України,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника - відкритого акціонерного товариства «Лубниводбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 26 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-786/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.12.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/2-2230/11
У х в а л а

"09" серпня 2011 р. .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмііру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про змееншення розміру аліментів згідно рішення суду від 5 лютого 2003 року.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви не було сплачено державне мито в сумі 51 на р/р 0005, код 02313453, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0005, код 22062831, отримувач УДК в м.Бердичеві, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039.

Наведені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмііру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2-н-238/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Копія
Справа № 2-2157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Суворовський районний суд м.Одеси, Бузовський В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Суворовський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовський районний суд м.Одеси ( Одеса, Чорноморського Козацтва, Чорноморського Козацтва 68) на 15.03.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Бузовський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-573/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Григор»єва ОСОБА_1, Григор»єва ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1035 грн.70 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою до Григор»єва ОСОБА_1, Григор»єва ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1035 грн.70 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Григор»єва ОСОБА_1, Григор»єва ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1035 грн.70 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3Кононенко
Справа № 2с-1/2011 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

13.04.2011р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и л а :

30 березня 2011 року Машівським районним судом Полтавської області було винесено судовий наказ ( справа № 2н-10/2011) про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззаборгованість за спожитий природний газ в розмірі 684 грн. 26 коп., також стягнуто судовий збір в розмірі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 06 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав до Машівського районного суду заяву про скасування судового наказу від 30 березня 2011 року по справі № 2н-10/11.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.2-3 ст. 105 ЦПК України та подана в строк установлений ч.1 вказаної статті та повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.03.2011 р. прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 22 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-н-204/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4