_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2145/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства житлово-комунальний сервісВузівський, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, уточнив у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 48735,33 гривні, посилаючись на те, що 18 грудня 2007 року приблизно о 22 год.35 хвил., позивачка керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по правій смузі руху по Адміральському проспекту з боку вул. Луніна в напрямку вул.Суднобудівельної в м.Одесі, в районі перехрестя з вул.Палубної, наблизившись до будинку №9 по Адміральському проспекту, де двірник дільниці №5 КП ЖКСВузівський- ОСОБА_3, який був одягнутий у спец одяг жилет помаранчевого кольору проводив роботи по очистці тротуару та прибудинкової території будинку від снігу, шляхом його викидання лопатою на проїзну частину дороги, вийшов на проїзну частину дороги і кинув сніг на лобове скло автомобіля НОМЕР_1. В звязку з зазначеними діями ОСОБА_3, ОСОБА_2 з метою уникнення від наїзду на вказану особу, була вимушена використати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого з метою уникнення повторного зіткнення та виїзду на тротуар на якому знаходились пішоходи, була змушена змінити напрямок руху вліво де її автомобіль зіткнувся з дорожнім знаком та перевернувся. Зазначеними діями ОСОБА_3 спричинена також і моральна шкода, оскільки у результаті зазначеного ДТП позивачці були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: закритої черепне мозкової травми СГМ, забита рана тьмяної області, з якими ОСОБА_2 була доставлена до дорожньої лікарні №1, де проводилось амбулаторне лікування, позивачка оцінує моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Також просить стягнути судові витрати.

Представники КП ЖКС Вузівськийз позовними вимогами не згодні, зазначивши, що ОСОБА_3 дійсно знаходиться у трудових стосунках з КП ЖКСВузівський. Однак, 18 грудня 2007 року у 22 год.35 хвил., коли трапилось ДТП, ОСОБА_3 можливо з власної ініціативи і вбирав сніг на закріпленої за ним ділянці, але не виконував трудових обовязків, оскільки відповідно до посадової інструкції в осені зимній час графік праці з 06.00 до 10.00 і з 15.00 до 18.00. Крім того, винною у ДТП, яка трапилась 18 грудня 2007 року визнана ОСОБА_2, а тому просять у задоволені позову відмовити.

ОСОБА_3 також просив у задоволені позову відмовити, зазначивши, що 18 грудня 2007 року він хворів і його взагалі не було на роботі.

3-я особа: ОСОБА_4 з позовними вимогами згоден, зазначив, що після того як трапилось ДТП він одразу наполягав і надавав пояснення, що зміна напрямку автомобіля НОМЕР_1 відбулась саме через дії ОСОБА_3, а тому просить позов задовольнити.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали №2183 про відмову у порушені кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 18 грудня 2007 року приблизно о 22 год. 35 хвил. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась по правій смузі руху Адміральського проспекту з боку вул. Луніна в напрямку вул.Суднобудівельної в м.Одесі, в районі перехрестя з вул.Палубної, не дотрималась безпечної швидкості, не врахувала дорожні обставини, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде небезпечним і не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку в лівої смузі руху. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1, продовжуючи рух виїхав на розділювальний газон, де скоїв наїзд на опору знаку та дерево, після чого перекинувся.

Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні пошкодження отримала ОСОБА_2 у вигляді: закритої черепне мозкової травми СГМ, забита рана тьмяної області, з якими була доставлена до дорожньої лікарні №1, де проводилось амбулаторне лікування.

Причиною даного ДТП стало порушення ОСОБА_2 вимог п.12.1., 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою ст.інспектора відділу оформлення ДТП та дізнання УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у порушені кримінальної справи від 26 грудня 2007 року.

В ході слухання даної справи судом також було встановлено, що 18 грудня 2007 року приблизно о 22 год. 35 хвил. в районі перехрестя Адміральського проспекту з вул.Палубною двірником проводились роботи по прибиранню території від снігу і коли автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався по правій смузі руху Адміральського проспекту з боку вул. Луніна в напрямку вул.Суднобудівельної в м.Одесі, в районі перехрестя з вул.Палубної, двірник кинув сніг у лобове скло автомобіля.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами №2183 про відмову у порушені кримінальної справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_2, яка була допитана у судовому засіданні.

Сторонами у судовому засіданні не заперечувались ті обставини, що ділянка, в районі перехрестя Адміральського проспекту з вул.Палубною, закріплена за двірником ОСОБА_3 і відповідно до ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Судом не приймаються доводи ОСОБА_3, що 18 грудня 2007 року він був відсутній на роботі, в звязку зі станом здоровя, оскільки при огляді у судовому зсіданні табеля обліку робочого часу, ОСОБА_3 18 грудня 2007 року був на роботі, відмітки про знаходження його на лікарняному відсутні, а відповідно інший робітник не міг його підміняти на закріпленої за ним території.

Доводи КП ЖКСВузівськийпро те, що ОСОБА_3 не знаходився при виконанні трудових обовязків 18 грудня 2007 року о 22.35 годин, судом приймаються до уваги, оскільки відповідно до посадової інструкції двірника, з якою відповідно до чинного законодавства був ознайомлений ОСОБА_3, графік роботи останнього при 2-х разовому виході у зимовий час з 6.00 до 10.00 і з 15.00 до 18.00.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових(службових) обовязків.

При таких обставинах та враховуючи, що саме із-зі неправомірних дій ОСОБА_3 позивачці спричинена шкода, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню саме з ОСОБА_3 відповідно до ст.1166 ЦК України.

Згідно акту від 11 січня 2008 року, наданому ВАТ Одеса-Автосума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1 становить 44618,51 грн.

До матеріальної шкоди також входить: проведення авто товарознавчого дослідження 608 грн., вартість телеграми 8,82 грн., сума фактичного ремонту автомобіля НОМЕР_2 3500 гривень (всього 48735,33 гривень).

Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці моральних та фізичних страждань, а також ступеня вини ОСОБА_3, суд вважає, за можливим задовольнити позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 5000 гривень, також відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3 підлягають і судові витрати.

Керуючись ст.10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 48735,33 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 477 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.