overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-36/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Борисенко В.В., Варнацького Ю.І.,

при секретарі Грабовець К.Ф.,

прокур0ра ОСОБА_1.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і просив заяву задовольнити..

Суд, заслухавши пояснення , та зясувавши думку прокурора,які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) №225 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2за психічним станов вона не може здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2ф..

Розвязуючи вимоги заяви щодо встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуна, то згідно ст..60 ЦК України передбачає, що суд встановлює над фізичною особою у разі визнання її недійоздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності і не надав подання про призначення опікуна.

Ст. 66 ЦК України передбачає, що якщо над фізичною особою яка перебуває у закладі охорони здоровя не встановлено опіки або не призначено опікуна, опіку над нею здійснює цей заклад.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність покладання опіки за ОСОБА_2на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 108-а.з покладенням обовязків опіки за нею на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь на відшкодування суми заподіяних матеріальних збитків в розмірі 7496 грн., та моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Під час проведення попереднього судового засідання судом, на виконання вимог ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24.11.2010 року, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 07.10.2010 року та направлено справу для розгляду питання щодо підсудності справи, розяснено позивачу його право на розгляд справи в Кіровоградському районному суді, що передбачено ст. 110 п.6 ЦПК України, яка визначає підсудність справ в разі завданої майну фізичних осіб шкоди за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається , що дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої позивачу заподіяно матеріальну шкоду, сталась на території Кіровоградського району: обїзна дорога м. Кіровограда, кільце на виїзді з м. Кіровограда в напрямку с. Рівне.

З врахуванням зазначеного, позивач клопоче направити справу по підсудності за місцем завдання шкоди, а саме до Кіровоградського районного суду.

Відповідач вважає, що розгляд справи має проводитись по місцю його проживання Маловисківським райсудом Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Тому, враховуючи, клопотання позивача та право його вибору , місце завдання шкоди - Кіровоградський район Кіровоградської області , суд вважає за необхідне передати справу до іншого суду, за місцем завдання шкоди, яким є Кіровоградський районний суд .

Керуючись п.6 ст. 110, п.2 ч.1 ст. 116 , 130, 293 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу № 2-1780/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою передати за підсудністю до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кіровоград, вул.Кільцева, 34-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
04.04.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 квітня 2011 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» до ОСОБА_1 та інших про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2011 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 2-5295/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Подільський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Подільський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільський районний суд міста Києва ( , , ) на 27.12.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Неклеса , ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.12.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-12/11
Провадження № *
27 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, відповідно до вимог ст..ст. 509, 525, 526, 611,622 ЦК України, ст..ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для звернення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п,яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України).
Суддя: В. Є. Сільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2-н-715/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3506 грн. 93 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 831 грн. 71 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
суму заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 року по 01.10.2011 р. у розмірі 3506 грн. 93 коп. та послуги з утримання житла за період з 01.07.2009 року по 01.10.2011 року у розмірі 831 грн. 71 коп., всього 4338 гривень 64 коп. (чотири тисячі тристи тридцять вісім гривень 64 коп)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-4153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у шй письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги ; -замінено відповідача належним та залучено 3-ю особу; «значено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-4153/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року 16 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, 3-ю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичаі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 1 254,20 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-6489/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, та ін. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 15.09.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: Як вбачається з позовної заяви, позивач предявляє вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами одразу до декількох відповідачів. Однак з матеріалів, доданих до позову, вбачається, що вимоги позивача не повязані між собою, тобто виступають як окремі позовні вимоги, оскільки предметом спору є декілька окремих кредитних договорів, укладених між позивачем та різними фізичними особами. Позивачу необхідно розєднати позовні вимоги шляхом подання окремих позовів з вимогами до окремих фізичних осіб, з якими позивач уклав окремі кредитні договори, з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03.10.2011 р., які позивачем не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, та ін. про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-975/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПРО ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.07.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-658/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 10 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 09.09.2011 на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-2338/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», редакції Першого інформаційного порталу «Обозреватель» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», редакції Першого інформаційного порталу «Обозреватель» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», редакції Першого інформаційного порталу «Обозреватель» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 годин 25 травня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.