overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2647/2009 № провадження -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.11року

23 вересня 2011 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова під головуванням судді Дідовця В.А., при секретарі Бучакчийській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2009 р Червонозаводський районний суд м. Харкова, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та перерозподіл ідеальних часток, ухвалив рішення про задоволення позову.

У восьмому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «ОСОБА_6 11/100 ч., замість 10/100 ч.», тоді як треба «ОСОБА_6 11/100 ч., замість 17/100 ч.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в тексті рішення Червонозаводський районний суд м. Харкова від 16 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та перерозподіл ідеальних часток.

Замінити в восьмому абзаці резолютивної частини рішення слова «ОСОБА_6 11/100 ч., замість 10/100 ч.» на «ОСОБА_6 11/100 ч., замість 17/100 ч.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Дідовець
Справа № 2/2506/1975/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11.04.2011 року м. Чернігів

11 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2011 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду № 207.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області по вул. Франка, 41, за набувальною давністю.

07 вересня 2011 року, до ухвалення рішення у справі, ОСОБА_1 померла, про що в Книзі реєстрації смертей відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області зроблено відповідний актовий запис за № 471 від 08 вересня 2011 року.

У звязку із смертю позивача провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208 -210, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2н-2579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Під Зуброю" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2579/11 за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-626/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на:

09.00 годину 13 вересня 2011 року

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-3791/11
Номер провадження 2/7798/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13.10.2011 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-4513/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду визнання права власності на спадкове майно. Відповідачем зазначила ОСОБА_2 міську раду Департамент економіки та фінансів.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про заміну Департаменту економіки та фінансів на належного відповідача управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради у зв'язку з реорганізацією департаменту економіки та фінансів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заміни відповідача на належного відповідача дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Департамент економіки та фінансів на належного відповідача управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради.

Копію ухвали надіслати управлінню власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1989/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Оскільки справа не є складною, суд вважає можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 18.03.2011 о 09:00.

Відповідачу подати в строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий в 1 інстанції-Смирнова Є.11. Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Шиманський В.Й.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на "28" лютого 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Броліс»,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК

України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

06 січня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про визнання відповідача як не виконавця послуг з надання послуг централізованого опалення з 01 липня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про визнання відповідача як не виконавця послуг з надання послуг централізованого опалення з 01 липня 2008 року .

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про визнання відповідача як не виконавця послуг з надання послуг централізованого опалення з 01 липня 2008 року, призначити до розгляду на 15.00 годину 23 листопада 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1561/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1561/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-218/11

12.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 279-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 року о 16 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 10.

У судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год.00 хв. на 06.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

25 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Слободянюк С.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, усунення перешкод у користуванні житловою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року

призначити до розгляду на 15 листопада 2011 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-178/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011р

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 оборни України про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировичадо відповідача ОСОБА_3 оборни України, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.02.2011р. о 10:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О. М.