Справа № 22-ц-2848/2011 Провадження № 22-ц/2590/2179/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Висоцька Н.В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року про відмову у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року відмовлено у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" просить ухвалу судді скасувати та направити заяву на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального закону. Зокрема, апелянт вказує на те, що посилання судді як на підставу відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на те, що з вимог заяви вбачається спір про право, оскільки позовні вимоги виходять за межі трирічного строку позовної давності є необгрунтованими. Відповідно до ст. 267 Цивільного Кодексу України заява про захист цивільного права має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу строку позовної давності, а позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням заяви на новий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_5 суддя суду першої інстанції послався на те, що вимоги ВАТ „Облтеплокомуненерго" про стягнення боргу за надані послуги виходять за межі встановленого законодавством 3-х річного строку позовної давності, а тому ухвалити рішення по справі суд може лише в порядку позовного провадження. Відповідно ж до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Проте, такий висновок судді не відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України, якою встановлений вичерпний перелік підстав відмови в прийняття заяви про видачу судового наказу.

Статтею 100 ЦПК передбачено лише дві підстави відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу:

1) якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя безпідставно послався на наявність спору про право, оскільки та обставина, що однією з вимог ВАТ „Облтеплокомуненерго" є стягнення боргу за надані послуги з червня 2008 року, що виходить за межі встановленого законодавством трирічного строку позовної давності не свідчить про наявність спору про право.

Чинне законодавство не передбачає застосування позовної давності судом на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Згідно з положенням ч. З ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Зважаючи на це, вбачається що суд не повинен був відмовляти у прийнятті заяв про видачу судового наказу з підстав спливу строку позовної давності. Адже у разі винесення судового наказу щодо зобов'язання, за якими сплив строк позовної давності, боржник має право на скасування судового наказу.

Таким чином, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя безпідставно послався на п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Вирішення питання про прийняття чи про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу є компетенцією суду першої інстанції, тому згідно з вимогами п.З ст. 312 ЦПК України, ухвала судді про відмову у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_5 підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ч.і ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" задовольнити.

Ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: