overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність, встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та вселення, третя особа - комісія по захисту прав дитини Тальнівської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права на спільну сумісну власність, встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та вселення.

До початку судового засідання представник позивачка надав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час в провадженні Тальнівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкриття банківської таємниці.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти зупинення провадження по даній справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність, встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та вселення, третя особа - комісія по захисту прав дитини Тальнівської РДА, зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкриття банківської таємниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
__________________________________________________________________
Справа № 2-5439/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень, виділення частини будинку в натурі, визначення прядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання виконати певні дії, відшкодування шкоди, визначення розміру ідеальних часток будинку № 26 В по вул. Офіцерській у м. Одесі.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до відповідача про усунення порушень, виділення частини спірного будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод, уточнивши свої позовні вимоги 14.06.2006 року відповідно до яких просила виділити в натурі 44/100 частин будинку, розташованого по вул. Офіцерській 26 в та визначити межі земельної ділянки де розташовані будівлі. Знести другий поверх на гаражі , що належить ОСОБА_1 і не відповідає проекту домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Офіцерська, 26 в.

Вказані позови обєднані в одне провадження ухвалою суду від 06 серпня 2007 року.

В судові засідання, призначені на 22.07.2008 р., 26.08.08 р., 15.10.08 р., 28.11.08 р., 29.01.09 р., 29.09.11 р., та на 28.10.11 р., 17.11.11р., 28.11.11 р. позивач по зустрічному позові не з`явилась, сповіщалась належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляла, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з наведеним представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні проти залишня зустрічного позову без розгляду заперечувала.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача по зустрічному позову, залишає позовну заяву без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень, виділення частини будинку в натурі, визначення прядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-з-5/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпречення позову

суд-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.09.2007року суд в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя наклав заборону на відчуження квартири №16 в будинку №1 по вул. Слов*янській міста ОСОБА_1

ОСОБА_4 області, яка належить ОСОБА_3; гаража , розташованого за адресою: кооператив "Світофор" № 369 м. Красний Лиман на земельній ділянці площею 21,1 кв. м., який на праві власності належить ОСОБА_2.

Вирішивши питання про право власності, суд залишив в силі обмеження прав ОСОБА_5, таким чинном суд не вказав про необхідність зняття заборони на відчудження майна після того, яка спірні відносини по майну були врегульовані.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з тих підстав, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 лютого 2008 року задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги відповідачки ОСОБА_3про розподіл сумісного майна подружжя. Однак при винесенні рішення не було скасовано заборону на відчуження спірного майна.

Згідно ст.154 ЦПК України суд приймавший рішення, може по заяві осіб, які брали участь в справі скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись .ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчудження майна: квартири АДРЕСА_1; гаража , розташованого за адресою: кооператив "Світофор" № 369 м. Красний Лиман на земельній ділянці площею 21,1 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3855/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

31.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 7044,01 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7044,01 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-159/11
У Х В А Л А

25.11.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутпро скасування судового наказу № 2-н-2874/11 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі у розмірі 24955 грн. 36 коп., перерахованої різниці в заробітній платі відповідно до уточненого посадового окладу за 2008 р. -2009 р. та 9 місяців 2010 р. в сумі 30271 грн. 50 коп., витрати на відрядження в сумі 3006 грн. 86 коп. всього 58233 грн. 72 коп. та судових витрат на загальну суму 321 грн. 10 коп.

Боржник надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на Наказ №20 від 9 вересня 2010 року про усунення порушень виявлених ревізією КРУ м. Одеси. Зі змісту цього наказу вбачається, як вважає заявник, що вказані ОСОБА_1 перерахування по заробітній платі повинні були відбутися лише у разі ліквідації підприємства у 2011 році, яка на сьогоднішній день не відбулась.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі № 2-н-2874/11, виданий Київським районними судом м. Одеси 28 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі в розмірі 58233 грн. 72 коп. та судових витрат на загальну суму 321 грн. 10 коп.

Розяснити стягувачеві ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-6676/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

24 листопада 2011 року на 09 год.05 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-819-1310/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.11.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4108/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 жовтня 2011 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 10 листопада 2011року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя:ОСОБА_6
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №4-с-45-2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі: Гармаш Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до суду надійшла скарга комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

14 листопада 2011 року при проведенні судового засідання від представника скаржника ОСОБА_1, надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 22-1738/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Петрівнипро визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири та переведення прав та обовязків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, до якої приєдналася прокуратура м. Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, до якої приєдналася прокуратура м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-819/11

15 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/2511/196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 18.10.2008 року був зареєстрований виконкомом Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.05.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-621/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-275/11
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Беднарчук Г.П.
за участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Військова частина НОМЕР_1 , треті особи: УМВС України в Рівненській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне про зобов"язання скласти акти про нещасний випадок при виконанні службових обов"язків, визнання права на отримання житла позачергово, -

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Учасники процесу проти задоволення зазначеного клопотання не заперечують.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Військова частина НОМЕР_1 , треті особи: УМВС України в Рівненській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне про зобов"язання скласти акти про нещасний випадок при виконанні службових обов"язків, визнання права на отримання житла позачергово - залишено позовну заяву без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.