КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-832/11 р.
03.03.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-
В грудні 2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в будинку АДРЕСА_1 .
В обгрунтування позовних вимог позивач вказувала, що відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2006 року, за нею ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
За даною адресою разом із позивачем постійно мешкають її онука, ОСОБА_3 , та її сестра ОСОБА_4 . Крім них за цією адресою зареєстровано ОСОБА_2 , яка з 2000 року не проживає в даному будинку.
Весь цей час, позивач, як господар житлового будинку, за власні кошти підтримує добрий стан побутових умов в будинку, сплачує комунальні платежі, відповідачка весь цей час, не приймає участі в обслуговуванні будинку та сплаті комунальних платежів. Крім того відповідачка за власної ініціативи виїхала з будинку, перешкод в користуванні будинком їй не створювали, замки не змінювали. На сьогоднішній день місце проживання відповідачки позивачу та її родині не відоме.
З 2000 року відповідачка жодного разу не намагалася повертутися та проживати у будинку.
Крім того, факт не проживання відповідача у вищевказаному житловому будинку підтверджується актом не проживання від 26.11.2010 року завірений печаткою КП ДЕЗ «Океан», який склали мешканці будинків № 7, АДРЕСА_2 : ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2 ).
В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленою належним чином, у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, доказів проти задоволення позову не представила.
Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2006 року, за нею ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
За даною адресою разом із позивачем постійно мешкають її онука, ОСОБА_3 , та її сестра ОСОБА_4 . Крім них за цією адресою зареєстровано ОСОБА_2 , яка з 2000 року не проживає в даному будинку.
Весь цей час, позивач, як господар житлового будинку, за власні кошти підтримує добрий стан побутових умов в будинку, сплачує комунальні платежі, відповідачка весь цей час, не приймає участі в обслуговуванні будинку та сплаті комунальних платежів. Крім того відповідачка за власної ініціативи виїхала з будинку, перешкод в користуванні будинком їй не створювали, замки не змінювали. На сьогоднішній день місце проживання відповідачки позивачу та її родині не відоме.
З 2000 року відповідачка жодного разу не намагалася повертутися та проживати у будинку.
Факт не проживання відповідача у вищевказаному житловому будинку підтверджується актом не проживання від 26.11.2010 року завірений печаткою КП ДЕЗ «Океан», який склали мешканці будинків № 7, АДРЕСА_2 : ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2 ).
Згідно довідки Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відповідач серед осіб, які відбувають покарання, а також серед розшукуваних осіб не значиться.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, з огляду на те, що відповідач більше шести місяців відсутня в даному житловому будинку без поважних причин, не зверталась до суду з заявою про продовження встановленого законом строку збереження за нею даного приміщення, має інше постійне місце проживання, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209,212-215,224-226 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська