overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223/11
Номер провадження 2/2649/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в

складі:

- головуючого судді Бурко Р.В.

- при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та стягнення частки понесених витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та стягнення частки понесених витрат - відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 при зверненні до суду - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.ОО коп. та державне мито 8 грн. 50 коп. звернути на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.ОО коп. та державне мито 286 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3305/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.11.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати з ним шлюб та стягнути аліменти на дитину. Зважаючи на зміст позовних вимог необхідно врахувати, що при розгляді справи про розірвання шлюбу суд має право надавати сторонам строк для примирення до шести місяців. Тобто доцільніше розглядати заявлені вказані позовні вимоги в окремих провадженнях. З урахуванням зауважень позовну заяву слід було викласти в новій редакції відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України, зі сплатою відповідних розмірів судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи щодо позовних вимог про розірвання шлюбу.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3690/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2444,09 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-5164/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.05.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не були обґрунтовані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним, зважаючи на посилання позивача на положення ст.ст. 215,216 ч.2 ЦК України, ч.1 ст. 203 ЦК України; в позовній заяві не зазначена ціна позову, зважаючи на вимоги матеріального характеру; необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до заявлених вимог та Декрету КМУ "Про державне мито" складає 1 % від ціни позову виходячи з дійсної вартості майна спірної квартири на день звернення позивача до суду (не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.), та який необхідно сплатити за такими реквізитами: відділ державного казначейства Бабушкінського р/р 0004 код платежу 22090100 УДКУ в Дніпропетровській області МФО банку 805012 код податкової інспекції 0462; необхідно сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на р/р 0004, , МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області код класифікації доходів бюджету 22050001. При цьому вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що її не може бути звільнено звільнено від сплати судових витрат, оскільки п. 8 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" на заявлені позовні вимоги не поширюються..

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

12 серпня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Гаращенка Д.Р., Головачова Я.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою представника ПАТ «Платинум Банк» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та припинення договору іпотеки,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 02 листопада 2011р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвіння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвіння шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.08.2011 о 14:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 3462
ПАТ "Київгаз" звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 623 грн. 20 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожитий природний газ, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України,
Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-573/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 8745 грн. 30 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 43 (сорок три) грн. 73 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2703/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 11.05.2011 року об. 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-25 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Стеганцова С.М.

за участю секретаря - Реуцької Н.В.

народних засідателів -Захарченко О.О.

Афлятунової І. І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи -служба у справах дітей Шевченківської РДА, відділ РАЦС Балаклійського РУЮ, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Заявник наполягає на вимогах заяви.

Представник служби у справах дітей Шевченківської РДА та ОСОБА_3 не заперечують проти вимог заявника.

Відділ РАЦС Балаклійського РУЮ надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність, з вимогами заяви погоджуються.

У судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутній медичний висновок про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток ОСОБА_4 - дитини, яку всиновлюють.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи -служба у справах дітей Шевченківської РДА, відділ РАЦС Балаклійського РУЮ, ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні по суті на 10 червня 2011 р. на 12. 00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Зобов'язати позивача надати медичний висновок про стан здоров*я дитини: ОСОБА_4

Суддя: С. М. Стеганцов
Справа № 2-1810/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві заявлено вимоги до особи, яка не відповідачем по справі, а саме до Ірпінської державної нотаріальної контори.

Також до позовної заяви не надано доказів вартості спадкового майна, що унеможливлює визначити ціну позову та відповідно розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1090/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперської Т. Ц. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 08.06.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2011 року на 09:00.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-463/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області
в особі судді Гордійчук І.О.,
при секретарі Волкодав А.А.,
за участю представника позивача ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Інгострах" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми,
керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 212, 215, 225, 226, 232 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №2022/2-207/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2011 року смт Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,
в с т а н о в и в:
09 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Тичини №13 в с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області з присадибною земельною ділянкою площею 0,85 га, які належали померлій 30.03.2009 року ОСОБА_3.
Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі №2022/2-207/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 березня 2011 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.А. Каліберда
вул. Тичини №13
Краснокутський район
10 лютого 2011 року
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності, для відома.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Олексіївській сільській раді
Краснокутський район
10 лютого 2011 року
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності, для відома.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
10 лютого 2011 року
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності, для відома.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа №2-535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, 24102006 року народження, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 17.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4