Справа № 2-646/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добросвіт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги наступним:

30 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00278, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. строком на 36 місяці під 36% річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та сум кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором та остаточного погашення заборгованості не пізніше 30.08.2010 року. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 00278/1 від 30.08.2007 року. За умовами даного договору поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору щодо погашення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Добросвіт»суму боргу в розмірі 10510,32 грн., а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнала та проти їх задоволення заперечувала, мотивуючи тим, що позивач її своєчасно не повідомив про несплату позичальником ОСОБА_1 кредиту, тому вона вважає, що договір поруки був припинений після закінчення строку дії кредитного договору, тобто 31.08.2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

30 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00278, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. строком на 36 місяці під 36% річних на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та сум кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором та остаточного погашення заборгованості не пізніше 30.08.2010 року. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 00278/1 від 30.08.2007 року. За умовами даного договору поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконала. У відповідності до п. 6.5 кредитного договору у разі прострочення відповідачем ОСОБА_1 строків сплати суми кредиту більше ніж на 90 календарних днів, умови кредитування між сторонами змінюються на підставі ст. 611 ЦК України, а саме: з дня настання факту такого прострочення строку сплати, кредитування відповідачем здійснюється за відсотковою ставкою, яка дорівнює 41% річних. В разі прострочення відповідачем ОСОБА_1 строків сплати суми кредиту більше ніж на 180 календарних, відповідно умови кредитування відповідача змінюються, за ставкою, яка дорівнює 46% річних. В разі прострочення відповідачем ОСОБА_1 строків сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 календарних днів та на загальну суму більше ніж 2% суми залишку за кредитом, кредитування відповідача здійснюється за подвійною ставкою, а саме 72% річних. Таким чином, станом на 20.01.2011 року заборгованість становить 10510,32 грн. грн., з яких: 6277,23 грн. заборгованість за кредитом, 4233,09 грн. нараховані відсотки за користування кредитом (за умовами п. 1 та 6.5 кредитного договору).

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Добросвіт» заборгованість в сумі 10510,32 грн., 112,10 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10742,42 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: