Справа 22ц-1168, 2011р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В., Базіль Л.В.

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»(далі ТОВ «Енергос») на ухвалу судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Енергос», треті особи: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и л а :

5.01.2011 року ТОВ «ЮгтранзитсервісАгропродукт»звернулося в суд із зазначеним позовом, на забезпечення виконання якого в окремій заяві позивач просив заборонити ТОВ «Енергос»приступати до обробітку будь-якої частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:021:0001 до набрання чинності рішенням Берилавського районного суду в даній справі.

Ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року заборонено ТОВ «Енергос»приступати до обробітку будь-якої частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:021:0001 розташованої в межах Томаринської сільської ради до набрання чинності рішенням Бериславського районного суду в даній справі.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді про забезпечення позову ТОВ «Енергос» просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення даного позову, суддею не було враховано, що питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України вирішується судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, яка за змістом повинна відповідати вимогам передбаченим частиною другою цієї статті.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Ухвала про забезпечення позову від 11 січня 2011 року не мотивована, в ній міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак відсутні мотиви, із-за яких суддя дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт»суддя не врахував роз»яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від 22.12.2006 року, що при встановленні виду забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Забороняючи ТОВ «Енергос»вчиняти будь-які дії по обробітку землі переданої у користування орендодавцями суд не врахував права останніх на використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди та своєчасного одержання ними орендної плати.

Оскільки при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову допущено порушення вимог цивільного процесуального законодавства, ухвалу суду слід скасувати, у забезпеченні позову відмовити.

З позовом про визнання договору оренди землі недійсним ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», як і з заявою про забезпечення зазначеного позову, звернулося 5 січня 2011 року, а тому колегія вважає, що предметом апеляційного оскарження є ухвала постановлена суддею 11 січня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У забезпеченні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт»відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: