overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-761/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Приазовського ЕМ ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення шкоди та упущеної вигоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.12.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовського ЕМ ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення шкоди та упущеної вигоди.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.12.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
№2-588/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю осіб, які приймали

участь у справі:

прокурора Васікової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави

в особі Володарської районного державної адміністрації,

Республіканської сільської ради Володарського району до

ОСОБА_1

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 36 666, 96 гривень, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Прокурор наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача і постановлені заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що прокурор не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації, Республіканської сільської ради Володарського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 36 666, 96 гривень розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-н-76/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1140/2011
СуддяІллічівського міського судуОдеської області
ПетрюченкоМ. І . ,розглянувшипозовнузаяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі закінчена.
Попереднє судове не є обов`язковим.
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 07 червня 2011 року 15- 30 години.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області

головуючого Францішка Юрія Володимировича Ю. В.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 26.07.2010 року по справі було призначено судово будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшло повідомлення № 86 від судового експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду на 15.08.2011 р. о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2-287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.06.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-287/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-287/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05.07.2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
про відкриття провадження у справі

справа №2-449/11
м. Балаклія 12 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 19 квітня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-502/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-502/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 10.11.2011 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1342/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області суду від 14 листопада апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу - залишено без розгляду. Справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області.

Досудова підготовка по справі закінчена.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 08 грудня 2011 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-128/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-128/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 04 березня 2011 року на 09 год. 10 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 2105 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

2011 року травня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 січня 2011 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», третя особа Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Управлінні житлового господарства про захист прав споживача.

Керуючись ст.. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 січня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», третя особа Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Управлінні житлового господарства про захист прав споживача.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку оскарженню протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 2-о-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією см"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією см"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.12.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 грудня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали справи № 2-н-127/11 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-127/11 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-231/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 7 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:__________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-340/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

13 квітня 2011 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської державної нотаріальної контори, Пирогівської сільської ради Глобинського району із залученням третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Глобинської державної нотаріальної контори, Пирогівської сільської ради Глобинського району із залученням третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 16.03.2011 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України на протязі п"яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 21.03.2011 року.
Станом на 13.04.2011 року позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали суду від 16.03.2011 року.
Позивачем не усунуті слідуючі недоліки позовної заяви:
- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в позові не зазначено, якими саме діями відповідач Глобинська держнотконтора порушила право позивача на прийняття спадщини, оскільки у позові відсутні відомості про те чи зверталась взагалі позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4
- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: в позові не зазначено докази, які підтверджують: що ПАФ "Злагода" не існує; що спадщина відумерлою не визнана.
Слід зазначити, що про витребування доказів позивачу необхідно звернутись до суду із окремою заявою оформленою відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, в якій обов"язково зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи; до заяви обов"язково долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської державної нотаріальної контори, Пирогівської сільської ради Глобинського району із залученням третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
. СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-1927/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-1927/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 17.03.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18242,24 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно довідки, наданої СГІРФО Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області №1976 від 20.05.2011 року, відповідач в даній справі не зареєстрований та не проживає в м.Тараща, вибув в м.Київ.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо дана справа не підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву з доданими матеріалами Кредитній спілці «Аккорд» ( м.Київ, вул.В.Ярмоли,38 корп.75А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: