overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-26/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Хартрон Віоліс» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон Віоліс»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 08 листопада 2010р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон Віоліс»про стягнення заборгованості по заробітній платі, був задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон Віоліс», стягнуто з відповідача заробітну плату у сумі 1050,21 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 10034,44 грн.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і судом не були досліджені докази,яка мають істотне значення для вирішення справи, на підтвердження чого надав копії табелів обліку робочого часу за жовтень і листопад 2009р. Просить скасувати заочне рішення.

Позивач заперечує проти заяви, зазначає, що табелі обліку робочого часу є фіктивними, він не працював у ті дні, які зазначені у табелях.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Хартрон Віоліс»про перегляд заочного рішення суду задовольнити, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.11.2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хартрон Віоліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати.

Призначити проведення попереднього судового засідання о 08 год 45 хвл. 16 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-3685/11
УХВАЛА

7 жовтня 2011 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А.,

секретаря - Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позовні вимоги позивача задоволено повністю.

В зазначеному рішенні суду від 04 жовтня 2011 року допущена описка: прізвище відповідача ОСОБА_1 вказано як ОСОБА_1. правильність написання прізвища підтверджується встановленими у судовому засіданні анкетними даними .

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважати вірним прізвище відповідача - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Олефіренко
Справа № 2-н-387/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк про розірвання шлюбу, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк про розірвання шлюбу, поділ майна.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2022/2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська РДА про встановлення факту ,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.10.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська РДА про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1827/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Надра «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредит ним договором .

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 3 ЦПК України Заява повертається,коли заяву від імені позивача подано особою,яка не має повноважень на ведення справи».

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позовну заяву від імені позивача підписано та подано до суду ОСОБА_2,який на час подачі позову до суду не мав повноважень на підписання та подачу позову до суду, поскільки довіреність на його ім.»я дійсна до 11.02.2011р,а позов до суду поданий 17.05.2011р

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Надра «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-480/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, Держкомзему у Машівському районі Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

У грудня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, Держкомзему у Машівському районі Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28грудня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27грудня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стячгнення аліментва на повнолітнього сина, продовжуючого навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стячгнення аліментва на повнолітнього сина, продовжуючого навчання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.07.2011 о 9:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-92 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцької Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комінальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.02.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не згоден в повному обсязі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комінальні послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судовому засіданні по суті на 24 лютого 2011 р. на 09. 00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: С. М. Стеганцов
Справа №2-357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційниу банк "Надра" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 16.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-2851/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 198 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В И В

21 червня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 04 липня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

15 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 198 грн. 32 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.11.2011 р. 15.00 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.11.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на приватизовану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на приватизовану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати за нею право на користування квартирою №271 в жилому будинку по вулиці Радянська, 4 в м. Кіровограді ( колишні кухня та побутова кімната); виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 з колишньої кухні та побутової кімнати; стягнути на її користь по 1000 грн. , з кожного, на відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала позов, просила задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити.

Згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.10.2008 року №1648 "Про переведення гуртожитку по вул. Радянській,4, корпус 1,2 в статус житлового будинку", гуртожиток набув стутасу житлового будинку. Власником житлового будинку є територіальна громада м. Кіровограда згідно зі свідоцтвом про право власності від 18.04.2007 року, його балансоутримувачем КРЕП №6.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, «що рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити зазначених осіб, оскільки рішення в подальшому може вплинути на їх права та обов"язки.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35-36,130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Залучити до участі в справі № 2-791/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - територіальну громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та КРЕП №6 , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська