справа №2010/6-40/11
провадження №6/2010/2078/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області:

В складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

За участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання державного виконавця про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: с. Р. Лозова, вул. Білогірська, 38 для проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 40424,54грн. посилаючись на те, що 25.02.2011 р. до відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист, виданий 23.02.2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 40424,54 грн. 25.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику запропоновано виконати добровільно рішення Дергачівського суду в термін до 03.03.2011р. Рішення суду боржником не виконано. 30.03.2011 року державним виконавцем було призначено проведення виконавчих дій о 10-00год. на 07.04.2011 року, про що боржник був належним чином повідомлений. При виході за адресою: с. Р.Лозова вул. Білогірська № 38 Дергачівського району Харківської області, провести виконавчі дії виявилось можливим через відсутність будь-кого вдома. 19.04.2011 року. Державним виконавцем було призначено проведення виконавчих дій о 10-00год. на 28.04.2011 року, про що боржник був належним чином повідомлений. При виході за тією ж адресою, провести виконавчі дії виявилось можливим через відмову боржника надати доступ до приміщення про що складений відповідний акт державного виконавця. Для подальшого провадження виконавчих дій з метою виконання рішення суду необхідно вирішити питання про примусове проникнення до зазначеного вище будинку.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області не зявився, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд розглянув дане подання негайно у відсутність сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року по справі № 2-1927/10 видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 39776,54грн., судовий збір 398,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00грн., а всього 40424,54грн.

Згідно постанови державного виконавця Сприндис А.С. від 25 лютого 2011 року про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 1651, виданої 08.07.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3м. суми боргу.

При цьому, матеріали справи не містять постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного вище рішення суду від 09 грудня 2010 року.

Згідно матеріалів подання вбачається, що адреса мешкання ОСОБА_2 зазначена: у виконавчому листі, акті державного виконавця від 29 квітня 2011 року та постанові про відкриття виконавчого провадження: с. Р. Лозова, вул. Білогірська, 38, в інших документах зазначено: с. Р. Лозова, вул. Білгородська, 38.

Згідно зі статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. На підставі цього ст. 311 ЦК підкреслює, що житло фізичної особи є недоторканним.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища. Отже, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку. З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження у неї майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Зі змісту вказаної норми закону випливає, що для примусового проникнення до житла є тільки дві підстави, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом. В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до п. 7.6.5. наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» для виявлення майна, яке підлягає конфіскації, державний виконавець негайно надсилає запити до органів державної податкової інспекції, банків та інших кредитних установ, органів ДАІ, БТІ, нотаріату тощо та перевіряє майновий стан боржника за останнім місцем його прописки, проживання, місцезнаходженням майна.

Так, суд вважає, що відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області не надано доказів про прийняття заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2, його матеріального становища, зокрема не виявлено інформацію щодо наявності у останнього нерухомого майна, відкритих рахунків, депозитів у фінансових та банківських установах.

Суду надано лише Акти державного виконавця від 07.04.2011 року та 29.04.2011 року, складені за результатами виїзду за місцем мешкання останнього, в яких, до речі, зазначені різні адреси місця виходу державного виконавця та зі змісту яких вбачається, що боржник не надав доступу до приміщення та не можливо провести виконавчі дії через відсутність будь-кого вдома. В обґрунтування подання державний виконавець не надав суду: - довідку Ф-3, що підтверджує місце проживання боржника у вказаних будинках і з яких вбачається наявність або відсутність інших мешканців житла; - докази, що підтверджують наявність майна боржника у вищевказаних будинках; - довідку бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на будинки, що зазначені в актах.

З урахуванням вищезазначеного, стягнення заборгованості ОСОБА_2 за рішенням суду на даному етапі виконавчого провадження не потребує вирішення питання про примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного, ст. 30 Конституції України, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про примусове проникнення до приміщення, яке знаходиться за адресою: с. Р. Лозова, вул. Білогірська, 38 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко