ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-з-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

8 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2011 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 88376,53 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито 8 серпня 2011 року.

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківський області видачу відповідачу паспорту/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вказує відомостей щодо наявності підстав про можливість виїзду відповідача за межі України саме з метою ухилення від виконання своїх зобовязань перед кредитором та чим саме обмеження у праві виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду згідно позовних вимог про стягнення заборгованості, тобто не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Крім того, щодо обмеження права відповідача у виїзді за межі України наобхідно зазначити, що відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Враховуючи вищевикладене, відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпозбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя-