Справа № 6-72/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить поновити йому строк для предявлення до виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2004 р. про скасування арешту на будинок № 1 по пров. Гоголя в с.м.т. Буча, на земельну ділянку № 329 в садовому товаристві Блакитна затокапо вул. 1-ша Острівна в м. києві, на автомобіль Опель кадетд.н. 061-55 КХ, оскільки описка у зазначеній ухвалі суду була виправлена лише 22.09.2011 р., а про наявність такої описки йому стало відомо лише на початку 2011 р. через постійне перебування за кордоном.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності учасників розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду від 19.04.2004 р. було скасовано запобіжний захід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, а саме скасовано арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду від 15.10.2001 р., на будинок № 1 по пров. Гоголя в с.м.т. Буча, на земельну ділянку № 329 в садовому товаристві Блакитна затокапо вул. 1-ша Острівна в м. києві, на автомобіль Опель кадетд.н. 061-55 КХ, власником яких є ОСОБА_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 22.09.2011 р. у зазначеній вище ухвалі було виправлено описку, а саме те, що арешт накладено ухвалою суду від 18.07.2003 р. а не від 15.10.2001 р.

Всі вказані вище ухвали суду набрали законної сили.

Судом також встановлено, що постановою старшого державного виконавця ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 07.10.2011 р. заявнику було відмовлено у прийнятті до провадження ухвали Ірпінського міського суду від 19.04.2004 р. в звязку із пропуском строку її подачі до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ч. 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадженнястягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, строк для предявлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову не підлягає поновленню, державний виконавець повинен відновити виконавче провадження та скасувати арешт накладений ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 21, 23, 51 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3