УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-п-5/11 р.

11 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, заяву приватного сільськогосподарського підприємства Перемогапро перегляд заочного рішення Балтського районного суду від 30 травня 2011 року по цивільній справі № 2-320/11р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач приватне сільськогосподарське підприємство Перемогаобґрунтовує свої вимоги щодо скасування рішення суду тим, що відповідач не був повідомлений жодного разу судом про день час та місце судового розгляду даної справи, в звязку з чим відповідач не зявився, не мав можливості надати суду докази або повідомлення про докази які, мали істотне значення для правильного вирішення справи, та крім того не вчасно отримано відповідачем копію заочного рішення суду.

Вивчивши викладені в заяві ствердження, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, переглянувши реєстр цивільних спрва якіперебували та перебувають в провадженні судді Наумчака Л.І. та матеріали цивільної справи № 2-319/11 р. які за змістом позовних вимог та зазначеними сторонами відповідають заявленим ПСП Перемогавимогам вважається за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог, щодо скасування заочного рішення, з наступних підстав:

Ухвалою суду від 15.02.2011. р.(а.с.1) провадження в справі відкрито, попередній розгляд справи призначався на 02.03.2011 р., копія ухвали від 15.02.2009 р. та матеріали позову з викликом суду в судове засідання на 02.03.2011 р. на 09 год 20 хв., надсилалися відповідачу за вих. №2968 від 15.02.2011 р. (а.с.15)

Ухвалою суду від 02.03.2011 р. (а.с.20) справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Повістка суду про виклик відповідача в справі в судове засідання на 23.03.2011 р. на 09 год. була надіслана судом на адресу відповідача та отримана 04.03.2011 р. про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.24).

До суду за вх. № 4169 від 18.03.2011 р. надійшло заперечення відповідача на позов за вих. № 91 від 17.03.2009 р. (а.с.19) в якому відповідач дає пояснення на ствердження позивача в справі та просить суд відмовити в задоволенні позову, що протирічить ствердженням відповідача про неотримання судових повісток та не можливість надання заперечення на позов.

Повістка суду про виклик відповідача в справі в судове засідання на 23.03.2011 р. на 09 год. була надіслана судом на адресу відповідача та отримана 18.03.2011 р. про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Повістка суду про виклик відповідача в справі в судове засідання на 13.04.2011 р. на 10 год. була надіслана судом на адресу відповідача та отримана 06.03.2011 р. про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.31).

В матеріалах справи відсутні документально підтверджені заяви та клопотання відповідача в справі з вимогами про визнання неявки представника відповідача в судові засідання як з неявку поважних причин.

Ствердження відповідача стосовно того, що судом було винесено по справі заочне рішення від 30.05.2011 р. справа № 2-320/2011, яке набрало законної сили 07.06.2011 р. суд вважає надуманими та такими що не відповідають дійсності з очевидних підстав , оскільки рішення суду не виносилось в порядку заочного розгляду справи в період зазначений відповідачем, а справа № 2-319/2011р. була розглянута 18.05.2011 р. та було оголошено рішення суду від 18.05.2011 р. яке було надіслано відповідачу.

Зазначені обставини свідчать, що судом повідомлявся відповідач про день час та місце розгляду справи, відповідачу було відомо про хід судового розгляду, про що свідчить супровідних листів та судових викликів, та відповідачу відомо про результати розгляду справи в наслідок отримання копій рішення та виконавчих документів, а ствердження заявника щодо неотримання судових викликів, та ствердження щодо ухвалення по справі рішення по справі від 30.05.2011 р. та набрання ним законної сили 07.06.2011 р., вважаються очевидно надуманими та підлягають критиці.

В змісті заяви відповідач не зазначив документально підтверджені поважні причини неявки в судові засідання і докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про перегляд заочного рішення Балтського районного суду від 30 травня 2011 року по цивільній справі № 2-390/11р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Перемога про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти діб.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Наумчак Л.І.