overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в місті ОСОБА_3 про встановлення факту належності трудової книжки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в місті ОСОБА_3 про встановлення факту належності трудової книжки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в місті ОСОБА_3, про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 04.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" вересня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2011 року позивач звренлася до суду з зазначеним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, відповідач по справі, проживає в Республіці Казахстан, а тому виникла необхідність у проведенні окремих процесуальних дій, а саме вручення копії позовної заяви та доданих до неї докуметів та його допиту.

Статтею 415 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 415 ЦПК України звернутися до компетентного суду Республіки Казахстан з дорученням про виконання окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 201, 415 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

звернутися до компетентного суду Республіки Казахстан з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_2 ( Республіка Казахстан, Шимкенська Область Томбійського району, пос. Тогуса, вул. Абая-56 ) копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, повідомити про розгляд справи, допитати відповідача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та розяснити права надані відповідачу.

Провадження у справі на час виконання судового доручення - зупинити.

Справу призначити до судового розгляду на 9.00 год. 03 липня 2012 року, а у випадку несвоєчасного отримання підтвердження про вручення документів визначити резервну дату на 9.00 год. 03 серпня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-н-1221/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерному товариству Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 635/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.06.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Олександрівської сільської лікарняної амбулаторії, про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Олександрівської сільської лікарняної амбулаторії, про стягнення заробітної плати

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 13.07.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3192/11 позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2300 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 14.09.2011 року на 12:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки джо судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву територіальної громади в особі Коровоярської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року представник територіальної громади в особі Коровоярської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Крім того, при зверненні до суду заявник сплатив судові витрати в більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме: судовий збір в розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень .

Тому згідно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України заявнику слід повернути зайво внесені суму судового збору та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади в особі Коровоярської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:30 годин 25.07.2011.

Повернути територіальній громаді в особі виконкому Коровоярської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області (р/р 2800в ГУ УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 23185887) зайво внесену суму судового збору в розмірі 42,50 (сорок дві грн. 50 коп.) гривень відповідно до квитанції "Ощадбанку" № 9 від 06.07.2011 року та зайво внесену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90,00 (дев"яносто грн.) гривень відповідно до квитанції "Ощадбанку" № 7 від 06.07.2011 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-530/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 383 грн. 39 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-1004/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 22 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-284/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10.09.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАГС, Сумської області, актовий запис №120. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2011 року разом не проживають, шлюбні відносини припинені, відповідач не поважав її, як дружину, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.06.2011 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину ТОВ «Алло» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до магазину ТОВ «Алло» про захист прав споживачів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.02.2011р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як вказано неналежного відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Позивачем копія ухвали отримана 28.04.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 05.05.2011 позивачем вказані недоліки не усунені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину ТОВ «Алло» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Краснолиманської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Деметра», Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.06.2011 справу було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 1-204/11 по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

На теперешній час рішення по справі № 1-204/11 по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України набрало законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Краснолиманської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Деметра», Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним держакту на право власності з/ділянку ,звільнення з/ділянки.

Призначити судове засідання на 10.01.2012 о 14:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2011 року Справа № 2-н-76/11
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ___________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1001/11

08 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 15671,19 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 15671,19 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 15671,19 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -