overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі -Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Болград розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, а також із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке знаходиться у відповідача, а саме за адресою: вул.Комсомольська, 33 в с.Виноградівка Болградського району Одеської області.

З метою забезпечення позову, а також належного виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке на праві спільної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і яке знаходиться за адресою: вул.Комсомольська, 33 в с.Виноградівка Болградського району Одеської області, а саме:

-стінка дитяча 500 грн.

-набір кухонної меблі (старий) 200 грн.

-набір кухоної меблі (новий) 400 грн.

-диван 50 грн.

-крісла 2 шт. 100 грн.

-комп"ютерний стіл 200 грн.

-диван дитячий 50 грн.

-килими 2 шт. 100 грн.

-телевізор "Toshiba" 300 грн.

-холодильник двокамерний

"SHAIGE" 500 грн.

-морозильна камера "SHAIGE" 500 грн.

-електрична м'ясорубка 100 грн.

-електросоковижималка 100 грн.

-пральна машинка полуавтомат

"NIKE" 300 грн.

-музикальний центр "SAMSUNG" 300 грн.

-DVD-плеєр "LG" 100 грн.

-електрочайник 2 шт. (по 50 грн.) 100 грн.

-утюг 50 грн.

-електроплитка 2-х камфорочна 100 грн.

-газова плита "ARDO" 300 грн.

-газова плита "Брест" 100 грн.

Всього на суму 4 450 грн.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 і яке також знаходиться за адресою: вул.Комсомольська, 33 в с.Виноградівка Болградського району Одеської області, а саме:

-набір спальної меблі 500 грн.

-шафа платяна трьохстворчата 200 грн.

-шафа для посуду 100 грн.

Всього на суму 800 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання названої заяви.

Суддя М.М. КАЛІБОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Махлай Л.Д., Прокопчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м Києва від 30 червня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Подільський Граніт, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь

у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- зясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші

підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м Києва від 30 червня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Подільський Граніт, про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Соломянська пл.. 2-а) на 21.02.2012 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-п-15/11
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по справі № 2-667/11 про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Надразаборгованості за кредитним договором в сумі 21326,50грн.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивачі недоліки не усунули.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами заявниці за її заявою перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідача, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 24.10.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4671/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси

Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення

Встановив:

Позивачі звернулися до Придніпровського районного суду м, Черкаси із позовною заявою до відповідача про виселення.. Як вбачається із позовної заяви остання підписана не позивачами, а представником позивачів ОСОБА_4 ... До позовної заяви не додано документів, підтверджуючих, повноваження представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на звернення від їх імені із позовом до суду .

У відповідності до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення повернути позивачам, поскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її отримання. .

Суддя
Справа № 2н-1336/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК-281 Протон-7 про визнання права власності, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК-281 Протон-7 про визнання права власності перебувала в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєва О.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VІ від 21.04. 2011 року ОСОБА_3 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, у звязку з чим справа передана на повторний розподіл.

11.05.2011 року при авторозподілі справу було передано у провадження судді Нещеретній Л.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1203/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК-281 Протон-7 про визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 27 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
№2-3632/2010 р. УХВАЛА 18 лютого 2011 року суддя Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., при секретарі: Панченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,
Ухвалою Токмацького районного суду від 08.11.2010 року відмовлено у відкриті провадження. Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення сплачених витрат при подачі позовної зави. У відповідності зі ст. 83 ч. 1 п. 1, ч.2 п. 1 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню у випадку повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 ЦПК України,
УХВАЛИВ: Забов"язати Токмацьке управління державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір по квитанції № 38565803 від 30.08.2010 року в сумі 8,50 (вісім ) гривень 50 копійок, та сплачені витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи по квитанції № 38565809 від 30.08.2010 року в сумі 30 (тридцять) гривень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя (підпис)
Суддя:
Справа № 2-н-391/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Чернівецького професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення із учнівського гуртожитку без надання іншого приміщення, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухавалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 20.07.2011 , про що повідомити Чернівецький професійний машинобудівний ліцей, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-2123/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Славутицький міський суд Київської області
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-205/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень 50 копій та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутні боржника за вказаною адресою (ст104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з __ ________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до __ _______20 ___року.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа №2-277/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету р/р 0128, МФО 833017, код ЗКПО 23309415 ГУДКУ в Рівненській області 120 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Першотравенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулося до Першотравенського міського суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її розгляд на 09:00 годину 26 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

12 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30.03.2011 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ`заборгованість за комунальні послуги у сумі 1440,96 грн. та стягнення на користь держави - 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11.04.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, але вона не відповідає вимогам ст. 105 ч.5 ЦПК України, безпосередньо:

- до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження, згідно ч.5 ст. 105 ЦПК України. Боржником відповідно до судового наказу є ОСОБА_2 , відповідно ОСОБА_1 не є боржником по даній справі та не додала документів, які підтверджують, що вона є представником боржника.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 днів для надання документу, що підтверджує повноваження представника боржника.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху.

Надати заявниці строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 9 год. 3 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко