overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого Топузовой Н. М.

ознайомившись з позовною заявою в м. Мангуш цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права всланості на будівлю , земельну ділянку , та грошовий внесок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до відповідача Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-98-11 за позовною заявою позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщені Першотравневий районний суд Донецької області (Мангуш, Котанова, 102), на 21.02.2011 о 13:00.

Запропонувати відповідачу до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Дата документу: 28.10.2011
Справа № 2-н-3932/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за водуч і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК, 525, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «Водоканал».
Суддя Воробйов А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя __________ Воробйов А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-о-22/11
Р І Ш Е Н Н Я
07.11.2011 р. суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 Васильовича, зацікавлена особа Ялтинська селищна Рада Першотравневого району Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
Заявник звернувся до суду з вище вказаним позовом, а саме про належність йому КрОпив ОСОБА_2 ОСОБА_3 свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на будівельну споруду від 13.07.1994 року виданого на ОСОБА_4 .
У судове засідання заявник не прибув, а подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримує у повному обсязі.
Представник зацікавленої особи до суду надав заяву про визнання заяви і просить розглянути справу за їх відсутністю також.
Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , зареєстрованого Ільїнецькому районному ЗАГСі Вінницької області село Криштопівка від 31 серпня 1931 року, заявник дійсно є ОСОБА_5 (а.с.9).
Керуючись статтею 130 ч.4, 174 ч.4 ,213,215,218 ЦПК України, суд -
Вважати , що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на будівельну споруду від 13.07.1994 року виданого на КрАпив* ОСОБА_6 , фактично належить КрОпив* ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення суду може бути подана скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до Донецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-289/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки перебуває в шлюбі з відповідачкою з 15.03.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося. Вони є різними людьми, з різними поглядами на життя та ведення господарства. З цієї причини між ними виникали сварки, які з часом переросли у взаємну неприязнь.

Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до РогозінаоїАнастасії Олегівни, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( м.Першотравенськ, вул.Леніна, буд.16) на 24.01.0201 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
2-183/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11.03.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.03.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компкнія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.03.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
УХВАЛА

Про відкриття провадження

18 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

28 березня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго`до ГОНЧАРОВА ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА про стягнення вартості електричної енергії за час без облікового користування електроенергією, -

встановив:

Балаклійським районним судом Харківської області розглядається вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п`ятнадцять днів.

Оскільки спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК України, -

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго`до ГОНЧАРОВА ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА про стягнення вартості електричної енергії за час без облікового користування електроенергією - на п`ятнадцять днів.

Слухання цивільної справи призначити на 12 квітня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 615 грн. 33 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

Справа № 6-660/11

18.11.2011

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 08 вересня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у ньому вказано у мотивувальній частині ініціали ОСОБА_2, правильним є ОСОБА_1; у висновку про внесення змін та доповнень до актового запису цивільного стану зазначено № 3073-03.78 від 04.11.2011 року, правильним є № 3043-03.78 від 04.11.2011 року; дату видачі диплому про закінчення Ленінградського політехнічного інституту ім.. Калініна 01 грудня 1066 року, правильним є 01 грудня 1966 року.

У судове засідання заявник не зявилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні можливе у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Вимоги ОСОБА_1 узгоджуються з положенням ст. 219 ЦПК України та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Рівненського міського суду від 08 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважати правильним ініціали прізвища - ОСОБА_1; номер висновку про внесення змін та доповнень до актового запису цивільного стану - 3043-03.78 від 04.11.2011 року; дату видачі диплому серії X № 441513 про закінчення Ленінградського політехнічного інституту ім. Калініна, 01 грудня 1966 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-786/2011р. Г оловуючий
Категорія : відшкодування шкоди 1 інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

06 січня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді КукліноїН.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Зміївської центральної районної лікарні, головного лікаря Зміївської центральної районної лікарні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок помилки в лікуванні ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Зміївської центральної районної лікарні, головного лікаря Зміївської центральної районної лікарні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок помилки в лікуванні ОСОБА_5

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 13 січня 2011 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про мтягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.09.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-958/11 Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Полтава

2011 року березня місяця 15 дня м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., розглянув цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2011 року апеляційна скарга IIIшш ОСОБА_3 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянта повідомлено про залишення його апеляційної скарги без руху 04 березня 2011 року, але станом на 15 березня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області, апелянт не усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 291, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сши з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: