overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року в задоволення позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, що не оплачена державним митом, яке відповідно до вимог підпункту "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, повинно становити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви в розмірі 486,24 грн.

Державне мито у вказаній сумі слід сплатити: одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010; Код бюджетної класифікації220 90 200.

Крім того, по апеляційній скарзі не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, в розмірі 120,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена: Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; Код; Р/рахунок: № 0001; МФО банку: 820019; Код платежу: 22050002.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.
__________________________________________________________________
Справа № 2-3403/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
№ 2/2511/76/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

з участю секретаря Костюк Я.О.

прокурора Тимошенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. 16341, Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Набережна, 63;

до відповідача:

Дочірнього підприємства Куликівкарайагролісництво, , р/р 4 Ніжинське відділення Ощадбанку МФО 343121, юридична адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100,;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_1 подав до суду позов до Дочірнього підприємства Куликікарайагролісництво в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Куликівкарайагролісництво кошти в сумі 11352 грн. на користь ОСОБА_1. Допустити негайне виконання судового рішення. Також просить сплату судових витрат покласти на відповідача.

Рішенням суду позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В ході судового розгляду справи встановлено, що дочірнє підприємство «Куликівкарайагролісництво» допустило грубі порушення трудового законодавства, що виразились в безпідставній невиплаті заробітної плати та розрахунків при звільненні.

Суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Куликівського району Чернігівської області про вказані порушення трудового законодавства для відповідного прокурорського реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повідомити прокурора Куликівскього району Чернігівській області місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 130, про допущені порушення трудового законодавства в діяльності ДП «Куликівкарайагролісництво» для відповідного реагування.

2.Не пізніше як у місячний термін по окремій ухвалі суду має бути вжито необхідних заходів про що письмово повідомлено суд, який виніс окрему ухвалу.

3.Окрема ухвала суду може бути оскарженою особами, інтересів яких вона стосується, до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-445/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа- Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17.01.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1210/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 30.11.2011 року о 10:30.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Дана заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Так, заявником в заяві не вказано чи є інші спадкоємці після смерті її матері. Якщо так, то чому вони не залучені до розгляду справи в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-439/11
У Х В А Л А

9 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши розглянувши заяву Ірпінського КЖЕП «Ірпінь»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до участі в справі не притягнуті всі повнолітні члени сім»ї, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Ухвалою суду від 15.07.11 року заяву було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків. У визначений термін недоліки усунуто не було. За таких обставин вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Ірпінського КЖЕП «Ірпінь»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

15.03.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Калатинець І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Покалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Як вбачається із змісту позовної заяви при житті мати позивача ОСОБА_2, заповідала все майно в рівних частках позивачу та брату ОСОБА_1, якого слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки в справі відсутні дані про його відмову від спадщини, на що посилається позивач, також позивачем не сплачено судовий збір в сумі 748 грн.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
Справа №2-н-16/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 785,33 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуднкової території.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2012 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 6 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа №2-о-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07лютого 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівський районний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу),

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Машівський районний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу).

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15лютого 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22ц-4134/2011р. Головуючий 1 інстанції Уханьова І.С
Категорія: житлове Доповідач Борова С А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 квітня 2011 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Борової С.А.

Суддів Пшенічної Л.В., Івах А.П.

При секретарі Варюшичевої А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, приєднаних до неї ОСОБА_2, ОСОБА_3

На рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2011 р.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» де ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення. Зняття з реєстраці та відшкодування збитків,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, приєднаних до неї ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ- ОЛЕ»- відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 іллівни про стягнення заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 січня 2011 справу було призначено до розгляду на 19 січня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторони до судового засідання не з*явились, будь -яких заяв до суду не надали.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 іллівни про стягнення заборгованності за кредитом в зв'язку з неявкою сторін до судового засідання відкласти слуханням на 09.02.0201 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним ( фіктивним) договору , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним ( фіктивним) договору.

Призначити судове засідання на 06 травня 2011 року о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2030/2-н-942/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року до Первомайського міськрайонного суду надійшла заява Первомайського КП «Тепломережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заяву подано про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а в додатках до заяви міститься копія договору з ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, роз`яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 98 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху, надавши заявникові строк до 10 травня 2011 року для виправлення її недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя