overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2511/414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: м. Чернігів, 1-й провулок Пархоменка, 6;

до відповідача - Смолянської сільської ради, юр. адреса: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка, вулиця Вікторова, 68,

треті особи на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27,

Відділу Держкомзему в Куликівському районі, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Щорса;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Смолянської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до Куликівської нотаріальної контори.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 09 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивачку, представників відповідача та третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив про відвід судді Цімботи В.І., так як такому не довіряє і такий приймає рішення не на його користь.

Суд вважає, що з метою усунення сумнівів в об'єктивності приймати рішення по справі, заявлений відвід слід задоволити.

Тому керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений по справі відвід судді Цімботи В.І. задоволити.

Справу передати в канцелярію суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.06.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Статутне територіальне галузеве обєднання "Південна залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя та калійтвом, внаслідок нещасного випадку на виробництв,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутне територіальне галузеве обєднання "Південна залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя та калійтвом, внаслідок нещасного випадку на виробництв призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-157/11
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про виклик відповідача

18 квітня 2011 року . Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ДК "Укргазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року позивач ДК "Укргазвидобування" звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено вулиця Ватутіна,1 с. Селещина Машівського району Полтавської області.

Згідно повідомлення начальника СГІРФО Машівського РВ УМВС України в Полтавській області гр. ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку в Машівському районі не значиться.

Оскільки, місцезнаходження відповідача суду невідоме, згідно п. 9 ст. 74 ЦПК України він викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 74 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Викликати ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 07 червня 2011 року в якості відповідача по цивільній справі № 2-157/11 за позовом ДК "Укргазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - через оголошення у пресі.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 вересня 2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1041,11 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"25" січня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С

при секретарі Пугач В. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району,

ОСОБА_2 особи на стороні позивача:

Служба в справах дітей Тростянецької РДА,

ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.01.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 10.01.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.06.2011 року о 09:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-о-121/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без йогозгоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-20/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження терміну дії ухвали про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Відповідно до норм ЦПК України вимога заявника відносяться до питань, повязаних із звернення судового рішення до виконання, які розглядається у судовому засіданні з викликом сторін, які беруть участь у справі.

У своїй заяві ОСОБА_1 таких сторін не вказала, як і не зазначила їх адреси, у звязку з чим суд позбавлений можливості повідомити всіх сторін, які брали участь у справі про розгляд даної заяви.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме вказати сторін, які брали участь у справі та їх адреси.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про продовження терміну дії ухвали про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку про подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу графа „36 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 березня 2011 року о 11-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1975/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підмихайлівська с/рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівська с/рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 04.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-62/11

22 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "Донецькобленерго" про скасування судового наказу 2-н-1006/11 від 25.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-1006/11 від 25.11.2011 року.

Заява заявника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "Донецькобленерго" про скасування судового наказу 2-н-1006/11 від 25.11.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 26.12.2011року на 09:20 годин.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-206/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Скотаря А.Ю;

при секретарі: Ладига-Кошова Г.О.;

за участю народних засідателів: Мироненко І.П., Мар`єнко В.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа опікунська рада Московської районної ради в м. Харкові, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і встановлення над нею опіки. В заяві ОСОБА_1 зазначила, що її донька є інвалідом 2 групи з дитинства, потребує постійного нагляду, який вона їй надає, стоїть на обліку в психоневрологічному диспансері № 3.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, визнавши її опікуном доньки для здійснення контролю над нею та реалізації її цивільних прав.

В суді ОСОБА_1 підтримала заяву, враховуючи подання органу опіки та піклування про доцільність призначення її опікуном над дієздатним, просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, проте надав подання про доцільність призначення заявниці опікуном ОСОБА_2 в разі визнання останньої недієздатною.

Суд, заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява повинна бути задоволена через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значенні своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 694 від 26.07.2011 ОСОБА_2 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі важкої розумової відсталості та за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Тобто, визнання останньої недієздатною є доцільним.

Стаття 58 ЦК України передбачає, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, і фізичними особами, визнаними недієздатними.

Враховуючи, що до суду надійшло подання за підписом голови опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради Товкуна О.М. про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1 і матеріали, додані до подання дають можливість прийняти таке рішення, суд вважає за необхідне призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар

Народні засідателі Мироненко І.П.

Мар`єнко В.Л.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-н-152/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1031 грн. 40 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відстрочити Комунальному підприємству Жилкомсервіссплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: