Справа№1806/2-285/11
Провадження №1806/2-285/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Охтирський нафтопереробний завод» в особі ліквідатора ОСОБА_5 , про стягнення грошових сум за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої позовні вимоги, які неодноразово змінював, обґрунтовує тим, що між Банком - Відкритим акціонерним товариством " ОСОБА_1 Аваль " в особі Сумської обласної дирекції / назва банку змінена на ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " / і ТОВ «Охтирський нафтопереробний завод» 30 травня 2003 року укладений кредитний договір № 012/051/591 на суму 369 295,00 гривень під 23 % річних для придбання автомобілів "Фольксваген Пассат" в кількості З шт. Кінцевий строк повернення кредиту - 30 травня 2008 року.

Поручителями по кредитному договору № 012/051/591 від 30.05.2003 року згідно договорів поруки № 1 від 30.05.2003 p., № 2 від 30.05.2003 р., та від 29.04.05 р. виступили громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які згідно умов п. 1.2. та п. 3.1. договорів кожний з них несе солідарну відповідальність з боржником на всю суму заборгованості згідно ст. 544 ЦК України.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості, п 11.2 кредитної угоди передбачає нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Позичальник свої договірні зобов'язання не виконав і кошти по кредитному договору у повному обсязі не сплатив. Заборгованість на момент подачі позовної заяви перед банком складала за кредитом - 164 108,57 грн., за відсотками - 8291,49грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту

6 447,15 грн., всього: 178 847,21 грн.

Позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог від 12.09.2007 року, згідно якої сума боргу зменшилась в результаті реалізації заставного майна боржника і станом на 13.09.2007 р. складала : за кредитом - 73 422,61 грн., сума прострочених відсотків - 13,15 грн., пеня на суму простроченого кредиту - 482,78 грн., пеня на суму прострочених відсотків - 0,7 грн., а всього -73921,42 грн.

Також 17.09. 2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та в якій зазначив, що у звязку з частковим погашенням заборгованості боржником - ТОВ «Охтирський нафтопереробний завод « залишкова сума боргу по оплаті суми кредиту становить 2824, 90 грн. / а.с.216/.

А тому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь зазначену вище суму заборгованості, з відшкодуванням понесених судових витрат і що становить : оплата судового збору в сумі 1 788, 47 грн. ; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. ; за виклик відповідачів через засоби масової інформації в сумі 2068, 30 грн. /а.с.3,4 81,82,216 /.

Згідно поданої заяви представник позивача просить розглядати справу у свою відсутність, змінені заявлені вимоги банківської установи підтримує у повному обсязі.

Відповідачі до суду не прибували, про причини неявки не повідомляли. Тому відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, їх виклик до суду неодноразово здійснювався через оголошення у пресі.

Також останні виклики відповідачів на судове засідання здійснювались за адресами, зазначеними у позові. Однак вони до суду на призначений день і час - на 09.06.2011 р . не прибули по невідомим причинам.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 будучи повідомленою судовою кореспонденцією про час і день судового засідання на розгляд справи не прибула.

А згідно поданого листа просить провадження по справі закрити з тих підстав, що боржник

- ТОВ «Охтирський нафтопереробний завод « ліквідований ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2009 р. і виключений з Єдиного державного реєстру підприємств. А тому відповідно до ст. 31 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом « , ст. 559, 609 ЦК України вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними - тоб то виконаними, з припиненням і поруки / а.с. 225 - 238 /.

Ліквідатор ТОВ «Охтирський нафтопереробний завод » ОСОБА_5 подав заяву, в якій

просить розглядати справу без його участі. Ним також подано заяву , з додатком відповідної ухвали суду, про те, що у господарському суді Сумської області 26.03.2007 р. відбулося засідання по справі № 8/589-06 про банкрутство ТОВ " Охтирський нафтопереробний завод " , де був розглянутий і затверджений реєстр кредиторів і вимоги ВАТ " Райфайзен банк Аваль " у сумі 172 148 грн. 49 коп. включені до цього реєстру / а.с. 67,68, 80 /.

Суд, перевіривши матеріали справи і оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.1054, 611, 612, 624, 625 ЦК України, враховуючи наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем як банківською установою і ТОВ «Охтирський Нафтопереробний завод» 30 травня 2003 року укладений кредитний договір № 012/051/591 на суму 369 295,00 гривень під 23 % річних для придбання автомобілів " Фольксваген Пассат " в кількості 3 шт. Кінцевий строк повернення кредиту - 30 травня 2008 року, а сплата коштів повинна проводитись щомісяця, по затвердженому графіку /а.с. 5-12 /.

Поручителями по кредитному договору № 012/051/591 від 30.05.2003 р. згідно договорів поруки № 1 від 30.05.2003 p., № 2 від 30.05.2003 р. та від 29.04.05 р. є громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно умов п. 1.2. та п. 3.1. договорів кожний з них несе солідарну відповідальність з боржником на всю суму заборгованості /а.с. 13-15/.

Позичальник свої договірні зобов'язання не виконав і грошові кошти по кредитному договору в повному обсязі не сплатив. Тому на день подачі позовної заяви до суду заборгованість боржника перед банком складала : за кредитом - 164 108,57 грн., за відсотками - 8291,49 грн., пеня

за несвоєчасне погашення кредиту - 6 447,15 грн., всього - 178 847,21 грн.

Боржник по кредитному договору № 012/051/591 від 30.05.08 р. ТОВ «Охтирський НПЗ» у зв"язку з процедурою банкрутства підприємства частково сплатив заборгованість за рахунок реалізації автомобілів "Фольксваген Пассат " як заставного майна та на придбання яких і укладався кредитний договір / а.с. 57 /.

Також боржником прийняті заходи щодо подальшого виконання договірних зобов»язань і сплати заборгованості, залишкова сума якої на день ухвалення рішення становить 2824, 90 грн. / а.с. 216/.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Між сторонами виникли правовідносини щодо зобов'язання позивальника на повернення грошових коштів за умовами кредитного договору . Так як права кредитодавця на отримання належних йому сум порушені, вони підлягають захисту у судовому порядку, з стягненням на його

користь з відповідачів як з поручителів всієї суми заборгованості грошових коштів, з шкодуванням понесених судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Щодо заяви ОСОБА_6 про закриття провадження по справі з підстав ліквідації боржника , і зазначає наступне.

На час звернення позивача до суду з позовом боржник - ТОВ «Охтирський нафтопереробний завод » не був ліквідований і зобов»язання за кредитним договором та за порукою припинені не були.

Згідно вимог ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов»язання припиняється на підставах, встановлених зговором або законом.

За відсутності інших підстав зобов»язання, передбачене договором або законом, припиняється його виконанням, проведеним належним чином і що передбачає ст. 599 ЦК України.

Тому саме по собі прийняття господарським судом рішення про відкриття ліквідаційної процедури , визнання підприємства банкрутом не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін і є звільняє боржника від грошового зобов»язання , та не припиняє договори поруки.

Враховуючи зазначене, доводи ОСОБА_6 не можуть заслуговувати до уваги.

Керуючись ст. 1054, 611, 612, 624, 625, 553, 554 ЦК України , ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " в особі Сумської обласної дирекції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції не повернуті суми за кредитним договором № 012/051/591 від 30.05.2003 року, що становить 2824, 90 грн., а також судові витрати і до яких належать : судовий збір у сумі 1700,00 грн. , що становить по 566,66 грн. з кожного ; ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що становить по 10 грн. з кожного ; 2068,30 грн. за виклик відповідачів через засоби масової інформації, що становить по 689,43 коп. з кожного.

Копію рішення надіслати відповідачам для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя М.В. Кондратенко