Справа № 2-108/11
УХВАЛА

31.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 комітет Першотравневої районної ради м.Чернівці до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно побудованої добудови,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_10

На вирішення експерту просив поставити наступні питання:

·Які квартири існували у будинку №1 по вул..Мінській в м.Чернівці до проведення будівельних робіт у 2000-х роках, характеристика житлових і допоміжних приміщень будинку? Чи були в ньому підвал і напівпідвальні приміщення (квартири)?

·Які квартири існують на даний час, відповідна характеристика?

·Що саме було здійснено у вказаному будинку: прибудова, перебудова чи реконструкція? Вказати обсяг проведених робіт та їх вартість?

·Який стан будинку був до проведення будівельних робіт і чи існувала можливість безпечного відновлення приміщень у напівпідвалі без відновлення стану всього будинку і його основних конструкцій? Яка була залишкова вартість будинку?

·Чи відповідають проведені роботи нормам СНІП та іншим стандартам з питань будівництва?

·Чи є технічно доцільним і можливим звільнення фрагменту ділянки від прибудови, а також приведення будинку, в тому числі приміщень у верхній його частині, до попереднього стану (відповідно до інвентарної справи) без загрози для його руйнування?

·Вказати конфігурацію і розмір земельної ділянки, необхідної згідно нормативів для обслуговування вказаного будинку?

Заявлене клопотання підтримали відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_11

Представник позивачів ОСОБА_12 та представник третьої особи ОСОБА_13 заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вирішення питань, викладених позивачем та його представниками в заяві про призначення експертизи, не потребує спеціальних знань в галузі будівництва, а тому відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Наявні в матеріалах справи докази будуть досліджені судом та оцінені при ухваленні по справі судового рішення. Потреби в спеціальних знаннях щодо дослідження наявних у справі доказів для прийняття рішення в межах заявлених позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_14 В. Т.