overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.11.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до КП "Володарськ-водомережа" про розірвання договору про надання житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.11.2011 року на 11:20 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Володарськ-водомережа" про розірвання договору про надання житлово-комунальних послуг.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.11.2011 року на 11:20 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-822/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча Агроцех № 38 ДП «Ілліч Агро-Донбас», третя особа: Боївська сільська рада Володарського району про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позовної заяви;

- відсутня вартість земельного паю;

- не сплачено судовий збір з вартості земельного паю.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча Агроцех № 38 ДП «Ілліч Агро-Донбас», третя особа: Боївська сільська рада Володарського району про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-297/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Термахівська сільська рада про визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-297/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 17 травня 2011 року на 13 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 2-н-3782/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 3291 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 3291(три тисячі двісті дев`яносто одна) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-990/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву АХМАДЄЄВА-ПОЛІЩУК МУСЛІМА АХМЕТГАРЄЄВНА до ОСОБА_1 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ ПРОДАЖУ ДІЙСНИМ ТА ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИЛИЙ БУДИНОК,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АХМАДЄЄВА-ПОЛІЩУК МУСЛІМА АХМЕТГАРЄЄВНА до відповідача ОСОБА_1 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ ПРОДАЖУ ДІЙСНИМ ТА ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИЛИЙ БУДИНОК.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.06.2011 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-1570/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 20.09.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 288. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з нею.

В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися. Протилежні погляди на всі сторони подружнього життя призводили не тільки до виникнення постійних сварок та конфліктів між нею та відповідачем, а й загалом до поступового погіршення стосунків між ними. Намагання налагодити відносини і врятувати сімю позитивних результатів не дало. За таких обставин в червні 2011 року вони з відповідачем остаточно припинили подружні відносини, поновлювати які бажання не мають. З моменту припинення подружніх відносин вона з неповнолітньою дитиною проживають окремо від відповідача, і на даний час зустрічається з іншим чоловіком, з яким має намір створити сімю.

Вважає, що шлюб з відповідачем остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 288, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №: 2-177/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" березня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв та постійні сварки, та бійки. Спільного господарства вони не ведуть, тому сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Від шлюбу дітей не мають, однак відповідач добровільно через РАЦС відмовляється від розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, визнає, що збереження сімї уже не можливе.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін та дитині позивача від першого шлюбу.

За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 2009 року відділом РАЦС по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 318 ) між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Гнатик).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА 2-374-11
про відкриття провадження у справі
25.08.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-374-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 02 вересня 2011 року на 08 год.15 хвил.
Запропонувати відповідачу до 02 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по заяві ПАТ "Марыупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

( вимоги зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії (необхідне підкреслити):

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; були дані судові доручення щодо збирання доказів; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд;

призначині експертизи, а також інше _______________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.06.2011 року на 09:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:

З відповідачем уклали шлюб 15 грудня 2007 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Респцбліки Крим, за актовим записом №1041. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні було встановлено (відповідно до вказанної адреси у позовній заяві), що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважаю, що Керченському міському суду АР Крим необхідно доручити вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї і допитати його в порядку окремого доручення.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання відповіді з Керченського міського суду АР Крим.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Керченському міському суду АР Крим вручити копію позовної заяви та додатки до неї гр. ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Справу провадженням зупинити до отримання відповіді з суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-695/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Тячівського районного заготівельно-виробничого об`єднання до підприємства споживчої кооперації «Дизайнер», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Чербаник Флорин Михайлович про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Тячівське районне заготівельно-виробниче об`єднання звернулось в суд з позовом до підприємства споживчої кооперації «Дизайнер», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Чербаник Ф.М. про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Тячівським районним заготівельно-виробничим об`єднанням заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівського районного заготівельно-виробничого об`єднання до підприємства споживчої кооперації «Дизайнер», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Чербаник Флорин Михайлович про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.15 год. 23 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

"16" грудня 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 383 грн. 84 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 383 грн. 84 коп. з ОСОБА_2.

Ухвалою Снятинського районного суду від 07 листопада 2011 року заяву залишено без руху з наданням терміну заявнику для усунення недоліків до 16 грудня 2011 року. Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, то заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121 ч.2, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 383 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
УХВАЛА 2-496/11

14.11.2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитного союзу Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно договору № 14694/09-Ф2 від 16.11.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 1500.00 гривень зі сплатою 0,15 відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконує. Заборгованість за кредитом на 09.09.2011 рік складає 3776.18 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Святодух С.В. надав суду заяву про припинення провадження по справі за смертю фізичної особи, яка була однією із сторін по справі.

Суд, дослідивши докази надані до справи вважає, що справа підлягає закриттю на підставі акту про смерть відповідача.

Згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитного союзу Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін