overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ІллічАгроДонбас" ВАТ ММК ім. Ілліча про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.07.2011 року на 14-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ІллічАгроДонбас" ВАТ ММК ім. Ілліча про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.07.2011 на 14:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-243/2011
У Х В А Л А

08.07.2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 у особі Відділення № 97 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В:

Розглянути справу без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №2-198/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-198/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 4 серпня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-55/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 08.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2518/2-о-40/11
Рядок звіту № 17
У Х В А Л А

22 червня 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦСу Ріпкинського РУЮ Чернігівської області, про надання права на шлюб, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 01 липня 2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-186/11р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2011 року о 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-382/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Мурафська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-382/11 за позовом ОСОБА_2 до Мурафська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.07.2011 року о 15:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-0805-420/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-0805-420/2011 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

29.09.2011
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-H-201/2011 р.
30.05.2011 року судця Славутицького міського суду Київської області Орел A.C.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 26 гривень 80 копійок 30 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел A.C.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього, документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст.104 ЦПК України).
Відповідно до етапі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з ___ __________20 __року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до __ ____________20 __ року
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-699/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 28 квітня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Палій М.Д.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушувала, дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, і тому, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи є в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України і чи мала технічну можливість ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Мазда-2», уникнути зіткнення з ОСОБА_3

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Предметом даного спору між позивачкою та відповідачем є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, яка покладається на власника джерела підвищеної небезпеки незалежно від його вини у дорожньо транспортній пригоді, і питання, які сторона позивачки просить поставити на вирішення експертів спеціальних знань не потребують.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22Ц-1416/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про визнання наказу незаконним щодо оголошення догани, та інше,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-956/11
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2011 року задоволено позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 та звернено стягнення на автомобіль HUNDAI TUCSON в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СGН0АК00970371 від 03.04.2006 року.

При постановленні рішення суду у вступній та резолютивній частині рішення невірно вказано номер кузова/шасі автомобіля, а саме зазначено КМНJN81ВРU359986 замість КМНJN81ВР6U359986.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення ( у вступній та мотивувальній частині зроблено описку, а саме невірно вказано номер кузова шасі автомобіля HUNDAI TUCSON КМНJN81ВРU359986 замість КМНJN81ВР6U359986.

Тому в дане рішення суду (у вступну та резолютивну частину) слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, де у вступній та резолютивній частині - зазначити номер кузова/шасі автомобіля HUNDAI TUCSON КМНJN81ВР6U359986 замість КМНJN81ВРU359986

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

01.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про забезпечення доказів по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до Начальника відділу СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, Старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 Управління МВС України в Полтавській області, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна в порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Начальника відділу СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, Старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 Управління МВС України в Полтавській області, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна в порядку виконання рішення суду.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про забезпечення доказів по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до Начальника відділу СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, Старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 Управління МВС України в Полтавській області, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна в порядку виконання рішення суду - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.30 годин 29 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1236/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Григор`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, яка потребує матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Григор`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, яка потребує матеріальної допомоги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григор`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, яка потребує матеріальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 21.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова