overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-146/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 82 гривні 83 копійки та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 21.06.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 20.06.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-608/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-608/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.10.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Володарська нотконтора про встановлення факту родинних відносин,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Володарська нотконтора про встановлення факту родинних відносин розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-о-128/11
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-128/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 22.12.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1087/11
Провадження № 2-н/1109/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1590 грн. 00 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Камянської сільської ради про визнання недійсним рішення Камянської сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_10, яка подана в інтересах ОСОБА_9 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_10, яка подана в інтересах ОСОБА_9 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10, подану в інтересах ОСОБА_9 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
"30" березня 2011 р.
Справа № 2-61/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоролець В.В.

при секретарі - Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області відносно її дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати органу опіки та піклування Великобагачанській районній державній адміністрації для вирішення питання щодо їх подальшого влаштування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1727/11
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ін. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року позивачу наданий строк до 01.02.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.02.2011 року 2-1727/11

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.02.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-1226/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на батька, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно і довічно, починаючи стягнення з 12 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 5 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Встановити строк до 11 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 6-36/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську подання головного державного виконавця про розшук відповідача по стягненню аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання головний державний виконавець ВДВС Першотравенського МУЮ просить суд оголосити розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки Юлії,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів доходів на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року/справа № 2-1193/10/,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,оскільки боржник добровільно аліменти не сплачує,матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,від стягувачки неодноразово надходили скарги щодо неотримання аліментів,у виконавчому документі адреса боржниці не зазначена,при проведенні виконавчих дій встановити місце проживання /перебування/не вдалось.По вищевказаному виконавчому листу заборгованість по аліментам станом на 01 жовтня 2011 року складає 8429,72грн.

Суд вважає можливим задоволення подання державного виконавця.

Згідно ст..375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання/перебування/ боржника чи місцезнаходження його майна,або за місцем проживання/перебування/стягувача.

На підставі викладеного,керуючись ст..375 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів на неповнолітню дитину згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року/справа № 2-1193/10/ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання ухвали доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4098/11
У х в а л а

про відкриття наказового провадження

22 вересня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

21 вересня 2011 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» червня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-695/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати за період лютий-березень 2011року у сумі 1048 гривні 53 копійки.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (сі. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20___року.
Суддя Висоцька Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1352/11
У Х В А Л А

06.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , та зняття її з реєстраційного обліку.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , та зняття її з реєстраційного обліку - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 29 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2382/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 12.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1352/11
Провадження № 2/1616/2792/11
У Х В А Л А

21.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Кожедуб М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 06.09.2011 року, 29.09.2011 року, 21.11.2011 року, разом з тим відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку , опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4