Справа № 2-865/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, мотивуючи свої вимог наступним:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 56 про повну матеріальну відповідальність, так як відповідач працює медичною сестрою з дієтичного харчування КП «Черкаський обласний онкологічний диспансер». Контрольно ревізійним управлінням у Черкаській області було проведено ревізію в КП «Черкаський обласний онкологічний диспансер»за період з 01.10.2008 року по 31.07.2010 року. За результатами проведення ревізії КРУ у Черкаській області направило позивачу вимогу про усунення порушень фінансової дисципліни від 06.10.2010 року, в п. 3 якої висунута вимога щодо вжиття заходів по відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна дуєт-сестрою ОСОБА_1 внаслідок понад нормованого списання продуктів харчування в загальній сумі 74928,57 грн. за її рахунок. Однак, відповідач в добровільному порядку відшкодувати шкоду не погоджується, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та проти їх задоволення заперечували, мотивуючи наступним:

Відповідач працює медичною сестрою з дієтичного харчування КП «Черкаський обласний онкологічний диспансер»Черкаської обласної Ради та відповідає за складання меню-розкладок.

За результатами ревізії КП «Черкаський обласний онкологічний диспансер»за період з 01.10.2008 року по 31.07.2010 року контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області було складено акт ревізії від 14.09.2010 року № 04-24/016. В Акті ревізії було зазначено, що ревізією дотримання добових норм харчування хворих в закладі, яка проведена за період з 01.01.2009 року по 31.07.2010 року по окремих продуктах харчування (цукор, сік, риба, олія, м'ясо птиці), встановлено списання м'яса птиці та соку (за період з 01.01.2010 року по 31.07.2010 року) понад доведену норму в грамах брутто на одного хворого в день, що призвело до понаднормативного списання по обліку матеріальних цінностей на загальну суму 74928,57 грн. (з них: м'ясо птиці на суму 73392,12 грн. та соку на суму 1536,45 грн.) та є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України № 996 -ХІУ»З такими висновками викладеними в акті ревізії відповідач була незгодна також як і позивач, і після підписання акту у встановлені чинним законодавством терміни подали заперечення до акту перевірки. Згідно пункту 51 Порядку № 228 виконання кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів здійснюється наростаючим підсумком з початку року. Тобто розрахунки понаднормативного списання продуктів харчування необхідно робити наростаючим підсумком. Крім цього при розрахунках не були враховані вимоги Наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР від 14.06.1989р. №369 «Про зміну та доповнення наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР від 23.04.85 N 540 «Про поліпшення організації лікувального харчування у лікувально-профілактичних закладах». А саме, що рекомендовані середньодобові набори продуктів харчування є основою для складення дієт і є обов'язковими для замовлення продуктів харчування. В залежності від наявності продуктів харчування на харчоблоці лікувально-профілактичного закладу можлива їх заміна (додатки №2 та №3). «Середньодобові»набори продуктів харчування не можуть бути використані в якості критерію для оцінки правильності дієтотерапії, що проводиться, так як фактичні середньодобові набори продуктів харчування для різних дієт можуть суттєво відрізняться, як від середньодобового приблизного набору продуктів харчування, так і між собою в зв'язку з сезонністю фактичного вибору продуктів харчування (зима, літо, весна, осінь), а також в зв'язку з різними призначеннями вибору продуктів на різноманітні дієти. Контроль правильності дієтотерапії, що проводиться, повинен здійснюватися шляхом перевірки відповідності дієт, що отримують хворі (за набором продуктів харчування та страв, технології приготування, хімічному складу та енергетичної цінності), рекомендованим їх характеристикам і шляхом перевірки рівномірного використання асигнувань по кварталам року. Фактична вартість декотрих дієт може коливатися в залежності від медичних показань в межах асигнувань на харчування в даному лікувальному закладі. Не зрозумілі також відповідачу посилання на порушення вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996- XIV, так як в даній нормі зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. За результатами проведення ревізії контрольно-ревізійне управління у Черкаській області направило позивачу вимогу про усунення порушень фінансової дисципліни №23-04/48-8154 від 06.10.2010 року, в пункті 3 якої висунута вимога щодо вжиття заходів по відшкодуванню матеріальної шкоди, яка заподіяна дієт-сестрою ОСОБА_1, тобто відповідачем, внаслідок понад нормованого списання продуктів харчування, в загальній сумі 74 928,57 грн. за її рахунок. Відповідач вважає, що висновки, які були зроблені ревізорами хибні і не відповідають фактичним обставинам.

Позивач є бюджетною установою, видатки якої фінансуються виключно за рахунок бюджетних коштів в межах затверджених кошторисів на рік. Постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ»регулює дане питання. Кошторис на наступний рік складається у вересні-жовтні місяці поточного року і відповідно п. 20 Порядку 228 установою, під час складання кошторису, обсяги видатків визначаються в об'єктивній потребі в коштах, виходячи з основних виробничих і контингентних показників (ліжок та хворих), установлених для лікарні. Установою додержується режим економії і не допускається включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою. Суттєвий розрив в часі між термінами складання кошторису та реальними строками отримання оперативної інформації про зміну цінової ситуації на протязі року унеможливлює врахування різкого зростання цін на продукти харчування для планування фінансування загального фонду на придбання ТМЦ. Показники видатків, що включені до кошторису, обґрунтовані відповідними детальними розрахунками, які наводяться у додатках до кошторису. Форми додатків цих розрахунків розроблено відповідно листа МОЗ від 18.01.1999 р. № 10.03.68/15 «Про складання кошторису доходів і видатків по закладах охорони здоров»я на 1999 р.»Фінансування видатків по КЕКВ 1133 «Продукти харчування»проводилось в 2010 році в межах планової потреби, але в обсягах, що становить 47% відповідно до обрахованої потреби. Відповідно до п. 51 Порядку №228 виконання кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів здійснюється наростаючим підсумком з початку року. Але при визначенні понаднормованого, на думку ревізорів, списання продуктів, були взяті показники не наростаючим підсумком, а вибірково, так по соку - за липень 2010 року, по м'ясу птиці - аналогічно. Взагалі не було взято до уваги той факт, що м'ясо птиці було використано в якості заміни м'яса яловичини з підстав різкого подорожчання яловичини, тоді як м'ясо птиці більш ніж вдвічі дешевше, не враховуючи вже той факт, що воно вважається також більш дієтичним. Таким чином, було навпаки заощаджено бюджетні кошти. Тому відповідач та представник відповідача вважають, що підстав для задоволення позову не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

В ході розгляду справи позивач в якості доказів, що підтверджують його вимоги надав до суду лише акт ревізії КРУ у Черкаській області, в якому зазначено, що

В той же час вказаний акт є лише висновком осіб, що проводили перевірку, і не може вважатися беззастережним доказом, тим паче, що ці висновки оспорюються іншою стороною. Первинні документи, з яких можна було б зробити висновок про обґрунтованість висновків КРУ та правомірність вимог позивача, до суду надані не були, хоча суд неодноразово роз'яснював сторонам принцип змагальності сторін та порядок надання доказів у справу. Не були здобуті вказані докази і шляхом допиту свідків - осіб, що проводили ревізію. За таких умов суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача та про необхідність у відмові в задоволенні позову.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що при розгляд справи як представником позивача, так і допитаними в ході розгляду справи свідками - ревізорами КРУ, що проводили перевірку, фактично були підтверджені доводи відповідача, що через подорожчання яловичини хворим фактично було збільшено норму видачі м'яса птиці, а натомість зменшено норму видачі яловичини, що призвело не до завдання шкоди через понаднормову витрату одного з видів продуктів, а до різкого зменшення витрат та економії бюджетних коштів. За таких умов мова про завдання шкоди бюджетній установі шляхом збільшення її* витрат не тільки не може, але й суперечить усім обставинам справи. Аналогічна

Перевірити доводи відповідача про те, що при перевірці бралися показники лише за певні періоди і не бралися до уваги показники наростаючим підсумком, що не дозволило отримати для дослідження усієї картини в цілому і висвітлити динаміки навпаки економії коштів, у суду можливість відсутня, знову ж таки через неподання до суду первинної документації з цього приводу, хоча як і представник позивача, так і ревізори КРУ не заперечували такі посилання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: