Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Худякова-A.M.,

судців : Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» на

ухвалу судці Баранівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2011 року по матеріалам цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановила:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що між ними був укладений кредитно-

Справа № 22ц/0690У1760Л1 Головуючий в суді 1' ОСОБА_3

Категорія 27 Доповідач Худяков A.M.

заставний договір від 20.02.2008 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 17076,55 доларів США і в забезпечення виконання зобов'язань надав в заставу автомобіль "Форд-Транзит", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідно до п.2 Ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Так, згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2010 року, яке набрало законної сили, відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у зверненні стягнення на той самий автомобіль ОСОБА_2 і з тих самих підстав.

Доводи скарги про те, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором збільшилась можуть бути враховані при стягненні з відповідача суми боргу, а тому не можуть свідчити про інші підстави для звернення до суду, оскільки предметом спору виступає один і той же предмет застави.

На підставі наведеного, постановлена ухвала, як така, що постановлена із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судці Баранівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області