overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бюро Технічноі Інвентарізації про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бюро Технічноі Інвентарізації про визнання права власності на житловий будинок.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бюро Технічноі Інвентарізації, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-288/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-288/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 23 травня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-109/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жміївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-109/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 09 березня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1717/11
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року позивачу наданий строк до 01.02.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.02.2011 року 2-1717/11

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.02.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-н-221/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
справа № 2-н-3596/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці , де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Миколаївське учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 386241 код ЄДРПОУ 3972695) на користь
ОСОБА_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи у розмірі 501( пятсот одна) грн. 59коп.
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»__________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» липня 2011 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК

України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гурбинської сільської ради про визнання права на частку пайового фонду майна КСП.

№2-104

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. „18 липня 2011 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. 5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-н-2872/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з Книги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилась і борг станом на 01 червня 2011 року становить 564 грн. 65 коп., який підлягає стягненню з боржників в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Аріанда`витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 10 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №22-ц-2738/11 27.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2812/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 20 11 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5,

з участю: представника позивача - ОСОБА_6,

відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 20 11 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Мегабанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу, -

У С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 20 10 року ПАТ "Мегабанк" звернулося з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 20 11 року позовн і вимог и ПАТ "Мегабанк" задоволено частково.

05 серпня 20 11 року ПАТ "Мегабанк" з пропуском процесуального строку подало апеляційну скаргу та заяву з клопотанням про його поновлення. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що він хоча і був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, проте його повний текст отримав лише 12 липня 2011 року, що унеможливило підготовку обґрунтованої апеляційної скарги вчасно та призвело до пропуску процесуального строку для її подачі. Крім того, після підготовки апеляційної скарги, 18 липня 2011 року її помилково було направлено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, звідки вона була повернута 02 серпня 2011 року на адресу банку і одразу ж направлена до суду першої інстанції.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана позивачем 12 липня 20 11 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 142) і в десятиденний строк, хоча і помилково апеляційна скарга була направлена на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству "Мегабанк" строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 20 11 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1253/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 10 до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1253/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-1821/11
УХВАЛА

15.12.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 26 серпня 2011 року позов залишено без руху і заявнику запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п`ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки позову.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Згідно довідки станом на 15 грудня 2011 року матеріали від заявника на виконання вимог ухвали суду від 26 серпня 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.12.2011 року на 10:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3410/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року Судця Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про вчинення певних дій та

стягнення моральної шкоди.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в порядку цивільного судочинства до

Президента України про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно

СТ..17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень

щодо оскарження його рішень, дій , бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного

судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,

якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..17 КАС України, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ,

суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Президента України про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої

інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії

ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси Т.Є.Бассак
Справа № 2-н-200/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, третіх осіб ОСОБА_5 , органу опіки та піклування Тячівської РДА, Тячівського районного підприємства технічної інветаризації, Куцин Тетяни Василівни, органу опіки та піклування при виконкомі Бедевлянської сільської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, третіх осіб ОСОБА_5 , органу опіки та піклування Тячівської РДА, Тячівського районного підприємства технічної інветаризації, Куцин Тетяни Василівни, органу опіки та піклування при виконкомі Бедевлянської сільської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивачів ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, в якому просить з метою збереження житлового будинку АДРЕСА_1 , та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, які проживають у спірному будинку, заборонити на час розгляду справи проводити відключення від комунальних послуг у вказаному будинку та зобов`язати енергопостачальні компанії провести підключення до електропостачання та газопостачання будинку.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінивши доводи представника позивачів ОСОБА_1 про накладення заборони на час розгляду справи щодо відключення від комунальних послуг у житловому будинку АДРЕСА_1 та зобов`язанні енергопостачальних компаній провести підключення до електропостачання та газопостачання вказаного будинку, суд вважає, що підстав для накладення вказаної заборони не має, оскільки дані заходи забезпечення позову не стосуються правовідносин сторін і не є такими, що можуть в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову на час розгляду справи про накладення заборони щодо відключення від комунальних послуг у житловому будинку АДРЕСА_1 та зобов`язанні енергопостачальних компаній провести підключення до електропостачання та газопостачання вказаного будинку, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.