Справа № 2-250/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого -судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифонової І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Попова С.Г.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі ДП ВК „Краснолиманська") про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що вона є вдовою загиблого ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»в період з 19 березня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, і працював гірничим робітником очисного забою. ІНФОРМАЦІЯ_2 у результаті нещасного випадку на ДП «ВК «Краснолиманська»її чоловік загинув під час виконання трудових обов'язків, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до акту про нещасний випадок № 27 від 07 лютого 2005 року, смерть чоловіка настала в результаті вибуху метано-повітряної суміші.

Позивачка вважає, що загибеллю чоловіка їй спричинена моральна шкода, яка полягає у наступному. Насамперед моральна шкода спричинена через несподівану смерть чоловіка, оскільки на час смерті йому виповнилося лише 37 років, він був ще молодою людиною. Чоловік не хворів і міг би ще довго жити. Він був їй опорою у житті, а зараз їй його дуже не вистачає. Поховання чоловіка, як і інших працівників підприємства було дуже жахливим через велику кількість людей, які, як і вона страждали, що ще більше посилювало її горе.

Окрім того, це був масовий смертельний випадок на підприємстві, 19.07.2004 року загинуло ще 35 чоловік. Немає слів, щоб передати увесь той біль, який вона відчувала з того моменту, як дізналася про нещасний випадок на підприємстві. Потім було жахливий момент упізнання тіла сина. Упізнавала вона його у морзі лікарні ім. Калініна у м. Донецьку, під чаї упізнання вона втратила свідомість.

Після смерті чоловіка їй довелося докладати багато зусиль для організації свого життя. Їх сумісній доньці, ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на час смерті батька виповнилося 15 років. Дитина залишена без уваги й турботи батька, через що дуже страждає, що додає їй моральних страждань. На теперішній час донька повнолітня, але навчається на контрактній основі у Донецькій академії перукарського мистецтва. Розмір плати за семестр становить 2500 грн., внаслідок чого потребує значних матеріальних витрат а п. 8 Протоколу засідання Урядової комісії щодо навчання по держзамовленню неможливе.

Також її моральні страждання посилюються тим, що на час смерті чоловіка їй виповнилося 33 роки. За життя вона не думала, що у такому молодому віці залишиться вдовою. На фоні смерті чоловіка у неї почалася гіпертонічна хвороба 1-2 ступеня, що підтверджується медичними документами.

Таким чином, з вини відповідача вона не тільки втратила свого чоловіка, батька дитини, але придбала багато хвороб, самотність і страждання від цього, які не залишають її до теперішнього часу.

Моральну шкоду, яка була її завдана загибеллю чоловіка та батька дитини під час виконання трудових обов'язків вона оцінює в 100 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи -відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області просило винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі з 19 березня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

За висновками акту № 27 нещасного випадку на виробництві ОСОБА_5 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у результаті нещасного випадку на ДП «ВК «Краснолиманська»в результаті вибуху метано-повітряної суміші. (а. с. 14-15).

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 21 липня 2004 року, причиною смерті ОСОБА_5 стало -отруєння оксидом вуглецю. (а. с. 8).

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_3 від 05 листопада 1988 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Димитровської міської ради, актовий запис № 423. (а. с. 7).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_4), батьками являються ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а. с. 13).

Згідно медичних документів, на фоні смерті чоловіка у позивачки ОСОБА_1 почалася гіпертонічна хвороба 1-2 ступеня, що підтверджується медичними документами (а. с. 19-29).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України позивачка ОСОБА_1 є особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 частини 2 вказаної статті передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Як наслідок, у даному випадку моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинила порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що у зв'зку зі смертю ОСОБА_5 внаслідок вибуху метано -повітряної суміші, завдано моральну шкоду позивачці, ОСОБА_7, яка полягає у душевних, психічних стражданнях, які вони зазнали, характер яких полягає в тому, що їх неможливо відновити.

Причиною смерті ОСОБА_5 стало отруєння оксидом вуглецю і при цьому мала місце протиправність дій відповідача, пов'язаних з порушенням Закону України „Про охорону праці", Гірничого Закону України, „Правил безпеки у вугільних підприємствах", що стало причиною смерті ОСОБА_5.(а. с. 8 -10).

Між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків, тобто смертю потерпілого і заподіянням моральної шкоди його близьким, є прямих причинний зв'язок, а також є вина відповідача у настанні вказаних негативних наслідків, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

В результаті смерті ОСОБА_5, яка настала внаслідок вибуху метано-повітряної суміші позивачці ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, а саме: позивачку шокувала несподівана смерть чоловіка та батька доньки, оскільки на час смерті йому виповнилося лише 37 років, він був ще молодою людиною. Чоловік не хворів і міг би ще довго жити. Він був їй опорою у житті, а зараз їй його дуже не вистачає. Поховання чоловіка, як і інших працівників підприємства було дуже жахливим через велику кількість людей, які, як і вона страждали, що ще більше посилювало її горе. Після смерті чоловіка їй довелося докладати багато зусиль для організації свого життя. Їх сумісній доньці, ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на час смерті батька виповнилося 15 років. Дитина залишена без уваги й турботи батька, через що дуже страждає, що додає їй моральних страждань. На теперішній час донька повнолітня, але навчається на контрактній основі у Донецькій академії перукарського мистецтва. Розмір плати за семестр становить 2500 грн., внаслідок чого потребує значних матеріальних витрат а п. 8 Протоколу засідання Урядової комісії щодо навчання по держзамовленню неможливе. Моральні страждання позивачки посилюються тим, що на час смерті чоловіка їй виповнилося 33 роки. За життя вона не думала, що у такому молодому віці залишиться вдовою. На фоні смерті чоловіка у неї почалася гіпертонічна хвороба 1-2 ступеня.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань позивачки, те, що ці страждання у неї довічні, ступень вини відповідача, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, що узгоджується з роз'ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 ( зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягнувши на користь позивачки, ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 31, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»р/р 1 в Філії Красноармійського відділення № 2863 ВАТ «Державний Ощадний банк України»м. Красноармійська, МФО394233 на користь ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»»р/р 1 в Філії Красноармійського відділення № 2863 ВАТ «Державний Ощадний банк України»м. Красноармійська, МФО394233 на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя