АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4586/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Амур - Нижньодніпровський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстраційний № 201, вчинений 10 лютого 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М про звернення стягнення на майно: легковий автомобіль TOYOTA FJ CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір жовтий, шасі №JTEBU11F380104950, тип ТЗ - легковий універсал В, який є забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №014/142424/3101/73 від 26.12.2007 року відповідно до умов договору застави автотранспортного засобу від 26 грудня 2007 року та який належить ОСОБА_3 на праві власності. Стягнуто на користь позивачки понесені судові витрати. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі та нормам матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 26 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до п. 1.2 якого позивачка передала відповідачу в заставу належний їй автомобіль TOYOTA FJ CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

24 лютого 2010 року постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису реєстраційний № 201, вчиненого 10 лютого 2010 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль TOYOTA FJ CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску і за рахунок коштів від реалізації автомобіля задовольнити вимоги відповідача на підставі договору застави.

Суд вважав, що нотаріус не мав права вчиняти зазначений виконавчий напис за відсутністю підстав для його вчинення, оскільки нотаріусу не було надано доказів, які підтверджували б безспірність заборгованості перед відповідачем за договором застави та доказів направлення на адресу позивачки та отримання нею письмової вимоги про усунення порушення.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.87 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.1 Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно абз.2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 20/5 від 03.03.2004, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Доказом такої безспірності заборгованості може бути лист, акт чи інший письмовий документ, з якого вбачається, що особа, відносно якої вчиняється виконавчий напис, визнає конкретну суму за конкретним зобов'язанням.

Із вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 11 грудня 2009 року вбачається, що вона направлена відповідачем ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» на ім'я позивачки за адресою: АДРЕСА_1, сума заборгованості зазначена 44204,31 доларів США. Але згідно паспортних даних позивачки, вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначено і у договорі застави.

Суд не прийняв до уваги ксерокопію повідомлення, начебто отриманого ОСОБА_3 11.01.2010 року, оскільки цей факт не підтверджено достовірними доказами, а позивачка його заперечує.

Також суд обґрунтовано вказав на наявність суперечностей щодо суми заборгованості. Так в матеріалах справи банк надав протокол зустрічі між представником банку та ОСОБА_3 від 26 листопада 2009 року, де сума заборгованості зазначена 43882,20 доларів США. В заяві банку від 09 лютого 2010 року до приватного нотаріуса із клопотанням вчинити виконавчий напис сума заборгованості зазначена 57 506,42 доларів США. Оскільки заборгованість перед відповідачем є спірною, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Врахувавши ці обставини, суд обґрунтовано та відповідно до вимог закону вважав за можливе задовольнити частково позов та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про неврахування обставин у справі та порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

У наданих суду документах вбачається суперечність щодо суми заборгованості позивачки, в звязку із чим немає підстав для висновку про безспірність вимог банку.

Також не є доведеним факт отримання позивачкою вимоги банку 11.01.2010 року про погашення заборгованості, оскільки вона заперечує цей факт, а достовірних доказів відповідач суду не надав.

Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 20/5 від 03.03.2004 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, передбачені ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: