overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 652/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.06.2011 року м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками житлового будинку № 82 по вулиці Димитрова в с. Калчева Болградського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності САС № 061012 від 10.09.2008 року та рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2008 року справа № 2-ц-1076/2008 і кожному з них належить по ? частці вказаного домоволодіння. Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою як співмешканка позивача та мати їх спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 2009 року відповідачка з позивачем та сином разом не проживає, знаходиться за адресою: вул. Кірова, № 94 с. Калчева Болградський район Одеська область, де проживає по теперішній час. Усна вимога позивачів, власників будинку щодо зміни реєстрації місця проживання відповідачки була останньою проігнорована, відповідачка добровільно відмовляється знятись з реєстраційного обліку. На думку позивачів, своїми діями відповідачка порушує їх права, перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі, оскільки вона, відповідачка не має права на жиле приміщення, але зареєстрована в ньому, хоча реально в ньому не проживає більше шести місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 12.07.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.04.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-1324-52/11
провадження №6/1324/2757/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

06 грудня 2011 року м. Трускавець

Трускаиецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Слові цькій О.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки «Алкшіс Україна» про типу сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

Кредити спілка «ОСОБА_1 Україна» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у справі, и якій просила у справі № 2-526/10 замінити сторону (позивача) з Кро спілки «ОСОБА_1 Україна» на ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ГІРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») та видати попий виконавчий лист Н зміненою стороною.

Заяву обґрунтовувала тим, що у зв'язку з укладенням договорів відступлення права вимоги під 11,07.2011 року № 1/В між Кредитною спілкою «ОСОБА_1 Україна» та ІЧОВ «Перша кредитио-фінансова компанія» та від 15.07.2011 року № 2/В між 1ЧОВ «Перша кредитио-фінансова компанія» та ОСОБА_2 «Компанія з управління активами пі Ірімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ГІРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), Г$ОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ ^ПРІМОКОЛНКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 «Перша кредитно-фінансова компанія».

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд тіінюс сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі

правонаступн и цтва.

Заміна сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з укладенням договорів відступлення права вимоги, коли право вимоги вже було реалізоване, чинним ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена.

Крім цього, Кредитна спілка «ОСОБА_1 Україна» звернулась до суду із заявою про заміну сторони (позивача) у справі, а не сторони у виконавчому провадження, що взагалі не передбачено чинним ЦПК України.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «ОСОБА_1 Україна» про заміну сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд периішої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-129/11

Провадження № 2/490/11

"27" квітня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року ОСОБА_2 надав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом до ТОВ Зоря НивВасильківського району Дніпропетровської області Про визнання договору оренди земельної ділянки недійним. Просив доручити виконання вказаної експертизи експертам НДЕКЦ при УМВС України в запорізькій області, перед експертами поставити ті ж самі питання.

Перевірка достовірності підпису на договорі оренди земельної ділянки від 02.01.2007 року можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Зоря НивВасильківського району Дніпропетровської області Про визнання договору оренди земельної ділянки недійнимсудово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) Чи виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки укладеного 02.01.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ Зоря НивВасильківського району в особі директора ОСОБА_3, зареєстрованого в Дніпропетровській філії ДП ЦДЗК 16.10.2008 року за № 40 ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

3) Проведення даної експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а.

4) Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

5) Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

6) Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7) Направити експертам матеріали цивільної справи № 129/11 в одному томі на ____ аркушах, оригінали договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 року, договору оренди землі від 22.11.2002 року, акту прийому-передачі земельної ділянки від 28.12.2002 року, договору № 4106 про користування електричною енергією від 10.05.2000 року, договору № 8216/54908 від 08.08.2003 року, договору № 38 від 20.01.2000 року, вільні зразки підпису та рукописний текст, зроблений власноруч ОСОБА_2, копія паспорту, договір № 9348 від 01.12.2004 року, гарантійний талон, два поліси, квитанція.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2011 р.

(вступна та резолютивна частини)

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

суддів - Даниленка В.М., Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1163/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно, виключення майна з акта опису та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно, виключення майна з акта опису та зняття з нього арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.05.2011 о 10:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-208/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 24 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 24 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2018/2-3908/11
24.10.2011 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
при секретарі - Петрікової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що родина їх розпалася,у зв`язку з тим, що відсутність взаєморозуміння. З серпня 2011 року сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.
У судовє засідання позивач та відповідачка не з`явилися, надалі до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечують.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 14.08.2010 року, який був зареєстрований Червоназводським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції актовий запис № 288. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не підтримують подружні відношення та не мешкають разом з серпня 2011 року.
Сторони на примирення не згодні.
Причиною розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.
При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
За бажанням відповідачки після розірвання шлюбу за нею зберігається прізвище ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 14 серпня 2010 року Червонозаводським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції актовий запис № 288.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 зберігається прізвище ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.
СУДДЯ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-144/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю секретаря: Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.07.1973р. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем спільне життя не склалося, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС, в звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної справи.

Ухвалою від 05.04.2011р. слухання по даній справі було відкладено та сторонам надано місячний строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин.

Матеріалами справи встановлено, що 03 червня 1973 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та Дейнегою (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 110, 112, 116 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 1973 року Зачернецькою сільською радою Любомльського району Волинської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дейнегою (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_5
Справа №: 2/0306/760/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.06.2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Миронюка М.Г.,

при секретарі - Посполітак Г.О.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2011 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обґрунтовуючи свої вимог позивач покликається на ті обставини, що під час сімейного скандалу відповідачка відверто заявила позивачу, що хоча він і не є кровним батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак вони народилися в шлюбі. З листопада 2008 р. він з відповідачкою припинив подружні стосунки.

Оскільки на час народження дітей ОСОБА_2 перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, то його записали батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В зв'язку з цим позивач ОСОБА_1, просить з актового запису № 808 від 29.08.2008 р. про народження ОСОБА_3 та з актового запису № 872 від 28.09.2009 р. про народження ОСОБА_4 виключити відомості про нього, як батька.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що з позивачем мала інтимні стосунки.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи методом ДНК- аналізу.

Відповідачка ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечує.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 має сумнів щодо батьківства синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про проведення судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 66,143,144, п.5ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну експертизу методом ДНК-аналізу щодо встановлення суперечливого батьківства, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судмедекспертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи є ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України - за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний термін апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: М.Г.Миронюк