overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-59/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року.

смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про встановлення факту праці на певній посаді

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про встановлення факту праці на певній посаді.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії документів. Судові витрати сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. ЗО хв. 24 січня 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6, з викликом учасників процесу.

3.Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. Надалі, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає/"

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1319/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.12.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2758/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Придніпровського району м. Черкаси про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Придніпровського району м. Черкаси про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В даному випадку, відповідно до положень ст. 3 КАС України, - відповідач є суб»єктом владних повноважень і відносини між відповідачем та позивачем є адміністративними, а не цивільно-правовими. Статтею 122 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та роз»яснює позивачеві, що він вправі звернутись з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження, оскільки її позовна заява до Управління праці та соціального захисту населення Придніпровського району м. Черкаси про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси С.М. Позарецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-268/11
Пров. №б/н
31.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 6490 грн. 07 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись п. 5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу у розмірі 6490 грн. 07 коп. за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір розмірі 25,50 грн.
СуддяОСОБА_2
Наказ вступив в законну силу________
Суддя Корецький Д. Б.
УХВАЛА

05.05.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали скарги директора ПСП «Лан» ОСОБА_1 на дії начальника ДВС Талалаївського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 18.04.2011року про відмову у відкладенні проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року до суду звернувся із скаргою на дії начальника ДВС Талалаївського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 18.04.2011року про відмову у відкладенні проведення виконавчих дій директор ПСП «Лан» ОСОБА_1 У своїй скарзі він просить скасувати постанову, винесену начальником ДВС 18.04.2011 року, якою було відмовлено у відкладенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 24757514.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як згідно п.4.3.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року із наступними змінами, на яку посилається скаржник у своїй скарзі, оскарженню підлягає постанова про відкладення провадження виконавчих дій, а не постанова про відмову у відкладенні провадження виконавчих дій, яка не може бути оскаржена в судовому порядку, поскільки даний порядок оскарження не передбачений нормативно-правовими актами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 , ст. 293 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ПСП «Лан» ОСОБА_1 на дії начальника ДВС Талалаївського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 18.04.2011року про відмову у відкладенні проведення виконавчих дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з такою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-83/11 року
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-573/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Жданкіна В.В., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СО ВАТ ВінницяобленергоЖмеринських електричних мереж про порушення ст. 18 Закону України про захист прав споживачів, ст. 40 Правил користування електричною енергією для населення та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.02.2011 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-226/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ЖКО м.Нетішин про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василіввни заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 22-ц-2738/2011 р. Головуючий у І інстанції - Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з такого.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік видів ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвали про задоволення вимог про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду в цьому переліку нема. Статтею 38911 ЦПК України також не передбачено можливість оскарження ухвали суду про задоволення вимог про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду

Таким чином дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297 ч. 3, 38911 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 2245 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

2011 року травня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від21 березня 2011р.

у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики

Керуючись ст.. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2011р. залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку оскарженню протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-34

21 лютого 2010 року 2011 рік

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Прокурор Вільшанського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Обовязки батька відповідач по вихованню та забезпеченню нормального розвитку своїх неповнолітніх дітей не виконує, матеріально їх не забезпечує.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, позивач просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у пятиденний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4349/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягненя боргу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягненя боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 року об 10.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Справа № 2-н-1858/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами Прімоколект-Капіталпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за протоколом замовлених послуг та обладнання з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою (АДРЕСА_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами Прімоколект-Капітал, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, бул. ОСОБА_2, буд. 4, 250,00 грн. витрат на правову допомогу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу від 13.09.2011 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 28.09.2011 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2/2520/189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.07.1995 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживала з ним 15 років. Від шлюбу з відповідачем вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Примирення та збереження шлюбу, як вказує позивач, є неможливими.

В судовоме засідання позхивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, з якої вбачаться, що вона просить залишити позовні вимоги без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй відомі.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ст.207 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 8,50 грн. згідно з квитанцією від 04.05.2011 року, виданою банком "Полікомбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення,- протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Даньков