overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Попроцькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду з позовом до відповідачки, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що 20 лютого 1988 року вони уклали шлюб, який зареєстровано ввідділом РАЦС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу, 28 січня 1996 року народився син ОСОБА_3. В позовній заяві позивач вказує, що разом вони не проживають більше трьох років, причиною припинення шлюбних відносин стали сварки, які влаштовувала відповідачка. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що постійні сварки та скандали, що виникали в сімї, призвели до нестерпності спільного проживання, вважає.

Відповідачка суду пояснила, що позивач три роки назад побив її матір та його забрали працівники міліції. З тих пір він разом з сім'єю не проживає.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що розлад в сімї носить тимчасовий характер та враховуючи, що сімя має неповнолітню дитину, вважає за необхідне вжити всіх можливих заходів, які не суперечать моральним засадам суспільства, для примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7, ч. 2 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191 п. 5 , 201 ч. 2 п. 7, 203 п. 5, 208 - 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення в шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 13 жовтня 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів. Після закінчення цього с троку набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 913/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

20.10.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.10.2011 року відповідач не зявилася, хоча про місце та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 2-н-53/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Одеса
відповідно до ст.. 68 ЖК України, ст..ст. 3,45,46,95,96,98,99 ЦПК України, ст..ст. 5,20,34,36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень 00 копійок.
4. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржникові, що згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Строк пред`явлення цього судового наказу до виконання 3 (три) року.
Суддя
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:30 год. 23.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2-н-910/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

15.11.2011
Номер провадження: 22-ц/1590/1880/2012
Головуючий у першій інстанції Гукаленко
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметуспору на стороні позивача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2834/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1978 року народження, (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

при секретарі -Лук'яненко О.В.

за участю представника позивача Гундарчук Г.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро"до Кредитної спілки "Союз Дніпро"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 18680грн.89коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача наполягає на своїх вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявлених вимог, вказав, що платежі сплачував до травня 2010 року. З липня 2010 року в зв'язку з завданням йому матеріальної шкоди внаслідок стихійного лиха (підтоплення присадибної ділянки та будинку), через скрутне становище не міг виконувати свої зобов'язання по договору. Про вказаний факт проінформував позивача, однак відсотки та штрафні санкції за невиконання умов договору продовжувалися нараховуватися. Крім того, позивач надіслав за місцем роботи листа з інформацією про укладений договір, що є порушенням умов договору та розголошенням інформації з обмеженим доступом. Просить частково задовольнити вимоги позивача на суму 5006грн.

Відповідач ОСОБА_4 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача вказаного листа та відповіді наданої керівництвом Васильківського РВУМВС на лист підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122, 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 18680грн.89коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.00хв. 03 березня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

Витребувати у КС "Союз-Дніпро"копію листа надісланого керівництву Васильківського РВУМВС України в Дніпропетровській області щодо кредитної заборгованості та вимогою вжиття заходів до стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та копію листа відповіді керівництва Васильківського РВУМВС.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Г. Порох
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 боргу в 892 грн. 93 коп.

Матеріали були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Черенковій Н.П.

17 грудня 2009 року судом винесено наказ про стягнення з боржниці зазначеного боргу.

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно ст. 21, 102, 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається тим же суддею, який видав судовий наказ в межах відкритого наказного провадження.

Таким чином, повторний розподіл справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді (діючого) у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у завязку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-2229/11
Рядок № 30
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд забезпечити виконання рішення суду в сумі 117854.69 гривень, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 5.25 га, яка прийнята відповідачами у спадщину та розташована за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, що належала померлому ОСОБА_5.

Враховуючі, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що з врахуванням обставин справи, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця -задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову, тобтов сумі 117854.69 гривень на земельну ділянку, площею 5.25 га, яка прийнята ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 124) у спадщину, розташована за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка та належала померлому 09 січня 2011 року ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області для виконання.

Копію ухвали направити до Каховської державної районної нотаріальної контори та до Відділу Держкомзему у Каховському районі для відома.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 12:50 годин 01.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-93/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права побачення з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання права побачення з дітьми.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права побачення з дітьми і призначити до судового розгляду на 03 березня 2011 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 03 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2- 1219/11
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виноградівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виноградівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 17.11.2011 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-н-3921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 761,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" травня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., матеріали цивільної справи №1407/2-951/11 за позовною заявою приватного акціонерного за «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 06 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про про стягнення заб/ті за послуги призначити до судового розгляду 25.07.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -