overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-478/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 04 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

Так, як призначена судом експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 15 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1606/11
15.07.2011 року Номер справи 2-н-1606-2011 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку за період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. в сумі 124,35 грн, інфляції в сумі 2,66 грн., 3% річний в сумі 0,56 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2
мешкає м.Артемівськ вул.Горбатова, 30-59
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Островського, 1а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль МФО 335076 ЗКПО 01183764______________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. в сумі 124,35 грн, інфляції в сумі 2,66 грн., 3% річний в сумі 0,56 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з КП Світловодський міський водоканалзаборгованості за по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Світловодський міжрайпрокурор в інтересах стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з КП Світловодський міський водоканалзаборгованості за по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2-н-160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»,.

З заяви вбачається, що боржником є юридична особа - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (юридична адреса м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а).

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, дана заява Лубенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про непідсудність справи разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направляється позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись. ч.1 ст.109, ст. 97, ст 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському транспортному прокурору в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» .

Ухвалу суду та позовну заяву з усіма додатками направити позивачу для подання до відповідного районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1224/11
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2011 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Лірчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 81, 88, 158, 174, 209, 212 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права власності відмовити повністю.
Копію рішення направити третій особі та відповідачеві ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні у судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-180/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

12.04.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено чи вперше він розриває шлюб, у зв"язку з чим не можливо вирішити, чи правилно сплачено судовий збір, який підлягає до сплати при подачі до суду позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.04.2011.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Семенюк Т.А.
УХВАЛА

21 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та проведення

почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства «Банк Кіпр» про визнання недійсним правочину та визнання недійсною

довіреності,-

встановила:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування

доказів та проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит

свідків,призначення експертизи,витребування та (або) огляд доказів, у томи числі за їх

місцезнаходженням.

Відповідно до вимог п.13 ч.2. ст..4 Закону України «Про судовий збір» який набрав

чинності з 01 листопада 2011 року , заяви про забезпечення доказів або позову підлягають оплаті

у розмірі 94 грн. 10 коп. Таким чином заявнику слід сплатити на рахунок Апеляційного суду м.

Києва зазначені кошти.

Реквізити сплати судового збору:

Отримувач коштів : УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Оригінали квитанції про оплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду

м.Києва.

Враховуючи зазначене, клопотання підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та проведення почеркознавчої експертизи від 21 листопада 2011 року -залишити без руху, надавши строк для

усунення недоліків, протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, клопотання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-534/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1050 грн. 00 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Автотранс Голта» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в гтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Автотранс Голта» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документи, шо підтведжують сплату судового збору та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення доаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «13» травня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05..2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/2511/123/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження у справі

"02" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Укртелеком», юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Шевченка, 18 (р/р 2500257 в ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Києва, МФО 300335, ) в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», юр. адреса: м. Чернігів, проспект Миру, 28 (р./р 26008518 в ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Чернігова , МФО 353348, код. );

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Пирогова, буд. № 9, кв. № 2, корп. 2;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_2 в сумі 149,74 грн., інфляційні нарахування за знецінення грошових знаків в сумі 0,02 грн. та 3 % річних нарахованих від прострочених сум 1,48 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2 та видати судовий наказ 04 листопада 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Каховську міську раду Херсонської області
Справа № 2-823/11
УХВАЛА

05.05.2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської областів складі:

головуючого Єйбог І. М.,

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Каховка знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 травня 2011 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи по справі- Каховську міську раду Херсонської області.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 проти клопотання відповідача ОСОБА_2 не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог- Каховську міську раду Херсонської області.

Судове засідання призначено на 16.05.2011року о 09:30 год. в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області (м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 1023/11
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради та Болградської райдержадміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради та Болградської райдержадміністрації про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-392/11/1222
У Х В А Л А .

08 квітня 2010 р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву прокурора района до ТОВ «Гранум»про визнання договору оренди не дійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на "__20_"__04_____ 2010 року о 13___ год._30___ хв.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-н-1686/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1974,29 грн. ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1974,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: