overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-223/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шкоріна І.О.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу апелянту потрібно сплатити 94 грн. 10 коп.

Отримувач коштів - УДК у Соломянському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судових витрат має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

суддя,-

УХВАЛИВ :

%! fоt!

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011

року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги,

протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як

неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-897/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 20 хвилин «29» грудня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-630/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 14 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-н-506/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-450/11 р.,

за позовом ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Рачківська сільська рада Володарського району Київської області

до ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача :

Володарська районна державна адміністрація Київської області ;

відділ Держкомзему у Володарському районі Київської області

про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку - недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 17.11.2011 року 11:00год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-1481/11
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції», -

Встановив:

26 травня 2011 року Прокурор Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся с заявою до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції».

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3168/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.08.2011 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
№ 2-с-152/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 жовтня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 . про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 о14 годині 20 хвилин . Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 4-с-39/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви(скарги) про скасування постанови по стягненню виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою(скаргою) до Кіровського відділу державної виконавчої служби управління юстиції в місті Кіровограді з вимогою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Досліджуючи фактичні правовідносини, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 помилився у визначенні правовідносин, а відтак помилково застосував неналежні норми процесуального права, оскільки суд здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень, що регламентується розділом сьомим ЦПК України і вирішується шляхом подачі скарги на дії державного виконавця., а не державного органу, де він працює.

Натомість, заявник дійшов хибного висновку про можливість оскарження дій не самого державного виконавця, а всього Кіровського відділу державної виконавчої служби управління юстиції в місті Кіровограді, наслідком чого є необхідність застосування положень ч.2 ст. 18 КАС України , які визначають предметну підсудність адміністративних справ. Так, згідно обумовленої процесуальної норми, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади.

Згідно п.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається із заявленого субєктного складу сторін та змісту вимог, позивач просить скасувати постанову державного органу, що відносить такий спір до інстанційної підсудності окружного адміністративного суду.

За таких умов Кіровський районний суд міста Кіровограда позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по ній, у зв»язку з чим виникає необхідність відмовити заявнику у відкритті провадження, оскільки відповідно п.1ч.2 ст. 122 ЦПК запропонований зміст заявлених вимог і склад учасників судового розгляду, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,

З огляду на перераховані обставин, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в справі за його позовом(скаргою) до Кіровського відділу державної виконавчої служби управління юстиції в місті Кіровограді про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Позивач не позбавляється права на повторну подачу зазначеного позову .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-77/2011 р.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Левадівська сільська рада Миколаївського району Одеської області , Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левадівська сільська рада Миколаївського району Одеської області , Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за законом. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 07.02.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Справа № 2-71/2011 р.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Антонюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області , Встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. Визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Безусов розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Антонюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області Встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. Визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом. , вважає підготовленою до досудового розгляду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 25.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Безусов
Справа № 2н-1312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1312/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-2896/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПП «Терра 2004» про повернення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено другий примірник документів зазначений у додатку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 до ПП «Терра 2004» про повернення заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про повернення судового збору

15.12.2011, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Болградське відділення № НОМЕР_1 Держощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, Публічне Акціонерне товариство Державний ощадний банк Українив особі філії Болградське відділення № НОМЕР_1 Держощадбанк, предявляючи позов до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплатив державне мито у розмірі 188.20 (сто вісімдесят вісім гривен двадцять копійок) на розрахунковий рахунок № 0155, що підтверджується платіжним дорученням № 718213-001 від 28.11.2011 року (а.с.1).

У подальшому ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року, позовна заява була залишена без розглядуза заявою позивача (а.с.41)

15.12.2011 року позивач, подаючи до суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначив також про повернення суми судового збору у розмірі 188.20, сплаченого при подачі позовної заяви (а.с.36).

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі …. залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Болградське відділення № НОМЕР_1 Держощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-784/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нечволода В.В.,

при секретарі - Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Полтава-Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали у повному обсязі пояснивши утворення заборгованості складними матеріальними умовами .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю .

В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 554, 611, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 98240 від 23 січня 2008 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки між АБ «Полтава банк » та ОСОБА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Полтава -Банк»заборгованість по договору № 98240 в сумі 27319 гривень 62 копійки (двадцять сім тисяч триста девятнадцять гривень 62 копійки) , витрати по сплаті державного мита в сумі 273 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., а разом 27712 грн. 82 коп. (двадцять сім тисяч сімсот дванадцять грн. 82 коп. ).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4