РІШ Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2011 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він та відповідачки є співвласниками житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Оскільки між ними постійно виникають суперечки щодо володіння та користування житловими приміщеннями цього будинку та господарськими спорудами, просив про реальний розподіл цього будинку з господарськими та побутовими спорудами в натурі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги позову, просили про його задоволення, погодились з поділом домоволодіння за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування такого варіанта посилалися на те, що по-перше, він відповідає ідеальним часткам співвласників і не передбачає виплату компенсацій, по-друге надає можливість співвласникам користуватися виділеними приміщенням окремо, без необхідності залишення ділянки двору у спільному користуванні.

Відповідачка ОСОБА_5 просила слухати справу у її відсутність в зв`язку зі станом здоров`я, виразила побажання проживати разом з сином ОСОБА_4 .

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник просили суд врахувати, що розмір компенсації за експертизою обчислений неправильно, оскільки вартість житлових та господарчих приміщень обчислювались за однією методикою, просили провести поділ за першим варіантом судової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що на підставі положень ст.ст. 356, 357, 358,364 ЦК України позов підлягає задоволенню із таких підстав.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 2001 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є власниками кожний по 1/3 часток житлового будинку з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями для його обслуговування, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від 16.08.2010 року введені в експлуатацію самовільно збудовані тамбур, навіс та сарай за вказаною адресою.

У відповідності до ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ч. 1 цього Кодексу передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7652-7653 від 30 січня 2011 р. Миколаївського відділення ОНДІСЕ , експертом запропоновано три варіанти реального поділу вказаного домоволодіння.

Експертизою встановлено та таке підтвердили сторони в судовому засіданні, що на даний час позивач ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_5 виразили побажання в обєднанні їх часток та спільному проживанні та спільно користуються: по житловому будинку квартира АДРЕСА_2 у складі приміщень 1-1 коридор-кухня, 1-2 коридор, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 ванна, господарчі споруди гараж літ. И, майстерня літ К, сарай літ. Л., огорожа та споруди ; у користуванні відповідачки ОСОБА_2 : по житловому будинку квартира АДРЕСА_3 у складі 2-1 коридор-кухня, 2-2 кладова, 2-3 житлова, 2-4 житлова, господарчі споруди літня кухня літ. В, погріб з шиєю літ. Бпд, навіс літ. Г, тамбур літ. Ж, вбиральня літ. З, огорожа та споруди.

Усі варіанти експертизи щодо розподілу житлового будинку відповідають тому порядку користування, що склався між сторонами, розбіжності виникають лише при розподілі господарчих споруд, а саме : літньої кухні літ. В з тамбуром літ. Ж та гаражу літ. И. Всі варіанти експертизи не передбачають проведення ремонтно-будівельних робіт по переплануванню житлового будинку з метою організації окремих входів.

Відповідно до першого варіанту за порядком користування, що склався та з врахуванням побажань відповідачки ОСОБА_2 визначено:

- виділити в натурі в користування позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з часткою 2/3 в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А,»1-1 коридор-кухня, 1-2 коридор, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 ванна, господарчі споруди гараж літ. И, майстерня літ К, сарай літ. Л., 2/3 часток огорож та споруд;

- у користуванні відповідачки ОСОБА_2 з часткою 1/3 виділити по житловому будинку літ. «А-1»з прибудовою літ. «А,»приміщення 2-1 коридор-кухня, 2-2 кладова, 2-3 житлова, 2-4 житлова, господарчі споруди літня кухня літ. В, погріб з шиєю літ. Бпд, навіс літ. Г, тамбур літ. Ж, вбиральня літ. З, 1/3 часток огорож та споруд.

При цьому частка ОСОБА_2 перевищує ідеальну на 8/100 і передбачає сплату компенсації у розмірі 10 173,60 грн.

Відповідно до третього варіанту за ідеальними частками визначено:

- виділити в натурі в користування позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з часткою 2/3 в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А,»1-1 коридор-кухня, 1-2 коридор, 1-3 кухня, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 ванна, 2-2 кладова, господарчі споруди літня кухня літ.В з тамбуром літ. Ж, майстерня літ К, сарай літ. Л., 2/3 часток огорож та споруд;

- у користуванні відповідачки ОСОБА_2 з часткою 1/3 виділити по житловому будинку літ. «А-1»з прибудовою літ. «А,»приміщення 2-1 коридор-кухня, 2-3 житлова, 2-4 житлова, господарчі споруди гараж літ. И , погріб з шиєю літ. Бпд, навіс літ. Г, вбиральня літ. З, 1/3 часток огорож та споруд.

Другий варіант експертизи відрізняється від третього варіанту лише тим, що у користування ОСОБА_2 виділяється ще кладова 2-2 в житловому будинку, площею 0,50 кв.м., в зв`язку з чим передбачена компенсація на користь позивача за перевищення 1/100 частки. Оскільки цей варіант передбачає компенсацію, приміщення кладової є дуже невеликим, не є предметом спору між сторонами, а також враховуючи небажання жодної з сторін обирати другий варіант, судом до уваги він не приймається.

Оцінюючи перший варіант, суд приймає до уваги, що позивач та відповідачка ОСОБА_2 перебувають у вкрай неприязнених відносинах і остання неодноразово категорично заявляла в судовому засіданні, що ні в якому разу не пустить позивача ходити через її двір. Але за таким варіантом позивачу у користування виділяється гараж літ. И, що розташований саме з боку двору відповідачки. Як вбачається з плану домоволодіння та як пояснила в судовому засіданні експерт, перший варіант передбачає в подальшому обов`язкове встановлення земельного сервітуту, а саме покладення обов`язку на відповідачку не перешкоджати позивачу у доступі до гаражу для його обслуговування та користування ним, а також перенесення вбиральні літ. З відповідачки , яка прибудована до цього гаражу. Крім того, цей варіант передбачає значний відступ від ідеальних часток, на що категорично заперечував позивач, а відповідачка суду пояснила, що в неї немає грошей на виплату компенсації, але вона має намір взяти кредит для її сплати. За вказаних обставин, обрання першого варіанту є недоцільним, оскільки передбачає в подальшому виникнення суперечностей між сторонами з приводу користування гаражем та неможливості створити окремі подвіря .

Оцінюючи третій варіант, суд виходить з того, що він відповідає ідеальним часткам співвласників, не передбачає виплату компенсацій, в житловому будинку відповідає тому порядку користування, що склався між сторонами, надає можливість сторонам, які знаходяться у неприязнених стосунках, створити окремі подвіря. Також суд враховує, що хоча єдиним спірним об`єктом між сторонами є літня кухня літ. В, відповідачка визнала в судовому засіданні, що на теперішній час вона нею не користується, кухня закрита і там знаходяться лише її речі. В той же час мати сторін ОСОБА_5 , яка проживає зараз з позивачем, виразила побажання проживати і цій літній кухні окремо від сторін.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне провести поділ в натурі домоволодіння по третьому варіанту висновку судової експертизи.

При визначенні вказаного варіанту, суд враховує, що водопровід та газова плита залишаються у користуванні позивача та ОСОБА_5 , отже потребує облаштування кухні у відповідачки ОСОБА_2 у приміщенні коридору-кухні літ. 2-1 в житловому будинку, де вже знаходиться газовий котел опалення та лічильник газу, встановлені останньою. В матеріалах справи наявні погоджені у встановленому порядку Робочий проект зовнішніх мереж водопроводу щодо можливості водопостачання коридорукухні літ. 2-1 (вартість складає 3 892 грн.) та Робочий проект додаткової установки газової плити в квартирі ОСОБА_2 в коридорі літ. 2-1 без порушення діючих норм ( вартість з врахуванням середньої вартості газової плити становить 6 559 грн.), а також погодження органів пожежної служби МЧС, СЕС.

Таким чином, оскільки обрання третього варіанту передбачає проведення додаткових робіт для облаштування кухні у квартирі ОСОБА_2 на загальну суму 10 451 грн. (3892 грн. +6559 грн.), необхідно покласти такі витрати на всіх співвласників у рівних частках пропорційно до їх часток у праві власності на домоволодіння. Отже на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 3483 грн. з кожного.

Враховуючи те, що реальний розподіл будинку виконано в інтересах як позивача, так і відповідачів, вимоги ст. ст. 81,88 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат між сторонами, суд вважає за можливе розподілити судові витрати , які складаються з 1546,56 грн. витрат на проведення експертизи, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 800 грн. за складанні робочого проекту за водопостачання, 450 грн. за складання робочого проекту за газопостачання, а всього на загальну суму 2916,56 грн., також у рівних частках на сторони пропорційно їх частці у праві спільної часткової власності на будинок. Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 972 грн. 19 коп. з кожної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку в натурі задовольнити.

Провести реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7652-7653 від 31 січня 2011 р. Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Виділити в натурі в спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку літ. «А-1»з прибудовою літ. «А,»приміщення «1-1»-коридор-кухня, «1-2»- коридор, «1-3»- кухня, «1-4»житлова кімната, «1-5» житлова кімната, «1-6»- ванна, «2-2»кладова, загальною площею 58,2 кв.м., в тому числі житловою 25,9 кв.м., інвентаризаційною вартістю 60354 грн.; господарчі споруди літня кухня літ. «В», тамбур до літньої кухні літ. «Ж», майстерня літ. «К», сарай літ. «Л», 2/3 часток огорож та споруд, всього інвентаризаційною вартістю 20484 грн.

Виділити в натурі у користуванні ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А-1»з прибудовою літ. «А,» приміщення «2-1»- коридор-кухня, «2-3»- житлова кімната, «2-4»- житлова кімната, загальною площею 28,10 кв.м., в тому числі житловою 20,90 кв.м., інвентаризаційною вартістю 29140 грн., господарчі споруди гараж літ. «И», погріб з шиєю літ. «Бпд», навіс літ. «Г», вбиральня літ. «З», 1/3 часток огорож та споруд, інвентаризаційною вартістю 10906 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. з кожного в якості компенсації за проведення облаштування приміщення кухні.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 972 грн. 19 коп. судових витрат з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.