overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 16 листопада 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Стеценко В. С. , розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий комунального підприємства Буринська житлово - експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що утворилася станом на 01.08.2008 року.

Суд, приймаючи до уваги, що заявник звернувся до суду з заявою поза межами загального строку позовної давності, вважає необхідним відмовити йому у прийнятті даної заяви та повернути заяву з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст.ст. 100,101,293 ЦПК України, 253, 257 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Буринська житлово - експлуатаційна контора в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 в прийнятті заяви про видачу сцудового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-70/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Буринський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева , 16) на 17.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу укладеним.

09.11.2011 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
25 жовтня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору №121/2/2008 від 15.05.2008 p.; копія додатку №1: копія повідомлення про умови споживчого кредитування; копія заявки на отримання кредиту; копія договору поруки; копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів; листи-повідомлення.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 207,93 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 327.93 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ВАТ "ВіЕйБі Банк'" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ВАТ "ВіЕйБі Банк" в рівних частках судові витрати у розмірі 327 (триста двадцять сім) грн. 93 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 18 КАСУ України, зі змінами відповідно до Закону від № 2453-17 від 07.07.2010 року (набрав чинності 31.07.2010 року) адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, зясувавши підстави заявленого позову та характер спірних правовідносин спір стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, тому на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за нормами цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 17, 109 КАС України, ст. 15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Розяснити, право вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року в справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Естет» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення упущеної вигоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року

позов ПП «Фірма «Естет» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

та стягнення упущеної вигоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним

судом, з наступних підстав.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.1 пп.8 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня

2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В матеріалах справи присутні докази сплати судового збору, однак не на той

рахунок (а.с.35).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 850 грн. 00 коп. на

р/р 0010 Код , отримувач коштів УДК у

Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757 та надати оригінал

квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена

відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у

випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається

строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня

отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року залишити без руху і надати строк

для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з

дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 2-1493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву КЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1493/11 за позовом КЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2011 року о 11-30 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2089/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до , про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до , про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07.11.2011 о 12:30.

Витребувати до 7 листопада 2011 року з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 06 жовтня 2009 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6968/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 6968/11 за позовом

ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

08 грудня 2011 року на 12 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

08 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-105/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради про визнання права власності за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради про визнання права власності за спадкоємцем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради про визнання права власності за спадкоємцем і призначити до судового розгляду на 14 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-920/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

16.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року о 12:00 год з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22- 7413/2011 Головуючий у 1-й інстанції Борисова О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

06 травня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного

суду м. Києва від 06 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК

України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали

участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

01 серпня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-106/11
Номер провадження 2/8342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на частину майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на частину майна.

Ухвалою суду від 22.02.2011 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово-технічної експертизи.

13 жовтня 2011 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.І ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на частину майна та призначити до розгляду на 14.11.2011 року о 14 год. ЗО хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

25 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 20 хв. 02 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: