overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-122/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.04.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота
Справа № 2-2283/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Кілія

У Х В А Л А

16 травня 2011 року м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області у складі ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Кілія в особі Кілійської міської ради, третя особа ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ,

В С Т А Н О В И В

24.01.2011 року позивач звернулась до Кілійського районного суду із позовом до територіальної громади міста Кілія в особі Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок розташований по вул. Суворова, 72 в м. Кілія Одеської області за набувальною давністю.

Ухвалою Кілійського районного суду від 07.02.2011 року залучено до участі у справі третю особу ЗАТ «Кілійський виноробний завод».

18.04.2011 року третя особа ЗАТ «Кілійський виноробний завод» звернулось до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності ЗАТ «Кілійський виноробний завод» на житловий будинок , розташований по вул. Суворова, 72 в м. Кілія Одеської області. В позові третя особа зазначає, що ЗАТ «Кілійський виноробний завод» є повним правонаступником Орендного підприємства «Кілійський виноробний завод», в звязку з чим є власником зазначеного житлового будинку.

Ухвалою судді від 19.04.2011 року позов третьої особи залишено без руху в звязку з не зазначенням підстав звернення з позовом до суду.

11.05.2011 року третя особа ЗАТ «Кілійський виноробний завод» надало доповнення до позову в якому зазначено, що підставою вимог є те ОСОБА_2 оспорює та не визнає право власності ЗАТ «Кілійським виноробний завод» на спірний будинок.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення ст. 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 123 ч.2, 3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх спільний розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 124, 125 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву третьої особи - ЗАТ «Кілійський виноробний завод» до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, розташований по вул. Суворова, 72 в м. Кілія Одеської області прийняти до розгляду.

Позовні вимоги за позовом третьої особи обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Кілія в особі Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок розташований по вул. Суворова, 72 в м. Кілія Одеської області за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-5278/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Більшовик-Сервіс», третя особа регіональне відділення Фонду державного майна в Одеській області, про визнання приміщення житловою квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Більшовик-Сервіс», третя особа регіональне відділення Фонду державного майна в Одеській області, про визнання приміщення житловою квартирою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 31 жовтня 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Більшовик-Сервіс», третя особа регіональне відділення Фонду державного майна в Одеській області, про визнання приміщення житловою квартирою.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 31 жовтня 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Метра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1080/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ " Кредекс Фінанс" в особі ТзОВ "Агенція по управлінню заборогованості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачі проживають та перебувають в місті Рівне.

Отже, позивачам слід звернутися до Рівненського міського суду, а не до Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ТОВ " Кредекс Фінанс" в особі ТзОВ "Агенція по управлінню заборогованості" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення з позовом до Рівненського міського суду, за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Доповідач - Кабанченко O.A.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко O.A.

суддів - Качана В.Я.,

ОСОБА_1

при секретарі - Джапарової З.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні від 20.09.2011 року представником відповідачів - ОСОБА_6 було заявлене клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи для визначення вартості Ѕ частки квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів, обговоривши клопотання, заслухавши інших учасників судового процесу, прийшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 144, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- визначити дійсну ринкову вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 станом на грудень 2009 року та на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст..384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертизи. Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1818/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-30 год. 07.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1503/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, не вірно зазначено прізвище відповідача, оскільки із інформації АДБ м.Чернівці вбачається, що такого прізвища як Рогончане існує.

Не сплачено судовий збір за заявлену позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що вказана у позовній заяві комунікаційна система придбана саме позивачем, а відповідно не зазначено доказів того, що позивач є її власником.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 04.10.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
справи № 2-о-146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

25 жовтня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22.11.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

Залучити до участі в справі як зацікавлену особу УПФ в Буринському районі

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа2-471/11року

01.07.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія , треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Немірофф; 2. Компанія f Vodka Limited; 3. Компанія Holdings Limited; 4. Державний реєстратор Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на посаді Генерального директора Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія miroff, треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Немірофф; 2. Компанія Vodka Limited; 3. Компанія Holdings Limited; 4. Державний реєстратор Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на посаді Генерального директора Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff.

01.07.2011 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2, який діє згідно угоди про надання правової допомоги № 51, надав ксерокопію свого паспорта та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та подав заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія , треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Немірофф; 2. Компанія iroff Vodka Limited; 3. Компанія Holdings Limited; 4. Державний реєстратор Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на посаді Генерального директора Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroffзалишити без розгляду, так як на даний час у позивача відпала необхідність у подальшому розгляді вказаної справи.

За таких обставин та відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія , треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Немірофф; 2. Компанія Vodka Limited; 3. Компанія Holdings Limited; 4. Державний реєстратор Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на посаді Генерального директора Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroffбез розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-с-66/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року за заявою ВАТ «Одесаобленерго`Північний РЕМ видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 грудня 2009 року за заявою ВАТ «Одесаобленерго`Північний РЕМ видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити ВАТ «Одесаобленерго`Північний РЕМ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2-819/2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

11.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 26.10.2011 р. о 15-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-н-1585/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2146,80 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"09" березня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 23.03.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Головуючий:
Справа № 2-2256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 02.11.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-369/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Зуєвої В.І.,

при секретарі Гавриленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

21.11.2011 року за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги природного газу з ОСОБА_1 в сумі 729 грн. 77 коп., 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у сумі 25,50 грн.

Боржник у поданій 01.12.2011 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що не згоден з вказаною сумою боргу, вважає її необґрунтованою, т.як щомісяця сплачує надані послуги згідно показників лічильника. На обґрунтування своїх вимог боржник надав довідку про відсутність боргу.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 21.11.2011 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро стягнення заборгованості за послуги з природного газу з ОСОБА_1 в сумі 729 грн. 77 коп., 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у сумі 25,50 грн. скасувати.

Роз'яснити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазйого право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2