overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4323/11
УХВАЛА

04.07.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-3969/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Фомінок В.І.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в квітні 2011 року між ними припинено шлюбні відносини внаслідок постійних сварок та непорозумінь. До цього вони неодноразово припиняли шлюбні відносини, потім мирились, але на сьогодні вони втратили вже почуття кохання та поваги один до одного, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала та просила задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував та просив розірвати шлюб з позивачем оскільки на примирення не згоден.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 29 жовтня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №28 (а.с.5). Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено 08 квітня 2011 року, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Донька проживає разом з матірю. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Поновлювати шлюбні відносини сторони також не мають наміру.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконкомі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №28 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Панасенко, громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Панасенко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.05.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : сімейні Доповідач - КуклінаН.О.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

23 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-268/11

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ВАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ Володарського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.05.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ Володарського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.05.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-722/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 06 травня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-274/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та виселення з приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Позивач повторно не зявився в судове засідання та не не повідомив суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та виселення з приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документ, опитано представника позивача

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00:00 16.12.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю " Агрофірма " Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 13.09.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1370/11
У Х В А Л А

05.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 05 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1008/11

провадження у справі №

24 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2011 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2- /11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Бочковській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 5550, 34 грн. та судового збору, -

встановив:

30.05.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитків в розмірі, заподіяних внаслідок порушення ЕІравил користування електричною енергією для населення та судовиї витрат.

Ухвалою суду від 09.06.2006 року провадження у справі було відкрито.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2010 року ухваленому у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 5550, 34 грн. та судового збору в розмірі 51,00 грн,- вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

22.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 14.12.2010 року задоволено, заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2010 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

При розгляді справи, представник позивача в судові засідання, які були призначені на 22.11.2011 р. та 26.12.2011 року не зявилась, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 5550, 34 грн. та судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя:
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, через що її становище стало нестерпним. Все це негативно впливає на життя та розвиток дитини. Фактично сімя розпалася і її подальше збереження неможливе. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Дочка проживатиме з нею і вона буде надавати відповідачу можливість спілкуватися з нею.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач на протязі останніх двох років періодично зловживає спиртними напоями, пропиває заробітну плату, внаслідок чого у них виникають сварки. Це негативно впливає на добробут сімї, на виховання дитини. Вона декілька разів залишала відповідача і переходила разом з дитиною жити до своїх батьків. Проте, після того, як відповідач припиняв зловживати спиртними напоями, поверталася до чоловіка. Вважає, що єдиною причиною для розлучення є зловживання її чоловіком спиртними напоями, а тому його необхідно полікувати від алкоголізму. Саме тому вона звернулася до суду і, можливо після цього відповідач погодиться на лікування від алкоголізму.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд враховує інтереси малолітньої дитини і вважає, що сторони не вичерпали всі можливості для примирення та збереження сімї, а тому приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сімї і надати подружжю строк для примирення

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і призначити подружжю строк для примирення до 9 год. 5 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19 квітня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Підгаєцький маслосирзавод Коропець про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 19 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко