overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-682/11
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-2240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БФ ПП "Макро" маркет "Люцина" про зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати , коштів за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2240/11 за позовом ОСОБА_1 до БФ ПП "Макро" маркет "Люцина" про зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати , коштів за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2011 року року о 16-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати з будівництва житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати з будівництва житлового будинку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 червня 2011 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-1262/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним, розділ ? частини будинку та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області 31.05.2011 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частину будинку та визнання права власності на частину будинку.

В звязку з невідповідністю цієї заяви вимогам закону ухвалою суду від 02.06.2011 р. позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем 29.06.2011 р. подано уточнюючу позовну заяву до Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним, розділ ? частини будинку та визнання права власності.

Однак, уточнююча позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до заяви позивачем не додано докази про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем також не додано до позовної заяви копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи по справі.

Кім того, позивачем не зазначено в позовній заяві в чому полягає спір між нею та відповідачем ОСОБА_4, в звязку з чим її залучено до розгляду справи.

Не зазначено також в звязку з чим залучено до розгляду справи в якості третьої особи Відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області, які права чи інтереси цієї особи можуть бути порушені внаслідок винесення рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним, розділ ? частини будинку та визнання права власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-373/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, присадибну земельну ділянку, земельні частки (паї) та грошові вклади ощадбанку, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, присадибну земельну ділянку, земельні частки (паї) та грошові вклади ощадбанку.

14.04.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-373/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, присадибну земельну ділянку, земельні частки (паї) та грошові вклади ощадбанку.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді подати в строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Котула Л.Г.

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 про визнання право чинів недійсними, -

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 22 лютого 2012 року на 14 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА 2-н-69-11

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.

Ознайомившись з заявою Прокурора Першотравневого району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Першотравневого районного комунального підприємства "Водгосп" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Після вивчення матеріалів по справі 2-н-68-11 з заяви прокурора Першотравневого району в інтересах громадянки ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-н-68-11 за заявою прокурора Першотравневого району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Першотравневого районного комунального підприємства "Водгосп" про видачу судового наказу.

Суддя Д.О.Демочко
№ 2/2511/194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Дрімайлівської сільської ради, місцезнаходження: 16352 Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 181, телефон 2-76-23;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її дід ОСОБА_2 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.04.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача і третю особу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-1492/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Клипач А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну сирну за позовом ОСОБА_1! ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Богданівській сільській раді про визнання права власності.

29.04.2011 року в судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідав до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Метра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2044/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" до про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованим на території Рівненського району Рівненської області, про що свідчить вазана в позовній заяві адреса: відповідач проживає на території міста Рівне.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Розяснити позивачеві, що в силу частини 1 статті 109 ЦПК України позов може бути поданий до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - до Рівненського міського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-2690/5603/11 Головуючий в суді 1 інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач- МахлайЛ.Д.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів- СеменюкТ.А., Прокопчук Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Універсальна товарна біржа «Укрресурс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

У X В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2 А) на 13 квітня 2011 року на 15 год. 15 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової на нерухоме майно і земельну ділянку та поділ в натурі нерухомого майна і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової на нерухоме майно і земельну ділянку та поділ в натурі нерухомого майна і земельної ділянки було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової на нерухоме майно і земельну ділянку та поділ в натурі нерухомого майна і земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (зал №7) на 10 годин 00 хвилин 21 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-513/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 30.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-3084/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не викладені в повному об'ємі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, котрі підтверджують кожну обставину: не зазначено ким саме, за чиї кошти, коли збудовані літня кухня, навіс, сарай; визнати за позивачами право власності на будівлі, з визначенням часток у спільному майні, чи залишити в спільній сумісній власності;

- відсутні данні про звернення позивачів до компетентних органів з приводу прийняття в експлуатації зазначених будівель, чи була відмова з цього приводу;

- відсутні дані про власника будинку земельної ділянки чиї права порушаються розміщеним сараєм, він не залучений до участі у справі в якості третьої особи;

- не зазначена дійсна ціна позову, так як позов стосується вимог майнового характеру, відповідну довідку про вартість спірного майна може надати БТІ за зверненням позивача;

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не належним чином сплачені судові витрати, а саме :

- сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., але згідно ст.3 «Розміри ставок державного мита», Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» : ставка судового збору встановлюється для позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, необхідно сплатити судовий збір у відповідності з ціною позову, але не більше 1700 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, та належної сплати суми судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 8.06.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко