overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1590/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце реєстрації відповідача встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2012 о 12:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-736/11 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про встановлення належності на право приватної власності на нерухоме майно та встановлення родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 14.07.2011 р. на 08 год.50 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Тарасівської сільської ради.

Суддя:
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Шиян В. В.

при секретарі Прихненко Г.Д. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 жотвня 2008 року зареєстрував шлюб із відповідачкою по справі. Шлюб перший. Вважає, що родина розпалась остаточно, просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 130, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 02 березня 2011 року .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 02 березня 2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

ОСОБА_3 В. В.
Справа № 22Ц-621/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки ОСОБА_1 ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.01.2011 року по справі за позовом кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.02.2011 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

СУДДІ :
Справа №22-ц-359/12 28.12.2011
Справа №22ц/3769/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2012 року на 10-35 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства " Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 4325 грн. .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства " Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 4325 грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства " Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 4325 грн та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 21.10.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2-4364/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4364/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту № 46).

Призначити по справі судове засідання на 14-15 годин 21 грудня 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не точно вказано поштову адресу позивача (не відомо чи позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи в с.Катина); не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не подано документи, на підставі яких можна було б визначити розмір судового збору; не зазначено вартість майна, що підлягає поділу; невірно сплачено судовий збір (сплачено 51 гривню, замість 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), тобто у розмірі відповідно до п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне митовід 21.01.1993 року №7-93; не вказано дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: вірно вказати місце реєстрації позивача; зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; подати документи, на підставі яких можна було б визначити розмір судового збору; зазначити вартість майна, що підлягає поділу; додати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; вказати дату подання позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3948/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3948/11 року за позовом комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, призначивши судове засідання на 23 серпня 2011 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 14:50 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«04»листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «04»листопада 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа№2-н-1239/11
Провадження №2-н/2515/4848/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу ;удового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «НовОзаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні тослуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-сомунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, :т.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в :умі 2 013 (дві тисячі тринадцять) гривень 26 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75
копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-2276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2276/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території

Суддя : О.В. Литовченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-767/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивував тим, що 01 січня 2007 року між ним та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договори оренди земельних ділянок площею 3.74 га та площею 0.73 га строком на 5 років та зареєстровано відповідно 05 лютого 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 47 та 01 лютого 2007 року за № 94. Але дані договори укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивач не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 Справа №2-н-528/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку

Із довідки адресно-довідкового бюро м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області від 16.02.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку слід відмовити.

Керуючись статтями п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозв»язку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Юрдига