overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-413/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

22.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 нараховної, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

21.07.2011 року прокурор м. Бердичева звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВЖРЕП №6 нараховної, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2238,47 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма «Коболчинська» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Агрофірма «Коболчинська» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-335/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма «Коболчинська» про розірвання договору оренди землі і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 травня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Шпредставника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 30 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
0527 Справа № 2-836/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В . про розірвання шлюбу.

30 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 червня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 год. 09 червня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-84/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів, посилаючись на те, що в грудні 2009 року він і відповідач уклали договір позики, за яким відповідач одержав 13000 грн. 26 березня 2010 року він направив відповідачеві вимогу про виплату боргу, але до 30 квітня відповідач борг не повернув. Просить стягнути з відповідача 13000 боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила задовольнити позов та стягнути судові витрати.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він працював у позивача без оформлення. Той залишав йому кошти, на які він придбавав бензин. Про те, що ним одержані кошти, писалася боргова розписка. Він ніколи не брав коштів в борг у позивача. При звільненні позивач розписку не віддав, сказав, що втратив.

Після перерви відповідач перестав зявлятися у судові засідання, просив відкласти справу в звязку з звертанням до міліції, в інші органи.

Судом досліджені докази, надані сторонами, допитані свідки.

Суд приходить до наступного:

22 грудня 2009 року ОСОБА_3 видав розписку про те, що взяв гроші в борг в сумі 13000 грн у ОСОБА_2, які зобовязаний повернути на його вимогу.

Відповідач підтвердив, що писав зазначену розписку.

Договір позики відповідає вимогам ст.1045-1047 ЦК України.

Свідок ОСОБА_4, запрошений відповідачем, пояснив, що працював у ОСОБА_2, водії приватних машин здавали паливо, але він розписок ніколи не писав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що продавав відповідачеві паливо, але про обставини написання розписки він не знає.

Тому підстав для відмови в позові немає, відповідачем не надано достатніх доказів, що видана ним розписка не була договором позики, а була підтвердженням одержання від позивача коштів.

Інших доказів, крім пояснень двох свідків, відповідачем суду не надано. З його заяви до міського голови виходить, що кримінальна справа за його заявами не порушена.

Пояснення відповідача про те, що позивач не віддав розписку після розрахунку за бензин, нічим не підтверджені.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача на підставі ст.79,81,84,88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, які підтверджені відповідними квитанціями.

Керуючись ст.10,60,212,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 13000 грн за договором позики, 130 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 13250 грн. (тринадцять тисяч двісті пятдесят грн.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганець кий міський суд.

Суддя: О. П. Панасенко
Справа № 2- 440/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове цивільну справу

про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28 вересня 2011 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

який було зареєстровано 1 вересня 2009 року у відділі РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області, актовий запис № 110. Від шлюбу дітей не мають.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, так як відповідач в добровільному порядку не бажає розірвання шлюбу. Вона пояснила суду, що сумісне життя з відповідачем не склалось. Починаючи з травня 2011 року відповідач припинив шлюбні відносини, проживає окремо від сімї за іншою адресою. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання їхнього шлюбу.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підставах.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва серія 1-ВЛ № 122405 видане відділом РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області 1 вересня 2009 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сумісне життя сторін не склалось, через різні погляди на життя, з травня 2011 року відповідач мешкає окремо від сімї та проживає за іншою адресою, на теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості.

Згідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Статтею 110 Сімейного Кодексу України предбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Таким чином суд вважає ,що сімя сторін розпалась , та поновити її на теперішній час не має можливості.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112. Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 1 вересня 2009 року у відділі РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області, актовий запис № 110 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 4-с-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши скаргу ПАТ Кредитпромбанк, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з скаргою, в якій зазначає, що 18.03.2011 року до відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції, була подана заява про відкриття виконавчого провадження №1346/26-б.б-26ХВ від 28.02.2011 року за виконавчим листом №2-1575 від 24.11.2010 року виданого Тростянецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 1480218,38 грн. та витрат в сумі 1820 грн. 01.04.2011 року на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.03.2011 року. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено, що ОСОБА_1 визнано банкрутом, як фізичну особу підприємця. Заявник вважає що постанова винесена неправомірно і підлягає скасуванню, тому і звернувся з даною скаргою до суду..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за скаргою ПАТ Кредитпромбанк, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 20.05.2011р. о 10:00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1050/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.09.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу дітей не мають. Тривалий час разом не проживають, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 18.10.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-73/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Раюшкіній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, вказуючи, що нею у відповідачки був придбаний наприкінці 2006 р. сайдинг, яким було зроблено облицювання її будинку, розташованого в м. Мелітополі по вул. Свободи, 110. В літку 2007 р. змонтований сайдинг почав деформуватись і відставити від стін будинку, вона знову придбала у ОСОБА_2 ще 480 мІ сайдингу, яким замінили пошкоджений сайдинг. Однак він знов почав деформуватись і відставати від стін, в результаті їй була завдана матеріальна і моральна шкода.

Від сторін надійшли клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Зважаючи на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судову-будівельну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_3, розташованому за адресою: м. Запорожжя, бул. Центральний, 4 (т. .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити питання:

1. Визначити якість проданого обліцовочного матеріалусайдингу на підставі результатів лабораторних досліджень?

2. Визначити відповідність якості обліцовочного матеріалусайдингу вимогам діючої на території України нормативної документації?

3. Встановити причину утворення деформації проданого обліцовочного матеріалу.

4. Чи могла утворитися деформація обліцовочних поверхностей, внаслідок неналежної якості обліцовочного матеріалусайдингу?

5. Відповідає чи нормативним документам, інструкціям, діючим на Україні, якість сайдингу після його реалізації споживачу з урахуванням: транспортування, зберігання, монтажу, часового фактору, колебаній температури, впливу зовнішньої середи, які можуть спричинити за собою зміну якості використаного сайдингу на житловому будинку по вул. Свободи, 110 у м. Мелітополі.

6. Чи відповідає вимогам стандарту, нормативним документам профілі деформовані обліцовочні з полівінілхлориду типу «Сайдинг», використані для обліцовки даного будинку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 52389.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 2-90/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Світанок»Сватівського району, Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з позовом до селянського фермерського господарства «Світанок»Сватівського району, Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю.

Зазначена позовна заява ухвалою від 11 січня 2011 року залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначені докази, чи посилання на докази, що підтверджують кожну обставину: що земельна ділянка знаходиться на полі ураженому солонцем; що раніше земельна ділянка оздоровлювалась гіпсуванням та дренування; що орендарем не дотримувався сівооберт сільгоспкультур; що орендарем не вносились органічні та мінеральні добрива; що земельна ділянка уражена заразихою (вовчком); що земельна ділянка до плодоношення не придатна; що орендар розраховувався зерновими засміченими і не якісними.

Позивач у встановлений законом строк не виконав ухвалу суду щодо усунення недоліків для приведення заяви до вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому його позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Світанок»Сватівського району, Луганської області про розірвання договору оренди земельного паю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С ЬК И Й.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1241/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.11.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу дітей не мають. З вересня 2011 року разом не проживають, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.11.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
0527 Справа № 2-813/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

20.05.2011 року Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

05 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду. За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 31 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2011року на 09 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До зазначеного строку відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-104/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1043,50 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-104/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :