АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Красвітної Т.П., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2010 року ПАТ Універсал Банкзвернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № CL 71914 від 28 липня 2008 року про надання кредиту у розмірі 18000 гривень строком користування до 20.07.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом. За умовами кредитного договору відповідач зобовязався щомісяця вносити кошти банку та за порушення чого банк має право нараховувати штрафні санкції. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом -3006,92 грн., по процентам 10261,76 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 14755,41 грн., по підвищеним відсоткам 2527,41 грн., а всього 30551,50 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача 30551,50 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року ухвалено: позов ПАТ Універсал Банкзадовольнити; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банкзаборгованість за кредитним договором у сумі 30551,50 грн; судові витрати в розмірі 425,51 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким частково відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ Універсал Банкпро стягнення заборгованості по сумі дострокового стягнення кредиту 14755,41грн., заборгованість по підвищеним відсоткам 2527,41 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, міськрайонний суд виходив з того, що в добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 не бажає виконувати умови договору, гроші повертати відмовляється.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що згідно умов кредитного договору № CL 71914 від 28 липня 2008 року відповідач ОСОБА_2 зобовязався в строк до 20 числа кожного місяця, на строк дії договору до 20 липня 2013 року, сплачувати позивачу кредит, відсотки у розмірі 36% річних за графіком щомісячних платежів вказаному у додатку 2 до кредитного договору.

Відповідно до статті 2 вказаного договору відповідач зобовязався у випадку порушення термінів повернення кредиту, сплачувати підвищену процентну ставку за користування кредитом понад встановлений строк розмірі 108% річних, що зазначено у додатку 1 до кредитного договору.

Відповідно до статті 9 вказаного договору кредитор (позивач у справі) може достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за цим договором у разі настання будь-якого з наступних випадків: п.9.1.1 прострочення позичальником сплати щомісячного платежу та/або його частини (чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом) та/або сплати інших грошових зобовязань позичальника за цим договором, строком 90 календарних днів та більше (а.с. 7-16).

Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.23) відповідач не сплачував кредит і відсотки за кредитом на протязі 2008 -2010 років, що є випадком прострочення ним сплати щомісячних платежів більш ніж 90 календарних днів.

Таким чином, у позивача є право згідно кредитного договору № CL 71914 від 28 липня 2008 року достроково витребувати у відповідача погашення всієї суми кредиту.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (71), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 1050 ЦК України (параграф 1 глави 71), - якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 526,530 ЦК України, - зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, ч.1 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відповідач належним чином не був належно повідомлений про час і місце судового засідання, - судова колегія вважає неспроможними, тому що вони спростовуються матеріалами справи, де згідно особистої розписки відповідача, він належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду справи (а.с.43) на 11 годину 29.03.2011 року та також згідно до поштового повідомлення про отримання судової повістки про виклик відповідача (а.с.49).

З протоколу судового засідання від 29 березня 2011 року (а.с.50) вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу по суті у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.

Згідно вимог ст. 74 ЦПК України, - судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (п.1); судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (п.2); судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (п.4); судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (п.5).

Висновки суду у заочному рішенні про те, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, - є правильними та відповідають матеріалам справи.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії