АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8231/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А
Категорія 56 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Ляпченко Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Авто Інтернешнл, Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Центр Альфа, третя особа: Дніпропетровська обласна дирекція НАСК Орантапро захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди і суми збитків, -

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ДП Авто Інтернешнл, ТОВ Сервіс-Центр Альфа, третя особа: Дніпропетровська обласна дирекція НАСК Орантапро захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди і суми збитків відмовлено (а.с.129-132).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2006 р. ОСОБА_3 придбав в ТОВ Сервіс-Центр Альфаавтомобіль Мазда-3.

Через порушення роботи двигуна, позивач в серпні 2009 р. звернувся до офіційного дистрибютора ДП ОСОБА_4 м. Києві, який зазначений в гарантійній та сервісній книжці на автомобіль. За замовленням ОСОБА_3, працівниками ДП ОСОБА_5 здійснено демонтаж та розбирання двигуна. Від виконання подальших робіт позивач відмовився. Вказані обставини підтверджуються нарядами-замовленнями № 8Т 131096 від 13 серпня 2009 р. та № 8Т131096 від 14 серпня 2009 р. та не заперечуються сторонами. За виконання цих робіт позивачем було сплачено 2000 грн. З даною сумою позивач, на час оплати погоджувався, про що свідчить підпис його представника в акті виконаних робіт.

Також матеріали справи свідчать та сторонами не заперечується те, що ОСОБА_3 не завертався до відповідача ТОВ Сервіс-Центр Альфаз приводу гарантійного ремонту двигуна.

Стосовно позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 45976 грн. 80 коп., то вказана сума не може вважатися збитками, оскільки є розрахунковою вартістю робіт та розхідних матеріалів ТОВ НТЦ Галак, яка позивачем не сплачувалась та роботи за цим розрахунком не виконувалися, що останнім не заперчується.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі, надав їм належну правову оцінку та застосувавши ст.22, 525-527, 688 ЦК ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК.

Доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді