справа № 2-1424/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі : Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, пояснивши, що 17.01.2000 року між нею та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, на товарній біржі «Діалог-оптім»було укладено у простій письмовій формі договір №0181 купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Микільське вул.Чапаєва, 28 (№32 - присвоєно новий номерний знак). За умовами вказаного договору позивач повністю сплатила вартість майна. Позивач не може реалізувати своє право власника на розпорядження вказаним майном у звязку з тим, що нотаріуси не визнають правомірність договору купівлі-продажу, укладеного на біржі нерухомості. Позивач просила суд визнати договір купівлі-продажу №0181 від 17.01.2000 року, укладений на товарній біржі «Діалог-оптім»між нею та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 дійсним та просила суд визнати з нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Микільське вул. Чапаєва, 28 (№32).

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлялася через ЗМІ.

Представник третьої особи в особі Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив проводити розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно копії договору купівлі-продажу №0181, зареєстрованого 17.01.2000 року на товарній біржі «Діалог-Оптіма», ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 житловий будинок №28, розташований по вул. Чапаєва в с. Микільське Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до листа товарної біржі «Діалог-оптім», 17.01.2000 року дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №0181 купівлі-продажу житлового будинку №28 по вул. Чапаєвій в с. Микільське Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до довідки №2130 від 24.10.2011 року, виданої Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області, домобудівлі №28 в с. Микільське Білозерського району Херсонської області по вул. Чапаєва присвоєно №32.

Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок №32 індивідуального житлового фонду по вул. Чапаєва в с. Микільське Білозерського району Херсонської області від 23.08.2011 року, ОСОБА_1 є власником вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач ОСОБА_2, як продавець, а позивач ОСОБА_1 як покупець виконали умови договору купівлі-продажу повністю, а саме: продавець передав, а покупець прийняв майно, покупець передав, а продавець прийняв грошові кошти, обумовлені договором, відповідач виїхав з будинку, таким чином 17.01.2000 року здійснено правочин укладено договір купівлі-продажу.

Керуючись ст. 15, 59, 212-215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 0181 від 17.01.2000 року, укладений між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований на товарній біржі «Діалог-оптім» 17.01.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок №28 (32) по вул. Чапаєва в с. Микільське Білозерського району Херсонської області.

Рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)ОСОБА_4

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар: (підпис)

Рішення набрало законної сили: