overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2902/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, м. Одеса, вул. І. Франка, 55 заборгованості по заробітній платі у розмірі 13763.39 гривень та перерахованої різниці у заробітній платі відповідно до уточненого посадового окладу за 2008-2009 роки у розмірі 26541,39 гривень,

ВСТАНОВИВ :

22.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 13763,39 гривень та перераховану різницю в заробітній платі у розмірі 26541,39 гривень.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі та перерахованої різниці в заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2011 року Справа № 2-н-831/11
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 ,
· ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
· стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
950 (девятсот пятдесят гривень) 32 копійки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 2011 року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 2012 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-151/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецької міської ради про визнання частково недійсним рішення міської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання співвласником земельної ділянки, зобовязання видати державні акти, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задоволено повністю.

Визнати частково недійсним рішення Тростянецької міської ради від 22 грудня 2009 року № 679 про передачу земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, розташованої за адресою під №28 по вул.Локомотивній у м.Тростянець Сумської області в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 всієї земельної ділянки, вважати, що у приватну власність ОСОБА_2 передано 1/2 частину земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, розташованої за адресою під №28 по вул.Локомотивній у м.Тростянець Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0927 га, кадастровий номер 000300499, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, розташованої за адресою під № 28 по вул.Локомотивній у м.Тростянець Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 08.05.2009 року.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯИ № 258957, виданий 01.03.2010 року на імя ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,0927 га, кадастровий номер 000300499, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, розташованої за адресою під № 28 по вул.Локомотивній у м.Тростянець Сумської області.

Зобовязати Відділ Держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області анулювати Державний акт серії ЯИ № 258957, виданий 01.03.2010 року на імя ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,0927 га, кадастровий номер 000300499, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, розташованої за адресою під № 28 по вул.Локомотивній у м.Тростянець Сумської області, та видати на імя ОСОБА_1 та на імя ОСОБА_2 Державні акти на право власності кожному співвласнику на 1/2 частину земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, розташованої за адресою під № 28 по вул.Локомотивній у м.Тростянець Сумської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 6-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого Петрівським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення про стягнення солідарно 30986,65 гривень на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника зясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно судового наказу № 2-н-122, виданого 30.04.2009 року стягнуто солідарно 30986,65 гривень на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль. Однак він від виконання рішення суду ухиляється, місце його проживання і роботи невідоме. Приймалися всі міри для встановлення місця знаходження боржника.

Останнє відоме місце проживання боржника смт.Петрове вул.Кірова,122 Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПН:НОМЕР_1. Останнє відоме місце проживання боржника смт.Петрове вул.Кірова,122 Петрівського району Кіровоградської області.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування (проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
Справа № 2-468/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малонехворощанської сільської ради про визнання права на оформлення документації із землеустрою, -

в с т а н о в и в :

06.12.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малонехворощанської сільської ради про визнання права на оформлення документації із землеустрою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 21.12.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.12.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-104/11

28 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2237/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

22.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (№108)

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Бердичівського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (№108) задоволити повністю.

Стягнути з Бердичівського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (№108)на користь ОСОБА_2 12 522,87 грн. заборгованості, на користь Бердичівського УДК 188,2 грн .витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-343/11
У Х В А Л А

21.10.2011 м. Гребінка

21 жовтня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зобовязання зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до Ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,225,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зобовязання зняття з реєстраційного обліку - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - Висоцької Г.А.,

при секретарі -Будім І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2011 року, виданого за заявою комунального підприємства "Санітарна очистка міста"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року на адресу суду від боржниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.09.2011 року з приводу стягнення з неї на користь комунального підприємства "Санітарна очистка міста"( далі КП СОМ ), інтереси якого представляє Асоціація "Центр", заборгованості за комунальні послуги в розмірі 177,03 гривень а також судових витрат. Боржниця вказує, що між ними та КП "СОМ"договір не укладався, послугами вона не користується, сміття утилізує сама.

В судовому засіданні боржниця вимоги заяви підтримала , зазначила, що позивач пропустив строк позовної давності, сбір сміття на вулиці Островського працівники КП "СОМ" проводять повідерний, тому просила допитати свідків. Крім того зазначила, що частину сміття утилізує, частину здає на переробку, через це просила суд задовольнити її заяву.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника стягувача.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд приходить до такого, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1, ст.ст. 209-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 30.09.2011 року за заявою комунального підприємства "Санітарна очистка міста"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги -скасувати.

Роз"яснити комунального підприємства "Санітарна очистка міста"про право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року 2-н-479/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2270,07 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ __________ 20___ року
Справа № 2021/2-10/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченко В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда цивільну справу за позовною заявою ПАОП «Зоря»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно з зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАОП «Зоря»за участю третьої особи опікунської ради виконавчого комітету Ленінського району м.Харкова, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАОП «Зоря»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно з зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАОП «Зоря»за участю третьої особи опікунської ради виконавчого комітету Ленінського району м.Харкова про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні власністю.

В ході судового розгляду справи 24.01.2011 року позивач за первісним позовом генеральний директор ПАОП «Зоря»заявив про залишення його позову без розгляду, правові підстави такого звернення, в судовому засіданні йому розяснено.

Також в цьому ж судовому засіданні 24.01.2011 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також заявили про залишення їх зустрічного позову без розгляду, правові підстави такого звернення, в судовому засіданні йому розяснено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як всі позивачі, як за первісним так і за зустрічним позовом подали відповідні заяви.

За таких обставин, коли всі позивачі, як за первісним так і за зустрічним позовом подали відповідні заяви про залишення їх позовів без розгляду та правові наслідки такої заяви всім було розяснено, відповідно до ст.205, 207 ЦПК України, то суд вважає, що провадження по справі повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАОП «Зоря»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно з зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАОП «Зоря»за участю третьої особи опікунської ради виконавчого комітету Ленінського району м.Харкова про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя