overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
07 березня 2011 року Справа № 2н - 152
ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд " звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з боржників у розмірі 4.193 грн. 28 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, посилаючись на те, що відповідач не сплачує регулярно за користування житлом, комунальними послугами, а тому вони : змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином = д довідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1438 гривень 65 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2-109/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тростянецька РДА про усунення перешкод в зустрічах дитиною/онуком,встановлення порядку участі у вихованні неповнолітнього,відшкодування моральної шкоди за створенні перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у зустрічах з дитиною/онуком, встановлення порядку участі у вихованні неповнолітнього, відшкодування моральної шкоди за створені перешкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4, 2006.р. на даний час строни розлучені та відповідач не має можливості безперешкодно спілкуватися з сином. Бабуся, ОСОБА_2, також позбавлена можливості вільно спілкуватися з онуком. Позивачі просять суд задовольнити їх вимоги.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тростянецька РДА про усунення перешкод в зустрічах дитиною/онуком, встановлення порядку участі у вихованні неповнолітнього, відшкодування моральної шкоди за створенні перешкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 18.02.2011 р. о 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: Дениса та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Відповідачка постійно влаштовує сварки, робить спільне життя нестерпним, чим принижує його честь і гідність. Шлюбні стосунки фактично припинені з квітня 2010 року, а тому збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Спір про місце проживання дітей відсутній. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати

В судовому засіданні 23.03.2011р. відповідач просить надати їм з позивачем строк на примирення, оскільки у них є двоє дітей. Позивач заперечує проти надання строку на примирення, зазначивши, що його рішення є остаточним.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 4 місяці для врегулювання сімейних взаємовідносин, оскільки є можливість зберегти сімю, у звязку з чим провадження у справі на вказаний термін слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на 4 ( чотири ) місяці.

Провадження у справі на час встановлений судом для примирення - зупинити.

Судовий розгляд справи призначити на 9 год.00 хв. 25 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 28.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2011 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1048/11

23 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1301,10 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1301,10 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1301,10 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
20 травня 2011 року Справа № 2н-1466
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.044 грн. 99 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/дитину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 14.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2949/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 46 по вул. Т. Шевченка в с. Шевченкове, укладений 21 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань, а саме відмову оформити належним чином у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу, що унеможливлює подальше оформлення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 19.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №2-129/11
Провадження №б/н
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Рішенням Кіцманського районного суду від 16 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні 16 червня 2011 року рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі відповідачем ОСОБА_2 понесені витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи, вартість якої становить 2765,17 гривень згідно копії квитанції № 020000571 від 04.05.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 220, 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2765,17 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі 9 березня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Закритого акціонерного товариства «Украгротехнологія» в особі ліквідатора ОСОБА_2, Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку пай

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить визнання права на земельну частку пай

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Закритого акціонерного товариства «Украгротехнологія» в особі ліквідатора ОСОБА_2, Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну ча чтку пай.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 29.03.2011 року на і ^ годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запрог энувати відповідачу в строк до 29.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та поси .ання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений эконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/2-1904/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Жорняк О.М.

при секретарі Іванової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 01 лютого 2011 року дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Лісна № 11, укладеного від 01 лютого 2011 року дійсним.

26.09.2011 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач заявив дане клопотання, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 01 лютого 2011 року дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Жорняк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 16.09.2011 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-4310/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїх інтересах та від імені малолітнього ОСОБА_3, звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину та визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 18.08.2001 року.

Одночасно ОСОБА_1 просила про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Оскільки відчуження спірної частини обєкту нерухомості утруднить виконання рішення суду по справі, позов належить забезпечити, а заяву задовольнити частково, наклавши арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151, ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, а саме:

Накласти арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 (відомості про власника спірної частини в матеріалах справи відсутні).

Ухвалу для виконання направити в першу Миколаївську державну нотаріальну контору, ММБТІ та для відому сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про відшкодування пені по невиплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про стягнення витрат та витрат по наданню юридичної допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про відшкодування пені по невиплаті аліментів. Крім того ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позову до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про стягнення витрат та витрат по наданню юридичної допомоги.

Ухвалою судді від 17.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов не визнав та проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву з проханням перенести судове засідання, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про відшкодування пені по невиплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про стягнення витрат та витрат по наданню юридичної допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08.2011 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар