overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-666/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо перебування дитини на утриманні позивачки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-616/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно довідки начальника Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 11.08.2010 року з адреси сел.. Васильківка вул. Щорса, 190 Дніпровської області.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попередній розгляд справи на 14.30год. 12 грудня 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1

Суддів - Маміної О.В.

- ОСОБА_2.

При секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року дана справа залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до того ж суду для розгляду по суті. Посилається на те, що він не отримував від суду жодної повістки у судові засідання.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 про день і час розгляду справи на 17.01.11 року не повідомлявся.

При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 п.4 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-о-182/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 08 липня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-4934/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №9 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2018/2-о-37/11
24 січня 2011 року м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, зацікавлені особи: ПАТ «Бізнес-Центр Лідер Клас», ПАТ «Зембанк`про розкриття банківської таємниці, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова про розкриття ПАТ «Зембанк`інформації , яка містить банківську таємницю у відношенні ПАТ «Бізнес-Центр Лідер Клас».
Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за заявою ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, зацікавлені.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.
Зацікавленим особам в строк до 19 листопада 2011 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а далі протягом наступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.
Справа № 2-1878/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним:
Відповідно до укладеного договору CSXRRX05901209 від 13.05.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3456,57 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.05.2008 року. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови договору щодо погашення кредиту, тому позивач звернувся до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"21" червня 2011 р.місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 23 жовтня 1999 року Анатоліївською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 03. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим, відносини між сторонами поступово погіршувалися через протилежні погляди на шлюб, несумісність характерів, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, з ініціативи відповідача між сторонами виникають сварки, нерідко у присутності неповнолітніх дітей, що негативно впливає на їх психічний стан, завдає душевні страждання. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу у сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, тому сімейні відносини загострилися. До цього часу сторони ведуть спільне господарство та проживають в одному будинку, подружні відносини припинено. На переконання позивача сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, вона не бажає більше жити з відповідачем однією сімєю, прохає дітей залишити їй на виховання, шлюб розірвати, можливостей відновлення сімейних відносин, та збереження сімї не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати, оскільки через несумісність характерів не має бажання продовжувати сімейні відносини з відповідачем.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, прохав суд шлюб не розривати, оскільки від шлюбних відносин має двох дочок, має намір виховувати їх спільно з дружиною, з цих мотивів має намір вчинити всі необхідні на його думку дії для збереження сімї, змінити своє відношення до позивача з єдиною метою збереження сімї. Тому прохає надати строк для досягнення примирення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не згоден з вимогами позивача, вказує, що в інтересах неповнолітніх дітей має намір вчинити необхідні дії для збереження сім'ю, змінити своє до позивача, для чого прохав надати строк для досягнення примирення, тому заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню в інтересах сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для досягнення примирення у чотири місяці.

По закінченню наданого для досягнення примирення строку повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шкоріна О.І.
УХВАЛА

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Шкоріної О.І.,

суддів Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі КП" Рівнерайкомуненергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі КП" Рівнерайкомуненергія" подала заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі КП" Рівнерайкомуненергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
№ 2042/2-н-217/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в Київська, 36/195, видача судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, 1.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтею 116 КЗпП України,

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Судовий наказ видано «22» лютого 2011р.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_____2011р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-1343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1343/11 за заявою ЛКП „Сарий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2н-2072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ та викуп частки майна, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить суд: захистити порушені права співвласників квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності членам сім`ї, шляхом виділення у натурі частку в спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; зобов`язати позивача по справі, сплатити вартість частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2 ; зобов`язати КП "ХР БІТ' зареєструвати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; зупинити виконавче провадження № 22430159 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 яке належить йому на праві власності, а саме: квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 24.01.2003 року приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю.. /р. № 529/, та частина квартири АДРЕСА_3 , яка є у спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08.06.1998 року ХМЦП ДКФ /р.№2-98-132091/, до розгляду справи в суді; виключити квартиру АДРЕСА_3 та перебуває у спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08.06.1998 року ХМЦП ДКФ /р.№2-98-132091/, з акту опису та арешту.
Ухвалою суду від 23.11.10р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків , шляхом надання безпосередньо до суду нової редакції позовної заяви (у кількості примірників згідно числа відповідачів і третіх осіб), оформленої відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4, 6, ч.1 ст.119 ЦПК України та докази сплати судового збору.
30.12.2010 позивачем надана заява позивачем про повернення йому позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення йому позову, суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -
ухвалив:
Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ та викуп частки майна позивачу.
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Суддя Бородіна Н.М.