Справа № 2-2806/11
13 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Колодяжної І.М. ,
при секретарі Зубріхіній Ж.Ю. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області , третя особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю , зняття з реєстрації , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 О.Є. та ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю , скасування реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірна квартира на праві власності належить позивачці , відповідно до свідоцтва купівлі - продажу , зареєстрованими в квартирі є вона , відповідач та треті особи по справі . За договором купівлі продажу 41/100 частин квартири , який був укладений між позивачем та відповідачем, позивачка стала власницею спірної житлової площі . Згідно примітки до п.7 договору купівлі продажу 42/100 частини квартири , відповідач зобов,язалася виписатися та звільнити квартиру на момент повного розрахунку між сторонами , тобто 24.11.2003 року . Відповідачка підписала цей договір , підтвердивши своє зобов,язання про зняття з реєстрації з належної позивачу кімнати та її звільнення. Однак, до теперішнього часу відповідач кімнату не звільнила та не знялася з реєстрації , в зв,язку з чим , перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні власністю.
У судове засідання позивач не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_3 у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ МУМВС України в Харківській області у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Треті особи в судове засідання не з,явилися надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу від 30.05.2003 року належить 42/100 частини квартири №15 з відповідною частиною приміщень спільного користування приміщення №4 , житловою площею 14,0 кв.м. у будинку №124/3 по пр. Московському в м. Харкові .
З вищевказаного договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 продала позивачу ОСОБА_1 42/100 частину квартири та відповідно до п.7 договору зобов,язалася виписатися та звільнити квартиру на момент повного розрахунку між сторонами тобто до 24.11.2003 року . Відповідач підписала цей договір , підтвердивши своє зобов,язання про зняття з реєстрації з належної кімнати та звільнення її.
Відповідно до заяви ОСОБА_6 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 21.10.2003 року, остаточний рахунок по договору купівлі - продажу, повністю виплачений ОСОБА_1 , що посвідчено державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори за № 7-НД-2056.
Право власності на 42/100 частини спірної квартири зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом на квартиру.
Відповідно до довідки з КП Жилкомсервісдільниця №20 від 01.09.2011 року №2299 в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: позивач ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2
Однак судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає , поточний ремонт квартири не здійснює, комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном, зобовязавши ОСОБА_3 у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ МУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_7