overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
16 грудня 2011 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд у складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -
Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із кв.10 буд.16 по кв-лу Дружби народів м. Лисичанська. що залишилась після смерті ОСОБА_1. відумерлою.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.
Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; ; копія довідки з відділу РАЦС; довідка з КП «ЛЖЕК №5»; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 p.; копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 p.; інформаційна довідка зі спадкового реєстру.
У судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 1999 р. померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири №10 житлового будинку № 16 по кв-лу. Дружби народів м. Лисичанська Луганської області, що належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого лисичанським міськвиконкомом 03.03.1999 р.
Після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.
Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.
Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.
На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України, -
Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.
Визнати спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після ОСОБА_1, яка померла 04 квітня 1999 p., відумерлою.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

19 січня 2011 року Справа №2/0624/77/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом

Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської дистанції колії та Коростенської дистанції електропостачання Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» Міністерства транспорту та звязку України до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, прокурором та відповідачкою подано заяви про проведення попереднього розгляду за їх відсутності. Відповідачка, крім того, просила витребувати у начальника станції Горбаші інформацію про те, чи відшкодовано нею вартість восьми збитих стовпчиків на суму 1147 грн. 68 коп.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки задля повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, незважаючи на те, що нею не додано відомостей, які стверджують неможливість отримання доказів особисто.

Також суд призначає справу до судового розгляду, оскільки інших клопотань не поступало. За таких обставин всі необхідні підготовчі дії судом виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Зобовязати начальника станції Горбаші надати суду інформацію про те, чи відшкодовано ОСОБА_1 вартість восьми збитих стовпчиків на суму 1147 грн. 68 коп.

Уповноважити ОСОБА_1 отримати ухвалу в суді, доставити її начальнику станції Горбаші та отримати відповідь для її доставки до суду.

Розяснити у цій ухвалі, що особи, які зобовязані подати докази і не мають можливості це зробити, повинні повідомити про це суд в пятиденний термін з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази та за їх неподання винні особи несуть відповідальність, що не звільняє їх від обовязку подати докази, які вимагає суд.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 січня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-879/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах держави в особі комунальної установи Сокирянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району який діє в інтересах держави в особі комунальної установи Сокирянської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України органи державної влади мають право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-176/11 за позовною заявою прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах держави в особі комунальної установи Сокирянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 21 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпрокурора;

Шпредставника позивача;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 21 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Доповідач: Невідома Т.О.
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м Києва від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут аграрної економіки», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішення та про надання дозволу на захист докторської дисертації без висновку із організації де вона виконувалась ,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м Києва від 28 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м Києва, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, також при її поданні не сплачено судовий збір у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, з урахуванням положень ч.3 ст.2 ЦПК України.

Аналізуючи подану апелянтом квитанцію про сплату судового збору, суддя приходить до висновку, що останні сплачені на неналежний рахунок та у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України „Про судовий збір", відповідно до якого апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви в розмірі 900,00 грн..

Таким чином, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 450 грн. 00 коп. на р/р 0010 одержувач: УДК у Соломянському р-ні м. Києва Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019 код бюджетної класифікації 26077951 та надати суду оригінал квитанції.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м Києва від 28 жовтня 2011 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-2815/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 220 грн. 24 коп., судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

28 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скарго представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 листопада 2011 року - прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.02.2012 р.

Суддя

О.Ф. Лапчевська

4
Справа № 2-894/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

01.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 08 листопада 2011 року.

Відповідачу у строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-867/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-н-1018/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2011 року м.Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по виплаті заробітної плати, у зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 531,46 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно за ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»та ст.115 КЗпП кожен працівник має право на оплату своєї праці, заробітна плата повинна виплачуватися працівнику регулярно в робочі дні, у встановлені колективним договором строки, але не рідше двох разів на місяць через відрізок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Згідно вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2011 року.
Суддя __________________ Ю.В. Іваніна
м.п.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____»__________________ 20____ року
Суддя Ю.В. Іваніна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

02 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-97/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 10 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Шпредставника відповідача.

Запропонувати представнику відповідачу до 10 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа №22-ц-1505/11 18.04.2011
Справа № 22-ц-1505/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк до матюка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєва Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 КАС України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду 06.06.2011 на 15:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь , вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-2169/11 доповідач Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Бондаренко Н.В.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій апеляційної скарги Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Костопільського районного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування, Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 13.12.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2н-1337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1337/11 за заявою ЛКП „Сарий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.