overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-236//11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публгане акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1464/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4235 грн.

Також в позовні заяві не зазначено з посиланням на відповідні докази, чи звертався позивач до відповідача з пропозицією в добровільному порядку погасити наявну по кредитному договору заборгованість.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22.09.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
0527 Справа № 2-н-610/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 05 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-805/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення спадкоємцю додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення спадкоємцю додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення спадкоємцю додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.01.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1006/11/1222

15 грудня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про набуття права власності на житловий будинок,-

В с т а н о в и в:

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату позивачем, у повному обсязі, судового збору у розмірі 1 % ціни позов, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно закону України "Про судовий збір"№ 3674-6 від 08.07.2011 року, що даному випадку складає 408 грн. 92 коп.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 грудня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про набуття права власності на житловий будинок - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 грудня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду

2. Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду В.А.Закопайло
№ 2/2511/426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський р-н, с. Дрімайлівка, вулиця Перемоги, 5;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. № НОМЕР_2, прож. за адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський р-н, с. Дрімайлівка, провул. Польовий;

про поділ майна, набутого за час сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити їй Ѕ частину майна на 31075 гривень нажитого сумісно з ОСОБА_2, а саме: морозильну камеру, автомобіль ЗАЗ, автомобіль ВАЗ 21104, всього на 50249 гривень, а відповідачу залишити все майно, яке він забрав, а за переотриману частину майна вона передасть відповідачу компенсацію в розмірі 19174 гривень, а також стягнути з відповідача на її користь всі судові втрати, які вона понесла при подачі позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 17 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.05.2011 року за вимогою КВУ "Каховводоканал" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Представник боржника подав в суд заяву про скасування судового наказу № 2-н-409/11, мотивуючі свої вимоги тим, що заборгованість перед КВУ "Каховвводоканал" була погашена у червні 2009 в сумі 115 гривень, а в самій квартирі було встановлено водомір .

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.05.2011 року за вимогою КВУ "Каховводоканал" про стягнення заборгованості прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Заява буде розглянута Каховським міськрайонним судом Херсонської області

24 червня 2011 року о 09.30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та самої заяви, а також копії доданих до заяви документів надіслати стягувачу .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1Б.), заінтересована особа Капітанівська селищна рада Новомиргородського районну Кіровоградської області ( далі заінтересована особа, Капітанівська селищна рада) про встановлення факту родинних відносин, в с т а н о в и в : У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Капітанівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин. Заявник має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання. Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Капітанівська селищна рада Новомиргородського районну Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин. Призначити попереднє судове засідання 04 липня 2011 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати у судове засідання сторони. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок. м. Новомиргород

04.07.2011 року 09:10 годину.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на земельну ділянку.

На адресу суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, яка була додана до клопотання. Мирова угода підписана сторонами .

Суд, вивчивши умови мирової угоди, яка підписана сторонами, вважає, що вони підлягають затвердженню, оскільки вони вирішують спір по суті, не порушують права сторін та не суперечать чинному законодавству, сторонам доведені вимоги ст. 206 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди сторонами, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, проти чого не заперечують сторони.

Вбачаючи, що сторони добровільно дійшли мирової угоди, яка не суперечить закону і не суперечить інтересам сторін, керуючись ст. ст. 175 ч.1, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди, укладеної 21 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на земельну ділянку, щодо яких:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на всю земельну ділянку площею 0,0753 га., розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 80, з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку.

2. Зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на всю земельну ділянку площею 0,0753 га., розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 80, з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку.

3. Всі судові витрати сторонам не компенсуються.

4. Сторони відмовляються від свої позовних вимог одна до одної, повязаних з правом власності на частку в спільному майні та визнання право власності на земельну ділянку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мороз Л. І.

при секретарі Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, - зупинити до надходження до суду експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-903/11

11 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком, юридична адреса 01030 бул.Т.Шевченко,18 м.Київ в особі Донецької філії ПАТУкртелеком, юридична адреса вул.Дворцова,14 м.Краматорськ Донецької області. до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товариства Укртелеком, юридична адреса 01030 бул.Т.Шевченко,18 м.Київ в особі Донецької філії ПАТУкртелеком, юридична адреса вул.Дворцова,14 м.Краматорськ Донецької області. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, юридична адреса 01030 бул.Т.Шевченко,18 м.Київ в особі Донецької філії ПАТУкртелеком, юридична адреса вул.Дворцова,14 м.Краматорськ Донецької області. до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/2511/360/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон 2-72-04;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить виділити їй Ѕ частину майна нажитого сумісно в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а також Ѕ частину компенсації витрат на будівництво і ремон надвірних будівель, всього в розмірі 39000 гривень.

Позивачка також звернулась із заявою про забезпечення позову у даній справі, в якій просить витребувати із Чернігівського ВРЕВ і Куликівського ВДАІ відповідні документи на автомобіль «Ланос», власником якого значиться відповідач та накласти арешт на авто до постановлення рішення по справі.

Однак, позивачка у своїх позовних вимогах вимагає тільки грошової компенсації, а тому підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову суд не вбачає.

Клопотання позивачки про витребування із Чернігівського ВРЕВ і Куликівського ВДАІ відповідних документів на автомобіль «Ланос» також не підлягає задоволенню, оскільки в цих органах документи, що підтверджують вартість і належність автомобіля відсутні.

У звязку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-142/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1558,82 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-142/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :