Справа № 2-30/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вугледар 08 червня 2011 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників третіх осіб: Державної виконавчої служби - ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк`Мороз І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, треті особи: ВАТ «ВТБ Банк`та Державна виконавча служба Вугледарського міського управління юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про вчинення виконавчого напису неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про вчинення виконавчого напису неправомірними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в провадженні Вугледарського міського суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця про накладення арешту на майно. При підготовці скарги до розгляду, було витребувано виконавче провадження, в якому мається виконавчій написприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 14.08.2009 року, про пропонування звернення стягнення на майно: автомобіль HYUNDAI HD- 65, 2006 року випуску, реєстраційний. номер НОМЕР_1 об`єм двигуна 3568 см. куб. № кузова НОМЕР_2 , вантажний фургон, зареєстрований 06 березня 2007 року Великоновосілківським МРЕВ Донецької області. Відповідно до виконавчого напису строк платежу по зобов`язанню, по якому винесений напис настав 11 серпня 2009 року, а 14 серпня нотаріус вже виніс напис. В Законі України «Про нотаріат», та інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ 03.03.2004 № 20/5, відповідно до розділу 32 п. 283 якої чітко вказано, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Нотаріус після отримання документів за тридцять днів до вчинення виконавчого напису, повинен надійслати боржнику письмову вимогу про усунення порушень, і тільки після спливу тридцяти днів з дня отримання боржником вимоги (а повинно бути підтверджено отримання вимоги боржником), нотаріус вправі винести виконавчій напис. Строк платежу по зобов`язанню настав 11 серпня, до цього часу у стягувача не було підстав звернутися до нотаріуса з заявою, про вчинення виконавчого напису, і нотаріус не мав права приймати таку заяву до цього строку, а прийнявши її після 11 серпня 2009 року, нотаріус не повідомляючи нікого виніс виконавчій напис 14 серпня 2009 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу без його участі, доручаючи представляти його інтереси, адвокату Богатченко В.М.

В судовому засіданні представник позивача, підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач по справі - приватний нотаріус Ковальчук С.П., в судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення на позовну заяву. В яких позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що діє на підставі Закону України «Про нотаріат», та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якого вчинено виконавчий напис. Відповідач наголошує на тому, що порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідач наголосив на тому, що відповідний пункт може застосовуватися лише по відношенню до іпотечних договорів, а так як позивач не укладав іпотечний договір з Відповідачем, посилання на відповідне положення є безпідставним. Відповідач вважає, що виконавчий напис, вчинений ним 14 серпня 2009 року відповідає чинному законодавству, в наслідок чого немає підстав для визнання його дій по вчиненню виконавчого напису незаконними.

Представник 3-ї особи ВАТ «ВТБ Банк» повідомила, що за умовами договору який був укладений з ОСОБА_3 , банк має право, в разі порушень умов договору, звернути стягнення на майно боржника. Про можливість звернення стягнення на майно боржника, останній був належним чином повідомлений. Зазначене повідомлення, разом з іншими необхідними документами: договори, графік погашення боргу, розрахунок заборгованості, тощо, були направлені нотаріусу. Заборгованість склалась у квітні 2009 року, але і у серпні 2009 року борг погашений не був.

Главанчук ОСОБА_6 . - представник 3-ї особи Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, діючий на підставі довіреності, суду пояснив, що Державна виконавча служба діяла в межах закону, однак оцінку ситуації зазначеної в позові повинен надати суд.

Суд, вислухавши думку представників позивача та 3-х осіб, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними документами підтверджено, що відповідно до виконавчого напису строк платежу по зобов`язанню, по якому винесений напис настав 11 серпня 2009 року, а напис нотаріус виніс 14 серпня 2009 року.

Законом України «Про нотаріат», та п. 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ 03.03.2004 № 20/5, зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Нотаріус після отримання документів, повинен був надіслати боржнику письмову вимогу про усунення порушень, і тільки після спливу тридцяти днів з дня отримання боржником вимоги (при наявності підтвердження отримання вимоги боржником), вправі винести виконавчій напис.

Строк платежу по зобов`язанню у боржника настав 11 серпня, до цього часу у стягувача не було підстав для звернення до нотаріуса із заявою, про вчинення виконавчого напису і нотаріус не мав права приймати таку заяву до цього строку, а прийнявши її після 11 серпня 2009 року, нотаріус повинен був повідомити боржника, і тільки після спливу 30 днів з дня отримання боржником повідомлення, повинен був винести напис.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до змісту пунктів 6,13 постанови Пленуму Верховного суду України від 13 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні «оскарження нотаріальних дій або відмова у їх вчиненні розглядаються за умови, що відсутній спір про право; правильність вимог, зазначених у виконавчому напису може бути оскаржена боржником лише у позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу».

Позовні вимоги про зобов`язання державного виконавця ДВС Вугледарського міського управління юстиції повернути автомобіль HYUNDAI HD- 65, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику та закінчити виконавче провадження №16035332 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк`заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлений автомобіль не підлягають задоволенню, оскільки суд не вправі поширювати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, матеріально-правові наслідки вирішення позову та покладати на них обов`язок виконання рішення, зважаючи на те, що права та обов`язки сторін по справі є більш широкими, ніж права та обов`язки третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст.31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

На підставі викладеного, ст. 50 Закону України «Про нотаріат», ст. 85, 55, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3,8,10,15,31, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про вчинення виконавчого напису від 14.08.2009 року- незаконними.

Скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, від 14.08.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №2957, про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль НYUNDAI HD- 65, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В задоволені позовних вимог про зобов`язання державного виконавця ДВС Вугледарського міського управління юстиції повернути автомобіль НYUNDAI HD- 65, 2006 року випуску, реєстраційний. номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 відмовити, з вище зазначених причин.

В задоволені позовних про зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження № 16035332, про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості, шляхом звернення на автомобіль HYUNDAI HD- 65, 2006 року випуску реєстраційний. номер НОМЕР_1 відмовити з вище зазначених причин.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Т.І.Биліна