overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

11 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною вище скаргою, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 травня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду від 11.05.2011 року направити скаржнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попов Г.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.06.2011 Справа № 2- 641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.06.2011 року м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони як спадкоємці першої черги за законом, після смерті свого батька ОСОБА_3, померлого 20 вересня 2006 року не можуть оформити належним чином право на спадщину, а саме на належний спадкодавцю будинок, хоча фактично і своєчасно її прийняли, шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном, оскільки були зареєстровані та проживали в одному домоволодінні зі спадкодавцем в звязку з тим, що у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі спадкове майно, тобто домоволодіння № 63 по вулиці Карла Маркса в с.Василівка Болградського району Одеської області. Зазначене домоволодіння спадкодавець успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої 11 січня 1006 року проте документально не оформив свої спадкові права. При зверненні до Болградської районної державної нотаріальної контори позивачам було відмовлено в оформленні їх спадкових прав за законом після смерті батька ОСОБА_3 що стало приводом для звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_4, померлої 11 січня 1996 року в с. Василівка Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, померлого 20 вересня 2006 року в с. Василівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 04.07.2011 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 1 липня 2011 року копію спадкової справи щодо майна:

- ОСОБА_4, померлої 11 січня 1996 року в с. Василівка Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, померлого 20 вересня 2006 року в с. Василівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" квітня 2011 р. Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21.02.2012 року о 10:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-321/11
22.07.2011 Справа № 2 н-321/11
У Х В А Л А

22.07.2011 суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ВАТ Укртелекомзвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року подана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання суду додаткових відомостей щодо боржника.

12.04.2011 року заявником було надано додаткові дані щодо боржника та 16.05.2011 року судом направлено повторний запит в АДВ про місце реєстрації боржника.

Ухвалою суджу від 02.06.2011 року заява була знову залишена без руху для надання суду даних щодо правонаступників після померлого боржника.

14.07.2011 року в суд надійшла заява від ВАТ Укртелекомпро повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви в суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що наказне провадження по заяві ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги не відкрито, заява представника ВАТ Укртелекомпро повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу поверненню.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу в суд, слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 11, 83, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Укртелеком задовольнити.

Заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявникові.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Відкритому Акціонерному товариству „Укртелеком судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 917 від 19.01.2011 р. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені по платіжному дорученню № 927 від 19.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22Ц/0690/2768/11 Головуючий в "суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Жигановська О.С.
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 року

Суддя апеляційного 'суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги

управління праці та соціального захисту населення Володарсько-

Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на

рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

5 липня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці

та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної

державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, -

встановила :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 5 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись- з вищевказаним рішенням управлінням праці та

соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної

державної адміністрації Житомирської області подано апеляційну

скаргу.

Ухвалою від 27 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської

районної державної адміністрації Житомирської області прийнято до

розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня

2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень"

Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ,

пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо

спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного

судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-

процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку

адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись СТ.297 ЦПК України,

#

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Володимировича до управління праці та соціального захисту населення

Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської

області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління

праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської

районної державної адміністрації Житомирської області на рішення

Коростенського міськрайнного суду Житомирської області від 5 липня

2010 року.

Суддя :
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 26.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1698/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 годину 30 хвилин 18 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 11.11.2011 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 11.11.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачам про те, що вони, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, мають право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-з-21/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09.09.2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року до суду звернувся позивач з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісні й власності.

В заяві вказує, що він звернувся до Машівського районного суду Полтавської області про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісні й власності, посилаючись на те, що автомобіль ВАЗ 21154 днз. ВІ 0902 ВІ знаходиться у користуванні відповідача та згідно технічного паспорта він є власником автомобіля, а тому розпоряджається ним на власний розсуд. Позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки існує небезпека, що відповідач його продасть.

Наведені факти свідчать про те, що відповідач, може відчужити майно, що створює загрозу утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене позивачем, яке знаходиться у відповідача або в інших осіб, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісні й власності задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_4 на підставі права власності, а саме автомобіль марки ВАЗ 21154, рік випуску 2010, колір чорний, реєстраційний номер ВІ 0902 ВІ та заборонити його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2011 року о 11 годині 55 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-462/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

28.11.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач, заявляючи вимогу про визначення місця проживання доньок, не обґрунтовує, чи є між ними з відповідачем з цього приводу спір, чи, можливо, між ними досягнуто домовленість про місце проживання дітей після розірвання шлюбу.

За вказаних обставин дана позовна заява, відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.12.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2011 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар