Справа № 2/2506/2928/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: помічника прокурора Кравченко А.А., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

05.07.2011 року прокурор міста Чернігова, діючи в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення будівлі кафе (позначена на плані літ. А-2), загальною площею 243.7 м2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 5, і належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором в розмірі 1012169 грн 19 коп. Просив визначити початкову вартість продажу предмета іпотеки в розмірі 1335000 грн та дозволити його реалізацію з прилюдних торгів.

Позов мотивує невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

У судовому засіданні помічник прокурора подала заяву про збільшення ціни позову, і пославшись на те, що відповідач продовжує й надалі неналежно виконувати умови кредитного договору, просила стягнути заборгованість станом на 14.09.2011 року в розмірі 1101159 грн 98 коп. Представник позивача уточнені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідач не зявилася вдруге, при цьому вона надіслала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із захворюванням. Враховуючи те, що відповідач не надала суду жодного доказу на підтвердження свого захворювання, її неявка у судове засідання визнана неповажною, а справу розглянуто за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення помічника прокурора, представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2006 року сторони уклали кредитний договір № 7606С39 відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 1250000 грн строком до 24.07.2013 року (далі по тексту Договір). Згідно умов Договору та узгодженого сторонами графіку, відповідач зобовязалася щомісячно до 15 числа сплачувати в повернення суми кредиту і нарахованих відсотків. Пунктами 2.4.2, 5.2 Договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в разі порушення відповідачем його умов.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов Договору, 25.07.2006 року сторони уклали іпотечний договір № 7606Z210 про передачу позивачеві в іпотеку належного відповідачу на праві власності нежитлового приміщення будівлі кафе (позначеної на плані літ. А-2), загальною площею 243.7 м2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 5.

Відповідач умови договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.09.2011 року складає 1101159 грн 98 коп., зокрема:

- заборгованість за кредитом 880222 грн;

- заборгованість по відсоткам 136628 грн 53 коп.;

- пеня 84309 грн 45 коп.;

Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача правильність якого відповідачем не спростована (а.с. 112 116).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів (частина 2 статті 1050 Кодексу).

В силу положень статті 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем дотримано вимоги статті 35 цього Закону в частині направлення відповідачеві вимоги про усунення порушення зобовязання за Договором, яку остання особисто отримала 01.04.2011 року; визначення строку на усунення порушень умов Договору; попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі невиконання вказаної вимоги (а.с. 65).

Втім, відповідач не виконала вимогу позивача і не усунула порушення вимог Договору, що є підставою для задовлення вимог позивача за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. З метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 1101159 грн 98 коп. (складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 880222 грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 136628 грн 53 коп., пені в розмірі 84309 грн 45 коп.), що виникла за кредитним договором від 25.07.2006 року № 7606С39, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення будівлі кафе (позначена на плані літ. А-2), загальною площею 243.7 м2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 5.

Предмет іпотеки реалізувати шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 1335000 грн, в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадженняз дотриманням положень Закону України Про іпотеку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: