overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2471 / 2011 р. за позовом Концерн МТМдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2471 / 2011 р. за позовом Концерн МТМдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 23 листопада 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

04.11.2011
Справа № 2-598/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Пеньківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-598/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Пеньківська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2 - 141
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2011 року, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області щодо несвоєчасного направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень № 22682101, № 22683487, № 22684043, № 22683866.

Розгляд справи призначався на 25 жовтня 2011 року, на 07 листопада 2011 року, однак скаржник в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання , причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки , скаржник не зявився до суду без поважних причин, його скаргу на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. Савуляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-78/11
У Х В А Л А

23.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Дем»нець ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-1022/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Амкор Тобакко Пекеджинг Україна» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2011 року звернулася в суд з позовом до ТОВ «Амкор Тобакко Пекеджинг Україна» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ч. 5 ЦПК України.

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які повинні сплачуватися позивачем при подачі позовної заяви у відповідності до ст. 81 ЦПК України, так як позивач згідно до законодавства не входить у категорію осіб, звільнених від сплати вищевказаних витрах.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 10 лютого 2011 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення ухвалу суду позивач отримала 18 лютого 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Амкор Тобакко Пекеджинг Україна» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 2-270/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28.03.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хмельницька обласна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хмельницька обласна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року, графа статзвітності .

Відповідачу у строк до 11 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-403/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.07.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-1430/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1430/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 о 11:15 год. в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 6 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2105/11 р.
УХВАЛА

05.10.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Лєвша С.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 звернулося публічне акціонерне товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»».

14.09.2011 року на адресу суду надана адресна довідка про те що відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання.

На підставі ч. 6 ст.100 ЦПК суд виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6,7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанції про сплату судового збору на суму 25 грн. 50 коп. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. повернути заявнику публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №2-35/11 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 січня 2011 року, позивач, ПАТ КБ „ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 2588,79 грн. за кредитним договором №108039-CRED від 21.12.2007 року.

08.02.2011 року, представник позивача, ПАТ КБ „ПриватБанк, подав до суду належним чином оформлену заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153-154, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Арешт накладений на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, а саме 2588 (дві тисячі пятсот вісімдесят вісім) гривень 79 (сімдесят девять) копійок, відповідно до ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 28 січня 2011 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючої судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 14 липня 2007 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Оскільки подружні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, просив суд розірвати шлюб.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримав.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис №328.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №328.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-199/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-199/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 9 серпня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2-611/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву керівника Володарського РЕМ про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, керівник Володарського РЕМ звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, до вирішення питання по суті, тобто до винесення рішення по даній справі.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковою працею та відсутністю грошових коштів, вважаю, що заява про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ПАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`в особі Приазовські електричні мережі Володарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, до винесення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитині трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитині трьох років, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3