overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/2-455/11
Номер рядка звіту 44 "19" жовтня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-455/11р.

19 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Петропільська сілська рада Шевченківського району Харківської області про відновлення меж,-

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Петропільська сілська рада Шевченківського району Харківської області про відновлення меж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області, Петропільська сілська рада Шевченківського району Харківської області про відновлення меж.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 27 жовтня 2011 року на 09 год. 45 хв.

3. Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-о-25/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року к 12 30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2774/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2,виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконноми рішень Коцюбинської селищної ради,скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає ст. 119 ЦПК України,а саме : як вбачається із матеріалів,які додані до позовної заяви кВ.№65 по вул..П.Комуни 5 в смт.Коцюбинське про праву спільної часткової власності належить позивачу ОСОБА_1П та членам його сім»ї ОСОБА_3Е,ОСОБА_4О,ОСОБА_5ОСОБА_3 ОСОБА_3Е,ОСОБА_4О,ОСОБА_5О не залучені до участі у справі ні в якості позивачів,ні в якості 3-х осіб,не зазначено їх прізвище,ім.»я по батькові, місце їх проживання,засоби зв»язку..Не зазначені засоби зв»язку і позивача по справі ОСОБА_1

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог,позивач посилається на ті обставини,що він був позбавлений права спільної сумісної власності на частину підвального поверху.При цьому,позивач у своєму позові не посилається на підставі якого правовстановлюючого документу він є співвласником частини підвального поверху та чи було зареєстровано у передбаченому законом порядку його право власності на частину підвального поверху.

Крім того, статтею 256 ЦПК України визначено,які факти,які мають юридичне значення, встановлюються судом.Позивач,заявляючи позовні вимоги про встановлення юридичного факту-наявність у підвальному поверсі допоміжного приміщення- підвалів та коридорів в них,дані вимоги не обґрунтував відповідно до вимог ст.. 256 ЦПК України та не послався з даного приводу на відповідні докази.

Крім того,як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_6»яненко П.І проживає в Росії.Для вручення копії позовної заяви відповідачу згідно Конвенції,позивач не долучив до матеріалів позовної заяви копію позовної заяви ,складеною російською мовою .

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2,виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконноми рішень Коцюбинської селищної ради,скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту - залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-о-410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про розкриття Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Південнийінформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відповідає вимогам ст. ст. 287, 288 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про розкриття Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Південнийінформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод.

Призначити слухання справи у закритому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року на 10:30 годин.

До закритого судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.

.

09.11.2011

10:30.
Справа №22-ц-2065/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1096/11
Справа № 22-ц-2065/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2011 року по справі за поданням Ленінського ВДВС МУЮ про тимчасове обмеження управі виїзду за межі кордону України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, боржникам: ОСОБА_3, ТОВ „Каїр-Миколаїв; Леінському ВДВС МУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
15 серпня 2011 року Справа № 2н - 2306
КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 7.062 грн. 84 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 0603/2-н-478/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

16.08.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-16/11

10 лютого 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28.02.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Михайлівську сільську раду.

Завести цивільну справу графа № 36.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4239/11
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі Рубцевій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву щодо наявності описки в рішенні суду від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23 листопаді 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в рішенні суду від 23 листопаді 2011 року міститься описка, а саме : замість прізвища відповідача - «Чичва» помилково зазначено прізвище - «Чічва».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні суду від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення банківських прав, описку, зазначивши, що прізвище відповідача - «Чичва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Павлоградського

міськрайлнного суду: ОСОБА_3
Справа № 2037/2-548/11
Номер рядка звіту 18
№ 2 548/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та річних відсотків ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 7 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасне виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та річних відсотків.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2012 року о 13.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3671 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції УПФУ в Харківському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. З ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 28 березня 2011 року на 11-15 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-176/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Світловодський міський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2011 року судом одержано заяву комунального підприємства Світловодський міський водоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 880,92 грн.

29 березня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Світловодський міський водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-п-31/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2011 р. в складі:

головуючого Бобуйок А. Д.

при секретарі Кравець Вероніка. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2010 року

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від

15 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання і подала відповідну заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи викладене заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя: А. Д. Бобуйок
Справа № 2-2448/11
УХВАЛА

31.08.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 р. об 12 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька