overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.09.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-2176/111
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17.06.2011 місто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2011 року про відстрочку виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2007 року народження, ОСОБА_3 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 , 2003 року народження, ОСОБА_10 , 1995 року народження про відстрочку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , треті особи виконавчий комітет Вінницької міської ради, житлова комісія в/ч НОМЕР_1 , про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом надання вільного безперешкодного вселення до житла та виселення осіб, якими самовільно зайнято жиле приміщення, -
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-
у х в а л и в:
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя апеляційного суду:
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Неклеса , ознайомившись з апеляційною скаргою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2010 року по справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2010 року по справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.01.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-206/11

Пров. №2-н/5101/11

25.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1990 грн.ЗО коп. за послуги по обслуговування будинку з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району суми боргу у сумі 1990 грн.ЗО коп.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно- довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація н дає южливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмов.ляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином у судді відсутня інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 сЗрійовича - боржника по даній справі, що відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1990 грн. 30коп. за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

25 січня 2011 року

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2 6022/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретарі Лісоволенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 08.08.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 18 серпня 2011 року.

В судове засідання 18 серпня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

В судове засідання 01 вересня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 22 серпня 2011 року сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-396/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1771 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП Житловик , відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 6 грн. 38 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 7 грн.50 коп. з кожного які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Справа № 2-1744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 1744/ 2011 .

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 жовтня 2011 року .

у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3201/11

Пров. №2-н/2120/12739/11

20.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтузіаст» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласника об'єднання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтузіаст» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-816/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ Дельта банк предявило позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта банк заборгованість за кредитним договором в сумі 11866,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 118, 66 грн. та 120,0 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 10 хв. 30 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 вересня 2011 року.

Суддя:/
Справа № 2- 163 / 2011
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 квітня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання її особою,що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №27 по вул. Жовтнева в селі Шпилі Іванківського району Київської області.

Позивач посилається на те,що з жовтня 2007 року по липень 2010 року відповідачка ОСОБА_2 спів мешкала з його батьком ОСОБА_3 та була ним зареєстрована у спірному будинку.

Після розірвання між ними стосунків,з липня 2010 року ОСОБА_2 переїхала на інше постійне місце проживання,забравши всі свої особисті речі.

Проте, реєстрація ОСОБА_2 у його будинку порушує його права власника та створює незручності у праві користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідачка до суду не зявилася.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд встановив,що маються підстави для його задоволення, поскільки відповідачка добровільно вибула із спірного житла, а тому позов слід задовольнити.

З відповідачки стягнути судовий збір.

На підставі наведеного ст. 107 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 88, 208-215,224-226 ЦПК України , ст. 3, п.18 ст. 4 Декрету KM "Про державне мито", суд

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити..

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення є підставою для реєстрації вибуття ОСОБА_2 із вказаної адреси.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Відповідачка може на потязі 10 днів звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-21/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Хотин

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області матеріали цивільної справи за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 грудня 2010 року зупинено провадження у справі про визнання недієздатною ОСОБА_1 на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Поскільки проведення експертизи завершено слід відновити провадження у справі..

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 28 квітня 2011 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-269/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м. Гайворон Кіровоградської обл.

12.07.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.07.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2011 на 08:30 год., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги а рішення суду.

Суддя :ОСОБА_2

12.07.2011
Справа № 2-н-16/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

16 грудня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.09.2011 року по цивільній справі № 2-717/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги щодо скасування рішення суду тим, що він як відповідач не був повідомлений жодного разу судом про день час та місце судового розгляду даної справи, в звязку з чим не зявлявся в судове засідання, та не мав можливості надати суду докази або повідомлення про докази які, мали істотне значення для правильного вирішення справи.кріт того ОСОБА_1 сверджує, що йогодійсне місце проживання за адресою 54000, АДРЕСА_1, та судом безпідставно стягнуто яліменти за час в який сторони проживали однією сімєю.

Вивчивши викладені в заяві ствердження, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вважається за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог, щодо скасування заочного рішення, з тих підстав що в матеріалах справи перебувають докази щодо вчасного отримання відповідачем викликів в судові засідання, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він зареєстрований за адресою с.м.т. Веселинове, Миколаївська область,вул. Пушкінська 4, а судова кореспонденція яка була йому адресована, отримувалась його сестрою яка проживала в с.м.т. Веселинове, відповідач не заперечує щодо дійсності довідки про склад сімї позивача станом 30.05.2011 р. т.т. до винесення рішення в справі, крім того суду не надано докази про істотні для справи обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.09.2011 року по цивільній справі № 2-717/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти діб.

СУДДЯ
Справа№22ц-1313/ 2011р.
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
21 лютого 2011 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Лісової Г.Є.,
суддів: Семиженка Г.В.
ОСОБА_1 при секретарі : Ващенко А.А.
розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ПАТ «УкрСиббанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ «УкрСиббанк»просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «УкрСиббанк»подало апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк»не зміг своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу на рішення у зв`язку з відсутністю повного тексту оскаржуваного рішення. Повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише на початку грудня 2010 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити строк ПАТ «УкрСиббанк»на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-2663/11 14.09.2011
Справа №22ц/2663/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3.11.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3