Справа № 2-864/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відшкодування майнової і немайнової шкоди, збитків, судових витрат,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з державного виконавця майнову шкоду в формі збитків із урахуванням індексу інфляції, а також немайнову шкоду і судові витрати. В суді вимоги підтримав, в обґрунтування пояснив, що такі вимоги заявлені ним у зв»язку із несвоєчасним і частковим виконанням судового рішення.

ОСОБА_2 позов не визнав, заперечив тим, що рішення виконується, тривалість цієї процедури пов»язана об»єктивними причинами.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції викликався, не з»явився, заяв про перенесення розгляду справи або вирішення спору без його участі не надав, суд визнав його неявку неповажною.

Позов задоволенню не підлягає з наступних підстав :

27.08.2008 року та 19.08.2009 року ОСОБА_1 здав на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції виконавчі листи № 2-223-08 від 29.05.2008 року та № 2-5416-09 від 20.07.2009 року, по яким відкрито зведене виконавче провадження, здійснення виконавчих дій доручено заявленому відповідачу ОСОБА_2 На день ухвалення цього судового рішення виконавчі листи в повному обсязі не виконані.

В спірний період ОСОБА_2 здійснював свої посадові обов»язки у зв»язку із його перебуванням в трудових правовідносинах із Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції .

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

В силу вимог наведеної норми матеріального права, на ОСОБА_2, який перебуває на посаді державного виконавця не може покладатись тягар відшкодування завданої ним майнової шкоди. З огляду на перераховані обставини суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач при зверненні із позовом до суду не звернув уваги на зазначені обставини, тому помилково заявив вимоги до державного виконавця, а не до юридичної особи, де працює державний виконавець, що є самостійною підставою відмови у позові.

Суд вирішив спір в межах заявлених вимог (ч.1 ст. 11 ЦПК України ), оскільки позивач не ставив вимог до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, суд не досліджував підстав для їх настання .

Крім того слід звернути увагу і на те, що ОСОБА_1 дійшов хибного висновку про можливість стягнення шкоди в формі збитків, оскільки зміст ч.1 ст. 623 ЦК України покладає обов»язок по відшкодуванню збитків виключно при наявності договірних зобов»язань, - виконання судового рішення до категорії договірного зобов»язального права не відноситься і регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Чинне законодавство не містить положень, що надають стягувачу прав на відшкодування подвійного розміру стягнення присудженої суми. За таких умов суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимога про відшкодування шкоди заявлена передчасно , оскільки виконавче провадження не закінчено і проводиться звернення стягнення в примусовому порядку за рахунок пенсії боржника. Тобто право на відшкодування шкоди може виникнути у майбутньому тільки після закриття виконавчого провадження, з урахуванням вимог глави 82 ЦК України.

Оскільки відмовлено у стягненні основної вимоги по відшкодуванню шкоди, не підлягають задоленню і похідні вимоги, як то : стягнення індексу інфляції, немайнової шкоди, судових витрат.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. 205 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відшкодування майнової і немайнової шкоди, збитків, судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3