overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 листопада 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за поданням заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 жовтня 2011 року,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.11.2011 , про що повідомити: заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2с-30-11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квіня 2011 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

22 березня 2011 року судом був винесений наказ № 2н-260-11 про стягнення суми боргу за спожиту , але невраховану приладом електричну енергію у розмірі 7512,09 грн. (сім тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 09 коп., 30 грн. сплачених витрат на ІТЗ, 25,50 грн. сплаченого держмита з ОСОБА_1 ,яка мешкає: Донецька область, Марїнський район, м. Мар'їнка , пр.Ворошилова - 42 на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ.

20 квітня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1., що вона не згодна з винесеним наказом та просить суд його скасувати. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначила , що наказ він отримав 14 квітня 2011 року поштою, про що в матеріалах справи є повідомлення .

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 2н-260-11 про стягнення суми боргу за спожиту , але невраховану приладом електричну енергію у розмірі 7512,09 грн. (сім тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 09 коп., 30 грн. сплачених витрат на ІТЗ, 25,50 грн. сплаченого держмита з ОСОБА_1 , яка мешкає: Донецька область, Марїнський район, м. Мар'їнка , пр.Ворошилова - 42 на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 2-912/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28.11.2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Креді Агріколь банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.01. 2012 року від представника позивача до суду поступила письмова заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-2219-164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" листопада 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 01.12.2011 року на 09 годину 10 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-222/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-837/11
Провадження № 2/908/2770/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та звернення стягнення на майно, суд

В С Т А Н О В И В:

що в судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині виселення із спірноїквартири.

Заява відповідає ст.207 п.5 ЦПК України, а тому позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 1806/2-3556/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2011 року м..Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 90 відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Крім того, заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином між собою не повязані та не можуть бути поєднані в одному провадженні.

При подачі позову не сплачено судові витрати, хоча ціна позову вказана 151672,26 грн. Представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судових витрат посилаючись на становище банківської сфери в цілому та ПАТ КБ «ПриватБанк», як її складової частини, але жодних доказів про неможливість сплатити судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Суддя В.Г. Костенко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"26" січня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-50/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 03.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1562/11
Провадження № 2/1751/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2011 р. позивачка звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши їй та дітям одну велику кімнату, відповідачу- дві інші кімнати та стягнути судові витрати та витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.04.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Представником позивача копія вказаної ухвали отримана 14.06.2011р., проте у встановлений ухвалою строк, вказані недоліки позивачем не усунені: доказів на підтвердження обставин заяви, перелічених в ухвалі, позивач не надала, а лише надала копії позовної заяви з поміткою „уточнення".

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Павлівнипро встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------------

Судове засідання призначити на 11:20 год 04.11.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Павлів В. Р.
№ 2-н-55/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Зоря`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву про видачу судового наказу, але вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, які передбачені ст. 99 ЦПК України;

- Заявник просить стягнути з боржника на його користь понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень, але не додає доказів на підтвердженні понесення витрат;

- На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для уточнення повного ім*я боржника.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Зоря`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг без руху.

- Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-1154/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

У звязку з тим, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, тобто в даних справах присутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, тому вважаю за необхідне обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 126 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 24.10.2011 о 15:00.

Обєднати цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та цивільну справу №2-1031/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоїти №2-1031/11.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-235/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:00 годину 04.05.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа №2-134/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення їх сплати,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення їх сплати відмовити за безпідставністю.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок №122-а по вул.Воробинська в м.Дубровиця Рівненської області та заборони здійснювати дії, пов'язані з обтяженням будь-якими зобов'язаннями з переоформленням, перереєстрацією, стягненням, вилученням і іншим відчуженням на користь будь-яких осіб вищезгадано майна, згідно ухвали суду від 03 серпня 2010 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-2121/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчий комітет Калуської м/ради про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчий комітет Калуської м/ради про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-1365/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судці - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Сведбанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Сведбанк", приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвої Н.Л., треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, СУД вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства "Сведбанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Сведбанк", приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедєвої Н.Л., треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кіровоградського

міського нотаріального округу Лебедєвою Н.Л. 15 червня 2010 року за реєстром №200

таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда