overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 23 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві, третій особі - органу опіки та піклування Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району в строк до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, органу опіки та піклування Великокопанівської сільської ради.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1371/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовні вимоги мотивує тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем в 2008 році . За час спільного проживання в них народилась донька ОСОБА_5 яка знаходяться у неї на утриманні та вихованні та проживає разом з нею. Причиною розпаду сім`ї стало те що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Вже тривалий час як шлюбні відносини припинені. Відповідач по справі безпричинно затіває сварки та скандали, часто приходить додому в нетверезому стані та наносить їй побої.

Просить суд шлюб розірвати, доньку залишити у неї на вихованні.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, відмовляється називати причини розірвання шлюбу.

Просить суд в позові відмовити.

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти тому сторонам слід надати сторонам строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мельник В. І.
Дата документу: 21.02.2011
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-486/2011
21 лютого 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Воробйов А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________ року
Судовий наказ виданий __________________ року
Суддя __________ Воробйов А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1399/11
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ДП „ Дрогобицький лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП „ Дрогобицький лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 червня 2011 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації, Тячівський районний відділ РАЦСу про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації, Тячівський районний відділ РАЦСу про усиновлення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 23 березня 2011 року в залі суду міста Тячів та її розглядати у колегіальному складі з участю судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
копія/ Справа № 2-613/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст. 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в поному обсязі. Згізно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року по справах немайнового характеру витрати на інформаційно-технічне зхабезпечення судового процесу сплачуються в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 22 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич
Справа № 2-1505/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який зареєстровано 9 серпня 2008 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 26 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен держаного мита з ОСОБА_1 в користь держави, звільнивши від сплати відповідачку ОСОБА_2

Вимог про розподіл майна не заявлялось.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення , а особам, які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення , протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Мельник
Справа № 2-1876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-566/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського райнного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-582/11
УХВАЛА

"28" березня 2011 р.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Марфіч В.В. за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ровжа Г ОСОБА_2 Г. ознайомившись з зустрічною позовною заявою відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на частку в незавершеному будівництві будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тячівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на частку в незавершеному будівництві будинку АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 123-125 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами з інформаційно технічного розгляду справи.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 34, 123 - 125 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на частку в незавершеному будівництві будинку АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на частку в незавершеному будівництві будинку АДРЕСА_1 обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 2-582/11.

Справу до розгляду призначити на 9 год. 30 хв. 25 квітня 2011 року.

Головуючий суддя Решетар В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

народних засідателів Ємченка О.Т.

Журенко Т.О.

при секретарі Вайсенштейн А.М.

за участю представника заявника Брагар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа- Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , посилаючись на відсутність відомостей про нього з 2010 року.

У судовому засіданні представник заявника та третьої особи підтримала вимоги заяви, посилаючись на обставини, що вказані у заяві. Просила суд про задоволення заяви, оскільки визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для визначення статусу неповнолітньої дитини як такої, що залишилась без батьківського піклування, та подальшого його можливого усиновлення.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення представника заявника,дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням Новобугського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року ОСОБА_3 , 1973 року народження позбавили батьківських прав на неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших дітей.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року №1500 та №1501 ОСОБА_5 було направлено до школи-інтернату та надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Відповідно до відомостей Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.11.2010 року, відомості про його місце знаходження відсутні, у розшуку не знаходиться.

Згідно Довідки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області №16/17701 від 06.05.2010 року, місце перебування ОСОБА_2 встановити неможливо.

Із урахуванням вищевикладеного, на підставі вимог ст.ст. 246,249 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_2 у сторк, що перевищує шість місяців. Тому вимог заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ч.2 ст.43 ЦК України, початком його безвісної відсутності необхідно вважати 06 травня 2010 року

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа-Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м.Миколаєва про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безвісно відсутнім з 06 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1160/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Полтава

31 березня 2011 року м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Пікуля В.П., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна»

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив апелянт, та просив вказану ухвалу скасувати, посилався на порушення судом норм процесуального права. Зокрема правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, предметом якого було стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої* йому внаслідок ДТП, яка сталась 11.12.2009 року на вул. Зигіна, в м. Полтаві.

ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автобуса ОСОБА_3, який застрахував свою цивільну відповідальність в ПАТ СК «Універсальна».

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть предявлятись за місцем завдання шкоди.

Отже висновок місцевого суду щодо підсудності даного спору Київському районному суду м. Полтави, тобто за місцем спричинення шкоди, є обґрунтованим.

Крім того, необхідно зазначити, що за змістом ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
УХВАЛА 2-228-11

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

З заяви кредитної спілки "Акорд" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-228-11 за позовною заявою кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 22 червня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-н-760/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

14 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державне підприємство «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко