Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

18.03.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме виділити їй в користування земельну ділянку площею 339 кв.м., виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 160 кв.м., встановити земельний сервітут площею 7, 6 кв.м. площею 7, 6 кв.м. для обслуговування та здійснення поточного ремонту з боку приміщень 1 -2, 1 -3 на її користь на земельній ділянці відповідачки, встановити земельний сервітут площею 35, 5 кв.м., площею 13 кв.м. для проходу до вбиральні літ.Г та колонки літ.К та для проїзду пожежної машини на користь відповідачки на її земельній ділянці.

ОСОБА_2 подано до суду заяву, відповідно до якої остання просить відвести експерта ОСОБА_4 від проведення судової будівельно -технічної експертизи, призначеною ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука.

Заява вмотивована тим, що у грудні 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до неї про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_3 вказала, що є співвласником 17/25 частин спірного домоволодіння, а відповідачка ОСОБА_2 є співвласником 8/25 частин цього ж домоволодіння та, посилаючись на висновок експерта ОСОБА_4 від 11.11.2009 року №11/2-09, що має свідоцтво судового експерта, виданого Міністерством юстиції від 29.05.2009р. №753 та, якою запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою (1-2) із встановленням від двох до трьох земельних сервітутів.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.07.2010р. та від 28.10.2010р. під час попереднього розгляду справи судом призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою спірного домоволодіння.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи №926, проведеної судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса запропоновано також два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою спірного домоволодіння: (1) без встановлення будь-яких земельних сервітутів із повною відповідністю до пропорційності часток сторін (позивачки та відповідачки): 17/25 та 8/25 відповідно; (2) встановленням одного сервітуту на користь відповідачки площею 6,9м.кв. із відповідністю до пропорційності часток сторін (позивачки та відповідачки): 17/25 та 8/25 відповідно.

Позивачка ОСОБА_3 без ознайомлення із вищевказаним висновком судової експертизи та без будь-якого належного обґрунтування звертається до суду із клопотанням від 08.02.2010 року просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу з тих самих питань. При цьому, вона та її представник в суді наполягають на проведенні такої експертизи виключно експертом -спеціалістом ОСОБА_4 та категорично заперечують як проти виклику судового експерту Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що надавала висновок №926 в засідання суду, зокрема, для з'ясування питання необхідності призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, так й у разі призначення судом такої повторної експертизи про доручення її проведення будь-яким іншим експертам, окрім ОСОБА_4

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.02.2010 р. клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено: призначено повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, експерт ОСОБА_4 підлягає відводу з підстав, передбачених п.п.1, 4 ч. 1 цієї статті Кодексу, оскільки вона брала участь як експерт, спеціаліст, а також є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості такого експерта.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в суді наполягають на проведенні такої експертизи виключно експертом - спеціалістом ОСОБА_4 та категорично заперечують проти: проведення судової експертизи іншими експертами цією ж або іншої державної експертної установи; виклику судового експерту Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що надавала висновок №926 в засідання суду, зокрема, для з'ясування питання необхідності (доцільності) призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи; доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи будь-яким іншим експертам, в тому числі, експертами, що мають відповідне кваліфікаційне свідоцтво, окрім ОСОБА_4

Експерт ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 від 03.11.2009р., вже надавала висновок від 11.11.2009р. №11/2-09, з якого вбачається, що нею запропоновані два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння.

При цьому експерт ОСОБА_4, в двох варіантах надала перевагу в зручності користування земельною ділянкою на користь ОСОБА_1, тобто уся повністю земельна ділянка, яка відповідає частці останньої у спірному домоволодінні переходить в її користування, а її частка - обтяжується аж трьома земельними сервітутами, тобто знов ОСОБА_1. нею буде користуватися.

Експерт ОСОБА_4 при визначені загальної площі: квартири №1 (ОСОБА_1.) в будинку вказала, що вона складає 49 м.кв., тоді фактична площа цієї квартири 33,1 кв.м., квартири №2 (ОСОБА_2.) в будинку вказала, що вона складає 30,8 кв.м, тоді фактична площа цієї квартири 46,7кв.м.

Експерт ОСОБА_4 не звернула увагу на те, що згідно договору дарування від 23.01.1996р. їй належить гараж "Е", 1/2 частина вбиральні "Г",1/2 частина огорожі №1, 1/2 частина колодязя "К1".

З урахуванням наведеного, частина будинку, будівель та споруд спірного домоволодіння, на момент проведення нею експертного дослідження складав: на користь позивачки ОСОБА_1 - 14/25 частин, а на її користь - 11/25 частин спірного домоволодіння.

Експерт ОСОБА_4 знаючи про ці "невинні"помилки, допущені нею при складанні висновку від 11.11.2009р. №11/2-09, саме вона порадила ОСОБА_1, по - перше, негайно зрубати, насаджений нею -ОСОБА_2 15 років по тому, фруктовий сад площею 179 кв.м, щоб потім частки користування земельною ділянкою не були збільшені на її -ОСОБА_2 користь. Ці обставини стали їй відомі безпосередньо від ОСОБА_1, що можуть потвердити ще два свідки, в тому числі, котрі не є їм родичами, близькими та друзями.

Експерт ОСОБА_4 позначила на варіантах як земельну ділянку, здійснену нею на законних підставах добудову до її кімнати площею 23,5 м.кв. та, та не врахувала її при визначенні часток сторін у спірному домоволодінні.

Експерт ОСОБА_4 визначила доцільність встановлення земельного сервітуту на користь ОСОБА_1 для обслуговування фасаду та вікон кімнат останньої, але не передбачила земельного сервітуту на її користь для обслуговування фасаду та її кімнати.

Таким чином, є усі підстави заявити відвід експерту ОСОБА_4, з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник проти задоволення заяви про відвід експерту заперечили в зв"язку з тим, що відсутні передбачені законом підстави для її відводу.

Відповідачка до судового засідання не з"явилася з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність відповідачки.

Розглянувши заяву, вислухавши думку позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4

Відповідно до ст..22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав визначених у ст..20 ЦПК України.

Участь експерта у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як спеціаліста, експерта не є підставою для його відводу.

Згідно ст..20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що надання експертом висновку у справі не є підставою для його відводу відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь які належві докази, що б свідчили про наявність обставин, які викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості експерта, а твердження відповідача про те, що при поведенні експертного дослідження від 11.11.2009 року експертом не враховано суттєві обставини, які необхідно було врахувати при наданні вказаного висновку також не є підставою для відводу експерта, то суд приходить до висновку, що заява є необгрунованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 22,23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід експерту ОСОБА_6 від проведення повторної судової будівельно -технічної експертизи, що призначена ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: