Справа № 2з-628/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді-Середа А.В.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні без виклику сторін справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" про про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову яку обгрунтовано тим, що як їй стало відомо, зараз на виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавчий напис № 111, виданий п/н Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 50, право на частку у якій вона намагається довести у вищевказаному позові, і яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. О.Кошового, № 9 у рахунок погашення боргу перед банком.

Позивач в заяві також вказує, що у разі реалізації зазначеної квартири виконавчою службою в порядку примусового виконання їй та її дітям буде завдано непоправної шкоди у вигляді позбавлення єдиного житла, оскільки придбати або орендувати інше у неї немає ніякої можливості.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо незастосування заходів по забезпеченню може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії, а також зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту. Частиною 2 вказаної статті встановлено також, що в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У своїй Постанові № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що за змістом ч.1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви осіб, що беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому, при наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених ч. 4 зазначеної статті.

Як свідчать матеріали додані до заяви про забезпечення позову-Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ в рамках відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 111, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 проводяться дії спрямовані на звернення стягнення на вказану квартиру. Зокрема, проведено її опис та арешт.

За таких обставин, з урахуванням того, що до розгляду справи по суті органом примусового виконання може бути звернено стягнення на квартиру щодо якої ставиться питання про визнання її спільною власністю, що зробить неможливим виконання рішення по даній справі-суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олексіївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж квартири АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5-ти днів з моменту отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: