overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-99/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 706,39 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-99/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2011 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розшук відповідача по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки заробітної плати відповідача але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку - щомісячно до досягнення сином повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає і так, як його місце перебування не відоме просить оголосити розшук відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 - не проживає, знятий з реєстраційного обліку 15 січня 1996 року, його місце знаходження не відомо.

За заявою позивачки, оголошено розшук відповідача та ухвалою суду від 19 травня 2011 року зупинено провадження по справі.

16 грудня 2011 року до суду надійшла заява позивачки про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час суду не відомо чи досягнуто між сторонами примирення, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.12.2011 на 16:00 годину в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-1329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.12.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/1366/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Градовського Ю.М., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до малого підприємства „Картас, виробничо-комерційної фірми „АЛЕА, ТОВ „Інститут аналізу права, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання договорів недійсними, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 грудня 2011 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_27

ОСОБА_28
0527 Справа № 2-2044/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до Донецького обласного адресного бюро, 01 грудня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2011р. о 11 год.20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.10.2011 Справа № 2-1369/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Світловодського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Світловодського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Світловодського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 19 жовтня 2011 року, о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 22-2518/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
2014/2-н-150/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-361/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 3 357 грн. 77 коп. та судові витрати.
Сторони до суду не зявились, про час слухання справи належно повідомлялись.
Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 3 357 грн. 77 коп..
Суд находить можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідачів, оскільки достатньо доказів.
Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником АДРЕСА_1, к.1 в м. Кіровограді є ОСОБА_1.
Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачам було відпущено теплової енергії з вересня 2008 року по березень 2010 року включно на суму 3 222 грн. 92 коп., за яку було сплачено частково в серпні 2010 р. в сумі 200 грн., в жовтні 2010 р. в сумі 200 грн., в листопаді 2010 р. в сумі 200 грн. та в грудні 2010 р. в сумі 200 грн..
Тому станом на 01.04.2010 року загальний борг відповідачів перед ДП Кіровоградтепло становить 2 557 грн. 77 коп. за вказаний період.
Оскільки відповідачами взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг в сумі 2 557 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 2 557 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь ДП Кіровоградтепло.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа №2-2538/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.01.2012 р. о 14:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгяду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.12.2011 о 11:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1091/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.10.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 19.10.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
справа №2-245/2011
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Старобільську обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»про розірвання договорів оренди землі.

Перед початком судового засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявили клопотання про прийняття заяви про залишення їх позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_3, і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»про розірвання договорів оренди землі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 0827/2-н-960/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

24 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівзаробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПП Фабрика делікатесних сирівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 448,75 гривень.

Згідно ст. 3 ЦПК України органи та особи, яким надано право захищати державні чи суспільні інтереси, можуть звертатися до суду тільки у випадках, встановлених законом.

Ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру від 05.11.1991 року № 1789 зазначає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Між тим, в позовній заяві відсутнє обґрунтування наявності підстав для звернення прокуратури з заявою в інтересах ОСОБА_1, адже, виключно те, що він юридично необізнаний та два роки тому не отримав розрахунок в сумі 448 гривень, не обумовлює його фізичну чи психічну неспроможність звернутися до суду самостійно. До заяви навіть не додано копії звернення ОСОБА_1 до прокуратури, де б він вказував про необхідність захисту його інтересів.

Крім того, згідно наданим документам ОСОБА_1 звільнився з підприємства 04.09.2009 року, тож не зрозумілі підстави для стягнення на його користь заробітної плати за 2010 рік.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівзаробітної плати.

2. Надіслати копію ухвали заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк