Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-2379/11
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування житловими приміщеннями та іншими господарськими спорудами та будівлями, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом та свої вимоги мотивують тим, що на початку 1973 року ОСОБА_1 познайомилась з відповідачем ОСОБА_5, на той час вони були вдівцями після смерті відповідно чоловіка позивачки ОСОБА_7 та дружини відповідача - ОСОБА_8, яка померла під час пологів 17.12.1972 року. В квітні 1973 року позивачка ОСОБА_1 зі своїми дітьми від першого шлюбу - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, переїхали до належного відповідачеві ОСОБА_5 на праві власності житлового будинку № 27 по вул. Новоселівській у м. Суми, в якому разом з ним та його дітьми від шлюбу з дружиною, яка померла, дочками - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, стали проживати однією сімєю, перебуваючи зі ОСОБА_5 в так званому громадянському шлюбі. В подальшому коли була забрана з дитячого лікувального закладу донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на даний час відповідачка по справі, сімя стала складатися з восьми осіб. 26.02.1982 року за згодою власника будинку та всіх неповнолітніх членів сімї відповідача ОСОБА_5, позивачка ОСОБА_1 була зареєстрована в указаному вище будинку в якості члена сімї. В подальшому від спільного життя з відповідачем ОСОБА_5 у позивачки ОСОБА_1 народилися діти: 22 січня 1977 року син ОСОБА_2 та 28 квітня 1979 року дочка ОСОБА_3, яка у зв?язку з реєстрацією шлюбу 12.08.2000 року змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3. З часу народження позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на той час ОСОБА_2) були зареєстровані за згодою власника будинку ОСОБА_5 та всіх повнолітніх членів його сімї, як малолітні діти, в домоволодінні № 27 по вул. Новоселівській у м. Суми, а після отримання паспорту громадянина України були за згодою ОСОБА_5 та всіх повнолітніх членів його сімї прописані за вказаною вище адресою, як члени сімї, відповідно з 13.02.1993 року та 08.10.1996 року. Під час проживання позивачів з відповідачами однією сімєю в указаному домоволодінні були зроблені відповідні ремонтні та будівельні роботи за рахунок спільних коштів та спільної фізичної праці. Зокрема, було замінено в будинку стропильну систему і покрито дах шифером, зроблено капітальний ремонт всередині будинку, добудову до будинку, придбали котел та провели парове опалення будинку, провели газифікацію, на подвірї та обабіч будинку зробили асфальтове покриття, зробили огорожу та були виконані інші роботи. В 1996 році за спільною згодою позивачі разом з відповідачем ОСОБА_5 переїхали проживати в с. Піщане Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області, де він працював водієм в місцевому сільськогосподарському підприємстві до виходу на пенсію. 12.08.2000 року позивачка ОСОБА_3 одружилася і тимчасово перебралася до квартири № 241 в будинку № 15 по прос. ОСОБА_12 в м. Суми. Це рішення позивачка ОСОБА_3 прийняла після запевнять відповідача ОСОБА_5 про те, що частину власного будинку він після своєї смерті залишить і їй. Вказане в подальшому підтвердилось складеним відповідачем ОСОБА_5 19.12.2000 року заповітом, яким він все своє майно заповідав ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 27.04.2001 року брат чоловіка позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_14 одружився. У зв?язку з одруженням в указану вище квартиру перебралася його дружина ОСОБА_7, яка 09.10.2001 року народила двох синів ОСОБА_15 та ОСОБА_16. У 2003 році відповідач ОСОБА_5 повернувся до м. Сум, а позивач ОСОБА_1 залишилась в с. Піщаному Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області в будинку з пічним опаленням та без будь-яких зручностей. Разом з нею залишився проживати і позивач ОСОБА_2, якому згідно вказаного вище заповіту відповідач ОСОБА_5 після своєї смерті також заповідав частину будинку у м. Суми. З кінця 2009 року разом з ОСОБА_2 стала проживати в громадянському шлюбі з ОСОБА_17, яка 16.06.2010 року народила йому доньку Тетяну. Влітку 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття їх, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з реєстраційного обліку в будинку № 27 по вул. Новоселівській у м. Суми, тоді ж позивачі вперше дізналися про те, що не зважаючи на наявність заповіту ОСОБА_5 25.09.2002 року уклав договір дарування 38/100 частини домоволодіння ОСОБА_4, а 16.01.2004 року - договір довічного утримання зі ОСОБА_6, згідно якого, до неї перейшли інші 62/100 частини домоволодіння. Вважаючи, що ОСОБА_1, приймаючи участь у виконанні ремонтних, будівельних та оздоблювальних робіт за спільні кошти зі ОСОБА_5 має право власності на частину спірного будинку, вона 08.04.2010 року звернулася до ОСОБА_5, ОСОБА_4 з зустрічною позовною заявою про визнання за нею права власності на 40/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, а 14.05.2010 року з додатковою заявою про визнання недійсним і договору довічного утримання від 16.01.2004 року. В даній цивільній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь в якості третіх осіб. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 09.12.2010 р. і позивачам по первісному позову, і позивачам по зустрічному позову в задоволенні вимог було відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 14.02.2011 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена, а рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 09.12.2010 р. було залишене без змін. Після ухвалення таких рішень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_5, як колишньому власнику домоволодіння та особі, яка має право довічного користування ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в особі її батька ОСОБА_5 не чинити перешкод у вселенні в будинок № 27 по вул. Новоселівській у м. Суми та виділенні відповідних кімнат для проживання, наданні ключів від будинку та інших будівель, що мають запірні пристрої, але їм було категорично відмовлено, при тому, що в указаному домоволодінні на даний час проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Згідно плану поверхів будівлі в спірному будинку 5 житлових кімнат, які можна розподілити наступним чином: по одній кімнаті, житловою площею 7,6 кв. м (1-3), 12,4 кв. м (1-5), 7,1 кв. м (1-7), виділити в користування відповідно ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а інші кімнати залишити в користуванні відповідачів, а точніше ОСОБА_5 та ОСОБА_4, так, як фактично та практично ОСОБА_6 проживала і проживає в Донецькій області. Враховуючи вищевикладене, позивачі просять: вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем їхньої реєстрації в домоволодіння № 27 по вул. Новоселівській у м. Суми; визначити порядок користування домоволодінням № 27 по вул. Новоселівській у м. Суми, виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 1-7, площею 7,1 кв. м, ОСОБА_2 - житлову кімнату 1-5, площею 12,4 кв. м, ОСОБА_3 - житлову кімнату 1-3, площею 7,6 кв. м., інші кімнати: 1-6, площею 5,9 кв. м, 1-4, площею 10,4 кв. м, залишити за відповідачами; кухню, кладову, коридор, сіни, погріб, убиральні, душ, навіси, сарай та огорожу залишити в спільному користуванні.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов підтримали та дали пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти позову та пояснили, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вищевказаними в позові адресами проживають постійно з 1993 р. по 2011 р., а в житловому будинку № 27 по вул. Новоселівській лише зареєстровано їх місце проживання. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не може бути визнано членами сімї власників житла колишнього власника житла буд. № 27 по вул. Новоселівська, оскільки вони не проживають і не ведуть спільне господарство з власниками будинку та колишнім власником, з 2003 року не підтримували ніяких стосунків, не спілкувались, не проявляли турботу, не цікавились.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що від спільного проживання у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народилися діти: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка у зв?язку з реєстрацією шлюбу 12.08.2000 року змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (а. с. 11, 12).

Як вбачається фотокопій паспортів позивачів останні зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 (а. с. 10, 13, 14).

Крім того, за вказаною вище адресою разом зі ОСОБА_5 зареєстрована його донька від шлюбу зі ОСОБА_8, яка померла, 17.12.1972 р. (а. с. 6), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 51).

В 1996 році позивачі переїхали проживати в с. Піщане Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області, про що вони зазначили у поданому до суду позову (а. с. 4-5).

12.08.2000 року позивачка ОСОБА_3 одружилася і переїхала до квартири № 241 в будинку № 15 по прос. ОСОБА_12 в м. Суми, де її чоловіку на праві спільної часткової власності належить ј частина квартири (а. с. 12, 19, 20).

25.09.2002 року ОСОБА_5 уклав зі ОСОБА_4 договір дарування, згідно якого подарував дочці ОСОБА_4 38/100 частин домоволодіння № 27 по вул. Новоселівській м. Сум, а 16.01.2004 року ОСОБА_5 уклав договір довічного утримання зі ОСОБА_6, згідно якого до неї перейшли інші 62/100 частини спірного домоволодіння (а. с. 29, 30).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 09.12.2010 р. в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод з боку відповідачів в користуванні жилим будинком, що знаходиться в м. Суми по вулиці Новоселівській, 27 та зобов?язанні Сектору громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою було відмовлено за необґрунтованістю; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ, Приватні нотаріуси ОСОБА_18 і ОСОБА_19 про визнання права власності на 40/100 частин жилого будинку № 27 по вул. Новоселівській в Суми, про визнання недійсним договору дарування 38/100 частин спірного будинку від 25.09.2002 р. на імя ОСОБА_20, про поділ спірного будинку в натурі між нею та відповідачем ОСОБА_5, про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Новоселівській, 27 в м. Суми відповідно до часток власності, про визнання недійсним договору довічного утримання від 16.01.2004 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на 62/100 частки спірного будинку - відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.02.2011 р. апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 09.12.2010 р. залишено без змін (а. с. 35-37).

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають постійне місце мешкання, а саме в с. Піщане Білопільського району Сумської області, а ОСОБА_21 - в квартирі № 241 будинку № 15 по прос. ОСОБА_12 в м. Суми, що і підтвердили в судовому засіданні; позивачі не надали суду доказів на підтвердження того, що їхні права були порушені відповідачами, то за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення їхніх позовних вимог і в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. 64 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування житловими приміщеннями та іншими господарськими спорудами та будівлями відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Князєв