overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-544/2011

17 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.06.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1586/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, так як надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 13 квітня 1970 року і від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її постановлення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.І. Бобрушко
справа № 2-н-2882/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з вивезення побутових відходів не оплачує.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів станом на 01 липня 2011 року становить 381 грн.84 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання одни рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

№2-405/11

м. Балаклія 08 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Мороз Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра`звернулося до суду з даним позовом.

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 146 гривень 05 копійок, отримувачем є Управління державного казначейства в Балаклійському районі, однак розрахунковий рахунок зарахування коштів вказано невірно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Мороз Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 серпня 2011 року провадження в справі було зупинено та сторонам надано термін для примирення до 01 листопада 2011 року.

14 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, в звязку з примиренням сторін..

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.11.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2010 року по 30.09.2011 року станом на 01.10.2011 року в розмірі 2602 грн.16 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2011 року Справа № 2н-159/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з постачання води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість за використану воду та водовідведення в сумі 466 грн. 71 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 року Справа № 2-1082/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал`про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи

01 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- о- 13 /2011 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прибірська сільська рада про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2-о-13/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківсва.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

ПОЗИВАЧЦІ надати в судове засідання актовий запис про народження дитини.

Суддя:
Справа № 2-н-372/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"05" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 628 /2011 р. за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14 607 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2- 628/2011 р .

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2011 року на 09 год. ЗО

хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідачу пропонується в строк до 11.11.2011 роки подати до суду

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-317/11
УХВАЛА

03.08.2011 Першотравневий райсуд Донецької областів складі:

головуючого Топузовой Н. М.,

при секретарі Орчелота І. С.,

Розглянувши у с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 * ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , якій просить суд:

1.Встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1 * ОСОБА_5 , та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ,а саме ,що вони є рідним племінником та тіткою між собою;

2.Визнати заповіт, складений 24.06.2008 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 -недійсним.

За клопотанням представника позивача ,на запит суду, надійшов заповіт ,складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 ,який засвідчено 24 червня 2008 року Державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чічековим С.Ф. ,та зареєстрований в реєстрі за №4247,4248.

На даний час ОСОБА_7 є приватний нотаріус.

У зв*язку з тим,що позивач просить визнати даний заповід недійсним,суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог,на боці відповідача , Першотравневу державну нотаріальну контору Донецької області.

У судовому засіданні позивач та його представники заперечують проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Першотравневу державну нотаріальну контору Донецької області.

Відповідач та його представник не заперечують проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Першотравневу державну нотаріальну контору Донецької області.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №2-317-11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним , в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог,на боці відповідача ,Першотравневу державну нотаріальну контору Донецької області.

Копію позовної заяви та ухвалу направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова.
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новософіївська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новософіївська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новософіївська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-3/12 03.04.2011
Провадження №22-ц/1490/163/12
Справа №22ц- 3 /12
УХВАЛА

03 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

>

головуючого: Базовкіної Т.М.,

судців: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Арбузинської селищної ради Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2011 року була призначена судова будівельно- технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

03 квітня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи № 3714-3717 від 26 березня 2012 року.

Відповідно до ч.І, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Арбузинської селищної ради Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
13.05.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2011 року Справа № 2н-601/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачують надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 01.04.2011 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 319 грн. 11 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 46, р/р НОМЕР_1 в ПОД "Райфайзен Банк Аваль" МФО 331605 код 03351734, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 319 (триста дев`ятнадцять) грн. 11 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко