overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1502/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2011 м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді Охтень А.А.,
при секретарі Данилевич В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2 наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2 наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі наказу №88к від 19.09.2011 року її було звільнено. У день звільнення з роботи відповідач не провів нарахування розрахункових коштів та не розплатився з позивачкою, а здійснив зазначені дії лише через 19 днів після звільнення тобто 10 жовтня 2011 року. Вважає дії відповідача незаконними та просить стягнути з нього середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 1651,47 грн.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Рішенням суду від 07.11.2011 року позов ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2 наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено. Стягнуто з Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2 наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1651 грн. 48 коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Своєчасною невиплатою заборгованості по зарплаті позивачу, керівництвом Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2 наук України порушені вимоги статті 117 КЗпП України у відповідності до якою керівництво підприємства повинно при звільненні працівника виплатити всі належні йому від підприємства суми на день звільнення.

Керуючись ст. 211 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Звернути увагу керівництва Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_2 наук України на грубі порушення трудового законодавства, викладені в даній ухвалі та вжити заходів щодо усунення причин та умов що сприяли вчиненню порушення.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2235/11
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ін. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.03.2011 року позивачу наданий строк до 05.04.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.04.2011 року 2-2235/11

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.04.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-801/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2011 року Справа № 2-н-1990/11
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.03.2009 р по 30.04.2011р утворилась заборгованість в сумі 5196,68 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Номер справи 2-н-449(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвської РЕМ, розташованої: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул.Геологічна, 1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої необлікованої електроенергії. згідно акту №132707 від 16.12.2010р. в розмірі 1232.33грн
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Ольгінка, вул.Центральна, 64, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 Номер справи 2-н-89/11
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Маріупольгаз про стягнення заборгованості за користуванням газом, за період з 24.07.2010 року по 29.07.2011 року ,відповідно до ст.ст.526, 546-548 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________201___ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-859/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
2-248/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29.04.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.05.2011 року на 09:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.05.2011 року на 09:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-н-414/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1665/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 жовтня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Кріль М.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ Приват Банк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач 28.10.2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 13.08.2004 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 14802,00 доларів США. У забезпечення зобовязань було укладено договір іпотеки, згідно із яким відповідач надав в іпотеку кватиру, яка розташована по вул.Бандери, 1/12 в м.Червонограді Львівської області. Просить звернути стягнення на вказану квартиру та виселити осіб, які проживають у ній. Того ж дня позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань та заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Львівській області видавати відповідачу паспорт/проїзний документ, а також зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач має намір виїхати за межі України з метою ухилення від зобовязань перед позивачем.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приват Банк про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №1-128/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання за ними по Ѕ частці у праві власності на самочинно збудовану будівлю гараж «літ.Г`за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка здійснює державний контроль та нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, для запобігання можливого порушення прав інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Керуючись ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Ухвала остаточна.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про визнання особи недієздатною.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 28.04.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10.08.2011 Справа № 2-о-78/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-127/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Блідчансьбкої сільської ради, третя особа Управління земельних ресурсів у Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-127/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 11 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: