overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3228/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 3663 грн. 23 коп., вказуючи, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 30.09.2011 року складає 3663 грн. 23 коп., в тому числі за опалення 604 грн. 29 коп.; за гарячу воду 1823 грн. 79 коп., за холодну воду 399 грн.; за водовідведення - 836 грн. 15 коп.

Справу просять розглядати у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія".

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно. Рекомендований лист повернено по закінченню терміну зберігання, про що свідчить відмітка на поштовій довідці.

Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 9 в м. Камянці-Подільському і є споживачкою послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою про склад сімї № 59 від 09.08.2011 року.

Відповідачка не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 30.09.2011 року складає 3663 грн. 23 коп., в тому числі за опалення 604 грн. 29 коп.; за гарячу воду 1823 грн. 79 коп., за холодну воду 399 грн.; за водовідведення - 836 грн. 15 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі3663 грн. 23 коп., в тому числі за опалення 604 грн. 29 коп.; за гарячу воду 1823 грн. 79 коп., за холодну воду 399 грн.; за водовідведення - 836 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: Подільська сільська рада Галицького району про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що він, ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2, що помер 24.04.2008 року та ОСОБА_3, що померла 11.04.2008 року, які перебували в шлюбі і в свідоцтві про одруження яких дід зазначений як ОСОБА_4, замість ОСОБА_2, а в свідоцтві про право власності на жилий будинок від 13.03.1990 року баба записана, як ОСОБА_5 замість ОСОБА_3.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: Подільська сільська рада Галицького району про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 31 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Хотинської РДА про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Хотинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Хотинської РДА про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 04.08.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

04.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-251/11 р., за позовом

ОСОБА_2

до Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права на отримання Державного акта на право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.07.2011 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3955/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в М.Кіровограді про виплату допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в М.Кіровограді щодо невиплати ОСОБА_2, як члену сім'ї померлого, соціальної допомоги у вигляді підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка належить ОСОБА_3, відповідно до постанови Ленінського районного суду М.Кіровограді від 22.09.2009 р., незаконною.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в М.Кіровограді провести нарахування та виплату ОСОБА_2, як члену сім'ї померлого ОСОБА_3, соціальної допомоги, а саме надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст.6 закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідно до постанови Ленінського районного суду М.Кіровограді від 22.09.2009 р., які належали ОСОБА_3, померлому 29.11.2009 р., але не були ним одержані за життя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-94/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

10 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу . , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 05 січня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-4093/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Гаранта до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС Гаранта звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільної справи позовного провадження спору майнового характеру- 120 грн.;

відповідно до п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито» розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову, тобто виходячи ціни позову судовий збір становить 75 грн. 51 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Гаранта до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 30.08.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області та судовий збір в розмірі- 75 грн. 51 коп. на р/р 0002; МФО 823016; Код бюджетної класифікації 22090100 „Державне мито, що сплачується за місцем розгляду справи ; банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області; ідентифікаційний код : 24145329, міськфінуправління, надавши до суду квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1806/2-3418/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк ВО., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання даного позову з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного ї того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши зміст позовних вимог, та інших документів, вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Враховуючи, що їх спільний розгляд ускладнить та затягне вирішення справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 168, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 травня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про прор звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про прор звернення стягнення на предмет іпотеки, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 24.05.2011 на 10:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

27 травня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Федірківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 08.06.2011 о 09:30. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Дата документу 25.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області_______________
Справа №2н-584/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № 322 від 29.04.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого за період з 01.09.2010 р. по 01.07.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 1436,36 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1436,36 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської обасті, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по опаленню і підігріву води в розмірі 1436,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 12 жовтня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н- 755/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2011 року Номер справи 1718/2-н-112/11
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з філії МонолітКДЗ Буревісникна користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 2011 року
Суддя: