overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1023/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" лютого 2011 р. м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а також будь-які дії, направлені на використання даної земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що у зв`язку з тим, що існує реальна можливість того, що відповідачі можуть відчужити земельну ділянку, збудувати на ній об`єкт нерухомості чи будь-яким іншим способом використати спірну земельну ділянку, що в подальшому спричинить порушення його прав та неможливість виконання рішення суду по даній справі.

З метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборонити Бедевлянській сільській раді та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а також будь-які дії, направлені на використання даної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції заборонити Бедевлянській сільській раді та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а також будь-які дії, направлені на використання даної земельної ділянки.

Копію ухвали суду направити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції для негайного виконання, якого зобов`язати повідомити Тячівський районний суд Закарпатської області після її виконання, та сторонам для відому після виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 2-н-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2н- 334/2011

17 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 577,89 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2011 року Справа № 2-н-675/11
25 березня 2011 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу та до їх повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 180 Сімейного Кодексу України ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, донька та син повністю знаходяться на утриманні матері.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов*язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 23.02.2011р. та до повноліття дітей, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 року Справа № 2н-151/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 294 грн. 15 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 46, р/р НОМЕР_1 в ПОД "Райфайзен Банк Аваль" МФО 331605 код 03351734, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 15 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-107/2011 за позовом ОСОБА_1 до КРАСЯТИЦЬКОЇ селищної ради, третя особа Управління земельних ресурсів в Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-107/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 11 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
2-291/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.06.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-291/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-291/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 08.07.2011 год. 09 хв. 00 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-392/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"05" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-1029/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»9337 (дев`ять тисяч триста тридцять сім) гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором №007-06008-111109 від 11.11.2009 року, 93,37 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 2-906/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прпо стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прпо стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, прпо стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.08.2011 с.м.т.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши в с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3 ,Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради народних депутатів, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3 ,Орган опіки та піклування Першотравневої районної ради народних депутатів, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором позики.

14 лютого 2011 року по справі призначена почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час висновок експертизи отримано, провадження треба відновити та справу призначити до розгляду..

Керуючись ст.204ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу к слуханню на 01 вересня 2011 року на 08 год.30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
№2-366/11
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про відшкодування шкоди завданого злочином,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являються, про причини неявки в судові засідання не повідомляють.

Позивач у судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідачів, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданого злочином розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-18/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Провадження по згаданій справі відкрито, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

увалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 04 квітня 2011 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В с удове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-2214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2214/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 31.05.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-503/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки за договором від 22.01.2008 року в сумі 33 764 грн., судові витрати у сумі 337, 64 грн., всього 34101, 64 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-823/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" вересня 2011 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 13жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А
19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання ухвали та роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: сплатить суму судового збору у повному обсязі, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ