Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M., суддів : Широкової Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал» про визнання незаконним нарахування коштів за проведення ремонтних робіт, визнання незаконним припинення водопостачання та зобов'язання відновити водопостачання, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення вартості ремонтних робіт,

встановила:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що є власником будинку №42-а по вул.Леваневського в м.Коростишеві. Посилаючись на те, що в кінці лютого місяця 2011 року в оглядовому колодязі, де знаходиться врізка до водопроводу, не з його вини відбувся порив та виток води, внаслідок чого Коростишівським міським комунальним підприємством «Водоканал» (далі - КМКП «Водоканал») було припинено водопостачання до його будинку та віднесено на нього витрати за проведення ремонтних робіт в сумі 734 грн.70 коп., позивач просив визнати такі дії відповідача незаконними та стягнути з відповідача 5000 грн. на

відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

________________

Справа Ns 22ц/0690/2715/11 Головуючий в суді 1' інст .ОСОБА_2.

Категорія 57 Доповідач Худяков A.M.

2

У червні 2011 року КМКП «Водоканал» звернулось в суд із зустрічним позовом, в якому зазначало, що в лютому 2011 року контролером підприємства було виявлено витік води на водопровідному вводі на врізці до будинку ОСОБА_1, проте, оскільки останній самостійно не усунув несправності, які призвели до безоблікового витоку питної води, внаслідок чого підприємством понесені витрати по ліквідації несправностей в оглядовому колодязі в розмірі 734 грн.70 коп., позивач просив за вказаних обставин задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії КМКП «Водоканал» по припиненню водопостачання до будинку 42-а по вул.Леваневського в м.Коростишів, зобов'язано відновити водопостачання. Стягнуто з КМКП «Водоканал» на користь ОСОБА_1 200 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КМКП «Водоканал» 734 грн.70 коп. Стягнуто з КМКП «Водоканал» на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, на користь ОСОБА_1 37 грн. витрат на оплату ІТЗ розгляду справи, 500 грн. витрат на оплату правової допомоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КМКП «Водоканал» 51грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну постановленого рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання дій відповідача незаконними про віднесення на нього витрат за проведення ремонтних робіт та часткового стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до CT.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно- технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Статтею 21 цього ж закону передбачено, що виконавець має право вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості цих робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані права та обов'язки погоджувались сторонами при укладанні договору про надання послуг з водопостачання.

Обставини щодо ліквідації наслідків безоблікового витоку води з оглядовому колодязя, де знаходиться врізка до водопроводу ОСОБА_1, як і калькуляція вартості виконання ремонтних робіт, сторонами не оспорюються.

Оскільки, ОСОБА_1 є власником будинку №42-а по вул.Леваневського в м.Коростишеві, постачання води до якого здійснюється через технічні пристрої у вказаному оглядовому колодязі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. Розмір морального відшкодування, визначений судом першої інстанції, відповідає принципу розумності та справедливості.

В решті рішення не оскаржувалось, тому його законність й обґрунтованість судом апеляційної інстанції не перевіряється.

На підставі наведеного, колегія судців приходить до висновку, що підста для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3