Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних :правах апеляційного суду Житомирської області з складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3

эозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивіль зправу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27.09,2011 року

встановила :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27.09.2011 року надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою: ул.Петровського,45,смт.Чоповичі, Малинського району. Житомирської бласті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану хвалу та призупинити розгляд подання державного виконавця до ирішення кримінальної справи №І40211/11 у Малинському районному уді.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, олегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не ідлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної иконавчої служби Малинського районного управління юстиції та іозволяючи йому примусове проникнення до житла ОСОБА_4 :уд 1-ї інстанції виходив з того, що рішення боржником тривалий ;ас не виконується, доступу до помешкання державному виконавцю для іроведення опису та накладення арешту на майно ОСОБА_4 не [адає, що перешкоджає державному виконавцю вчиняти необхідні дії 1ЛЯ виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що даний висновок суду ґрунтується на жазах, що є в матеріалах справи та вимогах закону.

Так, згідно CT.37 6 ЦПК України, питання про примусове зоникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ю особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, алежні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є жонавчий документ про її відібрання, при виконанні судових

Справа №22 ц/0б90/2841/11 Головуючий у 1-ї інстанції Тарасенко М.П. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_6

рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9В на користь Кредитної спілки „Оберіг" заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 34369,84 грн.

У відділі две Малинського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист Малинського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 на користь Кредитної спілки „Оберіг" 34369,84 грн. заборгованості за кредитним договором та 124, 43 грн. судових витрат (а.с.2). 03.06.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с.З).

В наданий для добровільного виконання рішення суду строк боржник рішення не виконав, а тому державний виконавець приступив до примусового виконання судового рішення.

З метою встановлення майна, що є власністю боржника ОСОБА_4, державним виконавцем було зроблено запити до Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації, УДАІ УМВС України в Житомирській області (а.с.5, 6) .

05.09.2011 року державний виконавець виходив за місцем проживання ОСОБА_4, проте остання відмовилась допуститити до свого помешкання, про що був складений відповідний акт (а.с.7),

Таким чином, в добровільному порядку доступ до житла для здійснення опису майна боржника та накладення на нього арешту державному виконавцю наданий не був, що позбавило його можливості вчиняти необхідні дії для примусового виконання рішення суду.

Тому колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця та дозволив йому примусове проникнення до житла боржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки судове рішення про стягнення з ОСОБА_4 коштів є чинним, у спосіб, передбачений законом, його виконання не зупинялось, а тому заходи, встановлені ст.37 6 ЦПК України,є правомірними.

Керуючись СТ.СТ.209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилит, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27.09.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду Жигановська О.С.

Житомирської області