overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
28.05.11 року № справи 2-н-Іб
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 95 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 28.06.2011 року
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року Справа № 2-н-728/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 583 гривень 85 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилася за період з 30.11.2010 року по 18.07.2011 року у розмірі 583 гривень 85 коп. (пятсот вісімдесят три гривні 85 коп.).
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа№2-н-2182/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-532/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційни банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційни банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"08" вересня 2011 р. м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді: Ротаєнко Д. С. ,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2011 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, останній добровільно не виконує умов договору.

29.08.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виїзду за межі України .

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у забезпечення позову сторонами укладено договір застави майна, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-95/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 22Ц-849/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору купівлі продажу частки квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-838/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

27 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкоємства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 17 жовтня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкоємства.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкоємства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 07.11.2011 о 9:00:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк04.10.2011 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 12.02.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на придбання майна у сумі 1714,90 гривень з остаточним терміном його повернення 11.08.2007 року. Відповідач порушив умови договору і станом на 08.08.2011 року має заборгованість в сумі 2123,01 гривні, а саме: 1714,90 гривень заборгованість за сумою кредиту; 49,15 гривень заборгованість за відсотками; 358,96 гривень заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість та судові витрати.

Подана ПАТ ОСОБА_3 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 год. 27.10.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-733/11
У Х В А Л А

24.10.2011 м. Хотин

в складі : головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін: позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ј частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до повноліття доньки.

В даному судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, так як аналогічна позовна заява про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вже є на розгляді в суді по місцю проживання відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 року Справа № 2-н-1828/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 рокуроку Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Черствій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

11.04.2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, заяву, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-з-6/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він проживав разом із батьками та рідним братом ОСОБА_2 у будинку батьків по вул.Гагаріна, 29 у м.Дубно, де і зареєстрований. У 1999 році померла мама заявника. На момент її смерті він із братом проживали у даному будинку. Батько одружився вдруге на ОСОБА_3 У 2011 році помер і батько заявника. Після його смерті брат потрапив у лікарню, так як переніс стрес, а він є інвалідом 2 групи. Обманним шляхом ОСОБА_3 умовила заявника переїхати у с.Тараканів у будинок її першого чоловіка, яко би з метою допомогти її дочці. Заявник погодився на тимчасовий переїзд. Доки брат був у лікарні, то ОСОБА_3 із зятем перевезла із будинку всі їхні речі , меблі, одяг також у с.Тараканів, поставивши перед фактом , що їхній будинок їм вже не належить. Брата з лікарні забрала сусідка у с.Довге Поле, а він живе у літній кухні, бо залишився без житла. Коли заявник прийшов у спірний будинок, то там був уже родич мачухи ОСОБА_4, який повідомив, що цей будинок уже належить ніби внучці мачухи, а він її брат. На даний час заявник має намір звернутися із позовом до суду про визнання за ним та його братом право власності на спадок після смерті батька, але не знає на чиє ім.я оформлено право власності на спірний будинок. Просить витребувати з КП „Архітектор довідку про те, за ким зареєстроване право власності на будинок № 29 по вул.Гагаріна у м.Дубно, на підставі якого правового документу та яким нотаріусом.

Відповідно доп.1, 3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою зацікавленої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

За таких обставин, керуючись ст.133-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Комунальному підприємству „Архітектор надати інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на будинок № 29 по вул.Гагаріна в м.Дубно, на підставі якого правового документу та яким нотаріусом.

Копію ухвали для виконання направити КП „Архітектор (м.Дубно, вул.Замкова, 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи.

Суддя:
Справа № 2-1236/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новозбур"ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Відділу держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області про визнання дійсним актів винесення земельної ділянки в натурі та узгодження меж,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Новозбур"ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Відділу держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області про визнання дійсним актів винесення земельної ділянки в натурі та узгодження меж.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій