overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3435/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Кашка Т.Ю., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
25.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з січня 2011 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не прибув, заяву про причину неприбуття чи відкладення розгляду справи не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року і при укладанні шлюбу позивач своє дівоче прізвище ПРИСІВОКзмінила на прізвище чоловіка СКОПЕЦЬ(а.с.5).
Сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.
Оскільки з січня 2011 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим і це є підставами для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2162.
Позивачу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище ПРИСІВОК.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Одеської міської ради про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання добросовісним набувачем, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем.

Одеська міська рада звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння прийняти до спільного розгляду зпозовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання добросовісним набувачем, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-42/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубровицької міської ради Дубровицького району про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубровицької міської ради Дубровицького району про визнання громадянина недієздатним.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 09.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника заінтересованої осби прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-193/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги. ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

16.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сьогодні мультімедіа», ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сьогодні мультімедіа», ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 січня 2012 року на 12 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1015/11

30 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

29.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 10.10.2008 року помер ОСОБА_3. Заповітом посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_4 сільської ради Тальнівського району від 12.04.2007 року, покійний заповів позивачу земельну ділянку площею 2,54 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 052330. У передбачений шестимісячний строк позивач не прийняв спадщину, так як, перебував за межами України, в звязку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про заміну належного відповідача та залучити в якості відповідача ОСОБА_4 сільську раду Тальнівського району.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_2 сільську рада на ОСОБА_4 сільську раду Тальнівського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, ОСОБА_2 сільську раду на ОСОБА_4 сільську раду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06.09.2011 року на 15 год. 00 хв.

ОСОБА_4 сільській раді Тальнівського району надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/367/2012
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення нацналежності нерухомого майна в рівних частках, визнання договорів дарування недійсним, прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. смт.Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, як самостійного об"єкту права власності, одиниці домоволодіння,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, як самостійного об"єкту права власності, одиниці домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 14.07.2011 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.07.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-312/11

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 лютого 2012 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-1189/11р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин`про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-

1.Стягнути з ПАТ «Білкозин`який розташований за адресою:вул.Д.Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги в сумі 6166 грн. 87 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 30 грн. 83 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилук та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилук.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Бездідько В.М.
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності « »_____________________ 2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « »______________ 2012 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Підпис
Місце печатки суду
Справа №2/2511/70/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

01.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка;

до відповідача:

Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво, , р/р 4 Ніжинське відділення Ощадбанку МФО 343121, юридична адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100,;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_2 подав до суду позов до Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво кошти в сумі 14969 грн. на користь ОСОБА_2. Допустити негайне виконання судового рішення. Також просить сплату судових витрат покласти на відповідача.

Попереднє судове засідання було призначене на 28.02.2011 року на 11-00 годину.

В попереднє судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 17.03.2011 року на 09-00.

2. В судове засідання викликати прокурора, позивача та представника відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов