Номер справи № 2-934/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Соснівської районної ради м.Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що являється власником 1/3 частини домоволодіння по вул.Василини, 69/2 в м.Черкаси, де постійно проживає. В дане належне їй житлове приміщення позивачка в березні 2010 року зареєструвала відповідачку ОСОБА_3 та її неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_3 обіцяла здійснювати догляд за позивачкою. Однак відповідачі не проживали ні одного дня з позивачкою та не здійснювали догляд, після реєстрації в будинку позивачки ОСОБА_3 жодного разу позивачку не навідувала, де вона фактично проживає, позивачці не відомо. Факт реєстрації відповідачів у належному позивачці домоволодіння, створює перешкоди останній в праві розпорядження своєю власністю, тому вона звернулася з даним позовом до суду. Просить суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - домоволодіння по вул.Василини, 69/2 в м.Черкаси.

В судовому засіданні пр.позивачки, адвокат ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі не проживають і фактично ніколи не проживали в належній позивачці частині спірного домоволодіння, де вони зареєстровані, місце фактичного проживання відповідачів на даний час не відоме. Зараз позивачка має намір розпорядитись своєю частиною будинку, а реєстрація відповідачів в будинку заважає здійснювати її право на власність.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно оголошення в газеті.

Представник третьої особи органу опіки і піклування ОСОБА_6 позов пропонувала вирішити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представник третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої, частиною четвертою статті 71 ЖК України.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст.391 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється власником 1/3 частини домоволодіння по вул.Василини, 69/2 в м.Черкаси на підставі договору дарування від 27.02.1986 року.

17.03.2010р. позивачка зареєструвала відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до належного їй житлового помешкання з метою здійснення ОСОБА_3 догляду за нею.

Фактично відповідачі не вселялись до спірного житлового приміщення та не проживали в ньому.

Відповідно до довідок опитування опиту сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 27.09.2010 року підтверджено, що відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживали та не проживають в будинку по вул.Василини, 69/2 в м.Черкаси.

Факт відсутності в даному будинку відповідачів більше 6 місяців підтверджується також показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які пояснили, що спірним житлом відповідачі не користуються та не користувались, речі відповідачів в будинку позивачки відсутні, перешкод в проживанні в даному житловому приміщенні їм ніхто не чинив.

У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідків і таких доказів суду не надано.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивачки, що відповідачка ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 понад 6 місяців не проживають в спірному будинку, не беруть участі в утриманні житлового приміщення, втратили з ним будь-який звязок, вказаним житлом не користуються.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 214 - 215, 224 - 225 ЦПК України, ст. 71, 319, 150 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в домоволодінні по вул. Василини, 69/2 в м. Черкаси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк у випадку залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: