Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-16/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець JI.B.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Харківський облавтодор», про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду з позовом в якому вказав, що 03 липня 2010 року близько 11-10 год. він керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Борова - Піски-Радьківські і не порушував правила дорожнього руху.

В зв»язку з тими обставинами, що на автодорозі були відсутні дорожні знаки, які попереджували водія про наявність на дорозі бугрів та ям, або знаки які б огранічували швидкість руху, його автомобіль на проїжджій частині дороги попав на бугор, а потім у яму, в результаті чого автомобіль втратив керованість, і його викинуло в кювет де він перекинувся.

Під час дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження, ремонтні роботи яких складають 135 928 грн. 15 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав вищевикладене та просить стягнути з ДП «Харківський облавтодор» матеріальний збиток в сумі 137 738 грн. 15 коп., мотивуючи це тим, що автодорога Борова - Піски-Радьківські обслуговується ДП «Харківський облавтодор». На дорозі були напливи дорожнього покриття і ями, глибина яких перевищує встановлені нормативними документами розміри. В результаті вказаного автомобіль лівим переднім колесом попав в яму після чого настала розгерметизація переднього лівого колеса, автомобіль втратив керованість і перекинувся. Вважає, що в ДТП винен ДП «Харківський облавтодор» який належним чином не утримує дорожнє покриття на автодорозі Борова - Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, що призвело до ДТП і матеріальних збитків в сумі 137 738 грн. 15 коп., які він просить стягнути з ДП «Харківський облавтодор».

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог позивача, мотивуючи тим, що дорожнє покриття автодороги Борова - Піски-Радьківські відповідає вимогам нормативним документам для доріг відповідної категорії на яких допускаються вибоїни глибиною не більше 6 см. В задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити в повному обсязі. Також представник відповідача вважає, що причиною ДТП була не яма на проїжджій частині, а маневрування автомобілем на великій швидкості в результаті чого автомобіль рухався по обочині, а потім перекинувся.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він 03.07.2010 року разом з батьком позивачем по справі, їхали по автодорозі Борова - Піски-Радьківські. На дорозі автомобіль лівим переднім колесом попав в яму, після чого автомобіль викинуло на обочину і вони опрокинулись в кювет.

Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією огляду і перевірки технічного стану транспорту (а.с.16); копією протоколу міста дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17-21); копією акту обстеження місця ДТП (а.с.85-86); копією акту обстеження місця ДТП (а.с.125); висновком № 157/09 експертного авто товарознавчого дослідження (а.с.131-136); кошторисом ремонту транспортного засобу (а.с. 140-153); фото таблиці ями автотоварознавчої експертизи № 157 (а.с. 156-170); копію договору №157 (а.с. 171); копією свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (а.с.172);висновком комісійної судової авто технічної та дорожньо-технічної експертизи №2828/2829 (а.с.183-189).

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних причин:

В позовній заяві і в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і його син свідок ОСОБА_4 стверджували, що 03.07.2010 року вони разом з батьком, позивачем по справі об 11-10 год. рухались на автодорозі Борова - Піски-Радьківські в сторону смт. Борова. На дорозі автомобіль лівим переднім колесом вскочив в яму глибиною більше 10 см., зігнув диск колеса в результаті чого наступила його розгерметизація, автомобіль втратив керованість і перекинувся.

Із схем міста огляду ДТП складеного працівниками ДАІ Борівського райавтодора вбачається, що автомобіль позивача правою стороною на відстані 30 метрів рухався юзом по обочині, 39 метрів юзом по проїжджій частині, пересік зустрічну смугу і перекинувся в кюветі. На схемах відображено гальмування чотирьох коліс автомобіля, що свідчить про те, що розгерметизації колес автомобіля до з»їзду в кювет не було, а праве переднє колесо автомобіля було пошкоджене після з»їзду в кювет. Ліве переднє колесо та задні колеса автомобіля не пошкоджені. Вказані обставини були також підтверджені експертом ХНІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_5, яка пояснила в судовому засіданні, що при розгерметизації колеса коли автомобіль рухається юзом на поверхні дороги залишаються сліди диска колеса, а не сліди покришок автомобіля.

Згідно висновків комісійної судової автотехнічної та дорожньо - технічної експертизи № 2828/2829 від 04.05.2011 року, яка призначалась судом, вказано:

1. В стані дорожнього покриття в місці ДТП на автомобільній дорозі Борова - Піски-Радьківські на км 10+135 невідповідностей вимогам п.3.1.1 ДСТУ 3587, які б впливали на безпеку дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається;

2. Якби водій ОСОБА_2 рухався на керованому ним автомобілі «КІА СЕЕD» прямолінійно, а не маневрував вправо, то він зберіг би стійкість руху після проїзду вибоїн;

3. В дорожній ситуації, що склалася водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити виїзд керованого ним автомобіля «КІА СЕЕD» шляхом виконання ним вимог п.п.12.6 «г»; 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху;

4. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. п. 12.6 «г»; 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з ДТП;

5. З технічної точки зору на автомобільній дорозі Борова - Піски-Радьківські на км. 10+135 дорожні умови не знаходяться у причинному зв»язку з ДТП.

Таким чином суд вважає, що причиною ДТП було не наявність вибоїн на проїжджій частині дороги, а маневрування автомобіля на дорозі на великій швидкості, що призвело до втрати керованості автомобіля і його перевертання. Дії позивача не відповідають вимогам п.12.6 «г», 12.1; 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з ДТП.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позивачем не надано доказів які б спростовували матеріалисправи і висновки автотехнічної і дорожньо - технічної експертиз.

Керуючись ст.57,60,209 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ДП «Харківський облавтодор», про стягнення матеріальних збитків в сумі 137 738 гри. 15 коп. - відмовити.

Судові витрати за проведення комісійної автотехнічної експертизи в сумі 2345 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Харківський облавтодор».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федченко В. М.