Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" жовтня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент XXI, ВГІРФО Дніпровського РО Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент XXI, ВГІРФО Дніпровського РО Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження, місце роботи якої невідоме, в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання - газету Вісті Придніпровята урядову газету Урядовий кур'єр. Відповідно до ч.9 ст. 74 з опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент XXI, ВГІРФО Дніпровського РО Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов