overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-97/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не уточнені вимоги заявника, тобто які фактичні відносини він просить встановити, так як в сенсі законодавства про спадкування подружжя не являються родичами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати можливість заявнику ОСОБА_2 у п"ятиденний строк з дня отримання

копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-1293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
№ 2029/2-н-740/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1203.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 6277 грн. 42 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-20/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Литовченко Н. О.

при секретарі Бабкова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТБ "Центральна товарна біржа" Про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автотранспортного засобу, -

ВИРІШИВ:

в позові відмовлено відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТБ "Центральна товарна біржа" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автотранспортного засобу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2916/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належне на праві приватної власності рухоме майно, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 маральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати в розмірі 3941 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 29.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавлені особи Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області; Будинок дитини імені М.М. Городецького про усиновлення малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.02.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 23. 02.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 0827/2-897/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

8 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада в особі Шевченківської районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт своєчасного прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.09.2009р., визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 172-а по вул. Тімірязєва в місті Запоріжжі після смерті батька.

Ухвалою від 27.01.2011р.позовна заява залишена без руху.

Позивачка звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути їй позовну заяву з всіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
0527 Справа № 2-н-1338/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-467/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ Каховводоканал

про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з водопостачання та водовідведення .

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

КВУ Каховводоканал

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за водопостачання та водовідведення прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1110/2011
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівською сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи: Комсомольська Державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності земельного паю попередньому власнику та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівською сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи: Комсомольська Державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності земельного паю попередньому власнику та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 19 серпня 2011 року, о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" лютого 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сілської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власнгості на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сілської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власнгості на будинок в порядку спадкування.

Завести цивільну справу графа „36 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.02.2011 року о 9-й годині 30 хвилин в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу та третій особі запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

Встановив :

Кредитна спілка « Аккорд» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнння боргу за кредитним договором.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро від 23.11.2011 року відповідач не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 виписана в с. Чагор Глибоцького району в 2008 році.

За таких обставин справа підлягає передачі на розгляд до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Згідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Передати цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на розгляд до Глибоцького районного суду Чернівецької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд

м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 0827/2-1482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 24.03.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

07.04.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 24.03.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1315/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 ОСОБА_5, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. ОСОБА_1 ОСОБА_6 також заявляла вимоги щодо розподілу спільного майна. Надалі позивачка неодноразово змінювала свої вимоги, потім перестала зявлятися до судових засідань. Тому відповідач заявив зустрічні вимоги про розірвання шлюбу.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Представник відповідача також просив шлюб розірвати.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1994 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки з літа 2006 року.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу. Після припинення шлюбних стосунків сторони вирішували спір щодо місця мешкання неповнолітніх дітей та щодо порядку спілкування з дітьми в судовому порядку (рішення Київського райсуду від 3.06.2009 року по справі за №2-2344/090. Майновий спір сторони також вирішують в іншій судовій справі.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,160 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1994 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Одеського обласного управління юстиції актовий запис №1603 між ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ОСОБА_2 , що мають трьох неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому ОСОБА_3 , їй ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.