overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Косик С. < По-батькові >?., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект. Центр грошових вимог", Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про припинення незаконних дій,які порушують права споживача та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

02.12.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, представники відповідачів в попереднє судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.12.2011 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал", в строк до 09.12.2011 року, надати на адресу суду оригінал кредитного догоовору з додатками сторонами якого є позивач ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство КБ "Правекс Банк" та оригінал договору про продаж права вимоги за вказаним договором.

Попередити, що за неподання доказів, а також неповідомлення суду про неможливість подати докази, винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1033/11

21 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Юрлагіної Т.В., при секретарі: Панченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Голопристанського районного суду Херсонської області про вручення та допит відповідача ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла ухвала про судове доручення Голопристанського районного суду Херсонської області про вручення та допит відповідача ОСОБА_1.

В судові засідання призначені на 08.09.2011, 16.09.2011 року відповідач по справі ОСОБА_1, не з'явилась, конверт повернувся з відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає, також на запит суду паспортист СГІРФО Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій областе ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Токмацькому районі не значиться.

Таким чином, суд позбавлений можливості вручити копії документів та допитати відповідача ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду про судове доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Голопристанського районного суду Херсонської області про вручення та допит відповідача ОСОБА_1 залишити без виконання.

Суддя
Справа № 2-1091/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 17.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»- 896/10 р.
УХВАЛА

27 січня 2011р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Ухвалою Барського райсуду від 8.09.2010р. закрито справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнано мирову угоду між сторонами.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущено описку, звернулась до суду з заявою, де просить виправити в резолютивній частині ухвали ім'я та по батькові власника спадкового майна з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 1998р. народження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, що бере участь у справі виправити допущені помилки. Оскільки власником спадкового майна помилково зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_4, 1998р. народження, то в цій частині слід внести виправлення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.219 ЦПК України,

Ухвалив:

До ухвали Барського райсуду від 8.09.2010р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно внести виправлення, змінивши абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини, виклавши її в такій редакції:

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_4, 1998р. народження, визнати право власності на жилий будинок А з належними господарськими будовами та спорудами: хлівом прибудовою А1, навісом аі, хлівом Б, хлівом В, воротами 1, хвірткою 2, парканом 3, що розташовані по вул.Шевченка 65 в с.Верхівка Барського району Вінницької області та належали ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4, 1998р. народження право власності на земельну ділянку площею 3,3289 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Верхівської сільської ради, що на підставі державного акту ЯЖ №758549 належала ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4, 1998р. народження право власності на земельну ділянку розміром 3,78 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Верхівської сільської ради, що на підставі сертифікат на право на земельну частку (пай) ВН №000066 належала ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
№ 2-о/2511/36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересована особа:

Орган опіки та піклування Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 67, телефон 2-11-75;

про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати його діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, обмежено дієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

2.Призначити судове засідання на 27.07.2011 року на 09-30.

3.Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

5.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу і народних засідателів Мішок Аллу Миколаївну та Шубу Аллу Павлівну.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4300/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 24 липня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подружні відносини між ними припинились через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. Спору з приводу поділу майна немає.

У судове засідання сторони не зявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в їхню відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СУ України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - Гришина, прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може буди оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-3041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за теплову енергію в розмірі 15005,85 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, суд -

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усиновлення дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 30.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування, у справах повнолітніх недієздатних про призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив встановити опіку над ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. оскільки її рішенням Лисичанського міського суду від 09.09.2011 р. визнано недієздатною. В якості опікуна недієздатної особи просив призначити ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 яка доглядає за нею і має можливість бути опікуном.

У судове засідання представник заявника не з'явився, подання підтримав.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проти задоволення подання не заперечувала.

Дослідивши письмові докази, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду від 09 вересня 2011 року ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання - поміркова розумова відсталість, імбецильність середнього ступеню (а.с.7).

Відповідно до ст.ст. 58. 60 ЦК України опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно доказам у справі ОСОБА_3 3. Я. здійснює догляд за ОСОБА_2. за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та психіатричній лікарні не перебуває, матеріально-побутові умови задовільні, тому суд вважає, що є підстави для його призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58. 60 ЦК України. ст.10, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Подання ОСОБА_1 опіки та піклування задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-341/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 год. 12.10.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-н-1601/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"09" червня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ПАТ «ВіЕйБі Банк»

до

ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 р. о 09:10 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-498/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

13 травня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не містить номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано відповідного детального розрахунку суми заборгованості з зазначенням періоду та підстав ;

- виписка по рахунку містить суперечності щодо нарахування та періоду заборгованості;

- відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ВАТ " Полтавагаз", а саме договору про надання послуг з газопостачання.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька