Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-4651 /2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд: зобовязати відповідачку засипати вигрібну яму, а також стягнути з відповідачки завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її сусідка по межі, яка є відповідачкою по справі, на протязі пяти років не дає можливості спокійно їй жити та працювати, оскільки остання навмисно зробила вигрібну яму фактично біля вікна і входу до будинку. З вигрібної ями йде неприємний запах, завжди навколо неї літають мухи, які також летять до будинку. Вона зверталася з заявою до Павлоградської міської ради, Павлоградської СЕС, щоб вони зобовязали ОСОБА_3 засипати вигрібну яму, але вона не виконує жодних їхніх приписів. Своїми незаконними діями відповідачка також спричинила їй велику моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн. По її вині порушений звичний уклад її життя. Внаслідок чого вона отримала велику психологічну травму. ОСОБА_3 їй постійно погрожує, від чого вона втратила спокій та сон. Вона почуває себе принижено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, вона не заперечує засипати вигрібну яму, але не згодна з тим, що завдала позивачці моральну шкоду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні також зазначив, що вони не заперечують проти позовних вимог позивачки стосовно вигрібної ями, але повністю заперечують в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши позивача, відповідача та її представника адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, лише в частині зобовязання ОСОБА_3 засипати вигрібну яму, яка знаходиться на території її домоволодіння № 8 по провулку Декабристів, м. Павлограда Дніпропетровської області.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка та відповідачка по справі є сусідами.

На території домоволодіння відповідачки знаходиться вигрібна яма що розташована на відстані 10 метрів від житлового будинку позивачки, та від джерела водопостачання на відстані 12 метрів.

У звязку з тим, що вказана вигрібна яма знаходиться біля входу та вікна будинку позивачки, вона зверталася Управління містобудування та архітектури Павлоградської міської ради, Павлоградської міської СЕС з претензіями стосовно розташування зазначеної вигрібної ями.

На підставі заяви позивачки, Відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради відповідачці був винесений припис про необхідність засипати вигрібну яму (а.с. 7)

Однак до теперішнього часу припис відповідачкою не виконаний, вигрібна яма не засипана.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що позивачка є його матірю. Він часто приходить до матері та знає що вигрібна яма відповідачки розташована біля входу в будинок матері. З вигрібної ями завжди їде неприємний запах. Влітку багато мухи, які летять і будинок його матері в тому числі. На неодноразові звернення до відповідачки про необхідність засипати вигрібну яму, вона ніяк не реагує. Натомість вона регулярно влаштовує сварки з матірю. Мати дуже переживає через ці сварки, все це дуже її засмучує.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог суд керується положення ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд вважає що вказані позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні тому в їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 засипати вигрібну яму, яка знаходиться на території її домоволодіння № 8 по провулку Декабристів, м. Павлограда Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 17 (сімнадцять) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Юдіна