overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1649/11
У Х В А Л А

29.09.2011 м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Азовського моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
В вересні 201 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності із п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Оскільки в даному випадку мають місце правовідносини, що виникли у зв`язку із здійсненням суб`єкту владних повноважень - Державною екологічною інспекцією Азовського моря владних управлінських функцій, то вирішення даного спору підсудне адміністративному суду.
Оскільки Державна екологічна інспекція Азовського моря є державним органом, не відноситься до органів місцевого самоврядування, позов ініційований не фізичною особою, то, на підставі ч. 2 ст. 18 КАС України, компетентним судом з вирішення зазначеного спору є Донецький окружний адміністративний суд.
З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 КАС України, суддя
У відкритті провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції Азовського моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-5910/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради та Київський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та про усунення перешкод у користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради та Київський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та про усунення перешкод у користування власністю.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-152/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Рижко О.

з участю представника сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому (попередньому) судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

В судовому засіданні слід встановити:

· Чи є майно, про яке зазначає позивач, об'єктом спільної сумісної власності подруддя,

· Якщо так, то як це майно слід розділити,

· Чи є підстави для задоволення позову.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги поданими суду доказами.

Відповідачка позов заперечує.Сторони просяить допитати свідків.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до судового розгляду на 17 травня 2011 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бучанська міська рада про зупинення будівельних робіт,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.12.2011р. о 14-30год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді О.В.Шахова

ОСОБА_2
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Ухвалою від 12.01.2011 року провадження в зазначені цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Висновок експерта від 31.03.2011 року по справі надійшов на адресу суду 11.04.2010 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 2 червня 2011 року о 10-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7045/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Автотюнінгпро вихід учасника з товариства та виплату вартості частини майна товариства,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Автотюнінгпро вихід учасника з товариства та виплату вартості частини майна товариства.

08.12.2011 року позивачем до канцелярії суду Київського районного суду м.Одеси була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Автотюнінгпро вихід учасника з товариства та виплату вартості частини майна - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-3757/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач вказала, що з відповідачем вона знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з 2005 року, від цих відносин у них народилася дочка, яка проживає разом з позивачем та на утримання якої позивач просить стягнути аліменти в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повторно, повідомлений належним чином, будь-яких заяв не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом ОСОБА_4 народилася 09 червня 2008 року, її батьками є: батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_2, що вбачається зі свідоцтва про народження, серія 1 ЖД № 143019, виданого відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та розмір аліментів визначається згідно до ст. 184 СК України.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 29.03.2011 року до досягнення дочкою повноліття, тобто до 09 червня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 51 гривні та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-3174/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

| в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

| при секретарі - Матірна Н.А.

1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді

І справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

В попереднє судове засідання позивач не з"явилась, повідомлялась, заяв на його відкладення не подавала.

Відповідач - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради , його представник позов не визнав, клопотань не заявив. Відповідач ОСОБА_2 не з"явилась.

Спір між сторонами не врегульовано. Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2-3174/11 року року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО серпня 2011 року 12 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-284/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 липня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
дата документу :
Справа № 2-1385/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»травня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Черниша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 57,8 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує.

Внаслідок цього в період з 01.09.2009р. по 01.04.2011р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2488,99 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 2488,99 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 88, 210, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Бориспільтепломережа 2488(дві тисячі чотириста вісімдесят вісім)грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51(пятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 30(тридцять) на користь КПТМ Бориспільтепломережа як сплату інформаційно-технічних послуг.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.П.Величко
№ 2-н/2511/38/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 06.05.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-1212/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-56/2011
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2011 р. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Безусов В. І

при секретарі Мазарак Н. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Стахова компанія "Остра", що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Пушкінська, 13 .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Стахова компанія "Остра".

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2011 на 10:00 в приміщенні Миколаївський районний суд Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1480/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2011 року о 09-00 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачам пропоную в строк до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.