Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1690/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору дарування,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до договору дарування від 20 липня 1994р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 1/2 частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані по вул.. Ринкова, 86 в м. Золотоноша Черкаської області. За час проживання між сторонами склалися неприязні відносини, в результаті чого сторони не можуть визначити порядок користування належними їм частками у будинковолодінні. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про тлумачення змісту договору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 ствердила свої позовні вимоги і просить дати тлумачення договору дарування в тому змісті, що їй належить ідеальна частка, що становить 1/2 частину вказаного будинковолодіння і сам житловий будинок повинен бути поділений між нею та відповідачем порівну, залежно від часток. При цьому вона просить суд врахувати, що нею вже приватизовану 1/2 частину присадибної земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з позицією позивачки не згоден і пояснив, що коли він здійснював дарування 1/2частини будинковолодіння, то він мав на увазі конкретні кімнати, що і було зазначено в договорі дарування. Тому просить розтлумачити здійснений ним договір дарування в тому змісті, що подаровано позивачці по справі конкретні кімнати, що вказано безпосередньо в договорі дарування.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що повинно бути слідуюче тлумачення договору.

Як витікає із змісту договору дарування від 20 липня 1994р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. При цьому в договорі дарування вказано, що у користування набувача переходять: приміщення(план технічного паспорту) 1-3, 1-4, прибудова «а», (приміщення 1-1, 1-2), крильце, сарай Б, уборна-Г, колодязь, водопровід, 1/2 огорожі №1,№2.

Відповідно до ст.. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ст.. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вказаного договору дарування ОСОБА_1 отримала в користування, тобто у власність, відповідно до умов договору, конкретно вказані у договорі приміщення, які становлять предмет дарунку.

Відповідно до вимог ст.. 213 ч.4 ЦК України необхідно визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин. В даному випадку справжню волю особи, яка вчинила дарування - ОСОБА_4, не тільки визначено у договорі дарування, але і він сам особисто роз'яснив в судовому засіданні свою волю про те, що при даруванні частки будинку він мав на увазі конкретні приміщення, які і визначив при даруванні. При цьому суд враховує, що при вчиненні договору дарування обдарована ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що їй визначено в дарунок саме вказані в договорі дарування приміщення та споруди.

Таким чином суд приходить до висновку, що тлумачення договору дарування, який був укладений між сторонами, повинне проводитися відповідно до умов цього договору.

Керуючись ст. ., ст. . 213, 317, 717 ЦК України та ст.., ст. . 213, 214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Витлумачити договір дарування, укладений 20 липня 1994року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар та є власником 1/2 частини будинковолодіння відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані по вул.. Ринковій (колишня - Лазо), буд. № 86 в м. Золотоноша Черкаської області, яка складається з приміщень (план технічного паспорту) 1-3, 1-4, прибудови «а» (приміщення 1-1, 1-2), крильце, сарай Б, уборна-Г, колодязь, водопровід, 1/2 огорожі №2, №2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Савенко В.Г.