overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-40/11
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2010 року , згідно якого було задоволено позов КП Червонограджитлокомунсервіс та зобовязано його за власний рахунок знести прибудову та відновити фасад будинку і прибудинкової території по вул. Набережна, 23/30 в м.Червонграді Львівської області.

У своїх вимогах заявник покликається на те, що він не був присутній у судовому засіданні, внаслідок чого був позбавлений подати свої заперечення щодо позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник КП Червонограджитлокомунсервіс в судовому засіданні участі не приймав.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено , що заочним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 зобовязано за власний знести прибудову та відновити фасад будинку і прибудинкової території по вул.Набережна, 23/30 в м.Червонграді Львівської області.

За таких обставин , суд вважає , що заочне рішення від 09 грудня 2010 року у справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків підлягає скасуванню з метою розгляду справи на засадах змагальності сторін, та рівного права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази на які покликається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків - скасувати.

Розгляд справи проводити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-163/11
28 лютого 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного звязку, відповідно до ст.ст. 264,267,526 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України.
2.Копію судового наказу надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Кір`якова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
справи № 2-о-159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

17 листопада 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтерисована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтерисована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28.11.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Справа №2н-3205
Судця Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за
заявою КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за
вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1,-
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 7.451 грн. 27 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 13 грн. 42 коп. з кожного з відповідачів .
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-37/11

13 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач: ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу 2-н-468/11 від 15.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-468/11 від 15.06.2011 року.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач: ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу 2-н-468/11 від 15.06.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 08.09.2011року на 11годин 00 хвилин.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2470/11
УХВАЛА

06.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2011 р. об 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2с- 110 2011 рік
22 серпня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2011 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
КП по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника у розмірі 4.159 грн. 50 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно вартість наданих комунальних послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
01.08.2011року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь КП по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва стягнуто заборгованість у розмірі 4.159 грн. 50 коп.. та витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
10.08.2011року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний наказ у зв"язку з тим, що він не згоден з сумою нарахованої заборгованості, оскільки КП по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва заявлено вимоги, що перевищують строк, передбачений ст.257 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.
Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу ОСОБА_1 була отримана 09.08.2011року.
Згідно вимог ст. 105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 01.08.2011 року.
В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд
Судовий наказ, виданий 01.08.2011 року суддею Деснянського районного суду м.Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.
Роз'яснити КП по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суддя:
Справа № 2-2299/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано неналежні докази сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому що платіжні доручення, додані до заяви, не містять підписів осіб, які надали таке доручення банку, та печатки банку.

Крім того, ставлячи вимогу про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на автомобіль, позивач в порушення вимог ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, не зазначив чи були ним попередньо проведені всі дії для відповідного звернення, а саме: чи було ним до початку процедури звернення стягнення зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження; чи письмово повідомив всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також не зазначено чи є інші обтяжувачі заставленого майна; які заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; яка початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації. Не вказано також докази на підтвердження зазначених обставин.

До того ж, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України незрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки не вказано за якою початковою ціною на заставлений автомобіль має бути проведено стягнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2454/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/49/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

14 січня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки „Оберіг" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді цього ж суду від 20 грудня 2010 року продовжено строк для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не були сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Так, ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 35 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120 грн.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2010 року ОСОБА_2 отримала 22 грудня 2010 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали (а.с.54).

Проте, вимоги ухвали апелянтом не виконані.

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою

апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 управління водного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Суд, отримавши інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України, встановив, що боржник. - ОСОБА_1, не зареєстрована і не проживає за адресою, що вказана в заяві, місце її проживання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 2-4502/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 24.03.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: не були надані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 184 грн. 68 коп. виходячи з вартості майна та документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2041/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3241 грн. 03 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-969/11
Номер провадження 2/5011/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда вскладі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково за рахунок ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" - 33120 грн. 79 коп. основного боргу по кредиту, 14029 грн. 37 коп. відсотків за користування кредитом, 1794 грн. 03 коп. заборгованості по комісії за управлінням кредитом, 3000 грн. пені за неповернення кредиту, 1700 грн. судового збору та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда