overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та реагування рибальства у Миколаївській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив суд поновити його на роботі у державному органі - Державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та реагування рибальства у Миколаївській області на посаді державного інспектора, яка відноситься до публічної служби.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та реагування рибальства у Миколаївській області про поновлення на роботі відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав для звернення до компетентного суду з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-311/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г., розглянувши позовну заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.04.2011 року о 13:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.Г. Єланський
Справа № 2н-229/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву МКП „ Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП „ Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Відповідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 100 п.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встновити зареєстроване у встновленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Адресно- довідкового бюро УМВС в Чернівецькій області боржник ОСОБА_5 зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться .

Керуючись ст.ст. 97, 100 п.6 , 109, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП „ Чернівцітеплокомуненерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-579/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1108 грн. 99 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-о-329/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

12.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 12 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1730/11

17 листопада 2011 року
Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
розглянувши в судовому засідання в місті Рівне
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ФІЛЮК Валентина Михайлівна, про визнання недійсною окремої частини правочину та стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ФІЛЮК Валентина Михайлівна про зобов`язання знятися з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості та моральної шкоди, -
05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ФІЛЮК Валентина Михайлівна, про визнання недійсною окремої частини правочину та стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ФІЛЮК Валентина Михайлівна про зобов`язання знятися з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості та моральної шкоди винесено ухвалу про затвердження мирової угоди.
Ухвалою суду від 12 травня 2010 року по справі накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення позову.
14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.154,293,294 ЦПК України, суд, -
Скасувати забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалу для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», в Першу Рівненську державну нотаріальну контору.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду Ю.П.Куцоконь
Справа №2н-4/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25березня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Полтавський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українинарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Полтавський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-516/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.04.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: доньку Любов, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Ситуація, що склалася в сімї, негативно впливає на психологічний стан їх дітей. Позивачка глибоко переконана, що сенсу подальшого збереження сімї не має, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 16.05.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-791/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

12.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельний пай , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 28.10.2011 р. о 08-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Машівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2011 року Справа № 2-н-75/11
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ___________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-н-1170/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червоноградводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

04 листопада 2011року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2021/2-3-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та забезпечення позову

17.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу №2021/2-3-1/11 за заявою ОСОБА_1 ігора Олександровича, особа, від якої просять витребування доказів: Красноградська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів до пред!явлення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, особа, від якої просять витребування доказів: Красноградська державна нотаріальна контора, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення доказів.

Витребування до суду з Красноградської державної нотаріальної контори відомостей, щодо наявності спадкоємців, які мають право на спадкування після померлого 03.04.2010 року спадкодавця ОСОБА_2, вказавши їх прізвище, імя, по-батькові, місце проживання та реєстрації, можливі засоби звязку, надасть можливість заявникові підготувати та подати до суду відповідний позов про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, або вирішили це питання у добровільному порядку.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Перевіривши дану заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду, відкрити провадження у справі та забезпечити позов шляхом витребування до Красноградського районного суду з Красноградської державної нотаріальної контори відомостей, щодо наявності спадкоємців, які мають право на спадкування після померлого 03.04.2010 року спадкодавця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 133-135,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ігора Олександровича, особа, від якої просять витребування доказів: Красноградська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів до предявлення доказів.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

З метою забезпечення позову:

Витребувати з Красноградської державної нотаріальної контори відомості, щодо наявності спадкоємців, які мають право на спадкування після померлого 03.04.2010 року спадкодавця ОСОБА_2, вказавши їх прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання та реєстрації, можливі засоби звязку.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію заяви та доданих до неї документів направити Красноградській державній нотаріальній конторі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апепяційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-7798/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської філії УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ ГАРАНТ-АВТО, філії ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА ЕКОЛОГІЧНА СТРАХОВА КОМПАНІЯв м. Одесі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської філії УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ ГАРАНТ-АВТО, філії ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА ЕКОЛОГІЧНА СТРАХОВА КОМПАНІЯв м. Одесі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2012 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова