Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 30 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 30 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної власності задоволено частково.

Здійснено поділ житлового будинку по вул. Перемоги, 4 в с. Космачів Костопільського району згідно варіанту розподілу 1 висновку експерта, та виділено: ОСОБА_1 приміщення 2-1, площею 13,6 кв.м., приміщення 2-2, площею 10 кв.м., приміщення 2-3, площею 17,5 кв.м., а всього площею 41,1 кв.м.; ОСОБА_2 приміщення 1-1, площею 4,2 кв.м., приміщення 1-2, площею 7,3 кв.м., приміщення 103, площею 9,8 кв.м., приміщення 1-4, площею 20,1 кв.м., а всього площею 41,4 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно провести роботи по переплануванню будинку, а саме: перенести стіну між приміщеннями 1-4 та 2-2 по варіанту 1 та кожному окремо добудувати тамбур до будинку.

Виділено ОСОБА_1 ? сараю Б, ? сараю В, навіс Ж, сарай Ж-1, вбиральню Д, ? огорожі №1 та ? огорожі №2.

Виділено ОСОБА_2 вхідні сходи а-1, погріб Пг/а, ? сараю Б, ? сараю В, навіс Г, сарай Ж-1, ? огорожі №1 та ? огорожі №2.

Колодязь З залишено у спільному користуванні сторін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38,45 грн. компенсації вартості різниці часток.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що на день смерті ОСОБА_3 в його господарстві було наявне рухоме майно, яке підлягає поділу між сторонами. Вартість даного майна встановити неможливо, так як відповідач приховав значну частину, що було встановлено судом. Також, при проведенні розподілу будинку даний факт не було враховано, що є важливим, оскільки факт приховування відповідачем значної частини майна впливає на загальну вартість спадкового майна.

Крім того, суд не врахував, що відповідно до довідки №739 від 09.12.2008 року згідно записів земельно-кадастрової книги №125 за ОСОБА_3 рахується земельна ділянка площею 0,45 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку 0,15 га та для ведення селянського господарства 0,30 га, що підтверджує факт, що земельна ділянка, на якій знаходиться будинок перебувала у власності покійного ОСОБА_3

Суд не врахував, що після проведення експертизи відповідач самовільно провела перепланування та переобладнання будівлі, демонтувала грубу в кімнаті 1.5, яка відповідно до рішення суду виділена позивачу, що значно зменшує вартість виділеної будівлі.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, а саме виділити ОСОБА_1 1/2 будинковолодіння по вул. Перемоги, 4 в с. Космачів Костопільського району по варіанту №3 для першого співвласника; земельну ділянку 0,15 га виділену для обслуговування будинку розподілити відповідно до долей будинковолодіння; земельну ділянку виділену для ведення селянського господарства 0,30 га розподілити порівну; допоміжні будівлі розподілити відповідно до рішення суду від 30.12.2010 року; стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? майна в натурі визнаного судом, як наявне в господарстві на день смерті.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що відповідно до чинного законодавства, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Відповідно до свідоцтва про право власності від 22.07.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.12.2008 року, ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку № 4 з надвірними будівлями на вул. Перемоги в с.Космачів Костопільського району. На день смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_3 на нього не було оформлене право власності на другу половину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями. Отже поділ зазначеного майна, без визнання на нього права власності, є неправомірним.

Також, суд змінив підстави позову та вийшов за межі заявлених позивачем вимог, оскільки позивач просила вчинити поділ житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до останніх змін позовних вимог і виділити їй із спільної сумісної власності ? частину будинку за варіантом № 3, при цьому не включила кухню 1-7.

Суд не врахував, що ОСОБА_2 заперечувала проти поділу будинку по варіанту №1 запропонованого експертизою а просила провести поділ відповідно до варіанту №3, так як з 2007 року вона проживає в будинку одна, фактично користується половиною будинку на яку претендує, утримує цілий будинок, опалює в зимовий період, проводить поточні ремонти, за свій рахунок зробила похорон колишнього чоловіка.

Крім того, суд фактично виділив відповідачу одну житлову кімнату, з наявних чотирьох жилих кімнат у спірному будинку, що є порушенням її прав як власника ? частини будинковолодіння.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про поділ житлового будинку №4 з надвірними будівлями на вул. Перемоги в с. Космачів Костопільського району, яким виділити ОСОБА_2 частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями згідно висновку експерта за варіантом №3 як першому співвласнику.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим. Просить залишити рішення в цій частині без зміни.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а ОСОБА_2 - відхиленню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач з 1990 року по 10 серпня 2007 року перебувала в шлюбі з покійним ОСОБА_3 За час перебування в шлюбі відповідач та її колишній чоловік ОСОБА_3 побудували житловий будинок по вул. Перемоги, 4 в с. Космачів Костопільсьского району.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на ту частину майна, яка б належала йому у випадку поділу майна між колишнім подружжям, єдиним спадкоємцем після його смерті є позивач і вона має право на спадкування ? житлового будинку №4 в с. Космачів Костопільського району та на ? іншого майна, яке було в господарстві на день смерті ОСОБА_3

При поділі житлового будинку суд правильно виходив з того, що варіант №1 запропонований експертизою забезпечує рівномірний поділ приміщень будинку та інших надвірних будівель, а варіант № 3, на якому наполягали сторони, не можна застосовувати, оскільки частина будинку виділена одній стороні, значно більша частини, яка виділяється другій стороні.

Позивач та її представником не надано жодних доказів на підтвердження вартості всього іншого майна, яка перебувало у власності відповідача та покійного ОСОБА_3, а тому суд не в змозі встановити загальну вартість даного майна та провести його поділ.

Не підлягає поділу і земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, оскільки не надано доказів, що вона перебувала у власності покійного ОСОБА_3

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

У пп. 7, 8, 9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 4 жовтня 1991 року № 7 Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Як вбачається із висновку експерта № 90622/1_СС судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2009 року можливі три варіанти розподілу спірного будинковолодіння.

Жоден з трьох варіантів не передбачає поділу будинку відповідно до ідеальних часток, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно врахував конкретні обставини, про які вказав у рішенні, провівши розподіл будинку з врахуванням першого варіанту, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказаний варіант висновку експертизи близький до ідеальних часток сторін в спільній власності, відхилення від частки відповідача є незначним.

При третьому варіанті розподілу будинку, на якому наполягають сторони, при чому кожна сторін бажає виділення їй більшої частки з наступною виплатою грошової компенсації іншій стороні, відступ від ідеальних часток його співвласників буде значним та порушуватиме майнові та житлові права сторін, так як згоди на отримання грошової компенсації за зменшення своєї частки в спільній власності жодна зі сторін не давала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що після проведення експертизи відповідач самовільно провела перепланування та переобладнання будівлі, демонтувала грубу в кімнаті 1.5, яка відповідно до рішення суду виділена позивачу, що значно зменшує вартість виділеної будівлі, а тому їй необхідно виділити частину запропоновану висновком експертизи по варіанту № 3 ( І частина) не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів перепланування та переобладнання будівлі позивач не надала.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на те, що їй необхідно виділити більшу частину відповідно до варіанту №3, так як з 2007 року вона проживає в будинку одна, фактично користується половиною будинку на яку претендує, утримує цілий будинок, опалює в зимовий період, проводить поточні ремонти, за свій рахунок зробила похорон колишнього чоловіка не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не є підставами для зменшення частки іншого співвласника.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка площею 0,45 перебувала у власності покійного ОСОБА_3 і також підлягає поділу, оскільки правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку відсутні. Довідка №739 від 09.12.2008 року, на яку посилається позивач, лише свідчить про те, що земельна ділянка площею 0,45 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку 0,15 га та для ведення селянського господарства 0,30 га, перебувала тільки у володінні та користуванні ОСОБА_3, а не належала йому на праві приватної власності і не входила до складу спадкового майна, державний акт на вказану земельну ділянку ОСОБА_3 не отримано.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що на день смерті ОСОБА_3 в його господарстві було наявне рухоме майно, яке підлягає поділу між сторонами не заслуговує на увагу, оскільки, як вірно вказано судом першої інстанції, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вартості рухомого майна, яка перебувало у власності відповідача та покійного ОСОБА_3, а тому встановити загальну вартість даного майна та стягнути компенсацію за ? частину його вартості неможливо.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню половина понесених ОСОБА_1 витрат по проведенню будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордера №96 від 22.06.2009 року та квитанції до прибуткового касового ордера №118 від 20.07.2009 року (а.с.122) ОСОБА_1 за проведення експертизи було сплачено 2 800 грн., а тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню 1 400 грн. на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скарги ОСОБА_1 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 30 грудня 2010 року в частині відмови у стягненні витрат на проведення будівельно-технічної експертизи скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. за проведення будівельно-технічної експертизи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий : Судді :