overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2049/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Служби у справах дітей Одеської міської ради про виправлення помилки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року була задоволена позовна заява Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Служба у справах дітей Одеської міської ради звернулася з заявою про виправлення помилки у рішенні суду, з посиланням на те, що в рішенні суду помилково зазначено прізвище відповідача Соїної Оксани Миколаївни, а саме Соїназамість правильного Соіна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та 17 червня 2011 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення по даній цивільній справі, однак при виготовленні тексту рішення суду, судом в рішенні суду була допущена помилка в написанні прізвища відповідачки, а саме невірно зазначено Соїназамість правильного Соіна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме змінити прізвище відповідачки з Соїнана Соіна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які не були присутніми під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-1364/11
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі О.А Павличенко

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 10.05.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , дочку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1

15.10.2008 року шлюб між ними розірвано.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає в зв'язку з чим позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю , прохає їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 10.05.2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , дочку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1

15.10.2008 року шлюб між ними розірвано. На теперішній час прізвище позивачки ОСОБА_1 в зв»язку повторною реєстрацію шлюбу.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, не працює, здоровий, працездатний, має можливість сплачувати аліменти, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, з чим відповідач погодився.

Керуючись ст.180, 181, Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6,аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 23 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
04.01.2011
Справа № 2 1378/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про визнання діяння протиправними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплати щомісячну додаткову пенсію як громадянину, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи,

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті на його користь недоотриманої суми основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю; зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату: державну пенсію по інвалідності та додаткову пенсію, як особі, яка віднесена до І категорії, у відповідності з вимогами ст.ст. 49,50,54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; пенсії, як інваліду ІІ групи внаслідок захворювання, повязаного з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію; та в подальшому проводити такі виплати.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень щодо нарахування та виплати щомісячної додаткової пенсії громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Львівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 612 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку судового засідання у справі подав суду заяву, в якій просить подану прокурором позовну заяву в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду, оскільки відповідач добровільно оплатив суму завданої шкоди у розмірі 612 грн..

Помічник прокурора Нагребний І.Я. у судовому засіданні подану представником Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_2 заяву підтримав, оскільки відповідач добровільно оплатив суму завданої шкоди у розмірі 612 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №2-404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 02.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІУ від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Суду не надано доказів того, що особи, які підписали платіжне доручення, додане до заяви, а саме начальник управління претензійно-позовної роботи і особи, яка поставила підпис за головного бухгалтера, мають право першого і другого підпису. Тому таке платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2676/11
Номер провадження 2/7780/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Позивач не додав до своєї позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу або виписку з органів РАЦС.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 25 квітня 2011 року.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал свідоцтва про шлюб, або виписку з реєстру, яку можливо отримати в органах РАГС.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 837/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

при секретарі Булгар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ТОВ Агроплемзавод Імперія

до

ОСОБА_1

про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

суд ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити .

В задоволенні позову ТОВ «Агроплемзавод «Імперія» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2967/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
У відповідності до ст.ст.96,97,104,115,116,117,231- 233 КЗпТ України, ст.ст. 97,98,118-119 ЦПК України, ст..24 Закону України Про оплату праці
Керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК Украини,
Копію судового наказу надіслати Державному підприємству «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя : Калашнікова О. І.
___________________________________________________________________
Справа № 2-7489/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Приватбанк29 листопада 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

як вбачається з наданих до позову квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, грошові кошти зараховані в дохід бюджету 12.09.2011 року, тобто при сплаті судового збору враховувались реквізити, які на даний час є недійсними тому як з 01.11.11 року набрав чинності Закон України Про судовий збір.

Ухвалою від 09 грудня 2011 року суд залишив позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанкбез руху та надав час для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 2-6374/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову - без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, у звязку з тим, що позивачі заявив клопотання в судовому засіданні про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року 2-н-2616/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1026 грн. 66 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.