overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-119/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1851-2/203/10, мотивуючи її наступним.

06 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 69415,16 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 1851-2/203/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 06 липня 2010 року по цивільній справі № 1851-2/203/10 Третейського суду.

Справу № 1851-2/203/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-4053/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4053/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів (графа статзвіту № 47).

Призначити по справі судове засідання на 15-30 годин 15 листопада 2011 року за участю сторін.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи, довідку з місця роботи, довідку про стан здоровя.

Відповідачу запропонувати надати до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-н-42/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали заяви ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, суд

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_3 звернувся до Менського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6874 грн. 27 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До заяви позивачем додано квитанцію про сплату 30.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а судовий збір не сплачено, посилаючись на рішення 5 сесії 6 скликання Менської міської ради від 28.01.2011 року.

Однак з рішення 5 сесії 6 скликання Менської міської ради від 28.01.2011 року (списку боржників) слідує, що боржник ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному списку не значиться, що дає підстави суду вважати, що заявника не звільнено від сплати державного мита при зверненні до суду з заявою до боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 2н-90/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Кравченко Наталії Павлівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.03.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Кравченко Наталії Павлівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 04.03.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

24.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Кравченко Наталії Павлівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: Олійник М.В.
Справа № 2-1332/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, посилаючись на те, що в позасудовому порядку дану справу вирішити не можливо.

З наданої суду ухвали про відкриття провадження від 22.06.11. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, вбачається, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду пізніше, та що в провадженні судді відсутній первісний позов, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження, та відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України, вважаю, що вона підлягає поверненню до канцелярії суду для перерозподілу та приєднання її до первісного позову.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 123, 208, 209, 210, п. 3 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами повернути до канцелярії суду для перерозподілу та приєднання його до цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3803/11
Номер провадження 2/7918/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Олександровича до ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_3

Анатолійовича про визнання осіб такими що втратили право користування

житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Сторони не заперечили, що у зв»язку із заявленою вимогою про втрату права користування житлом малолітньою особою, слід залучити орган місцевого самоврядування, якому делеговані право захисту дітей.

Виходячи із принципу диспозитивності та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК , суд залучає зазначену особу в якості третьої особи на стороні відповідача без права

заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, залучити в якості третьої особи без

права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору (по первісному

зустрічному позову), службу у справах дітей Кіровоградської міської ради.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2011 Справа №2-н-2104/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 541, 543, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2011 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Дігтяп М. І.

при секретарі П'явка Ніна. Іванівна., . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання встановлено, що позивач направив до суду заяву в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі., залишити без розгляду в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2011 року м .ОСОБА_1

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ПАТБанкФінанси та кредит,ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог-приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТБанкФінанси та кредит,ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Як вбачається з позовної заяви,предметом спору є вимога про визнання недійсним іпотечного договору за яким в іпотеку було передано квартиру,що розташована в Ленінському районі м.Миколаєва,а саме по вул. Гагаріна,2/14.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна. Зазначені позови мають пред`являтися за місцем знаходження такого майна.

Крім того,відповідно Пленуму Верховного Суду України в п.27 постанови Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимивід 6 листопада 2009 року № 9 який роз`яснив, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцем знаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин та відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2011року позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТБанкФінанси та кредит,ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог-приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

26.09.2011
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

27 липня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що 20.06.2006 року уклала шлюб з відповідачем і мешкала з ним до лютого 2007 року. Мають малолітню доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні і постійно проживає з нею.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає, хоча має можливість, оскільки має дохід, що значно перевищує прожитковий мінімум. Оскільки даний дохід він отримує нерегулярно, тому вона просить стягувати аліменти на дочку в розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 09 червня 2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 13.07.2011 року на 10 годину 30 хвилин.

13.07.2011 року позивач, відповідач в судове засідання не з'явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Проте до позовної заяви подана заява позивачкою про розгляд даної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Ухвалою суду від 13.07.2011 року було відкладено розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 27.07.2011 року.

27.07.2011 року сторони в судове засідання знову не з'явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Крім цього до суду від позивачки 20.07.2011 року поступили уточнення до позовної заяви про стягнення аліментів.

При таких обставинах справи суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та направити відповідачу копію уточненої позовної заяви.

А тому, керуючись ст.ст. 31, 169, 197,208 ЦПК України, та те, що суддя Ніточко Л.Й. знаходитиметься у щорічній відпустці з 08.08.2011 року по 12.09.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2 1533/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання на 24 травня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-365/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасуати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 14 жовтня 2011 року про стягнення з нього в користь ПАТ Укртелеком в особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії 360 (триста шістдесять )грн. 94 коп. боргу за телекомунікаційні послуги посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатив повністю.

Заявник в судове засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою ПАТ Укртелеком в особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-365 від 14 жовтня 2011 року на стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг в сумі 360,94 грн. з ОСОБА_1, стягнення судового збору та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Із заяви ПАТ Укртелеком в особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії вбачається, що боржником сплачено повну суму боргу.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 14 жовтня 2011 року- слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 14 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в користь ПАТ Укртелеком в особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії- скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий