overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1720 / 2011 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-1720 / 2011 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 15 хвилин 26 вересня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-314/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.08.2011 року провадження у справі зупинено та сторонам надано термін для примирення строком шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 31 серпня 2011 р. о 09:20 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

15 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Технік Енерджі» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технік Енерджі» про стягнення заробітної плати , -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України та повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

ухвалила:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2011 року.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено.

У вступній частині рушення суду допущена описка щодо дати судового засідання, яка зазначена як 23 червня 2011 року, замість 23 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Машівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Датою ухвалення рішення суду вважати 23 травня 2011 року, а не 23 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-639/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 Справа № 2н-639/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлутаційного підприємства №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 27 грн. 17 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 03.10.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 03.10.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 03.10.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1056/11
30 серпня 2011 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.
при секретарі Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської громади про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенської міської громади про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі. В позові вказала, що має у власності домоволодіння, за адресою м. Лубни, вул.. Л. Руденко, 14 . Даний будинок позивачці подарував її батько, ОСОБА_2, який за час свого життя в будинку, власноручно добудував тамбур «а11» та сарай Е, які відразу узаконені не були. Позивачка вирішила узаконити дане самочинне будівництво.
Самочинне будівництво погоджене з відповідними службами міста.
Прохає суд визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані:
-тамбур «а» та сарай «Е», які розташовані за адресою вул.. Л. Руденко, 14 в м. Лубни
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач Лубенська міська рада в судове засідання представника не направила, надала суду листа в якому справу прохає розглянути без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.
Треті особи - Лубенське управління містобудування та архітектури, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно.
Судом встановлено, що позивач має у власності домоволодіння, за адресою м. Лубни, вул.. Л. Руденко, 14, яке їй залишилося в дарунок від батька, ОСОБА_2. Батько позивачки час свого життя на території домоволодіння, власноручно добудував тамбур «а11» та сарай Е, які за час життя батька узаконені не були. На даний час позивачка вирішила узаконити дане самочинне будівництво.
Самочинне будівництво погоджене з відповідними службами міста.
Таким чином, враховуючи інтереси позивача, вищенаведені обставини, відсутність спору, прохання ОСОБА_1 визнати за нею право власності на самочинне будівництво, а також те, що вимоги позивача є правомірними, такими, що відповідають закону і підлягають задоволенню, суд вважає за можливе позов задовольнити.
Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані:
тамбур «а11» та сарай «Е», які розташовані за адресою вул.. Л. Руденко, 14 в м. Лубни Полтавської області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної домашньою твариною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 05.09.2011 року, однак до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Впровадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди №2-621-11

У відповідності зі ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши позивачів, розглянувши матеріали справи, вважає, що для об*єктивного їх розгляду справи слід об*єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.126, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об*єднати цивільну справу №2-621-11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної домашньою твариною № 2-770-11, присвоїти номер справи 2-621-11.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду 19.09.2011 на 15:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-953/11
провадження № 2/1604/26/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради , із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради , із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 08:30 12.12.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-236/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-н-3385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4121,04 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3452/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2011 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 17 червня 2011 року, видно що в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу та місце реєстрації шлюбу замість «зареєстрований 14 квітня 2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси`вказано «зареєстрований 27 січня 1980 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції`у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №2-3452 за 2011 рік.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в Судовому рішенні по цивільній справі №2-3452 за 2011 рік, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу та місце реєстрації шлюбу, вказавши «зареєстрований 14 квітня 2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-н-139/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву КП «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Зміїний» звернувся до Кілійського районного суду із заявою за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1333 про надання послуг з водопостачання, яка станом на 01.01.2011 року становила 1665,04 гривень, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст..ст. 256,257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. заява

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вимогами заявника є стягнення заборгованості за період, який є більший ніж загальний строк позовної давності

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до належного оформлення заяви застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст..98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху. Надати 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-382/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________