overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3874/11
Номер провадження 2/1109/9599/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила розірвати шлюб, зареєстрований 09.10.1999 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та нею, актовий запис № 674, та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 416 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до повноліття дитини.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити без розгляду позов в частині вимог про стягнення з відповідача аліментів.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому частину позовних вимог, що стосуються стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 416 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до повноліття дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, що стосуються стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 416 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до повноліття дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-723/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 06 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 04 жовтня 2011 року на 10 год.30хв. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Мартинюк
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 14.11.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 14.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-4338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. секретаря Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон, суд -

ВСТАНОВИВ : Представник заявника звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про тимчасову заборону у виїзді за кордон відповідача.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Не надано доказів необхідності застосування обмеження у виїзді за кордон гр. відповідача, так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити ним постійного місця проживання, а викладені в поданні факти є припущеннями з цього приводу не є доказом.

Відсутні підтвердження про звернення або відмови від уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон по відношенню до вказаної особи. В свою чергу суд уповноважений обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір вчинити такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного питання необхідно надати перелік документальних доказів, чого не було дотримано.

Зважаючи на перераховані обставини, суд позбавлений можливості обмежити Конституційне право особи на вільне пересування.

Керуючись ст . 11, 217 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні ПАТ КБ ПриватБанк, шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 22Ц-2174/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 травня 2011 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за матеріалами заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1111/11

11.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановления ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-234/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву житлово-комунального об"єднання на видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-1250/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" грудня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.09.1995 року у Никловицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, частими конфліктами на побутовому грунті. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин на протязі десяти років. Примирення неможливе, так як втратив до неї почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, тому суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували 23.09.1995 року у Никловицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5 (свідоцтво про одруження І - СГ № 177541 від 29.11.2011 року).

Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, частими конфліктами, сварками.

Сторони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1995 року у Никловицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5 (свідоцтво про одруження І - СГ № 177541 від 29.11.2011 року).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Олач.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-730/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

09.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради про визнання незаконними рішень про звільнення, стягнення втраченого заробітку і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надіслана з Кельменецького районного суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради про визнання незаконними рішень про звільнення, стягнення втраченого заробітку і моральної шкоди прийняти до провадження Хотинського районного суду та призначити справу в попереднє судове засідання на 28 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-6432/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 14 вересня 2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6, ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог повинен бути чітким, конкретизованим і зрозумілим;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено місце перебування, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача;

Згідно відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпоштивід 05.10.2011 року, позивач ОСОБА_1 отримав дану ухвалу 04 жовтня 2011 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали, які позивачем не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-1492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Голопристанської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Лунник", про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Голопристанської міської ради, Житлово-будівельний кооператив "Лунник" про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.11.2011 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2011 року на 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21.03.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-133/11 р., за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 05.04.2011року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2084/2011р.
УХВАЛА

16.09.2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок в рішенні суду від 13.07.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.07.2011 р. було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, згідно якої позов задоволено.

Однак, судом помилково у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано прізвище відповідача як «Вахін Ілля Юрійович», замість вірного «Вахнін Ілля Юрійович», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-2084/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 13.07.2011 року по справі № 2-2084/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, замінивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача, якого вказано як «Вахін Ілля Юрійович» на «Вахнін Ілля Юрійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-691/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.03.2011 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 13.11.1999 року у Великосільській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останні 5 років відповідач в сімї не живе, він проживає з іншою жінкою і не заперечує своїх звязків з нею. Такого приниження вона далі терпіти не бажає, тому просить розірвати шлюб.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 год. 21.10.2011 , викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя