overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-109/11
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ІСиївської міської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг. Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4,96, 98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-384/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-384/11 за позовом ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.07.2011 року о 14:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2с-317/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження про скасування судового наказу

13 грудня 2011 року cуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -,

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу. Справа підсудна ОСОБА_3 р/с м. Кривого Рогу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1,106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі.

Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляд справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розгляд заяви по суті призначити 19.12.2011 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1570/11
У Х В А Л А

14.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Вишар М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

На адресу суду від ПП ПБТІ «Інвентаризатор» надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, у зв»язку з тим, що до компетенції управління входить вирішення питання про визначення розміру та порядку користування земельними ділянками.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру ( м. Полтава вул. Жовтнева, 36 ).

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Альфа-Банкпро визнання кредитного договору недійсним слід відмовити на підставі п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки ,як вбачається з доданої до позову заяви про забезпечення позову та ксерокопії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 11 серпня 2001 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6-858 виданого 15 березня 2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий союзвід 14 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № 500072425, про визнання якого недійсним заявляє позов ОСОБА_1В, 30732,15грн заборгованості за кредитним договором,штрафу та пені за кредитним договором № 500072425.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо є рішення третейського суду,прийняте в межах його компетенції,щодо спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав,за винятком випадків,коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.

Оскільки на підставі рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союзвід 14 жовтня 2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова 15 березня 2011 року виданий виконавчий лист № 6-858 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банкзаборгованості за кредитним договором ,штрафу та пені в розмірі 30732,15грн,суд вважає,що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Альфа-Банкпро визнання вказаного кредитного договору недійсним слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання кредитного договору недійсним, у звязку з тим,що є таке,що набрало законної сили рішення третейського суду,прийнятого в межах його компетенції,щодо спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав,на підставі якого рішенням суду видано виконавчий лист про примусове виконання рішення третейського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26.08.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Олександрівське ЖКП" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано позивача, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 05.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 липня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Путильського районного суду від 05 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та майно колишнього колгоспного двору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Розтоківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Путильського районного суду від 05 травня 2011 року подана ОСОБА_1 після закінчення строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що за таких обставин питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Путильського районного суду від 05 травня 2011 року слід внести в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.07.2011 , про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, Розтоківську сільську раду, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя К. Заводян
Справа № 2-0805-1047/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 20.07.2011 10:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

20.07.2011
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2587/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1444 грн. 90 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченою судового збору у розмірі 244 грн. 34 коп., сплачений за платіжним дорученням № UDAК0В02Q7 від 30 листопада 2010 року та затрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., сплаченого за платіжним дорученням № UDAК0В02Q8 від 30 листопада 2010 року у звязку з залишенням їх позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе заяву ПАТ комерційний банк Приватбанкзадовольнити частково, повернути судовий збір у зв'язку з тим, що заява ПАТ комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення була залишена без розгляду ухвалою Першотравенського міського суду від 16 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк- задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанкр/р 0002 МФО 305299 ОКПО 14360570 судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 34 коп. сплачений за платіжним дорученням № UDAК0В02Q7 від 30 листопада 2010 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
2-163/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.03.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.03.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

10.02.2011 Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нестеренко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Якимівка Запорізької області на кримінальну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Кирилівської селищної Ради, третя особа: КП "Якимівське БТІ" про про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Якимівський районний суд Запорізької області, на 17.02.2011 09:00

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №4-с-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 червня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Суд відкладає складання повного рішення на 2 (два) дні оголошуючи його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його скарги на рішення та дії державного виконавця віддіду державної виконавчої служби Червоноградського міського правління юстиції ОСОБА_2, щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №А.Є - 41/2000р. від 03 квітня 2000 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області і наступним стягненню по ньому, та скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Савуляк Р.В.
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

"18" січня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання незаконним і скасування розпорядження від 05.10.2010р. №05-К та неправомірні дії і зобов"язання вчинити дії, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-32/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання незаконним і скасування розпорядження від 05.10.2010р. №05-К та неправомірні дії і зобов"язання вчинити дії, стягнення судових витрат.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільська рада подати у строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13:00 год. 31.01.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-382/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2011 р. Київський районний м.Полтави в складі:

головуючого Куліш Ю. В.

при секретарі Чайка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 14.10.2011 по справі була призначена судовоавтотоварознавча експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 04.02.2011 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району про визнання неправомірними дії та бездіяльність відповідача, зобовязання до вчинення ним певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати Берегометській селищній раді Вижницького району та становити строк до 26 липня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.