УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №2н-3-1330/2010, виданого 23.09.2010 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Пунктом 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. передбачено, що раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення.

Оскільки раніше визначеним суддею-доповідачем у судовій справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат повязаних з оплатою судового збору з Відокремленого структурного господарського підрозділу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»був суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., то заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №2н-3-1330/2010, виданого 23.09.2010 року повинна бути передана саме судді Батченко О.В.

Відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що оскільки при автоматичному розподілі справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №2-н-3-1330/2010, виданого 23.09.2010 року було порушено ст. 219 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана