Справа № 2-68/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

представника Хмельницької філії Приватбанку ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницька філія Приватбанку про стягнення страхового відшкодування та за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької філії Приватбанку, ОСОБА_5, третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»звернулася з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницька філія Приватбанку про стягнення страхового відшкодування в сумі 7805 грн. 83 коп., вказуючи, що між нею та Хмельницькою філією Приватбанку 17 січня 2008 року укладено договір страхування № НМНОАК00066350, згідно якого зобовязалася у разі настання страхового випадку відшкодувати Страхувальнику - Хмельницькій філії Приватбанк або Вигодобувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування є транспортний засіб Deer Extra-Long, державний номер НОМЕР_1.

05 вересня 2008 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 державний номер 14449ХІ на перехресті вулиць Шевченка-Тімірязєва в м. Камянці-Подільському допустила зіткнення із застрахованим транспортним засобом Deer Extra-Long, державний номер НОМЕР_1, під керуванням третьої особи.

Постановою суду від 09.09.2008 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 6328 від 24.10.2008 року розмір заподіяної шкоди складає 7997 грн. 83 коп. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 7572 грн. 83 коп. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено в повному розмірі. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» дане відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за причинену шкоду.

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Хмельницької філії Приватбанку, ОСОБА_5, третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»про стягнення майнової шкоди в сумі 7514 грн. та 1500 грн. моральної шкоди заподіяної ДТП, яка мала місце 05 вересня 2008 року на перехресті вулиць Шевченка-Тімірязєва в м. Кам»янці-Подільському, в результаті якої водій ОСОБА_5, нехтуючи правилами дорожнього руху, керуючи автомобілем Deer Extra-Long, державний номер НОМЕР_1, який належить Хмельницькій філії ПриватБанка пошкодив її автомобіль ЗАЗ-1103 державний номер 14449ХІ. ДТП сталася по вині ОСОБА_5, який на ділянці проїзної частини дороги з одностороннім рухом, де є дві полоси руху в одному напрямку, пішохідний перехід, автобусна зупинка, рухався по крайній лівій полосі від вул. Північної до вулиці Тімірязєва та не надав переваги в русі транспортному засобу під її керуванням, який рухався попереду в правому ряду з ввімкненим вказівником лівого повороту, на протязі 60-70 м від магазину «Тутракан»до перехрестя вищеназваних вулиць.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування не визнала і пояснила, що огляд пошкодженого транспортного засобу проводився працівником«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»і без участі ОСОБА_2, хоча огляд повинен проводитись аварійним комісаром або оцінювачем з участю власника (представника власника) та зацікавленої особи (відповідача), тобто у даному випадку огляд проведено особою, яка не мала права це робити. Крім того для визначення можливої ціни на вузли та агрегати необхідно встановити країну-виробника пошкодженого автомобіля, проте в акті огляду не вказано, які вузли та деталі підлягають ремонту, а які заміні. Оцінювачем ОСОБА_6 дослідження проводилось шляхом вивчення відомостей документів реєстрації транспортного засобу, фотографій пошкоджень, актів огляду, дефектних відомостей і інших документів наданих замовником, в той час коли у матеріалах відсутні данні документи і є сумнівним взагалі їх існування. До складеного звіту долучені лише документи на двох аркушах надрукованих іноземною мовою, які прочитати не можливо.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_4, позов ОСОБА_2 до Хмельницької філії Приватбанку про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної ДТП, яка мала місце 09.09.2008 року не визнала і пояснила, що постановою суду від 09.09.2008 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того в позовній заяві не було надано жодного доказу вини Хмельницької філії Приватбанку, чи її працівників у вчиненні адмінправопорушення. Крім того, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Водій ОСОБА_5 не може бути відповідачем у даній справі, як фізична особа, так як автомобіль Deer Extra-Long, державний номер НОМЕР_1, належить ПАТ КБ «ПриватБанк», а ОСОБА_5 керував ним, лише виконуючи свої службові обовязки.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Встановлено, що 05 вересня 2008 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 державний номер 14449ХІ на перехресті вулиць Шевченка-Тімірязєва в м. Камянці-Подільському допустила зіткнення із застрахованим транспортним засобом Deer Extra-Long, державний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», під керуванням ОСОБА_5, який виконував свої службові обовязки.

Постановою суду від 09.09.2008 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 6328 від 24.10.2008 року розмір заподіяної шкоди складає 7997 грн. 83 коп. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 7572 грн. 83 коп. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено в повному розмірі. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Щодо позову ОСОБА_2 до Хмельницької філії Приватбанку, ОСОБА_5, третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»про стягнення майнової шкоди в сумі 7514 грн. та 1500 грн. моральної шкоди заподіяної ДТП, то він задоволенню не підлягає, так як позивачкою в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не було надано доказів, вини відповідачів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7,ОСОБА_8 підтвердили факт ДТП і вважають,що ОСОБА_2К не винна в ньому.

Допитаний в якості спеціаліста ,автотехнічний експерт ОСОБА_9 пояснив,що для визначення дійсного стану пошкоджень автомобіля слід було залучити експерта,а не менеджера,яка неповністю відобразила характер пошкоджень та їх розмір.По фото він таке заключення не надав би.На даний час він би не провів експертизу,поскільки автомобіль вже відремонтований.

Допитаний свідок,інспектор ДАІ- Щегельський О.А. показав,що ОСОБА_2 порушила ПДР і допустила зіткнення із автомобілем «Приватбанку»і понесла за це адміністративне покарання.Підтвердив і розмір і характер пошкоджень застрахованого автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представники не довели в судовому засіданні, що характер та розмір пошкоджень застрахованого автомобіля та вартість ремонту не відповідають звіту №6328 від 24 жовтня 2008 року,проведеному експертом ОСОБА_6 ніякими іншими доказами його не спростували.У суду немае підстав не довіряти наданому звіту.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона /страховик/ зобов»язуеться у разі настання певної подіі /страхового випадку/ виплатити другій стороні/страхувальникові/ або іншій особі,визначеній у договорі ,грошову суму /страхову виплату/,а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»7805 грн. 83 коп. страхового відшкодування та судові витрати: судовий збір в сумі 78 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В позові ОСОБА_2 до Хмельницької філії Приватбанку, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова