overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 2-н-666/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.180,182 Сімейного Кодексу України,-
1. Згідно заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 330, в розмірі двадцяти п`яти відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 12.04.2011 року і до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С. Малінов
Справа № 6-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого-судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 11.11,2010 року встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який народився 09.09.1950 року в с. Яблонка Статанського району Рівненської області та помер 18.08.2009 року є однією і тієюж особою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе виправити описку в даті народження ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення зазначено дата народження

ОСОБА_2 09.09,1950 р.н. необхідно вказати ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд

виправляє допущену описку. >

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 11.11.2010 року замість, "який народився 09.09.1950 року" вказати "який народився 09,08.1950 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 6-34/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року начальник Красноармійського МРУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2009 року/справа № 2-1130/09/ на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2,30 квітня 1999 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку/доходів/ ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,але не мінше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у звязку з втратою оригіналу.

Суд вважає за можливе видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст..370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2009 року/справа №2-1130/09/ про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2,30 квітня 1999 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку/доходів/ ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,але не мінше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-764/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.12.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева А.І.,

при секретарі судового засідання - Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробут» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського,6, у звязку із відсутністю понад шести місяців.

12.12.2011р. в судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі в звязку з тим, що відповідач добровільно виписався.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо рішення суду набрало законної сили про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин заяву позивача про закриття провадження по справі судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробут» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням - закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2н-363/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-407/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію в розмірі 2618,45 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя Салтан Л. В.
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

14 січня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в

складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1УСТІВНИ, заінтересована особа відділ РАЦС Макарівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в травні 2011 року вона збирається виходити на пенсію. При консультації в Управлінні Пенсійного фонду в Макарівському районі було виявлено, що в написанні її дошлюбного прізвища є неточність: заміть «Куят» вказано «Кует». Вона народилась в с.Хатки Наровлянського району республіки Білорусь. Вказане в її свідоцтві про народження прізвище «Кует» є невірним, так як у свідоцтві про розірвання шлюбу батьків, свідоцтвах про народження брата ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 . Встановлення факту належності їй свідоцтва про народження , виданого на ім»я ОСОБА_4устівни, необхідне для оформлення пенсії в установленому законом порядку. Причиною звернення до суду є розбіжності в документах, що унеможливлює оформлення пенсії. Тому вона звернулась до суду та просила встановити факт належності їй свідоцтва про народження.

В судове засідання заявниця не прибула, подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Макарівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2-1028/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину на боргові суми які належать спадкодавцю,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину на боргові суми які належать спадкодавцю.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину на боргові суми які належать спадкодавцю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 31.08.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-5619/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.01.2012 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-585/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення утримання на дружину до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-585/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення утримання на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.09.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Л.Г. Троян
Справа №2-148/2011 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 07 вересня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб перший. Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сімя їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сторони разом не проживають протягом останніх 17 років. Добровільно розірвати шлюб відповідачка не бажає. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 07.09.1990 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають протягом останніх 17 років і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, ст.235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.09.1990 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №19.

Прізвище відповідачки ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Справа2-905/10

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді М.М. Дзерин

за участю секратеря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку, до завершення навчання, а саме: до 30 червня 2013 року.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 17 листопада 2010 року, так як у виконавчому листі не вказано з якої дати слід стягувати кошти, що унеможливлює точне виконання рішення суду, а тому воно є незрозумілим в цій частині.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи ту обставину, що в рішенні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на дитину, яка продовжує навчання, не вказано, з якої дати стягувати аліменти, із цієї підстави рішення суду є незрозумілим і ускладнює виконання рішення суду від 17 листопада 2010 року, а тому суд має підстави розяснити своє рішення від 17 листопада 2010 року, а саме вказати, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1, пенсіонера на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, як на повнолітню доньку, що продовжує навчання, щомісячно, до завершення навчання, а саме: до 30 червня 2013 року, починаючи з 03 листопада 2010 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2010 року справа №2-905/10 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на дитину, яка продовжує навчання, а саме: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1, пенсіонера на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, як на повнолітню доньку, що продовжує навчання, щомісячно, до завершення навчання, а саме: до 30 червня 2013 року, починаючи з 03 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 11.01.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков