overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.12.2011 інше до розгляду іншої цивільної справи
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А.,за участю адвоката пузіной Г.П.,розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити її в натурі, визнати за ним право власності 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та виділити її в натурі,визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності до їх часток.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник за довіреністю ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ,до розгляду зазначеної справи просять зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,оскільки неможливо визначити обсяг спільного майна подружжя та джерело його придбання.

Позивач та його представник адвокат Пузіна Г.П.віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання матеріалами справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданих суду документів встановлено, що з 07.12.2011 р.в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ,в якій фактично оспорюється право власності сторін на спірний будинок та обставини його придбання в період шлюбу за спільні кошти подружжя.

За таких обставин суд вважає,що справа по суті не може бути розглянута до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, оскільки неможливо правильно встановити обсяг спільного майна подружжя,яке підлягає поділу.

На підставі ст.201,203 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-н-176/2011

06 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року прокурор м. Южноукраїнська звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 Михайловичапро видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Юженергобудна користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 425,94 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-925/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Народна довіра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява КС "Народна довіра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Народна довіра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредтитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
справа № 2-164/11
30 березня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Олексієнко Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Кременчуцького районного суду від 05 січня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" про розподіл будинковолодіння ОСОБА_1 виділено житловий будинок літера ,,Б вартістю 12668 грн., погріб під частиною будівлі літера „Б", вартістю 46623 грн., навіс літера „б1, вартістю 3589 грн., сарай літера „Б1, вартістю 3409 грн., сарай літня кухня літера „б2, вартістю 20204 грн., вбиральню літера „В вартістю 559 грн., літній душ „Г, вартістю 193 грн., яму вигрібну літера „І, вартістю 2102 грн., 1/2 частину огорожі літера „№З, вартістю 3256 грн. Всього на суму 95497 грн., що становить 677/1000 частин будинковолодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , визнано за нею право власності на вказані будівлі.

ОСОБА_2 виділено житловий будинок літера „А вартістю 25601 грн., прибудову літера „а вартістю 14215 грн., колодязь літера „К, вартістю 853 грн., ворота літера „№ 1 вартістю 1643 грн., 1/2 частину огорожі літера ,,№ 3 вартістю 3256 грн., всього на суму 45568 грн., що становить 323/1000 частин будинковолодіння, визнано за ним право власності на вказані будівлі.

У заяві позивача ОСОБА_1 ставиться питання, оскільки нею в позовній заяві помилково не вказано будівлю погріб під частиною будівлі, що позначено згідно технічного паспорту погріб під частиною будівлі літера „Бп, про що прохає винести додаткове рішення суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, заперечень не надали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кременчуцького районного суду від 05 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" про розподіл будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_1 погріб під частиною будівлі, що позначено літерою „Бп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-дений строк апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-н-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"28" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району, який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання».

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої прокурором заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-2237/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2237/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу № 2-2237/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 17 год. 00 хв. 23.05.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
2-231/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14.04.2011 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.04.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.04.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-692/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору куплі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору куплі продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору куплі продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-460/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 м. Ічня

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧугуєвська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 4138,70 грн., що утворилась за період з 01.09.2005 року по 31.05.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 23 грудня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-н-397/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

встановив:

28.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1524,85 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Савинське`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.05.11 Справа № 2-н-1351-2011р.
УХВАЛА

06 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-659/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 659 /2011 за позовом ОСОБА_1 до МАКАРІВСЬКОЇ сільської ради УПРАВЛІННЯ Держкомзему про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку площею 2,4414 га, яка розташована в межах Макарівської сільської ради.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

4.2 п. 4- ціну позову.(По справах майнового характеру).

Позов про визнання права власності на спадкове майно - майнового характеру.

Проте, Позивачка не вказала ціну позову(вартість землі,на яку вона просить визнати її право власності).

4.5 ст. 119 ЦПК України - «До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення».

Позивачка надала квитанції,проте, судовий збір та витрати на ІТЗ сплачено не правильно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачці 4-х денний строк з дня одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, її позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде їй повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: