overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2724/10
У Х В А Л А

13.01.11 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу 106025 грив. Добровільно відповідачі відмовляються повернути борг.

Провадження у справі відкрито.

ОСОБА_1 з поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стверджуючи, що відповідачі мають намір продати зазначену квартиру.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору являється повернення боргу, сума якого складає 106025 грив., суд вважає необхідним накласти арешт з метою того, щоб відповідачі не мали можливості до рішення суду розпорядитися на свій розсуд квартирою. Згідно договору дарування оцінка квартири становить 16693 грив.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на квартиру АДРЕСА_2 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, зареєстрованої на ім.я ОСОБА_3 1/2 частина та на ім.я ОСОБА_4 1/2 частина.

Копії ухвали надіслати 7-й Харківській державній нотаріальній конторі для виконання та КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл.. через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-2338/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», редакції Першого інформаційного порталу «Обозреватель» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 20 червня 2011 року о 12:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної державної адміністрації у м. Києві про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип дизпозитивності та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити дану заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 64 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. поверненню не підлягають, оскільки ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення зазначених витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної державної адміністрації у м. Києві про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня, сплачений ним згідно з квитанцією № 5381.405.3 від 15 червня 2010 року та у розмірі 13 гривень, сплачений ним згідно з квитанцією № 5381.424.1 від 15 липня 2010 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи, на розрахунковий рахунок №0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 22Ц-3814/11
Провадження № 22-ц/290/58/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до СПД Субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_1 за участю третьої особи: Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання оцінки майна такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-723/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 198гривні 23 коп

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 198гривні 23 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 22.01.2009 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей не мають. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, сімю. Відповідачка не здатна підтримувати нормальну атмосферу у сімї. Сімейні відносини припинені рік тому назад. Тому просить їх шлюб розірвати.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12:00 год. 29.07.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-316/11
02.02.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 694 грн. 10 коп. за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. 68 ЖК України; ст. 20, ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3.7 «Правич користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р.; ст. 526 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 25.08.1961 р.н в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
СуддяОСОБА_2
Наказ вступив в законну силу_______________________
СуддяОСОБА_2
Справа №6-81/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2300-2/257/10, мотивуючи її наступним.

29 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 52712,82 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2300-2/257/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 29 липня 2010 року по цивільній справі № 2300-2/257/10Третейського суду.

Справу № 2300-2/257/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-400/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв"язку з невиконанням ухвали про залишення справи без руху

21 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

ознайомившись із позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд постановити рішення, яким забезпечити позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкшляхом тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1. Накласти арешт на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову 12 115, 88 грн. Стягнути з відповідач заборгованість за кредитними договором № 41 ц від 26.03.2008 року у розмірі 12 115,88 грн. та стягнути судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200 та відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року позивачу надавався строк до 18 лютого 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви. Проте, станом на 21 люте 2011 року недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати не поданою і повернути ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-6870/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпроенергопро поновлення енергопостачання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

- Предявлена позовна заява ухвалою від 18.10.2011 року була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 01.11.2011 року, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпроенергопро поновлення енергопостачання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 2-о-128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт. що ОСОБА_2, 1920 р.нар., яка померла 28.03.2008 року, є матір'ю ОСОБА_1 (до шлюбу Михайлової) ОСОБА_3, 03.04.1942 р.нар. і бабусею ОСОБА_1, 27.11.1972 р.нар.

Вказана заява подана до суду 28.09.2011 року з додержанням ст. 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського району Харківського міського управління юстиції.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „31 жовтня 2011 року о „11 годині „45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4260/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Кіровоградської міськради - Тимоховської'Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 7,18,19,141,150,151- 153,157 -159 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10,11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування - задовольнити частково.

Визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким він має право з часу ухвалення даного рішення протягом шести місяців щосуботи та неділі з 15 години до 19 години спілкуватися з дитиною за місцем її проживання у присутності матері або дідуся, а в подальшому - продовжувати спілкування з дитиною щосуботи та неділі з 10 години до 19 години за його ( батька ) місцем проживання з можливістю спільного відпочинку без присутності матері.

Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати у зустрічах та спілкуванні ОСОБА_2 із малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах встановленого часу.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможутьіознайомитися 03 січня 2012 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда