overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/11
У х в а л а

"22" лютого 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тростянецький ЖЕУ про відшкодування коштів , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1.імя позивача та відповідача, … їх місце проживання, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

не вказаний відповідач, його адреса, також засоби звязку не вказані.

2.зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог з якими звертається до суду, так як із тексту взагалі нічого неможливо розібрати.

3.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

позивачем взагалі не викладені обставини та їх обґрунтування.

4.визначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

позивачем не визначені докази.

5. не вказана ціна позову.

6.Не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

У відповідності до вимог ст.120 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1.Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що дадаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тростянецький ЖЕУ про відшкодування коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2н-4708/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 березня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Балковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 14, виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з витрат, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 1 490 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій 07.02.2011 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 14 заборгованість з витрат, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 1 490 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 09.12.2010 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 грудня 2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 1 490 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. - скасувати

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 1405
ДП "ЕКОС" АТ ХК'"Київміськбуд " звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з боржників з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1.972 грн. 23 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно за користування житлом, комунальними послугами, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Дочірнього підприємства "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" заборгованість у розмірі 1.972 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
Суддя:
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Обрій" Покровського району Дніпропетровської області, третя особа ТОВ "Мрія" Покровського району Дніпропетровської області про стягнення майнового паю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Обрій" Покровського району Дніпропетровської області, третя особа ТОВ "Мрія" Покровського району Дніпропетровської області про стягнення майнового паю.

Ухвалою судді від 20.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням перенести розгляд справи у звязку з хворобою.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Обрій" Покровського району Дніпропетровської області, третя особа ТОВ "Мрія" Покровського району Дніпропетровської області про стягнення майнового паю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.10.2011 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:20 годин 01.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи та копію ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-767/11 р.
УХВАЛА

05 травня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Яхт-Клуб "Кристал" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на збудовану споруду причалу.

04 травня 2011 року позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову до Яхт-Клуб "Кристал" про визнання права власності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч.3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яхт-Клуб "Кристал" про визнання права власності повернути позивачу, в зв"язку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-2239/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 20 червня 2011 року на 11-30год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-480/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

04.05.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ТОВ ЛЕО до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ЛЕО

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 20.05.2011р. о 10-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

5.Витребувати у відповідача довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до врамчук ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання держакту на право власності на з/ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2011 справу було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України.

На теперешній час рішення по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3В у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України набрало законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до врамчук ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області, Краснолиманський районий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання держакту на право власності на з/ділянку недійсним.

Призначити судове засідання на 10.01.2012 о 13:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-527/11
У х в а л а

27.09.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірне підприємство " Екосервіс" КП " Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про визнання недійсним договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. позивачам необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, заява повинна містити зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірне підприємство " Екосервіс" КП " Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про визнання недійсним договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-2119/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

24.06. 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до частини 2 статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VІ 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п. 1, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-363/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-363/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-467/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тирас" с.Великий Дальник Біляївського району Одеської області про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тирас" с.Великий Дальник Біляївського району Одеської області про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірваня шлюбу призначити до судового розгляду 06.09.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-332/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ТОВ "Маяк" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі--продажу майна (комплекс будівель тракторної бригади №1) дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маяк" в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі--продажу майна (комплекс будівель тракторної бригади №1) дійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Маяк" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі--продажу майна (комплекс будівель тракторної бригади №1) дійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.05.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар