overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1494/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 24 квітня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №30, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2011 року Справа № 2н-244/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 та член його сім`ї ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.01.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 1447 грн. 45 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-п-20/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.10.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.10.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відкласти до 14-20 год. 28 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-364/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-741/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до Сідей Віталія Андрійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до ОСОБА_3 Віталія ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2011 на 09:25.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
справа № 2-379/11
Р І Ш Е Н Н Я
25.11.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Сторони знаходяться у шлюбі з 15 серпня 1987 року зареєстрованого у Першотравневому Раці Донецької області, актовий запис № 40. Сімейні відносини припинено. Майнових спорів немає, неповнолітніх дітей немає.
У судове засіданя позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Майнових спорів немає.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.
Керуючись вимогами ст.ст105, 110, 112 СК України, ст.ст.208,210,213,215,218 ЦПК України,-
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 15 серпня 1987 року актовий запис № 40 у Першотравневому Раці Донецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа №22-ц-2737/11 02.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2811/11
У Х В А Л А

20 11 року, вересня місяця, 02 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 26.09. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-н-557/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-216/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком»про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком»про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА № 2-492/11
№ рядка статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

12.04.2011 року ОСОБА_3 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 квітня 2011 року на 13 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3713/11
УХВАЛА

25 вересня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, а саме:

закопати сливну яму, стягнення 1000,00 грн., накладання штрафу на відповідача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вчинення

дій, а саме: закопати сливну яму, стягнення 1000,00 грн., накладання штрафу на відповідача .

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає

вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові відсутнє обґрунтування позовних вимог з посиланням на

докази (висновок спеціаліста); відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо матеріальної шкоди, її

розміру; не в повному обсязі сплачено судовий збір ( сплачується по кожній позовній вимозі); в позовній

заяві ставляться вимоги, які не відносяться до цивільного судочинства ( накладання штрафу)

Для усунення недоліків був наданий термін до 25 вересня 2011 року. 22.09.2011 року надійшла заява

ОСОБА_1 , в якій зазначено , що від позовних вимог щодо штрафу відмовляється. Просить

повернути сплачений судовий збір та витрати та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, а

саме: закопати сливну яму, стягнення 1000,00 грн., накладання штрафу на відповідача вважати неподаною

та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. (згідно квитанції б/н від 06.09.201 Іроку, банк отримувач

ГУДКУ у Черкаській області, р/р НОМЕР_1 ) та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. (згідно квитанції

№ б/н від 04.06.2011 року, банк отримувач ГУДКУ у Черкаській області, р/р НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції

шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Судовий збір

Суддя: Т.Є. Бассак
Справа № 2-н-579/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 серпня 2011 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - СрокіноїІ.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та реєстрацію в житловому приміщенні.

У квітні 2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача та просили ухвалити рішення, яким відновити порушене право та вселити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2011 р. позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду за її заявою. Продовжено розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

05 серпня 2011 року до суду від позивачів надійшла заява у якій вони просять зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
справа № 2-384/11
Р І Ш Е Н Н Я
(заочне)
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Сторони знаходяться у шлюбі з 06.09.1975 року зареєстрованого у палаці для наречених м. Жданова Донецької області (Маріуполь), актовий запис № 3304. Сімейні відносини припинено. Майнових спорів немає, неповнолітніх дітей немає.
У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, вважає, що сім*я розпалась остаточно, та подальше сімейне життя неможливе. Майнових спорів немає.
Відповідач у судовому засідання не прибула і причину неявки суду не повідомила,хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про свідчить її розмова по телефону у судовому засіданні з позивачем і зроблено технічний запис їх розмови.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що позивач наполягає на розлученні, майнових спорів немає, дітей неповнолітніх немає., фактично позивач самостійно вирішив долю свого шлюбу.
Згідно ст.224 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись вимогами ст.ст105, 110, 112 СК України, ст.ст.224-228 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 06.09.1975 року, актовий запис № 3304 у палаці для наречених м.Жданова (Маріуполь) Донецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
справа № 2-н-3600/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці , де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Миколаївське учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 386241 код ЄДРПОУ 3972695) на користь
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи у розмірі 1516( одна тисяча пятсот шістнадцять) грн. 01коп.
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»__________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В судовому засідання позивачка подала заяву в якій просить справу залишити без розгляду, мотивуючи її тим, що згідно довідки Олешківської сільської ради від 02 серпня 2011 року № 527 підтверджено, що відповідач був знятий з реєстрації за адресою с. Олешків, вул. Головна, 18, Снятинського району Івано-Франківської області.

Суд беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-1633/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності та виключення майна з постанови арешту майна, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності та виключення майна з постанови арешту майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 10 січня 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3