overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4244/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 28.02.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не були надані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 184 грн. 68 коп.; необхідно було зазначити в якості співвідповідачів співвласників домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості третьої особи необхідно було зазначити КП "ДМБТІ".

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2037/2-423/11
Номер рядка звіту 22
"30" вересня 2011 р.
№ 2 423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежнепро усунення перешкоди у праві користування земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 21 вересня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежнепро усунення перешкоди у праві користування земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 року о 15.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1672/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2778,42 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
справа №2-1891/201 1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач визнав позов повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував та вважає, що час на примирення не потрібен.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 року. Від шлюбу мають спільних дітей, а саме: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними, постійними сварками. Протягом останнього часу, сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 206 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції/шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №22-ц-9212 /2011р. Головуючий 1 інстанції -Бойко Г.В.
Категорія: відшкодування шкоди. доповідач -Ларенок В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційній скарзі до розгляду

10 травня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_1

розглянувши в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківської області, держави Україна - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга на рішення суду від 1 квітня 2011 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, строк на його оскарження не порушений.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 грудня 2011 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль A.A., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Просто- страхування» - ОСОБА_1 на ухвалу Соломянськогорайонного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто- страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановила:

22 грудня 2011 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» - ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга позивача надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак при цьому в порушення вимог ст. 297 ЦПК апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному ст. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. на Р/рахунок отримувача 0010; Одержувач коштів: УДК у Соломянському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26077951; Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019. Суду надати оригіналквитанції про сплату судового збору.

За правилом ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Просто- страхування» - ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» - ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника позивача ОСОБА_3, що в разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль A.A.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року 2-н-117/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Лисичанськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2987,80 грн. відповідно до ЗУ Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, ст.ст.509, 526, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ __________ 20___ року
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

21.09.2011 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ніни Петрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем по вулиці Піонерській 11/2 в місті Буринь, що належить їй на праві власності на підставі рішення Буринського районного суду від 16.05.2011 року.

Під час ухвалення рішення по справі виникла потреба з"ясувати ту обставину - чи проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно, що є об"єктом розгляду в судовому засіданні.В зв"язку з цим виникла необхідність поновлення судового розгляду справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, лістунової ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

По справі оголосити перерву до 28.092011 до 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1493/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 31 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Зобов`язати представника позивача надати докази на підтвердження надання житлово-комунальних послуг та акти виконаних робіт.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2037/2-523/11
Номер рядка звіту 47
№ 2 523/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 21 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 21 грудня 2011 року о 15.10 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Буринський районний суд

в складі: головуючого судді Стеценко В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 9-ту годину 17 листопада 2011 року в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 2-о-13/11

19 травня 2011 р. Дружківський міський суд

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дружківської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Дружківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Дружківської міської ради про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду 26 травня 2011 року року о 15:00 в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом АТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду 23.12.2011 на 09:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі Відділення № 102 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі Відділення № 102 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Призначити розгляд справи на 04 березня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-667/11
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2011 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідача в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до ст.207 п.5 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 130, 207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 2-245/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи стягування з 29 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 29.04.2011 р. по 29.05.2011 р.

Розмір аліментів, визначений судом, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави та 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя