overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-542/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.04.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-85/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Линник О.С.

при секретарі Доля Н. В.,

з участю прокурора Ткаченко Л.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Прокуратура Тростянецького району, треті особи на стороні позивача служба у справах дітей Тростянецької РДА, Білківська сільська рада, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень щомісячно із кожного, починаючи стягнення з 11.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття на користь осіб або установи, під опікою яких буде перебувати дитина.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць з 11.01.11 р. по 11.02.11 р.

Розмір аліментів, визначених в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 29,75 грн. судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи із кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ЖКП «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартиру плату та обслуговування при домової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-245/11 р. за заявою ЖКП «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартиру плату та обслуговування при домової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Номер провадження: 22-ц/1590/1053/2012
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства імені 28 червня (далі ВАТ ім. 28 червня) на заочне рішення Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 24.05.2011 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства імені 28 червня про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ВАТ імені 28 червня відповідає вимогам ст. ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства імені 28 червня на заочне рішення Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 24.05.2011 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Надіслати копії апеляційній скарги особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_1

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/225/11
У Х В А Л А

07.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2037/2-о-72/11
№ 2-о-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області. ОСОБА_2 про надання права на укладення на шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про надання права на укладення на шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 08.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

По справі призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області на 09.02.2011 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 лютого 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2471/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 9961,30 грн.

Справа була призначена до розгляду на 21.06.2011р. Сторони у судове засідання не зявилися. Розгляд справи відкладено на 20.10.2011р.

Позивач 20.10.2011р. у судове засідання повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки позивач не отримує, вони повертаються до суду з позначкою «за спливом терміну зберігання».

Ніяких заяв про зміну місця свого проживання, як того вимагає ст. 77 ЦПК України, позивач до суду не подавав. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1207/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.2-3) до

ОСОБА_2, в якому, мотивуючи тим, що вона надала ОСОБА_2 грошові кошти у борг,строком до 30 січня 2011 року, та він відмовляється їх повернути, просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 60 000,0 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції - 1387,56 грн. та 3% річних у розмірі 389,58 грн.

04 травня 2011 року до суду звернулась позивачка з заявою в якій, мотивуючи тим, що відповідачем може буде здійснено відчуження майна, просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать відповідачу на праві приватної власності, в межах позовних вимог, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Суд дійшов висновку, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт, в межах позовних вимог, на грошові кошти та майно, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.07.2011 о 8:15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-173/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 21.04.2011 року о 16:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-626/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 15.08.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 березня 2011 року провадження по справі було зупинено для надання сторонам строку для примирення 06 /шість/ місяців. В звязку з тим, що строк для примирення закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити і призначити до слухання на 10.00 год 03 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:00 год. 12.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Вербова І.М.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва

в складі: Головуючого: Вербової І.М.,

Суддів: Панченка М.М., Желепи О.В.

при секретарі: Ліліцькому Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м.Києва від 29 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-атом», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-атом» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 29 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 12.10.2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який було пропущено, на думку скаржника, з поважних причин. Посилається на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 04 жовтня 2011 року, у звязку з чим не мав можливості у термін встановлений ст.294 ЦПК України подати апеляційну скаргу.

Зясувавши в судовому засіданні причини пропуску строку апеляційного оскарження та обговоривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія дійшла висновку про те, що вказана позивачем причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому його заяву про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись ст.73 , ч.3 ст.294, 297 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду м.Києва від 29 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: