overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2011 року Справа № 2н-453/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу
19.02.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 червня 2010 року заборгованість за договором складає в сумі 407 грн. 37 коп., збитків від інфляції в сумі 21 грн. 04 коп., 3 % річних в сумі 5 грн. 50 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

19 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мусійківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Мусійківської с/ради про визнання права власності на спадкове майно

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10год. 06 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1733/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.50 год. на 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А
12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Індустріально-експортний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
29 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 243 172,04 грн.
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали та роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме сплатить суму судового збору у повному обсязі, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-859/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради Бериславського району, третя особа: Відділ культури і туризму Бериславської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсацію, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради Бериславського району, третя особа: Відділ культури і туризму Бериславської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсацію, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.07.2011 о 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А
10.06.2011 с.м.т. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження справи за позовом ОСОБА_1 до філії ООО Торговий дім Золотий врожай, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до суду на підставі ст.110 ЦПК України. відповідач зареєстрований у м. Донецьку. При вивченні матеріалів приєднаних до позовної заяви встановлено,що заяву подано без врахування вимог статті 119-121 ЦПК України.
Згідно стю119 ЦПК України, позовна заява повинна містити п.6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину…В матеріалах відсутні довідки про розмір заробітної платні, та суми яку позивач просить стягнути за час вимушеного прогулу.
Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без врахування вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху із наданням йому строку для усунення вказаних недоліків, яка не може перевищувати п*яти дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.
У разі невиконання вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 до філії ООО Торговий дім Золотий врожай, м. Донецьк про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про факт встановлення належності державного акта,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача про факт встановлення належності державного акта.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.02.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2011 р. Справа № 2-925/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-486/11

У х в а л а

28 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Святий Мартин», третьої особи Ігнатишин Олени Василівни, про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до кредитної спілки «Святий Мартин», третьої особи ОСОБА_2 , про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Святий Мартин», третьої особи Ігнатишин ОСОБА_3 , про визнання договору споживчого кредиту недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 07 лютого 2011 року , а саме оплатити позовну заяву витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень і роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто`до Котова Андрія Олександровича про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто`до Котова Андрія Олександровича про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-107/11

У х в а л а

22 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Гирич Михайла Васильовича про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем при зверненні до суду з заявою не додано договір про надання послуг.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Гирич Михайла Васильовича про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про необхідність усунення недоліків позовної заяви до 04 березня 2011 року, а саме: додати договір про надання послуг та роз`яснити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати Тячівському РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Мельник
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 25 серпня 2010 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 09:00 21.09.2010 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-371/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-891/11
Провадження №
УХВАЛА

21.04.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І., при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання дитини.

встановив:

23 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі1/4 частини заробітної плати (доходів) відповідача.

Через канцелярію суду позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням сторін та домовленістю щодо утримання дитини.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Непша
Справа №2-с-16/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

11.04.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-201/11 від 28.03.2011 року, згідно якого з нього на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`стягнуто суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1560 грн. 79коп. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-201/11 від 28 березня 2011 року.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: