overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-182/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради зацікавленої особи: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, -

встановила:

05.08.2011 року начальник управління комунальної власності Бердянської міської ради звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради зацікавленої особи: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-476/11/1222
У Х В А Л А

17 травня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву Первомайської багатопрофільної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 30 травня 2011 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного страхового товариства Вексельдо ОСОБА_1, третя особа філія Одеське Центральне відділення Промінвестбанку про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного страхового товариства Вексельдо ОСОБА_1, третя особа філія Одеське Центральне відділення Промінвестбанку про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-1512/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату позивачем судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а позивачу додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
УХВАЛА 2н-79/11

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу

ПАТ "МТС Україна" представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 748,51 гривень та судових витрат, ВСТАНОВИВ:

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-Н-79-11 за заявою про видачу судового наказу ПАТ "МТС Україна" представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 748,51 гривень та судових витрат,

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-1492/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2011 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши в залі суду в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Нерубайської сільської Ради про визнання недійсним державного акт на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства та просять визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НА № 084687 від 26.11.2004 року.

Однак, вважаю, що у відкритті провадження по даній цивільній справі необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів а, б, в, г статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Нерубайської сільської Ради про визнання недійсним державного акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Роз`яснити позивачам їх право на звернення до суду за вирішенням спору в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами невідкладно повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

18.04.2011 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закотнянської сільської ради Новопсковського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить надати йому додатковий строк, достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 08.09.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, обґрунтовуючи клопотання тим, що останній є сином заповідача ОСОБА_3, який на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем, і у чинність ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги вказані представником позивача підстави, суд, керуючись вимогами ст.33 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33,36,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закотнянської сільської ради Новопсковського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати ОСОБА_4 в строк до 28.04.2011 року подати до Новопсковського районного суду письмові заперечення проти позову.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви, та копію ухвали суду.

Викликати сторони на судовий розгляд справи на 28.04.2011 року на 11-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в сумі 1479.56 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2037/2-277/11
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-277/11р.

8 червня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівниками при виконанні обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року ФОП ОСОБА_1 звернвся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівниками при виконанні обовязків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівниками при виконанні обовязків.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 15 червня 2011 року на 09 год. 45 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми сплаченого авансу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 6904/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми сплаченого авансу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

13 грудня 2011 року на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-1639/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Ірпінського виправного центра Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказу сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а судовий збір в порушення п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, сплачено не в повній мірі, оскільки не проведено оплату судового збору з позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, не вказано який процесуальний статус ОСОБА_4 Якщо він є позивачем по справі, то не зрозуміло які позовні вимоги від його імені та в його інтересах заявлено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає винним у завданні їй шкоди заступника начальника Ірпінського виправного центра Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області ОСОБА_5, однак не зазначає його в якості учасника розгляду справи, хоч в разі задоволення позову відповідач в порядку регресу буде мати право на стягнення з нього коштів, виплачених на відшкодування шкоди.

В разі залучення ОСОБА_5 до розгляду справи, слід додати для нього копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Ірпінського виправного центра Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязати вчинити дії.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва призначити до судового розгляду 04.03.2011 на 10:15 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-3752-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ

Позивачка в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уточнивши свої вимоги позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом було ухвалено слухати справу заочно.

Вивчивши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2011 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда в сумі 120.00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-749/11

02 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -