Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника

позивача ОСОБА_1,

представника

відповідачів, адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товаиства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2009 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачів, в якому вказує, що за кредитним договором № 014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року з ОСОБА_4, згідно якого той отримав в банку кредит в розмірі 556 000 доларів США під 12 % річних на строк до 13 вересня 2022 року, за ним у звязку з невиконанням умов договору рахується заборованість в розмірі 537 274,88 доларів США, що еквівалентно 3 892 637, 03 гривень, а разом з пенею та відсотками - 4 083 414,03 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_4 та його поручителя ОСОБА_5 суму заборованості.

Представник позивача під час розгляду справи неодноразово збільшував позовні вимоги і станом на 30 березня 2011 року визначив заборованість в розмірі 5 517 940,80 гривень.

17 липня 2009 року в справі було відкрито провадження і призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 жовтня 2009 року. Тоді справа розглядалася без участі сторін чи їх представників і призначалась в судове засідання на 27 листопада 2009 року.

В це судове засідання сторони з'явилися, в ньому ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору № 014/95-12/073 недійсним із заявою про поновлення строку для його подання.

Ухвалою суду від 27 листопада 2011 року судом було відмовлено ОСОБА_4 в поновленні строку для подання зустрічного позову.

18 лютого 2010 року провадження у цій справі зуапинялося у зв'язку з розглядом судом справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

26 січня 2011 року вказаний позов судом було залишено без розгляду і після набуття судовим рішенням законної сили 18 березня 2011 року у справі було відновлено провадження і призначено до розгляду на 30 березня 2011 року.

В це судове засідання від відповідача ОСОБА_4 надійшла телеграма про його відкладення у зв'язку перебуванням на лікарняному.

Розгляд справи відкладався на 19 квітня 2011 року. 18 квітня 2011 року в суд надійшла телеграма від ОСОБА_5 про перебування його у службовому відрядженні і бажання особисто взяти участь в розгляді справи. На доказ знаходження у відрядженні надав копію наказу № 12 від 12 квітня 2011 року про направлення його головою правління ЗАТ "Техніка" в м. Луганськ для участі в тендерних торгах.

Підтвердження про знаходження на лікарняному станом на 30 березня 2011 року в судове засідання 19 квітня 2011 року суду ОСОБА_4надано не було.

Тоді суд відкладав розгляд справи на 12 травня 2011 року. В це судове засідання адвокат ОСОБА_2 надіслав клопотання про відкладення справи через знаходження на амбулаторному лікуванні з приводу ГРВІ ОСОБА_4

Суд відклав розгляд справи на 26 травня 2011 року на 10 годину. В судове засідання прибули представник позивача ОСОБА_1 та представник обох відповідачів адвокат ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання про чергове відкладення справи на іншу зручну для суду дату, мотивуючи необхідність цього знаходженням ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні. На підтвердження цього надав довідку без номеру датовану 24 травня 2011 року про те, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні у Вишневській міській лікарні Києво-Святошинського району.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти його задоволення, в клопотанні просить справу слухати з посиаланням на п.2 ч.1 та ч.4 ст. 169 ЦПК України, вказує на свідоме затягування справи відповідачами.

Вислухавши сторін, давши оцінку наданим доказам щодо поважності прични неявки відповідачів в судове засідання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопоатння представника позивача ОСОБА_1 і можливість слухання справи у відсутності відповідачів.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнанні поважними.

Відповідачі щоразу про розгляд справи повідомлялися в порядку, встановленому законом.

Суд тричі відкладав розгляд справи для надання можливості кожному з відповідачів підтвердити поважність причин неявки до суду.

При цьому, ОСОБА_4 не надав доказів перебування на лікарняному 30 березня 2011 року, ОСОБА_5 не підтвердив свого перебування у відрядженні в м. Луганську 19 квітня 2011 року.

Довідка поліклініки м. Вишневе про захворювання ОСОБА_4 станом на 12 травня 2011 року не містить реєстраційного номеру. Надана на підтвердження цього ксерокопія листка непрацездатності в судовому засіданні 26 травня 2011 року не містить вказівки на діагноз, з яким перебував на лікуванні ОСОБА_4

При тому, в разі неявки одного з відповідачів, інший в суд не зявлявся, не повідомляючи про причини цього.

Підстав вважати причини неявки відповідачів в судові засідання при таких доказах і обставинах поважними, суд не знаходить.

А тому приходить до висновку про можливість слухання справи в їх відсутність. Крім цього, враховує той факт, що вони достовірно знають про дату розгляду справи судом, з матеріалами позову ознайомлені, маючи для цього можливість свої заперечення на позов не подали, в судовому засіданні приймає участь їх поедставник.

В той же час покликання представника позивача ОСОБА_1 на наявність підстав для заочного розгляду справи суперечать змісту ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин суд відмовляє в клопотанні представнику позивачів адвокату ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з покликанням на ст. 191 ЦПК України, як безпідставному.

Керуючись ст.ст.169,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представинику відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відимовити.

Суддя: ОСОБА_6