overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-598-11

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 16.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 вересня 2011 року об 11-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку Брокбізнесбанкпро зміну умов кредитного договору та договору застави, їх розірвання, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява про забезпечення та витребування доказів, а саме позивач просить витребувати офіційну інформацію про наявність, залишки, рух готівкових коштів та звіт про час здійснення операцій в касі Голопристанського відділення відповідача з 14.00 до 17.00 год.11.01.2008 року; інформацію щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку та перелік осіб, частки яких у статутному капіталі банку перевищують пять відсотків.

Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 135 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення та витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені письмові докази не мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку Брокбізнесбанкпро зміну умов кредитного договору та договору застави, їх розірвання, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

02 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. на 21.09.2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованій особі інспекції головного державного регістратора флоту України - в строк до 21.09.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-5025/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2011 рокуНікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

21.09.2002 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2010 року вони припинили ведення домашнього господарства, мешкають окремо у звязку з різними поглядами на побутові питання та сімейне життя. Є спір про поділ майна. Дитина за взаємною згодою проживатиме з матірю. Оскільки подружжя втратило почуття поваги та кохання одне до одного, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, з 21 вересня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 644. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося, у звязку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12 березня 2010 року мешкають окремо. Шлюб фактично розпався через різні погляди на побутові питання та сімейне життя, внаслідок чого подружжя втратило почуття поваги та кохання одне до одного. Між ними існує майновий спір. За взаємною домовленістю дитина проживатиме з матірю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 644 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 р. Справа № 2-648/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 16 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-338/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства Тячівської державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче управління житлово-комунального господарства Тячівської державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства Тячівської державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-718/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.04.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року номер справи №2н-3765/2011р.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати у розмірі 133,31грн. та на користь стягувача витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-с-16/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

26 травня 2011 року за заявою ПАТ «Закарпатгаз`видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 1935 гривень 66 копійок заборгованості за спожитий природний газ та 55 гривень 50 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості по оплаті за спожитий природний газ він не допускав.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу , суд вважає , що із заяви та доданих документів вбачається спір про право , а тому даний судовий наказ слід скасував ати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 травня 2011 року, виданий Тячівським районним судом за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про стягнення з ОСОБА_1 1935 гривень 66 копійок заборгованості за спожитий природний газ та 55 гривень 50 копійок судових витрат скасувати.

Роз`яснити ПАТ «Закарпатгаз`право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 2-763/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 29.04.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-391/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0710.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3234,45 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-783/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук