БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід судді

06.04.2011 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря -Бочковар Ю.В.

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву відповідача та його представника про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, визнання громадянина таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстрації, вселення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Болградського районного суду Одеської області з 25.11.2010 року перебуває вищеназвана цивільна справа.

Під час з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідач та його представник на підставі ст.20 ЦПК України, подали до суду заяву про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. по даній справі з тих підстав, що, на їх думку, є обставини, що виключають можливість участі судді у вказаній справі, оскільки суддя висказала свій намір щодо результату розгляду справи, шляхом постановлення ухвали про заборону відповідачу здійснювати реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_2 у спірній квартирі (а.с.98).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Посилання відповідача та його представника на те, що суддя висказала свій намір щодо результату розгляду справи, шляхом постановлення ухвали про заборону відповідачу здійснювати реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_2 у спірній квартирі, не можуть бути підставою для відводу, оскільки прийнята по справі ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову від 01.03.2011 року є процесуальним документом, який ніяким чином не визначає результат розгляду справи.

Жодної із зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді Кодінцевій С.В. відповідач та його представник - не навів.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача та його представника слід відмовити, оскільки вказані відповідачем та його представником підстави не можуть викликати сумнів у необ'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева