overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6444/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.10.2011 року,

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2011 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2/2506/4269/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Кашка Т.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/7 частки з усіх видів його доходів, щомісячно, оскільки відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає та на своє утримання в розмірі 1/7 частки до досягнення дитиною трьох років.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі і є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає разом з позивачем (а.с.2).

Згідно до вимог ст.ст.180, 84 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає, що відповідач зобовязаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі по 1/7 частці із всіх видів його доходів, так як він працевлаштований та має постійний заробіток і ці обставини є підставами для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 21.11.1977 року в місті Чернігів, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/7 частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 21.11.1977 року в місті Чернігів, на користь ОСОБА_1 утримання до досягнення її неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, у розмірі 1/7 частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 10.11.2011 року і до 05.11.2012 року.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-1758/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годин, 09.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2011 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Томаківський райавтодор»дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Необхідність залучення до справи вказану юридичну особу полягає у можливості впливу рішення суду за результатами розгляду справи на права або обов'язки.

У цьому разі спір по справі грунтується на наявності, або відсутності між сторонами спору щодо предмета позову.

Вирішення такого спору можливо лише за рахунок безпосередньої присутності в судовому засіданні ДП «Дніпропетровський обавтодор ВАТ «Автомобільні дороги України».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Томаківський райавтодор»дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про відшкодування збитків в якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Копію ухвали негайно направити відповідачам про, що сповістити про час наступного судового засідання з викликом до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о-55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 29.03.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-727/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги телефонного звязку та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги телефонного звязку та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги телефонного звязку та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відшкодування майнової і немайнової шкоди, збитків, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог. В суді після роз»яснення наслідків такої процесуальної дії просить їх залишити без розгляду, а саме відносно вимог по : стягненню 7355грн. 80коп. заборгованості із урахуванням індексу інфляції по виконавчому листу 2-223-08, а також 6396грн. 35коп. заборгованості із урахуванням індексу інфляції по виконавчому листу 2-5416-09.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує процесуальних прав позивача, а позивач має такі процесуальні повноваження.

Керуючись ст. 205 ЦПК країни, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відшкодування майнової і немайнової шкоди, збитків, судових витрат,- залишити без розгляду частину із заявлених позовних вимог : стягнути 7355грн.80 коп заборгованості із урахуванням індексу інфляції по виконавчому листу 2-223-08, а також 6396грн. 35коп. заборгованості із урахуванням індексу інфляції по виконавчому листу 2-5416-09.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок − ГБК «Центр-2» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок − ГБК «Центр», Обслуговуючого кооперативу «Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок − ГБК «Центр-2», про встановлення юридичних фактів та усунення перешкод у користуванні гаражами ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотримання строку та порядку подання, передбаченими ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок − ГБК «Центр-2» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Демидовська А.І.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Слюсар С.М., Осипенка М.І.

заслухавши доповідь ОСОБА_2про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2а) на 17 січня 2012 року о 10-00 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
14 березня 2011 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного звязку з ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
Заяву надано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження у справі №2-н-199/11 р. за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного звязку з ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2 - 2183/2011 р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання правочину нікчемним.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також предявлятися за зареєстрованим проживанням чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Однак в даному випадку не може бути застосований ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповідача є м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, що відповідає підсудності Центральному райсуду м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання правочину нікчемним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-Н-126/11
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року м. Одеса
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради про визнання недійсними рішень, Державного акта на право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивачка по справі звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.06.10 року провадження у справі зупинено, в звязку з направленням справи експерту для надання висновку.

24.05.11 року з експертної установи до суду була повернута вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради про визнання недійсними рішень, Державного акта на право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 08.06.10 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту__47__
№2/2511/78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Лугова, 11а;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 14000, м. Чернігів вулиця Незалежності, 72/34;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 23.02.2011 року на 15-00.

3. Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-165/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільскої ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільскої ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_2 райсуду 17.05.2011 року о 11-й год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року 2-н-2355/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1394,54 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.