overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-736/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року

,

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн щомісяця. Надалі позивачка в порядку ст.31 ЦПК України уточнила свої вимоги і у судовому засіданні підтримала вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх доходів відповідача щомісяця, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, він не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у вихованні дитини.

Відповідач до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений, надав письмову заяву про свою згоду з позовом ОСОБА_1 За загодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що з червня 2008 року разом з чоловіком не проживає, що їх сімя розпалась фактично, що відповідач не приймає участі у вихованні сина, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона позивачка- звернулась до суду з вимогами стягнути з батька аліменти на утримання неповнолітнього сина.

При викладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав: батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку суд встановив, що між сторонами існують напружені стосунки, що сторони не мають спільного бюджету, що питаннями виховання і утримання дитини займається мати.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання дитини, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,1 кв.9, ІН невідомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття до 31 жовтня 2019 року, починаючи з 22 листопада 2010 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-1145/11
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , про звільнення майна з -під арешту , про витребування майна з чужого незаконного володіння , про виселення з житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок . 28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , про звільнення майна з -під арешту , про витребування майна з чужого незаконного володіння , про виселення з житлового будинку .

Дослідивши матеріали позовних заяв вважаю, що їх слід об"єднати в одне провадження , оскільки вони взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключить задоволення іншого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , про звільнення майна з -під арешту , про витребування майна з чужого незаконного володіння , про виселення з житлового будинку .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту національності фізичних осіб, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту національності фізичних осіб, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2011 року о 15:50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 01.12.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-1613/11
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання по справі

на 26 вересня 2011 р. о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2735/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2002 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 500,53 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1. при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чапаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 січня 2010 року в с. Червонознам'янка Іванівського району Одеської області померла мати позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на землях Чапаївської сільської ради Великомихайлівського району. Одеської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №474799. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. 04 жовтня 2011 року позивач звернулася в Великомихайлівську державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений по причині юридичної необізнаності змін у законодавстві, оскільки вважала, що маючи державний акт на право власності на земельну ділянку прийняла спадщину. Крім того позивач не мала коштів для оформлення прийняття спадщини вчасно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Чапаївської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30.

60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2010 року в с. Червонознам'янка Іванівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області

через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-н-2787/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1079/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.05.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 25.05.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-924/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-212/11 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки провадження і

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1(далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник стверджує, що із 27.10.2007 р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Оскільки їхні шлюбні стосунки припинилися, вона має намір розірвати шлюб.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримала власні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від неї не надійшло.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач двічі у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від нього не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність ОСОБА_3, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду о 09 годині 15 хвилин 14 липня 2011 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Щенюченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-208/11

01.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 279-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 10.

У судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Cправа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.12.2010 року за заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівським районним судом видано судовий наказ №2«Н»-129/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Червоноармійська, 1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 01.08.2010 року за договором від 06.05.2008 року в сумі 580 (пятсот вісімдесят)грн. 50коп. та понесених судових витрат у розмірі 30 (тридцять)грн., а всього коштів в сумі 610 (шістсот десять)грн. 50коп., а також на користь держави стягнення судового збору у розмірі 25 (двадцять пять)грн. 50 коп.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що проблема з заборгованістю за послуги водопостачання з «Міськводоканалом» розвязана, «Міськводоканал» претензій до неї не має.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала подану заяву про скасування судового наказу, зазначила, що заборгованості перед ГКП ВКГ «Міськводоканал» за послуги водопостачання вона не має і не мала їх на день винесення зазначеного судового наказу.

Представник стягувача до суду не звився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву 04.01.2011 року про відміну судового наказу щодо ОСОБА_1 у звязку з домовленістю сторін.

Приймаючи до уваги вказані обставини суд приходить до висновку, що судовий наказ №2«Н»-129/2010р. від 17.12.2010 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.12.2010 року №2«Н»-129/2010р., виданий Пологівський районним судом, за заявою головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи Запорізької області вул.Червоноармійська, 1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 01.08.2010 року за договором від 06.05.2008 року в сумі 580 (пятсот вісімдесят)грн. 50коп. та понесених судових витрат у розмірі 30 (тридцять)грн., а всього коштів в сумі 610 (шістсот десять)грн. 50коп., а також на користь держави стягнення судового збору у розмірі 25 (двадцять пять)грн. 50 коп., скасувати.

Розяснити головному комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-138/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29.04.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя