overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 100 000 гривень. Разом з позовною заявою також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову, проте пояснив, що він не має доказів про те, що квартира, на яку він просить накласти арешт, належить ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, заперечення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 21 серпня 2011 року і під час якої автомобіль, що належить ОСОБА_1, було пошкоджено та заподіяно значної матеріальної шкоди. Проте позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачеві ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відмовити.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-4728/11
18.11.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Багрової А.Г.
при секретарі - Фомінок В.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей, стягнення моральної шкоди, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради ,-
Керуючись ст.159 СК України, ст.213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_1 такий спосіб участі у вихованні дітей побачення з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2:
- періодичність побачень тричі на тиждень;
- дні тижня пятниця, субота, неділя;
- тривалість з 09.00 пятниці до 09.00 понеділка.
- місце зустрічей місце проживання батька.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45.50 грн. (сорок пять гривень 50 коп).
В іншому відмовити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши подання експерта ТОВ «Юридична фірма Інюрсервіс`Спиридонова В.А. про надання об*єкта дослідження, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Володарського районного суду від 28.02.2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Володарська селищна рада про встановлення меж користування земельними ділянками була призначена судова будівельно-технічна експертиза провадження якої було поручено експерту ТОВ «Юридична фірма Інюрсервіс.

21.03.2011 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло клопотання про надання об*єкту дослідження та доставку експерта до місця дослідження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне зобов*язати сторони на 05.04.2011 року о 10-00 год. забезпечити доступ до об*єкта дослідження, а також зобов*язати ОСОБА_3 доставити експерта Спиридонова В.А. (87550, м. Маріуполь, вул.. АДРЕСА_1 , орієнтир магазин «Абсолют») до місця дослідження за адресою: АДРЕСА_2 на 05.04.2011 року на 10-00 год.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов*язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 05.04.2011 року о 10-00 год. забезпечити доступ до об*єкта дослідження.

Зобов*язати ОСОБА_1 доставити експерта Спиридонова В. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 магазин «Абсолют») до місця дослідження за адресою: АДРЕСА_2 на 05.04.2011 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної підтримки Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною бездіяльності та стягнення недоплаченої суми виплат дітям війни.

20.12.2010 року ухвалами Гуляйпільського районного суду Запорізької області ухвалено розглянути зазаначений позов за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-а-10/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної підтримки Дітям війни.

Враховуючи, що справа № 2-а-10/2010 року повернена до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а постанова від 25.01.2010 року по справі набрала законної чинності 08 червня 2011 року, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року на 11.30 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-93/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 годину 17.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
№ 2-с-2/11 р.

У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

14 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Подліпенеця Є.О., при секретарі Темір В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.10.2010 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ліквідатора Комунального підприємства Володарськ - Жилкомсервіс" заборгованость за комунальні послуги в сумі 1648,08 грн., 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.02.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, тому як він не згоден з цим рішенням за наступними підставами:

- заборгованість перед КП «Володарськ - Жилкомсервіс`за комунальні послуги та вивіз сміття відсутня, оскільки плата вносилась регулярно як через відділення «Ощадбанку» так і безпосередньо до каси даного комунального підприємства, на що є відповідні підтвердження;

- висновок заявника про відмову боржником сплатити заборгованість необґрунтований, оскільки боржник ніяких претензій як від попереднього керівництва КП «Володарськ Жилкомсервіс» так і від Ліквідатора даного підприємства КП «Володарськ Жилкомсервіс» ОСОБА_2 не отримував;

- крім цього, боржник (відповідно до судового наказу) ОСОБА_1 у вказаній квартирі не проживає з 2002 року та знятий з реєстрації з 12.12.2002 року.

Учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву заявника, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Володарського районного суду від 28.10.2010 року.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 28.10.2010 року виданий за заявою Ліквідатора Комунального підприємства Володарськ-Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1648,08 грн. заборгованість за комунальні послуги, а також стягнення з нього 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-н-935/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-2317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7257,09 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 29 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-677/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-677/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-537/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

12 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

28.03.2011 року ВАТ Криворіжгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до попереднього розгляду

25 травня 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання членів сімї такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Варвинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Згідно заявлених вимог позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом за адресою с. Журавка Варвинського району Чернігівської області вул. Магди буд. 14 з підстав їх відсутності без поважних причин за вказаною адресою більше одного року.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання членів сімї такими, що втратили право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2011 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань № 2 за адресою: смт. Варва вул. Шевченко 40.

Відповідачам невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до 08.06.11 року або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст. 134 ЦПК.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

16 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Володарського району, 3-я особа: ОСОБА_2 про встановлення межі сумісних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.06.2011 року на 13-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Володарського району, 3-я особа: ОСОБА_2 про встановлення межі сумісних ділянок.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 03.06.2011 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа.1407/2- 2208/2011р.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В. . розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року позивачу було надано строк до 08.12.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.3,5,6,8 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 06.12.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2011 року не усунені, т. т. форма і зміст наданої позовної заяви для суду та для відвідповідача не відповідає вимогам ЦПК України, а надані письмові пояснення позивача не передбачені ст. 119 України.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ТОВ Екватор, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1445/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району в м. Полтаві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, державний нотаріус ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, державного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу, виселення без надання іншого итлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу, виселення без надання іншого итлового приміщення.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району в м. Полтаві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до поперерднього судового засідання на 11:00годин, 28.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.