Справа № 2-4773/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі, зобов*язання відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області зняти з реєстраційного обліку,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі, зобов*язання відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області зняти з реєстраційного обліку, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право власності користування житловим приміщенням у квартирі № 193 будинку № 89 по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові, зобов*язати відділення у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області зняти з реєстрації ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.08.2011 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особа ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про вселення в квартиру, в якому просить вселити його в спірну квартиру .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала та пояснила, що у квартирі № 89 будинку № 193 по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові зареєстровані вона, відповідач ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 У вищезазначену квартиру вони вселились згідно ордеру виданого Московською районною радою м. Харкова. Квартира не приватизована.

У квітні 2007 року відповідач забрав все своє майно і переїхав жити за іншою адресою: АДРЕСА_1, де проживає по теперішній час. Більше чотирьох років відповідач не з*являється у квартирі без поважних причин, не сплачує комунальні послуги, не здійснює ремонт у приміщенні, не несе інших витрат по утриманню квартири, не має ніякого особистого майна в спірній квартирі, а тому втратив право користування житловим приміщенням в квартирі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов , його обгрунтування, пояснення позивача ОСОБА_1 в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви, підтримав зустрічний позов та пояснив, що в квартирі за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 89, кв. 193 він проживав з ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_4 з 1980 року. У 2008 році він переїхав мешкати до Харківської область, Двуречанський район, с. Колодязне, вул.. Жовтнева, б. 39, для утримання свого тяжко хворого батька . У 2009 році після смерті батька він повернувся до спірної квартири, але колишня дружина його не впустила, таким чином він не мав змоги проживати за вищезазначеною адресою. Вважає , що ОСОБА_1 порушує його права на житло, він не проживає в спірній квартирі з поважної причини, а тому просить відновити його право і вселити в спірну квартиру.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити в повному обсязі та заперечував проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1.

Представник третьої особи Відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти позовної заяви та зустрічного позову, та просила винести рішення на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою позивачки, протягом 15 років відповідач не приймав участі у вихованні молодшої дочки. Зі слів позивача відомо, що неодноразово відповідач уходив до іншої жінки. Останні 6 років не бачила відповідача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що є сусідкою позивачки. Осатаній раз бачила відповідача 5 років тому. Зі слів чергового під*їзда відомо, що відповідач 5 років тому вивіз з квартири всі свої речі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що з 2007 року знаходиться з позивачем в дружніх відносинах, часто була в квартирі, залишала свої ключі. Відповідач неодноразово уходив з сім*ї, останній раз пішов 5 років тому.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що сторони по справі є її батьками. Відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово уходив із сімї до іншої жінки. Декілька раз пропонувала відповідачу зареєструватись у неї в квартирі, але відповідач відмовлявся та проживав у іншої жінки. Три роки тому відповідач через неї передавав гроші ОСОБА_1 за квартиру .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що її чоловік знаходиться з відповідачем в дружніх відносинах. Відомо, що відповідач 6 років тому купив пральну машинку, меблі для кухні в спірну квартиру. На теперішній час колишня дружина відповідача не пускає його в квартиру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що йому відомо, що відповідач з 2006 року мешкав на дачі, коли помер його батька, відповідач повернувся додому, але дружина змінила замки та впустила його до квартири.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_2 суд відмовляє.

Судом встановлено, що у квартирі № 89 будинку № 193 по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові зареєстрований відповідач ОСОБА_2. Вищезазначену квартиру позивач отримала згідно ордера виданого Московською районною радою м. Харкова. Квартира не приватизована.

У квітні 2007 року відповідач забрав все своє майно і переїхав жити за іншою адресою. Більше чотирьох років відповідач не з*являється у квартирі, не сплачує комунальні послуги, не здійснює ремонт у приміщенні, не несе інших витрат по утриманню квартири, не має ніякого особистого майна в спірній квартирі.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ним зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців.

Відповідно до ст.. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 більше 6 місяців не проживає в спірній квартирі без поважної причини.

Твердження відповідача ОСОБА_2 , що він не проживає в спірній квартирі з поважної причини не знайшли свого підтвердження в судовому засідання.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач в судову засіданні не заявляв клопотання про залучення Відділу у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області в якості співвідповідача. Таким чином суд задовольняє частково позовну заяву, визнає відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі, а в задоволенні позову щодо зобовязання ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області зняти з реєстраційного обліку відмовляє. У задоволенні зустрічного позову відмовляє в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 213, 215, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №193 будинку № 89 по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В інший частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особі, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дня отримання копії рішення

Суддя О.Ф.Погасій