Справа № 2-318/11
У х в а л а

"14" січня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з Обмеженної відповідальністю "Зоря" про відшкодування майнової шкоди та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди та про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що він відповідно до державного акту серії ОД №082401 від 24.11.2003 року є власником земельної ділянки площею 8,92 га, яка розташована на території Бецилівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області.

В серпні 2007 року худобою, яка належить відповідачу, було знищено врожай соняшника на площі 2,5 га вказаної ділянки, чим позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 4500 грн. Представник відповідача у порядку відшкодування шкоди запропонував позивачу надати комбайн для збору решти врожаю з ділянки площею 6,42 га, але комбайн не надав, пославшись на його несправність, і самостійно зібрав врожай позивача. Соняшник, якого з підрахунків позивача було зібрано 2568 кг (4 центнери з га), відповідач не повернув.

В липні 2009 року худоба, яка належить відповідачу, пошкодила частину врожаю у вигляді озимої пшениці на ділянці позивача площею 0,73 га. Факт пошкодження було зафіксовано актом від 16.07.2009 року, збитки склали 3520 грн. Від розміру збитків представник відповідача не відмовився, але фактично його відшкодовувати не збирався, зустрічей з позивачем уникає.

ОСОБА_1 вважає, що протиправними діями відповідача відносно належного йому майна, йому нанесено значну матеріальну шкоду, яку він оцінює у 8020 грн.

Позивач просить суд в порядку відшкодування майнової шкоди стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Зоря на його ОСОБА_1, користь грошові кошти в розмірі 8020 гн.; в порядку витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Зоря на його ОСОБА_1, користь 2568 кг збіжжя соняшника; звільнити його від сплати державного мита, як постраждалого внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути оставлений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні, позовні вимоги сформульовані не конкретно.

З позову не зрозуміло кому (позивачу чи відповідачу) належав урожай соняшника, який було зібрано з ділянки площею 6,42 га в 2007 році.

Позов носить майновий характер, але в ньому не зроблений розрахунок боргу, не додано ні яких документальних доказів на його підтвердження.

Крім того, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., клопотання про звільнення його від сплати витрат, або про відстрочення сплати, також не заявляв.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Зоря про відшкодування майнової шкоди та про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, запропонувавши позивачу в триденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, что у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3