Справа № 2-6883/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Промарматурадо ОСОБА_1, про стягнення штрафних санкцій за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Промарматура про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Промарматура, правонаступник закритого акціонерного товариства Промарматура, звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, в якої просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь, штрафні санкції по договору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним (замовник за договором) та ОСОБА_1 (виконавець за договором) 20 жовтня 2009 року укладено договір по організації та проведенню відновлювальних ремонтних робіт будівель та споруд, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська,1д. Згідно умов договору відповідач зобов'язувався організувати та виконати будівельні роботи до 01 червня 2010 року. За несвоєчасне виконання робіт договором встановлений штраф. Свої зобов'язання за договором відповідач виконав з порушенням встановлених строків. Позивач вимагає стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та послався на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач не підтримав позовних вимог, в заперечення надав зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на спірне майно на підставі умов договору від 20.10.2009 року.

В судовому засіданні представник відповідача надав уточнення до зустрічної позовної заяви у звязку з проведеною інвентаризацією та підтримав у повному обсязі зустрічні позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в зустрічному позові та в уточненнях до нього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, проте вимоги, викладені у зустрічному позові підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні після оформлення у встановленому законом порядку позивачем права власності на будівлі та споруди, які входять до виробничого комплексу по вул. Курсантська,1 у м.Дніпропетровську та отримання у користування земельної ділянки між ОСОБА_2 акціонерним товариством „Промарматура та ОСОБА_1 20 жовтня 2009 року укладено договір по організації та проведенню відновлювальних ремонтних робіт будівель, які знаходяться у зазначеному вище виробничому комплексі та перебувають у повністю зруйнованому стані. Термін виконання робіт 01 червня 2010 року. Будівельні роботи були виконані виконавцем 19 липня 2010 року, про що позивач не заперечував. В результаті виконання робіт, були відремонтовані та відновлені відповідні будівлі та споруди.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що відповідач порушив строк виконання зобов'язання за договором, та повинен сплатити штраф є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, зважаючи на наступне.

Згідно умов договору виконавець зобов'язався організувати та виконати роботи, а замовник оплатити вартість матеріалів у наступному порядку: 100% вартості матеріалів на протязі 7 днів з дня письмової вимоги підрядника, але не пізніше 20 листопада 2009 року. Однак у встановлений строк грошові кошти перераховані не були, тому виконавець закупив матеріали за власні кошти, про що надав до суду відповідні доказі. У зв'язку з суттєвою вартістю матеріалів, закупівля здійснювалась поступово, що призвело до затримки виконання робіт. Вартість робіт з будівництва також оплачена не була.

Судом встановлено, що порушення строків виконання робіт сталося з вини позивача, тому у останнього не має підстав для стягнення штрафу. На підставі наведеного, в задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити.

Виходячи з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 акціонерне товариство Промарматуравідмовляється сплачувати заборгованість взагалі. Відповідно до п.10.5 договору у разі відмови замовника перерахувати грошові кошти за матеріали та виконані роботи, до виконавця переходить право власності на будівлі, роботи по якому були виконані в рамках договору.

Судом встановлено, що відповідач будував спірну будівлю за власні кошти, із залучення будівельної організації, яка має відповідну ліцензію.

Державну реєстрацію права власності на обєкт будівництва відповідач не здійснив. До суду були надані документи, що підтверджують технічні характеристики обєктів: склад літ.АП-1, загальною площею 593,8 кв.м., рампи літ.ап,ап1, склад літ.АА, підземний гараж літ.1Г, очисна споруда літ.1В, склад літ.АТ-1,загальною площею 445,5 кв.м., рампа літ.ат, склад літ.АС-1, загальною площею 152,2 кв.м., рампа літ.ас, склад літ.АР-1,загальною площею 382,9 кв.м., рампа літ.ар, склад літ.АО-1, загальною площею 94,8 кв.м.,які розташовані за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська,1д.

В матеріалах справи міститься висновок Приватного підприємства „НПП ДНИИСП від 14.10.2011 року (ліцензія серія АВ №314320 від 07.03.2007р., чинна з 07.03.2007 р. по 07.03.2012р.) щодо дослідження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель та споруд по вул.Курсантська,1д у м.Дніпропетровську за результатом якого, було встановлено, що порушень вимог державних стандартів та будівельних норм при обстежені нерухомого майна не виявлено.

Розташування споруд не суперечить вимогам ДБН 360-92* „Містобудівництво. Планування та будівництво міських та селищних поселень.

Протипожежні та санітарні заходи виконані у відповідності з діючими нормативами.

Вертикальне планування ділянки землі біля споруд, які обстежувались, відповідають вимогам нормативних документів.

Відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу або певним чином затвердженого проекту.

У відповідності до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

У відповідності до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правомірно вимагає визнання за нею права власності на склад літ.АП-1, рампу літ.ап,ап1, склад літ.АА, підземний гараж літ.1Г, очисну споруду літ.1В, склад літ.АТ-1, рампу літ.ат, склад літ.АС-1, рампу літ.ас, склад літ.АР-1, рампу літ.ар, склад літ.АО-1, які розташовані за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська,1д.

За таких обставин суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, в той час як зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають покладенню на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Промарматурадо ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Промарматура про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, вул.Ярославського, буд.12, паспорт серії АМ 204914 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 19.02.2001 року, ІПН НОМЕР_1) на нерухоме майно, склад літ.АП-1, загальною площею 593,8 кв.м., рампи літ.ап,ап1, склад літ.АА, підземний гараж літ.1Г, очисну споруду літ.1В, склад літ.АТ-1,загальною площею 445,5 кв.м., рампу літ.ат, склад літ.АС-1, загальною площею 152,2 кв.м., рампу літ.ас, склад літ.АР-1,загальною площею 382,9 кв.м., рампу літ.ар, склад літ.АО-1, загальною площею 94,8 кв.м.,які розташовані за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська,1д.

Визнати право власності ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, вул.Ярославського, буд.12, паспорт серії АМ 204914 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 19.02.2001 року, ІПН НОМЕР_1) на нерухоме майно склад літ.АП-1, загальною площею 593,8 кв.м., рампи літ.ап,ап1, склад літ.АА, підземний гараж літ.1Г, очисну споруду літ.1В, склад літ.АТ-1,загальною площею 445,5 кв.м., рампу літ.ат, склад літ.АС-1, загальною площею 152,2 кв.м., рампу літ.ас, склад літ.АР-1,загальною площею 382,9 кв.м., рампу літ.ар, склад літ.АО-1, загальною площею 94,8 кв.м., які розташовані за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська,1д таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єкту в експлуатацію.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Промарматура 1 700,00 грн. держмита, 120,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Циганков