Справа № 2018/2-108/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді Зуб Г.А.
за участю секретаря Петрікової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс`про відшкодування заподіяної шкоди, -

10 листопада 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просила суд стягнути з відповідачів заподіяному матеріальну та моральну шкоду.
В обгрунтування позовних вимог посилається на наступне.
Позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 25.08.08 року повернувшись додому після відпустки вона дізналася, що 18.07.2008 року сталося залиття її квартири, як вона вважає внаслідок протікання труби на якої сушать рушники, розташованої в квартирі АДРЕСА_2 . Позивачка вважає, що саме ця вода протекла з квартири АДРЕСА_3 до її квартири та зіпсувала її. Також з цього приводу 01.09.08 р. складено акт №125, за підписом інженера дільниці №18 КП «Жилкомсервіс», майстра аварійної служби КП «ХТМ`та затвердженого начальником дільниці №18 КП «Жилкомсервісу», відповідно до якого залиття квартири позивачки сталося у зв`язку з протіканням труби на якій сушать рушники, розташованої у квартирі АДРЕСА_3 .
Позивачка до судового засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщена належним чином.
Представник позивачки ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд задовольнити їх.
Представник позивачки ОСОБА_6 , позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 , у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що вони безпідставні, оскільки залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося не з вини відповідачів. Так, відповідачі дійсно зверталися до аварійної служби КП «ХТМ»18.07.08 року з приводу протікання в їх квартирі рушникосушителя, однак наполягали на відсутність підстав для твердження, що саме через протікання рушникосушителя в їх квартирі сталося залиття квартири АДРЕСА_4 .
Відповідач ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, доводи надані відповідачем ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.
Представник КП «Жилкомсервіс`до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представників позивачки, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
25.08.08 року повернувшись додому після відпустки позивачка дізналася, що 18.07.2008 року сталося залиття її квартири, як вона вважає внаслідок протікання труби на якої сушать рушники, розташованої в квартирі АДРЕСА_2 .
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачкою до суду як доказ надано акт №125 від 01.09.08 р. за підписом інженера дільниці №18 КП «Жилкомсервіс», майстра аварійної служби КП «ХТМ`та затверджений начальником дільниці №18 КП «Жилкомсервісу», відповідно до якого залиття квартири позивачки сталося у зв`язку з протіканням труби на якій сушать рушники, розташованої у квартирі АДРЕСА_3 /а.с.4/.
Однак, Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2010 року, акт №125 від 01.09.2008 року про огляд квартири АДРЕСА_1 , затверджений начальником дільниці №18 Київської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс», визнано частково недійсним, а саме в частині висновку про те, що залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося через протікання рушникосушителя в квартирі АДРЕСА_3 /а.с.67-69/.
Тому відповідно до вимог ст..61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
На теперішній час вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова набуло законної сили, тому суд не може брати до уваги акт №125 від 01.09.08 р. як доказ у дійсній справі.
Оскільки висновок експерта, згідно до вимог ст.. 66 ЦПК України, є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд бере його до уваги як належний доказ по дійсній справі.
Відповідно до вимог ст..ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою яка її завдала.
Оскільки в судовому засіданні позивачкою не доведена винність відповідачів у залитті квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 18.07.2008 року, то особа вина якої не доведена у спричиненні матеріальної та моральної шкоди звільняється від її відшкодування.
Таким чином, в задоволені позовних вимог на думку суду позивачу необхідно відмовити, оскільки зазначені вимоги є необґрунтованими, та такими що не знайшли свого підтвердження наданими у судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,61, 66, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, -
В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс`про відшкодування заподіяної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий