Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

21 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Слободянюк С.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «07» лютого 2012 року о «15» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

УКРАЇНА

Справа № 22-2343/12 р. Головуючий в 1 інстанції - Скрипка О.І.

Доповідач - Усик Г. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Усик Г.І. суддів - Соколової В.В., Слободянюк С.В. при секретарі - Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власностю,

встановила:

У жовтні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2011 р. її визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, і передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування своїх доводів посилався на те, що суддя не звернув увагу на те, що він усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 28.10.2011 p., а саме: обгрунтувавши ціну позову сплатив судовий збір, та конкретизував позовні вимоги.

Зазначав, що посилання суду на те, що ним не вирішено питання про залучення до участі у справі інших осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду, та не визначено їх правовий статус, не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для застосування вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив із того, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28.10.2011 p., а саме: не вказано ціну позову, не конкретизовано зміст позовних вимог та не вирішено питання про залучення до участі у справі інших осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду, та не визначено їх правовий статус.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи убачається, що 11.11.2011 р. ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 28.10.2011 р. надав нову редакцію позовної заяви, в якій конкретизував свої позовні вимоги, а саме: просив виділити йому у власність в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості.

В доданій до позову заяві, ОСОБА_1 зазначив, що розмір судового збору ним визначений, виходячи з загальної вартості квартири зазначеній у свідоцтві про право власності на квартиру, на підтвердження чого надав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та квитанцію про сплату судового збору.

Що стосується вимог судді про вирішення заявником питання залучення до участі у справі інших осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду, та визначення їх правовового статусу, то такі вимоги не ґрунтуються на положеннях процесуального закону, відповідно до якого позивач сам визначає підстави та предмет позову, а також коло осіб, які приймають участь у справі. Останнє не перешкоджає суду в порядку ст.ст. 33, 36 ЦПК України залучити до участі у справі інших співвідповідачів чи третіх осіб.

За таких обставин ухвалу судді про повернення позовної заяви ОСОБА_1 не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: