overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8455/2011
УХВАЛА

10.10.2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан ;

ВСТАНОВИВ :

В червні 2011 року Приморська районна адміністрації Одеської міськради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання за власні кошти привести реконструйовану квартиру під № 6 „Б, розташовану в житловому будинку № 1 по вул.Катерининській в м.Одесі, в попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в Одеському МБТІ та РОН.

Позивач не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 27 вересня 2011 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Крім того, позивач не повідомив суду причину повторної неявки свого представника в судове засідання 10 жовтня 2011 року, хоча його представник про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власні кошти привести реконструйовану квартиру в попередній стан залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

15 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання, мотивуючи свої заявлені вимоги тим., що 21.08.1982 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у виконкомі відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 48. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу, являється те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між сторонами виникають суперечки та сварки.

У судовому засіданні позивач просила закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п, 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

24 листопада 2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.M., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2012 року o 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням його клопотання в позовній заяві;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11, 130,156 ЦПК України та керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 30 вересня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011року м. Приморськ № 2-Н-73/2011

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.1166 ЦК України
НАКАЗУЮ :
1. Стягнути з ОСОБА_1, 20.08.1972р. народження
_________вул. Мелітопольське шосе б.2, кв.3 м. Приморськ, Запорізька область____________
(місце проживання або місце знаходження боржника)
_________________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
___________________________________________________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»_
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
м. Приморськ вул. Морська, 62__________________________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача(юридичної особи) в установі банку)

___1189 грн. 48 коп. (одна тисяча сто вісімдесят девять гривень сорок вісім копійок )____
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Каряка Д.О,

Копія вірна: суддя Каряка Д.О.

Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__»_______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«10»червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ПП «Комфорт-Центр»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Комфорт-Центр»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «14»червня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-78/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Буринський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дмитрівнидо відповідача ОСОБА_4 міська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 ) на 23.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Стеценко
Справа № 6-94/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Іванова Д.Л.., при секретарі Логвинюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-7700/10 від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-7700/10 від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме ім'я позивача зазначено як «Наталія» замість правильного «Наталі».

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд питання щодо виправлення описок без участі викликаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав викова чий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо задоволення заяви позивача. Виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа № 2-7700/10 від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-7700/10 від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити ім'я позивача «Наталі» замість помилкового «Наталія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4760,66 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4760,66 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-2717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2717/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 17.05.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

13.01.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасвання судового наказу № 2-н-726/10 від 24 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасвання судового наказу № 2-н-726/10 від 24 грудня 2010 року.

Заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК Ураїни, а саме: немає копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасвання судового наказу № 2-н-726/10 від 24 грудня 2010 року, - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 24.01.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ " КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " КБ " Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговановсті за кредимтним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2011 о 09: 0 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 22-2037/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 Андріївнапро встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2261/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі - Пілат О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 16250 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила і остаточно просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам за період з 01.08.2005р. по 01.11.2010р. в сумі 15758,08 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 2500 грн. 3000 грн., оскільки він працював та сплачував аліменти на утримання дитини.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.1996 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менш ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідач не виконував належним чином свої зобовязання по сплаті аліментів, тому за період з 01.08.2005 року по 01.11.2010 року виникла заборгованість по аліментам в сумі 15758,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за №1367/4 від 11.07.2011 року.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 157,58 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 13, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 15758,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 держмито на користь держави у розмірі 157,58 грн. та витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 , жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою судді від 13 липня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході розгляду справи встановлено, що місцезнаходження відповідача невідоме і відносно нього необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст..130, 202 п.4 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСТАННЄ ВІДОМЕ МІСТО ПРОЖИВАННЯ - ( АДРЕСА_1).

Виконання ухвали доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий: