Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-366/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.
при секретарі Труба У.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 25 березня 2010 року брати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за місцем його проживання , а саме по вул.22 Січня , 6/50 в м.Соснівка Львівської області, вчинили бійку, вході якої наносили удари по різних частинах тіла, внаслідок чого завдали йому легкі тілесні ушкодження.
Крім цього, внаслідок незаконних дій відповідача, він переніс моральні страждання, які полягають в тому, що він протягом тривалого часу відчував та терпів біль, змушений був лікуватися.
Тому просив стягнути з відповідачів в його користь по 3000 грн. моральної шкоди та по 50 грн. витрат за надання юридичної допомоги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що внаслідок отриманих травм він з 26 березня по 30 березня 2010 року перебував на амбулаторному лікуванні, приймав ліки, відчував та терпів біль, незручності, переживав. Від стаціонарного відмовився, оскільки, на той час, його дітям двійнятам було по три місяці, тому необхідно було допомагати дружині у їх догляді. На відшкодування матеріальної шкоди не претендує , поскільки не зберіг чеків.
Крім цього, його стали обговорювати мешканці будинку № 6 по вул.22 Січня, в м.Соснівка Львівської області. У нього погіршилися стосунки із сусідами, які звинувачували його у події, яка мала місце 25.03.2010 року.
Тому просить позов задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача провів заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити частково із наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.
Аналогічне покарання призначено і ОСОБА_3.
На даний час вирок вступив в законну силу.
Під час розгляду кримінальної справи цивільний позов по справі не предявлявся.
Із копії вироку встановлено, що 25 березня 2010 року ОСОБА_2 спільно із братом ОСОБА_3 , маючи на меті вирішити спірні питання, стосовно попередньо проведених ремонтних робіт, з дозволу ОСОБА_1 , зайшли у помешкання останнього, що по вул.22 Січня , 6/50, в м.Соснівка Львівської області, де, на той час , знаходилася сімя ОСОБА_1: дружина ОСОБА_5 та малолітні діти Вероніка та Евеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуваючи у вищевказаній квартирі , ОСОБА_2, використовуючи підтримку ОСОБА_3, на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_1 , затіяв сварку з останнім , в процесі якої грубо порушуючи громадський порядок , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та етикету , грубо порушуючи спокій мешканців квартири та вищевказаного будинку, в присутності ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю схопив ОСОБА_1 руками за верхній одяг та наніс удар ногою в пах останньому. Після цього, ОСОБА_3 , підтримуючи злочинні дії свого брата ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , грубо порушуючи громадський порядок , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та етикету , грубо порушуючи спокій мешканців квартири та вищевказаного будинку , наблизився до ОСОБА_1 і діючи з особливою зухвалістю , наніс останньому удар кулаком в обличчя, схопив за верхній одяг і спільно з ОСОБА_2 , почав шарпати ОСОБА_1 за одяг. В результаті вказаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили наносити ОСОБА_1 удари по різних частинах тіла. В результаті хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був грубо порушений громадський спокій мешканців будинку № 6 по вул.22 Січня, в м.Соснівка Львівської області та мешканців квартири № 50 вищевказаного будинку.
Відтак вина відповідачів встановлена вироком Червоноградського міського суду Львівської області.
Зі слів позивача в судовому засіданні встановлено, що з приводу отриманих травм він з 26 березня по 30 березня 2010 року перебував на амбулаторному лікуванні.
В розпорядження суду ОСОБА_1 також подав довідку Соснівської міської лікарні № 143 від 22.11.2010 року (а.с.5) про те, що він 10.11.2010 року 11.11.2010 року був оглянутий терапевтом та окулістом і йому встановлено діагноз міопія легкого ступеня.
Оцінюючи зазначений документ, суд вважає, що такий не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відсутній медичний висновок про те, що такий стан хворого, зокрема, міопія легкого ступеня виникла у ОСОБА_1 внаслідок травм, які він отримав (які були йому заподіяні) 25 березня 2010 року. Відтак відсутній причинний звязок між захворюванням, які описані в зазначеному документі та діями відповідачів.
Згідно із ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиобовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають : наявність такої шкоди , протиправність діяння її заподіювача, наявність протиправного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Моральна шкода, відповідно до ст.1167 ЦК України завдана фізичній особі неправомірним рішенням дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода полягає у тому, що внаслідок спричинених травм позивач відчував та терпів біль, переживав, змушений був лікуватися. У позивача були порушені стосунки з оточуючими людьми мешканцями будинку, в якому він проживає.
З урахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини заподіювача шкоди, виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , суд вважає , що із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь позивача слід стягнути по 2500 гривень моральної шкоди.
Вимоги позивача про стягнення з відповідачів в його користь по 3000 грн. моральної шкоди є завищені, належним чином не мотивонані, тому така сума відшкодування не може бути стягнута.
Із матеріалів справи, а саме із довідки ввд 19.10.2010 року убачається, що ОСОБА_6 були понесені витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 100 (а.с.6), які, на думку суду, підлягають стягненню в користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1167-1168,1195 ЦК України, суд,-
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) грн. моральної шкоди та 50 грн. витрат за надання юридичної допомоги.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) грн. моральної шкоди та 50 грн. витрат за надання юридичної допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 47 (сорок сім) грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 47 (сорок сім) грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Р. В. Савуляк