overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-188/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши що справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області, так як згідно довідки адресно-довідкового сектору ГУ МВС України в м. Києві відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з адресної довідки Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 10.03.2011 року, яка надійшла на запит суду в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресно-довідковій картотеці Носівського району Чернігівської області зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням його майна або останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, а тому керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2019/2010
20 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-7», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам станом на 01.11.2010 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 5225 грн. 14 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківського відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Шевченківського відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Однією із позовних вимог ОСОБА_1 в позовній заяві, є вимога про повідомлення Генерального прокурора України, щодо, на думку позивачів, вчиненого злочину.

В ході розгляду даної справи судом було поставлено на обговорення питання, щодо направлення копії вищевказаної заяви до Прокуратури Першотравневого району м.Чернівці для прийняття рішення по вищезазначеному факту.

Суд заслухавши думку позивача який заперечував проти скерування до прокурату копії позовної заяви, вважає, за необхідне направити до Прокуратури Першотравневого району м.Чернівці копію заяви ОСОБА_1 від 22.03.2011 р. для вирішення питання стосовно повідомлених ОСОБА_1 фактів.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 від 22.03.2011 року в копіях направити до Першотравневої районної прокуратури м.Чернівці для перевірки та прийняття рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2н-1318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ВАТ „Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1318/11 за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06січня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані, чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.12січня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
0527 Справа № 2-н-899/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 24 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/2-с-158/11
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С. А.

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

11.03.2011р. за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україназаборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 973 грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 26.09.2011р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2011 року про стягнення з боржника суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 973,71 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

27.09.2011р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 11.03.2011 року про стягнення з нього суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 973,71 грн. по справі №2018/2-н-287/11/16.

У судове засіданні заявник та представник ПАТ "МТС Україна" не з"явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ "МТС Україна" надійшла заява про заперечення проти скасування судового наказу та розгляд справи за відсутності його представника. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 11 березня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 973 грн. 71 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. скасувати.

Роз`яснити, що заявлені Приватним акціонерним товариством МТС Україна вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-4354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦГЖ України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4354/11.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 29 серпня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-423/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визнання права власності на спадкове право.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 15 грудня 2011 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 2-н-1194/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 26 липня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2- 1674/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкиній О Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградгеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - Бардіної 1.0. про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному«обсязі, посилаючись на те, що КП "Павлоградгеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 8 квартиру № 5 по вул. Новій м. Павлограда, яка належить на праві особистої власності відповідачу. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, остання оплату за споживчу теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.03.2011 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 317, 60 гри. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 три. судових витрат.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.526, 509, 525, 527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФ АТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 60 коп. та судові виграти 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-888/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом СП ТОВ"Світловодськпобут" до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом СП ТОВ"Світловодськпобут" до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення .

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СП ТОВ"Світловодськпобут" до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення, призначити до розгляду на 10.00 годину 13 вересня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3