АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі - Осадчій О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_2 з 2000 року по 16 лютого 2006 року мешкала однією родиною з їх батьком - ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах в будинку №5 по пров. Горького в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Після смерті їх батька 18 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про визнання за нею права власності на цей будинок.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2008 року в задоволенні її позовних вимог було відмовлено.

Задоволені їх зустрічні позовні вимоги і за ними визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

Разом з тим, ОСОБА_2 на їх вимогу виселитися із вищевказаного будинку відповіла відмовою, вселяє в цей будинок інших осіб.

У зв'язку з чим, позивачі просили суд поновити їх порушені права власників та усунути перешкоди у володінні та користуванні позивачами своїм майном та виселити ОСОБА_2 з вищевказаного житлового будинку.

В суді першої інстанції позивачі та їх представник підтримували позовні вимоги.

Справа розглянута судом у відсутність відповідача.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року позов ОСОБА_7 та ОСОБА_7 задоволений. Забов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні та користуванні позивачами належним їм майном та виселити ОСОБА_2 з житлового будинку №5 по пров. Горького в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_7 відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Так, як зазначено в апеляційній скарзі, судом була розглянута справа у відсутність ОСОБА_2 при відсутності даних про її сповіщення про час та місце розгляду справи;під час судового засідання не здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, що викликає певні сумніви в неупередженості суду; при ухваленні рішення суд не послався на норму Житлового кодексу України, на підставі якої відповідач підлягає виселенню з житлового приміщення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримували апеляційну скаргу.

ОСОБА_7 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скаргиколегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги і виселяючи ОСОБА_2 з житлового будинку №5 по пров. Горького у с. Пісочин Харківського району Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, як власники житлового будинку, мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідач проживає в зазначеному будинку без згоди власників, чим порушує їх права, вчиняє їм перепони в розпорядженні даним майном, у зв'язку з чим законні права та інтереси позивачів порушені і підлягають захисту шляхом виселення відповідача з будинку.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду не можна, так як вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушення ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача, яка не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Сповіщення відповідача у відповідності з вимогами п.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі не може бути визнано належним, оскільки суд володів достовірними відомостями про місце її реєстрації і мешкання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підтверджують про направлення на адресу відповідача повісток, окрім як в судове засідання на 06 жовтня 2010 року (а.с. 25).

Розгляд справи у відсутність відповідача сприяв неповному з»ясуванню обставин, що мають значення для справи, судом не були належним чином встановлені правовідносини сторін щодо користування, володіння, розпорядження спірним майном.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 поселилася і мешкала в спірному будинку в якості члена родини його власника - ОСОБА_8.

Дані обставини не оспорюються відповідачем, встановлені рішенням апеляційного суду Харківської області, що набрало законної сили, а також рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2006 року, наданим відповідачем в суд першої інстанції ( а.с. 5, 8-9).

Позивачам належить право власності на даний будинок в порядку спадкування по закону після смерті їх батька ОСОБА_6 ( а.с. 10).

У відповідності з вимогами ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зі згоди власника у 2000 році вселилася у спірний будинок, вона набула право на мешкання там у відповідності з вимогами ст. 156 ЖК України.

Право на користування даним житловим помешканням ОСОБА_2 зберігла і після смерті ОСОБА_8, а позивачі прийняли спадщину на даний житловий будинок, обтяжений фактом мешкання там члена сім»ї померлого.

У зв"язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що факт проживання там ОСОБА_2 порушує права власників, не заснований на вимогах закону і фактичних обставинах по справі.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

При ухваленні нового рішення колегія суддів виходить з того, що позивачі, прийнявши у встановленому порядку спадщину на будинок №5 по пров. Горького в с.Пісочин Харківського району Харківської області, прийняли й на себе обов»язки щодо збереження права на мешкання члена родини померлого - ОСОБА_2 в даному будинку.

Будь-який правових підстав для виселення ОСОБА_2 з вищевказаного житлового будинку, передбачених Житловим кодексом України, не приведено.

У зв»язку з чим, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,п. 1 ч.1,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ІДПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та виселення із житлового будинку №5 по пров. Горького в с.ІІісочин Харківського району Харківської області - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді-