overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2976/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді О.С.Коломієць

секретар В.С.Расеньчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.06.2011 року звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у відсутності сторін, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач ухиляється від свого обов`язку по утриманню своєї дитини. За таких обставин, враховуючи матеріальне положення сторін, суд визначає розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача у твердій грошовій сумі і стягує з нього аліменти на користь позивача в розмірі 300 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , уродженця м. Житомира, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 01.06.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 березня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

з участю відповідача:Рудої Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131 від 12.05.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням усних заперечень відповідача;

- вирішено клопотання позивача про забезпечення позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131 від 12.05.2006 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 01 квітня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-431/2011

14 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг за період з квітня 2010 року по червень 2011 року включно у розмірі 187,77 грн., збитків від інфляції 21,41 грн., 3% річних 5,77 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-587/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
УХВАЛА 2-58/11
01.08.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш цивільну справу за позовом
Прокурора Першотравневого району
Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ»,
ВАТ «Племінний завод «Більшовик»
Групського Олександра Миколайовича
Малайцевої Людмили ОСОБА_2
Мелекінської сільської ради Першотравневого району
про скасування свідоцтва про право власності і договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Першотравневого району звернувся до суду з даним позовом, в інтересах ОСОБА_1 ,до Державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ», ВАТ «Племінний завод «Більшовик», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мелекінської сільської ради Першотравневого району.
У судове засідання на 08 липня 2011 року на 01 серпня 2011 року належним чином були викликани свідки : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які судові повістки отримали,яле у судове засідання не з*явилися вдруге,про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 94 ЦПК України,належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Таким чином нез*явившихся свідків необхідно піддати приводу.
Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Піддати приводу свідків :
1/ ОСОБА_7 ,який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ;
2/ ОСОБА_8 ,який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ;
АДРЕСА_3 / ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_4
у судове засідання в приміщення Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 10 серпня 2011 року на 09 год.30 хвил.
Копію ухвали передати для виконання до Ясинуватського міськрайвідділу ГУМВС України в Донецькій області .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Топузова Н.М.

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 22Ц-1112/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 5235 грн. 45 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1102/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ВАТ "ММК ім. Ілліча", 3-і особи Агроцех № 10, Комишуватська сільська рада про розірвання договору оренди земельного паю та витребування земельної ділянки, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 16 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати в строк до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2333/11 р.
16.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
5749.32 [Долар США] - заборгованість за кредитом;
2184.49 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;
435.00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
-1719.77 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору:
31.37 [Долар США] - штраф (фіксована частина).
504.43 [Долар США] - штраф (процентна складова).
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію заочного рішення невідкладно відправити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-965/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2011 року на 13:20. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 грудня 2011 року Номер справи №2с-188/2011р.

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., при секретарі Лізенко Х.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2011р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 6473грн.54коп., судових витрат в сумі 32грн.37коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

07.12.2011 року до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначили, що вони не згодні з вимогами стягувача. Просять скасувати виданий судовий наказ, тому що вважають дії ТОВ «Краматорськтеплоенерго`неправомірними та такими, що не відповідають діючому законодавству, що порушують їх законні права та інтереси.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго`не з`явився в судове засідання про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 жовтня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 6473грн.54коп., судових витрат в сумі 32грн.37коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. скасувати.

Роз`яснити представнику ТОВ „Краматорськтеплоенерго, що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.12.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа №22-ц-204/12 26.12.2011
Провадження №22-ц/1490/374/12
Головуючий у першій інстанції : Дорошенко А,В. Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №22ц-3613/11

26 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю..

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Ї.Б.,

при секретарі: Величковській В.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду від 28 вересня 2011 року у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах Березанської районної держаної адміністрації до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

встанови л а:

В березні 2011 року прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах Березанської районної держаної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Рішенням Березанського районного суду від 28 вересня 2011 року позов прокурора Березанського району в інтересах Березанської районної держаної адміністрації задоволено.

22 листопада 2011 року відповідач: звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій одночасно міститься клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідач вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлено тим, що справа розглянута у його відсутність, а про вказане рішення йому стало відомо лише 14 листопада 2011 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Березанським районним судом постановлено 28 вересня 2011 року у відсутність відповідача (а.с. 53-62). Згідно листа суду копія цього рішення ОСОБА_4 направлена 03 жовтня 2011 року, але відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні. Із довідки поштового відділення (а.с. 68) видно, що 10 жовтня 2011 року ця кореспонденція повернута до суду. 14 листопада 2011 року відповідач звернувся з заявою про видачу повного тексту рішення, яке він отримав в той же день (а.с.69).

Аналізуючи наведені обставини, колегія вважає, що строк на а, оскарження відповідачем пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст, ст. 294. 73 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження рішення Березанського районного суду від 28 вересня 2011 року.

Головуючий:

Судді