Справа № 2-2321/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади Комсомольського районну м. Херсона про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності на ново строєне майно,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.09.1994 року позивач уклала з відповідачем біржовий договір, відповідно до якого ОСОБА_2 ОСОБА_3 продали ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Так яка відповідачі отримали за квартиру домовлену суму, а позивач в свою чергу прийняла її у власність користується нею, сплачує комунальні послуги, робить поточні ремонти. Для покращення своїх житлових умов позивачем до вказаної квартири було зроблено добудову площею 3,8 кв.м. На даний час позивач бажає реалізувати вказане майно, але не має можливості, оскільки договір, що укладений на біржі нотаріально не завірений, та в БТІ м. Херсона за правовстановлюючими документами зазначений обєкт нерухомого майна не співпадає з наявною в дійсності площею та розміром належної позивачу на праві власності квартири. У звязку з чим позивач просить суд визнати дійсним біржовий договір від 14.09.1994 року, укладений між нею та відповідачем про продаж квартири АДРЕСА_2. Визнати за нею, право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 57,7 кв.м. з якої 34,6 кв.м. житлова, 23,1 кв.м. підсобна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з вищевикладених підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що відповідно до договору від 14.09.1994 року на торговій біржі ПП Олеко між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3. був укладений біржовий контракт, відповідно до якого ОСОБА_2 ОСОБА_3 продали ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_4

Відповідно до п. 5 відповідачі отримали грошову суму до підписання даного контракту, що підтверджується біржовим контрактом.

Як вбачається з технічного паспорту виданого 29.03.2011 Херсонським державним бюро технічної інвентаризації та відповідно до погодження співвласників квартир розташованих в спірному житловому будинку, ОСОБА_1 до квартири № 7 по вул.. 9-го Січня, буд.№ 48 в м. Херсоні самовільно зробила добудову площею 3,8 кв.м.

Відповідно до висновків судово будівельно технічної експертизи від 29.06.2011 року, пристройка до квартири № 7, що складається з приміщення 1 ( коридор) площею 5,7 кв.м. та частина пристройки розміром 1,77х 2,05 зєднана з приміщенням 7 (кухня) площею 10,3 кв.м., відповідає діючим будівельним норма, а також санітарно та пожарним нормам. Дана пристройка побудована по довжині та ширині в межах стін, відмежує № 7 від суміжних квартир в житловому будинку. Житлові інтереси власників, які проживають в даному будинку не порушує.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі ст..ст. 220 ч.2, 317, 331, 392 ЦК України, та керуючись ст..ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати біржовий договір від 14.09.1994 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продаж квартири АДРЕСА_5 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 57,7 кв.м. з якої 34,6 кв.м. житлова, 23,1 кв.м. підсобна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5