overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 6716/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді Кузіної Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона 09 серпня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, відповідач вчиняє сварки, які негативно впливають на виховання дитини . З січня 2010 року сторони проживають окремо , сім»я перестала існувати, поновлення їх сім»ї неможливе, на примирення не згодна. .
У судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справив в його відсутність, позовні вимоги визнає.
Суд вважає за можливе розглядати справу в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року .
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини .
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 213- 215, 224,225 ЦПК України суд ,-
Шлюб зареєстрований 09 серпня 2003 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Лось ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції , актовий запис № 961розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1111 гривень 50 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-997/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.06.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади, в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове право, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади, в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове право призначити до судового розгляду 29.07.2011 на 08:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2840/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-о-97/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Трубі У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою покликаючись на те, що 09 березня 2011 року помер його син ОСОБА_2.

Після смерті останнього відкрилася спадщина, спадкоємцями є він та дочка померлого ОСОБА_3

Для прийняття спадщини заявник звернувся у Державну нотаріальну контору, однак йому було відмовлено через те, що його прізвище зазначене у документах ОСОБА_2, а сина ОСОБА_4.

Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, в її обгрунтування покликався на обставини, викладені в заяві.

Представник Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області в судовому засіданні участі не приймав.

Представник відділу РАЦС Червоноградського МУЮ в судовому засіданні участі не приймав.

Вислухавши пояснення заявника, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник є батьком ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про народження, серія ІІІ ЯР № 094244 ( а.с.6).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 помер 06 березня 2011 року ( а.с.4).

У свідоцтві про смерть та паспорті сина заявника його прізвище записано як ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 .

Том, суд прийшов до висновку, що в свідоцтві про смерть та паспорті сина заявника допущено помилку при написанні його прізвища.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 256 п.1, 259 ЦПК України, , суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прогошення .

Суддя: Р. В. Савуляк
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2011 року Справа № 2-н-129/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку
На підставі ст. 3, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України «Про телекомунікацію», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (м. Суми, вул. Іллінська, 2), СОД «ОСОБА_3 Аваль», розрахунковий рахунок 260025733, МФО 337483 код 23825401, заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 487,54 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 54 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. (пятдесят пять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-172/11
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду вимоги про забезпечення позову

12квітня 2011 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10016/01 Філії - Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО про виселення,

в с т а н о в и л а :

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10016/01 Філії - Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" звернулося до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО про виселення.

У вказаній позовній заяві позивач, з метою забезпечення позову, прохає заборонити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки вимоги закону позивачем не виконані, а тому згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Однак оскільки вимога позивача про забезпечення позову викладена в самій позовній заяві , відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову не може бути повернена заявнику, а тому вважаю, що вимогу позивача про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Вимогу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10016/01 Філії - Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с-2-15/2011р.
УХВАЛА

11.03.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Бреженюк Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22.12.2010 р. вона отримала Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену на підставі Рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з неї на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» було стягнуто заборгованість у розмірі 1 848 992,92 грн. Однак на думку скаржниці її права порушенні, оскільки державний виконавець діяв з порушенням діючого законодавства, а саме копія постанови була надіслана з порушенням встановленого законом терміну, актів про опис арештованого майна боржник не отримував, також до суду подана заява про перегляд заочного рішення, відповідно до якої справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути переглянуто і змінено.

Посилаючись на вищевикладене, просила суд визнати дії державного виконавця Кондрацького В.В. щодо накладення арешту на її майно: комплекс-база відпочинку «Стрєла», що розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 52 та заборони здійснювати його відчуження, скасувати постанову від 08.12.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобовязати начальника ВДВС Березанського районного управління юстиції звільнити своєю постановою з-під арешту вказане майно ОСОБА_1

Від ОСОБА_1 в судове засідання надійшла письмова заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

Представники ВДВС Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області та Банку в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копыъ ухвали.

Суддя:
Справа №6-168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 06.07.2010 року по справі №1850-2/202/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 67955,29 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1850-2/202/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.07.2010 року по справі Третейського суду № 1850-2/202/10.

Справу № 1850-2/202/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву подання Олевської міської ради про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Олевська міська рада звернулась до суду з клопотанням про призначення опікуна ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом предявлення до суду позову, який подається у вигляді позовної заяви або заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, заява повинна відповідати вимогам відповідних статей, зазначених в розділі ІV ЦПК України, що регулює розгляд справ окремого провадження.

За вказаних обставин клопотання слід залишити без руху для виправлення недоліків, а заявнику оформити заяву відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Олевської міської ради про призначення опікуна залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2н-21/11
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області , ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,182,183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, вул.. Леніна, 57/2, не працюючого, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою с. Вищетарасівка вул. Леніна, 57/2 Томаківського району Дніпропетровської області аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.04.2011 року, до досягнення донькою повноліття.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1183/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компаніяЖитомиробленергодо ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст..ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Енергопостачальної компаніїЖитомиробленергодо ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленергорозрахунковий рахунок 2 в облуправлінні м.Житомира, код 26392724 МФО 311647 - 526,38 грн. за безобліково використану електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленергорозрахунковий рахунок 1613 в м.Житомир від. № 32 ВАТ „Перший інвестиційний банк МФО 300506 код 22048622 витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

: