overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

13 січня 2011 року. м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет його батьківства щодо дитини відповідачки.

Заслухавши думку сторін з цього приводу , суд вважає , що для з`ясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем і дитиною відповідачки , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підплеша Тячівського району Закарпатської області України батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області ,України ?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ( м. Київ , вул.. Оранжерейна , 9 ).

В розпорядження експерта на його вимогу надати матеріали цивільної справи №2-252/11.

Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 з`явитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-656/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2011 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 23 червня 2007 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний час проживає з нею. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сім`ї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між ними 23 червня 2007 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний час проживає з позивачем. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Син ОСОБА_4 залишається проживати з позивачем. Майнового та житлового спору у сторін не має.

Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сім`ю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ),

ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23 червня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 414.

Дружині залишити прізвище ОСОБА_7 .

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити з позивачем ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. КОЛОТІЄВСЬКИЙ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Вайсенштейн А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`до Кириленка Володимира Анатолійовича про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,
20 липня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за недораховану електроенергію в сумі 558 грн. 23 коп.
Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу та просила про стягнення з нього судових витрат в сумі 171 грн. 00 коп.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.
На підставі вищевказаного, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`судові витрати у розмірі 171 грн.
Заява перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали зави ОСОБА_2,заінтересована особа виконавчий комітет першотравенської міської Ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить встановити факт належності їй ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло,виданого на імя ОСОБА_3 та встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину, виданого та зарежстрованого на імя ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет першотравенської міської Ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 28.01.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"28" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського райнного суду Закарпасткьої області Решетар В. І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видСуддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району, який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання».

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої прокурором заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-147/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
20.10.2011 № 2-1495/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, що підтверджують вартість автомобіля, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду докази, що підтверджують вартість автомобіля; у разі перевищення ціни позову - документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-268/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-268/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 10 травня 2011 року на 09 год. 50 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 2-н-2873/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилась і борг станом на 01 червня 2011 року становить 1310 грн. 72 коп., який підлягає стягненню з боржників в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Аріанда`витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 10 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-2465/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2011 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ЛИСТОПАД І.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

СУДДЯ В.В.БУЦЬКИЙ

Справа № 2-2465/2011

У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

28 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИЙ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-496/2011

30 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.06.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-4315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4315/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.09.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-568/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ПМП «Гранд», до Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_2 від 10 лютого 1999 року серія ХМ № 01502 в частині визначення меж землекористування земельною ділянкою площею 0, 37 га по вул. Шевченка , 37 (Першотравнева, 37) в с. Антонівці Ярмолинецького району та зобовязання Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району розглянути питання про передачу земельної ділянки площею 0, 38 га по вул. Шевченка, 39 (Першотравнева, 39) в с. Антонівці Ярмолинецького району у власність ОСОБА_1 без погодження суміжного землекористувача ОСОБА_2,

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на імя ОСОБА_2 10 лютого 1999 року серія ХМ № 01502, в частині визначення меж землекористування земельною ділянкою площею 0, 37 га по вул. Шевченка , 37 (Першотравнева, 37) в с. Антонівці Ярмолинецького району.

Зобовязати Антоновецьку сільську раду Ярмолинецького району розглянути питання про передачу земельної ділянки площею 0, 38 га по вул. Шевченка, 39 (Першотравнева, 39) в с. Антонівці Ярмолинецького району у власність ОСОБА_1 без погодження суміжного землекористувача ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Кульбаба
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 року Справа № 2-н-384/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги зв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги зв"язку.

Суддя: ОСОБА_2