overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-136/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.
Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_2 до КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 працює на посаді інженера в КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» Станом на 08 квітня 2011 року має заборгованість по заробітній платі в сумі 889 грн. 97 коп.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі ОСОБА_2
Згідно до ст. 115 Кодексу законів про прцю України встановлені строки виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99 ЦПК, ст. ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» Харківської області на користь ОСОБА_2 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 889 грн. 97 коп.
Стягнути з КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» Харківської області судові витрати: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та дострокове розірвання договору, -

установив:

Прокурор Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК звернувся із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та дострокове розірвання договору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не точно вказано зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та дострокове розірвання договору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1863/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 .

гри секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона є власником квартири, що по АДРЕСА_1 . У травні 2011 р. вона вирішила здійснити добудову балкону до вказаної квартири. Для цього, отримала від сусідів погодження на проведення ремонтно-будівельних робіт і розпочала будівництво балкону. Завершивши будівництво балкону, вона звернулась в Червоноградське МЕТІ для оформлення права власності на добудову. Однак,, з`ясувалось, що вона провела самочинне будівництво, право власності на яке визнається в судовому порядку. Просить визнати за нею право власності на самочинно побудовану веранду по АДРЕСА_2 житловий АДРЕСА_3 підсобні приміщення та прибудову, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву ро розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини срави, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.11.2010 р. було укладено договір купівлі-продажу згідно з яким, ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки, виданої 13.09.2011 р. КП Львівської обласної ради «Червоноградське МЕТІ» ОСОБА_4 О.В. самовільно побудувала веранду зовнішніми розмірами 1,32 х 6,81 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.10,57,60,174,209,212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК України,

вирішив :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 Володимирівною право власності на самочинно побудовану веранду зовнішніми розмірами 1,32 х 6,81 по АДРЕСА_1 .

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення маже бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-о-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

Народних засідателів Сеніна В.О., Касьян Л.Л.

При секретарі Новоселецька К.В.

З участю заявника розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи померлою,

Встановив:

В червні 2011 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання померлим ОСОБА_2, посилаючись на те, що у 1985 році заявник з ОСОБА_2 уклала шлюб. За час проживання у шлюбі з ОСОБА_2 у 1987 р. в них народилась донька. З липня 2004 року ОСОБА_2О обявлений у розшук Марганецьким МВ ГУ МВС України, тому, що у 2000 році виїхав з України і по даний час про нього нічого не відомо. У звязку з цим вона звернулась до суду із заявою про визанння його безвісно відсутнім і 17.01.2005 року суд задовольнив її вимогу. З того часу минуло більше трьох років, однак ніяких відомостей про місце перебування її чоловіка так і не надійшло. 28.02.2005 року, на основі рішення суду, заявник розірвала шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву в повному обсязі. Для прийняття спадщини необхідно визнати батька дитини померлим.

Представник зацікавленої особи надала до суду заявою про розгляд справи без їх участі.

Судом як докази досліджені документи, надані заявником.

Суд приходить до наступного:

У 1985 році заявник з ОСОБА_2 уклала шлюб. За час проживання у шлюбі з ОСОБА_2 у 1987 р. в них народилась донька.

З липня 2004 року ОСОБА_2О обявлений у розшук Марганецьким МВ ГУ МВС України, тому, що у 2000 році виїхав з України і по даний час про нього нічого не відомо. У звязку з цим вона звернулась до суду із заявою про визанння його безвісно відсутнім і 17.01.2005 року суд задовольнив її вимогу.

З того часу минуло більше трьох років, однак ніяких відомостей про місце перебування її чоловіка так і не надійшло. 28.02.2005 року, на основі рішення суду, заявник розірвала шлюб з ОСОБА_2.

Згідно довідки з Марганецького МВ ГУМВС України від 21.06.2011 року за № 7835 на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлене.

За ст..46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці ії постійного проживання немає відомостей про місце ії перебування протягом 3 років. За місцем останнього відомого місця проживання щодо ОСОБА_2 немає відомостей більше 3 років.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,60,212,214,249 ЦПК України,

Вирішив :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим з дня набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити нотаріусу та в орган РАГС.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі

Суддя: Ю. А. Тананайська
код суду 0527 Номер справи 2-н-927/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов`язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛ А

18 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-621/2011 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» про скасування судового наказу від 29.03.2011р., виданого за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 році ВАТ «Миколаївбудтранс» звернулося із заявою про скасування судового наказу від 29.03.2011 р., виданого за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги мотивували тим, що 29.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі в сумі 1021 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважали, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.03.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудтранс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1021 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-957/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді одноразової допомоги при народженні дитини.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді одноразової допомоги при народженні дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у такому випадку повинні сплачуватися позивачем при подачі позовної заяви у відповідності до ст. 81 ЦПК України, так як позивач згідно до законодавства не входить у категорію осіб звільнених від сплати вищевказаних витрах.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 28 січня 2011 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 11 лютого 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді одноразової допомоги при народженні дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про оскарження ухвали та шляхом подачі в 10-денний термін апеляції з моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа №2-865/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави - Луцький прикордонний загін ДПС України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави - Луцький прикордонний загін ДПС України звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави - Луцький прикордонний загін ДПС України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 01.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.09.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Доценко С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.09.2011 року на 11-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.09.2011 на 11:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2088/11
Провадження № 2/1616/309/2012
У Х В А Л А

28.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення, стягнення не нарахованої премії, стягнення за затримку не нарахованої премії, та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення, стягнення не нарахованої премії, стягнення за затримку не нарахованої премії, та відшкодування моральної шкоди.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення, стягнення не нарахованої премії, стягнення за затримку не нарахованої премії, та відшкодування моральної шкоди- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 30 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2