Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-287/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Щербини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, стягнення матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ПП Щербини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання відшкодувати витрати на страхування та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування їй та дочці ОСОБА_1 матеріальної га моральної шкоди, завданої діями відповідачів внаслідок самовільного перепланування під нежиле приміщення квартири № 112 по пр.. Мира, 46 в м. Миколаєві.

В листопаді 2008р. до суду звернулася ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на страхування, зобов'язання забезпечення щорічного страхування жильців квартири № 115 та стягнення моральної шкоди, повязаної з переплануванням зазначеної вище квартири відповідачами.

Позивачі неодноразово змінювати позовні вимоги, відповідно до останніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили суд усунути перешкоди у користуванні квартирою № 116 по пр.. Мира. 46 в м. Миколаєві, шляхом знесення даху тамбуру біля входу у магазин промислових товарів за адресою: квартира № 112 по пр.. Мира. 46 в м. Миколаєві, стягнути матеріальну шкоду з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 у розмірі 26371 грн. і моральної шкоди у розмірі 50000 грн.та на користь ОСОБА_2 моратьну шкоду у розмірі 50000 грн.

ОСОБА_5 остаточно просила зобов'язати відповідачів відшкодувати їй витрати на страхування у розмірі 8000 та стягнути моратьну шкоду у розмірі 30000 грн.. востановити цілісність належної їй квартири.

В судовому засіданні позивачі, представники позивачів позовні вимоги підтримали.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав. Заперечував проти знесення даху тамбуру, оскільки він не є самовільно побудований, був зведений відповідно до затвердженого проекту, доказів невідповідності його будівельним нормам суду не надано.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Будинок № 46 по пр.. Мира у м. Миколаєві є власністю ОСББ «Екватор».

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 є мешканцями цього будинку.

Квартира № 116 по пр.. Мира, 46 в м. Миколаєві розташована на другому поверсі будинку, належить на праві власності ОСОБА_1, яка мешкає в цієї квартирі з матерю ОСОБА_2

Квартира № 115 по пр.. Мира, 46 в м. Миколаєві розташована на другому поверсі будинку, належить на праві власності ОСОБА_5

Квартира № 112 по пр.. Мира. 46 в м. Миколаєві розташована на першому поверсі будинку, належить на праві власності ОСОБА_6 0.1. та ОСОБА_4 по 1/2 частини кожному, яка була переобладнана у магазин промислових товарів.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.. 18 Закону України «Про основи містобудування». ст..ст 29. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» для проведення будівельних робіт (перепланування, реконструкція) необхідний дозвіл виконкому місцевої ради відповідно до належно затвердженого проекту, без якого здійснення таких робіт суворо забороняється.

Виконуючи приписи вказаних правових норм ПП Щербина 0.1. отримав дозвіл від 29.08.2007р. № 3303 на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення (кв. № 112 по пр.. Мира, 46 в м. Миколаєві) під магазин промислових товарів відповідно до проектної документації, узгодженої містобудівною радою за рішенням міськвиконкому від 27.02.2007р. № 437 про переведення житлових приміщень у нежитлові.

Але відповідачами при виконанні робіт по переобладнанню належного їм приміщення нанесені часткові пошкодження квартирі, яка розташовані на другому поверсі будинку і належать ОСОБА_1

Для визначення розміру матеріальних збитків пов'язаних з відновлювальним ремонтом квартири № 116 була призначена та проведена судова будівельно - технічна експертиза від 13.10.2009р. Відповідно до висновків якої в результаті проведенні реконструкції квартири № 112 відповідачі пошкодили квартир) № 116 належної ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту становить 2970 грн. Реконструкція спірного приміщення не могла привести к руйнуванню квартири № 115, № 116 та будинку у цілому.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідно задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково, стягнувши з ОСОБА_6 0.І. та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 2970 грн. в рахунок матеріальної шкоди по проведенню відновлювального ремонту. Стягнути з ОСОБА_6 0.І. та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, яку вона зазнала в результаті неправомірних дій відповідачів у розмірі 2000 грн. Стягнути и з ОСОБА_6 0.І.та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні представником відповідачів був наданий витяг з рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011р. № 3/43 «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам громадянам та внесення змін до рішень по Ленінському району м. Миколаєва». В якому надано дозвіл ОСББ «Екватор» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність, для обслуговування жилого будинку пр.. Миру № 46 на підставі затвердженого рішенням виконкому міської ради 17.11.2005р. № 37/28 проекту розподілу площі прибудинкової території з розрахунком ідеальних часток громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_4 згідно в функціональ використання земельної ділянки для обслуговування магазину .

Також, у судовому засіданні було з'ясовано, що реконструкція квартири відповідачами провадилася на підставі затвердженого робочого проекту, розробле ліцензованим проектувальником. З початку реконструкції замовники корегували проектну документацію у відповідності до чинного містобудівного законодавства. В тому було відкореговано проектантом - НВП «Етанор» форма ганка та внутрішній отвір за рахунок посилення несучої стіни. Рекомендації, розрахунки, прийомка виконаних робіт по посиленню несучих стін виконано ліцензованою організацією НДЦ «Будівельних реконструкції».

Роботи велись під наглядом інспекції ДАБК у Миколаївській області, про що свідчать акти позапланової перевірки від 10.02.2009р. де головним державним інспектором відділу по контролю за будівництвом по м. Миколаєву ОСОБА_7 зазначено, що відповідно акту прийняття виконаних робіт, посилення конструкцій кв.112 виконано у повному обсязі і відповідно рекомендаціям, даним в техзаключенні 2-ТЗ-210308 від 16.04.2008р.

Проект реконструкції щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин канцтоварів з облаштуванням тамбуру його даху біля входу у магазин було затверджено головним архітектором міста Миколаєва та узгоджений архітектором Ленінського району м. Миколаєва (л.с. 152) і наданий дозвіл на проведення робіт.

Відповідно до акту виконаних робїт вони були виконані відповідно до узгодженого проекту.

Таким чином, виконання робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_2 під магазин канцтоварів з облаштуванням тамбуру його даху біля входу у магазин було виконано відповідно до чинного законодавства України і не є самовільно побудований відповідачами та відповідно до ст. 376 ЦК України не підлягає знесенню.

Доказів чим саме порушено право позивачів зведенням тамбуру біля входу у магазин також суду не надано, експертиза щодо невідповідності будівельним нормам тамбуру та його даху не провадилася, відповідних клопотань не заявлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про зобов'язання відшкодувати витрати на страхування та стягнення моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки відповідно до проведеної судової будівельно - технічної експертизи реконструкція спірного приміщення не могла привести к руйнуванню квартири № 115, № 116 та будинку у цілому, доказів неправомірних дій щодо неї з боку відповідачів не надано, обов'язку по відшкодуванню витрати на страхування у останніх також не виникало.

Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях щодо порушення будь - яких прав у майбутньому, отже позовні вимоги в цій частині безпідставні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з ОСОБА_6 0.І. та ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь судового експерта вартості проведеної експертизи у розмірі 2950 грн. у рівних частках по 1475 грн. з кожного. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 76 грн. 50 коп,. витрати на ІТЗ процесу - 120 грн., усього - 196 грн. 50 коп.. по 98 грн. 25 коп. з кожного.

На підставі ст.. ст.. 376, 1166, 1167 . ЦК України. ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.. 18 Закону України «Про основи містобудування», ст..ст 29. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 88, 209, 212. 214-215. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Щербини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2970 грн. у рівних частках по 1485 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. у рівних частках по 1000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. у рівних частках по 1000 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПП Щербини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання відшкодувати витрати на страхування та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 2950 грн. по 1475 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 76 грн. 50 коп.. витрати на ІТЗ процесу - 120 грн., усього - 196 грн. 50 коп., по 98 грн. 25 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: