overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2180/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2105 грн. 82 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
№ 2-н/2511/20/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 3245 гривень 35 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та видати судовий наказ 18.03.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2309/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ "Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки "Лукор-Карапатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги, визнання назаконним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ "Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки "Лукор-Карапатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги, визнання назаконним.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 22.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

23 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані ними до 20 січня 2012 року.

Cуддя
Справа № 2-1924/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <поділ житлового будинку в натурі між власниками /виділення частки/ ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками /виділення частки/ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 19.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-7000/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2011 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з позивачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 року, вони припинили шлюбні відносини з серпня 2011 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за її відсутності, в якій вона не заперечувала проти задоволення позрову, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з`явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 18.08.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Центрально-міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2011 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім`я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім`ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 18 серпня 2007 року та зареєстрований Центрально-міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №509 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище без змін.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 02.12.2011 року

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-2583/11
УХВАЛА

20.09.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 р. об 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
№ 2/2511/296/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Бережанській С.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву Кредитної спілки Аккорд,

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Аккордзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При цьому також просив забезпечити позов та накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться за місцем його проживання.

Розглянувши клопотання Кредитної спілки Аккорд про забезпечення позову, суд доходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В клопотанні жодним чином не вмотивовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення по справі. Також не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт та вартість цього майна.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки Аккорд про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Б. Морозов
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 року Справа №2-н-65/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами високошвидкісного безпроводного Інтернету з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул.Л. Кобилиці, 19/1, м.Чернівці, на користь ПАТ «МТС УКРАЇНА», що знаходиться за адресою Соборна площа, 10, в м.Чернівці заборгованість за користування послугами високошвидкісного безпроводного Інтернету в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «МТС УКРАЇНА», що знаходиться за адресою Соборна площа, 10, в м.Чернівці витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 24.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
№ рядка статзвіту__47__
№2/2511/141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16332, Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Шевченка, 41;

до відповідача:

ОСОБА_2 Вячеслава Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Чернігівська область Чернігівський район село Новий Білоус вулиця Шевченка, 7;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 Вячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Вячеслава Вячеславовича про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 07.04.2011 року на 09-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2109/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі -Дикун В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління капітального будівництва ОМР та Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Брокерська фірма Бастма про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на 27/50 частин домоволодіння 51 по вулиці Академіка Вільямса, в м. Одесі після смерті ОСОБА_4.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, позивачі надали заяву про залишення позову без розгляду так як ними отримано свідоцтво про право власності на спадщину в Шостій Одеській державній нотаріальній конторі.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління капітального будівництва ОМР та Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Брокерська фірма Бастма про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-2126/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

03 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ УНР ПІБ, ТОВ Мьоллі-Інвест-Українапро забезпечення позову шляхом накладення арешту,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій з метою забезпечення їх позову до ТОВ Аверс-Сітіпросять накласти арешт на нежилі приміщення та квартири в будинку № 26 по вул. Пономарьова в с.м.т. Коцюбинське Київської області.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до початку розгляду справи в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявниками не надано суду доказів того, що справа за їх позовом до ТОВ Аверс-Сітізнаходиться у провадженні суду, тому, дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ УНР ПІБ, ТОВ Мьоллі-Інвест-Українапро забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5