overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-558/11 11.03.2011
Справа № 22-ц-558/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач витребував розрахунок

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-2103/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн..

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2018/2-2295/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Восьма Державна нотаріальна контора м.Харкова, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ;

13.04.2011 р. до суду звернувся з позовом ОСОБА_2 , 3-ї особи Восьма Державна нотаріальна контора м.Харкова, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та права власності на спадщину.

Ухвалою суду від 25.04.2011 р., позов було залишено без руху, у зв`язку з тим, що він подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме; позивачем не надано до суду ціну позовних вимог, не в повному обсязі сплачено державне мито відповідно до Декрету КМ України „Про державне мито, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує сої вимоги, зазначення доказів, що підтверджуються кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлене строк до 22.04.2011 р. Ухвала суду отримана позивачем 22.04.2011 р. Однак до цього часу ухвала суду не виконана.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не усунув недоліки у позовної заяви, яку залишено без руху, позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Восьма Державна нотаріальна контора м.Харкова, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та права власності на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-833/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Думбадзе ОСОБА_1 заборгованості в сумі 991 гривень 01 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Думбадзе ОСОБА_1 заборгованості в сумі 991 гривень 01 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-64/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 березня 2011 року М.Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судці Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши заяву позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Донецького регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду М.Маріуполя від 10 березня 2010 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Донецького регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1, розміщені на депозитних рахунках в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно з депозитним договором №1-3/98055609 СТ від 10.09.2009 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 06 грудня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено в повному обсязі.

22.02.2011 року від стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про скасування забезпечення позову у зв'язку із зміною обставин, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи закінчено, позивач наполягає на скасуванні вжитих раніше заходів забезпечення позову, то такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1, розміщені на депозитних рахунках №0/8005 та №0/8006, відкритих в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно з депозитним договором №1-3/98055609 -Ст від 10.09.2009 року, вжиті за ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 10 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Донецького регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-с-88/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді В. І. Зуєва,

при секретарі Гавриленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року за заявою НКП "Нікопольтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1097 грн. 61 коп.. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави.

Боржник у поданій 18.03.2011 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що вона суму боргу сплатила ще в листопаді 2010 року .

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростування заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 грудня 2010 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою НКП "Нікопольтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1097 грн. 61 коп. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави скасувати.

Роз'яснити НКП "Нікопольтеплоенерго" його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зуєва В. І.
Справа № 2-н-35/2011
Провадження № 2-н/405/372/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100, ч. 1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-35/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 26 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2300/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м. Львів вул. Чоловського, 2 на 18.11.2011 р. о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доповідач Осипенко М.І.
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного м. Києва від 21 вересня 2011 року задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом був сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору в розмірі 2823 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 2818,75 грн. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів УДК Солом»янського району м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26077951, рахунок отримувача 0010, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Оригінали квітинці про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Осипенко М.І.
0527 Справа № 2-2014/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2011р. о 14год.20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4884/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те що, 17.02.2009 року шлюб між ними розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу № 85. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., тому просила стягнути на її користь грошову допомогу в сумі 1000,00 грн..

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/4 частину з усіх видів його заробітку /доходу/.

Відповідач в судовому засіданні проти зміни позовних вимог не заперечував Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

- сторони розірвали шлюб 17 лютого 2009 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу;

- від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 182 СК України суд врахував обставини при визначенні розміру стягуваних аліментів, а саме матеріальне становище платника аліментів і дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріальне становище відповідача не дозволяє сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі, а саме відповідно до довідки ДПІ у м. Черкаси № 5602/17-113 від 07.07.2010 року відсутній дохід, тому суд вважає задовольнити в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 181, 182,183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Черкаси для Соснівського районного суду м. Черкаси витрати з інформаційно технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.

В частині рішення стягнення аліментів на дитину до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : А.А. Чечот
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-136/11
20 грудня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення..
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.12.2011 о 9:30:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на приватизацію земелної ділянки розташованої в м. Тальному по вул. Шевченка, 41, Черкаської області, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про дачу згоди на приватизацію земелної ділянки розташованої в м. Тальному по вул. Шевченка, 41, Черкаської області.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 01.11.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на приватизацію земелної ділянки розташованої в м. Тальному по вул. Шевченка, 41, Черкаської області вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
0527 Справа № 2-с-143/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судовго наказу

25 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

24 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити судове засідання о 12 годині 50 хвилин 04 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя