АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 46 (IV) Шум Л.І.
Доповідач - Остапенко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Грищенко Н.М.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права бабусі малолітньої дитини на участь у її вихованні та на побачення з малолітньою онукою, визначення порядку прийняття участі у вихованні малолітньої онуки та усуненні перешкод у вихованні онуки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5;

Позивачка ОСОБА_3;

Представник третьої особи виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради - Бойко Олена Миколаївна.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради в особі ради опіки та піклування, про визнання бабусі малолітньої дитини на участь у її вихованні та на побачення з малолітньою онукою, визначення порядку прийняття участі у вихованні малолітньої онуки та усуненні перешкод у вихованні онуки.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з її донькою - ОСОБА_7, які від шлюбу мають доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після смерті матері - ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року - проживає разом з відповідачем.

В зв'язку з тим, що відповідач не працює та перешкоджає її участі у вихованні дитини, вона неодноразово у 2010 році зверталася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, рішенням якого їй було встановлено час спілкування з дитиною: кожного тижня з 10-00 годин четверга до 18-00 годин неділі з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання.

Оскільки, рішення органу опіки та піклування відповідач не виконував, а з 15.09.2010 року воно взагалі скасоване, просила суд визначити порядок участі у вихованні дитини з 10-00 годин четверга до 18-00 годин неділі щотижня з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання: АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у вихованні онуки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено час спілкування ОСОБА_3 з малолітньою онукою - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10-00 години середи до 16-00 години п'ятниці.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення встановивши часи спілкування позивачки з дитиною: щотижня з 10-00 годин до 18-00 годин неділі з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, оскільки судом при винесенні рішення не враховано інтересів дитини, її право на постійне місце проживання, свою кімнату, на отримання дошкільної освіти, спілкування з іншими родичами, та всупереч ст. 164 Сімейного кодексу, фактично ухвалив рішення про визначення місця проживання дитини окремо від батька, без позбавлення останнього батьківських прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 від якого народилась донька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина мешкає з батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Мати дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради № 268/2 від 21.07.2010 року, визначено прядок участі бабусі ОСОБА_3 у вихованні дитини наступним чином: кожного тижня з 10.00 год. четверга до 18.00год. неділі з обов'язковим поверненням до постійного місця проживання дитини.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради № 357/2 від 15.09.2010 року постановлено вважати дане рішення висновком.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з віку дитини, та тих обставин, що позивачка відвідує обряди релігійного руху «свідки Ієгови» щосуботи, а також те, що бабуся ОСОБА_3 має право спілкуватись та приймати участь у вихованні онуки ОСОБА_8.

Однак колегія суддів, не може погодитись з висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.. 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 257 СК України зазначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Між сторонами виник спір щодо спілкування бабусі ОСОБА_3 та прийняття її участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_8, яка мешкає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1.

Висновком виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради № 268/2 від 21.07.2010 року, визначено прядок участі бабусі ОСОБА_3 у вихованні дитини наступним чином: кожного тижня з 10.00 год. четверга до 18.00год. неділі з обов'язковим поверненням до постійного місця проживання дитини.

З аналізу норм п. 6 ст.19 Сімейного кодексу України вбачається, що суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Однак, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув і своїм рішенням, фактично встановив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 на 3 доби з тижня у бабусі ОСОБА_3.

Згідно довідки (а.с. 71) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з березня 2011 року відвідує комунальний комбінований дошкільний навчальний заклад № 71. Відповідно до характеристики на малолітню дитину ОСОБА_8, дитячий садок вона відвідує систематично, завжди охайна, її вихованням займається батько.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановив порядок у вихованні малолітньої ОСОБА_8 08 грудня 2008 року, щотижня з 10.00 год. середи до 16.00 год. п'ятниці, фактично суд, позбавив малолітню дитину ОСОБА_8 дошкільної освіти, спілкування з однолітками та виховання у дитячому дошкільному навчальному закладі.

В судовому засіданні встановлено і сторонами не оскаржується, що дійсно між ними існують конфліктні ситуації і непорозуміння, які виникають під час їх перебування разом. Доводи позивачки ОСОБА_3, щодо перешкоджання їй відповідачем приймати участь у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_8, спростовуються встановленими обставинами справи та поясненнями сторін.

Виходячи із встановлених обставин справи, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку участі бабусі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_8, з 10-00 год. до 18-00год. кожної неділі, з обов'язковим поверненням до постійного місця проживання дитини за адресою : АДРЕСА_1.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення відповідно до вимог п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п 1, 4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визначити час спілкування ОСОБА_3 з малолітньою онукою - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10-00 години до 18-00год. кожної неділі, з обов'язковим поверненням до постійного місця проживання дитини за адресою : АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: