overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-639/11
04 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 13 601,00 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-275/2011р.

26 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-275 /2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 травня 2011 року на 11 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 12 травня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-4099/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., під час відкриття провадження по справі, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу, а також позивач просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов`язань.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не повертає наданий йому кредит, може відчужити своє майно та з метою уникнення виконання зобов`язань може залишити межі України, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У зв`язку з тим, що позивачем не було надано жодних доказів щодо належності відповідачеві будь якого рухомого і нерухомого майна, вимога, щодо накладення арешту задоволенню не підлягає.

Згідно положень п.2 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань частково, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Зважаючи на ту обставину, що спір щодо наявності у відповідача боргових зобов`язань на даний час не вирішено, вважаю, що вимога щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є передчасною.

Керуючись ст.ст. ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк для відома.

|Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача, в якій він просив повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про про стягнення заб/ті за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про про стягнення заб/ті за кредитом призначити до судового розгляду 18.04.2011 на 13:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сокирянської районної державної адмінітсрації Черінвецької обалсті про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 50 від 12.06.1996 року, проведеного Сокирянським районним віддлом реєстрації актів гродянського стану Чернівецької облсті відомості про нього, як про батька, а також відкликати виконавчий лист про стягнення з нього аліментів за рішенням Снігурівського районного суду від 22.04.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини зясування якої є обовязким під час розгляду справ даної категорії відповідно до положень ч.2 ст. 136 Сімейного кодексу України - відсутності кровного споріднення між ним та ОСОБА_3

Крім того, на порушення положень п. 5 ст. 119 ЦПК України відсутній виклад обставин щодо позовних вимог в частині відкликання виконавчого листа про стягнення з позивача аліментів за рішенням Снігурівського районного суду від 22.04.2009 року.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сокирянської районної державної адмінітсрації Черінвецької обалсті про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-494/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Теребовлянському в Теребовлянському районі про скасування рішення міської ради в частині надання земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на землю і призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-868/11

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 заявитель звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

В зв'язку з тим що заява була подана с пору шенням ст. 98 ЦПК України, а саме до позову не додано підтвердження сплати судового збору оригіналу платіжного доручення про сплату ІТЗ, ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року заява Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2011 року.

На теперішній час недоліки не усунені

Відповідно до п1. ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви через неусунення недоліків не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-436/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.06.2011 року о 08:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-740/11

18 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-16/11
УХВАЛА

18.02.2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харькововтодор», про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Харькововтодор» про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 14.12.2011 року провадження у справі зупинено до вирішення питання по іншій цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харькововтодор», про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 03.03.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В.М.
Справа № 2-2081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03.08.2011 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до МКП „Бердичівводоканал про визнання недійсними змін до проектної документації, -

Встановив:

19.07.2011 року прокурор м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП „Бердичівводоканал про визнання недійсними змін до проектної документації з водопостачання та каналізації будинку №14 по вул.Короленка в м.Бердичеві від 03.08.2009 року, внесені головним інженером МКП „Бердичівводоканал ОСОБА_2

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до МКП „Бердичівводоканал про визнання недійсними змін до проектної документації.

Проведення судового засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Леніна, 30.

Відповідачу в термін до 11 жовтня 2011 року пропонується подати до суду своє письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-374/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.05.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
справи № 2-о-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

06 липня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтерисована особа Буриківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,заінтерисована особа Буриківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 липня 2011 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 13:00 год. 12.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -