overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3201/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3201/11 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначивши попереднє судове засідання на 14 липня 2011 року на 17 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 липня квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2999/2011 Провадження № 22-ц/2590/2425/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О.Г. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 24.05.2011 року (а.с.144), подала до суду апеляційну скаргу, до якої приєднався ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати державного мита в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, за чиїм підписом подана апеляційна скарга, 28.10.2011 року і отримана представником апелянта ОСОБА_6 особисто 01 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_7
Справа№2-н-1289/111
Провадження №2-н/2515/5952/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма«ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 547 (дві тисячі п'ятсот сорок
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ТехНова» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп.
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2-Н-37/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву Збаразького МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 498,51 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого на майдані ОСОБА_2, 2/10, м.Збараж Тернопільської області на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2о-65/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши заяву начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про надання дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011року до Комсомольського міського суду надійшла заява, в якій начальник Кременчуцької ОДПІ прохає зобовязати філію «ПРРУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Комсомольська розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, шляхом надання довідок про обсяг та обіг коштів на рахунках ПП «Діловод».

Перевіривши заяву та надані Кременчуцькою ОДПІ документи, суд дійшов висновку, що згадане подання не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства і тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Так, із змісту заяви вбачається, що необхідність у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, виникла під час проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Діловод», призначеної на підставі постанови заступника відділу розслідування особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції ДПА України від 22.03.2011 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що необхідність в проведення виїзної позапланової перевірки, виникла в рамках розслідування кримінальної справи, тому питання розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства, відповідно до ст.178 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про надання дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22- ц-3183/11 р. Головуючий 1-ї інст. - Журавель В.П.
Категорія - стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

При секретарі - Каращук О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.11 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів та стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління, ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.11 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-883/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, про спонукання до виконання певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, про спонукання до виконання певних дій. Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 самовільно збудував на дорозі загального призначення камяний паркан, а ОСОБА_3 збудував на дані дорозі тимчасові будівлі та встановив копицю сіна, що позбавляє позивача вільного проїзду до своєї земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем не надано доказів на підтвердження факту порушення діями відповідачів його прав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, про спонукання до виконання певних дій залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-33/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа пенсійний фонд Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа пенсійний фонд Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Позовна заява подана 19.01.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, отримана суддею 24.01.2011 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа пенсійний фонд Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2011 року на 12 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів, та запропонувати в строк до 14 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-26/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Україна»про повернення землі з оренди, відшкодування доходів, отриманих безпідставно відповідачем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі статтей 4-6,11,13,15,17-20,24,25,31,32 Закону України «Про оренду землі», статтей 1213,1214 ЦК України,статтей 124,125,152 ЗК України, керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Україна»про повернення землі з оренди, відшкодування доходів, отриманих безпідставно відповідачем, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 427 гривень 42 копійки у рахунок недоплаченого судового збору та 83 гривні у рахунок недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2011 Справа №2-н-134/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.С.Юрдига
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.06.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія- Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15.06.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-61/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 29 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу