АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«29» червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 22 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, ухвала від 04.03.2011р. про залишення без руху позовної заяви була відправлена 22.03.2011р., а строк для усунення недоліків був встановлений до 21.03.2011р. і на час відправлення ухвали про залишення буз руху вже була в наявності ухвала про повернення його позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач відповідно до ухвали від 04.03.2011 року у термін до 21.03.2011 року не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді від 04.03.2011р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для надання позивачем доказів щодо курсу долара станом на 14.03.2008р. та 17.02.2011р. у строк до 21.03.2011р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 04.03.11р. судом першої інстанції своєчасно не направлена, а надіслана лише 22 березня 2011 року, тобто вже після 21.03.2011р., сплину строку встановленого судом для усунення недоліків, що підтверджується копією конверту (а.с. 30).

Крім того, ст. 119 ЦПК України не передбачено, що позовна заява залишається без руху в разі не надання до позову доказів, а на підставі ст. 131 ЦПК України сторона повинна подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, у звязку з чим ухвала про визнання неподаною і повернення позовної заяви також постановлена з порушенням вимог процесуального права.

З вищевказаних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: