overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-358/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

11.04.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 08 квітня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 18.04.2011 року о 10:00 годині .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-307/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника відповідача - Іванової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 680 318, 06 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Належним чином повідомлений позивач повторно, 23 лютого 2011 року та 31 березня 2011 року, представника у судове засідання не направив, про причини неявки представника суду не сповістив, заяву про розгляд справу за його відсутності не надав.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, за правилами п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління (МФО 326803, , р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір (п/р НОМЕР_2 , код установи банку 826013) в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (меморіальний ордер № 10 від 22 січня 2010 року та меморіальний ордер № 17 від 10 липня 2009 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5720/11
10.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 04.08.1960р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 3-го Інтернаціоналу, б. 19/18, кв. 9 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 04.08.1960р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 3-го Інтернаціоналу, б. 19/18, кв. 9 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року «Миколаївдержрибоохорона`звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви «Миколаївдержрибоохорона`дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2011 року на 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-857/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_3М про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу приватному підприємцеві ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-857/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 608 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 608 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2011 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ПОЗИВАЧУ-надати в судове засідання оригінали всіх документів (що в додатку), а також копію свідоцтва про одруження з відповідачкою(або актовий запис про реєстрацію шлюбу),довідку з місця проживання про склад сім`ї.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 01 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються(довідки про склад сім`ї,доходи,здоров`я,та інше...).

Суддя:
Справа №2-1107/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року м. Житомир

17 січня 2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , 2005 р.н.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім`ї через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, оскільки сторони втратили почуття поваги та кохання. На примирення не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його відсутності та з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її необхідно залишити на подальше проживання з матір`ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_4 , 1982 р.н. та гр. України ОСОБА_2 , 1980 р.н., який зареєстрований відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 63, від 22.01.2005 року.

Малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити з матір`ю.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м.Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя :
Справа № 2-296/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Куліш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа є Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області сектор громадянства, міграції та реєстрації про скасування реєстрації,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-1252/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 24 квітня 1982 року у Тальнівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану, Черкаської області, актовий запис №41, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 2-927/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Тячів.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 15 хвилин 22 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Мельник
справа № 2-н-3064/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, станом на 01 серпня 2011 року ОСОБА_1 зобов`язання за договором у повному обсязі не виконала, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує. Загальна сума заборгованості становить 2155 грн. 46 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Арх.Старова, 6 ( р/р НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ОКПО 34772620) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2155
( дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн.46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь ТОВ ЖЕК «Соляні`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП Іліч-Агро Донбас про розірвання договору оренди.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 01.04.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-2280/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, згідно до п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито» розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову, тобто в розмірі 100 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження спору майнового характеру- 120 грн., як зазначено у додатках;

не додано до позовної заяви оригіналу розписки від 01.11.2010 року.;

крім того, не надано доказів належності відповідачу ОСОБА_2 домоволодіння №8 по вул. Новоросійській в м. Кіровограді, на яке вона просить накласти арешт.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 05 березня 2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду в установлений строк вказані в додатках до позовної заяви оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на ІТЗ, або ж сплатити судовий збір в розмірі- 100 грн. на р/р 0002; МФО 823016; Код бюджетної класифікації 22090100 „Державне мито, що сплачується за місцем розгляду справи ; банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області; ідентифікаційний код : 24145329, міськфінуправління та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області надавши до суду квитанції, оригінал розписки від 01.11.2010 року та докази належності відповідачу ОСОБА_2 домоволодіння №8 по вул. Новоросійській в м. Кіровограді.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 510/2011р. за позовом ОСОБА_1 до КУХАРСЬКОЇ сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст7Т5б ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 510 /2011 р .

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2011 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідачу пропонується в строк до 15. 10. 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: