overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-899/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

25.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву приватно-орендного підприємства "Колос" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватно-орендного підприємства "Колос" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-н-214/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2011 р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
Заявник посилається на те, що згідно до укладеного договору від 29.10.2008 року він надає послуги гр. ОСОБА_1
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246, споживач відповідно до п.34 Правил несе відповідальність згідно із законодавством за: пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повір очного тавра, а також дії, що призводять до заниження показання лічильника; порушення цих Правил.
Згідно п.7.3.4 договору про постачання природного газу, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повір очного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.
Згідно акту №134 експертизи лічильника газу від 02.04.2010 р. комісією ВАТ „Харківгаз спільно з ДП ХРНВЦСМС було виявлено відсутність зворотнього відбитку пломби заводу-виробника; суматор був посаджений на речовину схожу на клей. Комісією було зроблено висновок про втручання в газовий лічильник, Абонент на експертизу не зявився.
20.04.2010 року Дергачівською філією був складений розрахунок збитків, завданих Боржником внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, сума збитків складає 8343,47 грн.
Боржнику за місцем його проживання нарочно 06.05.2010 р. було направлено претензію та розрахунок збитків з пропозицією добровільно сплатити 8343,47 грн. Боржником було проігноровано сплату збитків.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Харківгаз 8343,47 грн. та відшкодувати за рахунок боржника 25,5 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Слатине, вул.Матросова, 7 на користь Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії суму в розмірі 8343,47 грн. - борг за договором від 29.10.2008 року про надання послуг по газопостачанню.
Стягнути з судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Дергачівської філії у розмірі 25,5 грн., 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.К.Калмикова
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3522/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа №2-168/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31березня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18квітня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17квітня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Антонова, секретаря - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Приймаючи до уваги, що для своєчасного та правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Великобагачанському районному суду Полтавської області вручити ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та допитати її по наступним питанням:

1. Визнає вона позов ОСОБА_1 чи ні. Якщо ні, то чому ?

2. Чи згодна вона, щоб справа розглядалась у її відсутності ?

Зібрані в порядку судового доручення матеріали направити (з посиланням на наш вихідний номер та дату) на адресу Чутівського районного суду:

38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Набережна, 15.

Головуючий А. А. Антонов
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом та визнання права власності на спадщиину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2011 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом та визнання права власності на спадщиину.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

У зв"язку з порушенням Адресно-довідковим бюро в Одеській області строків надання інформації про місце проживання ОСОБА_2 ( довідка до суду надійшла 09.11.2011 р. ) суд вирішує питання про відкриття провадження по даній справі з порушенням терміну встановленних ст.122 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 6662/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом та визнання права власності на спадщиину.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

25листопада 2011 року на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

25листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-2712/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства" Перегонівський цукровий завод" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства" Перегонівський цукровий завод" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 4 000 грн., судових витрат -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про визнання особи такою , що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про визнання особи такою , що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20.01.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-243/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 28.07.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1487/11
Номер провадження 2/5757/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кап-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-14,87/11 за позовною заявою ПАТ Всеукраїнського Акцінерного Банка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегулювано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.З ет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1487/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «1 червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10.09.2010 р. по справі №2-837/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 01.07.2008 р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 10.09.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 10.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 06.12.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуеться.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1581/11
провадження у справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розгляСуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Місцева територіальна громада в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Місцева територіальна громада в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання факту спільного проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2011 року о 09 год. 30 хв.., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-470/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -