overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2011 Справа №2-н-3825/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 976/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21.09.2011 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що він, є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого рідного брата ОСОБА_2, померлого 15 квітня 2010 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки в силу своєї юридичної необізнаності, пропустив строк, встановлений законом на прийняття спадщини.

За інформацією Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, суду стало відомо, що спадкова справа до майна померлого 15.04.2010 року ОСОБА_2 заведена Овідіопольською райдержнотконторою 27.07.2010 року за № 242.

З метою перевірки доводів позовної заяви, для правильного, законного та обґрунтованого прийняття рішення по справі, необхідністю залучення інших спадкоємців для участі у розгляді справи, права яких можуть бути порушенні постановленим рішенням, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 242 від 27 липня 2010 року щодо майна ОСОБА_2, померлого 15 квітня 2010 року, в С/К Дорожник, 63, Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 3 жовтня 2011 року копію спадкової справи № 242 від 27 липня 2010 року щодо майна ОСОБА_2, померлого 15 квітня 2010 року, в С/К Дорожник, 63, Овідіопольського району Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192

тел. 8 (04846) 4-23-46, факс: 4-31-21, E-mail:

21.09.2011 № 2-976/11 Державному нотаріусу

Овідіопольської районної

державної нотаріальної контори

Одеської області

вул. Суворова, № 2, смт. Овідіополь,

Одеська область, 67801

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-976/11 за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Направляю для виконання копію ухвали суду від 21.09.2011 року по вищеназваній справі щодо надання копії спадкової справи № 242 від 27 липня 2010 року відносно майна ОСОБА_2, померлого 15 квітня 2010 року, в С/К Дорожник, 63, Овідіопольського району Одеської області.

Заздалегідь вдячні Вам за співпрацю та порозуміння.

Суддя Болградського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011 року Справа № 2018/2-н-402/11

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Червоножовтнева, 90 (п/р № НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк`МФО 351629) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1212 грн. 77 коп..
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Червоножовтнева, 90 (п/р № НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк`МФО 351629) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцяти) грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п`яти) грн. 50 коп. грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року.
Суддя В.Є.Чередник
Справа № 2-552/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

14.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-134/11

Провадження № 2/405/16/12

"17" листопада 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового засідання відповідач надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечення проти позову надасть у підготовчій частині судового засідання.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2011 року о 15.00 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4826/11 Суддя доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

17 серпня 2011р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кокоші В. В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 24 серпня 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-1475/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 30 січня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач агресивно себе поводить, вчинює психологічний тиск на неї та дитину. Постійно нехтує сімейними обовязками: не піклується про сімю, не займається вихованням дитини, допомоги в грошовій чи натуральній формі добровільно не виділяє. Подружні стосунки сторони не підтримують більше року, спільне господарство не ведуть, спільний сімейний бюджет відсутній. Доходів позивачки недостатньо для утримання дитини та забезпечення її відповідного фізичного та морального розвитку. Просить шлюб між ними розірвати, стягнути на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття, дочку залишити проживати з нею.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний на розірвання шлюбу;

- чи згідний сплачувати аліменти в сумі 700 гривень щомісяця;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-10/11
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

05.07.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Сидорович Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр-К" про встановлення факту находження в трудових правовідносинах та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.05.2008р. провадження у справі відкрито.

05.07.2011р. в судовому засіданні позивач відмовився від заявлених позовних вимог та просив повернути кошти, витрачені ним на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від частини позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

По справі призначалася судово-почеркознавча експертиза, виконання якої було поручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 01.11.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи, проте, як вбачається з квитанції від 19.Об.2010р. позивачем ОСОБА_1 була проведена оплата послуг експерта в сумі 965,16 гривень.

У зв'язку з тим, що відпала необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне повернути позивачеві кошти, витрачені ним на оплату експертизи, проведення якої не відбулося.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 86 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр-К" про встановлення факту находження в трудових правовідносинах та стягнення заробітної плати - закрити.

Роз'яснити позивачу, що в порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 кошти на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 965 гривень 16 копійок (дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 16 копійок), сплачені ним на користь ОНДІСЕ на р/р 0989, код отримувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, в ТВБВ №8351/07 філії міського відділення № НОМЕР_1 „Державний Ощадний банк України", квитанція від 19.06.2010р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-1274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити відкрите судове засідання по слуханню справи в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.07.2011 р. о 14 год 30 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позов в разі його невизнання.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

01.12.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-527/11 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4,

про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.12.2011 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 2-с-76/11

08 листопада 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А,М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" заборгованість за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-30 год. 21 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-516/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00год. 05 ЖОВТНЯ 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-456/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 09 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 09 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-1610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 cерпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.09.2011р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-64/11
У х в а л а

14.12.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши подання ВДВС Тростянецького РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України

В с т а н о в и в :

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме:

- не має постанови про відкриття провадження;

- відсутні відомості про прийняті міри для розшуку боржника та його майна.

При таких обставинах, вбачається за необхідне подання залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Подання ВДВС Тростянецького РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати ВДВС Тростянецького РУЮ строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання ухвали, а саме: надати суду постанову про відкриття провадження та вказати, які були прийняті міри для розшука боржника та його майна, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова