overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2011 суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк», третя особа: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області, -

В с т а н о в и в:

01.03.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Приватбанк», третя особа: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів юридична адреса відповідача знаходиться в м. Слов»янськ Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

До зазначеної позовної заяви застосовується підсудність справ за місцезнаходженням відповідача передбачена ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, у зв»язку з тим, що зазначена справа не підсудна Краснолиманському міському суду, то заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк», третя особа: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2383/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія 37 ОСОБА_1
Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

З жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 В»ячеславовичем на рішення Коростенського міськріайонного суду Житомирської області від 8 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 В»ячеславовича та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 В»ячеславовича була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судових процесів.

Так, апелянту необхідно було сплатити витрати у розмірі 120 гри.

ОСОБА_2 надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Проте, вимоги ухвали не виконані.

Копія ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року, ОСОБА_2 була отримана 24 вересня 2011 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали рекомендованим листом (а.с. 47).

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеславовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від В липня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судця : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 2о-187/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 02.06.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати відповідну заінтересовану особу, за участі якої повинна розглядатися справа, із зазначенням її найменування (прізвища та ім'я, по-батькові), місця знаходження (проживання), поштового індекса, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.. Заявнику необхідно було викласти заяву в новій редакції, зазначивши в ній заінтересовану особу, та надати копію цієї заяви з доданими до неї документами для направлення заінтересованій особі. Крім того, заявнику необхідно було надати суду документ, який підтверджує відмову сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори у видачі заявнику свідоцтва про спадщину.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 р. м. Одеса

Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

20.12.2011року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого позбавити відповідача права користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26.01.2012 року на 15.00годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-6562/11
УХВАЛА

20.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - cудді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання добросовісними набувачами до провадження суду,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради та просив визнати за ним право власності на квартиру №2А по пров. 1-ий Аеродромний, 1 у м. Одесі, загальною площею 35,7 кв.м., житловою 20,8 кв.м.

Заочним рішенням від 14.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, за ним визнано право власності на квартиру №2А по пров. 1-ий Аеродромний, 1 у м. Одесі, загальною площею 35,7 кв.м., житловою 20,8 кв.м.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2011 року вказане заочне рішення було скасовано за заявою представника позивача за нововиявленими обставинами, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року позовна заява ОСОБА_3 за клопотанням представника Київського району м. Одеси була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

19.10.2011 року до суду надійшла позовна заява третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання їх добросовісними набувачами квартири №2-А, по пров. Аеродромному,1 у м. Одесі.

Представники Прокуратури Київського району м. Одеси та Одеської міської ради у судовому засіданні проти прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду заперечували, посилаючись на те, що первісний позов ОСОБА_3 ухвалою суду від 20.10.2011 року був залишений без розгляду.

ОСОБА_4 залишила зазначене питання на розсуд суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття вказаного позову до провадження суду, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що у прийнятті позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до провадження суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 20.10.2011 року, якою позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без розгляду, розгляд справи був закінчений, суд доходить до висновку про неможливість прийняття вказаного позову третіх осіб до свого провадження, що не є перешкодою для звернення з даним позовом у загальному порядку шляхом подання його суду в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст.34, 118,119, 123,124,125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання добросовісними набувачами до провадження суду відмовити.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3545/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
27 жовтня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3900, 62 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3900, 62 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3900, 62 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-190/2011
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , до Управління Пенсійного фонду України , Про визнання дійсним договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,до Управління Пенсійного фонду України , Про визнання дійсним договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 01.04.2011 о 10:00:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1659/11
Номер провадження 2/5678/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В. при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали від 19.11.2010 року, заочне рішення від 07.09.2010року було скасовано , а розгляд справи призначений на 11.02.2011 року в загальному порядку.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача поданий зустрічний позов про визнання договору позики недійсним.

На виконання положень ч.І ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Чинна редакція Цивільного процесуального кодексу України не містить прямої заборони про неможливість пред»явлення зустрічного позову після скасування заочного рішення суду.

Оскільки п.2 ч.З ст. 231 ЦПК передбачає, що після скасування заочного рішення суду справа підлягає розгляду у загальному порядку, а питання про прийняття до спільного сумісного розгляду зустрічного позову може бути вирішено до початку розгляду справи по суті, суд дійшов обґрунтованого висновку , що відповідач може реалізувати належне йому процесуальне право на подачу зустрічного позову після скасування заочного рішення, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 123 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного сумісного розгляду із позовною заявою про стягнення заборгованості по договору позики, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 685/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.07.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 28.07.2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2011 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого : судді Андреєва Е.О.

при секретарі : Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на земельну ділянку за померлим та визнання права власності на обов`язкову частину у спадщині «, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

В ході судового розгляду від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви в частині вимог про підтвердження права власності на земельну ділянку площею 3,24 га за померлим ОСОБА_3 без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказана заява не суперечить закону і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про підтвердження права власності на земельну ділянку площею 3,24 га за померлим ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Е. О. Андреєв
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2011 року Справа №2н-2267
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника у розмірі 256 грн. 17 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно за телекомунікаційні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту вбо інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя: Т.А.Зотько
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-83/11
26 серпня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.08.2011 о 9:30:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-83/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

у с т а н о в и в:

29.04.2011 року ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, відмовлено у прийнятті заяви ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства.

18.05.2011 року до суду надійшла заява ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до платіжного доручення №637 від 29.04.2011 р., заявником сплачено кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на рахунок Управління Державного казначейства України в Чутівському районі .

Згідно п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що сплачена заявником сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ Полтавагаз в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства, сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. відповідно до платіжного доручення №637 від 29.04.2011 року (р/р №3161 у ПГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 331401, код 05442814.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. М. Лисенко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року 2-н-2633/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 1712 грн. 82 коп. відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.526 ЦК України, ст.ст. 95-97,102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.