overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-152/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради в особі Комунального підприємства «Домоуправління № 18» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1962,49 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Домоуправління № 18» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1962 (одна тисяча девятсот шістдесят дві) грн. 49 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1510/11
У Х В А Л А

18.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 40 хв. 06 грудня 2011 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2127/11
Встановлено, що ОСОБА_1 з 22.02.2011 року працював на ДП Завод ім..Малишевана посаді старшого інспектора безпеки та режиму відділу № 90. Звільнений з підприємства 08.06.2011 року в зв?язку з нерегулярними виплатами заробітної плати адміністрацією ДП Завод ім..Малишевана підставі ч.1 ст. 115 КЗпП України. В результаті нерегулярних виплат заробітної плати на його користь утворилась заборгованість в сумі 3761,41 грн.. Адміністрація підприємства в зв?язку з відсутністю грошових коштів, виплатити заборгованість по заробітній платі у розмірі 3761,41 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення працівника.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 24,34 Закону України Про оплату праці,-
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 29 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати відповідача та представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Варвинського району Чернігівської області.

Суддя О.М. Семенченко
Справа №2-187/11р.
У Х В А Л А

24 жовтня 201 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якій просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачу у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3, визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення побачень ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 у вигляді систематичного спільного відпочинку та побачень з дитиною наодинці щотижня з 18 години пятниці до 18 години суботи за місцем його фактичного проживання, також 1/2 частина шкільних канікул наодинці за місцем його фактичного проживання та перебування, на святкові дні за місцем його фактичного проживання та перебування, а саме: на 02 січня кожного року, 07 січня кожного року, 25 січня кожного року, 02 квітня кожного року, 07 травня кожного року, 22 серпня кожного року, 23 серпня кожного року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з дитиною

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з дитиною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2011 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Луб`янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлої,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської облатсі. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Луб`янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлої,

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 на 10:30 в приміщенні суду за адресою смт Веселиновн, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 рік м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. розглянувши заяву
Приватного Підприємства «Добропільське експлуатаційне підприємство» до ОСОБА_1 1962 року народження, про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги в сумі 460.80 грн.;
судових витрат (судового збору в розмірі 25.50 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15.00 грн.).
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97. 103-104 ЦІІК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Роз`яснити боржнику ОСОБА_2 . ОСОБА_3 що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя П.Ф. Андрєєв
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

09 червня 2011 Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Садоводчу товариство "Мєчта" про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.07.2011 року.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Садоводчу товариство "Мєчта" про визнання договору дійсним та визнання права власності.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.07.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2011 письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-60/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"31" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-60/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.02.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-468/11
2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 29 грудня 2011 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-4564/11
УХВАЛА

13.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Одесі про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування держакту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 червня 2011 року відкрито провадження у справ.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Одесі про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування держакту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 листпада 2011 року об 11 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2-714/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Джуринська сільська рада про продовчження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-714/11 за позовом ОСОБА_2 до Джуринська сільська рада про продовчження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.11.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-1575/11
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.01.2011 року позивачу наданий строк до 24.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управлінняпро захист прав споживача- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.02.2011 року 2-1575/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 в

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.02.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-106/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-106/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 04 березня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1267/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 05.12.2011 року о 08:20 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
№ 2-309/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у своєму позові просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до вирішення питання по суті, тобто до винесення судового рішення по даній справі в зв`язку з тим що КС «Аккорд`знаходиться в скрутному майновому стані, крім того постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року було накладено арешт на всі грошові кошти КС «Аккорд», що містяться на розрахункових рахунках Спілки.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, вважаю, що клопотання позивача про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Кредитній спілці «Аккорд» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до винесення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець