overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП "Прилукитепловодопостачання" та Прилуцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та виділ частки в натурі,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та виділ частки в натурі.

Позивачка в судовому засіданні подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідачка, представник позивачки та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП "Прилукитепловодопостачання" та Прилуцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та виділ частки в натурі залишити без розгляду.

ГУДКУ в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею, відповідно до квитанції № 46/58 від 01.03.2011 року судовий збір в сумі 8,50 грн., відповідно до квитанції № 7/8 від 01.03.2011 року судовий збір в сумі 8,50 грн., відповідно до квитанції № 77/85 від 15.03.2011 року судовий збір в сумі 479,10 грн. та відповідно до квитанції № 272/291 від 15.03.2011 року судовий збір в сумі 8,50 грн., а всього - 504 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6843/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельний кооператив Приморський-24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та членських внесків,

ВСТАНОВИВ :

20.10.2011року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельний кооператив Приморський-24до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та членських внесків.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 року на 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3558/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1322,79 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-368/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Октябрського району міста Полтави до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалась за державним замовленням,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Октябрського району міста Полтави до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалась за державним замовленням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07жовтня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06жовтня 2011 року, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-341/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року . Справа № 2н - 3226
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 3.068 грн. 75 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власники зобов'язані утримувати майно, що їм належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 36.7 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 30 коп.
Суддя:
№ рядка статзвіту__09__
№2-о/2511/6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву

Прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

заінтересовані особи:

Жуківська сільська рада, адреса: 16340, Чернігівська область Кулківський район село Жуківка;

Відділ РАЦС Куликівського РУЮ, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, родинних відносин, що ОСОБА_1 є матірю Гонт (ОСОБА_1) ніни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 24.02.2011 року на 14-00.

3. Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, заявницю, представників заінтересованих осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
___________________________________________________________________
Справа № 2-6739/11
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку № 329, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, садівничий кооператив Механізатор.

З вказаної позовної заяви вбачається, що спір стосується нерухомого майна, яке розташоване в Овідіопільському районі Одеської області, тобто до даного позову необхідно застосовувати вимоги ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за місцем знаходження цього майна.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, так як спірне нерухоме майно знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, у відповідності до вимог 115 ЦПК України, заява підлягає направленню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглялувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Тешюенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за теплову енергію.

03 серпня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до розділу XII «Прикінцеві положення» внесені зміни у ст. ст. 96, 118 та 121 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або касування його судом .

Пунктом 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Оскільк;; вимога щодо стягнення заборгованості, заявлена Товариством з обмеженою відповідальистю «Токмак Теплоенергія» підпадає під вимогу, за якою може бути видано судовий наказ, та позивачем не було надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмолено або скасовано його судом, суддя вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України повернути вказану позовну заяву. Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2021/2-254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа СГІРФО Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа СГІРФО Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Призначити справу до попереднього судового засідання о 10 годині 00 хв. 04.03.2011 у залі Красноградського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2011р., відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити не пізніше наступного дня особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

Про судове доручення

14.09.2011 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, фактично проживає за межами Васильківського району, за адресою с. Чумаки вул. Центральна, 59 Петропавлівського району Дніпропетровської області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

- Чи згоден виплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ні, то чому, в якому розмірі згоден?

- Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді ?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 04 жовтня 2011 року о 09 год.30хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи.

5. Протокол допиту направити в суд.

Суддя:
Справа № 2-88/11
Номер провадження 2/892/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Лисичанський міський суд Луганської області
24 жовтня 2011 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 3557,65 грн., посилаючись на те, що з нього, як поручителя по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, згідно виконавчого листа Лисичанського міського суду від 22.07.2009 р. було стягнуто 3557,65 грн. Відповідач відмовилася відшкодувати його витрати.
У судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав, про що надав письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при йому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка від 21.07.2011р. №215, довідка від 14.07.2011р. №50, довідка з адресного бюро, довідка про оплату юридичної допомоги, копія паспорта та ідентифікаційного номера позивача.
З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.. Витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки на підставі ст.56 ЦПК така допомога надається тільки за ухвалою суду, яка у справі не виносилася.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 56, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України. -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 3557 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 65 коп., судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одну) грн., а всього 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 65 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії

рішення.

Суддя