overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 2-4313/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

У попереднє судове засідання призначене на 16 серпня 2011 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

27 вересня 2011 року позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

12 жовтня 2011 року позивач втретє у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-1204/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1204/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1204/11 до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13)

на 12 год. 30 хв. «24» лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
__________________________________________________________________
Справа № 2-3844/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства УніКредит Банк, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту,

Встановив,

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір укладений 9 червня 2008 року між ТзОВ УніКредит Банк(нині ПАТ УніКредит Банк) і ОСОБА_1 на суму 135000 дол.США. Позивачка стверджує, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства, тому як кредитні кошти були видані в іноземній валюті, а не в грошовій одиніці України гривні.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13 липня 2011 року за клопотанням позивачевої сторони, ні позивачка ні її представник до суду не зявляються, про час та місце слухання справи сповіщаються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Представник відповідача зробив заяву про залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 до суду також не зявляється, причини неявки суду не сповіщає.

Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства УніКредит Банк, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2011 року. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

01 липня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№2-2931/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Бернарда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідачка позов визнала у судовому засіданні.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2009 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 Ніколаса, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки з червня місяця 2010 року. З метою збереження сімї суд надавав сторонам термін для примирення, за спливом якого сторони заявили про неможливість відновлення сімейних стосунків.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, неповнолітня дитина за згодою батька проживає з матірю, питання утримання дитини сторони вирішили між собою.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2009 року відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції актовий запис №277 між ОСОБА_4 Бернардом і ОСОБА_2 , що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 , їй ОСОБА_2.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6610/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування майнової шкоди та стягнення моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6610/11 за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування майнової шкоди та стягнення моральних збитків.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

22 листопада 2011 року на 14 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

22 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2037/2-478/11
Номер рядка звіту 23
№ 2 478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми Вікарпро розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірми Вікарпро розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9 листопада 2011 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-287/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р. Іванівський районний суд Одеської області суддя Погорєлов І. В. вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції Закону України Про судоустрій і статус суддів№2453-17 від 07.07.2010 року), було зроблено запит до СГІРФО Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3.

За результатами перевірки СГІРФО Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області надав довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на території Іванівського районну на зареєстрована.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не дотримано вимоги ст.119 ,120 ЦПК України , а саме в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено вірна адреса відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 19.02.2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
28.07.2011 Справа № 2-1261/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Кравець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2008 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вони не проживають разом протягом року, сімейні стосунки не підтримують. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні позивач на позові наполягав.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а тому суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 23 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб Відділом РАЦСу Біляївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 42, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердив позивач у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 23 травня 2008 року Відділом РАЦСу Біляївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 42 розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
ГоловуючийА. Д. Бобуйок
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-1469/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення зливової ями та зелених насаджень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08 грудня 2011 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності нежитлової прибудови наведеним у висновку експерта нормативам.

22 грудня 2011 року до суду надійшов висновок додаткової будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення зливової ями та зелених насаджень відновити.

Призначити розгляд справи на 10-30 год. 22 грудня 2011 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпь 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергі до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за теплову ене гію, суд

ВСТАНОВИВ:

В пров:. сення Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за ш вом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_2 в Миколаївни про про стягнення заборгованості за теплову енергію.

03 серг, ія 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів», від;. яідно до розділу XII «Прикінцеві положення» внесені зміни у ст. ст. 96, 118 та 121 ЦПК , країни.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відпові іо до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або касування його судом .

Пункте.г 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Оскільки вимога щодо стягнення заборгованості, заявлена Товариством з обмеженою відповіді. : по «Токмак Теплоенергія» підпадає під вимогу, за якою може бути видано судовий н; к із, та позивачем не було надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмолено або скасовано його судом, суддя вважає за необхідне відповідне., я.6 ч.З ст. 121 ЦПК України повернути вказану позовну заяву. Кер) .очись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позоіі вариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_3 яївни про про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути позивач.

На ; у може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області че; окмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У г і. якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга по.........ся протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 22.11.2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Шкільна,8 в с.Переброди Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 26.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7