overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-933/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Тячівської Районної електромережі Енергетичної компанії Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди .

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про стягнення шкоди

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тячівської Районної електромережі Енергетичної компанії Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 50 хвилин 22 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Мельник
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Потоцькій Р.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чино увідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкордв особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду на 15 квітня 2011 року на 9.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-675/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домобудівні дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за вказаною в позовній заяві адресою відповідачка не проживає.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху для уточнення адреси відповідачки, з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домобудівні дійсним без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-327/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

06.04.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним

договором ,відсотків та пені за користування кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ звернулися до суду 31 березня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним

договором ,відсотків та пені за користування кредитом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним

договором ,відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 15.04.2011 о 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-873/11
Провадження № 2/2107/4205/11
РІШЕННЯ

іменем України

"02" листопада 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 1980 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований Совєтським райвідділом ЗАГС Кримської області, актовий запис № 20. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу позивачка та відповідач мають дітей, які на час розгляду справи в суді є повнолітніми.

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв`язку з різними характерами, та різними поглядами на життя, відсутністю взаємопорозуміння. Також, посилається на те, що з 2007 року вони з відповідачем проживають в одному будинку, але в різних кімнатах, спільне господарство не ведуть, не спілкуються.

Позивачка в судовому засідання підтримала заявлені вимоги на підставах, викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 2007 року проживають окремо, весь цей час не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 106,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 1980 року Совєтським райвідділом ЗАГС Кримської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити - ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 2-1764/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 23 листопада 1991 року у виконкомі Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №78, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5749/11
10.10 .2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 16.07.1953р.н., ОСОБА_3, 24.03.1954р.н., ОСОБА_4, 18.01.1981р.н., ОСОБА_5, 12.04.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 54/47, кв. 47 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 6,38 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 16.07.1953р.н., ОСОБА_3, 24.03.1954р.н., ОСОБА_4, 18.01.1981р.н., ОСОБА_5, 12.04.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 54/47, кв. 47 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 7,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа №22-ц-5002/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2011 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 68,60 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 01.11.2011, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-н-3723/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2305 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2305( дві тисячі триста п`ять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-п-22/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"08" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.7 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі заяви про перегляд заочного рішення позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 1789 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна і резолютивна частини )
2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланова О.В.
ОСОБА_2.
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4
на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення безпідставно отриманих коштів.
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2011 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

судді
справа № 2-н-2295/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВК ПВП «Мехпромтранс» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ВК ПВП «Мехпромтранс`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 1917 грн.97 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ВК ПВП «Мехпромтранс», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ФВАТ «МТБ», МФО 326784, код ЗКПО 04769111) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 1917( одна тисяча дев`ятсот сімнадцять) грн.97 коп.
Стягнути з ВК ПВП «Мехпромтранс», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1419/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

29 березня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні сторони надали обопільну заяву про визнання та затвердження мирової угоди з питання утримання дитини.

За умовами вказаної мирової угоди відповідач бере на себе зобов`язання щомісячно надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 500 грн., а позивачка відмовляється від позову про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1 000 грн.

На цій підставі сторонами заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

За правилами, встановленими п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що мирова угода може бути визнана, оскільки її укладення не порушує насамперед прав та законних інтересів малолітньої дитини чи сторін по справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205. 206. 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати та затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Миколаєві, на таких умовах:

-позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття;

-відповідач ОСОБА_2 зобов`язується щомісячно надавати ОСОБА_1 матеріальну допомогу (сплачувати аліменти) на утримання сина ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-1538/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 жовтня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко