Ленінський районний суд м. Миколаєва
№2-2743/2011 р.
03 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання недійсним договору про іпотечний борг, іпотечного договору, застосування наслідків недійсності договорів та розстрочення договору про іпотечний борг,
16.09.2011 року Ленінським районни судом м. Миколаєва постановлено Рішення по справі по за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання недійсним договору про іпотечний борг, іпотечного договору, застосування наслідків недійсності договорів та розстрочення договору про іпотечний борг.
Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на корись держави недоплаченої позивачем суми судового збору.
В зв'язку з вищевикладеним необхідно постановити додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
16.09.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва постановив Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку про визнання недійсним договору про іпотечний борг, іпотечного договору, застосування наслідків недійсності договорів та розстрочення договору про іпотечний борг, згідно якого в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Проте, ухвалюючи рішення, суд не вирішив в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на корись держави недоплаченої позивачем суми судового збору, хоча спір містить вимоги немайнового характеру. Так позивач просив суд: 1) визнати -недійсним договір про іпотечний борг № 1701-04/07 від 13.12.2007 р.; 2) визнати недійсним іпотечний договір від 13.12.2007 р.; 3) в порядку застосування наслідків недійсності іпотечного договору від 13.12.2007 р. виключити записи з Державного реєстру іпотек та з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна; 4) розстрочити ОСОБА_1 сплату залишку грошової суми за договором про іпотечний борг № 1701-04/07 від 13.12.2007 р.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України в позовних заявах, які складаються з кількох самостійних вимог, кожна вимога має бути оплачена окремо.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона містить чотири окремі позовні вимоги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказані недоліки є підставою для ухвалення нового рішення.
Таким чином, згідно ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 34 грн. (8 грн. 50 коп. х 4).
На підставі ст. ст. 215, 235. 524. 527, 530, 536 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності», керуючись ст. ст. 10,14,30,60,62,88,212-214, 218 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 34 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: