Справа № 2-1877/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплаченої за договором суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом обґрунтовуючи його тим, що 29.11.2010 р. між ним та відповідачем ЧП ОСОБА_2 був укладений договір № 47 у відповідності до якого відповідач зобовязався встановити в його квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 4/65 балконний блок вартістю 2200 грн. у термін зазначений у договорі. У відповідності до договору блок повинен був бути встановленим протягом 25 днів. Після укладення договору на поставку та установку блоку, відповідач отримавши передоплату у сумі 1800 грн., умови договору не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача суму передоплати 1800 грн., штраф у розмірі 0,1 % за кожний день просрочки виконання зобовязання 193,60 грн., а також стягнути з відповідача суму моральної шкоди 500 грн., а всього 2493 грн..

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не зявився, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 29.11.2010 р. був укладений договір № 47, згідно із яким відповідач, як приватний підприємець в строк 25 днів повинен був встановити у квартирі позивача балконний блок вартістю 2200 грн.. Відповідач отримав від позивача передоплату у сумі 1800 грн.. У зазначений строк умови договору відповідачем не виконані. В діях відповідача є порушення п. 2.1. договору. (а.с. 9,10).

Згідно до ст. 614 ч.1 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума предоплати 1800 грн., а також сума неустойки (штрафу) за кожний день просрочки зобовязання від суми договору; 2200 грн. х 90 днів х 0,1 % = 193 грн. 60 коп., відповідно до п. 5.2 договору, (а.с. 9 зв.), хоча позивачем допущено помилку при розрахунку суми, але суд відповідно до ст. 11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, так як відсутні зазначені обставини загроза життю та здоровю позивача, при тому, що балконний блок взагалі не поставлено та не встановлено.

Також згідно із ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 150 грн., сплачені за надання юридичної допомоги адвокатом, та 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51 грн. судового збору, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 614, 906 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 213-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплаченої за договором суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1800 грн. сплачених за договором, 193 грн. 60 коп. неустойки (штрафу) за період просрочки понад установлений строк, з 25.12.2010 р. по 24.03.2011 р., включно та 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 150 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2263 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: