overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2011

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23.07.2010 р. в м. Тростянець, Сумської обл. помер її вітчим ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними будовами, що знаходиться в с. Зарічне, Тростянецького р-ну, Сумської обл., приватної земельної ділянки загальною площею 3,9015 га, розташованої на землях Зарічненської сільської ради. За життя покійний розпорядився своїм майном, склавши заповіт на користь позивачки, інших спадкоємців за законом, крім неї, немає. Коли позивач звернувся із заявою в Тростянецьку державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, оскільки ним був пропущений строк на звернення. Позивач вважає, що строк був нею пропущений в звязку з його юридичної необізнаністю, а тому і просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 10.06.2011 р. о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2н-2527/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК Полярон нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК Полярон нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2527/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК Полярон нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2 128/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

20.01.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 04.02.2011 року о 10-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
№ 2/2511/111/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Чернігівгаз», юр. адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68 (тел. (04622) 644-044, р/р 66 тов. КБ Фінансова ініціатива м. Харків, МФО 380054, код 03358104)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 з 01.11.2010 року по 19.04.2011 року в сумі 550 грн. та витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 15 вересня 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-243/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-205/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 10.06.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стеценко В. С.
Справа № 2-528/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 31.07.2009 року. Від шлюбу мають доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.110,119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 10.10.2011 р. о 08:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ДП МОУ Білоцерківський військовий торгзаборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-441/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 8-3/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Лірчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2008 року Суворовським районним судом міста Одеси по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволено.

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що порушено її інтереси як співвласника нерухомого майна та користувача спільної земельної ділянки. Такі обставини не були відомі суду при розгляді справи, що мало істотне значення для розгляду справи.

Представник заявниці наполягав на задоволенні вимог та скасуванні рішеня суду, повідомивши, що про рішення суду їй стало відомо у грудні 2010 року.

Представник позивача заперечував проти вимог заявниці, надавши відповідні письмові заперечення.

Згідно ст.365 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені істотні для справи обставини, що не були відомі на час ухвалення рішення.

З урахуванням тієї обставини, що суду при розгляді справи не було відомо про існування співвласника ОСОБА_1 та перебуванні земельної ділянки у спільному користуванні, суд вважає, що є підстави для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.218, 222, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2008 року по цивільній справі №2-5620/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, скасувати за новоявленими обставинами.

Цивільну справу №2-5620/08 (№8-3/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальна громада в особі виконавчого комітетту Ярівської сільської ради Донецької області, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новоселівської селищної ради Донецької області про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальна громада в особі виконавчого комітетту Ярівської сільської ради Донецької області, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новоселівської селищної ради Донецької області про про визнання права власності призначити до судового розгляду 06.04.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2029/2-н- 490/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2632 грн. 05 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
30 травня 2011 року Справа № 2н - 1616
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1425 грн. 25 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 177 Сімейного кодексу України, частина заборгованості ОСОБА_4, який є малолітнім підлягає стягненню з батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частинах.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Деснянського районного суду м. Києва, заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-963/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 14.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2933/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 80000 грн. Зазначив, що на підставі договору позики за розпискою від 13.01.2011 року, відповідач був зобовязаний повернути 80000 грн. в травні 2011 року, однак взяті на себе зобовязання не виконав, з оглядом на що просить стягнути з останнього суму боргу.

В ході судового розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди, відповідно до якої, ОСОБА_2 в рахунок забезпечення боргових зобовязань передає у власність ОСОБА_1 належний йому за договором купівлі-продажу від 19.04.2003 року магазин «Промтовари», розташований за адресою Кілійський р-н, с. Дмитрівна, вул. Леніна № 129-а.

Позивачка на розгляд справи до суду не зявилась, надала заяву про затвердження мирової угоди та розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву про затвердження мирової угоди та розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, оскільки мирова угода стосується предмету позову.

Наявність договору позики у формі, передбаченій ст.ст. 1046, 1047 ЦК України підтверджена розпискою від 13.01.2011 року.

Договором купівлі-продажу магазину, посвідченим приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу від 19.04.2003 року, реєстровий № 1257 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 438509 від 24.04.2003 року, підтверджується право власності ОСОБА_2 на магазин «Промтовари», який розташований за адресою: Кілійський р-н., с. Дмитрівна, вул. Леніна, буд. 129-а.

За даними технічної документації від 17.08.2006 року, магазин «Промтовари», який розташований в Кілійському районі, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 129-а на земельній ділянці площею 727 кв.м., в цілому складається з: літ. «А-А1» магазину «Промтовари» та № 1-3-І надвірних споруд.

Таким чином, суд затверджує мирову угоду відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 с. 205, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на магазин «Промтовари», розташований в Кілійському районі, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 129-а на земельній ділянці площею 727 кв.м., який в цілому складається з: літ. «А-А1» магазину «Промтовари» та № 1-3-І надвірних споруд.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-540/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 392 грн. 63 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 № «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.