overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та реєстрацію у ньому, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та реєстрацію у ньому.

2. Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 03 червня 2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Визнати явку сторін або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачам копії цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2н-1209/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 володимировича, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 володимировича, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.10.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.11.2011 року на 11:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1788/11
У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2011 року об 14.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 31 січня 2011 року об 14.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2011 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

18 жовтня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в судове рішення від 20 вересня 2011 року , постановлене Каховським міськрайонним судом Херсонської області по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказано, що в резолютивній частині рішення допущена помилка при написанні її імя та по батькові .

Сторони у судове засідання не з'явились, належно сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається , що в витягу з паспорта, імя позивачки -Людмила, а не Каріна, як вказано в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Резолютивну частину рішення читати так:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за № 248, розірвати.

Змінити прізвище"Уткіна" обране позичем під час державної реєстрації шлюбу на дошлюбне "Денисенко".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати пенсіонеру проживаючому в зоні посиленого радіологічного контролю,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати пенсіонеру проживаючому в зоні посиленого радіологічного контролю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати пенсіонеру проживаючому в зоні посиленого радіологічного контролю.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-102/11
У Х В А Л А

08.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

7.12.2011 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В даний час в Семенівському районному суді в наказному провадженні розглядається заява ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 2-н-102/11 за заявою ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2н-507/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за газ,-

ВСТАНОВИВ:

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за газ в розмірі 668 грн. 99 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-674/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Тиса" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ДП "Тиса" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-351/11

01 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-48/11

03 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач: КП "ЖЕК" про скасування судового наказу 2-н-775/11 від 13.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2011 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-775/11 від 13.09.2011 року.

Заява заявників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач: КП "ЖЕК" про скасування судового наказу 2-н-775/11 від 13.09.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 15:30 годин 18.10.2011року..

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2281/11
У Х В А Л А

про розєднання позовів

12.12.2011 року суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перевозецької сільської ради, ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему у Калуському районі про визнання незаконними та скасування рішення Перевозецької сільської ради, скасування договору оренди земельної ділянки та зобов»язання здійснення корегування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Перєвозецької сільської ради. ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держкомзему у Калуському районі про визнання незаконними та скасування рішення Перєвозецької сільської ради, скасування договору оренди земельної ділянки та зобов'язання здійснення корегування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, в ній позивачем наведені вимоги, які повинні вирішуватися як в порядку цивільного судочинства / скасування договору оренди земельної ділянки /, так і в порядку адміністративного судочинства / про визнання незаконними та скасування рішення Перєвозецької сільської ради та зобов'язання здійснення корегування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦГОС України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За наведених обставин позовну заяву щодо вимог в порядку адміністративного судочинства слід виділити в окреме провадження і прийняти до свого провадження, а позовну заяву щодо вимог в порядку цивільного судочинства направити в апарат суду для формування номеру провадження справи і здійснення її автоматичного розподілу.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги в порядку цивільного судочинства/ скасування договору оренди земельної ділянки/ і направити в апарат суду для формування номеру провадження справи і здійснення її автоматичного розподілу.

Позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства прийняти до свого провадження, залишивши за ними попередній реєстраційний номер.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-122/11
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 08.08.2002 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 05. Подружні стосунки припинили через відсутність взаєморозуміння, сварки, тому просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний розгляд.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, тому, за згодою позивача наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2003 року виконкомом Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Соколовська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-1509/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ громадянстваі реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Так, є незрозумілим чому позивачі, заявляючи позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаються на норми закону (ст.72 ЖК України), які регулюють правовідносини між наймачем жилого приміщення та членами його сімї, в той час, як вони (позивачі) являються власниками жилого приміщення, а правовідносини, які мають місце в даному випадку, врегульовані Главою 29 Розділу 1 та Главою 32 Розділу 2 Книги третьої Цивільного кодексу України.

До позовної заяви позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ громадянстваі реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання ними даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22.09.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.