overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-474/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.08.2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій, з метою забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яка належить ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою мешкання відповідача, в б. АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення заяви не підлягають задоволенню, через те, що позивачем не надані необхідні документи, які підтверджують наявність майна у відповідача, з чого воно складається, де розташоване та знаходиться, для накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні заяви про накладання арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яка належить відповідачу - ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою мешкання відповідача, в б. АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарский районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 2-336/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011

м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 06.09.1999 року за номером актового запису № 12 у Бендзарівській сільській раді Балтського району Одеської області, який у них є першим.

В шлюбі у сторін народилася донька Христина 06.07.2000 року та народився син ОСОБА_4 27.10.2007 року.

Вимог щодо розподілу спільного майна сторони не заявляють.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, з початку 2011 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом та в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в тому числі надані суду докази, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 06.09.1999 року за номером актового запису № 12 у Бендзарівській сільській раді Балтського району Одеської області, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Бичкова) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітніх дітей: донька Христина ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу сторонам прізвище залишити без змін Учуєв, Учуєва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти діб.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Рішення набрало законної сили 05 квітня 2011 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в Балтському районному суді Одеської області

у справі № 2-336/2011 р.

Голова Балтського

районного суду Одеської області ОСОБА_6
УХВАЛА 2-214/11
13.07.2011 Першотравневий районний суд
головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .
при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 Євген Валерійович
стягнення заборгованності за кредитом,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.
Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про розгляд справи повідомлявся заказною корреспонденцією.
Оскільки відповідач отримавши судову повістку у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.
Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 Євген Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом-розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .В .Трегубенко
У Х В А Л А № 2-130-2011

12 травня 2011року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк`до Єгорова Олексія Анатолійовича , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач -Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі вдруге не з*явилися у судове засідання,про слухання справи були повідомлені належним чином , але відповідачі суду не повідомили про причини неявки у судове засідання.
В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..
Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк`до Єгорова Олексія Анатолійовича , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

06 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Банку`Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач просить стягнути на його користь 17 801 грн.,з яких : 11 589 грн.10 коп. - заборгованість по основному боргу; 5 916 грн- заборгованість за відсотки та судові витрати в розмірі 175 грн.-державне мита; 120грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В попереднє судове засідання позивач не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надіслав.

Відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст . 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 22 червня 2011 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-55/11
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 06.05.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1843/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 1628,96 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору, який був оплачений під час предявлення позову до Першотравневого районного суду м. Чернівці, то згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

В пункті 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. за №1258 зазначено, що - повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення судового збору.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд вважає, що необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений до місцевого бюджету Першотравневого району р/р 0004 судовий збір в розмірі 1628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 96 копійок згідно квитанції за №156/178 від 03 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Справа №2-н-1433/11
УХВАЛА

15.12.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ЖКП ММР «Прибужжя`звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року позов залишено без руху і заявнику запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п`ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки позову.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 19 липня 2011 року, про що свідчить підпис останнього.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Згідно довідки станом на 15 грудня 2011 року матеріали від заявника на виконання вимог ухвали суду від 11 липня 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послугивважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви вищого навчального закладу Херсонський державний морський інститут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом вищого навчального закладу Херсонський державний морський інститут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 28 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-224/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.06.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 24 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-588/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2011 на 09:15 в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. В. Чопик
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-2179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-416/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-н-232/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко