overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-300/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ по КП „Житлово експлуатаційна контора -3 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до судового засідання на 09-00 год. „05 жовтня 2011 року повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-685/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильківської державної нотаріальної контори, третьої особи - Синельниківського МБТІ про розірвання договору дарування ? частини жилого будинку, виданого нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 21 липня 2001 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильківської державної нотаріальної контори, третьої особи - Синельниківського МБТІ про розірвання договору дарування ? частини жилого будинку, виданого нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 21 липня 2001 року.

Призначити попередній розгляд справи на 10.00год. 18 січня 2012року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2137/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.11.2011р. о 11-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-458/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 08 серпня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 08 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-674/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 23 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Шпредставника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 23 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянуто зазначену вище справу та 20.06.2011 р. винесено рішення, а в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої ДТП, 120 031,39 грн.», в той час як з нього судом стягується судом у відшкодування шкоди, завданої ДТП 95 041,39 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду сторони не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд ухвалив розглянути заяву за відсутності сторін, без застосування звукозапису судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід виправити зазначені описки в рішенні суду по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у вступній та резолютивній частині рішення описку, зазначивши у резолютивній частині рішення: «Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої ДТП, 95 041,39 грн. (Девяносто пять тисяч сорок одну гривню 39 коп.), у відшкодування моральної шкоди - 1 000,00 грн. (Одну тисячу гривень 00 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 1 210,03 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 2-н-943/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 25 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-78/11
УХВАЛА

13.01.2011 м.смт. Онуфріївка

13 січня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудований сарай, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудований сарай

Призначити судове засідання на 9 годин 07 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-511/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00год 18 жовтня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-188/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем підписано кредитний договір № 83 від 01.03.2007 року, згідно якого відповідач отримав в позивача кредит в сумі 9300 гривень -з терміном погашення боргу з відсотками не пізніше 27.02.2009 року.

Відповідач не виконував прийняті кредитні зобовязання, щодо порядку погашення заборгованості відповідно до графіка погашення по даному кредиту.

На день заявленого позову прострочена заборгованість відповідачки перед банком складає 7044,48 гривень, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, та сплачений судовий збір в сумі 70,44 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень.

В судове засідання позивач представника не направив, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позов підтримав в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він повністю розрахувався з кредитом, вже після предявлення позову позивачем, про що надав суду листа позивача від 24.02.2011 року за № 18-38/90 в якому позивач визнав ту обставину, що станом на день розгляду справи відповідач повністю розрахувався по кредиту, в звязку з чим він згодився відшкодувати позивачу понесені ним судові втрати в сумі 190,44 гривні.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат в сумі 190,44 гривні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що основний борг відповідачем погашено після подання позивачем позову про стягнення боргу.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 81 88, 212- 215,224,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ « Укрсоцбанк»» судові витрати в сумі 190 / сто девяносто/ гривень копійки.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 відмовити за їх безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд , протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-236/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 04 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачів.

Запропонувати відповідачам до 04 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1286/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.09.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2135/11

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2-з-4/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. 07 квітня 2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 79 753 грн. 74 коп. в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору укладеного з ним 07.09.2007 року, а також посилаючись на не виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань як поручителя, просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку 79 753 грн. 74 коп. та судові витрати по справі.

Разом з вказаним позовом ПАТ КБ Надраподав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідачів в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по кредитному договору у повному обсязі, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ Надрапро забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, слід виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим його виконання.

Заявником не надані докази наявності у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закордонного паспорту, не надані докази, що свідчать про намір боржників виїхати за межі України та унеможливлення чи утруднення у звязку з цим виконання судового рішення.

Вилучення паспорта громадянина України з метою забезпечення цивільного позову чинним законодавством не передбачене, крім того, порушує конституційні права боржника, позбавляє його свободи пересування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представник позивача у заяві просить вжити заходи забезпечення позову, які є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2018/2-о-227/11
У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: опікунська рада Київського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання її сестри ОСОБА_2 та провстнолвення опіки та призначення над ОСОБА_2 опікуна.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засдіання

Керуючись ст.ст. 11, 289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Київської районної у м.Харкові ради, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 01 липня 2011 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-457/11 , за позовом

ОСОБА_2

до Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.11.2011 року о 16:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1