АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Харківське аграрне конструкторське бюро, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до Державного підприємства Харківське аграрне конструкторське бюро про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 12.05.2009 року його звільнено з посади заступника головного конструктора директора за п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважав, що його звільнення проведено з порушенням норм трудового законодавства. Зазначив, що відповідач не запропонував йому іншу роботу, не звернув увагу на те, що він як дитина війни має переважне право на збереження робочого міста, що на теперішній час створено відділ управління якості, на керівника якого покладено функції, які він виконував як заступник директора підприємства. Просив суд скасувати накази від 10.03.2009 року № 58 та від 12.05.2009 року № 35; поновити його на роботі на посаді заступника головного конструктора директора підприємства з 12.05.2009 року; виплатити йому компенсацію за вимушений прогул з 12.05.2009 року по день поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати в межах одного місяця; у звязку з незаконним звільненням відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.; стягнути судові витрати з відповідача в розмірі 2000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, задовольнити його позов, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 81420,00 грн. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказав, що суд не звернув увагу на те, що йому не пропонувалися інші посади; на те, що до його звільнення відповідач прийняв на роботу двох інженерно-технічних працівників, а його наступного дня звільнив за скороченням штату.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що звільнення ОСОБА_2 проведено з дотриманням вимог п.1 ч.1 ст. 40, ч.2 ст. 40, ст. 42, ст. 43, ст. 49-2 КЗпП України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що з 03.05.1990 року по 12.05.2009 року ОСОБА_2 працював у відповідача на різних посадах. Посаду заступника головного конструктора-директора з якості та сертифікації він обіймав з 18.01.2005 року. У звязку з реструктуризацією системи управління підприємством проведено скорочення штату працівників, зокрема скорочено посаду ОСОБА_2, а вказане конструкторське бюро підпорядковано з 11.05.2009 року першому заступнику головного конструктора -директора. Станом на 10.03.2009 року затверджено новий штатний розклад, в якому відсутня посада заступника головного конструктора директора з якості та сертифікації. Актом від 11.03.2009 року ОСОБА_2 персонально попереджено про скорочення його посади. 10.04.2009 року та 08.05.2009 року ОСОБА_2 запропоновано іншу роботу, але він відмовився від неї, як відмовився і від підписання актів.

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не запропоновано посаду токаря-розточника, а також іншу роботу, що до його скорочення відповідач прийняв на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що ОСОБА_2 при скороченні штату мав переважне право на залишення на роботі як «дитина війни», тому його позов необхідно задовольнити судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 двічі пропонувалася інша робота, зокрема і посада токаря-розточника. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють у відповідача за контрактом на невизначений термін з 05.05.2008 року, який неодноразово з ними переукладався. Доказів того, що у відповідача мали місце посади, які були рівноцінні посаді ОСОБА_2, у звязку з чим він міг при скороченні штату скористатися наданою йому пільгою, матеріали справи не містять.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дослідив обставини справи повно, дав оцінку зібраним доказам і дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: