Справа № 2-349/11
У х в а л а

"24" січня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди удаваною та відшкодування збитків, посилаючись на те, що у жовтні 2006 року відповідачка позичила у нього гроші в сумі 100 000 гривен та зобовязувалася платити відсотки за користування грошима, у розмірі 700 гривен на місяць. Щоб забезпечити повернення вказаної суми позивач наполіг на укладанні договору купівлі-продажу нерухомості, яка належала відповідачу. При цьому сторони не мали наміру укладати договір купівлі-продажу, фактично уклали договір позики. 19 жовтня 2006 року позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Роздільна, вул.Привокзальна, 10-А. 06 липня 2007 року вказаний договір нами було розірвано. Станом на 06 липня 2007 року відповідачка в повному обсязі повернула суму займу, а саме 100 000 гривен та обіцяла до січня 2008 року повернути позивачу відсотки за користування його грошима, які за 10 місяців склали суму у розмірі 7000 гривен. Відповідачка ухиляється від повернення вказаної суми, посилаючись на те, що у них був укладений договір-купівлі-продажу, а не позики. Крім того, позивач вважає, що відповідачка безпідставно користувалася його грошима три роки, тому повинна сплатити йому три відсотки річних.

Позивач просить суд визнати угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 удаваною.

Визнати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики.

Стягнути з ОСОБА_4 7000 гривен з урахуванням трьох відсотків річних згідно ст.625 ЦПК України.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні, позовні вимоги сформульовані не конкретно.

Позов носить майновий характер, але в ньому відсутня ціна позову, згідно якої сплачується при подачі позову до суду державне мито.

З позову не зрозуміло яку конкретно угоду просить позивач визнати удаваною. Позивач просить суд визнати, що між сторонами було укладено договір позики, але не вказано коли, де, в якій формі, на яких умовах було укладено договір, не вказано суму та строк, предмет позики. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7 т.грн., але не додано розрахунку на вказану суму та за який період.

Таким чином позовні вимоги взагалі не конкретизовано.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною та відшкодування збитків залишити без руху, запропонувавши позивачу в триденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5