overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3579/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 2709 грн. 91 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 в м. Камянці-Подільському. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 31.10.2011 року складає 2709 грн. 91 коп., в тому числі за опалення 1227 грн. 15 коп.; за гарячу воду 776 грн. 15 коп., за золодну воду 345 грн. 75 коп.; за водовідведення - 360 грн. 86 коп.

Справу просять розглядати у відсутності представника КП «Міськтепловоденергія".

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, рекомендованим листом.

Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подала суду заяву.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачами послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «ЖЕК № 2» № 417 від 30.09.2011 року.

Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 31.10.2011 року складає 2709 грн. 91 коп., в тому числі за опалення 1227 грн. 15 коп.; за гарячу воду 776 грн. 15 коп., за золодну воду 345 грн. 75 коп.; за водовідведення - 360 грн. 86 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі 2709 грн. 91 коп., в тому числі за опалення 1227 грн. 15 коп.; за гарячу воду 776 грн. 15 коп., за золодну воду 345 грн. 75 коп.; за водовідведення - 360 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного та судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 22Ц-3206/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.11.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1530/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-1530/11 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 року Справа № 2-н-2697/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-50/11 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом,-

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом, позов мотивує тим, що розірвала шлюб з відповідачем у 2005 році. В 1993 році між сторонами та їхніми дітьми (третіми особами на боці позивача) було приватизовано житлову квартиру в АДРЕСА_1, житлова площа якої, згідно до технічного паспорта на картиру складає 41.1 кв.м., тобто із розрахунку на 4-х чоловік припадає житлової площі на одного чоловіка 10.2 кв.м. Відповідач самовільно зайняв кімнату розміром 18,20 кв.м. чим самовільно обмежив житлову площу до 7.6 кв.м., що викликає заперечення.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги про поділ житловї площі квартири змінила, просить визначити порядок еористування квартирою №7 в смт. Чечельник по вул. 50 років СРСР виділивши відповідачу в користування житлову кімнату розміром 9.7 кв.м, що в плані квартири позначена №9, їй та третім особам житлові кімнати розміром 18.2 кв.м та 13.2 кв.м. , що в плані квартири позначені за №№ 7 та 8., інші приміщення коридор, кухня, туалет, ванну залишити у спільне користування.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, просить надати йому у користування кімнату площею 13.2 кв.м.

Треті особи : ОСОБА_5 надав суду телеграму в якій повідомляє, що в судове засідання з"явитися не може в зв"язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_3 просить винести рішення на погляд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам:

Згідно копії свідоцтва, шлюб між сторонами розірвано 13 грудня 2005 року.

Відповідно рішення № 77 сім"я ОСОБА_3 та їхні діти дійсно в 1993 році приватизували житлову квартиру в АДРЕСА_2, тому мають рівні права на спільну квартиру. І в силу ст. 538 ЦК України кожен із співвласників часткової власності має право на надання йому у володіння та користування відповідної частки спільного майна в натурі.

Керуючись ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 355, 358 ЦК України, суд-

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Установити слідуючий порядок користування житлом квартирою № 7 будинку № 5, по вулиці 50 років СРСР смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області :

ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 жилими кімнатами вказаної квартири розмірами 18.2 та 13.2 кв.м.

ОСОБА_2 жилою кімнатою вказаної квартири розміром 9.7 кв.м.

Підсобні приміщення квартири : коридор - 8.7 кв.м, ванну кімнату 2.5 кв. м, туалет -1 кв.м., лоджію 3.45 кв.м, залишити у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.03.2011 року.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-3980/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з 1А частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого 17 грудня 2009 року. В судовому засіданні представник позивача клопотав перед судом щодо залучення співвідповідача ОЖБК.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача щодо залучення заявленого співвідповідача .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2- 3980/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в якості співідповідача - Об"єднання житлово- будівельних кооперативів в м. Кіровограді, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1806/2-2773/11
УХВАЛА

про витребування доказів

17.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», а саме документів, які б підтвердили, або спростували факт отримання ним грошових коштів за кредитним договором від 29.08.2008 року № 07/2008/НОМЕР_1, так як у витребуванні вказаних доказів у нього є складнощі.

Представник позивача ОСОБА_2 при розгляді заявленого клопотання не заперечує проти його задоволення та покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, відповідач прохає витребувати докази для обґрунтування своїх заперечень щодо невизнаних обставин справи та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає відповідач.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» - документи, які б підтвердили, або спростували факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором від 29.08.2008 року № 07/2008/НОМЕР_1, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення № 13 Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та ОСОБА_1.

Для виконання ухвали встановити строк до 08.12.2011 року.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1546/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", третя особа - Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2/2506/825/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 12.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 171-00 грн. судових витрат на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа №6-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2339-6/263/10, мотивуючи її наступним.

12 серпня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 18757,02 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2339-6/263/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 серпня 2010 року по цивільній справі № 2339-6/263/10 Третейського суду.

Справу № 2339-6/263/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфрівського району Кіровоградської обласі про визнання права власності на земельну ділянку № 130 площею 1,00 га, що знаходиться на території Мар"ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 13 годин 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-679/ 2011 р. Головуючий 1-інстанції Прошутя І. Д. Категорія - спадкові Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

28квітня 2011 рокусудова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Борової С.А.,

суддів - Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину жилого будинку,-

встановила:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. У клопотанні вона зазначає, що в провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, від результатів розгляду якої залежить розгляд даної справи.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки наслідки розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 І.0. пов'язані з даною справою, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду вказаної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, судова колегія,-

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1М про визнання права власності на частину жилого будинку до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді