АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3615/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № 3615/11 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справу було розглянуто відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача. Зобовязано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні нарахування за періоди з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврегульованість на законодавчому рівні механізму та умов виплати допомоги особам, які мають статус дитина війни, прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм бюджетного законодавства України та ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження через неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа судом першої інстанції розглянута в порядку адміністративного провадження з дотриманням діючих на час ухвалення постанови норм процесуального права.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач відповідно до ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни та за приписами ст.6 цього закону має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права надавши перевагу ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" над постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2008 р. за № 530 Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян, як нормативно-правовому акту, що має вищу юридичну силу. Також суд правильно визначено розмір мінімальної пенсії за віком, виходячи із приписів ч.І ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки іншими законами такий розмір не врегульовано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народилася в 1936 році і в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» набула статусу «Дитина війни» і відповідно до ст. 6 цього ж Закону має право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Щодо права позивача на отримання підвищення до пенсії в 2006 році, то відповідно до ст. 110 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» в редакції, викладеній у Законі України Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 19 січня 2006 року. визначено умови впровадження таких виплат. Однак такі умови на отримання підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в 2006 році не настали.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмов в позові в частині покладання обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

Щодо підвищення пенсії дітям війни у 2007 році, то п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим законом було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2007 рік.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп 2007 від 09 липня 2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».

Отже, в період з 01 січня 2007 року по 09 липня 2007 року позивач також не мав права на отримання державної соціальної підтримки, оскільки норма, якою передбачено це право, була зупинена.

Право на перерахунок та виплату підвищення до пенсії позивач в 2007 році має тільки з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Також суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність зобовязання відповідача подальшому нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» до того часу поки дані норми закону будуть чинними.

Законом не встановлюється ані строковість, ані обмеженість у часі цих видів виплат. З ..шх визначення поняття пенсії, яке міститься в статті 1 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяцьпротягом невизначеного періоду часу. Такий вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якись строк. У даному випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії /чи її перерахунок. Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Крім того, судом першої інстанції при вирішенні справи правильно не взято до уваги заперечення відповідача про неврегульованість механізму реалізації положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» доплат до пенсії не може бути причиною невиконання покладених на управління Пенсійного фонду України зобовязань, оскільки реалізація позивачем права на підвищення пенсії, яке базується на Законі України, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині на висновки суду не впливають.

За змістом ч. 1 ст. 100 КАС України, яка діяла на час розгляду справи, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач у своїх запереченнях на позов не наполягав на застосуванні ст. 100 КАС України, тому суду першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про перерахунок пенсії позивачу за минулий час..

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 1 ст. 198, 200, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області відхилити.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: