overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-197/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що цей час заборона виїзду перешкоджає виконанню постановленого в справі рішення суду, оскільки ОСОБА_1 знаходиться у ОСОБА_4 Федерації.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В матеріалах цивільної справи є ухвала Київського районного суду м. Одесі від 9 лютого 2010 року, відповідно до якої був накладений арешт на квартиру та заборона виїзду за межі України до набрання чинності рішенням суду. Ця ухвала колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2011 р. залишена без змін.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, усього стягнуто 175003 грн. 16 коп. Рішення набрало законної сили 12.10.2011 р.

Суд вважає, що є підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заборони виїзду за межі України.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Частково скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 2-3308/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зняти заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, 11 січна ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці ОСОБА_4 Федерації.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

06 червня 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-43/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали справи за заявою ВАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Проте до відкриття наказного провадження від заявника надійшло письмове звернення про повернення заяви про видачу судового наказу та сплачених судових витрат по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст звернення заявника, приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 100, 205, 206, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ВАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Начальнику ГУДКУ в Чернігівській області повернути ВАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 72 від 26 січня 2011 року судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та відповідно до платіжного доручення № 79 від 26 січня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановила:

позивач, посилаючись на те, що з 11.11.2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 53. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 части всіх в видів доходу повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з'явився, надала суду письмову заяву про залишення справи без розгляду з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. ст.. 130, 207 ч.1 п.5 , 210, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1790/11
УХВАЛА

про відкриитя провадження у справі

«10»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ЖКП «Житло «Центр»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЖКП «Житло «Центр»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «24»березня 2011 року о 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-3065/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В матеріалах справи міститься заява про забезпечення доказів, відповідно до якої позивачка просить витребувати в КП «ОМБТІ та РОН`довідку про перерахунок часток між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , мотивуючи вимоги тим, що зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального Підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості`довідку про перерахунок часток між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , мотивуючи вимоги тим, що зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії відповідних правовстановлюючих документів на зазначену квартиру.

Копію ухвали направити до КП «ОМБТІ та РОН`для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 19.05.2011р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На запит суду 14.12.2011р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.12.2011р. о 16-45 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовомТарчинець ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Корона» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки суддя та представник відповідача ОСОБА_3 перебувають у неприязних відносинах і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-16/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.12.2004 року по 01.11.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 1531,58 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2н/1522/2237/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які мешкають в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 2037/2-505/11
№ 2 505/11
У Х В А Л А

Іменем України

6 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 13 грудня 2011 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-87/11
Номер провадження 2/3679/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ СК «Нова» про відшкодування шкоди завданої

дтп,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" 510грн.

Стягнути з ВАТ Страхова компанія «Нова» на користь ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" 4993грн. 85коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" 8 грн. судових витрат.

Стягнути з ВАТ Страхова компанія «Нова» на користь ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" 77 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ПовнийТекст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1505/11
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі- Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слуханням відкласти в зв*язку з неявкою сторін до 30 листопада 2011 року о 15:00 годині

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-61/11

23 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа про скасування судового наказу 2-н-974/11 від 21.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-974/11 від 21.11.2011 року.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року заява була залишена без руху, ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків по справі. 23.12.2011 року вказані в ухвалі недоліки було усунено.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа про скасування судового наказу 2-н-974/11 від 21.11.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 03.01.2012 р. на 13:00.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

09 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кашперської Т. Ц. , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання рішення виконавчого комітету незаконним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання рішення виконавчого комітету незаконним.

Ухвалою суду від 14.09.2010 року провадження в справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у дані справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання рішення виконавчого комітету незаконним.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 16 червня 2011 року, у судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6