Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
справа № 1019-2-322/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Переяслав Хмельницький

ОСОБА_1 - Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2,
при секретарі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що в період перебування в шлюбі з ОСОБА_5 її мати ОСОБА_7 в 1996 році подарувала житловий будинок № 38 по вул. Одинця в с. Пологи ОСОБА_1 Хмельницького району Київської області і за кошти виручені від його продажу придбала автомобілі НОМЕР_1 та автомобіль марки «FORD, модель Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, який було придбано спільно із ОСОБА_6, вклавши в його вартість грошові кошти порівну. Зазначені автомобілі були зареєстровані на імя її колишнього чоловіка ОСОБА_5, який видав їй доручення на право розпорядження автомобілем «IVEKO». Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори з заявою про скасування зазначеного вище доручення, що виявило його наміри здійснити відчуження цього автомобіля. На даний час виник спір з приводу права власності на зазначені автомобілі.

Просить визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки «FORD, модель Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В ході розгляду справи третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 звернувся з позовом, в якому зазначив, що він спільно із ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «FORD, модель Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_5 під час придбання зазначеного автомобіля грошові кошти з ОСОБА_5 вклали порівну.

Просить визнати за ним право власності на ? частину автомобіля марки «FORD, модель Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні з метою врегулювання спору сторони надали суду укладену ними мирову угоду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За умовами мирової угоди сторони домовились і визнають право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки „IVEKO, модель 59.12, двигун 2500 см3, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований в Переяслав-Хмельницькому РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 12 вересня 2007 року (технічний паспорт АІС № 101193), право власності ОСОБА_4 на ? частину автомобіля марки „FORD, модель „Transit, двигун 2496 см3, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований в Переяслав-Хмельницькому РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10 квітня 2007 року (технічний паспорт АІС № 100158).

Крім цього за умовами мирової угоди сторони домовились і визнають право власності ОСОБА_6 на ? частину автомобіля марки „FORD, модель „Transit, двигун 2496 см3, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований в Переяслав-Хмельницькому РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10 квітня 2007 року (технічний паспорт АІС № 100158).

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі.

Перевіривши умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що укладена сторонами мирова угода може бути визнана судом, оскільки не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за якою:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки „IVEKO, модель 59.12, двигун 2500 см3, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований в Переяслав-Хмельницькому РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 12 вересня 2007 року (технічний паспорт АІС № 101193).

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобіля марки „FORD, модель „Transit, двигун 2496 см3, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований в Переяслав-Хмельницькому РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10 квітня 2007 року (технічний паспорт АІС № 100158).

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину автомобіля марки „FORD, модель „Transit, двигун 2496 см3, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований в Переяслав-Хмельницькому РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10 квітня 2007 року (технічний паспорт АІС № 100158).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визнання права власності на майно закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя