Справа № 6-291/11
Провадженя№ 6/541/112/12
У Х В А Л А
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Курбановой н.М.
при секретарі Логвіненко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-
зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1
В липні 2011 року старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 лютого 2006 року та ухвали того ж суду від 19 грудня 2006 року про роз,яснення вищенаведеного рішення суду.
В обґрунтування зави вказав, що 16 червня 2009 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-156/06, виданий 06 березня 2006 року Приморським районним судом м. Маріуполя, про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлове приміщення в межах м. Маріуполя, яке б відповідало санітарним та технічним вимогам, а також копія ухвали по справі № 4с-4/09 від 10 квітня 2009 року Приморського районного суду м. Маріуполя, відповідно до якої, постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. від 22 вересня 2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження було скасовано та зобов`язано Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції прийняти до виконання вищезазначений виконавчий документ. 18 червня 2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику було запропоновано виконати постанову у добровільному порядку в термін до 25 червня 2009 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана для виконання боржнику та стягувачам. 16 липня 2009 року при виході державного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 3, було встановлено, що рішення суду станом на 16 липня 2009 року військовою частиною НОМЕР_1 не виконано. 24 червня 2011 року до провадження на примусове виконання надійшов повторно виконавчий лист за № 2-156/06, але до теперішнього часу боржник рішення суду не виконав. Таким чином, просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 2-156/06 від 03 лютого 2006 року Приморського районного суду м. Маріуполя, а саме: визначити та стягнути з військової частини НОМЕР_1 ринкову вартість житлового приміщення в межах м. Маріуполя, житловою площею не менше 12,8 м2, однак в межах норми житлової площі відповідно до Житлового Кодексу України, встановлених ухвалою по справі № 6-215/2006 від 19 грудня 2006 року Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про роз`яснення вищевказаного рішення суду, яка була винесена на підставі заяви державного виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова.
Представник Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засіданні не з`явився, але від нього надійшла заява з клопотанням, в якому він просив розглянути справу у його відсутності, наполягав на задоволені заяви, в зв`язку з чим суд розглянув справу без їх участі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.
Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений, причину неявки суду не повідомив, у зв,язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану заяву в його відсутності на підставі наявних матеріалів в справі.
Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, до суду надали заяви, в якій просили справу слухати у їх відсутності, наполягали на задоволені даної заяви та просили врахувати при розгляді заяви їх позицію, викладену в апеляційній скарзі на попередню ухвалу суду по даній справі, яку було скасовано Апеляційним судом Донецької області.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного:
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Судом встановлено, що 16 червня 2009 року до заявника на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-156/06, виданий 06 березня 2006 року Приморським районним судом м. Маріуполя, про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлове приміщення в межах м. Маріуполя, яке б відповідало санітарним та технічним вимогам а також ухвала по справі № 4с-4/09 від 10 квітня 2009 року Приморського районного суду м. Маріуполя, відповідно до якої, постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. від 22.09.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження було скасовано та зобов`язано Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції прийняти до виконання вищезазначений виконавчий документ ( а.с.5-7)
18 червня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику було запропоновано виконати постанову у добровільному порядку в термін до 25 червня 2009 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана для виконання боржнику та стягувачам ( а.с.9)
16 липня 2009 року при виході державного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 3, було встановлено, що рішення суду станом на 16 липня 2009 року військовою частиною НОМЕР_1 не виконано ( а.с.10), у зв,язку з чим на посадових осіб боржника було накладено штраф ( а.с.12).
26 жовтня 2009 року державним виконавцем повторно було складено акт про невиконання рішення суду боржником та винесено постанову про накладення штрафу ( а.с. 14-15), а 20 жовтня 2009 року до Приморського районного суду м. Маріуполя державним виконавцем було направлено подання про вирішення питання щодо притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності( а.с. 17).
29 жовтня 2009 року заявником винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 37, ст.. 76 Закону України Про виконавче провадження( а.с.19)
24 червня 2011 року до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції на примусове виконання надійшов повторно виконавчий лист за № 2-156/06 ( а.с. 23) та 24 червня 2006 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження( а.с. 27).
Згідно довідки оцінювача 7/7/11-1 від 07 липня 2011 Асєєва LA середня вартість 1 м2 житлового приміщення в м. Маріуполі складає 500 доларів США. Згідно довідки курс НБУ 7,9715 грн./доларів США, складає 3985,8 грн./м2. Ринкова вартість 12,8 м2 житлової площею в межах м. Маріуполя складає - 51 018 (п`ятдесят одна тисяча вісімнадцять) грн.
Судом встановлено, що держаний виконавець, заявник по справі, просив суд визначити ринкову вартість жилого приміщення в межах Маріуполя житловою площею не менш 12, 8 кв.м.,однак в межах норми житлової площі відповідно до Житлового кодексу України та стягнути її вартість з військової частини НОМЕР_1 ,в той самий час заявником не обґрунтована виключність обставин, згідно із якими не може бути виконане рішення суду а також
Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтримуючі заяву державного виконавця, в той самий час, з врахуванням їх думки , викладеній в апеляційній скарзі, не згодні з оцінкою квадратного метра жилої площі в м. Маріуполі, зазначивши що до жилої площі також входе і нежила площа, при цьому оцінювач, на їх думку, надав дані про оцінку одного квадратного метра з врахуванням і нежилої площі, крім того, зацікавлені сторони не згодні з визначенням розміру житлової площі, яку просить встановити заявник.
Зацікавлена особа військова частина НОМЕР_1 послалась на те, що є бюджетною установою, яка в своїй діяльності керується Бюджетним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами в цій сфері та вимоги щодо визначення вартості та стягнення цієї вартості з військової частини фактично зупинить рух коштів цієї частини та унеможливить виконання завдань військової частини за її призначенням, крім того, взагалі не згода із правом стягувачів на отримання жилого приміщення.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що задовольняючі заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, суд вийде за межі предмету спору, а саме виселення та надання іншого житлового приміщення стягувачам, який було вирішено по суті та Приморським районним судом м. Маріуполя 03 лютого 2006 року постановлене відповідне рішення, а також за межі роз`яснення цього рішення, викладеного в ухвалі цього ж суду 19 грудня 2006 року та фактично винесено нове рішення по справі, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
При таких конкретних обставинах суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-156/06 від 03 лютого 2006 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої поставлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.