overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 п.2 п.п. 1 (2) Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про визнання додаткового строку для прийняття спадщини справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94грн.10коп.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої позивачем, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 94грн.10коп підлягає сплаті на розрахунковий рахунок, вказаний у квітанції, доданої до ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1757/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15 липня 2011 року м. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 15188,94 грн. та судові витрати в сумі 271,89 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням суми збитків.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать закону та не порушують прав

сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав Для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця Павлоградського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

05 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Іванківська районна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання зави про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Сторони в судове засідання не зявились

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-2337/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.11.2011р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2201/11 (р. стат. зв. № 26)

21.10.2011 21 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2011 року об 11-50 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2021/2-н-64/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства Водоканал, яке знаходиться за адресою: вул. Ленінградська 66, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 515 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Дослідна станція АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно п. 1 Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 16.03.2010 року між Красноградським комунальним підприємством Водоканал та ОСОБА_1 споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 25,5 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави, оскільки відповідно до копії рішення від 29.01.2011 року У1 сесії У1 скликання Красноградської міської ради Красноградському комунальному підприємству Водоканал надано відстрочку на сплату судового збору за звернення до суду при подачі заяв про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-н/0614/218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал"заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал"заборгованості по заробітній платі.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-1454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.12.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2о-45-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Полякову О.Г. у відкритому судовому засіданні в м. Сватове, розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Сватівського районного суду від 01 грудня 2009 року про визнання її безвісно відсутньою й вказала, що у березні 2011 року дізналась про прийняте рішення. До цього часу знаходилась на заробітках в Республіці Білорусь і не підтримувала відносини з близькими. Просить її заяву задовольнити та розглядати справу за її відсутністю.

Представник заінтересованої особи підтвердила факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 й просить розглядати справу за її відсутністю.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі оскільки відповідно до паспорту, довідки Сватівської міської ради заявник зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 208, 210,250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України,

Вирішив:

Скасувати рішення Сватівського районного суду від 01 грудня 2009 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Гашинський
Справа № 2018/4-с-1/11
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2011 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Ринденко А.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Циплицького Дмитро Олеговича, -

встановив:

28.05.2009 року Київським районним судом м.Харкова було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Харківської області про стягнення сум остаточного розрахунку при звільненні та сум за затримку розрахунку, яким позовні вимоги були задоволені.

08.02.2010р. ОСОБА_1 звернулась у суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Циплицького Д.О., у зв`язку із невиконанням вищезазначеного рішення суду.

До суду надійшла заява від позивача про залишення скарги без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом та подала заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне прийняти заяву та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Циплицького Дмитро Олеговича, без розгляду

На ухвалу через суд першої інстанції може подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.
Справа № 22-1149/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти правочин ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2н-863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-863/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Cправа № 2н-943/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2011р. надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя: М.В.Олійник
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15.07.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-275/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.08.2011року 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-592/11 за позовом кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та судових витрат і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 20 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Швідповідачів.

Запропонувати відповідачам до 20 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

22.08.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи від позивача ОСОБА_1 в третє надійшла заява в якій він заявляє відвід головуючій по справі, оскільки позивач вважає, що суддя упереджено відноситься до нього при розгляді даної справи, не задовольняє всі його клопотання, які від заявив перед початком розгляду справи по суті, як наслідок цього вбачає мою заінтересованість в прийнятті незаконного рішення.

Враховуючи той факт, що відповідач наполягає на відводі головуючого по справі, висловлює сумнів щодо упередженості та не бажає, щоб я розглядала його справу, а також з метою виключення скарг на обєктивність та упередженість головуючого при розгляді справи, суд задовольняє клопотання позивача про відвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Смиковської Людмили Олександрівни.

Справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.111 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-697/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої малолітньою особою ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої малолітньою особою

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2012 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: