Провадження №2/1508/3312/11
Справа №2-304/11 р.
05 грудня 2011 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд
судді Пономаренко В.Д,
при секретарі Гонтаренко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Виходячи з цього, належить стягнути з відповідача проценти в сумі 2421,12 (дві тисячі чотириста двадцять один долар дванадцять центів)доларів США, що на момент подачі заяви за курсом НБУ (797.170грн. за 100$)буде складати 797.170 х 2421,12 : 100 = 19 300,44 (деятнадцять тисяч триста грн..44коп.)грн, виходячи з наступного розрахунку:
Виходячи з встановлених індексів інфляції, втрати позивача від інфляції за цей період складатимуть 9855,00 (девять тисяч вісімсот пятдесят пять) доларів США, що на момент подачі заяви за курсом НБУ (797.170грн. за 100$)буде складати 797.170 х 9855,00 : 100 = 78 561,10 (сімдесят вісім тисяч пятсот шістдесят одна гривня 10 коп.)грн.., виходячи з наступного розрахунку:
Таким чином з відповідача належить стягнути - 442 801,94грн., з яких:
- грошові кошти за договором позики - 215 235,90грн.;
- проценти за користування позикою - 129 704,50грн.;
- три проценти річних від несплаченої суми - 19 300,44грн.;
- втрати від інфляції - 78 561,10грн..
У відповідності до положень Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце проведення засідання, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Оригінал цієї розписки представлений представником позивача суду на огляд, її копія долучена до матеріалів справи. Отже, на момент розгляду цієї справи є встановленим факт знаходження цієї розписки в оригіналі саме у позивача як кредитора, що посвідчує факт неповернення з боку відповідача суми позики та порушення ним своїх зобовязань перед позивачем.
ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
При розгляді цієї справи судом встановлена та обставина, що відповідач порушив свої зобовязання перед позивачем за договором позики та не повернув йому позику у повному обсязі, при тому, що згідно закону повинен був це зробити не пізніше 01.06.2008 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.
1. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 215 235,90 (двісті пятнадцять тисяч двісті тридцять пять грн..90коп.)грн..
2. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 проценти за користування грошовими коштами в розмірі 129 704,50 (сто двадцять деять тисяч сімсот чотири грн..50коп.)грн...
3. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми в розмірі сумі 19 300,44 (деятнадцять тисяч триста грн..44коп.)грн..
4. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 втрати від інфляції в розмірі 78 561,10 (сімдесят вісім тисяч пятсот шістдесят одна гривня 10 коп.)грн..
5. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 176 (сто сімдесят шість)грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Cуддя: В.Д.Пономаренко

Рішення набрало законної сили 16 грудня 2011 року.

Cуддя: В.Д.Пономаренко