overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1430/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

25 березня 2011 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на йому користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Суд дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного .

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов,язаних із соціальним виплатами" від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) , положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов,язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року , відповідно до якого справи , щодо спорів з приводу призначення , обчислення , перерахунку , здійснення , надання , одержання пенсійних виплат , соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов,язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг , допомоги, захисту , пільг, речового майна , пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи , що відповідач є суб,єктом владних повноважень ,суд вважає, що правовідносини між сторонами , відносяться до компетенції адміністративного суду , та не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по даній справі , роз'яснивши право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни , роз'яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Херсонгаз», про стягнення шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору оренди житла недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди. ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору оренди житла недійсним. Даний позов ухвалою суду залишено без розгляду.

В судові засідання позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився. Телеграма, надіслана на адресу позивача, повернулась з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження та про розгляд справи за його відсутності позивач не надав, також не повідомив про причину своєї неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору оренди житла недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Самрука Ф.В.

при секретарі - Савчук С.І.,

за участю: пр-ка позивача - ОСОБА_1

пр-ка відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, згідно договору застави № VOR0AG09680843 від 09.10.2006р., посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, в забезпечення виконання зобовязань по якому і був укладений вищезгаданий договір застави майна.

В судовому засіданні пр-к відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що він , як чоловік відповідача, ОСОБА_3 предявив позов до позивача і до відповідача ОСОБА_3 про визнання вищезгаданого договору застави майна недійсним, провадження по якому відкрите і справа перебуває на розгляді в Луцькому міськрайонному суді згідно ухвали від 11.02.2011р.

Заслухавши думку пр-ка позивача ОСОБА_1 , яка заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки такий позов вже пред»являвся до Луцького міськрайонного суду та був залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання являється підставним і підлягає до задоволення.

З оглянутої в судовому засіданні копії ухвали судді Луцького міськрайонного суду від11.02.2011р. вбачається, що нею відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання договору застави рухомого майна недійсним, а з пояснень представників позивача і відповідача вбачається, що предметом позову являється договір застави майна, звернення на яке ПАТ КБ «Приватбанк»просить провести згідно цієї позовної заяви.

В звязку з цим суд вважає, що до вирішення цієї справи, яка розглядається у Луцькому міськрайонному суді неможливо розглянути дану справу, яка перебуває у провадженні Старовижівського районного суду .

Згідно п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Луцького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання договору застави рухомого майна № VOR0AG09680843 від 09.10.2006р. недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 Справа №2-н-352/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2011 року ВАТ «Тернопільміськгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Із довідки адресно-довідкового бюро м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області від 08.02.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку слід відмовити.

Керуючись статтями п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Юрдига
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

Предявлена заява ухвалою суду від 19.04.2011р. була залишена без руху, оскільки заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин. Заявником також не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, але дані вимоги заявником в строк не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4254/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення, суд,-

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти з реєстрації відповідача за адресою буд. 64 вул. Глінки в м. Кіровограді та виселення за даною адресою.

В судовому засіданні позивачем подано заяву в якій ставить питання про залишення позовних вимог в частині вимог про виселення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Борисівни про зняття з реєстрації та виселення в частині вимог про виселення -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 жовтня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 жовтня 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

05 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 25 липня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 12.08.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА

01 липня 2011 року Справа №2/0624/385/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11.07.11 на 11.30.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3990/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_2», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди в звязку з професійною хворобою. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_2», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди в звязку з професійною хворобою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3990/11 р за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_2», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди в звязку з професійною хворобою (графа статзвіту № 31)

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-15 годин 27 жовтня 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.05.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, у розмірі 25% зі всіх видів доходів щомісяця мотивуючи тим, що 15 липня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.174,212-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% зі всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 18 лютого 2011 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуном, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_2, Старосамбірська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: не додано копії всіх документів, що додані до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуном, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_2, Старосамбірська районна державна адміністрація - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а саме: додати копії всіх документів, що додані до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя