overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3548/11
№ 2/427/5046/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися, через непорозуміння, різних поглядів на сімейне життя, відсутності спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 07.10.2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини у 2000 році, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 07.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 420, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають сина Кобялицького давила Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя О.В. Сорока
№ 2/2511/496/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: 14000, м. Чернігів, вулиця В.Шевчука, 8/56;

до відповідача - Смолянської сільської ради, юр. адреса: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смолянської сільської ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 30, що розташована по вулиці Польовій в селі Смолянка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 26 грудня 2011 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-1117-11

Суддя:
Справа № 2-2229/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" грудня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого -судді Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Каховка Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа- Любимівська селищна рада каховського району Херсонської області, Каховська державна районна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Каховському районі про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до суду про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011року на 10:00год. в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка, Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-994/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федоровияа, третя особа: ВГРФО Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про відміну реєстрації, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Федоровияа, третя особа: ВГРФО Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про відміну реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федоровияа, третя особа: ВГРФО Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про відміну реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 05.12.2011 року.

Направити відповідачу , третій особі, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2011р. о 13:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 1065/11
УхвАла

"04" жовтня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі ставлять питання про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після сметрі ОСОБА_5, який помер 01.10.2010 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачами не зазначено яке право вони бажають захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивачів та матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачі не надали документів, підтверджуючих їх звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини та витягу зі спадкового реєстру..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 19.10.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-н-2323/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста ДніпропетровськгазМарганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста ДніпропетровськгазМарганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-741/2011р.

01 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радинської сільської ради Поліського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-741/2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 грудня 2011 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 08 грудня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-3447/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Кілійського району Одеської області, в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійних ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною заявою з вимогою стягнути з колишнього директора державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» ОСОБА_1 на користь державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» шкоду в розмірі 46524,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Кілійського району Одеської області, в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійних ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 12.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-н-499/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2011 року ОКП Донецьктеплокомуненергов особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 березня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-229/11
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Рижко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійська сільська рада ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення сільської ради ,визнання права власності на земельну ділянку за власником житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійська сільська рада ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення сільської ради ,визнання права власності на земельну ділянку за власником житлового будинку з надвірними будівлями до судового розгляду на 28 квітня 2011 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/2511/356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Амосова, 24-а;

до відповідача Куликівської селищної ради, юр. адреса: 16300, Чернігівська область Куликівський район смт Куликівка, вулиця Щорса, 97;

треті особи на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 100;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куликівської селищної ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 05.08.2003 року її матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Куликівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, треті особи: - Куликівська державна нотаріальна контора, Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 14-00.

3.Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати: позивачку, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2- 669/11
УХВАЛА

"23" червня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 05.07.2011 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
"23" серпня 2011 р. Справа № №2-1574/11
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Мельник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦГГК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду обґрунтована не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, не протирічить чинному законодавству, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Вишгородський районний суд.

Суддя: Л.А. Толкачова