overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

10 березня 2011 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1285 грн. 08 коп.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює зазначену у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 10 березня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1285 грн. 08 коп.

Заявник оспорює наявність у них зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 10 березня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1285 грн. 08 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0913/303/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :головуючого судді Пулика М.В.

при секретарі Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визання права вланості на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач подав суду заяву з якої вбачається що він просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визання права вланості на будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Москаленко Є.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Зміївське про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 , за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Зміївське про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Зміївське про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 , за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Зміївське про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного сувду Харківської області на 15 год. 40 хв. 11 січня 2011 року.

Головуючий-суддя:

Судді колегії:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-407/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 1 701,93 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-3912/11
Номер провадження 2/1109/9961/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КФ ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КФ ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 року о 10.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-о-71/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-71/2010 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заінтересованої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостроєний об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостроєний об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.06.2011 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н-375/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума ,
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 22-ц-3144/2011 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки у спільній частковій власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування присадибною ділянкою та відшкодування шкоди,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року № 1258, з наступними змінами, внесеними постановою КМУ від 05.08.2009 року № 825, за розгляд справи немайнового характеру, витрати з інформаційно технічного забезпечення підлягають оплаті в розмірі 37 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 37 грн. на р/р : № 0002 (код бюджетної класифікації 22050002, символ звітності банку 263), отримувач державний бюджет м. Чернігова, , банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

На підставі вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-3967/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3967/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 20 вересня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 25.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області___ ____________
Справа №2н-589/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого за період з 01.10.2010 р. по 01.07.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 1103,77 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1103,77 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1103,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-378/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 139,30 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, сплачені не вірно.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ: одержувач державний бюджет 22050001, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22050001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк до 14 жовтня 2011 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юсип І.М.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Справа №2/0624/292/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що вона приймає участь в іншому судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28 грудня 2011року на 14 год. 00хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-608/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2