overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 констянтинович до Виконавчий комітет Голопристанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 констянтинович до Виконавчий комітет Голопристанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 констянтинович до Виконавчий комітет Голопристанської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 09.12.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-764/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Іванківський районний суд Київської області
09 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-97/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проте, своїх батьківських обов`язків не виконує.
Позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 .
Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити:
Частина 1 п.3)зміст позовних вимог.
П5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги..
Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач зобов`язаний до заяви подати копії всіх документів ,що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Позивачка на навела суду доводів, якими вона обґрунтовує позов:
- відсутній висновок органу опіки і піклування, який є обов`язковим у спорі,що стосується неповнолітніх дітей;
- надані позивачкою фотокопії не є копіями документів, так як не завірені нотаріально.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків (сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачці п`ятиденний строк, з часу одержання ухвали,для виправити вказані недоліки.
Розяснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, її позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде їй повернутий разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 , який відповідно до договору купівлі-продажу придбаний на ім`я його дружини - відповідачки у справі, фактично був куплений за кошти, що дістались йому після продажу батьками квартири в м. Бровари, а отже має бути визнаний його приватною власністю, як придбаний у шлюбі за його особисті кошти.

Відповідно до статті 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінали документів, що підтверджують плату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (додано ксерокопії квитанцій, що є неприпустимим - ці документи мають подаватися в оригіналі), жоден з доданих до позову документів, які подані у ксерокопіях, не завірений належним чином. На підтвердження вимог щодо земельних ділянок взагалі не додано доказів, крім державних актів на право власності на них.

На підставівикладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 10 березня 2011 року для виправлення зазначених недоліків. Роз*яснити останньому, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «стягнення аліментів» Головуючий 1 інст. - Макаров О.В.
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опуки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

14 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 03 березня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 28.03.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-32/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 31.01.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 31 січня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-о-33/11
Провадження № р.
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2011 р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити прізвище дитини ОСОБА_2 на прізвище „ ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.02.2011р. дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем отримана копія вказаної ухвали 13.04.2011р., проте у встановлений ухвалою строк, вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 року номер справи №2н-3650/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`до Євстигнєєва Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2977,39грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати у розмірі 98,98грн. та на користь стягувача витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

28.01.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В.. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського міського управління житлово-комунального господарства про відшкодування шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦГІК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122,127-131,136,209 Ц1ІК України. -

УХВАЛИЛА:

1 .Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13.00 гол. 23.02.2011 п. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ. пл.Праці. 4). в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов`язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі:

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання:

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування до 23,02.2011 р.

Суддя:
справа № 2-н-3928/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 6469 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 6469( шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 32 грн. 35 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

02 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 356 / 2011 за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області,в інтересах Головного державного управління, використання відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення 1304 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 356 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 14 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення (згоду,заяву про розгляд справи у відсутності ,інше) проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа №2-4162/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк`про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судових витрат в сумі 171 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 08 листопада 2011 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Що стосується повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., суд вважає за доцільним задовольнити заяву, оскільки стаття 83 ЦПК Україна,(Законом України від 06.10.2011 року «Про судовий збір», ч. 2 статті 10 була виключена),яка передбачала порядок повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, діяла на момент спірних правовідносин та на момент подачі позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк`про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» суму сплаченого судового збору по справі № 2-4162/11 по платіжному дорученні N 19 у розмірі 51 грн. 00 коп.-сплата судового збору та N 32 у розмірі 120 грн. 00 коп.-сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 22 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
справа № 2-н-3605/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по електропостачанню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. та на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.