overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1587/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорыя 37 ОСОБА_1
Доповідач Кочетов Л.Г.
УХВАЛА

24 червня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої

Першотравневою селищною радою Овруцького району на рішення Овруцького

районного суду Житомирської області від 7 квітня 2011 року по справі за

позовом ОСОБА_2 до Першотравневої селищної ради

Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

4

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від

3 червня 2011 року апеляційна скарга Першотравневої селищної ради

Овруцького району була залишена без руху для усунення недоліків, з тих

пыдстав, що апелянтом не сплачені судовий збір та витрати на

інформаційно - технічне забезпечення судових процесів.

Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі

850 гри. та витрати у сумі 120 грн.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків

протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Проте, вимоги ухвали не виконані.

Копія ухвали судді апеляційного суду Житомирської області

від 3 червня 2011 року, Першотравневою селищною радою Овруцького району

була отримана 11 червня 2011 року, що вбачається з повідомлення про

вручення рекомендованим листом (а.с. 32).

За таких обставин подану апеляційну скаргу Першотравневої селищної

ради Овруцького району слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Першотравневої селищної ради Овруцького району

рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 7 квітня

11 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою

апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1784/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право користування житловою площею у будинку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,чкий не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме до участі у справі в якості 3-х осіб не було залучено всіх повнолітніх осіб,які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1,не додано відповідної кількості копій позовної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 31.08.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті,нова позовна заява від позивача не надійшла,та не надійшло відповідної копії позовної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право користування житловою площею у будинку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/2511/13/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ Облтеплокомуненерго, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вулиця Комсомольська, 55-б (р/р № 0976, ОСОБА_1 м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671)

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 51/33

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року, за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію.

15.03.2011 року ОСОБА_2 подала до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість за надані послуги.

Згідно чинного законодавства суд повинен призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/2511/13/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію, до розгляду і призначити судове засідання на 31.03.2011 року на 14-30 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити стягувачу і боржнику, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2817/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-262/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 червня 2000 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому райвідділі РАГС, Сумської області, свідоцтво серії І-БП №051270. Від шлюбу дітей не мають. З 04.01.2011 року разом не проживають, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав, тому шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 25.05.2011 р. о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА 2-406/11

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про повернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення стягнення на предмет іпотеки.

З заяви ПАТ "Укрсоцбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-406-11 за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про повернення стягнення на предмет іпотеки.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 07 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-1879/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 р. о 08:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-37/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Линник О.С., з участю секретаря Лободи Т.С., представника позивача ОСОБА_1, прокурора Шаповал О.Т., представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Тростянецька міська рада до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: служба у справах дітей Тростянецької РДА, Тростянецький РВ УМВС в Сумській області в особі СГІРФО про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації -

ВИРІШИВ:

в позові відмовлено повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

17.09.2010 року провадження в справі, за клопотанням сторони відповідача судом було зупинено на підставі ст. 202 п.4 ч.І ЦПК України.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Сторони, які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-791/ 11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3495/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:.(0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-29/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної злочином.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22.02.2011 о 14:15.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №2-512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 30.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-81/11р./1222
Строка обліку № 1
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 р. суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_2 Ісмаіла про видання судового наказу про стягнення заборгованості, -
1. Стягнути з : ОСОБА_2 Ісмаіл,
на користь : Попаснянського житлово-комунального об*єднання
м. Попасна, вул.. Первомайська, 34
суму у розмірі : 1582 грн. 51 коп. (одна тисяча п*ятсот вісімдесят дві грн. 51 коп.), а також судові витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього на суму : 1612 грн. 51 коп. ( одна тисяча шістсот двінадцять грн. 51 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. .Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України/
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28жовтня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27жовтня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Державної льотної академії України до про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, та виселення з гуртожитку ДЛАУ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державної льотної академії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та виселення з гуртожитку державної льотної академії України, що по вулиці Добро вольського, 10а м. Кіровограда - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться до 12 квітня 2011 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2- 622/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовомі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про захист честі,гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про захист честі,гідності та ділової репутації призначити до розгляду на 16.08.2011 року о 15:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

20.09.2011 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 вересня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду не з»явився, місце прописки та проживання знаходиться за межами області, а тому суд вважає необхідним направити судове доручення в суд по місцю знаходження відповідача.

Керуючись ст.130,132 ЦПК України ,

Ухвалив:

Направити судове доручення в Дніпровський районний суд міста Київ про допит відповідача по справі ОСОБА_2, який прописаний та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по слідуючих питаннях:

Чи визнає він позов про розірвання шлюбу? Якщо ні чому?

Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Вручити під розписку копію позовної заяви та прикладених документів.

Суддя: ОСОБА_3