overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2043/11
Провадження № 2/1616/278/2012
У Х В А Л А

06.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №8 про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №8 про зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №8 про зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 09 год.30 хв. 11 січня 2012 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 11 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-563/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 10 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 17.08.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1280/11
Провадження № 2-н/2946/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-н-805/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, індексації та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1737,54 грн., індексації у розмірі 175,41 грн. та 3 % річних - 60,76 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу про стягнення суми індексації та трьох процентів річних не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст. 100 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, індексації та трьох процентів річних в частині вимог про стягнення суми індексації та трьох процентів річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4311/11
УХВАЛА

05.07.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-548/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачкою послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме: централізованої подачі води, централізованого опалення, водовідведення, утримання будинку і споруд та при будинкової території, які входять в склад квартирної плати. Від користування зазначеними послугами відповідачка не відмовлялася, але за користування не платить, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 9123 грн.55 коп.

Просить суд стягти солідарно з відповідачки заборгованість в сумі 9123 грн. 55 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 09.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-488/11
2011рік
У Х В А Л А
про призначення повторного
попереднього судового засідання
26 грудня 2011 року року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.
У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, але попереднє судове засідання не відбулося у зв*язку з терміновим відрядженням головуючого судді.
Тому виникла необхідність 2-488/11.

Керуючись ст.ст. 33, 82, 122 , 130 ЦПК України,
Призначити полвторне попереднє судове засідання на 10:00 хвилин "28" грудня 2011 р. у залі судових засідань Олександрівського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-о-2219-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 таїси Миколаївни, заінтересована особа - Залучанська сільська рада про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Залучанська сільська рада про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 07.09.2011 о 10:00.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-283/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-107/11р.
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Органу опіки і піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Біляївський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_1, треті особи: комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Біляївський міжрайонний прокурор, , в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Біляївський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Біляївський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Суддя
Справа № 2-0805-1435/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 31.10.2011 року 10:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

31.10.2011
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

3.10.2011 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

10.10.2011 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 31.12.2010 року, не зявився, відповідно до телеграми, просить справу розглядати у відсутності представника позивача (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.45), причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача та відповідача.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити на 11 листопада 2011 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 січня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2- 412/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «МТС Україна`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно правового змісту ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, яка передбачає, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить стягнути заборгованість за надання телекомунікаційних послуг, т.б. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, однак в порушення вимог закону до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «МТС Україна» слід залишити без руху для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без руху.

Надати приватному Акціонерному Товариству «МТС Україна» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити приватному Акціонерному Товариству «МТС Україна», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.