overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи № 2-2066/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2011 року направлено судове доручення до Кобеляцького районного суду Полтавської області по територіальності якого відноситься адреса відповідача ОСОБА_2, для його допиту по справі, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження у справі зупинено.

05 грудня 2011 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська прийшов відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 07 грудня 2011 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.05.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.05.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.05.0011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
2-н-614/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
06 червня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Роз`яснити ПАТ «Закарпатгаз`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1095/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2011 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В. розглянувши матеріали за позовом адвоката Драганова Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агроінвест 2008, третьої особи Відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року адвокат Драганов Дмитро Миколайович в якості ПОЗИВАЧА звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства Агроінвест 2008, третьої особи Відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є ПОЗИВАЧ і ВІДПОВІДАЧ.

ПОЗИВАЧ це особа, яка є ВЛАСНИКОМ спірного права, свобод чи інтересів і яка звертається до суду за захистом СВОГО порушеного, невизнаного або оскаржуваного ПРАВА, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви, а також доданого до неї договору оренди землі від 29.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки, тобто орендодавцем, і орендатором, тобто Приватним підприємством Агроінвест 2008, видно що ВЛАСНИКОМ права та інтересів є ОСОБА_1 , а не адвокат Драганов Дмитро Миколайович, а тому він, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України може бути СТОРОНОЮ у цивільному процесі, тобто ПОЗИВАЧЕМ, якщо він вважає, що діями приватного підприємства Агроінвест 2008 порушені його права та інтереси щодо виконання ним умов укладеного договору оренди землі від 29.08.2008 року.

Враховуючи те, що адвокат Драганов Дмитро Миколайович не є власником земельної ділянки, відносно якої 14.09.2008 року був укладений договір оренди землі між ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки, і Приватним підприємством Агроінвест 2008, що невиконання умов цього договору ПП Агроінвест 2008в частині оплати орендної плати за оренду земельної ділянки безпосередньо до адвоката Драганова Дмитра Миколайовича не відносить і не порушує ЙОГО права, свобод і інтересів, вважаю, що адвокат Драганов Дмитро Миколайович не є і не може бути стороною у цивільному процесі, тобто ПОЗИВАЧЕМ по цій справі.

На підставі наведеного, а також керуючись ч. 1 ст. 30 і ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату Драганову Дмитру Миколайовичу його ж позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агроінвест 2008, третьої особи відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області про розірвання договору оренди землі - для її належного оформлення, оскільки він, адвокат Драганов Дмитро Миколайович, не є і не може бути СТОРОНОЮ у цивільному процесі, тобто ПОЗИВАЧЕМ по цій справі.

Суддя: С.В.Кодінцева
справа № 2-н-3814/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 959 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 959 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернувся з заявою в суд про встановлення належності правовстановлюючого документу .

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 28 лютого 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення , та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-234/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і неодноразово призначалась до слухання.
За викликом в судове засідання повторно не з`явилися сторони, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає їх неявку до суду з неповажних причин. Вирішити спір без участі сторін неможливо.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки в судове засідання повторно не з`явилася позивачка, вирішити спір без її участі неможливо, то відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишено позовну заяву без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 2-709/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09.08.2011 року о 16:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-146/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника АБ Київська Русь Дуб В.М розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Акціонерного Банку „ Київська Русь до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості 241287 (двісті сорок однієї тисячі двісті вісімдесят сім ) гривень 18 копійок по кредитному договору № 142-01-08-2 від 14 серпня 2008 року, через прилюдні торги звернути стягнення на майно квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Акціонерного Банку Київська Русь .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 1700 (одну тисячу сімсот гривень судового збору) та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь АБ Київська Русь .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Мельник
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 де третя особа відділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно житловий будинок та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В

Під час розгляду справи відповідач в справі ОСОБА_1 заявив клопотання та подав суду письмову заяву про відвід головуючого в справі судді в зв`язку з тим, що головуючий в цивільній справі прийняв був незаконне рішення 24 грудня 2009 року яке було скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2011 року, яким головуючий суддя Решетар В.І. позбавив відповідача ОСОБА_1 спадкового будинку та визнав право власності на будинок за ОСОБА_5 та в нього є сумнів щодо обєктивного розгляду справи головуючим суддею Решетар В.І.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про відвід головуючого судді підтримав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача в справі та заслухавши з цього приводу думку представника відповідача вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

. Відповідно до ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

Виходячи з змісту письмового клопотання поданого відповідачем ОСОБА_1 адресованого на ім`я Президента України, Голови Верховної Ради України, Вищій Раді Юстиції про відвід головуючого судді свідчить, що у ОСОБА_1 є наявними сумніви щодо об`єктивності розгляду справи головуючим суддею Решетар В.І., а тому з метою усунення всяких сумнівів щобо обєктивного розгляду справи, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетар В.І. задовольнити.

Відвести від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 де третя особа відділ з питань громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно житловий будинок та зняття з реєстрації головуючого суддю Решетар В.І.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному суді Закарпатської області сторонами не підлягає.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
Справа № 2-2261/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.04.2011 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3