Справа № 2-77-11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління земельних ресурсів та землеустрою виконкому Черкаської міської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черкаська міська рада про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа управління земельних ресурсів та землеустрою виконкому Черкаської міської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача. ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Черкаська міська рада про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги та просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, яку доручити Приватному підприємцю ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання: - Яким чином може бути встановлений порядок користування земельною ділянкою між сторонами в межах норм, встановлених для безоплатної передачі земельних ділянок у власність (в межах норм приватизації) з урахуванням існуючої межі та передбачивши можливість надання лишків земельної ділянки в оренду кожній стороні: - Чи можливо встановлення порядку користування земельною ділянкою без встановлення сервітуту та без спільного користування (повного відокремлення сторін.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила провести повторну будівельно-технічну експертизу.

ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вже була проведена експертиза і відповідачка затягує розгляд справи.

Представник Черкаської міської ради покладався на думку суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2. ст.. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Соснівського районного суду від 04 грудня 2008 року була призначена по даній справі судова будівельно-технічна експертиза. На виконання ухвали суду був наданий висновок № 8-БТ судової будівельно-технічної експертизи.

У суду не має підстав для сумнівів правильності висновку експерта, оскільки відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

Крім того ухвалами суду від 01 липня 2010 року, 24 листопада 2010 року по справі призначалися будівельно-технічні експертизи за клопотанням ОСОБА_3 , але поверталися без виконання в звязку з не оплатою відповідачем по первісному позову за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: