overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2242/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р.Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду до Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

Позивачка ОСОБА_1 проти клопотання не заперечує.

Враховуючи вищевказане, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до винесення рішення за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду судом і набранням чинності рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-841/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2011 на 13:50.

в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. В. Чопик
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А
23.06.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення ,
Заявник звернувся до суду з заявою , посилаючись на вимоги ст.373 ЦПК України.
Згідно вимог ст.373 ЦПК України,…за наявності ,обставин що утрудняють виконання рішення, суд розглядає такі заяви громадян.
Але заявниця не представили суду докази обставин, що утрудняють виконання рішення.
Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено,якщо заяви не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, а тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України, заява повинна містити , п.6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину…
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України,залишає її без руху,про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст.119 і 121ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-1388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за надані послуги з централізованного водопостачання та водовідведення ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за надані послуги з централізованного водопостачання та водовідведення .

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 27 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-966/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 Бериславський районний суд Херсонської області у складі: головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку у справі часткової власності на нерухоме майно та виплати грошової компенсації, суд

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 213 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належні їм 1/5 частки житлового будинку, розташованого с. Ольгівка вул.. Шкільна,24 Бериславського р-ну Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований в с. Ольгівка по вул.. Шкільній,24 Бериславського р-ну Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 компенсацію за належні їм 1/5 частини житлового будинку розташованого в с. Ольгівка по вул.. Шкільній,24 Бериславського р-ну Херсонської області в рівних частинах кожному від вартості будівлі 12374 грн. по 3093,50 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-н-368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"05" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2475/11
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2475/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просила виділити їй в натурі її долю в розмірі 1/4 частини в спільній частковій власності за адресою АДРЕСА_1 , а саме, одну кімнату Л. - 3 площею 16,2 кв. м., згідно з технічним паспортом, виданим МБТІ. Припинити право спільної часткової власності на житлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить позивачу.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 10.10.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 21.09.2011 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року номер справи №2н-3805/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-н-306/11
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-184/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"18" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2011 року Номер справи 2-н-456(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації, розташованої: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул.Комсомольська, 47.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіза оплату житлово-комунальних послуг спожитого природного газув розмірі 92.59грн
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 25 грн (двадцять п'ять гривень).
Б оржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20.09.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.10.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.10.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа 2-38/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 липня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП Шанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПП Шанс звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

ПП Шанс на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП Шанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-1468/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.10.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-358/11
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської державної нотаріальної контори, Хотинського КРБТІ, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 08 квітня 2011 року із позовною заявою до Хотинської державної нотаріальної контори, Хотинського КРБТІ, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; проведено почеркознавчу експертизу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської державної нотаріальної контори, Хотинського КРБТІ, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування житлового будинку та визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 01.12.2011 року о 10:00 годині .

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-5577/11 р.
У Х В А Л А

02 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ЖКП Миколаївської міської ради «Прибужжя`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Прибужжя`звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій ст.. 96 цього Кодексу , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг.

До матеріалів позовної заяви такі відомості не додані.

При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачеві для дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ЖКП Миколаївської міської ради «Прибужжя`ЖКП Миколаївської міської ради «Прибужжя» його позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг для дотримання процесуального порядку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гуденко