overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа № 2-н-202/2011

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М. Циганко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » _____________________ 2011 року.
Строк пред`явленнясудового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М. Циганко
Біляївський районний суд Одеської області

20.06.2011 Справа № 2-1234/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі з 21 липня 2001 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що у них зовсім різні погляди на життя та різні інтереси. А тому все це разом призвело до того, що вони втратили один до одного почуття любові. Разом вони не проживають протягом десяти років. При таких обставинах ОСОБА_3 вважає, що його шлюб з ОСОБА_4 носить формальний характер та підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матір`ю, та знаходиться на її утриманні. .

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснивши при цьому, що шлюб дійсно розпався та на розірвання шлюбу вона згодна.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує чиїхось прав, свобод та інтересів, суд вважає можливим винести рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши їхні шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам одного з них, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21.07.2001р. Відділом реєстрації актів громадського стану Біляївського районного управління юстиції, актовий запис № 40 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГоловуючийЕ. О. Андреєв
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7207/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2011 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-3807/11
У х в а л а

15 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про визнання майнових прав на обєкт інвестування та про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою. Предметом спору є машиномісце № 36 в будинку № 69-б по вул.Ірпінській в м.Києві. Однією з вимог позивач просить виключити з акту опису й арешту, складеного державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві спірне машиномісце.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не чітко визначений зміст позовної вимоги № 5 та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свою вимогу; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того слід зазначити, що позовна вимога про стягнення з відповідача судових витрат підлягає уточненню, оскільки позивачем визначено три відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з моменту отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши заяву ТОВ «Житло-25» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядк, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Житло-25» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 17 жовтня 2011 року на 15:00 годину та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір'якова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року 2-н-2029/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 967,58 грн. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В. Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 4365/ 11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася через суд із даним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 24.09.1994 року. 20.12.2010 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області шлюб був розірваний. З відповідачем мають спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яки проживають з позивачкою. За час сумісного життя ними набуто спільне майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі продажу квартири від 14.05.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградськогоміського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідач придбав вказану квартиру в період зареєстрованого шлюбу за 5 000грн. Позивач вважає, що оскільки майно придбано подружжям за час шлюбу, вона є їх спільною сумісною власністю, тому відповідно до ст. 70 СК України їх частки у разі поділу майна повинні бути рівними. Позивачка просила суд поділити квартиру №54 у будинку № 14 в м. Павлограді Дніпропетровської області на 1/2 частки та визнати право власності на кожного.

В судове засідання сторони не з'явились надали суду заяви про слухання справи за їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходилися у шлюбі з 24.09.1994 року по 20.12.2010 року.(копія свідоцтва про укладення шлюбу а.е.11, копія рішення про розірвання шлюбу (а.с.8). Відповідно договору купівлі продажу (а.с.5), придбана квартира 14.05.1999 року. (а.с. 5).

Згідно ст.. 60 С К України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 С К України передбачено, що у разі поділу майна, що знаходиться в спільній сумісний власності, части співвласників є рівними.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що квартира № 54 по вул. Дніпровської у буд. № 14 м. Павлограді Дніпропетровської області є спільною цілісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тому, що придбана вона була за спільні кошти під час перебування у шлюбі.

На підставі ст.ст. 368 ЦК України, 69,70,71 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,131,137, 209, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розподіл сумісного майна подружжя, - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/ 2 частину квартири № 54 в будинку №14, розташованого по вул.. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/ 2 частину квартири. № 54 в будинку № 14 , розташованого по вул.. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Боженко
Справа № 2-н-1195/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2011 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

19 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 29 липня 2011 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -.

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 55/11
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

17.06.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням Болградської районної ради Одеської області про призначення опікуна ОСОБА_1 Георгієвичу,

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Болградської районної ради Одеської області про призначення опікуна ОСОБА_1 Георгієвичу.

Призначити судове засідання на 07.07.2011 року о 08:30 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2511/111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93, телефон 2-12-59;

про позбавлення права на проживання в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою №11 в будинку по 11 по вулиці Партизанській смт Куликівка Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання в квартирі.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011 року на 09-30 год , без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача, відповідачку та третю особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-813/11 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_3 Держкомзему у місті Світловодськ про поділ земельної ділянки, та про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,-

ВСТ АНОВИВ:

15 червня 2011 року в судовому засідання представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- яку площу складає частка кожного із співвласників земельної ділянки по вул. Партизанській буд. № 11 в м.Світловодськ.

- за яким варіантом можливо поділити між співвласниками земельну ділянку № 11 по вул. Партизанській в м.Світловодськ .

Вирішення даного питання, потрібно для правильного вирішення справи про поділ земельної ділянки в натурі та про усунення першкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, щодо задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яку площу складає частка кожного із співвласників земельної ділянки по вул. Партизанській буд. № 11 в м.Світловодськ.

- за яким варіантом можливо поділити між співвласниками земельну ділянку № 11 по вул. Партизанській в м.Світловодськ

Проведення експертизи доручити судовому експертам ОСОБА_3 держкомзему в місті Світловодськ (що знаходиться за адресою вул. Бойко, 2-Б м.Світловосдьк) попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Розяснити сторонам ст.146 ЦПК України, щодо наслідків ухвалення від участі в експертизі.

Оплату за проведення покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
"31" березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

2-1970/2011р.

31 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Укрмонолітстрой» про визнання рішення Миколаївської міської ради недійсним.

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Укрмонолітстрой» про визнання рішення Миколаївської міської ради недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органy місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення виконкому Миколаївської міської ради в частині переводу гуртожитку по пр. Миру, 14-а в м. Миколаєві до нежитлового фонду, тобто дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітстрой» про визнання рішення Миколаївської міської ради недійсним - відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: