overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа 2-934
08 листопада 2011 року. Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:
головуючого - судді Литовки М.І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті приватні нотаріуси Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивувала тим, що 07.07.1995 року, за договором купівлі-продажу вона придбала квартиру АДРЕСА_1.
У травні 2011 року, їй стало відомо, що нібито вона продала зазначену квартиру за ром купівлі-продажу від 17.04.1997 року, відповідачу ОСОБА_2, який в свою чергу вже продав цю ж квартиру відповідачу ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 05.05.2011 року.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 та її представник, заперечуючи факт продажу спірної квартири ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення і проведення в даній справі судової почеркознавчої експертизи.
Заслухавши клопотання позивачки, думку всіх учасників процесу які не заперечували проти нього, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки це має істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.. 57, ст. ст. 143 147 ЦПК України, суд, -
Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:
-Чи виконаний підпис, зображення якого міститься на оригіналі тта світокопії Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладеного 17 квітня 1997 року та зареєстрованого в реєстрі № 1068, тією особою від імені якої він зазначений (продавець) ОСОБА_7?
-Чи виконаний підпис, зображення якого міститься на світокопії Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладеного 07 липня 1995 року та зареєстрованого в реєстрі № 2-1441, тією особою від імені якої від якої він зазначений (покупець) ОСОБА_7?
Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи 2-934/11, на вимогу необхідні для дослідження матеріали.
Копію ухвали для виконання направити експертам.
Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.
Суддя: М.І.Литовка
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1020/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.09.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 06 січня 2011 року в

с.Табакі Болградського району Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 14.10.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 11 жовтня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 06 січня 2011 року в с.Табакі Болградського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1516/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 132493,15 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 22 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-626/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду 01.08.2011 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-814/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер енерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-814/11.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"08" вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова А,М. ,

суддів: Снітка С.О,, ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Жовновській 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на дачну садибу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2011 року виправлено описку в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2005 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виправляючи описку, суд виходив з того, що сторони та інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо,

оскільки він суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи.

йрава №^22цЮ690/1766/11 Головуючий в суді 1' іна.ОСОБА_5

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи видно, що питання про внесення виправлення у судове рішення розглядалось Малинським районним судом 18 травня 2011 року, проте в справі відсутні розписки або повідомлення про вручення поштового відправлення саме позивачці ОСОБА_2, яка не повідомлялась, про розгляд справи.

Враховуючи викладене, підстав для виправлення описки при неповідомленні всіх осіб, які беруть участь у справі, у суду першої інстанції не було.

Таким чином, ухвала, постановлена з порушенням закону, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа №6-173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 25.05.2010 року по справі № 1142-2/131/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 304083,27 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1142-2/131/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.05.2010 року по справі Третейського суду № 1142-2/131/10.

Справу № 1142-2/131/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-п-1/11
УХВАЛА

іменем України

20.12.2011

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду від 11.03.2010 року, ухваленому у справі за позовом Золочівського дитячого будинку змішаного типу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги дитячого будинку задоволені в повному обсязі.

30.03.2010 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.09.2009 року її позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. 18.02.2010 року вона звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення, але рішення на теперішній час не скасовано, заяву не розглянуто.

Заявниця та представник позивача в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як на підставу перегляду заочного рішення ОСОБА_1 посилається на той факт, що вона подала до Дергачівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 29.09.2009 року про позбавлення батьківських прав у відношенні її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. На час звернення ОСОБА_1 до Золочівського районного суду її заяву про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду не було розглянуто.

На неодноразові запити Золочівського районного суду до Дергачівського суду щодо результатів розгляду заяви жодної відповіді не було отримано. Заявниця ОСОБА_1 також за весь час жодного разу не з"явилася, не надала суду відповідні докази щодо обгрунтування своїх вимог щодо перегляду заочного рішення від 11.02.2010 року.

Звернення ОСОБА_1 до суду з вищевказаною заявою суд розцінює як небажання сплачувати аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2011 року по справі за позовом Золочівського дитячого будинку змішаного типу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2-507/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її на попереднє судове засідання на 30 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-840/11

05 жовтня 2011 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2Л звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В про звернення стягнення.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема ч.б ст. 119 ЦПК України передбачає, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позов в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» підписаний та поданий представником ОСОБА_3.

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, відповідно до Довідки АА № 241170 керівником ПАТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_4

До позову додана копія довіреності, згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі секретаря правління ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту уповноважує ОСОБА_3В представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак ні в позовній заяві, ні в доданих до позову документах відсутні передбачені законом підтвердження повноважень секретаря правління ОСОБА_5, тобто що саме ця особа є секретарем правління та має право видавати довіреність на право представляти інтереси підприємства.

В зв'язку з викладеним, також неможливо встановити законність повноважень представника ОСОБА_3, тобто, що саме ця особа має право підписувати, подавати позов від імені ПАТ КБ «Приватбанк» та представляти інтереси підприємства.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.б ст. 119, п.З.ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької* області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2703/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1169,40 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прго стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прго стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2011р. о 09:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-752/11

02 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора, юридична адреса: 84404, пров.Бригадний, №6, м.Красний Лиман, Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -