overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення матеріалів заяви, для доопрацювання .

Згідно ст.. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до Апеляційного суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3819/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1111/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудков С. В.

при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 17 червня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що останній зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, з липня 2011 року вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Дитина за домовленістю між сторонами залишається проживати з позивачкою. Позивачка прохає розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 17 червня 2000 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 3-5/

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені. Сімя розпалась остаточно, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2000 року у відділі РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської області під актовим записом № 90 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Бірюк) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище «Чернета».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Справа № 2-64/2011 р.
УХВАЛА

04.04.2011 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А. 01 квітня 2011 року, одержавши цивільну справу №2-64/2011 за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Шаргородрайагробудм. Шаргород, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Шаргородська міська рада м. Шаргород, про передачу приміщення гуртожитку у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Дана справа перебувала в провадженні судді Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П. Ухвалою Чернівецького районного суду від 24 березня 2011 року задоволено заяву представника ТОВ Шаргородрайагробуд- директора ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді Цимбалюк Л.П., а справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-64/2011 за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Шаргородрайагробудм. Шаргород, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Шаргородська міська рада м. Шаргород, про передачу приміщення гуртожитку у комунальну власність - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа №2-76/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

До позовної заяви не додано необхідних документів, що порушує вимоги статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в порушення вимог зазначеної статті позивачем не обґрунтовано та не доведено свої вимоги щодо розподілу спадкового майна та визнання за ним права власності саме на його Ѕ частину.

В підтвердження своїх вимог позивачем не додано жодного доказу.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, залишити без руху.

Надати позивачу двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 14:00 годин 21.01.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-910/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 24.12.2002 р. та звільнення з/ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, Краснолиманської міської ради звернулися до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 24.12.2002 р. та звільнення з/ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі від 24.12.2002 р. та звільнення з/ділянки.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 22.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-553/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.09.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналолм згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

19.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-в позовній заяві прізвище позивача зазначено «Почновик», а в документах до позовної заяви значиться прізвище «Почтовик».

Тому позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Юрлагіній Т.В.,

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальник відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні ВДВС Токмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-404 від 17.07.1995 року, виданний Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Проте, від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, місце його проживання і роботи не відомо. Вжитими заходами встановити месцезнаходження боржника не можливо.

Станом на 01.05.2011 року заборгованість по аліментам складає 7269,67 грн.

Згідно з актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області від 12.05.2011 року боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місцеперебування боржника, суд вважає, що необхідно оголосити його в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4.13.1, 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженого м. Токмак Запорізької області. Адреса мешкання згідно виконавчого документа Запорізька область Токмацький район с. Заможне вул.. Миру, 26, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п′ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали для виконання направити Токмацькому РВ УМВС України в Запорізькій області, для відома і контролю начальнику відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

18.11.2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області від ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазнадійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з газопостачання

Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду було сплачено судовий збір в розмірі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

15 листопада 2011 року ухвалою Машівського районного суду вказана заява була повернута відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з надходженням відповідної заяви.

16 листопада 2011 року позивач подав заяву про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 п.2 ч.1ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_1 про повернення судових витрат - задоволити.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз місцевого бюджету Машівської селищної ради (код. 34698668 МФО 831019 р/р. 0289) судовий збір в сумі 25.50 грн. на підставі платіжного доручення № 753 від 19.10.2011 року.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз УДК у Машівському районі (код 22050000 МФО 831019 р/р 0288), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі платіжного доручення № 758 від 19.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-2085/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченя позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

У поданій до суду заяві про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 не вчиняє жодних дій щодо виконання своїх зобовязань за договором позики і тому має заборгованість в розмірі 400 000 грн.

Враховуючи вище викладене, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ІДПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Копію ухвали для відому та виконання направити відділу Державної виконавчої служби Кіровського району м. Кіровограда, Єдиний реєстр обтяження нерухомого майна, КООБТІ, Друга державна нотаріальна контора м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-1895/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1120,7 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-853/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1503.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 6987 грн. 85 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: