overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1627/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідавє вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме : при подачі позову до суду позивачем не сплочені витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи( 30гр),не оплачений судовий збір (8гр50коп).

Ухвалою Ірпінського міського суду від 15.08.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки позивачем не були усунуті.

Крім того,позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-67/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 2 лютого 2011 року.

Відповідачу у строк до 02 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявоюТитаренко ОСОБА_2, заінтерисована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності документу.

19.04.2011року заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог про встановлення належності ОСОБА_3 військового білету срії НУ № 5332763 виписаного на "Титаренко" (російськогою мовою).

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу - залишити без розгляду в частині вимог про встановлення належності ОСОБА_3 військового білету срії НУ № 5332763 виписаного на "Титаренко" (російськогою мовою).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К 31/М/21 від 22.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/М/20 від 22.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1461/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра», третя особа без самостійним вимог: нотаріус Чернівецького нотаріального округу Лірниченко Наталія Миколаївна про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра», третя особа без самостійним вимог: нотаріус Чернівецького нотаріального округу Лірниченко Наталія Миколаївна про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 10 жовтня 2011 року на 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа №2-386/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
Справа№ 2-н-3679/11
Київський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 м. Одеса
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.01.2010 року по 01.07.2011 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1590 грн. 04 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовій збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять гривень) 50 копійок.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-1071/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

18.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача- Терлецького М.Д., представників відповідача - ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ фірми "Беверс" про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду,повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 212 -215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ фірми "Беверс" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю за безпідставністю вимог .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету 1700 грн. державного мита,на користь УДК в м.Бердичеві 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :
Справа №22-ц-2903/11 27.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3105/11
Справа № 22-ц-2903/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТКБ „ПриватБанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2011 року Справа № 2н - 2351/11
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 3284 грн. 36 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя: Т.А.Зотько
УХВАЛА 2-551-2011

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час начання, суддя-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час начання.

З заяви позивачки ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-551-2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час начання - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду Донецької області на 13 січня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 13 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

01 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про тлумачення заповіту до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа №2-1602/11р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре визнання права власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати право спільної сумісної власності на квартиру N33 по вул.Леніна, 21 в м.Іллічівську Одеської області, поділити цю квартиру між сторонами по справі.

Позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 (ЗО січня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний: номер відсутній, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.ЗЗ) гро визнання права власності та поділ майна подружжя та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Видати ухвалу позивачу для пред'явлення на виконання.

Надіслати ухвалу відповідачу після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року з наступного дня після її постановления.

Суддя
Справа № 2-15/11
Номер провадження 2/3150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом за позовом ОСОБА_1О до ОСОБА_2, Кіровоградського ОБТІ третя особа ОСОБА_3БЮ, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та клопотання про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в ході розгляду ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливостей визначення порядку користування земельної ділянки відповідно до часток кожного зі співвласників у будинку.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечує проти призначення по справі експертизи так як це є затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок ОСОБА_5 Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, М.Кіровоград вул.. Волкова,2 попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384. ст. 385 КК України . На вирішення експерта поставити питання.

Який фактичний порядок використання земельної ділянки по вул.Херсонській 14 М.Кіровограда?

Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою розміру ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння по вул.Херсонській 14 М.Кіровограда?

Встановити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою вул.Херсонська, 14 М.Кіровограда відповідно до ідеальної частини кожного із співвласників домоволодіння?

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунокХолоденко ОСОБА_7. Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта. Запропонувати експерту провести експертизу , а саме при виході за адресою за участю всіх сторін, про що сторони попередити завчасно. Вихідні дані для експерта: копія позову, матеріали цивільної справи. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.07.2011 о 9:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3