Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

18 липня 2011 року справа № 2-1222/11

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди та просить суд визнати за кожним право власності на Ѕ частину на квартиру АДРЕСА_1, залишивши у спільному користуванні підсобні приміщення коридору, кухні, ванної кімнати, туалету; визначити порядок користування зазначеною квартирою, виділивши ОСОБА_2 у користування кімнату площею 12,6 кв.м., а відповідачці - ОСОБА_3 кімнату площею 14,6 кв.м. Також просить суд, усунути перешкоди у користуванні власністю, вселити та зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою № 33 в будинку № 10 по вулиці Полтавській в місті Одесі, та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмирі 10 000 гривень.

ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 не визнала та подала зустрічний позов, в якому просить суд поділити спільне майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та право власності на один торгівельний контейнер та Ѕ частину торгівельного контейнеру, що розташовані на ринку «Таїровському»в місті Одесі по вул. Ак. Вільямса, 89/а та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та один торгівельний контейнер та Ѕ частину торгівельного контейнеру, що розташовані, на ринку «Таїровському»в місті Одесі по вул. Ак. Вільямса, 89/а; виділити у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, та зобовязати здійснити сплату ринкової вартості 1/3 частини зазначеної квартири на користь ОСОБА_2, припинивши його право власності на вищезазначену 1/3 частину квартири; виділити у власність ОСОБА_2 - три торгівельні контейнери, що розташовані на ринку «Таїровському»в місті Одесі по вул. Ак. Вільямса 89/а та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ринкову вартість одного торгівельного контейнеру та Ѕ частини торгівельного контейнеру, припинивши право власності ОСОБА_4 на торгівельні контейнери, розташовані на ринку «Таїровському»в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, 89/а; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість комунальних послуг витрачених на утримання квартири АДРЕСА_1 в сумі 1 487,15 гривень.

Позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав та надав судові заперечення посилаючись на безпідставність зустрічного позову.

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом, первісний позов не визнала, надала судові заперечення та просила задовольнити її вимоги за зустрічним позовом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2001 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який розірвано рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 11.08.2011 року.

Під час перебування у шлюбі, по договору купівлі-продажу від 30.06.2005 року, ОСОБА_3 була придбана квартира АДРЕСА_2, яка складається з житлової кімнати площею 12,6 кв.м.; житлової кімнати площею 14,6 кв.м., лоджії площею 1,3 кв.м.; підсобних приміщень коридору, кухні, ванної кімнати, туалету, загальна площа квартири складає 47,9 кв.м. Зазначена квартира є спільною сумісною власністю сторін, в якій мешкали сторони по справі та дитина ОСОБА_3 від першого шлюбу.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, під час його перебування у батьків, його колишня дружина змінила замки у квартирі та чинить йому перешкоди в користуванні житлом. На підтвердження цього факту ним надано акт від 03.06.2010 року, який складений за участю начальника дільниці № 6 КП ЖКС «Черемушки»ОСОБА_5, ст.майстера ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснила суду, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 та була свідком того, що колишня дружина ОСОБА_3 ще до розірвання шлюбу, не бажаючи жити разом з чоловіком мешкала у кімнаті площею 14,6 кв.м. разом зі своїм сином ОСОБА_7, а ОСОБА_2 мешкав у кімнаті площею - 12,6 кв.м.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_2 та вимагаючи задовольнити вимоги за зустрічним позовом, відповідачка за первинним позовом та позивачка за зустрічним ОСОБА_3, посилалася на відсутність у неї роботи та перебування на її вихованні сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, неможливості мешкання у одній квартирі з колишнім чоловіком, відсутності у неї іншого нерухомого майна, відсутність матеріальної допомоги з боку колишнього чоловіка, а тому просила відступити від принципу рівності часток майна подружжя виділивши їй більшу частку майна та просила припинити право власності ОСОБА_2 на частку спірної квартири.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України при поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Суд вважає, що наведені доводи ОСОБА_3 на обґрунтування виділення їй більшої частки спільного майна не можуть бути підставою для відступу від принципу рівності часток при поділі майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_3 не надано доказів перебування у власності ОСОБА_2 контейнерів, які перебувають на ринку «Таїровський». Як вбачається з наданого договору суборенди № 43 від 21.08.2010 року, вказані контейнери перебувають у користуванні позивача, що є підставою, для відмови у задоволенні цієї частини вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині припинення права власності ОСОБА_2 на частку спірної квартири, суд виходить з того, що частки сторін є рівними, ОСОБА_2 не бажає припинення свого права власності на частку майна та таке припинення права власності може призвести до порушення прав співвласника майна. Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_3 була призначена судова будівельна-технічна експертиза на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення вартості спірної квартири АДРЕСА_2, але експертиза не була проведена, з причин не сплати частини її вартості ОСОБА_3

В силу ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У даному випадку грошові кошти не були перераховані на депозитний рахунок суду.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування спірною квартирою, та виділяючи позивачу за первинним позовом кімнату площею 12,6 кв.м., а ОСОБА_3 кімнату площею 14,6 кв.м. та лоджію площею 1,3 кв.м. та залишаючи інші приміщення у спільному користуванні, суд виходить з того, що прохід на лоджію лежить через кімнату, яка виділяється у користуванні ОСОБА_3 та стосунків які склались між сторонами.

В судовому засіданні також встановлено, що через перешкоди, які чинила ОСОБА_3 у користуванні ОСОБА_2 квартирою № 33 в будинку № 10 по вулиці Полтавській у місті Одесі, останній втратив душевний спокій, нервував та переживав, на тривалий час був позбавлений можливості мешкати в зазначеній квартирі.

Тому, суд вважає, що з вини ОСОБА_3 порушені цивільні права ОСОБА_2, що виразилися в порушенні нормальних життєвих зв'язків. Позивач переніс моральні переживання.

У відповідності ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості визначає суму моральних збитків в розмірі 1 500,00 гривень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.

Проживаючи спільно до кінця травня 2010 року в квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_2 не приймав участь у витратах, повязаних із утриманням квартири, а саме по оплаті комунальних послуг. Так, станом на 01.06.2010 року заборгованість за комунальні послуги складає в загальній сумі 2 974,31 гривень.

У звязку з викладеним суд вважає необхідним задовольнити в цій частині зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість комунальних послуг витрачених на утримання квартири АДРЕСА_1 в сумі 1 487 гривень 15 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 СК України, ст. 364 ЦК України, Постановою пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності, по Ѕ частині за кожним, на квартиру АДРЕСА_1, в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визначити порядок користування квартирою № 33 в будинку № 10 по вулиці Полтавській в місті Одесі, виділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,6 кв.м.; в користування ОСОБА_3 виділити кімнату площею 14,6 кв.м. та лоджію площею 1,3 кв.м.; підсобні приміщення коридору, кухні, ванної кімнати, туалету, залишити в спільному користуванні.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 33 в будинку № 10 по вулиці Полтавській в місті Одесі.

ОСОБА_10 ОСОБА_11 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 500 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість комунальних послуг витрачених на утримання квартири АДРЕСА_1 в сумі 1 487 гривень 15 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_12