overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-407/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача 2 096, 12 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Належним чином повідомлений позивач повторно, 20 грудня 2010 року та 31 березня 2011 року, представника у судове засідання не направив, про причини неявки представника суд не сповістив, заяву про розгляд справи за його відсутності на жодну з вказаних дат не надав.

Як передбачає п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, за правилами п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166) сплачений судовий збір (р/р 0004, код установи банку 826013) в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (платіжне доручення № від 20 квітня 2010 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-1424/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про визнання договору купівля- продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про визнання договору купівля- продажу дійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про визнання договору купівля- продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.10.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-89/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт`заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-1738/11
Провадження № б/п
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 04.05.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-931/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 травня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до Цап Івана Юрійовича про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 1314 (одну тисячу триста чотирнадцять) гривень 28 копійок заподіяних збитків, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільрада Відділ Держкомзему Голопристанському районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільрада Відділ Держкомзему Голопристанському районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільрада, Відділ Держкомзему Голопристанському районі про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.04.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1735/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2011 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Керамік», ОСОБА_5 та закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п. 6 п. 3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду спору немайнового характеру (або такого, що не підлягає оцінці) становить 37 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 Код Розрахунковий рахунок: 0002 Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків до 06.06.2011 року , але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-474/11
Р І Ш Е Н Н Я
25.10.2011 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е.
при секретарі Фаустовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони знаходяться у шлюбі з 09 серпня 1999 року, зареєстрованого у РАЦі Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 03. Сімейні відносини припинено у 2007 році.. Сторони мешкають по різним адресам у одному селі. Майнових спорів немає, дітей не має.
У судовому засідані позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, вважає, що сім*я розпалась остаточно, та подальше сімейне життя неможливе. Майнових спорів немає, дітей не має.
Відповідач у судовому засідання не прибув хоча на підставі ст.74 ч.5 ЦПК України, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу, позивач не бажає зберігати такі стосунки .
Керуючись вимогами ст.ст105, 110, 112 СК України, ст.ст.208,210,213,215,218 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 09 серпня 1999 року, зареєстрованого у РАЦі Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 03. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
СПРАВА 2-466/11
№ рядку статзвіту - 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

встановив:

06.04.2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27 квітня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачів подати у строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-н-3385/11
14.12.2011 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня_ 2011 року Номер справи 2-н-3385/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 4788 грн. 83 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________________ ОСОБА_1 _____________________
повне ім`я (найменування) божника
_ _____________________м. АДРЕСА_1 ____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
про відкриття провадження у справі

справа №2-н-419/11
м. Балаклія 12 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарачої води і водовідведення з ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарачої води і водовідведення з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 22Ц-898/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.06.2011 Справа № 2-454/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ТзОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТзОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 17 червня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2