overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
07 липня 2011 року Справа № 2-н-1324-365/11
Провадження №2-н/1324/901/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 1903 грн. 68 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-624/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до МИКОЛАЇВСЬКОЇ сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МИКОЛАЇВСЬКОЇ сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 09 листопада 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-3284/11
20.09.2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.95-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мешканців АДРЕСА_1 , ідентифікаційні коди не відомі, в солідарному порядку на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 -заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 736,61 грн. на р/р НОМЕР_1 в ПГРУ «ПриватБанк» код ЗКПО 13961818, МФО 331401 на особовий рахунок № НОМЕР_2 .
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави 25,50 грн. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подали заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ____» « __________________» 2011 року
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 2н-2049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2049/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

19 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2011 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Надіслати заявнику, прокурору копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-316/2011р.

12 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-316 /2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 30 травня 2011 року на 11 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 30 травня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-763/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 699/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М. І. при секретарі Пявка Н. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою :

ОСОБА_1 до КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „ Інвентаризатор про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, таким, що відбувся та встановлення права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить винести рішення яким визнати, договір купівлі-продажу житлового будинку з допоміжними господарськими спорудами таким, що відбувся та визнання права власності на нього, який розташований за адресою : с. Довжик, вул. Жовтнева, 33, Зіньківського району, Полтавської області.

Під час розгляду справи позивач підтримав свої позовні вимоги.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами ОСОБА_1 купила господарство в громадянина ОСОБА_2, яке розташоване в с. Довжик, вул. Жовтнева, 33, Зіньківського району, Полтавської області.

Відповідно до технічного паспорта житловий будинок з надвірними побудовами складається: 1) житловий будинок літера А-1; 2) літня кухня літера Б; 3) сарай-прибудова літера б; 4) погріб літера б1; 5) сарай літера В; 6) сарай літера Г; 7) вбиральня літера Д; 8) огорожа № 1-2.

Дане господарство належало ОСОБА_2 на підставі технічного паспорта, а також довідки виданої Проценківською сільською радою.

Через деякий час, коли позивач вирішила переоформити дане господарство і звернулася до держаної нотаріальної контори, та Полтавського бюро технічної інвентаризації то вияснилося, що на дане господарство відсутній кадастровий номер на земельну ділянку , тому вчиняти будь-які дії повязані з переоформленням вони не мають змоги , тому дане питання може бути вирішене тільки в судовому порядку.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами відбувся повністю з тих причин, що вона повністю сплатила кошти за даний будинок, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.02.2010 року, на даний час користується даним будинком, але як зясувалося, то формально права власності на дане будинковолодіння не набула.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню, -

Керуючись ст. ст. 3,118,208 ЦПК України ; ст. ст. 328, 334 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

1. Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким що відбувся .

2. Визнати, що господарство, яке відповідно до технічного паспорта складається з: 1) житловий будинок літера А-1; 2) літня кухня літера Б; 3) сарай-прибудова літера б; 4) погріб літера б1; 5) сарай літера В; 6) сарай літера Г; 7) вбиральня літера Д; 8) огорожа № 1-2, та розташоване в с. Довжик, вул. Жовтнева, 33, Зіньківського району, Полтавської області. , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Дігтяр М. І.у
19.12.2011 Справа № 2-1677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на-13.30 годину 10 січня 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-107/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товариство ""Укртелеком" в особі філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення судового наказу про стягнення боргу в сумі 506.98 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 506 грн. 98 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкрите акціонерне товариство ""Укртелеком" в особі філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення судового наказу про стягнення боргу в сумі 506.98 грн. з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 2н-1446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1446/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

З серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо односторонньої зміни умов договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним, -

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо односторонньої зміни умов договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 2-914/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборогованості по кредиту з відповідачів в сумі 6443 грн 24 коп.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, від отримання повістки відмовилися, про що свідчить складений акт , що є належним повідомленням.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує проводити розгляд справи за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечила.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до умов кредитного договору від 24.03.2006 року № 1046/354/Г-АК, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 банк надав позичальнику кредит у сумі 31000,00 грн з кінцевим строком повернення 23.03.2010 року, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, відповідно до цмов договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання кредитних зобовязань позичальника, між позивачем та ОСОБА_2М було укладено договір поруки № 1046/354/Г-АК-П від 24.03.2006 року.

В порушення умов кредитного договору, відповідач від взятих на себе зобовязань ухиляється, в наслідок чого утворилася заборгованість по договору в розмірі 6443 грн. 24 коп., що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 7-9).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 64,43 грн, та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення, понесених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 264, 525, 526, 590 ЦК України, ст.ст.212-218,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 6443 грн. 24 коп заборгованості по кредитному договору, 64,43 грн судового збору та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з його отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3