overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді агріколь банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 ПАТ "Креді агріколь банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Креді агріколь банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:30 16.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 грудня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2; ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 по стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа №2-420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 26.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
№2/2511/93/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Паркова, 5;

до відповідачів:

ОСОБА_2, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Артамонова, 6,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса. 122/12

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь належну їй на праві власності соковижималку та стягнути на її користь судові витрати.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві відсутні не вказана ціна позову та дана позовна заява не сплачена державним митом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху і надати позивачці строк до 25.02.02.2011 року для усунення її недоліків.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.10.2011 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Драніков С. М,

при секретарі Шофул І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, - -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якому просив суд стягнути зі сторін борг в загальній сумі 4880000 грн. та відсотки за їх користування.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 9 лютого 2010 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1209 га по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 ; будівлю магазину-бару по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 6 вересня 2010 року позовні вимоги позивача були задоволені частково, борг та судові витрати стягнуті тільки з відповідача ОСОБА_4 . В іншій частині позовних вимог позивачеві було відмовлено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати міру по забезпеченню позову, знявши арешт з усього майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 9 лютого 2010 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1209 га по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 ; будівлі магазину-бару по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Копію Ухвали направити для виконання в Біляївську Державну нотаріальну контору Одеської області,

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 2-н-2687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1335,42 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання протиправними дії фонду соціального страхування щодо порядку нарахування та виплати одноразової допомоги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 30 вересня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Позивачка наполягає на своїх вимогах, відповідач позовні вимоги не визнав, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання протиправними дії фонду соціального страхування щодо порядку нарахування та виплати одноразової допомоги

призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.00хв. 14 листопада 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2011 справу було призначено до розгляду на 28.02.2011.

В справі відсутні відомості про осіб які прийняли або відмовились від прийняття спадщини пясля смерті ОСОБА_3.

З метою визначення кола заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини у зв*язку з необхідністю визначення кола заінтересованих осіб відкласти слуханням на 16.03.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Здійснити запит до Краснолиманської державної нотаріальної контори про осіб які прийняли або відмовились від прийняття спадщини пясля смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/2506/3315/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень) зняти заборону на відчуження з квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений приватним нотаріусом ОСОБА_3
В обґрунтування позову посилається на те, що дана квартира була придбана ним з прилюдних торгів, і заборона на відчуження перешкоджає реалізації прав власника.
Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач представника у судове засідання не направив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Третя особа в судове засідання не зявилась.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії свідоцтва від 20.06.2011, квартира за адресою: АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_4, придбана позивачем на прилюдних торгах.
Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав, реєстрація права власності проведена 18.07.2011.
Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 08.02.2007 приватним нотаріусом ОСОБА_3 внесено запис про заборону відчуження даної квартири на підставі договору іпотеки, укладеному між ОСОБА_4 та ВАТ КБ Надра.
Накладення заборони на відчуження квартири перешкоджає у реалізації його прав власника, передбачених ст.ст.319, 321, 383 ЦК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Зняти заборону відчуження з квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки, реєстровий № 335 від 08.02.2007.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Можарівської сільської ради про встановлення факту належності майна, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Можарівської сільської ради про встановлення факту належності майна, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.11.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
"24" березня 2011 р. УКРАЇНА
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про скасування рішення газового господарства.

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про скасування рішення газового господарства.

Згідно вимог ст. 11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Проте позивачем в позовній заяві не чітко сформульовані позовні вимоги, та не надано документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про скасування рішення газового господарства залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05.05.2011 року для усунення недоліків.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати суду нову позовну заяву в якій чітко зазначити сформулювати позовні вимоги, а також надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 37,00 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2149/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________ Справа № 2-7563/11
У х в а л а

13.12.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка посилалася на наступне: з відповідачем перебуває у шлюбі з 21.10.2003 року. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і донька Маргарита ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя. Постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів любові та поваги. Тривалий час сторони не підтримують шлюбні відносини, мешкають окремо. Відновити подружні стосунки сторони не бажають.

Позивачка надала позовну заяву без додержання вимог

ст.119, 120 ЦПК України:

- до позовної заяви не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та не зазначила номери засобів звязку відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати їй строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»в особі відділення № 2 м. Бердянську Філії ЗАТ «ПУМБ»у м. Маріуполі про розірвання кредитного договору, повернення рухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсною вимогу про нарахування штрафних санкцій,

за основним та уточнюючим позовом Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1 про звернення стяг-нення на заставне майно боржника згідно договору застави,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який декілька разів уточнював, до відповідача ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»в особі відділення № 2 м. Бердянську Філії ЗАТ «ПУМБ»у м. Маріуполі про розірвання кредит-ного договору № 5735095 від 05 жовтня 2007року, про повернення рухомого майна із чужого незаконного володіння , визнання недійсною вимогу про нарахування штрафних санкцій .

ПАТ «ПУМБ»17.08.2009р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту шляхом звернення на заставне майно боржника згідно договору застави .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали заяву, в якій просять залишити без розгляду позов в частині повернення рухо-мого майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує..

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить частину по-зовних вимог залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити частину позов-них вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Основний та уточнюючий позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»в особі відділення № 2 м. Бердянську Філії ЗАТ «ПУМБ»у м. Маріуполі про розірвання кредитного договору, повернення рухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсною вимогу про нарахування штрафних санкцій залишити без розгляду в частині повернення рухомого майна із чужого не закон-ного володіння..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2900/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.