overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 26 січня 2012 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз`яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності , через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі

5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

5 квітня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В. при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах Комунальної установи «Токмацька района лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину..

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах Комунальної установи «Токмацька района лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2о-151/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, а саме : не зазначено докази, які підтверджують факт, який заявниця просить встановити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-1808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 837,71 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1916/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортника Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2011 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 2-71-00;

до відповідачів:

Жуківської сільської ради, місцезнаходження: 16340 Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна 83, телефон 2-75-48;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.01.2011 року на 12-00 год , без проведення попереднього судового засідання.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати відповідачів і третю сособу, та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивачку.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1803/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3362,56 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-517/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від зареєстрованого 04.09.2007 року у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Полтавської області, актовий запис № 19 з відповідачем шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею те перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, прохала стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в розмірі 300 грн. На заперечував.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.03.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10,11,88,107, 213-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно, починаючи з 16.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
___________________________________________________________________________
Справа № 2-о-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 грудня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа №2-215/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що до 15.12.2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним та не маючи інших утриманців, відповідач на даний час не працює, тому просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 змінила заявлені вимоги, просила стягнути з відповідача по 300 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги у зміненому позивачкою розмірі.

Вимогами ст.182 Сімейного кодексу України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу (визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі).

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 17.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :
Справа № 2-603/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ""Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ""Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.11.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"04" травня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцева С. В

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

встановив:

04.05.2011 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов визнав:

Треті особи до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, пояснень, заперечень на позовну заяву не надали.

Проведені інші підготовчі дії: задоволено заяву позивачки про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 23.05.2011 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
У Х В А ЛА

про поновлення сплаченого судового збору

23 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області «ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовию заявою до Абдуллаєва Муталлима Мулкадар Огли про стягнення заборгованості. При цьому згідно платіжного доручення № UD077В019Х від 17 червня 2011 року він сплатив судовий збір в сумі 179 грн. 38 коп.

14 листопада 2011 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Абдуллаєва Муталлима Мулкадар Огли про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Згідно їз ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Управління Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ у

Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса якого:м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, безпідставно сплачений судовий збір за квитанцією № UD077В019Х від 17 червня 2011 року у сумі 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 2-2049/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк"Фінанси та кредит " до ОСОБА_1 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк"Фінанси та кредит " до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: