overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8647/2011
УХВАЛА

04.10.2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2011 року позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради зазначену копію ухвали суду отримав 20.07.2011 року, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення.

25.07.2011 року до суду надійшла заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради відстрочення сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.08.2011 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати витрат на ІТЗ розгляду справи і копію цієї ухвали суду Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради отримав 07.09.2011 року.

Разом з тим, дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2002 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 30 червня 2011 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р 0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26 " жовтня 2011 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого : судці Товянської О.В. судців : Микитюк О.Ю., Гансецької I.A. і при секретарі : Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від

08 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування свідоцтва про право власності на житло,-

встановила:

В лютому 2010р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, просив визнати заповіт недійсним, скасувати свідоцтва : про право на спадщину і про право власності ца житло.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 08 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, а справу розглянути по суті. Зазначає, що 29.03.2011р. і 23.06.2011 року хворів, а про слухання справи 08 вересня 2011 року не був повідомлений, у зв'язку з чим не міг з'явитись у судове засідання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судом постановлена у відсутності позивача ОСОБА_4, виходячи з того, що він був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Проте з таким висновком не можна погодитися, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 CT. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Матеріалами справи доведено, що позивач був повщомлении про слухання справи 08 вересня 2011р., а тому підстав залишати його позовну заяву без розгляду не було.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що відповідач ОСОБА_3 26 грудня

2010 року помер (а.с.49).

За таких обставин апеляційний суд ввансає, що процесуальні права ОСОБА_4 є порушеними і таке порушення є правовою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд відповідно

до п.З Ч.1 CT.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,311-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Справа № 22- ц/0690/ 2509/11 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія 37 Доповідач: Товянська О.В.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 08 вересня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

03.03.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Лук 'яненко О.В.

розглянувши в сел. Васильківка у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області "про передачу у комунальну власність нерухомого майна (двоповерхової споруди по вул. Партизанській, 105 в сел. Васильківка)"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 лютого 2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що заявник не відмовляється від заяви, а тому слід призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області "про передачу у комунальну власність нерухомого майна (двоповерхової споруди по вул. Партизанській, 105 в сел. Васильківка)"призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 13.30год., у приміщенні Васильківського районного суду.

Про дату розгляду повідомити заявника.

СУДДЯ:
Справа № 2-2668/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2668/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 19 квітня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1922/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 21.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2-28/1111.01.11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок з господарчими будівлями, третя особа Гетьманівська сільська рада

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку з господарчими будівлями, розташованого по вул. Мостова, 62 А у с. Мостове Шевченківського району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарчими будівлями, розташований по вул. Мостова, 62 А у с. Мостове Шевченківського району Харківської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 0603/2-2434/11
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній цивільній справі 4.11.2011 року відповідач не з"явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивачем письмово заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України. Отже, заявлене позивачем клопотання не суперечить принципу диспозитивності і підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і дружини залишити без розгляду згідно поданої заяви в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-641/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року.

Кам`янець-ІІодільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 січня 2004 року у Кадиєвецькій сільській раді Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки постійно виникали сварки, непорозуміння через несумісність характерів. Все це привело до того, що з літа 2010 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки втратили почуття поваги та любові одне до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає, тому просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 08 січня 2004 року у Кадиєвецькій сільській раді Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 01, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З літа 2010 року не підтримують сімейні стосунки, разом не проживають. Основна причина розпаду сім`ї - несумісність характерів. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає. Спору про майно та місце проживання дитини немає . За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім`ї є неможливим.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 січня 2004 року у Кадиєвецькій сільській раді Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки -

ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
№ 2-1893/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа передана в моє провадження у звязку з хворобою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 05.01.2012 року о 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3057/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-510/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року, Болградський районний суд Одеської області

В складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

/складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, 1981 року народження, та ОСОБА_2, народження 1974 року, зареєстрований 27.07.2002 року в Котловинській сільській Раді Ренійського району Одеської області, запис акту № 08.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держа - ви з ОСОБА_1 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2294/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення та перебудову самовільно побудованих будівель та споруд

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача по справі на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення та перебудову самовільно побудованих будівель та споруд - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін