overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.09.2011 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Техкомсервіс»ОСОБА_2 30.08.2011 р. звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з березня 2009 року по липень 2011 року включно в сумі 3530,76 грн.

На запит суду від 01.09.2011 р. ОСОБА_3 УМВС України в Чернігівській області та Городнянським РВ УМВС. було повідомлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданої суду інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, то вказана заява не підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сплачена вартість судового збору та витрат на інформаційне забезпечення справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного підприємства «Техкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, так як встановлено, що заява не підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.

Повернути Приватному підприємству «Техкомсервіс» з місцевого бюджету м. Городня Чернігівської області суму сплаченого судового збору (державного мита) у розмірі 25,50 грн. у звязку з поверненням заяви та з державного бюджету Городнянського району витрат в сумі 30,00 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Березовського О. Д.
Справа№2-н-692/11
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Боржник: ОСОБА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 328 (триста двадцять вісім) грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
3.Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 25.11.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-1739/11
24 червня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В.О.
при секретарі- Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення на заборгованості
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачізобов,язання за вказаним договором належним чином не виконує.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У звязку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи документах, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банку бо інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позивачальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатку ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Матеріалами справи встановлено, що 29.05.2007 року ОСОБА_1 отримав в кредит 2830,00 гривень з оплатою за процентною ставкою 24 процентів річних із строком користування до 29.05.2009 року .
Прострочена заборгованість за кредитом 2830,00 гривень
Таким чином, факти зазначені в позовній заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
З відповідача, у відповідності зі ст. 79 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 269,18 грн. при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1049,1050, 1054 ЦК України , суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-674/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.03.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-3930/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3930/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12.10.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3828/11

Пров. №2/2120/9667/11

28.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області , яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м. Херсон, вул..1-а Текстильна,31, тобто в Дніпровському районі м. Херсона. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справи за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-5727/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2011 р. Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресного бюро м. Києва від 26 серпня 2011 року № 27 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що спільних дітей у позивача та відповідача немає.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно квитанції № 138 від 04 серпня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 08 гривень 50 копійок через УДППЗ Укрпошта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 137 від 04 серпня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 37 гривень через УДППЗ Укрпошта.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок, внесені ним через УДППЗ Укрпоштазгідно квитанції № 138 від 04 серпня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 37 гривень, внесені ним через УДППЗ Укрпоштазгідно квитанції № 137 від 04 серпня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-293/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

12 липня 2011 року заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія- Новий - Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

15.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження № 2/2517/1396/11
Єдиний унікальний № 2-863/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді

ОСОБА_1 при секретаріТищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за позовом ОСОБА_2 /Ступак/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ В:

позивачка у своїй заяві зазначає, що з 23.02.2011 року вона перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Соломенського районного управління юстиції в м. Києві, пактів запис № 203.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів.

Тому позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з»явилася. надавши при цьому заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги під гримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не ««явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що сторони зберегти сім»ю не бажають, па примирення не згодні, враховуючи всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 10,60.213.215.224-226 ЦПК України, на підставі ст..ст. 104.105 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 /Ступак/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2011 року відділом РАЦС Соломенського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 203 - розірвати.

При розірванні шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище Ступак.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, попередивши останнього, шо заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення до апеляційного суЛу Чернігівської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

09 лютого 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого суді - ОСОБА_1 О. І.;

секретаря - Нагавичка Ю.В, ,

сторін: представник заявника ОСОБА_2;

представника Хотинської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (заінтересована особа - орган опіки і піклування в особі Хотинської міської ради) про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідність призначення експертизи є обґрунтованою.

Проведення експертизи слід доручити медичним експертам Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в даній цивільній справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити медичним експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків).

2. На вирішення перед експертами поставити слідуючі запитання:

- Чи виявляє ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час ознаки будь-якого психічного захворювання ?

- Якщо так, то чи може ОСОБА_4,10.11.1928 р.н.на даний час усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Зупинити провадження в справі до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Галичанський О. І.
Справа № 2-6274/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 01.09.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме позивач у позовній заяві зазначає: Сума заборгованості відповідача перед позивачем зо договором складає 17 500 грн.Але при цьому, не зазначає, якими саме доказами підтверджуються вищезазначена обставина. Також, копії документів, які долучені до позовної заяви, не завірені належним чином. Докази як правило подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 вересня 2011 р., які позивачем не були усунуті до даного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-317/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ДП НАЕК ЕнергоатомВП Хмельницька АЕС про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.