overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 2-н-353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву КПП Теплоенергопостачпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-353/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 29.08.2011 року.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-/0690/3907/11 Головуюча в суді І інст. -ОСОБА_1
Доповідач - Худяков A.M.
УХВАЛА

«20» грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

Володимировича в інтересах ОСОБА_3 на рішення

Романівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2011

року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання недійсним

договору оренди землі,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 29

листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без

руху.

ОСОБА_4 надано строк для усунення вказаних в ухвалі

недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу про залишення апеляційної

скарги без руху позивачем отримано 12 грудня 2011 року.

Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали не виконані,

апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає

поверненню.

Проте заявник не позбавлений права звернутись до апеляційного суду

Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне

оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 на рішення Романівського районного суду

Житомирської області від 21 жовтня 2011 року визнати неподаною і

повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Судця підпис

З оригіналом згідно: ^ ОСОБА_5
№ 2-163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областіРогожина А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 пропро сятгнення аліментів на дружину.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 22 березня 2011 року отримана інформація про місце реєстраціївідповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів на дружину та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11:40 годину 01.04.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 28.09.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-434/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

01.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.11.2011 року відповідачі не зявилися, хоча про місце та час слухання справи були сповіщені належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 2/2506/2963/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

12.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 18.12.2006 року в розмірі 25038 грн 52 коп.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань.

В обґрунтування заяви посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору, що на думку позивача в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведення особою, яка звертається до суду з відповідною заявою, існування обставин, які свідчать про можливість в подальшому невиконання або утруднення виконання рішення суду без застосування таких заходів.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження існування зазначених вище обставин, а невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань свідчить лише про існування спору між сторонами з приводу виконання умов договору, і з огляду на вимоги закону, не являється безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в силу положень статті 3771 ЦПК України, право звернення до суду з вимогою про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України належить лише державному виконавцю.

Вищевикладене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2010 року № 12-рп/2010, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Неборак М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 01 червня 2011 року з позовною заявою звернувся ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором .

Під час проведення попереднього судового засідання 04.11.2011 року були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

Зобов'язати представника позивача в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2011 року .

Зобов'язати представника позивача надати до суду в строк до 25.11.2011 року : нотаріально завірені копії статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/2765/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

1 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С.,

вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу судді Овруцького

районного суду Житомирської області від 9 грудня 2010 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного

фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення

коштів,

встановила :

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області

від 6 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, управлінням Пенсійного

фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано заяву

про його перегляд, яка ухвалою судді від 24 листопада 2010 року була

залишена без руху, а ухвалою від 9 грудня 2 010 року була визнана

неподаною та повернута.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, управлінням Пенсійного

фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано

апеляційну скаргу.

Ухвалою від 31 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня

2010 року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень"

Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ,

пов'язаних із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо

спорів в яких провадження було відкрито в порядку цивільного

судочинства закривають провадження за правилами Цивільно-

процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку

адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому

районі Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною

скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області на ухвалу судді Овруцького районного суду

Житомирської області від 9 грудня 2010 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-2014/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 08.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-165/11
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"25" травня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, Буцай Дем`яна Івановича, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

24.05.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4466,39 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, Буцай Дем`яна Івановича, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

13 квітня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали позову ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми..

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом доВасилевського ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми..

На стадію попереднього слухання справи зявився відповідач та надав заперечення проти позову.

Представник ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у попереднє засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника"ІНГОССТРАХ".

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, призначити слуханням на 04.05.2011 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суд Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
№ 2-о/2511/37/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву

Прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Молодіжна, 26;

заінтересовані особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 261;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 261;

Куликівська районна державна адміністрація представницький орган Управління праці та соціального захисту населення, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3;

Орган опіки і піклування Жуківської сільської ради, місцезнаходження: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 83;

про встановлення опіки над недієздатною особою громадянкою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куликівська районна державна адміністрація представницький орган Управління праці та соціального захисту населення, Орган опіки і піклування Жуківської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити за поданням органу опіки і піклування опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куликівська районна державна адміністрація представницький орган Управління праці та соціального захисту населення, Орган опіки і піклування Жуківської сільської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 02.08.2011 року на 09-00.

3.Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, представників заінтересованих осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

11.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2011 на 09:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_2
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг призначити до судового розгляду 05.04.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -