overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 01.09.2010 р. по справі №2-691/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 01.09.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 19.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 11.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01.09.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-н-2869/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-2108/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 16.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1633/11
Рядок № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та про усунення перешкод в користуванні квартирою .

Призначити судове засідання по справі

на 21 вересня 2011 р. о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-4/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2011 справу було призначено до розгляду на 21.02.2011.

Сторони до судового засідання не з*явились.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги відкласти слуханням на 03.03.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1218/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 25 жовтня 2000 року.

Від спільного проживання у них дітей не має.

Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. На час укладення шлюбу відповідачка проживала із трьома малолітніми дітьми від перших шлюбів. Він прийняв дітей відповідачки за власних. Спершу відносини із дітьми були нормальні, однак, згодом діти стали дорослішати, відповідно змінилися їхні відносини. В результаті це негативно позначилося і на відносинах подружжя.

Між ними почали виникати сварки, що призвело до того, що вони перестали разом проживати. Сімя розпалася остаточно.

На даний час подружжя разом не проживає, жодних відносин не підтримує. Усі почуття втрачені.

Просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що не бажає надалі підтримувати із відповідачкою подружні стосунки. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 329.

Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сімя розпалася.

При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 329- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіїї .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. С. Рак
№ 2-2227/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, треті особи: Тернівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, треті особи: Тернівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Треті особи - ОСОБА_3, та представинк Тернівського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, треті особи: Тернівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 10:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЮрлагіноїТ.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружні відносини припинені з 2008 року.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.11.1994 року, зареєстрованому Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області виконкомом, актовий запис № 273.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки, подружні відносини припинені з 2008 року.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,130,212,214,215,218,224-229 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (до шлюбне прізвище Григорьева), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.1994 року, Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області виконкомом, актовий запис № 273 -розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-368/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст. ст. 79, 80, 84, 182, 184, СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1, як матері дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною 3-х річного віку, починаючи стягнення з 11.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи № 2-368/11 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в розмірі 120 гривень в доход держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Клімашевська
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.02.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

при секретарі Кульчицька І. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка позовну заяву ОСОБА_1 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у січні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У позовній заяві позивач просить витребувати з ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор інформацію про наявність/ відсутність зареєстрованого права власності на житловий будинок № 61 в с. Усть-Липянка Машівського району Полтавської області зазначаючи, що у поданні такого доказу у неї виникли труднощі, оскільки на її письмову заяву така інформація їй видана не була.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши заяву про витребування доказів, суд вважає, що заява обґрунтована, в ній наведені докази, які необхідно витребувати та обставини, які вказані докази можуть підтвердити, а також причини неможливості особистого їх подання. За вказаних обставин, з метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказу, що має значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор(юридична адреса м. Полтава пров. Піонерський,4 ) інформацію про наявність/ відсутність зареєстрованого права власності на житловий будинок № 61 в с. Усть-Липянка Машівського району Полтавської області на ім'я її померлого чоловіка ОСОБА_2.

Вказані докази надати до 15 лютого 2011 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1685/11
27.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Посилався на те, що 21 червня 2007 року між кредитною спілкою Аккорд та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1356, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень, з кінцевим терміном повернення до 25.06.2008 року.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Зокрема, про день та час розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газету «Буковина» від 23.12.2011 року.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між кредитною спілкою Аккорд та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1356, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 21.06.2008 року /а.с.7/.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.209, 212-215, 218, 223-226, ЦПК України, суд, -
Позов кредитної спілки Аккорд - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Акорд судовий збір в розмірі 152 грн. 49 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-602/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11.119-122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 08.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-676/11

13 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року КП " Краснолиманська ЖЕК " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Краснолиманська ЖЕК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год.00 хв. на 18.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2