overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"08" лютого 2011 р.Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що до спадкоємців першої черги за законом входить і рідна сестра позивача ОСОБА_2М, і рішення в даній справі може виплинути на її права та обовязки, суд вважає за необхідне притягнути її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35,36,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 24.02.2011 року о 10-й годині.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, мешканку с. Хустянка Буринського району, направивши їй копію позовної заяви та розяснити її право заявити суду про свою участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду витребувати з Буринської РДНКУ відомості щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Головуючий:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3447/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 15 хвилин 06.05.2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. В разі надання учасниками до суду копій доказів на підтвердження своєї позиції, учасники процесу повинні надавати і їх оригінали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
17 березня 2011 року Справа № 2н - 512
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 519 грн. 26 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-н-29/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.02.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2344/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: Громадської організації Садівницьке товариство Ірпіньпро визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: Громадської організації Садівницьке товариство Ірпіньпро визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, основне місце розташування спірного майна знаходиться в с. Стоянка, Києво Святошинського району, Київської області. Дана територія знаходиться за межами територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: Громадської організації Садівницьке товариство Ірпіньпро визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за основним місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-47/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустянської сілської ради , третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Хустянської сілської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 лютого 2011 року о 9-й годині 30 хвилин в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.12.2011 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із заявою ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про перегляд заочного рішення в порядку вимог ст. 228 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про перегляд заочного рішення в порядку вимог ст. 228 ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. А саме, відповідачем не надано підтвердження про ухвалення судом 7 липня 2011 року заочного рішення по справі № 2-429/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заяву ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про перегляд заочного рішення в порядку вимог ст. 228 ЦПК України слід залишити без руху і надати їм термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про перегляд заочного рішення в порядку вимог ст. 228 ЦПК України по справі № 2-429/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 40 хвилин «1» червня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1252/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановила, що, в звязку із призначенням судді Кашперської Т.Ц. на посаду судді Апеляційного суду Київської області, прийняти справу до свого провадження, повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 23.08.11 року 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Виходячи із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити заявнику його право предявити заяву до суду за місцем його реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2011 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-1933/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-3920/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі 2 917 гривень 43 копійок.
- судовий збір у розмірі 94 гривні 10 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-442/11
№2-350/2011 р.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

22 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не конкретизовані.

Так, у другій вимозі позивач за зустрічним позовом просить збільшити її частку у майні на суму понесених витрат з утримання, ремонту та поліпшення майна в розмірі 11 461 грн., при цьому не вказано на яку саме частку підлягає збільшенню її частка, виходячи з того, що її частка становить ?..

Крім того, у третій та четвертій вимозі не вказано кого саме необхідно зобовязати побудувати перегородку та встановити у веранді дверний блок, а також у пятій позовній вимозі не вказано які саме господарські споруди необхідно залишити у спільному користуванні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог, а тому у разі задоволення вимог в такому вигляді, рішення суду неможливо буде виконати.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-5761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа регіонально-товарна біржа про визнання правочинну дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа регіонально-товарна біржа про визнання правочинну дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2011 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа регіонально-товарна біржа про визнання правочинну дійсним.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 23 листопада 2011 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: