overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають приміщення побутового комплексу літ. А, загальною площею 18,2 кв.м, яке розташоване в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Шкільна,б/н архітектурним, санітарним, пожежним та іншим нормам для житлових будинків і приміщень.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 205 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає приміщення побутового комплексу літ. А, загальною площею 18,2 кв.м, яке розташоване в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Шкільна,б/н архітектурним, санітарним, пожежним та іншим нормам для житлових будинків і приміщень?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити час для проведення експертизи до 25.11.2011 року

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 20 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
28 вересня 2010 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області
в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.
при секретарі Коваль Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну дитину.
Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка перебуває на повному її утриманні. Їй важко одній утримувати її, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ј частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягувати аліменти в розмірі ј частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи . Причини неявки суд не повідомив, а тому керуючись ст. 224 ЦПК України, суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Суд, заслухаши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі , вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:
У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно свідоцтва про народження : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.
Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обовязки по наданню утримання на дитину, хоч має таку можливість оскільки офіційно працює, через те заявлені вимоги слід задоволити .
А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 Сімейного кодексу України, суд
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, - аліменти в розмірі ј частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. починаючи із 20.07.2010 р.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн держмита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча суддя
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в суд не з`явилася, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 25.11.2003 року і від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лопухівської сільської ради, де третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Лопухівської сільської ради, де третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 січня 2011 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лопухівської сільської ради, де третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 04 травня 2011 року на 15:30 .годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-7342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-н-1683/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-1683/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи 2-2131 Номер строки 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно з рішенням виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2011 року вона призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько малолітньої дитини, ОСОБА_2, знаходиться в місцях позбавлення волі. Мати малолітньої дитини, сестра позивача, ОСОБА_4 померла. Малолітня дитина проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2011 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,

розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 120,96 грн.

12 квітня 2011 року до ВГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

18 квітня 2011 року судом отримана інформації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстраційного обліку як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 6 від 27.02. 2007 року).

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. Пунктом 5 ст. 122 ЦПК передбачена обставина смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопосточання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-484/2011

27 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 червня 2011 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-832/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Буцького В.В.

при секретарі Григорєвій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, ст.ст.16, 331, 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (склад) літ. «ЗЯ/1-1» загальною площею 693,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 лютого 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з заявою ОСОБА_1 заінтересована осба Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі про встановлення факту належності трудової книжки , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-о-18/11 з заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-о-18/11 за заявою ОСОБА_1 заінтересована осба Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі

Призначити судове засідання на 23.08.2011 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01.08.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Тополинськох с/р про визнання права власності на спадкове майно по заповіту ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.08.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тополинськох с/р про визнання права власності на спадкове майно по заповіту .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.08.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.