overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_1

3-я особа: Відділ ГІРФО Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 6911/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_1

3-я особа: Відділ ГІРФО Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

06 грудня 2011 року на 09 год. 05 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-906/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.08.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1249/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18.04.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-412/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1126 грн. 03 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-н-845/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву ПАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Львівгаззвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, - Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ Львівгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з газопостачання.

11 серпня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/2511/107/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16352, Чернігівська область Куликівський район с. Дрімайлівка;

до відповідачів:

Вересоцької сільської ради, адреса: 16341, Чернігівська область Куликівський район с. Вересоч вулиця Перемоги, 36;

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Вересоцької сільської ради, Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №66 по вулиці Миру в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області.

Попереднє судове засідання було призначене на 14.03.2011 року на 15-00 годину.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 31.03.2011 року на 09-00.

2. Витребувати у позивачки документи, які підтверджують, що вона є спадкоємицею померлої бабусі.

3. В судове засідання викликати позивачку та відповідача та третю особу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ЛАН-Мпро визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства ЛАН-Мпро визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.07.2011 року о 12-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-3911/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонный суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.;

при секретарі - Михайлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до Садового товариства «Комунальник», третя особи Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку у порядку успадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садового товариства «Комунальник», третя особи Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку у порядку успадкування за законом.

28 листопада 2011 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

У п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Крім наведеного, поверненню на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Комунальник», третя особи Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку у порядку успадкування за законом - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 639, 27 (шістсот тридцять девять грн. 27 коп.), сплачений по квитанції № 8/10 від 16 лютого 2010р. на р/р. № 0011 місцевого бюджету м. Бердянська МФО 813015, , код бюджетної класифікації № 22090100 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6716/11
02 листопада 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,07.06.1986р.н. що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дольовому співвідношенні по 6,37 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-о-124/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю: народних засідателів Якимчук О., Конончука С.

прокурора Місюри А.

представника органу опіки і піклування Басовець В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, комунальний заклад «Ясининицький навчально-реабілітаційний центр»про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до частини 7 статті 6 ЦПК України, про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Керуючись ч.ч. 3, 7 ст. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи проводити у закритому судовому засіданні.

Суддя: Красовський О.О.

Народні засідателі:
Справа №22-ц-2743/11 05.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2818/11
Справа №22ц-2743/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2011р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Антонова, секретаря - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.11.2011 р. судом направлено судове доручення до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 6, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини до надходження відповіді від Великобагачанського районного суду Полтавської області щодо допиту ОСОБА_2.

Головуючий А. А. Антонов
Доповідач - Головачов Я.В.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Головачова Я.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання договору недійсним та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 30 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

головуючий

судді
_____________________________________________________________
Справа № 2-7420/11
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 1 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-784/11

02 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дітей.

Призначити розгляд справи на 15 червня 2011 року на 11:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати СДД Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради надати суду висновок про можливість мешкання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем мешкання матері -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

26.05.2011
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3003/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.