overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/11
провадження № 2/1604/582/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Павлійчук А.В.

при секретарі - Неборак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФ Г «Добробут» із залученням третьої особи: Глобинського районного відділу земельних ресурсів про визнання частково недійсним та розірвання договору оренди землі, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФ Г «Добробут» із залученням третьої особи: Глобинського районного відділу земельних ресурсів про визнання частково недійсним та розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні 27.09.2011 року представник позивача надав письмове клопотання про залучення в якості третіх осіб : управління держкомзему в Полтавській області та спеціаліста II категорії Фрунзівської сільської ради.

Заявлене клопотання представника позивача задоволенно.

Однак, в судове засідання 01 листопада 2011 року представник третьої особи управління держкомзему в Полтавській області не з'явився, направив факсовим повідомленням про розгляд справи за його відсутності.

Спеціаліст II категорії Фрунзівської сільської ради, залучений в якості третьої особи, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою третіх осіб в судове засідання судом неможливо визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФ Г «Добробут» із залученням третьої особи: Глобинського районного відділу земельних ресурсів про визнання частково недійсним та розірвання договору оренди землі призначити в судове засідання на 13 год. 00 хв. 09 листопада 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Зобов'язати третіх осіб: управління держкомзему в Полтавській області та спеціаліста II категорії Фрунзівської сільської ради в обов'язковому порядку з'явитися в судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 09 листопада 2011 року.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДД Я ОСОБА_2 К
Справа № 2-219/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.05.2011 року о 11:20 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3202/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву КП ЖСК Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1743,32 гривень та 30 гривень за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

11.10.2011 року КП ЖСК Вузівськийзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за житлово-комунальні послуги з у розмірі 1743,32 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 26.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві КП ЖСК Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-819-697/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30.05.2011р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"02" березня 2011 р. смт.Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та вселення,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана для розгляду судді Кравець С.В.

25 лютого 2011 року ухвалою суду задоволено заяву про відвід головуючого по справі і відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справу призначено мені.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та вселення - прийняти до свого провадження..

Попередній розгляд справи призначити на на 14.03.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про прийняття справи до провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"31" березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

2-1981/2011р.

31 березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітстрой» про визнання рішення Миколаївської міської ради недійсним,

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Укрмонолітстрой» про визнання рішення Миколаївської міської ради недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення виконкому Миколаївської міської ради в частині переводу гуртожитку по пр. Миру, 14-а в м. Миколаєві до нежитлового фонду, тобто дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітстрой» про визнання рішення Миколаївської міської ради недійсним - відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/304/11
У Х В А Л А

16.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року справу було призначено до розгляду на 16 лютого 2011 року..

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитом відкласти слуханням на 14.03.2011 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 1806/2-3092/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Сум не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м. Сум.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №2-н-1/11 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2-н-1/11 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1843/11 Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

2 серпня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Шевченко Н.Ф.,

Суддів - Бобровського В.В.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Первомайської центральної районної лікарні Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської центральної районної лікарні Харківської області про стягнення заробітної плати, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Первомайської центральної районної лікарні Харківської області про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 9 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-о-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, служба у справах дітей Рівненської РДА, Комунальний заклад "Ясениницький навчально реабілітаційний центр Рівненської облради" про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа:заінтересована особа: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, служба у справах дітей Рівненської РДА, Комунальний заклад "Ясениницький навчально реабілітаційний центр Рівненської облради" про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, служба у справах дітей Рівненської РДА, Комунальний заклад "Ясениницький навчально реабілітаційний центр Рівненської облради"про усиновлення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 11 листопада 2011 року о 15:50 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №2-571/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного Управління Юстиції , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа "Прайс" про визнання недійсними торгів, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного Управління Юстиції , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати прилюдні торги щодо реалізації будівлі лазні-пральні, що знаходиться по вул. Макарівська, 5, у м. Дубровиця, рівненської області - не дійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного Управління Юстиції , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа "Прайс" про визнання недійсними торгів, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 29.06.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
_________________________________________________________ Справа № 2-6302/11
У х в а л а

06.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, посилаючись на те, що їй на підставі заповіту належить 7/12 частин квартири АДРЕСА_1, однак вона не може отримати спадщину через те, що частки у вказаній квартирі не виділені.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З наданої позивачем позовної заяви вбачається, що позивач не може отримати належну їй спадщину, через те, що частки в квартирі не виділені, але в позовних вимогах це не вказано.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 14 жовтня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3