overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6559/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити розмір аліментів які позивач просить стягнути з відповідача: в твердій грошовій сумі чи в частці.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про встановлення нікчемності договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

03.03.2011 року до суду надійшла відповідь сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області щодо місця мешкання позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Не сплачений судовий збір у розмірі 8грн.50коп..

2.Вимоги позову вказані не у відповідності до закону, не потрібно визнавати договір нікчемним, якщо нікчемність встановлена законом. У тому випадку якщо це є оспорюваний правочин, то необхідно пред'явити вимоги про його недійсність та вказати тільки одну правову підставу (одну норму ЦК України).

3.Крім того, позов не підписаний позивачем.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про встановлення нікчемності договору залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
___________________________________________________________________________
Справа № 2-5928/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 жовтня 2011 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Дата документу 04.11.2011 Справа № 2-н-4248/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 року Справа №2-н-4248/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-о-277/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-2/11
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

29 червня 2011 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2011 року Буринським районним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Буринь-теплосервіс» про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із збирання та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 120 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15,00 грн.

20 червня 2011 року, боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилається на те, що вона взагалі не заключала договір з КП "Буринь -теплосервіс" на вивезення твердих побутових відходів, а також на те,що вона неодноразово зверталася до стягувача з письмовими заявами про те , що вона не користується даними послугами та просила їх не нараховувати, що підтверджується письмовою заявою на ім"я начальника КП "Буринь-теплосервіс" від 13.05.2011 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст.. 104-106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 02 червня 2011 року виданий Буринським районним судом Сумської області за заявою КП «Буринь-теплосервіс» про стягнення суми заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із збирання та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 120 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-125/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-2041/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Укрбудінвеств особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 12.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про стягнення додаткового пайового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути внесені до кредитної спілки пайові внески у розмірі 2506 грн., оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, просив справу слухати в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2006 р. позивачка вступила до членів кредитної спілки «Надія» та зробила обов'язковий пайовий внесок у сумі 10 грн. і додатковий пайовий внесок у сумі 1500 грн. На особовому рахунку позивача знаходяться грошові кошти у сумі - 2516 грн., а саме додатковий пайовий внесок - 2500 грн., обов'язковий пайовий внесок -10 грн. та нараховані на нього відсотки - 6 грн. 21 червня 2011 р. позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату належних коштів, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, передбачених ст. 526 ЦК України, обов'язків з повернення внеску не виконав, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На користь УДК на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про стягнення додаткового пайового внеску задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Надія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2506 (дві тисячі п'ятсот шість) грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 2626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) грн.

Стягнути з кредитної спілки «Надія» на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-768/11

02 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-641/10
УХВАЛА

25 липня 2011р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали за №6-250/11 по заяві позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар1ї Ігорівни про припинення права на частку у спільній частковій власності,

встановив:

12 квітня 2010р. Заводським районним судом м.Миколаєва була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 та постановлено рішення про задоволення позову, яким припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку, ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, та визнано право власності на ці частки, разом - на 1/3, за ОСОБА_1 із стягненням з неї вартості цієї частки - 51808грн, на кожного відповідача - по 25904грн.

18.05.2011р. позивачем надана заява про роз'яснення рішення суду в частині стягнення грошових коштів на користь відповідачів, оскільки сума стягнутих грошей попередньо вносилася позивачем та залишилася на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області, проте з квітні 2011р. державний виконавець вимагає від позивача сплати стягнених коштів на користь ОСОБА_2 та виконавчих витрат.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд роз'яснює рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

З матеріалів справи слідує, що рішення суду від 12.04.2010р. про припинення права на частку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановлено за умови, що вартість їх часток (51808грн, а на кожного - по 25904грн) була внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області за ухвалою суду від 25.03.2010р. Отже, саме ці кошти підлягають стягненню на користь відповідачів-стягувачів.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз'яснити, що за рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.04.2010р. по справі №2-641/10 стягненню на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають грошові кошти: разом - 51808грн, а на кожну - по 25904грн, - на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області, внесені ОСОБА_1 09.04.2010р. через «ПриватБанк» за кв.№1286.53.1 за ухвалою суду від 25.03.2010р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-21/11
Провадження №6/2406/2736/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: державного виконавця - Петрюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кіцманського рай управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням надання дозволу на примусове проникнення до приміщення житлового будинку по вулиці Південній, 4, в м. Кіцмань Чернівецької області, мотивуючи тим, що в примусовому порядку виконається рішення суду від 05.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, 1972р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Південна.4, на користь Кредитної спілки Буковинський Альянсзаборгованості за кредитними договорами № 1403 від 08.01.2008 року в сумі 17 957,93 гривень. Постановою від 17.05.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення. Згідно договору застави № 1403 від 08.01.2008 року предмет застави знаходиться за адресою: м. Кіцмань, вул. Південна,4. Згідно актів від 23.06.2011 року та від 14.07.2011 року неможливо перевірити наявність заставленого майна, оскільки будинок зачинений, а без примусового проникнення до приміщення будинку виконати рішення суду неможливо, тому просив подання задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 05.04.2011 року у справі № 2-337/2011р. стягнуто з ОСОБА_2, 1972р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Південна.4, на користь Кредитної спілки Буковинський Альянсзаборгованості за кредитними договорами № 1403 від 08.01.2008 року в сумі 17 957,93 гривень.

17.05.2011 року за виконавчим листом № 2-337/2011р. від 05.04.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення.

Згідно актів державного виконавця від 23.06.2011 року та від 14.07.2011 року неможливо перевірити наявність заставленого майна, оскільки будинок зачинений, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції та іншим особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій, на примусове проникнення до приміщення житлового будинку по вулиці Південній. 4, в м. Кіцмань Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Янчуку О. В.,

з участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Бершадського району знаходиться кримінальна справа, згідно з якою службові особи ТОВ Яланецькес. Яланець Бершадського району зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи з корисливою метою, в порушення вимог ст. 78 Земельного кодексу України, в січні 2009 року, достовірно знаючи, що орендодавці-власники земельних часток (паїв) не надавали згоду на укладення договору оренди земельних ділянок, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, підробили договори оренди -земельних часток паїв від 01.09.08 року про оренду земельних часток (паї) належних громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В,П., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_1, ОСОБА_19А, та акти прийому-передачі земельних часток належних вказаним громадянам, поставивши підписи за орендодавців на договорах оренди та актах прийому-передачі земельних часток (паїв), самовільно зайняли вказані земельні ділянки, позбавивши, у такий спосіб, власників земельних ділянок права користуватись та розпоряджатись належним їм на праві приватної власності земельними ділянками загальною площею 29.1423 га, що завдало значної шкоди власникам земельних ділянок на загальну суму 87 994 грн. 96 коп.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Яланецькепро визнання недійсним договору оренди до вирішення іншої справи, котра розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: