overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-2779/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, КП ВРЕЖО № 3про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

11.08.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 04.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 24 червня 2008 року ОСОБА_3, який є її батьком.

В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті батька ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, крім того не була обізнана про термін прийняття спадщини.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вказаний позов з підстав зазначених в ньому.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 червня 2008 року в с.Волиця, Житомирського району помер ОСОБА_3 (а.с.7).

Позивачка ОСОБА_2 є дочкою померлого ОСОБА_3 та є спадкоємцем першої черги після смерті батька (ч.1 ст.1261 ЦК України).

Після смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину, а саме користувалася земельною ділянкою, тривалий час займалася зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у звязку з чим зверталася до відповідних органів.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 24 червня 2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2-н-1512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду на 14-00 год. 06.04.2011 року .

Про час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 770/11/1222
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2011р. м. Попасна

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І. перевірив виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Попаснянського районного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки.

Цивільно-процесуальним законодавством України визначений єдиний порядок предявлення позову до суду, що встановлено Главою 2 (Предявлення позову. Відкриття провадження у справі) ЦПК України та згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає , що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив в заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача , поштовий індекс , номери засобів звязку.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу строк до 05.10.2011 р. для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Суббота М.І.
№ рядка статзвіту__4__
№2/2511/80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3, моб.телефон НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, моб.телефон НОМЕР_2;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Грабівська сільська рада, місцезнаходження: 16330 Чернігівська область Куликівський район село Грабівка вулиця Шкільна 1, телефон 2-73-48;

про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_3, укладений 25.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ним право приватної власності на вищевказаний будинок з надвірними спорудами, а також визнати рішення суду підставою для реєстрації права власності на домоволодіння в КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"Чернігівської обласної ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на будинок.

2. Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.02.2011 року на 10-00 год , без проведення попереднього судового засідання.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, відповідачку та третю особу.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
Справа №22-ц-760/11 28.02.2011
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28 лютого 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційн их скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 20 10 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі - ВАТ КБ) "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 20 10 року ВАТ КБ "Надра" зверну лося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" задоволено. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, судові витрати та розяснено порядок перегляду та оскарження заочного рішення.

21 жовтня 20 10 року, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24 грудня 2010 року надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 на заочне рішення.

30 грудня 2010 року на вказане рішення подав апеляційну скаргу і ОСОБА_2

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги ОСОБА_3, ним було подано дві заяви про перегляд заочного рішення 01 листопада 2010 року та 03 листопада 2010 року (а.с.97, 98), однак результати щодо їх розгляду відсутні в матеріалах справи, що вказує на її неналежне оформлення та унеможливлює вирішення питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційн і скарг и ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з матеріалами справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 березня 20 11 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1032/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2111,15 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Глобинської райдержадміністрації , ОСОБА_2 , Глобинська міська рада , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Глобинської райдержадміністрації , ОСОБА_2 , Глобинська міська рада .

Призначити судове засідання на 14:30год. 16.01.2012, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Справа № 8-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами

10 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 363-364 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.01.2010 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.06.2011 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.01.2010 року по цивільній справі №2-21/11 за позовом Шакарішвілі Зіа Юсуповича до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява подана у строк визначений ст. 362 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 363 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.01.2010 року за нововиявленими обставинами і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину «30» червня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити позивачу копії даної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-523/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л.М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню,користуванню частиною житлового будинку та користування земельною ділянкою на тереторії подвір"я,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Тростянецька міська рада про усунення перешкод по володінню, користуванню частиною житлового будинку та користуванню земельною ділянкою на тереторії подвір"я за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-Н-1/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2011 року м. Одеса

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н-506/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Комишуваський водоканалпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства Комишуваський водоканалпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло