overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місцепроживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 27 грудня 2011 року о 11:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7613/2011 р. Г оловуючий І інстанції-Аркатова Л.О
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коваленко І.П.

ОСОБА_1Г,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м Харкова від 27 серпня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3.

Не погодившись з рішенням суду, 28 березня 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, з посиланням на те, що в судовому засіданні 27.08.2009р вона присутньою не була, копію оскаржуваного рішення отримала лише 24.03.2011р через свого представника.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує сірок, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, вважає за можливе її задовольнити.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 під час ухвалення рішення 27.08.2009 присутньою в судовому засіданні не була. Копія рішення на її адресу не надсилалася, що позбавило ОСОБА_2 можливості оскаржити зазначене рішення у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 27 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-с-133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

22 червня 2011 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7128 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює зазначену у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 22 червня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7128 грн. 54 коп.

Заявник оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 22 червня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МОУ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7128 грн. 54 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2520/19/11
У Х В А Л А

02.11.2011 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення на користь заявника з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 623,10 грн. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2н/1519/1586/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 05.09.1998 року у виконкомі Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народила двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Понад три місяці не проживає разом з відповідачем і він не дає кошти на утримання дітей, а її коштів не вистачає. Тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на дочок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щомісячно в розмірі 1/3 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття дітей.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 год. 21.10.2011 , викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 поділ майна подружжя, в якій зазначає, що 02.11.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції зареєстрував шлюб з відповідачкою. 21.02.2011 року рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області шлюб розірвано. Дітей не мають. Під час спільного проживання ними по довіреності на його кошти придбано автомобіль марки Волксваген Пасатза ціною 6,5 тисяч доларів США, а враховуючи ремонти автомобіля та оформлення документів за 7 тисяч доларів США, що по курсу складає майже 56 тисяч гривень. Крім нього у довіреності була вписана і колишня дружина та тесть. В першій декаді жовтня 2010 року відповідач переоформила автомобіль по довіреності на свою маму. Крім цього за час шлюбу ними придбано, а також подаровано їхніми батьками, меблі та побутову техніку на загальну суму 38600 гривень, якими користується відповідач. Після розірвання шлюбу він неодноразово пропонував колишній дружині добровільно поділити спільно нажите майно, проте вона відповідала, що буде користуватися всім майном. Просить виділити йому автомобіль марки Волксваген Пасат, а відповідачці всю побутову техніку та меблі.

Ухвалою судді від 29.04.2011 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

16.06.2011 року недоліки позовної заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 30.05.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця евченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1068/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.08.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н-113/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Щорського УГГ ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності голови правління ПАТ «Чернігівгаз»ОСОБА_3 звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 866,77 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 119 ЦПК України,

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк.

Згідно поштового повідомлення заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 16 грудня 2011 року. Але на даний час зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя райсуду ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

14 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 Про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом . , -

В С Т А Н О В И В:

Комерційний банк " НАДРА" в особі філії Чернівецьке РУ звернувся до суду 04 січня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 Про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ до відповідача ОСОБА_1 Про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2 1503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.04.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№ справи 2-Н-52/2011 р.
СУДОВИЙ наказ
02.12.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-
Керуючись п, 1 ч. 1 ст. 96 ЩІК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 22.12.2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 22.12.2014 року
Суддя
Справа № 2-н-82/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -.

Суддя С.І. Циганій