АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3095/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Куць О.О., Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду посилаючись на те, що суд не врахував обставини у справі, а також прийняв рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 03 листопада 2004 року приблизно о 12-й годині біля корпусу № 5-а ДНУ по пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську відбулася бійка, відповідачу ОСОБА_3 було завдано тілесних ушкоджень, він звернувся до міліції, також до міліції звернувся і ОСОБА_2 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області винесена постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство). Досудове слідство тривало значний період часу, була перекваліфікація складу злочину, виносилися постанови про закриття справи та скасування цих постанов про закриття справи. Але постановою від 30 листопада 2007 року провадження в справі по факту хуліганських дій було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, оскільки встановлено, що між сторонами відбулася бійка, завдані легкі тілесні ушкодження, а дії кваліфіковано по ч. 2 ст. 125 КК України, справи по яких порушуються за скаргою приватного обвинувачення. Скарги приватного обвинувачення із того часу у встановленому законом порядку не подавалися жодною із сторін конфлікту, постанова органу внутрішніх справ від 30 листопада 2007 року не оскаржена і набрала законної сили. Позивач вважає, що йому завдано матеріальної і моральної шкоди, в звязку із чим він звернувся із позовом до суду.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження неправомірні дії відповідачів стосовно позивача, оскільки постановою від 30 листопада 2007 року провадження в справі по факту хуліганських дій було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст.6 КПК України. В діях відповідачів не встановлено вини у скоєнні бійки.

Відповідачі вказують на те, що причиною бійки стали неправомірні дії позивача, який розпочав застосовувати фізичну силу, а вони вимушені були захищатись, а тому їх дії є правомірними.

Вказані доводи відповідачів позивач не спростував належними та достовірними доказами, а тому відсутні підстави для висновку про неправомірність дій відповідачів та їх вини у спричиненні шкоди, оскільки протиправність поведінки відповідачів недоведена. А саме протиправність дій особи є необхідною умовою відповідальності за спричинену шкоду, відповідно до вимог ст.ст.23,1166,1167 ЦК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд не врахував обставини у справі та порушив норми матеріального права, то вони є безпідставними.

Суд у повному обсязі дослідив обставини у справі, врахував надані сторонами докази, та правильно застосував норми матеріального права, які вимагають наявність необхідних підстав та умов для відшкодування шкоди.

Оскільки обставини у справі судом встановлені повністю, а сам позивач не спростував цих обставин належними і достовірними доказами, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: