Справа № 2-300/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 року ПАТ Дніпрообленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову вказало, що 18.02.2006 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська 17-10, де мешкає ОСОБА_1. було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, змонтована розетка відкритою проводкою в коридорі. При ввімкненні в дану розетку електричної грілки, лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00080998 від 18.02.2006 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 10.08.2005 року по 10.02.2006 року на суму 965,08 грн. У відповідності з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі , звернувся до суду с заявою про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїх письмових запереченнях зазначила, що розетка разом з антенним підсилювачем працівниками ЖЕК, з метою запобігання його крадіжки понад двадцять років тому і жодного разу ніяких претензій з боку представників енергопостачальника не було.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи в позовних вимогах ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи встановлено, що ПАТ „ЕК Дніпрообленергоу відповідності із Законом України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання електричної енергії її споживачам.

ОСОБА_1, у відповідності з Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів, ПКЕЕН - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 7172029, за адресою вул. Новосибірська 17-10.

18.02.2006 року за адресою: м. Кривий Ріг, Новосибірська 17-10 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. За результатами проведеної перевірки за зазначеною адресою було складено акт, згідно якого виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - без облікове користування електроенергією, змонтована розетка відкритою електропроводкою. При ввімкненні в дану розетку ел. грілки, лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом №00080998 від 18.02.2006 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричною енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Разом з тим позивач - ПАТ „ЕК Дніпрообленергоне надало суду доказів, що саме ОСОБА_1 самовільно підключився до електромереж з метою без облікового споживання електроенергії.

Згідно акту в квартирі ОСОБА_2 змонтована розетка відкритою проводкою в коридорі (а.с.7)., а тому для її виявлення не потрібна технічна перевірка.

Як вбачається з особистого рахунку відповідача (а.с.6), представники енергопостачальника проводили перевірку приладу обліку відповідача з 08.06.2001 року і саме з цього дня могли і повинні були виявити порушення ПКЕН, в той час як до суду позивач звернувся лише у жовтні 2008 року, тобто з пропуском трирічного строку встановленого ст.. 257 ЦК України, з дня коли позивач був повинен виявити дане порушення.

Крім того працівниками ПАТ „ЕК Дніпрообленергопід час перевірки справність електролічильника не провірялась, перетин дроту, яким була підключена розетка не вимірювався, а тому суд вважає, що зазначені у акті від 18.02.2006 року обставини є припущеннями й обєктивно не встановлені.

Крім того актом від 27.02.2006 року складеного комісією КЖП-14 (а.с.26) підтверджено, що дана розетка була встановлена саме для живлення антенного підсилювача понад двадцяти років тому.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що зазначена в акті № 00080998 від 18.02.2008 року без облікова розетка, яка виявлена в квартирі ОСОБА_1, не була нею установлена. Відповідач не переслідувала корисних мотивів дозволивши провести дану розетку в своїй квартирі.

Таким чином, розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих енергопостачальнику за порушення Правил користування електричною енергією для населення суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлені порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією.

На підставі п.п. 1,35,37,38,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р., Закону України Про захист прав споживачів, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 965,08 грн. відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: