overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Рахівського району, Закарпатської області, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, Комунального підприємства Рахівське міське бюро технічної інвентаризації Рахівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано. Судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України. Справа підсудна Рахівському районному суду. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 17.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Бліщ
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-884/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Владичана А. І.

при секретарі Бучинський О. С.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою про стягнення боргу за договором позики ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2011

на 09:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-4153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати за нею право користування земельною ділянкою №710 у Садовому товаристві ім. Тімірязєва та усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою №710 у Садовому товаристві ім.. Тімірязєва. В попередньому судовому засіданні просила замінити заявленого відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, так як вважає позов був нею пред»явлений не до тієї особи, тим більше проведеною перевіркою було встановлено, що ініціатором спроби незаконного привласнення земельної ділянки №710 є саме батько відповідача ОСОБА_3, що підтверджує лист Кіровоградської міської ради №177 від 17.02.2011 року про приватизацію земельних ділянок.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що він ніякого відношення до вказаної земельної ділянки не має.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33 ,130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Провести заміну неналежного відповідача по справі №2-4153/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою належним відповідачем - ОСОБА_3 , про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-178/11
№
Рішення

Іменем України

"25" лютого 2011 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 4 по пров. Зелений в м. Ічня Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 25 червня 2010 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину так як протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не може у зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлююочго документу на будинок.

В судове засідання позивач не зявилась, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст. ст. 1266, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, вважається такою, що прийняла спадщину після померлого 25 червня 2010 року ОСОБА_2, так як протягом шести місяців з дня його смерті подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але із-за відсутності оригіналу правовстановлюючого документа на будинок не може оформити свої спадкові права в держнотконторі. Син спадкодавця ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця першої черги-дружини спадкодавця ОСОБА_4, яка в свою чергу подала заяву про відмову від одержання обов»язкової частки у спадщині.

Керуючись ст.ст. 1266, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 4 по провул. Зелений в м. Ічня Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2010 року м. Хотин

27 червня 2010 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши позовну заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа: Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з позовною заявою

Заінтересована особа: Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа: Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1347/2011 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Категорія: «право власності» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

01 лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення належного йому майна з чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення належного йому майна з чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2011 року.

Г оловуючий-

Судді -
Справа № 2-1120/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою.

До відкриття провадження по даній справі позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви.

За цих обставин, заяву про позовної заяви відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко
Справа № 2-994/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.07.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-1970/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом у розмірі 850 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011 Справа №2-н-2561/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Мишковицький спиртовий заводзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа №2-0-31/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді Шершак М.І. при секретарі - Українець Н.О.,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона ОСОБА_1, народилась 14.01.1949 року в с. Нестерівка Маньківського району Черкаської Області, до укладення шлюбу мала прізвище ОСОБА_2. Її матірю являється ОСОБА_3 яка померла 11.05.1998 року. На момент смерті її мати мешкала разом з нею за адресою смт. Словяносербськ Луганської області. Після її смерті вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, при підготовці документів зясувалось, що її прізвище зазначено як „Меланка, а імя матері як „Югена, а не ОСОБА_3, дана обставина перешкоджає у вирішенні питання прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримує просить прийняти рішення без його участі при попередньому засіданні. Представник зацікавленої особи до суду не зявився в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне і можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання що ОСОБА_1, народилась 14.01.1949 року в с. Нестерівка Маньківського району Черкаської Області, до укладення шлюбу мала прізвище ОСОБА_3. Її матірю являється ОСОБА_3 яка померла 11.05.1998 року. На момент смерті її мати мешкала разом з нею за адресою смт. Словяносербськ Луганської області. Після її смерті вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, при підготовці документів зясувалось, що її прізвище зазначено як „Меланка, а імя матері як „Югена, а не ОСОБА_3, встановлені факту судовому засіданні підтверджуються копією довідок з місця роботи ОСОБА_3 а.с.а.с.5,6, копією правоустановчих документів а.с.а.с.7-9, копією свідоцтва про смерть а.с. 10, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 а.с.11, копією свідоцтва про укладення шлюбу а.с. 12, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 а.с. 13, ксерокопією паспорту на імя ОСОБА_1 а.с.а.с. 14-15. Встановлені судом обставини, які підтверджуються документально, дають суду право прийняття рішення про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10,11, 57-61, 169, 212-215 ЦПК України,ст.ст.829, 549 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана апеляційна скарга до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-о-162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

23 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волочиському р-ні, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 02.12.2011 о 14:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа№2-н-413/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 805 (вісімсот пять) рн.. 66 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 30 /тридцять) рн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - з кожного по 15 (п'ятнадцять) рн. 00 коп
3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять пять) рн.. 50 коп. судового збору - з кожного по 12 грн 75 коп.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.