АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1963/11 Номер провадження 22-ц/1280/11Головуючий у 1-й інстанції Блажко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянув провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2005 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому зазначила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просила визнати відповідачку із неповнолітньою донькою такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку із не проживанням у ньому більше 16 років без поважних причин.

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2005 року позов задоволено.

Визнано МАШТАБЕЙ О.П. і неповнолітню МАШТАБЕЙ Ю.О., ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1.

Зобовязано відділення громадянства, паспортної і еміграційної служби Октябрьського району м. Полтави зняти відповідачів із реєстраційного обліку у спірній квартирі.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Також апелянт зазначила, що участі у справі приймати не могла, оскільки перебувала у Російській Федерації на заробітках.

Представник апелянта скаргу підтримала, суду пояснила, що МАШТАБЕЙ О.П. із 1999 року перебуває на сезонних заробітках у м. Москві, разом із дітьми зберігала реєстрацію у спірній квартирі та українське громадянство.

На підтвердження надала суду довідку з місця роботи МАШТАБЕЙ О.П. та документи про тимчасову реєстрацію іноземця у Російській Федерації.

Представник третьої особи КП «ЖЕО № 2» скаргу підтримав, вважав обґрунтованою, оскільки вирішено питання користування житлом неповнолітнім без участі органу опіки та піклування.

Під час виклику сторін зясувалося, що позивачка померла.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка МАШТАБЕЙ О.П. і її донька у спірній квартирі не проживають понад 16 років без поважних причин, особистих речей, що їм належать, у квартирі немає, оплату за житло не здійснюють.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та не підтверджений документально.

Апеляційним судом встановлено, що на підтвердження відсутності відповідачок за місцем реєстрації подані акти, складені лише у січні, травні, червні 2005 року.

Між тим, з довідки ТОВ «РАМІКС КВІТИ» (м. Москва) убачається, що МАШТАБЕЙ О.П. із 2003 року по 2006 рік працювала на сезонних роботах на посаді менеджера з реклами.

Неповнолітня на той час МАШТАБЕЙ Ю.О. проходила навчання та отримала середню освіту у школі №1011 м. Москви із поглибленим вивченням хімії (а.с.40).

Інша неповнолітня дитина апелянта - МАШТАБЕЙ Д.О. ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на консульському обліку як громадянин України (а.с.39).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та не може залишатися чинним.

За повідомленням УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 померла 22.01.08 року.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 цього Кодексу.

За змістом п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, у випаду, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ст.205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307-308,310,314-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2005 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити з підстав, визначених п.6 ст. 205 ЦПК України у звязку із смертю позивачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно :

суддя С.Ю. МАРТЄВ