overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-12/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ДП Луганський облавтодорфілія Новопсковський райавтодорнарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 1160 грн.
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102-103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітку про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітку про відсутність боржника за вказаною адресою
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя :
Справа №22-ц-1556/11 28.04.2011
Справа № 22-ц-1556/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Жовтневого управління водного господарства до ОСОБА_4. яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Жовтневого управління водного господарства про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості по квартирній платі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач витребував розрахунок

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 червня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-3095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3316,84 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів виконавчий комітет Першотравневої районної ради м.Чернівці про відкриття окремих особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не повно викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, зазначаючи в позовній заяві про те, що вона (позивачка) має право на зміну договору найму жилого приміщення, позивачка не зазначає з посиланням на докази, чи укладався, у відповідності до вимог ст.61 ЖК України, договір найму жилого приміщення, якщо так, то коли саме і хто являється його сторонами.

Крім того, позивачка не зазначає в позовній заяві хто саме являється членами її сімї та ступінь їхнього родинного звязку по відношенню до неї (позивачки).

Заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачка не зазначає з посиланням на докази, чи зверталась вона до останніх та наймодавця жилого приміщення з метою добровільного вирішення питання щодо відкриття окремих особових рахунків.

Крім цього, є незрозумілим чому позовні вимоги заявлені позивачкою саме до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки як вбачається із наданої суду інформації АДБ м.Чернівці від 24.03.2011 року, останні за адресою м.Чернівці пр.Незалежності,36/20 в установленому законом порядку не зареєстровані.

Заявляючи в позовній заяві про відкриття окремих особових рахунків їй (позивачці) на кімнату 20-4 площею 11,8 кв.м. з лоджією та комору 20-8 площею 0,7 кв.м., а відповідачам на кімнати 20-2 площею 11,9 кв.м. з лоджією та 20-3 площею 16,5 кв.м., позивачка не обгрунтовує та не зазначає з посиланням на докази, якими саме жилими приміщеннями буде користуватись третя особа ОСОБА_2, місце проживання якої зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та на підставі якого особового рахунку.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів виконавчий комітет Першотравневої районної ради м.Чернівці про відкриття окремих особових рахунків залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 28.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Деметра" про про стягнення компенсації за невикористані відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Деметра" про про стягнення компенсації за невикористані відпустки призначити до судового розгляду 28.07.2011 на 09:55 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 821/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради Болградського району Одеської області про про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

25.07.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Заява ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по формі і змісту не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України.

Так позивач в заяві невірно вказала ціну позову із за чого нею невірно визначена та сплачена сума держаного мита.

Згідно наданих нею документів вартість земельної ділянки, на яку вона просить визнати за собою право власності, становить 98624,31 грн.

З урахуванням цього підлягало сплаті держмито в сумі 986,24 грн. Нею ж сплачено тільки 51 грн.. Недоплачено 935,24 коп., які і підлягають сплаті.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що відповідно до ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради Болградського району Одеської області про про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.08.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог вікладених в ухвалі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Стеценко В. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справиу судовому засіданні на 01.02.2011 о 13:00 год..

Завести цивільну справу з рядком звіту "26 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1864/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Справа № 2-1110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Крім того, 26 грудня 2011 року позивач надав суду заяву про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 120,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж це встановлено законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТД" в особі ліквідатора ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:00 годин 11.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень відповідно до квитанції № ПН46 АБ "Енергобанк" від 10 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6448/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2011 року о 09.25 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Пепеляшков
Справа № 2-н-280/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КПТМ Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з централізованого опалення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : КП Каховтеплокомуненерго

про видачу судового наказу

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-17/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог -Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області та приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Сивака В.І. від 20.12.2010 року по даній справі відкрито провадження.

Враховуючи, що справа перебувала у провадженні судді Сивака В.І., який тривалий час знаходився на лікування, а 08.04.2011 року звільнився із займаної посади, у зв'язку з неможливістю виконувати ним своїх повноважень за станом здоров'я (наказ №9-к від 08.04.2011р.), та згідно розпорядження керівника апарату №29 від 15.04.2011р., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний розподіл справи, після якого справу передано на розгляд судді Стасіва І.С.

На підставі викладеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області та приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 30 хв. 24 травня 2011 року.

Направити сторонам копії даної ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

18.11.2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області від ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазнадійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з газопостачання

Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду було сплачено судовий збір в розмірі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

15 листопада 2011 року ухвалою Машівського районного суду вказана заява була повернута відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з надходженням відповідної заяви.

16 листопада 2011 року позивач подав заяву про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 п.2 ч.1ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_1 про повернення судових витрат - задоволити.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз місцевого бюджету Машівської селищної ради (код. 34698668 МФО 831019 р/р. 0289) судовий збір в сумі 25.50 грн. на підставі платіжного доручення № 755 від 19.10.2011 року.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз УДК у Машівському районі (код 22050000 МФО 831019 р/р 0288), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі платіжного доручення № 760 від 19.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець