Справа № 2-2690/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенергетик» про визнання незаконною і недійсною вимоги про стягнення боргу, визнання бору неіснуючим, зобов»язання щодо припинення нарахування комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

В Кіровській районний суд міста Кіровограда звернулась із заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною і недійсною вимоги про стягнення боргу, визнання бору неіснуючим, зобов»язання щодо припинення нарахування заборгованості по комунальним послугам.

Частина 1 ст.15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, яка розповсюджується на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В свою чергу частина 1 статті 16 ЦК України визначає , що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в свою чергу частина друга цієї статті передбачає що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків; відшкодування шкоди ; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Обумовленими нормами матеріального і процесуального права не передбачений захист можливого порушеного права заявника у спосіб зазначений ним у заяві.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року дає роз»яснення, що звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК.

Зважаючи на перераховані процесуальні обмеження , суд позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по ній, у зв»язку з чим заява повертається заявнику, що не перешкоджає йому звернутися до суду в позовному провадженні із вимогою що передбачена положеннями ст. 16 ЦК України.

Окремо слід зазначити і про те, що під цивільно-правовим поняттям «вимога» слід розуміти звернення із позовом до суду. Оскільки комунальне підприємство із позовом до заявника не звернулось, відтак і вимоги до Сіл ідей Т.В. не заявлялись. Письмова переписка між споживачем і надавачем комунальної послуги є досудовим врегулюванням спору, а не пред»явленням вимоги.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенергетик» про визнання незаконною і недійсною вимоги про стягнення боргу, визнання бору неіснуючим, зобов»язання щодо припинення нарахування комунальних послуг,

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2