overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 15.08.2011 на 13:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
08.04.11 <
Справа 2-1339-2011р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "ЧасовЯртепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні відповідачі позов визнали частково, не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Позивач не з*явився, про час розгляду справи був повідомлен, причина неявки суду не відома, тому, суд важає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "ЧасовЯртепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28.04.2011 року на 13 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі, а також повідомити прокурора м.Артемівська про розгляд справи.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області: ОСОБА_3
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника Бієвецької сілської ради ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Бієвецької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, виконавчого комітету Бієвецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову, надавши суду письмову заяву.

Представник відповідачів, треті особи не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою заявника.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду , що не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду з позовом , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Бієвецької сільської ради про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України - у позовній заяві не зазначені докази у підтвердження того, що:

1) будинок, який зазначений у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 20 по вул. Чкалова смт. Чутове, та право власності на частину якого просить визнати за собою позивачка, є саме тим будинком № 20 по вул. Чкалова в смт. Чутове Полтавської області, який був придбаний ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 21.11.1997 р.;

2) земельна ділянка площею 0, 12 га по вул. Чкалова, 20, в смт. Чутове Полтавської області належить саме сторонам на праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде їй повернута.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-259/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. < По батькові >?. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

03.06.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначана точна адреса місця проживання (перебування) позивача (вулиця та номер будинку в с.Селещина Машівського району Полтавської області); чи вперше розривають шлюб, при кому з батьків перебуває неповнолітня дитина та прізвище позивача піся розірвання шлюбу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.06.2011.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2067/11
Номер провадження 2/8370/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу у судове засідання на 14.07.2011 року о 10.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

08 лютого 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі додосудового розгляду слід закінчити.

На підставі ст.ст.11,130,156 ЦПК України та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 22 лютого 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1883/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити проведення судового засідання у справі на 21 квітня 2011 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Акціонерного промислово-інвестиційного банку» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою подану ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «4» липня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-100/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 01.11.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, працездатний, позивач не працює та доглядає за дитиною. Позивач просить суд стягувати аліменти на її користь та на її утримання на період догляду за дитиною у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення сином віку трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 03.02.2011 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2220/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єромін ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: неправильно викладено зміст позовних вимог; до позовної заяви не долучено належної поточної інвентаризації, яка зазначається в технічному паспорті спадкового майна та самочинного будівництва, на підставі якої визначається сума судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 14.12.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єромін ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 14.12.2011 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-266/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства громадського харчування «Барвінок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115, 116 КЗпП України
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника - комунального підприємства громадського харчування «Барвінок» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Волкова Л.О.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової Л.О.,

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Волкової Л.О., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 грудня 2011 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_3 прохав залишити вищевказаний позов без розгляду, надавши суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 6-4/11
Ухвала

23 лютого 2011 року сддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

В заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд надати їм відстрочку виконавчого документу.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановленого способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявниками в наданій до суд заяві не зазначено яке саме рішення та виконавчий документ, який видав суд вони просять відстрочити та не надано копію такого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,373 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1