overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/11
У х в а л а

"07" квітня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК Хліб УкраїниТальнівський комбінат хлібопродуктівпро поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до ДП ДАК Хліб УкраїниТальнівський комбінат хлібопродуктівпро поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК Хліб УкраїниТальнівський комбінат хлібопродуктівпро поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити інформаційно-технічне забезпечення в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2018/2-4158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ПАТ "ОТП Банк" в м.Харкові, ЗАТ "Страхова група "ТАС" про зобов"язання вчинити певні дії, скасування відсотків за користування кредитом, визнання зобов"язання припиненим, визнання незаконними дій щодо прийняття коштів,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680 м.Київ вул..Фізкультури, 28Д, , п/р НОМЕР_1 , в ПАТ «ОТП Банк`м.Київ, МФО 300528), оскільки з досудової вимоги від 25.07.2011р. №21928, отриманої позивачем, вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`у відповідності зі ст..ст.512-516, 656,1077 та 1080 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитним договором та за договором поруки.

Заслухавши думку представника відповідача ЗАТ "Страхова група "ТАС", яка не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ПАТ "ОТП Банк" в м.Харкові, ЗАТ "Страхова група "ТАС" про зобов"язання вчинити певні дії, скасування відсотків за користування кредитом, визнання зобов"язання припиненим, визнання незаконними дій щодо прийняття коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зуєвої В.І.

при секретарі: Гавриленко І.В.

за участю: позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 1985 року, від шлюбу вони мають двох дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні просить надати їм строк для примирення два місяці, бо вона бажає зберегти сімю і підстави для цього є, постільки вони проживають разом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу слуханням варто відкласти на два місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Керуючись п. 5 ст.191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном на два місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2077/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2о-120/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою відділ опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-120/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 21 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявницю;

Шпредставника заінтересованої особи.

Розяснити представнику заінтересованої особи право на подачу до суду письмового заперечення проти заяви з долученням доказів, якими воно обґрунтовується.

С у д д я:
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"29" серпня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 19.09.2011 року о 14-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №2-2733/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міськогго комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про зобов"язання видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири від мереж централізованого опалення та влаштування автономного опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міськогго комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про зобов"язання видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири від мереж централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 31.01.2012 р. о 12:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд досудового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1335/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районна адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, третя особа ЛКП"Новий Львів" про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 районна адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, третя особа ЛКП"Новий Львів" про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.07.2011 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-135 // 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2011 року Врадіївський районий суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 02.03.2009 року, який зареєстрований Великовеселівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом №4. Від даного шлюбу у неї з відповідачем є спільна малолітня дитина ОСОБА_3, 20.09. ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, не ведуть сумісного господарства, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеним такі факти:

- Сторони уклали шлюб 02.03.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області за актовим записом №4 (свідоцтво про укладення шлюбу І-ФП № 045857 виданий від 02 березня 2009 року);

- Від спільного шлюбу є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_3, 20.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження І-ФП № 099583 від 05.10.2009 року);

- Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться (пояснення сторін);

- Спільна неповнолітня дитина проживатиме біля позивачки ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні (пояснення сторін);

- Майнового спору між сторонами немає, угода про місце проживання дитини досягнута, син проживатиме біля позивачки (пояснення сторін).

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Вели зареєстрований Великовеселівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області 02.03.2009 року актовий запис №4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 38 грн. 50 коп., з яких 30 грн. оплачених витрат на ІТЗ розгляду справи та 8 грн. 50 коп. оплачений судовий збір за розгляд справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з його проголошення

Суддя: М.Т. Висоцький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1265/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання справ

08.12.2011 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м Болград Одеської області та автомобіля CITROEN BERLINGO, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 18 листопада 2011 року.

Відповідач та його представник до початку розгляду справи заявив клопотання про обєднання названої справи зі справою за його позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Позивачка та її представник не заперечували щодо заявленого клопотання, вважали за доцільне розглядати названі справи в одному провадженні оскільки предмет спору один, це спільне майно подружжя набуте ними під час шлюбу.

28 листопада 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл іншого спільного майна ніж те, що зазначено в первісному позові. Провадження по справі відкрито 28.11.2011 року. Справа перебуває у провадженні судді Кодінцевої С.В.

Вищеназвані позови випливають із цивільно-правових відносин та стосуються одного й того ж предмету спору, а саме розподілу спільного майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин з метою повного і обєктивного дослідження обставин справи, встановлення справжніх взаємовідносин сторін, необхідно обєднати, у зв'язку з їх взаємопов'язаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1296/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна обєднати з цивільною справою за № 2-1265/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та розглядати в одному провадженні, присвоїти справі № 2-1265/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-1413/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.06.11 о 10.30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-н-770/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Кальсіна, 22/2, заборгованості за спожитий природний газ у сумі 605,68 грн.

02.06.2011 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 29.09.2006 р. померла.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2