У Х В А Л А

15.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі :

Головуючого - судді: Литвиненко І.В.

при секретарі: Тимошенко О. А.,

за участі позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2010 року у справі № 2/2506/1571/11 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, поділене спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступними чином: виділено ОСОБА_1 в натурі холодильник Electrolux ERB 8641, заводський номер 60340305, вартістю 2535 грн. 55 коп., пилосос LG, вартістю 219 грн., шафу платяну з антресоллю, 1 шт., вартістю 600 грн., плед, вартістю 195 грн., а всього на суму 3549 грн. 55 коп., визнавши за нею право власності на це майно. Виділено ОСОБА_2 в натурі куточок мякий, вартістю 1600 грн., телевізор Еlectronics INC, вартістю 1624 грн. шафу платяну з антресоллю, 1 шт., вартістю 600 грн., вентилятор підлоговий вартістю 58 грн., праску вартістю 70 грн., сумку дорожню 95 грн., а всього на суму 4047 грн.. визнавши за ним право власності на це майно. Зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 пральну машину Electrolux, вартістю 2879 грн. 04 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 248 грн. 73 коп. для врівноваження часток. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 179 грн. 50 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, за яким просить зобовязати ОСОБА_2 повернути їй в натурі холодильник Електролюкс, вартістю 2535,55 грн., пилосос LG, вартістю 219 грн., шафу платяну з антресоллю 1 шт.. вартістю 600 грн. та плед, вартістю 195 грн.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова всі позовні вимоги позивача вирішенні, позовних вимог до ОСОБА_2 про зобовязання останнього повернути їй в натурі холодильник Електролюкс, вартістю 2535,55 грн., пилосос , вартістю 219 грн., шафу платяну з антресоллю 1 шт.. вартістю 600 грн. та плед, вартістю 195 грн. позивачем не заявлялось, вони не були предметом судового розгляду по даній справі, а є по суті новими вимогами, з чим погодилась позивач.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: