Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

"06" жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широковоі Л.В., Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Житомирського районного суду Житомирської області від 18

липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради

Житомирського району, садового товариства "Дизеліст" про

визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_4 належав садовий будинок та земельна ділянка розміром 0,045 га, яка розташована за адресою: TOB "Дизеліст" CT "Соколовське" Іванівської сільської ради Житомирського району. 16 квітня 1997 року померла ОСОБА_4, після смерті якої спадщину прийняв його батько ОСОБА_5

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 27.01.2005 року помер, проте він у встановлений законом строк із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину не звертався, позивач просив визнати за ним право власності на вказаний садовий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2008 року позов задоволено.

Справа №22и/0690/2313/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_6 І.В.

Категорія 37 Доповідач Худяков A.M.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та відмовити в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що суд розглянув справу без залучення її до участі у розгляді даної справи і не вказав в судовому рішенні всіх спадкоємців по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що спірний садовий будинок не було зареєстровано у визначеному законом порядку за спадкодавцем за його життя і, крім того, позивач фактично прийняв спадщину,

З даним висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду приймаючи до уваги таке.

Відповідно до чинного законодавства спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції порушив вимоги CT.213 ЦПК України, згідно якої рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

За правилами ст.6О ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивач ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що майно, на яке він претендує як спадкоємець після смерті ОСОБА_4, яка померла в 1994 році, а також після смерті батька ОСОБА_5, який помер 27.01.2005 року, належало саме спадкодавцям, суд не мав підстав для задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючих документів на право власності на садовий будинок, який був побудований ще в 90-роках ні ОСОБА_4, ані ОСОБА_5 не мали.

За наведених обставин в позові ОСОБА_3 суд повинен був відмовити, оскільки самовільно споруджені будинки не можуть бути об'єктом права приватної власності.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч.І ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись CT.CT.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

з

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2008 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_8 до Іванівської сільської ради Житомирського району, садового товариства "Дизеліст" про визнання права власності на садовий будинок - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяті^ днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_9