Справа № 6-389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

21.06.2011 року ухвалою Краматорського міського суду від 21.06.2011 року, заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області, ухвалу Краматорського міського суду від 21.06.2011 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа надійшла у провадження суду 04.11.2011 року.

Представник заявника ОСОБА_1 пояснила, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.06.2002 року по цивільній справі задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу. Суд присудив, стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 31527,00 грн., після чого позивач 30.09.2002 року в Краматорськом міському суді Донецької області одержав відповідний виконавчий лист № 2 -42/2002 р.

У встановлений законом строк заявник подав даний виконавчий лист до виконання у виконавчу службу управління юстиції м. Краматорська. Але пізніше виконавчий лист був втрачений, що підтверджується повідомленням ВДВС Краматорського міського управління юстиції, про що складений акт № 706 від 11.01.2010 року.

Представник заявника просить суд видати заявнику (позивачу по справі) дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно виконавче провадження було закінчено, вилучено і знищено. Згідно книги обліку виконавчого провадження за 2005-2006 роки було знищено в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Тому він вважає, що немає підстав для задоволення зави про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 суду пояснив, що він проти заяви заперечує, той факт, що виконавчий лист було втрачено спростовується ВДВС Краматорського міського управління юстиції. В продовж більш ніж 5 років, заявник не оскаржував Постанову ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 22.01.2006 року про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що немає підстав задоволення зазначеної зави, та, що заявником ще й пропущено строк із зверненням з зазначеною заявою.

Проаналізувавши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 03.06.2002 року позов ОСОБА_4В до ОСОБА_5 про стягнення боргу було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист 2-42/2002 було видано 30.09.2002 року і подано для подальшого звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби (а.с.175).

Згідно листа начальника ВДВС м. Краматорська ОСОБА_7 від 22.01.2006р. виконавче провадження було закінчено і згідно акту № 706 вилучено і знищено - 11.01.2010 року. Згідно відповіді, книги обліку виконавчого провадження за 2005-2006 роки було знищено в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання, акт № 1 від 29.08.2008року (а.с. 172).

Згідно акту від 11.01.2010 року «Про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню, описи справ переданих до архіву за 2006 рік, (справ номенклатурного виконавчого провадження, затвердженим начальником ВДВС управління юстиції м. Краматорська ОСОБА_8 ) Термін зберігання цих справ три роки (а.с. 173-174). Таким чином, заявник на протязі п'яти років не оскаржував Постанову про закінчення виконавчого провадження. Заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Судом встановлено, що виконавчий лист 2-42/2002 не було втрачено, він був звернутий заявником до виконання, виконавче провадження було закінчено, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат.

Судом не встановлено фактів для задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 293,294,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-42/2002р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя