overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Вербова І.М.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м.Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 29 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-атом», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-атом» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження ( повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 29 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Укртехно-атом», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-атом» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду Апеляційним судом м.Києва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-484/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, подавши через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила зазначену вище позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки має намір примиритися з відповідачем.

Справа також слухалась у відсутність відповідача ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, частково вивчивши письмові матеріали справи та подану позивачкою заяву, вважає, що остання є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок №0004 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір відповідно до квитанції №024600471 від 03.01.2011 року в розмірі 08 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В. Т. Марчук
Справа № 2-н-1261/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"10" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(що набрав чинності 01.11.2011 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 94,10 грн., які необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу повинно містити: код ЄРРПОУ Бердянського міськрайсуду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору (у вашому випадку п.1.4), назва ( прізвище) платника).

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1796/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача збитків в порядку регресу.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається із повідомлення СГІРФО Ірпінського МВ , відповідач не зареєстрована на території Ірпінського регіону, вибув в м.Обухів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу-.не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу

-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.11.2011 року справу було призначено до розгляду на 25.01.2011.

В судовому засіданні представники сторін наполягали на виклику до суду для дачі пояснень державногонотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору дарування в зв'язку з необхідністю заслухання пояснень третьої особи відкласти слуханням на 22.02.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Викликати до судового засідання державногонотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0827/2н-1264/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

07.09.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1459/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Хлібодарської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Хлібодарська селищна рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, свій позов мотивує тим, що внаслідок хуліганських дій відповідача була завдана матеріальна шкода.

Подана Хлібодарською селищною радою позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Хлібодарської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 25.08.2011 о .

Причина нерозгляду:

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 серпня 2011 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Калінюк
Справа №2-426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами..

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 30.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківська Державна нотаріальна контора про скарга на постанову про відмову в здійсненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківська Державна нотаріальна контора про скарга на постанову про відмову в здійсненні нотаріальної дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.06.2011 о 15:10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-391/11
У х в а л а

"04" квітня 2011 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В СТАНОВИВ :

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено , що в своїй позовній заяві позивачі не додали до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не дотримано вимоги ст.119, 120 ЦПК України , а саме:

- в порушення ст.119 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи не має підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачі не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 10.05.2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-293/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішень, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради< суть позову >?.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання дій незаконними та скасування рішень щодо продажу підвального приміщення будинку.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:00 09.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-204/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 15.06.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стеценко В. С.
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2011 року Справа № 2-н-967 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі в сумі 1620 гр. 00 коп. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя/підпис/
Суддя Т.В. Юрлагіна
Справа №2-416/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 24.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3