overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 10.11.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-1511/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.01.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Білоус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 про приведення приміщення та системи централізованого опалення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

КП "Житлорембудсервіс" та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» звернулись до суду з позовом до відповідача про приведення приміщення у попередній стан посилаючись на те, що відповідно до витягу з розпорядження органу приватизації від 24.01.2001 року відповідачу по справі на праві приватної власності належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

При огляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ЖЕК-317 КП Житлорембудсервіс було виявлено, що власник квартири самовільно, без дозволу відповідних служб здійснила перепланування квартири та втрутилась в систему централізованого опалення.

Представники позивачів, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, 10.05.2011 року та 30.05.2011 року в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

В судове засідання з»явилася відповідач, яка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки 10.05.2011 року та 30.05.2011 року в судове засідання представники позивачів не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи позивачі судом повідомлені належним чином.

При таких обставинах суд, визнавши матеріали справи недостатніми для вирішення позову, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки позивачів до суду, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1 про приведення приміщення та системи централізованого опалення у попередній стан.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-16/2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1194 грн. 96 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію (далі ПАТ Прикарпаттяобленерго),-

в с т а н о в и в :

ПАТ Прикарпаттяобленергозвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1194 грн. 96 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником подано заяву яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Однак заявником не зазначено обставин на яких грунтується його вимога, а саме в заяві про видачу судового наказу не має уточнення за які місяці виник борг, сума боргу за кожний місяць, кількість електроенергії використаної боржником. Також в заяві не зазначено чи нарахована пеня або штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1194 грн. 96 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2011 Справа №2-н-2331/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 11.01.1997 року у Бурштинській міській раді Галицького району та дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з дружиною, - витрати повязані із реєстрацією розлучення покласти на нього.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 45 хв. 19 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 квітня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №: 2-2762/11
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, заборгованість за відсотками та неустойку. Місцем проживання відповідача зазначає м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В даному випадку до одного із судів м. Світловодська Кіровоградської області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через олександрійський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чохонелідзе
Справа № 2-1443/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Посилався на те, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 19.10.2001 року.

Від цього шлюбу є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 20.102009 року народження.

З січня 2011 року сторони не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства. Вони втратили почуття кохання один до одного.

Основною причиною розпаду їхньої сімї стали постійні суперечки, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів та взаємопорозуміння.

Вважає збереження їхньої сімї неможливим, оскільки в даний час їх шлюб носить лише формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що примирення між ними неможливе, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці 19 жовтня 2001 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1411.

Від цього шлюбу є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 20.102009 року народження (а.с.7,8).

З січня 2011 року сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110-113, 114 ч.2 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці 19 жовтня 2001 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1411, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
Справа № 2-3903/11
Номер провадження 2/1109/9835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградського району в особі землевпорядника ОСОБА_3 , Ліквідаційної комісії по Державному підприємству "Кіровоградський центр державного земельного кадастру" про невиконання договірних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, яким просить зобов"язати відповідачів доопрацювати роботи за які були сплачені кошти на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) та складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за адресою с. Нове, вул. Каштанова, 51-Д. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги , клопотав усно про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградського району в особі землевпорядника ОСОБА_3 належним ОСОБА_2 селищною радою Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідачі, їх представники, які були присутні щодо заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст. ст. 130, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі № 2-3903/ 11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградського району в особі землевпорядника ОСОБА_3 , Ліквідаційної комісії по Державному підприємству "Кіровоградський центр державного земельного кадастру" про невиконання договірних зобов'язань первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Кіровоградського району в особі землевпорядника ОСОБА_3 - належним відповідачем - ОСОБА_2 селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2338/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», Редакції Першого інформаційного порталу «Обозреватель», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», Редакції Першого інформаційного порталу «Обозреватель», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №: 4-с-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Горбатюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДВС Волочиського районного управління юстиції звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1,зацікавлена особа: відділ Державної виконавчої служби на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ун. № 2-н-1638/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1638/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: