overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій зазначає, що з 09.10.2004 року уклала шлюб з відповідачем, від якого народила двоє дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач в добровільному порядку не бере участі в утриманні дітей. Він перебуває на обліку в Самбірському районному управлінні Пенсійного фонду і має право працевлаштуватися, однак про місце праці та чи працює відповідач їй невідомо. Вона з дітьми перебуває на утриманні батьків, які є пенсіонерами. Сама влаштуватися на роботу не має можливості, оскільки доглядає дітей. Тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11.02.2011 року, до досягнення кожним з дітей повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 11.03.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-4072/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" (МФО 331564, ЗКПО 25717727) -

10 000 грн. заборгованість по кредиту; 4207,28 грн. заборгованість по відсоткам; 4 000 грн. - пені, всього: 18 207 грн. 28 коп. та 120 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 182,07 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/2506/813/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 20.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу нерухомого майна від 22 грудня 1998 року № 98/337, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про привід свідка

14 лютого 2011 року Селище міського типу ОСОБА_1

Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В. при секретарі Наумко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі: Липоводолинської районної адміністрації, Панасівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: відділ Держкомзему в Липоводолинському районі про стягнення 1720 гривень 62 коп. за нецільове використання земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі: Липоводолинської районної адміністрації, Панасівської сільської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: відділ Держкомзему в Липоводолинському районі про стягнення 1720 гривень 62 коп. за нецільове використання земельної ділянки

Для роз'яснення розрахунків по ОСОБА_2 позивач попросив допитати в якості свідка ОСОБА_3 Анатол. В ході проведення судового засідання, 24 грудня 2010 року, вирішено питання про виклик свідка ОСОБА_3, якому своєчасно і завчасно була направлено повістка про час і місце судового засідання.

24 січня 2011 року в судове засідання свідок ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, хоча був вчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки,

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 09.30 годину 02 березня 2011 року.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС в Сумській області.

Дану ухвалу направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-833/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого кооператива ім"Горького" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 виробничого кооператива ім"Горького" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.05.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2011 року звернулася до суду із цією заявою, в якій зазначає, що з 24.11.2003 року проживала з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. 23.07.2006 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Після її народження, вони 21.09.2006 року зареєстрували шлюб у Скелівській сільській раді Старосамбірського району. 20.11.2007 року, на підставі рішення Старосамбірського районного суду, шлюб між ними розірвано. 02.02.2011 року ОСОБА_2 помер. Оскільки він був біологічним батьком дитини, після його смерті вона звернулася до управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі для оформлення пенсії по втраті годувальника, однак їй розяснили, що батьківство ОСОБА_2М щодо ОСОБА_3 документально не підтверджено. За життя ОСОБА_2 визнавав себе батьком дитини, брав участь у її вихованні, матеріально забезпечував. Просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 15.09.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-1352/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання 07.02.2011 року позивачка не з′явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
8Справа № 2-950/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ 'державний ощадний банк України' філія-Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 18 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 18.11.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 18.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-980/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2009 року, але подружнє життя не склалося, примирення не можливе, тому просить шлюб розірвати. Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що пояснення відповідача мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2.Чи згодний відповідач на розгляд справи у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та матеріали додані до неї, про що здійснити відмітку в протоколі допиту.

Протокол допиту направити на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області (вул. Горького, 19, м. Гола Пристань, Херсонська область, 75600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Р.В. Шимчика

при секретареві О.А. Середюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 10.07.1993 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №48, зареєстрований відділом РАГС м.Кайраккум,Таджикистан.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб з відповідачем виявився невдалим через невідповідність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого в сімї виникали сварки, скандали. Це все негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільне господарство не ведеться.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить суд розірвати шлюб, термін на примирення просить не надавати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі, термін на примирення просить не надавати.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1993 року. На даний час спільно не проживають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 130,174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 1993 року відділом РАГС м.Кайраккум, Таджикистан, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на Витвицька.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа №2/0624/104/2011
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за договором процентної позики,

ВСТАНОВИВ:

17.10.11 до суду надійшла заява ТОВ " М.І.Ф." , яке просить залучити їх до участі в справі в зв"язку з тим, що в жорвтні 2011 ТОВ " Бердичівфото" припинило своє існування в зв"язку із злиттям з ТОВ " Мікам" , правонаступником яких стало ТОВ " М.І.Ф", та просило залучити відповідачами по справі дружину померлого відповідача ОСОБА_2, 01.11. 44 року народженняф та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які на день смерті проживали разом із спадкодавцем.. Представник ТОВ " М.І.Ф." в судове засідання не з"явився та подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі ТОВ " М.І.Ф." в якості правонаступника позивача та ОСОБА_2, 01.11. 44 року народженняф та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за договором процентної позики ТОВ " М.І.Ф." в якості правонаступника позивача та ОСОБА_2, 01.11. 44 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканців АДРЕСА_1, як відповідачів по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9.00 1 листопада11. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_4

копія: вірно

суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2011 Справа №2-н-2309/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву Приватного підприємства Обнова Тпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.14, 17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-3138/2011 Головуючий у I інстанції Пархоменко П.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року про залишення позовної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням ( квартирою ),

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп., апелянтом сплачено лише 91 грн. 00 коп., а тому йому необхідно доплатити ще 03 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач державний бюджет м. Чернігова, , банк-ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3