Справа № 2-3078/2011
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л.,

при секретарі Андрійчук М. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковими угодами,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 року ПАТ Прокредит Банкзвернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за рамковими угодами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.05.2011 року цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1ІВ., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 26.05.2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ПроКредит Банкзаборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № КЛ2/1134 від 28.03.2008 року у розмірі 1 336 034,18 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ПроКредит Банкзаборгованість за Договором про надання траншу № 4.20479/1134 від 08.10.2007 року в розмірі 1 240 514,57 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ПроКредит Банкзаборгованість за Договором про надання траншу № 4.24079/1134 від 18.08.2008 року у розмірі 122 626,57 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ПроКредит Банкзаборгованість за Договором про надання траншу № 4.21591/1134 від 21.12.2007 року у розмірі 281 082,29 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ПроКредит Банкзаборгованість за Договором про надання траншу № 4.22603/1134 від 27.03.2008 року у розмірі 416 857,75грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ПроКредит Банкзаборгованість за Договором про надання траншу № 4.24264/1134 від 05.09.2008 року у розмірі 247 454,58 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ПроКредит Банкзаборгованість за Договором про надання траншу № 401.41170/1134 від 18.02.2010 року у розмірі 270 723,54 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ПроКредит Банкзаборгованість за Договором про надання овердрафту № 401.25649/1134 від 04.11.2008 року у розмірі 237 625,10 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ПроКредит Банксудові витрати.

В ході проведення судового засідання 11.07.2011 року судом встановлено що рамкова угода № 1134 від 15.06.2005 року, вихідними від якої є угоди траншу та овердрафту, за якими позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість укладалась з Приватни підприємством Євроколорв особі директора ОСОБА_3 З відповідачами у дані цивільній справі т- Івлєвим В.В. та ОСОБА_1 були укладено договори поруки № 1134-ДП24 від 28.03.2008 року та № 1134-ДП23 від 28.03.2008 року.

Відповідно до п. 3.2. зазначених договорів поруки поручитель зобов'язаний належно та повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв'язку із порушенням умов Кредитних договорів, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

З огляду на вищенаведене суд приходить до переконання, щодо необхідності уточнити позовні вимоги в частині визначення кола відповідачів у даній справі, оскільки ПАТ ПроКредит Банкпред'являє свої позовні вимоги лише до поручителів за договорами поруки, при цьому на заявляє позовних вимог до основного позичальника за рамковою угодою приватного підприємства Євроколор. Додатково суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду статут Приватного підприємства Євроколор.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд приходить до переконання, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковими угодами підлягає залишенню без руху у зв'язку із необхідністю її уточнення, до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковими угодами залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21 липня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рамковими угодами буде залишено без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя О. Л. Соловйов