overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

а участю секретаря - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив у січні 2011 року.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 2/4 по провулку Деповському у місті Люботин Харківської області, який належить відповідачці ОСОБА_3

На цю ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 серпня 2011 року від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки ОСОБА_3 відкликала апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню їй з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повернути ОСОБА_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №6-79/2011р.
(2-90/2010р.)
УХВАЛА

01 червня 2011 р. суддя Ленінського районного суду Костюченко Г.С.. розглянувши подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1. Мотивуючи свої вимоги тим, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-90, виданий 10.11.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2.

Оскільки потрапити до вказаного житла неможливо, просили суд дозволити примусове проникнення до житла за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 44. кв. 63.

Справа призначена до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-90, виданого 10.11.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про виселення ОСОБА_1 до АДРЕСА_3.

Державним виконавцем неодноразово (18.04.2011 р. та 29.04.2011 р.) проведено вихід за адресою АДРЕСА_4 для проведення виконавчих дій. Однак двері ніхто не відчиняв, хоча був повідомлений належним чином, в звязку з чим проведення виконавчих дій є неможливим.

На підставі викладеного, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири 63 житлового будинку 44 по вулиці 12 Поздовжня в м. Миколаєві для примусового виконання виконавчого листа № 2-90, виданого 10.11.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-Н-506/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

23 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ПП «Комфорт-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ПП «Комфорт-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ст. 79, 99 ЦПК України стягувач повинен сплатити судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в даному випадку сума судового збору складає 25,50 грн., або надати документи, які підтверджували б його звільнення від сплати такого збору.

Стягувачем порушені вказані вимоги, не сплачений судовий збір та не подані документи, які підтверджували б його звільнення від сплати такого збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 79, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 5 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПП «Комфорт-Центр»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 червня 2011 року.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута стягувачу.

Суддя: П.І. Папаценко 23.05.2011
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2011 року 2-н-49/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора №3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 20.05.2009 року № 529, п.1 ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3201/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП "ЖКС "Вузівський"послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа №22-ц-1781/11 23.05.2011
Справа № 22-ц-1781/2011
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ФГ „Богданов і Сини на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ „Богданов і Сини про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ФГ „Богданов і Сини прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А .

23.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС " про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди,що сталась з вини відповідача ОСОБА_2 ,йому було заподіяно шкоду.

В судовому засіданні 23.11.2011 року позивач підтримав письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі в частині вимог до АТ "Страхова група "ТАС " .Відповідач ОСОБА_2 щодо закриття провадження не заперечив.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову. Справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС " про стягнення матеріальної і моральної шкоди закрити в частині вимог до ПАТ "Страхова група "ТАС " в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ТОВ "Унікредит Банк", Одеського відділення №14 "Унікредит Банк"

3-я особа; ОСОБА_2

про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 3844/11 за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ "Унікредит Банк", Одеського відділення №14 "Унікредит Банк"

3-я особа; ОСОБА_2

про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

11 травня 2011 року на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

11 травня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г., при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1

«Про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5778грн.75коп.», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами по справі був укладений 20 липня 2008 року договір оренди земельної ділянки №453 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,623га, яка належить відповідачу на праві приватної власності. Факт державної реєстрації договору оренди засвідчено головою Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. Земельна ділянка була передана ТОВ «Авангард»для користування. За період користування вказаною земельною ділянкою відповідачу сплачувалася орендна плата та проводилися відповідні перерахунки прибуткового податку до державного бюджету. Після збирання врожаю 2010 року позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою і провели агротехнічні захиди на суму 5778грн.75коп.

В період знаходження відповідних документів на реєстрації в ДП «Центр державного земельного кадастру»відповідач відмовився від державної реєстрації договору оренди і наполіг на поверненні земельної ділянки, не повідомивши заздалегідь товариство.

Позивач просив суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 5778грн.75коп. та понесені судові витрати: 58грн. судовий збір і 120грн. оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Позов був прийнятий суддею до провадження 02 лютого 20111 року. 02 березня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в своїй заяві на ім*я суду від 21.04.2011 року просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5778грн.75коп. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5778грн.75коп.» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2037/2-290/11
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-290/11р.

14 червня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: Старовірівського житлово-комунального підприємства Затишок Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2011 року СЖКП Затишок звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 338,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Старовірівського житлово-комунального підприємства Затишок Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 21 червня 2011 року на 10 год. 45 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на житло,

ВСТАНОВИВ :

20.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати його наймачем квартири, визнати його право на користування квартирою та зобов`язати відповідача укласти з ним договір найму квартири.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на житло.

Призначити судове засідання на 26.01.2012 року на 15 год.30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
___________________________________________________________________
Справа № 2-7368/11
УХВАЛА

"15" грудня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, проведення реституції, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, проведення реституції, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2029/2-н-395/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємствоВодапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ільінічни заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства Виробничо-технологічне підприємствоВодазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за водопостачання в суммі 3899, 28 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємствоВодапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ільінічни заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 2-6363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання 19 грудня 2011 року позивачі не зявилися надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до суду не зявилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.