overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП Галичводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

КП Галичводоканалзвернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 895,06 грн. за період з січня 2008 року по січень 2011 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не подано копію заяви з усіма додатками для другого боржника,

- не подано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву КП Галичводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк до 15 квітня 2011 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Галичводоканал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юсип І.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-369/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 450 грн. 88 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Справа №22-ц-3377/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3877/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2011 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 04 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства та призначити її до розгляду в судове засідання на 14.09.2011 на 11:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-с-11/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 травня 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2н-67/2011 року за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу на стягнення з ПСП «Макіївське» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ;

04.04.2011року до канцелярії Варвинського районного суду надійшла заява прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу на стягнення з ПСП «Макіївське» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 /а.с.2-3/.

Ухвалою судді Варвинського районного суду від 04.05.2011 року заперечення ПСП «Макіївське» про скасування судового наказу № 2-Н-67 від 06.04.2011 року було залишено без розгляду, як таке, що не відповідає вимогам ч.З ст.105 ЦПК України, а заявнику надано строк до 16.05.2011 року для усунення інших недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію зазначеної ухвали боржником - ПСП «Макіївське» було отримано 07.05.2011 року, що підтверджується підписом бухгалтера підприємства на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.05.2011 року недоліки вказані в ухвалі Варвинського районного суду від 04.05.2011 року не усунені, а боржник з заявою про продовження строків на усунення недоліків до Варвинського районного суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, то згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заперечення ПСП «Макіївське» про скасування судового наказу № 2-Н-67 від 06.04.2011 року вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Варвинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-7/11

21.03.2011 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Д.Б. Корецького

при секретарі В.В. Кур'яніновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1

Олександровича у праві виїзду за межі України. Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання.

З матеріалів подання вбачається, що Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-5401/09 виданого 17.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL- 400/038/2006 КН від 06.03.2006 року - 343289,22 грн., з яких 40956,43 доларів СІЛА, що за курсом Нацбанку України еквівалентно 311690,72 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 1970, 11 доларів СІЛА, що еквівалентно 14993,13 грн.- заборгованість по простроченим процентам; 15605,37 грн. - пені за порушення прийнятих зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів..

Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа відкрито за постановою від 14.09.2010 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не вжито ніяких заходів щодо примусового виконання рішення по цивільній справі № 2-5401/09. Повідомлення про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця в матеріалах подання відсутні.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 - 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-939/11

Пров. №2/3617/11

31.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право бути зареєстрованими за юридичною адресою юридичної частини, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 17.01. 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119,120 ЦПК України та позивачу було надано термін 5 днів із дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі. На час винесення ухвали, станом на 31.01.2011 року недоліки не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право бути зареєстрованими за юридичною адресою юридичної частини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-48/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.06.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 31 березня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експерти за № 332.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 21 червня 2011 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 годин 08 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1442/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Семеніни до ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Семеніни до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.11.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-о-150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

25 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,, Авратинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 02.11.2011 о 09:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 1806/2-1888/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбузнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальність «Анговідем» про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальність «Анговідем» про стягнення боргу за кредитним договором.

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Оскільки по справі проведено підготовчі дії, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбузнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальність «Анговідем» про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 22Ц-2310/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Г алини Іванівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6282/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, третя особа: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 01.09.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: У відповідності до норм ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Позивачем не додано доказів, підтверджуючих місце знаходження майна на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.09.2011 р., які позивачем не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, третя особа: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков