overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення до розгляду

19 серпня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до компетентного суду України про виконання на території України рішення Мирового судді судової дільниці №4 Ленінського району м. Оренбурга, Росія, ОСОБА_2 від 21 березня 2011 р. про збільшення розміру аліментів на користь заявниці з ОСОБА_3, Україна, АДРЕСА_1.

Клопотання підсудне до розгляду Золотоніському міськрайонному суду, подано в порядку, визначеному ст.. 393 ЦПК України, предявлене з дотриманням вимог, викладених в ст.. 394 ЦПК України.

Боржник 18 липня 2011 р. отримав повідомлення суду про надходження даного клопотання, запропоновано подати заперечення. Заперечення не надійшли.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судове слухання вказаного клопотання в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду, Україна, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченко,76, на 19 вересня 2011 року, об 10.00 год.

Надіслати ініціатору клопотання та боржнику копії даної ухвали та викликати їх в судове засідання.

Розяснити сторонам що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 2-н-1529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-1529/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 25 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3084,55 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-529/11
29.11.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого-судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2002 року , виконкомом Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області , актовий запис №02.
Від шлюбу мають дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,в якому вказав, що на даний час шлюбно-сімейни відносини з відповідачкою припинили. Причиною припинення відносин з*явилось відсутність порозуміння, втрата почуття поваги та любові. Миритися не бажає.
У судовому засіданні відповідачка позов не визнала та просить суд надати строк для примирення.
Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України, суд приймає міри до примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним основам суспільства.. Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім*ї.
Керуючись ст.201,210ЦПК України,ст.111 Сімейного Кодексу України,суд,-
У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення - до 29 січня 2012 року.
Провадження по справі зупинити до 29 січня 2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Топузова Н.М. .
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА 2-211-11
про відкриття провадження у справі
02.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-211-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 10 червня 2011року на 08 годин 15 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 10 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа №2-о-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання їй права на шлюб.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 квітня 2011 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов`язати заявника та заінтересовану особу до або в день попереднього судового засідання 28 квітня 2011 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-н-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 2-71/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 березня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ НОМЕР_1 Закарпаттяобленерго" 976 (дев`ятсот сімдесят шість ) гривень 10 копійок заборгованості за спожиту електроенергію 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2- 467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-224/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-224/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 20 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-482/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

31 березня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення позики та стягнення моральної шкоди.

Дана зава не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до заяви додані копії документів достовірність яких не стверджена належним чином, не додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу надати термін 4 дні, з дня отримання нею копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-356/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до Цупра Василя Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_2 Василя Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 40 хвилин 17 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 2-н-302/11
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Справу призначити до розгляду на 7 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-1692/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Справа №2о-111/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її мати, ОСОБА_2 ,1941 року народження, недієздатною.

При таких обставинах суду необхідно з`ясувати питання про наявність у ОСОБА_2 психічного розладу і можливості розуміти нею своїх дій.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідне проведення судово-психіатричної експертизи з врахуванням її стану здоров`я.

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1 .Призначити у справі амбулаторну суцово-психіаіричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній психіатричній лікарні N1.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розладом психічної діяльності або недоумством?

-чи може вона розуміти значення своїх дій і керувати ними в даний час?

2.чи потребує опіки?

3.Надати експертам траво дати висновок і з інших питань, шр мають, на їх думку, значення для правильного розгляду страви.

4.Для ознайомлення експертам натравити матеріали цивільної страви №2о-111/11р. та медичні документи.

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 УК України за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку.

Ухвала оскажується у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 2-898/11
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Львівська залізниця, Моторвагонне депо Львів»про визнання незаконними наказів на звільнення. Поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Львівська залізниця, Моторвагонне депо Львів»про визнання незаконними наказів на звільнення. Поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду на 1 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 1.03.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2