overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2011 року Справа №2-H-39/l 1 р.
Суддя І Банківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________20________року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20________р.
Суддя B.C. Яковенко
Справа №22-ц-378/11 20.01.2011
Провадження №22-ц/1515/11
Справа № 22-ц-378/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 20 квітня дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-149/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року,Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири, в якій вона мешкає, оскільки необхідності в цьому немає.

Як встановлено судом, 19 листопада 2001 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, було накладено арешт на 1/3 частину квартири 39 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2002 року позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі еквівалентній станом на момент винесення рішення 2650 доларам США.

Заявниця ОСОБА_1 в своїх доводах посилається на те, що ОСОБА_3 є її сином, який на теперішній час в Україні не проживає, але борг ОСОБА_4 він повернув, на підтвердження чого надала розписку ОСОБА_2 від 13.04.2002 року, з якої вбачається, що позичені гроші від ОСОБА_3 він отримав, претензій до ОСОБА_3 не має.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2001 року скасувати. Зняти арешт з 1/3 частини квартири 39 по вул. Ільфа і Петрова, 13 в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1630/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годин, 05.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 15.04.2011 року о 9-й годині.

Головуючий:
Біляївський районний суд Одеської області
29.07.2011 Справа № 6-62/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого - судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Кравець В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ТОВ ОТП Факторинг Українапро заміну стягувача у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що 16.11.2010 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SME502/002/2008 від 24.01.2008 р. в розмірі 614549,81 грн. та судових витрат.

На підставі виконавчого листа № 2-1324 від 28.02.2011 р. постановою державного виконавця ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь АТ ОТП Банк.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 26.11.2010 р. та договору відступлення прав за договором поруки б/н від 26.11.2010 р. ПАТ ОТП Банквідступило, а ТОВ ОТП Факторинг Українаприйняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME502/002/2008 від 24.01.2008 р. та договором іпотеки № РМ- SME502/002/2008 від 24.01.2008 р. до боржників за вказаними договорами. Посилаючись на викладені обставини, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ ОТП Банкна його правонаступника ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Представник заявника, сторони виконавчого провадження та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, а тому суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 26.11.2010 р. та договору відступлення прав за договором поруки б/н від 26.11.2010 р. ПАТ ОТП Банквідступило, а ТОВ ОТП Факторинг Українаприйняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME502/002/2008 від 24.01.2008 р. та договором іпотеки № РМ- SME502/002/2008 від 24.01.2008 р. до боржників за вказаними договорами, відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Однак, вищевказані документи, копії витягів яких долучені до матеріалів справи не завірені належним чином, отже не можуть слугувати доказами по справі.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, дослідивши в сукупності представлені докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ТОВ ОТП Факторинг Українанеобхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ТОВ ОТП Факторинг Українапро заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-194/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2011м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1672 грн.30 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованої за адресою: м. Полтава, бул. .Хмельницького 18/12, кв. 174, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованої за адресою: м. Полтава, бул.Б.Хмельницького 18/12, кВ. 174, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованої за адресою: м. Полтава, ОСОБА_4Хмельницького 18/12, кв. 174 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, р/рахунок № 260007407 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, ЗКПО 13961787, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 844 грн. 41 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2695/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Робера про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Робера про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є країна - Польща.

Суд на підставі умов Мінської Конвенції з питань цивільного процесу повинен повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Тому позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на польській мові нотарільно посвідчених.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Робера про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на російській мові нотарільно посвідчених.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою ї повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області в частині сплати судових витрат.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року 2-н-1216/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2785 грн. 35 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-п-194/11
УХВАЛА

10.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди задоволений частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не має реєстрації в м. Одесі, у звязку з чим не зміг представити докази здійснення ним ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка особі, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1.ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановлення цих двох умов у суду є підставі для скасування заочного рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до відповіді ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Одеській області.

Також заявником наданий акт, складений мешканцями квартири АДРЕСА_1, згідно з яким ремонт в квартирі після течі каналізаційної труби виконаний якісно, претензій не мають.

При викладених обставинах та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 грудня 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-346/11
У Х В А Л А

19.10.2011 м. Гребінка

19 жовтня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Кузуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду в м Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення,-

встановив:

В судове засідання зявились представник позивача, відповідач.

Відповідач заявила клопотання про явку в судове засідання позивача у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та визнання обовязковою явку в судове засідання позивача для надання пояснень по суті справи.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання пояснень по суті справи.

Справу призначити до судового розгляду на З листопада 2011 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-с/2511/2/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671,

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 2587 гривень 14 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 2587 гривень 14 копійок, а також вартість судових витрат.

10.03.2011 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за надані послуги.

Вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а заявнику ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки заяви усунуті.

Згідно чинного законодавства суд повинен призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/2511/17/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 2587 гривень 14 копійок, а також вартість судових витрат і призначити судове засідання на 11.04.2011 року на 11-00 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити стягувачу і боржнику, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех