overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1521/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олени Валентинівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроОлія» про визнання пунктів договорів застави, недійсними та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним ч. 2. п. 6.2. договору застави транспортних засобів № 37-210/08 від 04.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., та зареєстрований в реєстрі за № 263.

Визнати недійсним ч. 2. п. 6.2. договору застави транспортних засобів № 37-209/08 від 04.02.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., та зареєстрований в реєстрі за № 259.

Визнати недійсним ч. 2. п. 6.2. договору застави транспортних засобів № 37-208/08 від 04.02.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., та зареєстрований в реєстрі за № 261.

Визнати недійсним ч. 2. п. 6.2. договору застави транспортних засобів № 37-207/08 від 04.02.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., та зареєстрований в реєстрі за № 257.

Визнати виконавчі написи вчиненні 15 березня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Оленою Валентинівною та зареєстровані в реєстрі за № 580, 578, 574, 576, про звернення стягнення на трансщортні засоби за договорами застави транспортних засобів № 37-210/08, 37-

209/08, 37-208/08, 37-207/08 від 04.02.2008 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

після усунення недоліків позовної заяви

20 грудня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування неодержаного доходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою без додержання вимог ст.ст. 199 та 120 ЦПК України у зв*язку з чим ухвалою суду від 0-9 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто у повному обсязі.

Справа підсудна суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 29 грудня 2011 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-н-950/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 01.04.2011 р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 492 грн. 09 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Огренда І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на заставлене майно.

В судове засідання 17.08.2011 року представник позивача не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

В судове засідання 10.10.2011 року представник позивача повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 152,67 грн.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» державне мито (судовий збір) в сумі 152 (сто пятдесят дві) гривні 67 копійок, сплачене на рахунок Прибужанівської сільської ради (банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО банку 826013, р/р0117) згідно платіжного доручення №PROMB0614B04М1 від 14.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011 на 10:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1201/11
У х в а л а

"31" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :

- позивачем не сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ ,та їх розміризі змінами внесеними постановою КМУ № 825 від 05 серпня 2009 року та судовий збір в розмірі 1% від ціни позову;

- позивачем не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановляє ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/2- 2183 2011р.
УХВАЛА

м.Вознесенськ

05 грудня 2011 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОС ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року позивачу було надано строк до 02.12.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.3,5.6 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 26.11.2011 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року не усунені, т. т. форма і зміст наданої позовної заяви для суду та для відвідповідача не відповідає вимогам ЦПК України, а надані письмові пояснення позивача ст. 119 ЦПК України не передбачені.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_2 повернути позивачу.

СУДДЯ: ОСОБА_3.
Справа № 2-о-27/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Суддя Шаргородсьського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-27/11 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 12.03.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-1042/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

Концерн «МТМ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1042/2011р. за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26 квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

"11" лютого 2011 р. Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та на підставі ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.3 ст.123 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Обєднати цивільну справу за зустрічним позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, треті особи відкрите акціонерне товариство Павлоградвугіллята ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення матеріальної шкоди в одне провадження, присвоївши номер справи первісного позову - № 2-281/11 та призначити попередній розгляд у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 22 лютого 2011 року у приміщенні суду.

Надіслати відповідачам за зустрічним позовом копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам за зустрічним позовом в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 07 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.09.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.09.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-565/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України і на підставі ст.ст. 218, 525, 526, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя