overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-835/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на його користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 24.01.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію документу, який дає підставу для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

02.02.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.130, п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 04 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
№2-а-158/11
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування з Володарського РО ГУМВС України в Донецькій області матеріалів перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за потрібне витребувати з Володарського РО матеріалів перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 .

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати в якості доказів з Володарського РО ГУМВС України в Донецькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 по постанові від 08.12.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи.

Вказані документи необхідно направити до суду.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3232/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 3, кв. 19 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1673 грн. 54 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 9 год. 30 хв. 10 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-1036/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 29 квітня 2008 року, який зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 6. Від шлюбу не мають спільних дітей.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося, фактично шлюбні відносини припинилися з 2010 року. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 29 квітня 2008 року, який зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мезенцева), ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-712/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"01" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-712/11 за позовом ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.11.2011 о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-160/11/1605
У Х В А Л А

14.04.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про батька із актового запису дитини, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про батька із актового запису дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. ЗО хв. 26 квітня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 лютого 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлов В.Г.,

при секретарі - Малофеєвій О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -

ПАТ Універсал-Банк - ОСОБА_2

третьої особи, - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ Універсал-Банкпро передачу справи до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року позивач звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Універсал-Банк, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 009-29000/840-0399-Р/1 недійсним.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на підстави визнання укладеного договору недійсним, зокрема недодержання в момент вчинення сторонами вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, недотримання відповідачем, передбаченої ст. 65 СК України, вимоги щодо надання згоди другого подружжя на укладення правочину, який виходить за межі дрібного побутового.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ПАТ Універсал-Банкзаявлено клопотання про передачу справи до Оболонського районного суду м. Київ.

Суд, вислухавши заявлене клопотання представника відповідача, представника позивача та третьої особи, які заперечують щодо його задоволення, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ГІРФО Варвинського РВ УМВС, відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 2/, а відтак - підстав порушення правил підсудності, зазначених в клопотанні, не встановлено.

Керуючись ст.109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Взадоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Універсал-Банкпро передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
справа № 2-1725/2011
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою прокурора Вишгородського району в інтересах Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник прокуратури надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку із погашенням відповідачем матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вишгородського району в інтересах Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-516/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-516/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2011 р. на 14.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2011 року в справі за позовом Кредитної спілки Буковинадо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: КС Буковина, ОСОБА_3, та встановити строк до 03 жовтня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 1407/2-843/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаівськоі області Висоцька Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення , вказуючи на те, що відповідно до квитанції № 48 від 19.04.2011 року перерахував до місцевого бюджету м. Вознесенська судовий збір у сумі 8,5 гривень, та інформаційно-технічного забезпечення у сумі ЗО гривень при зверненні до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.06.2011 року позовна заява була залишена без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Клопотання позивачки щодо повернення судового збору та інформаційно-технічного забезпечення підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, якщо суд залишає позов без розгляду, тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору , а ч.2 ст.83 ЦПК України повернення інформаційно-технічного забезпечення у разі залишення заяви без розгляду з підстави ч. 5 ст. 207 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення - задовольнити частково.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Вознесенськ Миколаївської області повернути ОСОБА_2 - державне мито в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок, внесені нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (ГУДК в Миколаївській області 22090100, код 23406957, МФО: 826013, р/р 0007) за квитанцією № 48 від 19.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення пені та неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2011 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не доплачено судовий збір.

Так, апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, апелянт має доплатити судовий збір в сумі (94,10 грн. 90 грн.) 4,10 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці Код отримувача (ЄДРПОУ): 23246436 Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору для розгляду справи надати апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 2-2189/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пукіш ОСОБА_2 КБ "Приватбанк" про визнання додатків до договору іпотеки недійсним та припинення іпотеки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пукіш ОСОБА_2 КБ "Приватбанк" про визнання додатків до договору іпотеки недійсним та припинення іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 05.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :