Справа № 2-406/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Союз-Дніпро»звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 спілкою та Відповідачем-1 ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1221/08- сп, згідно з яким Відповідачем -1 було отримано кредитні кошти в розмірі 9280 грн. Строк дії кредитного договору становить 24 місяці, а саме з 11 червня 2008 року по 10 червня 2010 року.

На підставі пункту 1.1 кредитного договору, ОСОБА_1 спілкою, у касовому порядку, 11 червня 2008 року, згідно з видатковим касовим ордером № 1960, Відповідачу-1 кредитні кошти були видані.

Згідно п. 4.1 кредитного договору Відповідач-1 зобов»язалася сплачувати борг згідно з графіком, з 10 по 16 число кожного місяця.

Відповідач-1 свої зобовязання не виконав, а саме не сплатила встановленої договором суми заборгованості.

Станом на 1 грудня 2010 року сума заборгованості Відповідача-1 складає: 8085грн. 13 коп.

В якості забезпечення зобов»язань по кредитному договору, 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро»та Відповідачем 2 ОСОБА_3, було укладеного договір поруки. Згідно пунктами 1.1, 2.2 договору поруки Відповідач-2 зобов»язався солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобовязань за договором кредиту.

Просить стягнути солідарно заборгованість.

В судовому засіданні Представник позивача позов просить задовольнити в повному обсязі, та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, позов визнав та суду пояснив, що склалися сімейні обставини та він не міг сплачувати кредит.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та суду пояснив, що він кошти не отримував тому сплачувати не повинен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

11 червня 2008 року між ОСОБА_1 спілкою та Відповідачем-1 ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1221/08- сп, згідно з яким Відповідачем -1 було отримано кредитні кошти в розмірі 9280 грн. Строк дії кредитного договору становить 24 місяці, а саме з 11 червня 2008 року по 10 червня 2010 року.

На підставі пункту 1.1 кредитного договору, ОСОБА_1 спілкою, у касовому порядку, 11 червня 2008 року, згідно з видатковим касовим ордером № 1960, Відповідачу-1 кредитні кошти були видані.

Згідно п. 4.1 кредитного договору Відповідач-1 зобов»язалася сплачувати борг згідно з графіком, з 10 по 16 число кожного місяця.

Відповідач-1 свої зобовязання не виконав, а саме не сплатила встановленої договором суми заборгованості.

Станом на 1 грудня 2010 року сума заборгованості Відповідача-1 складає: 8085грн. 13 коп.

В якості забезпечення зобов»язань по кредитному договору, 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро»та Відповідачем 2 ОСОБА_3, було укладеного договір поруки. Згідно пунктами 1.1, 2.2 договору поруки Відповідач-2 зобов»язався солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобовязань за договором кредиту.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

В строки, встановлені договором, Відповідач-1 не повернув суму кредиту разом з відсотками.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому не зважаючи на не визнання Відповідачем 2 позову, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судови витрати підлягають стягненню з відповідачів - солідарно.

Керуючись ст.ст. 554, 559, 611,625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 209,212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» заборгованість по кредитному договору № 1221/08-сп від 11.06.2008 р в сумі 8085 грн. 13 коп., судовий збір в сумі 80 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня вишення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська