overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 2-6941/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкоємства.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2844/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-155/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Краснолиманський міський суд Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 банк України"Кіровська філія до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягненя заборгованності за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолиманський міський суд Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 банк України"Кіровська філія до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягненя заборгованності за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснолиманський міський суд Донецької області ( , , ) на 31.01.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2735/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, ВАТ " Банк фінанси та кредит" , АКІБ "УкрСиббанк" , ОСОБА_1 про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту заставного майна (предмета іпотеки),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить виключити з опису та звільнити з-під арешту заставне майно ( предмет іпотеки) житловий будинок №40 по вулиці Журбинського Григорія в м. Кіровограді.

В судовому засіданні , на стадії клопотань, представник відповідача ПАТ " Банк фінанси та кредит" клопоче в порядку ст. 134 ЦПК України витребувати у позивача довідку про розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, у забезпечення якого передано майно за адресою: м. Кіровоград, вул. Журбинського, 40 в іпотеку; копію заяви до ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом , виданим Кіровським райсудом м. Кіровограда 23.02.2011 року на виконання рішення суду від 30.09.2010 року; витребувати у Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки у них є труднощі у наданні до суду відповідних письмових доказів.

Згідно статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, з"ясувавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Тому, керуючись ст.ст. 27,31, 133-134, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" :

довідку про розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, у забезпечення якого передано майно за адресою: м. Кіровоград, вул. Журбинського, 40 в іпотеку; копію заяви до ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Кіровським райсудом м. Кіровограда 23.02.2011 року на виконання рішення суду від 30.09.2010 року.

Витребувати у Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1, для їх огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ у натурі частки будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ у натурі частки будинку,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 08.11.2011 р. о 14:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3985/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

08.11.2011 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-4312/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.07.2002р. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, аліменти будуть стягнуті у судовому порядку. Життя з відповідачем не склалося, фінансової допомоги на утримання сімї відповідач не надає, участі у вихованні дітей не приймає, поводить з нею грубо, останнім часом між ними, в присутності дітей, виникають часті сварки через вживання відповідачем алкогольних напоїв. Сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що дійсно були випадки грубого поводження з дружиною у нетверезому стані. Просить розірвати шлюб.

Судом був наданий сторонам строк на примирення. Проте до примирення вони не дійшли, обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнала. Сімейні стосунки подружжя припинено, спільне господарство не ведуть, обоє наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2002 року адміністрацією Фатєєвського сільського округу Кірово-Чепецького району Кіровської області Російської Федерації, актовий запис №01.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Подгайна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-3896/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2090,48 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Капітал» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору № 0151 від 19.08.2008 р.; копія графіку платежів; копія додатку №2 до кредитного договору; копія розрахунку заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія заявки на отримання кредиту.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 106,49 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 226,49 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Капітал» в особі Луганської філії ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-603/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Прогрес" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 виробничий кооператив "Прогрес" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Прогрес" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 11.08.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Судяя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-7413/2011 Головуючий у 1-й інстанції - Борисова О.В.
Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кабанченко O.A.

суддів Панченка М.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Джапаровій З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення

строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного сулу м. Києва від 06 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал

Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2

Валентинівни про стягнення заборгованості задоволено.

05.04.2011 року, тобто після закінчення передбачених законом строків на

апеляційне оскарження рішень суду, від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на вказане рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.07.2010 року.

В клопотанні про поновлення строку оскарження представник відповідача посилається на поважність причини пропуску цього строку, оскільки копія оскаржуваного рішення відповідачем була отримана лише 22.03.2011 року (а.с. 119), і ці обставини позбавили можливості своєчасно його оскаржити.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк

на апеляційне оскарження рішення суду пропущено відповідачем з поважних причин.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-1919/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Бойко С.М.

при секретарі: Глинському О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Заколотська сільська рада Дрогобицького району, державний нотаріус Стебницької нотаріальної контори Зайченко Н.В. про визнання недійсним договору купівлі продажу і стягнення моральної шкоди.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання роп ухвалення додаткового рішення суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судова колегія вважає, що дану цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 297 ч.4, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Заколотська сільська рада Дрогобицького району, державний нотаріус Стебницької нотаріальної контори Зайченко Н.В. про визнання недійсним договору купівлі продажу і стягнення моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для винесення протягом місяця додаткового рішення.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
25 жовтня 2011 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 6949,84 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконала зобов'язань за кредитним договором №86/07 від 02.07.2007 р., за яким відповідач ОСОБА_3 є поручителем.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору №86/07 від 02.07.2007 р.; розрахунок заборгованості; копія договору поруки; копія заявки на отримання кредиту; копія повідомлення про умови споживчого кредитування; копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів; листи-претензія; листи-повідомлення.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 69,50 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 189,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ВАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 6949 (шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення № 91 ВАТ "ВіЕйБі Банк" в рівних частках судові витрати у розмірі 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: