overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Київського району м. Полтава, в інтересах держави в особі Полтавського обласного виробничого управління водного господарства Полтававодгоспдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих водним ресурсам, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява

Ухвалою Машівського районного суду від 30 серпня 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали суду позивач отримав 01 вересня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.. Тобто позивачу необхідно було усунути недоліки в строк до 06 вересня 2011 року включно.

У встановлений судом строк недоліки вказані в ухвалі суду позивач не усунув.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву прокурора Київського району м. Полтава, в інтересах держави в особі Полтавського обласного виробничого управління водного господарства Полтававодгоспдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих водним ресурсам вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-121,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 05.09.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2011 р.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 15 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного Банку «Український комунальний банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного Банк «Український комунальний банк`звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2011 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного Банку «Український комунальний банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 10 лютого 2011 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-914/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.12.2011 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: представників позивача прокурора Вороняк А.Є.

Ющука І.С.

Зомчак М.І.

відповідачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом прокурора м. Калуша в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики, суд-

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішеня іншої справи за її позовом до ВАТ «Державний Ощадний банк України»про визнання недійсним договору іпотеки, яка знаходиться в провадженні Калуського міськрайонного суду.

Прокурор м. Калуша та інші учасники процессу не заперечують щодо задоволення данного клопотання.

Суд, вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

ОСОБА_5 пред'явила позов до суду про розірвання договору іпотеки від 08.05.2008 р., який було укладено між нею та ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Так як вирішення даної справи залежить від вирішення іншої справи, що розглядається Калуським міськрайонним судом, то провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити. Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Державний Ощадний банк України»про розірвання договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/4452/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

12.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.01.2012 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1039/2011 р.
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ново миколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1Д звернулась до суду з позовом, в якому просить визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

14.12.2011 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ново миколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-4566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2011 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 12 жовтня 2011 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5341/11 позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мирошніченко ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мирошніченко ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 16.05.2012 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-н-1766/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 6841,82 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 6841,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-532/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 51 коп.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа №22-ц-492/11 21.02.2011
Справа № 22ц-492/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 грудня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 20 січня 2011 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 30 грудня 2010 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1818/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Унгіверсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме до матеріалів позовної заяви не додано доказів,які підтверджують факт сплати позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Унгіверсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 2-2587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України та квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства і Паливно енергетичного комплексу Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агентство по приватизації житла, ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство ЖКС Вузівськийта ОСОБА_2 про поновлення порушених прав на житлове приміщення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Міністерства оборони України та квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства і Паливно енергетичного комплексу Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агентство по приватизації житла, ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство ЖКС Вузівськийта ОСОБА_2 про поновлення порушених прав на житлове приміщення та виселення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 березня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-56/11

08 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Комунальне підприємство"Вода Донбасу" Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу 2-н-956/11 від 02.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-956/11 від 02.11.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Комунальне підприємство"Вода Донбасу" Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу 2-н-956/11 від 02.11.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.11.2011 р. на 09:00 год.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -