Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1574/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Клочко О.В.

при секретарі: Туз Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.05.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.05.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу задоволено в повному обсязі.

24.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2011 року.

В судове засідання заявниця не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду заяви.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Васьковський Р.М. заперечував проти задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення за відсутності доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч.І ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч. З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена судовими повістками належним чином, зокрема 30.03.2011 року їй було вручено рекомендований лист з копією позовної заяви разом з додатками, однак на розгляд справи не з,явилась.

Так, відповідно до обставин справи , ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви з додатками до неї про день і час розгляду справи , тобто, була повідомлена належним чином про розгляд справи на 13.04.2011 року на 14.20 год. , надавши суду заяву про відкладення розгляду справи від 13 квітня 2011 року.

В подальшому, розгляд справи призначено на 6.05.2011 року на 15 год. 30 хв. та на адресу ОСОБА_1 відправлено письмове повідомлення.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 6.05.2011 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі в іншому судовому засіданні, а розгляд справи було відкладено на 30.05.2011 року на 15.00 годину.

Відповідно до даних поштового рекомендованого повідомлення від 20.05.2011 року про день і час розгляду справи , останнє повернуто за закінченням терміну зберігання. Відповідно до матеріалів справи , місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 .

Саме на вищевказану адресу і направлялись судові повідомлення, проте причиною повернення поштового повідомлення рахується - закінчення терміну зберігання.

Такі повідомлення після першого судового засідання - 13 квітня 2011 року , судом направлялись на адресу ОСОБА_1 ще два рази - на 6.05.2011 року та на 30.05.2011 року, проте , відповідачка до суду не з`явилась, а поштове рекомендоване повідомлення, яке було направлене на її адресу - повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

скільки судом вірно вказана адреса місця проживання відповідачки ОСОБА_1 та є к/ метальні підтвердження про повторне направлення судового повідомлення , суд зважає, що ОСОБА_1 у відповідності до ЦПК України повідомлена про день і час розгляду справи.

А тому , у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України рішення по справі прийнято на підставі наявних в ній доказів.

Грім того, ОСОБА_1 після надання заяви про відкладення розгляду справи від 13.04.2011 року не надала суду ні причин своєї неявки в послідуючому , ні доказів на спростування іонних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2011 току по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, оскільки ОСОБА_1 не було надано доказів щодо причини неявки в судове засідання з ловажних причин і що докази, на які вона посилається мають істотне значення для травильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.05.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ хПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :