overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1556/11 РІШЕННЯ
02 листопада 2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської ооласті в складі:
Головуючого-судді Головко В.М..,
при секретареві Гапонюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за заповітом у суд звернувся ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та подала заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначено, що вона проти позову не заперечує.
При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3 яка являється тещею позивача яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 17.04.1991 року склала заповіт за яким все своє майно заповідала своєму зятю ОСОБА_1 . Спадкове
майно яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , а саме житловий будинок , земельна ділянка площею 0.6345 га, знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .Земельна ділянка площею 2.2867 га розташована на території Пилипівської сільської ради. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадщину, на вищезазначене спадкове майно , але йому було відмовлено в зв`язку з тим , що в свідоцтві про право власності на житловий будинок виданому спадкодавиці її ім`я зазначено як ОСОБА_4 , а в інших правовстановлюючих документах як ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовільнити з наступних підстав , ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом оскільки встановлено, що спадкоємець має право на все спадкове майно і успадкування ним цього майна ні ким не оспорюється до того ж він в законні строки вступив в управління спадковим майном.
Керуючись ст.ст. 22, , 1235,1236,1268 , 1269,1273 ЦК України,о ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0.6345 га , розташовану по АДРЕСА_1 , засвідчену Державним актом на право приватної власності на землю серії II-КВ № 110317 від 30.07.2003 р.Який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №119; на приватизовану земельну ділянку площею 2.2867 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пилипівської сільської ради, Засвідчену державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯД _№._946990 від 08.10.2007р.який зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею ,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1111/2011
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 серпня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2н-4400/10
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

16 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по заяві ОКП «Дніпротеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 16.05.2011 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві необхідно було вказати найменування суду, в який подається заява; ім`я стягувача та боржника, а також ім`я представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вказати наказ що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; вказати перелік документів, що додається до заяви.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по заяві ОКП «Дніпротеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-н-1177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

22 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-813/11
Провадження №
УХВАЛА

04.05.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

26 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у загальній сумі 4 267, 94 грн., а також судові витрати.

04 травня 2011 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачає п.5 ч.І ст.207 ІДПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207. 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-690/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і обєднання справ

"25" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

На підставі ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122 , 123 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними і зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_3 Іванни Іванівни про стягнення суми та позови об`єднати в одне провадження за № 2-589/11.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 7 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2-630/ 2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-630 / 2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1000 грн. 70 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

11 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Онищенко В.В. ,

з участю позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідачки- ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка просить стягнути 2 258грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 9 000 грн. -моральну шкоду,у зв`язку з нанесенням тілесних пошкоджень під час бійки.

Відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 1815,41грн. та моральну шкоду в сумі 9 000грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_7 позов свій підтримала. Позов ОСОБА_6 не визнала.

Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала. Зустрічний позов до ОСОБА_7 підтримала.

Позивачка ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик свідків.

Так як позови витікають з одних правовідносин, спір між тими особами, то зустрічний позов слід прийняти та розглянути з первинним позовом

Керуючись ст.ст 123, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди об» єднати в одне провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 10 жовтня 2011 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони,свідків.

Суддя:
Справа № 2-1098/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 анатолій Миколайович про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 анатолій Миколайович про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 анатолій Миколайович, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.07.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-79/11
Провадження №
03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, який мешкає: АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) боржник має право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала якою скасовується судовий наказ( ст. 106 УПК України)
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-н-591/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року номер справи №2н-3828/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-4324/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-4324/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.09.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року Справа № 2-о-102/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-831/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, де просить винести рішення, яким визнати за нею та за малолітньою ОСОБА_3 право на користування квартирою № 24 в будинку № 31 по вулиці Ново-Червоноармійській в місті Кременчуці.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-831/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року на 8.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Суддя :