Апеляційний суд Харківської області
Категорія: стягнення шкоди 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

Суддів - Овсяннікової А.І.Бездітка В.М.

При секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної засобом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 36722,46 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., 450 грн. за проведення дослідження спеціалістомавтотоварознавцем, 400 грн. за послуги автоевакуатора, 34,65 грн. за повідомлення відповідача про місце та час огляду, 3000 грн. за надання юридичних послуг.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 25.11.2008 року близько 21.55 год. на проспекті Леніна в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів під керуванням сторін. В результаті ДТП автомобіль позивача був деформований.

В подальшому доповнив свої позовні вимоги та просив стягнути матеріальний збиток в сумі 31241,06 грн., кошти за проведення автотехнічного дослідження 1738,18 грн., за звіт 510,67 грн. та судові витрати 656,95 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2008 року, якою винними визнані обидва учасники ДТП. Крім того, вартість відновлювального ремонту його автомобіля значно перевищує матеріальні збитки позивача, в звязку з чим просив у позові відмовити.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТДВ Страхова компанія «Альфа гарант».

Представник страхової компанії зазначив на обопільну вину позивача і відповідача у справі, встановлену постановою суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2011 року позов задоволений частково. Стягнуто з ТДВ Страхова компанія «Альфа гарант» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 15620,53 грн. та за проведення дослідження 255,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 200 грн. за послуги автоевакуатора, 17,32 за повідомлення про дату і місце огляду автомобіля, 869,09 грн. за експертне дослідження, 1500 грн. за надання юридичних послуг та судові витрати 328,47 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначив, що на його думку, вина в скоєнні ДТП повністю лежить на позивачі, оскільки він керував технічно несправним автомобілем ( деформація кермової тяги ). Вина його довірителя є мінімальною.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду змінити, повністю задовольнити його позовні вимоги. Посилається на висновки судової автотехнічної експертизи, як на підставу для встановлення вини відповідача, і як наслідок, для задоволення його позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен відповідати, згідно зі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України за завдану джерелом підвищеної небезпеки з його вини шкоду.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. З ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2008 року о 21.55 год. на пр. Леніна в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля Хонда Цивік держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Опель Астра» держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Подія сталася з вини обох водіїв, які порушили п. 12.1 Правил дорожнього руху України, постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2008 року ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були притягнуті до відповідальності за ст. 124 КУпАПП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 4 ).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 28.01.2009 року постанову Дзержйнського районного суду м. Харкова від 17.12.2008 року залишено без змін. В мотивувальній частині постанови зазначено, що пояснення водія ОСОБА_4 в частині того, що зіткнення його автомобіля з автомобілем «Мітцубісі» відбулося під впливом кінетичної енергії, завданої від удару автомобіля Хонда Цивік, а також і те, що він не змінював напрямку руху, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги з наведених у постанові підстав. ( а.с. 49 - 51 ).

Постанова набрала чинності, і відповідно до вимог ч. З ст. 61 ЦПК України не потребує доказування.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля "Хонда Цивік під керуванням ОСОБА_2 15.11.2008 року була застрахована в ТДВ СК «Апьфа-Гарант» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 25500 грн. ( а.с. 54 ).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №11185 від

15.12.2009року, проведеного експертом ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, величина матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Опель Астра» держ. № НОМЕР_2 в результаті ДТП становить 31241,06 грн. (а.с. 79 - 86 ).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення, дав належну оцінку фактичним даним та відповідним їм правовідносинам, оціненим у їх сукупності.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №2423 від 09.04.2010 року, його діями не визначалася технічна можливість уникнення ДТП та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДД, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з подією судовою колегією не приймаються. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Доводи представника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, щодо наявності повної вини позивача ОСОБА_4 у ДТП через технічну несправність його автомобіля судовою колегією також не приймаються.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль «Опель Астра» мав технічні ушкодження, які і стали причиною ДТП відповідачем та його представником не надано. У висновку автотоварознавчого дослідження, на який посилається відповідач зафіксовані технічні ушкодження автомобіля, які мали місце після ДТП, експертом не зазначені будь-які поломки автомобіля до ДТП.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 висновку суду не спростовують і не є підставою для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді