overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3656/11
Провадження № 2/1015/3060/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „Універсал Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство „Універсал Банк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12.10.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-229/11

"09" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 21.03.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Залішанська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2- о- 9 /2011 р.

Призначити судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 22 березня 2011 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 22 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року заявники звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням експертизи.

01 листопада 2011 року на адресу суду надійшов висновок експертизи по матеріалам цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2011 р. на 12.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 2-4/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарях Церкуник С.І., Кошілко Н.М., Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської держнотконтори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 власником спадкового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.10.2005 року по 30.09.2011 року станом на 01.10.2011 року в розмірі 3580 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-334/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-334/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28.07.2011 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Хомич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27 серпня 2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна, яким визнано за позивачкою ОСОБА_4 право власності на !4 частину квартири АДРЕСА_1 та виділено слідуюче майно: дитячу меблеву стінку «Юніор» вартістю 1200грн., праску -250грн., прасувальну дошку- 350грн., меблі м`який куточок «Сенатор» 2300грн., гардини зелені -380грн., люстру зелену - 320грн, хлібопіч -860грн., фрітюрницю -340грн., DVD «Хото» -198грн., газовий котел -2050грн., блендер -140грн., телевізор LG вартістю 1390грн., столик під телевізор -290грн., акустику «Санге» -840грн., стіл шкільний -320грн., газову плиту -450грн., фіранки 2шт. -400грн., міксер 0140грн., приставку «Икс Бой» -360 вартістю 4600грн., мікорохвильову піч -950грн., тренажет -2400грн., всього майна на суму 20168грн.

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення, яким чином має виконуватись рішення суду в частині виділення майна та чи є формулювання резолютивної частини рішення про виділення майна підставою для стягнення з ОСОБА_3 вищезазначеного майна, чи маж державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження витребувати у ОСОБА_3 вище перераховане майно та стягнути його на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Рішення суду від 27,08.2010р. викладено чітко та зрозуміло. Позивачка зверталась до суду з позовом про розділ майна подружжя і рішенням суду майно подружжя розділено між сторонами, конкретно зазначено, яке майно виділено позивачці та зазначена назва та вартість цього майна. Додаткового роз`яснення вказане рішення не потребує. Порядок виконання рішень суду визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Питання поставлені позивачкою в заяві про роз`яснення рішення не відносяться до порядку роз`яснення рішення, носить характер звернення за правовою консультацією.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 5 днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-265/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-265/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 18 травня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 2-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 липня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про про поділ майна.

ОСОБА_1 на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3117/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заяву про повернення державного мита,-

встановив:

ПАТ «Західінкомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29.11.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» за їхньою заявою було залишено без розгляду .

Одночасно в заяві про залишення позову без розгляду від 28.11.2011 року року представник позивача просив повернути їм суму державного мита сплаченого ними при подачі позову.

Ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що дійсно 01.07.2011 року позивачем було сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 1700,00 грн. по платіжному дорученню № 38 від 01.07.2011 року.

Відповідно до п. 13 Постанови КМУ № 1258 повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно до п. 6 ст. 8 Декрету «Про державне мито» державне мито підлягає поверненню у випадках передбачених законодавством України.

Оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду, то сплачена сума державного мита підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 83 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Повернути позивачу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» державне мито сплачене ними по платіжному дорученню № 38 від 01.07.2011 року в сумі 1700,00 грн. /

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-1236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 29 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-н-2886/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. МиколаївСуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з вивезення побутових відходів не оплачує.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів станом на 01 липня 2011 року становить 429 грн.84 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання одни рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №2-486/11
У Х В А Л А
15 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБНАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.
ПАТ КБ Надра звернувся до суду з вище вказаним позовом.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.15, 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати та витрати на інформаційно-технічне розгляду справи /судовий збір сплачено на неналежний рахунок/.
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.119,121,210 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ КБНАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2 387/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко