overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189/11
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходяться справи за позовом ОСОБА_2 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі, ОСОБА_3 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі, ОСОБА_4 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі, ОСОБА_5 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі, ОСОБА_6 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено різними позивачами до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

за позовом ОСОБА_1 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі;

за позовом ОСОБА_2 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі;

за позовом ОСОБА_3 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі;

за позовом ОСОБА_4 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі;

за позовом ОСОБА_5 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі;

за позовом ОСОБА_6 до ПП "Альфа-Х" про визнання недійсним договору оренди землі.

Попередній розгляд справи призначити 04.05.2011р. о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-4416-2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі: Гармаш Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - сектор громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - сектор громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

22 листопада 2011 року від позивача ОСОБА_1, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - сектор громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа №2-1799/11
Провадження № 2/908/73/2012
У Х В А Л А

11.11.2011

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., суд -

встановив:

відповідач ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним положень кредитного договору i зобов'язання проведення перерахунку по кредитному договору i просить зустрічну позовну заяву об'єднати в одне провадження iз даним позовом.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Сторони по справ iє одні і тіж особи, позови взаємопов'язані, тому з метою повного i об'єктивного вирішення справи позови доцільно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовільнити. Справу №2-1958 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним положень кредитного договору i зобов'язання проведення перерахунку по кредитному договору об'єднати в одне провадження із справою № 2-1799 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Об'єднаній справі присвоїти № 2-1799.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року 2-н-3074/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 1955,89 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 р..
Справа № 2-1189/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

31.08.2011 рокута 12.09.2011 року позивач до суду не з'являлась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2265/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ониськів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ониськів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 р. о 09:45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління

Пенсійного фонду України в Ружинському районі на рішення

Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня

2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про

стягнення коштів

встановив

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від

23 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління Пенсійного

фонду України в Ружинському районі подало до суду апеляційну

скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 27 48-VI від 02

грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві

положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо

передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні

суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в

порядку цивільного судочинства, закривають провадження за

правилами Цивільного процесуального кодексу України та

розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній

справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Станіславівни до Управління Пенсійного фонду України в

Ружинському районі про стягнення коштів за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі на

рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23

червня 2010 року

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 2-н-231/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ПАТ Луганськгазпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Луганськгазпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2 1352/11

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2011 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Лірчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивачі подали заяви і просили суд залишити без розгляду зазначений позов.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що дана заяви позивачів не суперечать інтересам сторін, закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 197, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 1214/11
УХВАЛА

28.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

при секратарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Болградської міської ради, треті особи-Попов ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Позивачка по справі ОСОБА_2 заявила клопотання щодо залучення до справи в якості співвідповідча по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони також являються спадкоємцями за законом першої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості співвідповідачів.

Ухвалу про залучення в якості співвідповідачі та ухвалу про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - для ознайомлення.

Увала набирає чинності протягом п`яти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-1413/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 867 грн. 27 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Буцький
Справа № 2-1580/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1580/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1580/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 30 хв. «29»березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коровоярської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коровоярської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коровоярської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:30 годин 09.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-723/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.11.2011 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п-13/11
У Х В А Л А
11 лютого 2011 року м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Лірчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2010 року заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено повністю, справа №2-693/10.
До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що на засідання відповідач не з`явився з поважних причин, та ним не надано зі своєї сторони доказів на спростування аргументів позивачки щодо повернення коштів у добровільному порядку, що не враховано судом та має істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви та скасуванні заочного рішення.
Позивачка у справі заперечувала проти скасування рішення.
У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.
Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2010 року по справі №2-693/10 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати.
Цивільну справу №2-693/10 (№2-П-13/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: