КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1044/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № ЗОБ-10 від 12.02.2008 року у сумі 19937,07 грн. та судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 18.05.2010 року було зареєстровано зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4», який є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_3 12 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № ЗОБ-10, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 16700,00 грн. із сплатою 24 % річних та кінцевим терміном повернення до 11.02.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобовязань ОСОБА_3 як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 21.12.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 19937,07 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, викликався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та пеню у розмірах, передбачених умовами договору.

Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № ЗОБ-10, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 16700,00 грн. із сплатою 24 % річних та кінцевим терміном повернення до 11.02.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобовязань ОСОБА_3 як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 21.12.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 19937,07 грн., з яких: 13200.5- грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4164,28 - заборгованість по сплаті відсотків; 2572,25 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 позов визнав, від зобов'язань по укладеному кредитному договору не відмовляється, суд вважає можливим зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки відповідно до ст. 551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_4» (т/р 0, МФО 380537, ) заборгованість по кредитному договору у сумі 19364,82грн., судовий збір у розмірі 199,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., а всього - 19684 (девятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 19 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовану набирає законнної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний