Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2011 р. Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Лисичанської філії РЕМ, третя особа Управління праці та соціального захисту населення в м. Лисичанську про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок оплати використаної електроенергії,

встановив:

позивач звернувся з позовом, в якому просив визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок оплати використаної електроенергії посилаючись на те, що до 31.01.1994 року проходив службу в органах внутрішніх справ МВС України. Був звільнений з призначенням пенсії за вислугу років та має статус пенсіонера МВС. Статтею 22 Закону України «Про міліцію» визначені гарантії соціального захисту робітників МВС, згідно якої робітникам міліції та членам її сімей надається 50% знижка по сплаті електроспоживання та комунальних послуг. Ця соціальна гарантія зберігається за робітниками міліції звільненими зі служби по віку, хворобі та вислузі років. Лисичанський РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», керуючись Постановою КМУ № 879 від 01.08. 1996 року «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги відносно їх сплати», пільгову сплату на використану ним та членами його сім'ї електроенергією, нараховує лише в межах норми, встановленої цією Постановою. Вважає дії незаконними та просить зобов'язати відповідача та третю особу провести перерахунок сплати за використану електроенергію з 01.01.2011 року та в подальшому згідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію».

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладеній у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що об'єм використання ним електроенергії стався у зв'язку з проведенням в квартирі електричного опалення, але це не є причиною, того, щоб відносно оплати за користування електроенергією його позбавляли пільг на оплату 50 % .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення на позов. Усно пояснив, що на позивача відкритий особовий рахунок споживача електроенергії № 720225063 та відповідно до Закону України «Про міліцію» надаються пільги, щодо сплати за спожиту електроенергію. Згідно з діючим порядком надання пільг, енергопостачальна організація надає громадянам пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг з подальшою їх компенсацією за рахунок субвенцій з державного бюджету. Постановою КМУ від 01.08.1996 року № 879 встановлено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг. Зазначена постанова не передбачає виключень щодо категорій пільговиків, тому визначені постановою норми поширюються на осіб, які мають право на пільги відповідно до Закону України «Про міліцію». Крім того протягом січня-березня 2011 року позивач спожив 5051 квт./г електроенергії, що значно перевищує як середньомісячний електроспоживання у квітні-вересні 2011 року -138 квт/г, та і середньомісячний об'єм електроспоживання за цей самий період 2010 року -179 квт/г. Збільшення споживання електроенергії позивач пояснив встановленням електричного опалення у своїх квартирі, узгодження на встановлення такого опалення з відповідачем не було. Таким чином відповідач надає пільги згідно з діючим порядком надання пільг, щодо застосування 50-відсоткової знижки по сплаті за спожиту самовільно підключеними електроустановкою електричної енергії діючим законодавством не передбачено.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволені, про що подала суду письмові заперечення проти позову, які були нею оголошені судовому засіданні.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: копії паспорту позивача, копія пенсійного посвідчення, копія довідки Управління МВС України в Луганській області, письмові заперечення на позов представника позивача та представника третьої особи УПЗСН, копія особової карточки позивача,

Вислухавши пояснення позивача , представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає АДРЕСА_1 Особовий рахунок відкрито відповідачем на позивача. Відповідно посвідчення № НОМЕР_1 від 10.01.1994 року пенсіонер МВС( а.с.5), що не оспорюється сторонами по справі.

Відповідно до Закону України «Про міліцію» має 50 знижку по оплаті за електроенергію( а. с.11-13).

Із загальної картки ( а. с.11-13) вбачається, що з 01.01.2011 року по 01.10.2011 року споживання електроенергії позивачем збільшилось. Сплата нараховується з урахуванням встановленого ліміту 50% знижки.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ті інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги, в яких на захист своїх прав, просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок сплати за використану електроенергію з 01.021.2011 року і в подальшому згідно ст. 22 Закону України «Про міліцію» з урахування 50 % знижки по сплаті електроспоживання.

Тобто, у даному випадку має місце невідповідність обраного позивачем способу свого захисту, способам, визначеним законодавством, тому ця обставина є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Таким чином, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись, ст.64 Конституції України, ст.ст. 10, 15, 16 , 60, 212-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Лисичанської філії РЕМ, третя особа Управління праці та соціального захисту населення в м. Лисичанську про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок оплати використаної електроенергії відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: