Справа № 2-2622/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країната ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 13.09.2010 року о 09.00 год. ОСОБА_2 на пл.. Перемоги в м. Херсоні здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а він зазнав матеріальних та моральних збитків. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ВАТ СК Країна. Тому позивач просив стягнути з ВАТ СК Країна 18188,56 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної. З ОСОБА_2 стягнути франшизу 500 грн., додаткові затрати в розмірі 1703,95 грн., витрати за надання правової допомоги на суму 2500 грн., моральну шкоду 2500 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи, представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ВАТ СК Країна2824,25 грн. страхове відшкодування та 2500 моральної шкоди. Стягнути з ВАТ СК Країната ОСОБА_2 судові витрати та стягнути з ОСОБА_2 розмір втрати товарної вартості автомобіля 2924,63 грн., франшизу 510 грн., додаткові затрати в сумі 423,52 грн. та 729,72 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 2500 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення розміру франшизи, в іншій частині заперечував проти задоволення позову.

Представник ПАТ СК Країнав судове засідання не зявився. Від них надійшло заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13.09.2010 року о 09.00 год. ОСОБА_2 в м. Херсоні на пл.. Перемоги, керуючи транспортним засобом Nissan Muano держномер ВТ 4447 АН, виїхав на острівець безпеки, при цьому переїхав вузьку суцільну смугу розмітки 1.1, яка визначає його межі та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, держномер ВТ 8470 АМ, який належить ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.10.2010 року визнано ОСОБА_2 винним в даному ДТП.

Згідно полісу № ВЕ/647771 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.09.2010 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ СК Країна. В полісі зазначено. Що ліміт відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого становить 50000 грн., франшиза 510 грн.

13.09.2010 року ПАТ СК Країназамовило в ТОВ Україно-німецьке підприємство Декра Експерт, оцінку вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП автомобілю Шкода. Згідно звіту про оцінку від 22.09.2010 року за № 187/09/10, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 13121,95 грн.

Дана сума, за мінусом франшизи (13121,95 грн. 510 грн. = 12611,95 грн.), 10.02.2011 року була виплачена ПАТ СК КраїнаОСОБА_1

Позивач зазначає, що фактичні витрати на ремонт автомобіля склали 15436,20 грн., що підтверджується довідками з СТО, тому просить стягнути з СК Країнарізницю між фактично понесеними витратами та виплаченою сумою страхового відшкодування (15436,20 грн. 12611,95 грн. = 2824,25 грн.). В той же час, в обґрунтування позовних вимог в даній частині, надав докази про понесені затрати на суму 9104,11 грн.

Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження розміру фактично понесених витрат на відновлення автомобіля, позов в частині стягнення з ПАТ СК Країнастрахового відшкодування в сумі 2824,25 грн. задоволенню не підлягає.

Позивач просить стягнути з відповідача СК Країна2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка була йому завдана в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обовязків по страховому відшкодуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Оскільки життю та здоровю позивача не була завдана небезпека у відносинах з СК Країна, позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог до ПАТ СК Країназ даного відповідача не підлягають стягненню й судові витрати.

Звітом № 198 від 05.10.2010 року, який було складено Херсонською філією ЗАТ Українського центру після аварійного захисту Експерт-Сервіс, було визначено величину втрати товарної вартості автомобіля Шкода, держномер ВТ 8470 АМ, в сумі 2924,63 грн. За проведення даного дослідження та складання звіту, позивач сплатив виконавцю 480 грн. та 10 грн. сплата комісії за послуги Банку, всього 490 грн.

Оскільки відповідно до ст.. 32.7 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик не відшкодовує шкоду, повязану із стратою товарного вигляду транспортного засобу. За таких обставин, шкода, пов'язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 36.6 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстрахувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно ст.. 9 ЗУ „Про страхування франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Розмір франшизи підлягає стягненню безпосередньо з фізичної особи - винуватця події, в даному випадку з відповідача ОСОБА_2

Позивач відніс до додаткових витрат, які просить стягнути з ОСОБА_2 крім витрат за проведення дослідження на суму 490 грн., ще й витрати за послуги ДАІ, переводу його контракту як моряка, його пересування по місту після ДТП на різному транспорті та його пересування між містами Херсон Миколаїв Одеса. Загальна сума додаткових витрат, які позивач просить стягнути з ОСОБА_2 становить 1123,54 грн..

В розумінні ст. 1166 ЦК України шкодою є знищення або зменшення майнового блага, яке охороняється законом, що спричинило для потерпілого певні негативні матеріальні наслідки (збитки).

Оскількит понесення позивачем витрат за переклад контракту моряка та його переїзди до інших міст, не повязані з ДТП, вони не підлягають віднесенню до поняття шкоди завданої ОСОБА_2, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

В той же час, витрати понесені позивачем у звязку з переїздом в день ДТП до органів ДАІ на загальну суму 56,73 грн., у звязку з отриманням довідки про ДТП на суму 83 грн. + 4 грн.(послуги Банку) = 87 грн. та вищезазначені витрати за проведення дослідження з визначення величини втрати товарної вартості автомобіля на суму 490 грн., а всього на загальну суму 623,73 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст. 1166 ЦК України.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення додаткових витрат задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, які призвели до ДТП, позивачу було завдано моральних страждань, які виразилися в зміні звичайного способу життя, необхідності приділяти додаткових зусиль для задоволення свої потреб та потреб своєї сімї у транспорті.

Зважаючи на глибину та тривалість моральних страждань, які переніс позивач, суд вважає, що позов щодо розміру відшкодування за завдану моральну шкоду підлягає задоволенню на суму 1000 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення витрат за надання правової допомоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на суму 1000 грн., оскільки вказана сума підтверджується квитанцією від 28.01.2011 року та її розмір відповідає граничним розмірам зазначеним у постанові КМ України від 27.04.2006 року за № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про понесення витрат за надання правової допомоги на загальну суму 2500 грн., оскільки на підтвердження понесення даних витрат не надано доказів. Квитанція на суму 500 грн., судом до уваги не приймається, оскільки ця сума була сплачена 23.11.2010 року і стосується звернення позивача до суду в листопаді 2010 року. Але ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2010 року позов було повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності, про що свідчить вищезазначена ухвала суду.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам: 51 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.. 1166, 1187 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2924,63 грн. розмір втрати товарної вартості автомобіля, 510 грн. франшиза, 623,73 грн. додаткових витрат, 1000 грн. витрати за надання правової допомоги, 1000 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3