overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 квартири,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 18 липня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.05.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в три місяці, тобто до 17.08.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а розгляд справи призначити на 17.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 17.08.2011 року року, у судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ружило О. А.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Маршинецької сільської ради Новоселицького району до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, МКП „Ритм про скасування державного акту на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представником апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 в засіданні колегії апеляційного суду подано письмову заяву про відмову від апеляційної скарги із закриттям провадження в справі.

Колегія суддів вважає, що відмова представника апелянта від апеляційної скарги не суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України.

В звязку з відмовою від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

02.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликаний на 24.05.2011 року, 20.06.2011 року, 04.08.2011 року, 02.09.2011 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-5310/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельтабанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15.12.2011 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-110/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 215 грн. 49 коп. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:00 годину 22.04.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2011 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинено у звязку з призначенням судової авто-технічної експертизи.

01 вересня 2009 року на адресу суду надійшло повідомлення з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в дніпропетровські області про неможливість надання висновку.

У судовому засідання позивач та представник відповідача не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Суд,учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі необхідно відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, та надання додаткового строку для прийняття і оформлення спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року позивач звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини до 4-х місяців з дня звернення до суду, визнати його право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 відповідно до державного акта, виданого на імя ОСОБА_2, що помер 6.01.2003 року, яка має площу 1,2650 га та знаходиться на території Слободо-Шаргородської сільської ради. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 3 квітня 2002 року ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до якого заповідав йому свою земельну частку (пай). При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини було встановлено, що вже після смерті ОСОБА_2 було виготовлено державний акт на вказану земельну ділянку, тому у оформленні спадщини відмовлено.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Зокрема, в позовній заяві позивач зазначає, що звертався у нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, проте, не зазначає та не додає до позову доказів в обґрунтування вказаної обставини.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що в порядку, передбаченому законодавством, тобто в нотаріальному порядку не може оформити спадщину за заповітом, проте, не зазначає та не додає до позову доказів того, що органами нотаріату відмовлено йому у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, не додає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії оформленні спадщини, тоді як законодавством України віднесено саме до компетенції органів нотаріату оформлення права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, та надання додаткового строку для прийняття і оформлення спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
Справа № 2-414/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2011

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 З листопада місяця 2010 року в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча є здоровим, працює лікарем анестезіологом в Новоград-Волинському Міськрай ТМО, а також лікарем у військовому шпиталі і може утримувати свою дитину. Тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку.

У судове засідання позивач не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, 10.02.2011 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Новоград-Волинський міськрайонний суд ло апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-н-496/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

12.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 6-84/11
У х в а л а

13 травня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

розглянувши в м.Кривому Розі подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла, в якому вказала, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»боргу в сумі 50399,16 грн.

Боржнику за викликом до ДВС не зявляється.

За кредитним договором є предмет застави побутова техніка, яка знаходиться за місцем проживання боржника в квартира по пр. Гагаріна, 69/56.

При виході на місце боржника його вдома не було, а родичі відмовилися впускати держвиконавця до квартири для складання акту опису й арешту майна боржника.

Для виявлення майна боржника, його опису державному виконавцю необхідний доступ квартиру, тому вона просить дозволити примусове проникнення до житла боржника в квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що за наказом Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.12.2009 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»стягнуто борг в сумі 50118,57 грн., витрати по справі в сумі 280 грн

Боржник рішення суду добровільно не виконує.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Для примусового виконання рішення суду необхідне примусове проникнення у житло боржника для виявлення майна, на яке може бути накладено арешт.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

дозволити державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції примусове проникнення до житла в квартиру АДРЕСА_1, для виявлення майна, яке належить ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3337/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 1887,16 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

02.03.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-149/11 за позовом прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Шаргородського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Запропонувати відповідачу- Цехмістер ОСОБА_2 подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 14.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, повідомити прокурора Шаргородського району про день попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №2-336/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву кредитної спілки Разом до успіхум. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1865 від 31 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася КС Разом до успіхум. Вінниця з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-336/2011 за позовом кредитної спілки Разом до успіхум. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1865 від 31 березня 2011 року.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: