КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1504/11 р.
20.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Варакута Є.Ю.
за участю представника позивача - Паралєвої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
В квітні 2011 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 2 089 грн. 44 коп. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, на неї був відкритий особовий рахунок.
27.07.2010р. представниками (контролерами ) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН). було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «самовільне підключення електроустановок, або електропроводки до власної мережі, що не є власністю споживача».
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності представника споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № Ю-3843, представник споживача ознайомився із ним та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем вказаної суми, в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на вище викладених підставах, просив його задовольнить.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасне та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням от. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач - ОСОБА_1 є споживачем електроенергії яку постачає позивач та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на неї відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .
27.07.2010 року представниками позивача контролерами) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності представника відповідача - ОСОБА_5 проводилась перевірка ПКЕЕН, внаслідок якої було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановки або електропроводки до власної мережі, що не є власністю споживача» На підставі виявленого порушення був складений Акт № Ю-3843, який представник споживача підписав без зауважень.
16.09.2010 р. даний акт був розглянутий на комісії в присутності відповідача - ОСОБА_1 . Було прийнято рішення щодо сплати відповідачем в рахунок завданих збитків суми, на яку пред`явлено позов.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - правила передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку,і також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником евергопосточальника та спожива гем. На підставі акта енергопостачальник має праве відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що характер та спосіб вчинення порушення ПКЕЕН відповідачем свідчить про те, що таке порушення представники позивача не могли виявити під час контрольного зняття показань з приладу обліку електроенергії. З урахуванням тарифів по оплаті за електроенергію на відповідний період, сума, яку слід стягнути з відповідача становить - 2 089, 44 гри. Крім цього на підстав: ст. 88 ДПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Також з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 188,20 грн.
Керуючись ст. ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Копію заочного рішення направити відповідачу - ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Селіщева