Ухвала

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»про визнання дій незаконними та скасування протоколу. Матеріали справи були розподілені в порядку черговості для розгляду судді Батченко О.В. 20 грудня 2010 року суддею позов повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Пункт 2 частини 2 статті 83 ЦПК України визначає, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Пунктом 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. передбачено, що раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення.

Оскільки раніше визначеним суддею-доповідачем у судовій справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про визнання дій незаконними та скасування протоколу був суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., то заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат повинна бути передана саме судді Батченко О.В.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Як вбачається з підпункту 6 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що оскільки було порушення автоматичного розподілу справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі №ц-3-7072/10, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана