overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справ № 6-225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Лісоволенко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2005 року по справі № 2-7314/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

29.08.2011 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, а за його відсутності виконання рішення суду неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає можливим задовольнити подання, оскільки згідно з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2005 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), а виконавчий лист по вказаній справі був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції дублікат виконавчого листа за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Циганков
Ухвала

10 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,

Встановила:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позов публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 23.06.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-873/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю -житловим будинком.. шляхом примусового виселення та знятття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю -житловим будинком.. шляхом примусового виселення та знятття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.06.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-955/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ПРО ВИЗНАННЯ НЕУКЛАДЕНИМ ДОГОВОРУ НА ПРАВО ТИМЧАСОВОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до відповідача ОСОБА_1, Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ПРО ВИЗНАННЯ НЕУКЛАДЕНИМ ДОГОВОРУ НА ПРАВО ТИМЧАСОВОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.06.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1009/11 за вказаним позовом.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 29.03.2011 об 13:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-3913/11
Номер провадження 2/1109/9962/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -Бершадської О.В. при секретарі -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної його неправомірними діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати неправомірними дії та бездіяльність службової особи Кіровського ВДВС щодо відмови у скасуванні арешту на майно ОСОБА_2, а саме житловий будинок №88, розташований по вулиці Ціолковського в м. Кіровограді та легковий автомобіль АЗЛК М-2141, д/н К-5592 КД; стягнути з Кіровського ВДВС за рахунок Державного бюджету України на користь позивача майнову шкоду (упущену вигоду) в розмірі 27 373 долари США, що в перерахунку в національну валюту згідно офіційного курсу НБУ становить 218 162,81 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 25 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 199 250 грн.; стягнути з Кіровського ВДВС за рахунок Державного бюджету України на користь позивача вартість проведеної експертної оцінки нерухомого майна в сумі 1 574, 54 грн. та понесені судові витрати.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала заявлені вимоги та подала ряд клопотань, які задоволено.

Відповідач ВДВС в попереднє судове засідання не з"явились, повідомлялись, заяв на його відкладення не подали.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3913/11 року за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної його неправомірними діями та бездіяльністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2011 року 16 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-136/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" червня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій
Ухвала

11 січня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 20 січня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-3202/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3202/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Призначити судове засідання на 26 серпня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-233/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1

до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 2-390/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Голопристанський РВ ХРФ центру ДЗК, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Голопристанський РВ ХРФ центру ДЗК, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області ( м. Гола Пристань, Горького, 19) на 28.01.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4344/11

Пров. №2/2120/12968/11

10.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", про зобов'язання перерахування заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся з заявою про зобов'язання перерахування заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", про зобов'язання перерахування заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08.11.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у

справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-510/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до ОСОБА_1 володимировича про стягнення шкоди в сумі 4206 грн., що заподіяна самовільною порубкою лісу , -

В С Т А Н О В И В:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області звернувся до суду 14 червня 2011 року із позовною заявою про стягнення шкоди в сумі 4206 грн., що заподіяна самовільною порубкою лісу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до ОСОБА_1 володимировича про стягнення шкоди в сумі 4206 грн., що заподіяна самовільною порубкою лісу та призначити її до розгляду в судове засідання на 30 червня 2011 року 11:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк