overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-887/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-c-125/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та наданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України в заяві відсутнє клопотання заявника про поновлення строку для звернення до суду з поважних причин, тому суд позбавлений можливості розгляду питання про необхідність поновлення строку для її подачі або відмову в його відновленні.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає завнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10.06.2011р. для усунення недоліків, але не піздніше п'яти днів з дня отримання копіі ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя П.І. Папаценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року 2-н-2857/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.09.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 437,47 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа №2с-2/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21квітня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 04 травня 2011 року в залі суду в приміщенні Машівського районного суду за адресою: вул.Леніна, 116 смт. Машівка.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати: стягувачу - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів; боржнику - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н-251/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2059,41 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2011 року ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2059,41 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

01 квітня 2011 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 померла, згідно а/з 1714 від 17.11.2010р., відповідач ОСОБА_2 на реєстраційному обліку в м. Бердянську не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2059,41 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя І.П.Прінь
№ 2-о/2511/24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б квартира 45;

заінтересована особа:

Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 67, телефон 2-11-27;

Управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Шевченка 3;

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою де просить встановити факт, що трудова книжка від 07.07.1968 року, трудова книжка БТ-1 за №7062604 від 18.03.1980 року, диплом ИВ-1 №150000 від 04.06.1983 року реєстраційний номер 224, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання на 23.05.2011 року на 09-30.

3.Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити зявнику та заінтересованим особам.

5.В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-839/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.09.2011 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Істок-2001" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Істок-2001" про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 19 грудня 2011 року на 11 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.03.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1160/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2011 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської ЦРЛ Про порушення трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської ЦРЛ Про порушення трудового законодавства до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2012 року 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1673/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2419,43 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 6-65/11
У Х В А Л А

26.09.2011 Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2009 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мана подружжя було винесено рішення, яким частково поділено спільне майно подружжя.

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

До судового засідання з`явився представник заявниці, який наполягав на задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, довідку Відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеській області про відсутність на виконанні вказаного виконавчого листа, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконане і не втратило законної сили.

Керуючи ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2- 1122/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мана подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії

Суддя: С. М. Драніков
Справа №2-393/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати пропущений нею строк для прийняття спадщини за законом з поважних причин.

Крім того, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла 13.12.2008 року, встановивши термін в три місяці для подання до Дубровицької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Подаючи позов до суду позивач надала документи, які не підтверджують, що саме вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, а саме: згідно свідоцтва про народження позивачка по батькові "Денісівна", що не збігається із вказаним по батькові позивача в інших документах.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-518/11

19 травня 2011 р. Дружківський міський суд

Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ТОВ "АТБ-Маркет" із позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому вказала, що вона 14 березня 2011 року приоблизно о 10 годині зайшла у відділ ТОВ "АТБ-Маркет", розташований по вулиці Радченко 37 в місті Дружківці.

Охоронець в приміщенні магазину став вимагати від неї залишити в камері схову її речі, що вона і зробила, залишивши поліетилевой пакет, в якому знаходилися книжки по сплаті за комунальні послуги, паклунок з морською капустою,насіння і гроші в сумі 2000 грн.

Коли вона вийшла за своїми речами, то побачила, що комірчина за №12, в яку вона сховала речі, відкрита та пуста. Вона звернулася до охоронця, потім менеджера, але вони не змогли пояснити, звідкіля взявся щн один ключ.

За фактом таємного викрадення чужого майна була порушена кримінальна справа.

Вона вважає. що відповідач повинен нести відповідальність за цілисть майна і тому повинен відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду.

Просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн. До позову цей документ не доданий.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-2908/11
Номер провадження 2/8311/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради департаменту економіки та фінансів про визнаня права власності на спадкове майно при відсутності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради департаменту економіки та фінансів про визнаня права власності на спадкове майно при відсутності правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявник повинен сплатити судові витрати. Декретом КМУ від 21.01.1993 року № 13 "Про державне мито" встановлений розмір судового збору для позовних заяв даної категорії в розмірі 1% від вартості майна.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради департаменту економіки та фінансів про визнаня права власності на спадкове майно при відсутності правовстановлюючих документів залишити без руху і надати строк заявнику на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали. Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме доплатити судовий збір.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправліиня, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письвому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько