overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-448/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, Машівської районної державної адміністрації про надання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, Машівської районної державної адміністрації про надання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 30.11.2011 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-н-2575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3832,69 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року 2-н-310/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5014 грн. 36 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-4137/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 06.05.1998 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає зараз з нею. В заяві посилається на те, що сімейне життя з чоловіком не склалося, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Вона прийшли до спільного рішення про необхідність розірвання шлюбу, оскільки вважають, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. Шлюб розриває вдруге.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Святненко».

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжям припинено, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, обоє наполягають на розірванні шлюбу, тому суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 1998 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №204.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 8,50 грн, з ОСОБА_2 17,00 грн.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Святненко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________ Справа № 2-7420/11
У х в а л а

01.12.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач в позовних вимогах. всупереч вказаному закону, просить поновити строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві зміст позовних вимог не відповідає переліченим нормам закону, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із Законом Про судовий збір№3674-VI від 8.07.2011 р., який набрав законної сили 1.11.2011 р., за подання позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 94 грн. 10 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в жовтні 2011 року сплатив судовий збір в розмірі 83 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., однак позов до суду подав 28 листопада 2011 року, після набрання законної сили вказаним Законом Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 9 грудня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В. М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення пайового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача внесений ним пайовий внесок у розмірі 23001 грн., оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати в його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому суду письмовому запереченні позов не визнав, просив справу слухати в його відсутність.

У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена обласної кредитної спілки «ЛКС» № 445; довідка КС «ЛКС»; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у травні 2002 року позивач був прийнятий у члени КС «ЛКС» та отримав книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №445. За період перебування у складі членів кредитної спілки позивачем було зроблено кілька пайових внесків на загальну суму 23000 грн. 17 січня 2011 року звернувся до голови правління КС «ЛКС» з заявою про припинення членства у кредитній спілці та про повернення залишку пайового внеску у розмірі 23001 грн., у зв'язку з чим було прийнято рішення про виключення його з членів кредитної спілки. Грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу не повернуті.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

На користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи, на користь держави підлягає стягненню 230,01 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення пайового внеску задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 23001 (двадцять три тисячі одна) грн.

Стягнути з кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» на користь держави судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржену до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня

отримання його копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6539/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ПАТ "МТС Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6539/11 за позовом

ПАТ "МТС Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

21 листопада 2011 року на 15 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

21 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
№ 2-328/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.

при секретарі Ткаченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

01.09.2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 2-н-3902/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, місто Одеса, вулиця Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Луняченко В. О.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року 2-н-2609/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 844,72 грн. відповідно Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" __________ 20 року.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року 2-н-3021/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 886,76 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 68 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20 р..
Справа № 2-н-141/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Суддя:
Справа № 2-1935/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.