Справа № 2-1218/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

06 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої умови правочину, додаткових угод та правочинів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої умови правочину, додаткових угод та правочинів та зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява ухвалою від 14.03.2011р. була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позові ОСОБА_1 посилаючись на норми цивільного законодавства, просила визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.11.2008р. до Кредитного договору № 16 И/07 від 19.04.2007р., що укладена між ОСОБА_3 та відповідачем як таку, що вчинена під впливом тяжкої для ОСОБА_3 обставини і на вкрай невигідних умовах; визнати недійним додатковий договір № 1 від 12.11.2008р. до Договору поруки від 19.04.2007р., що укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, як такий, що вчинений під впливом тяжкої для ОСОБА_1 обставин і на вкрай невигідних умовах; зобовязати відповідача провести починаючи з 11.11.2008р. перерахунок нарахованих процентів за Кредитним договором № 16 И/07-9, що був укладений 19.04.2007р. між ОСОБА_3 та відповідачем, виходячи з розміру річної процентної ставки 13% та віднести зайво сплачену суму процентів на погашення основної суми кредиту.

На підтвердження позовних вимог до зазначеної позовної заяви не додано копію кредитного договору № 16 И/07-9 від 19.04.2007р. , договір іпотеки від 19.04.2007р., договір поруки від 19.04.2007р., копії Додаткової угоди № 1 від 11.11.2008р. та Додаткової угоди № 1 від 12.11.2008р. , копія свідоцтва про укладання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, свідоцтво про народження дитини. Крім того не надано копію позовної заяви з зазначеними в ній додатками для вручення відповідачу, хоча в додатку до позову вказані документи зазначені.

Крім того позивачу слід надати правове обґрунтування, посилаючись на норми ЦК України про те, що позивачка, яка не є стороною кредитного договору, Додаткової угоди № 1 від 11.11.2008р., має право ставити питання визнання недійсною зазначену Додаткову угоду та про зобовязання відповідача провести дії по перерахунку процентів по даному Кредитному договору якщо на це є згода позичальника .

Крім того позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень виходячи із вимог законодавства.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 21.06.2011 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої умови правочину, додаткових угод та правочинів та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова