overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-5/11 р.
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2010 року за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме у заяві були відсутні наступні умови та відомості: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Окрім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не були додані копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до заяви матеріалів.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 15.10.2010 року від ОСОБА_1 заява не надходила.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
06.05.11 Справа № 2-н-1303-2011р.
УХВАЛА

06 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_5.
Справа № 2-868/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бериславська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бериславська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.07.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 13год. 21 вересня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-463/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 31 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-620/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 21.01.2011 об 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10год. 09 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-566/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-566/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.08.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2108/2-1701/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.12.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-469/11
У х в а л а

"27" січня 2011 р.

року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, так позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, а саме відсутнє посилання про набрання чинності вироку суду, який підтверджує протиправність поведінки заподіювача шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-О-36/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

про визнання факту смерті, -

Керуючись ст.ст.209, 213-215, 241 ЦПК України, ст.46 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Визнати факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Єгорівка Барятинського району Калузької області Російської Федерації, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 03.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А 2-231-11
27 травня 2011року с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
В С Т А Н О В И В :
Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121 ЦПК України, а саме:
Одночасно позивач. Не обґрунтовує нічим свої вимоги стосовно сплати судових витрат, просить суд : відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення, а також звільнити від оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.Одначасно позивач вимогає стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача. Суд вважає данні вимоги безпідставні.
Згідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру та з цієї ціни повинно бути сплачено судовий збор,а саме 1% від ціни позову майнового характеру.
Позивачем не сплачено судовий збір та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з позовною заявою до Першотравневого районного суду Донецької області..
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір чи витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
№2-456/11
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Філіалу «Володарська`ТОВ «Агрофірма «Агротіс»,

3-я особа: КП «Володарське БТІ»

про визнання угоди купівлі продажу жилої будівлі дійсною, -

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, позивачкою та представником відповідача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Філіал «Володарська`ТОВ «Агрофірма «Агротіс`на ТОВ «Южне», як юридичну особу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ТОВ «Южне`в якості відповідача для участі в даній цивільній справі, як юридичну особу.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ТОВ «Южне» в якості відповідача для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філіалу «Володарська`ТОВ «Агрофірма «Агротіс», 3-я особа: КП «Володарське БТІ`про визнання угоди купівлі продажу жилої будівлі дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурора Володарського района в інтересах Новокраснівської с/р до Горах М.І. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.09.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-н-656/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2108/2-1697/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: судді - Охтень А.А.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про виключення майна із опису та арешту шляхом зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про виключення майна у вигляді земельної ділянки із опису та арешту.

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-218 від 21.07.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 1-218 від 21.07.2011 року до розгляду позову ОСОБА_1 до виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про виключення майна із опису та арешту по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 2 632
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 7 листопада 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, спільних дітей у них в шлюбі немає, проте відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім`я фактично розпалась, вони із чоловіком проживають окремо, тому вона просить суд розірвати їх шлюб і відновити їй її дошлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки подальше збереження сім`ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 7 листопада 2009 року виконкомом Грабовецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Копію цього рішення невідкладно надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Головуючий :
Справа № 2-743/11

У х в а л а

16 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Солотвинської селищної ради, де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будинок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2 та не додано акту про відсутність порушень санітарних, пожежних та інших норм при будівництві самочинного будинку за АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 22.03.2011.р. і роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко