overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-153/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.02.2011р. на 11.00год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г. О.
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" серпня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 129 України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу графа „36 розділу „2 класифікатору категорій цивільних справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року о 15-й годині в залі суду м. Буринь.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1364/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-594/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-594/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на:

09.30 годину 13 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Номер провадження: 22-ц/1590/1372/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2008 року.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, в звязку з чим апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно до ст. 294 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2008 року.

Призначити розгляд заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а) на «14» грудня 2011 року на 13 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2- 68
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільскій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, що 13 липня 2010 року між нею та відповідачем, який на той момент мав прізвище Стрельцов, а зараз змінив на ОСОБА_2, укладено договір купівлі-продажу, за яким вона продала відповідачу товар на суму 2200 гривень у розстрочкою платежу на 3 місяці. Але відповідач до цього часу борг не повертає. Просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість за вказаним договором купівлі-продажу: борг -2200 гривень, втрати у зв*язку з інфляцією 175 гривень 55 коп., 3% річних 21 гривня 52 коп., пеню 111 гривень 17 коп., та витрати по справі 51 гривня судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, та витрати у зв*язку сплатою судових витрат, 4 гривні 65 коп., усього стягнути 2683 гривні 89 коп.

Згідно письмової заяви відповідач позов визнав повністю.

Тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 526, 611 та 625 Цивільного Кодексу України та ст.ст. ст.10, 60 та 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Октябрська, 93, працюючого у ВП «Шахта «Піонер»ДП «Добропіллявугілля», на користь ОСОБА_1, яка мешкає у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, вул.Комсомольска, 4 2, заборгованість за договором купівлі-продажу від 13 липня 2010 року 2200 гривень, втрати у зв*язку з інфляцією 175 гривень 55 коп., 3% річних 21 гривня 52 коп., пеню 111 гривень 17 коп., та витрати по справі 51 гривня судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, та витрати у зв*язку сплатою судових витрат, 4 гривні 65 коп., усього стягнути 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 89 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2018/2-1854/11
09.08.2011 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі - Газіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» в особі директора Щупаченко Ірини Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-
Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги опалення , що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачем, не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило. Несплата боргу відповідачем може призвести до дезорганізації функціонування ТОВ «Жилсервіс».
У судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60,212,213,215,224-225,226 ЦПК України, ст.. 68 ЖК України, ст.ст. 525 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилсервіс» код ЄДРПОУ 31939846 , о/р НОМЕР_1 , МФО 300175 в ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Київ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилсервіс» код ЄДРПОУ 31939846 , о/р НОМЕР_1 , МФО 300175 в ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Київ на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк апеляційної скарги.
СУДДЯ
Справа № 2н-145/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву подану ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 95-99, 100 ч.7, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2н-145/11 за заявою подану ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01.12.2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м Києва від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Інститут аграрної економіки», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішення та про надання дозволу на захист докторської дисертації без висновку із організації де вона виконувалась , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.11.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Апелянт вимоги зазначеної ухвали виконав, 29.11.2011 р. надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м Києва від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Інститут аграрної економіки», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішення та про надання дозволу на захист докторської дисертації без висновку із організації де вона виконувалась , до апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2011р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6654/2011 р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія - договірна ОСОБА_1
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 201 1 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів -Коростійової В.І., Ситнік О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству, який представляє Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, переданого за недійсним правочином, -

"/

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству, який представляє Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, переданого за недійсним правочином.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 квітня 2011 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-452/11 , за позовом

ОСОБА_1

до

Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області;

Відділу Держкомзему у Володарському районі Київської області

про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 21.11.2011 року 10:00год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-859/11 провадження № 2-н/1007/859/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Телеком про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 7880 грн. 84 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

05 серпня 2011 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 20 серпня 2011 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а також не надана довіреність на представника заявника, якому надано право підпису та подання окрім позовної заяви, заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98 , ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Телеком про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя А.Г.Радзівіл