overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3569/11
У Х В А Л А

Іменем України

про обєднання зустрічного позову з первісним

"21" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Бердянська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/24 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом та на 9/32 за правом представлення, а всього на 13/32 часток,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Бердянська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/24 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом та на 9/32 за правом представлення, а всього на 13/32 часток .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, стосовно одного предмету спору визнання права власності на домоволодіння № 70 по вул. Чкалова в м. Бердянську, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Бердянська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/24 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом та на 9/32 за правом представлення, а всього на 13/32 часток до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення та обєднати в одне провадження та присвоїти № 2-3569/11.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-69/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Ряськівської сільської ради Машівського району до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Машівському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Ряськівської сільської ради Машівського району до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116 на 11.02.2011 о 08:30. Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.02.2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1516/11
У Х В А Л А
18.04.2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання № 2»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за комунальні послуги, -
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «ВРЕЖО № 2»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за комунальні послуги.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано начальником КП «ВРЕЖО № 2»Шевчук Л.Л., але документів, що підтверджують призначення ОСОБА_4 на посаду начальника КП «ВРЕЖО № 2»та повноваження, суду не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
За таких обставин, суд зобов`язаний повернути позовну заяву КП «ВРЕЖО № 2».
Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання № 2»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за комунальні послуги.
Роз`яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року 2-н-2377/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1132,14 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" __________ 20 року.
Справа № 2-1966/2011
УХВАЛА

06.10.2011 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року ;

ВСТАНОВИВ :

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (далі ПАТ „УкрСиббанк), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року.

Позивач ОСОБА_2 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_1 (довіреність від 08.04.2010 р. терміном дії до 08.04.2013 р., посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№ 814), який 06 жовтня 2011 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
справи № 2-о-169/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

02 грудня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в родинних стосунках,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в родинних стосунках.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12.12.2011 о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-490/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 28.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14.06.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1Б, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 Стьопи Бахшоєвича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити без розгляду позов в частині другої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов заперечив.

Відповідач ОСОБА_4Б.в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 Стьопи Бахшоєвича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду в частині звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 Стьопи Бахшоєвича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 04 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_6
___________________________________________________________________
Справа № 2-с-184/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2011 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, який мешкає у квартирі 44 у будинку 10 бпо пр.-ту. ОСОБА_3 в м.Одесі,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським райсудом м. Одеси 19 вересня 2011 року по справі 2-Н-2531/2011 року за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1Б, стверджуючи, що відповідач систематично щомісячно не здійснює оплату за спожиту теплову енергію в результаті чого виникла заборгованість на суму 12211, 36 грн.

- Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається наказ, що оспорюється;

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 р. суддя залишала дану заяву без руху, та надавала заявнику строк для усунення недоліків.

Заявник у встановлений строк вимоги ухвали судді не виконав, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.105,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2011 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня її роголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1206/11
Номер провадження 2/4080/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1206/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1206/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 00 хв. «12» квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1508/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю помічника прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадбанк України», в особі філії Ізмаїльське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадбанк України»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 26.09.2011 року о 15.00 годині.

26.09.2011 року представник філії Ізмаїльське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадбанк України» в судове засідання не зявився, але 22.09.2011 року за вх. № 14830, до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області факсом надійшла заява в.о. керуючого Філією ОСОБА_3 про закриття провадження по справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки відповідач погасив заборгованість за кредитним договором.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадбанк України», в особі філії Ізмаїльське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3339/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 870,77 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-819-557/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28.04.2011р. 13год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-296/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

14.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2