Справа № 2-5013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 р. Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна при розірванні шлюбу.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 до моменту виконання ними своїх зобовязань, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08.12.2011 р. провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, зокрема п. 1 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вимоги заявника відносно накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Промислова, 24-А, накладення арешту на транспортні засоби: а/м ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, автомобіль Таврія-Пікап д/н ВТ 1962 та автомобіль Таврія-Пікап д/н невідомий, накладення арешту на фінансові рахунки у банківських установах м. Херсона, зокрема ХФ "Приватбанк", "СЕБ банк", "VIB-банк" та інші, накладення арешту на майновий комплекс № 1 в с. Правдіно, Білозерського району та майновий комплекс у ОСОБА_4 районі Херсонської області, підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, з цих підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), а саме: на житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Промислова, 24-А; на транспортні засоби: а/м ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, автомобіль Таврія-Пікап д/н ВТ 1962 та автомобіль Таврія-Пікап д/н невідомий; на фінансові рахунки у банківських установах м. Херсона, зокрема ХФ "Приватбанк", "СЕБ банк", "VIB-банк" та інші; на майновий комплекс № 1 в с. Правдіно, Білозерського району та майновий комплекс у ОСОБА_4 районі Херсонської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту ухвалення і підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, та компетентним органам на виконання вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5