overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-5717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5717/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3300 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 31.05.2012 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-1761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на трнспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на трнспортний засіб.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на трнспортний засіб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.12.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 49
Справа № 2-318/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 24 березня 2011 року о 10:00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

12 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго`до ГОНЧАРОВА ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА про стягнення вартості електричної енергії за час без облікового користування електроенергією, -

встановив:

Балаклійським районним судом Харківської області розглядається вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п`ятнадцять днів.

Оскільки спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК України, -

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго`до ГОНЧАРОВА ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА про стягнення вартості електричної енергії за час без облікового користування електроенергією - на п`ятнадцять днів.

Слухання цивільної справи призначити на 25 квітня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-839/11
УХВАЛА
Про залучення третьої особи
04 липня 2011 Волноваський районний суд Донецької області
в складі головоючого судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
За участю позивача ОСОБА_1
Представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ТОВ АФ «Микольська»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічному позові ОСОБА_4 до ТОВ АФ «Микольська»третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:
06.05.2011 позивач звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача просив притягнути до участі в справі в якості третьої особи відділ Держкомзему Волноваського району, куди ТОВ АФ «Микольська» здала договори оренди землі на реєстрацію в 2009 році, але по теперішній час вони не зареєстровані, а ОСОБА_4 здав аналогічні договори пізніше в 2011 році і вони зареєстровані, про що витребувати необхідну інформацію.
Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ Держкомзему Волноваського району, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Керуючись ст.ст.35-36, 123 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ Держкомзему Волноваського району.
Витребувати у відділі Держкомзему Волноваського району:
- документи, які були надані для реєстрації договору, укладеного 06.08.2009року ТОВ АФ «Микольська»з ОСОБА_3, а також результати їх розгляду.
- документи, які були надані для реєстрації договору, укладеного 23.02.2011року ОСОБА_4 з ОСОБА_3, а також результати їх розгляду.
Копію цієї ухвали з копіями позовних заяв сторін та доданих до них документів надіслати третій особі для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№2-О-30/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складді:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкінй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора м. Петров-Вал Камишанського району Волгоградської області

про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт родиних відносин, встановивши, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Камишне Станично-Луганського району Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.08.2011 року.

Суддя Т.Є. Демочко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач у судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 01 липня 1999 року, від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Протягом 7 років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судовий сбір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено позивачем.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 липня 1999 року в Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №165.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4533/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31Л0,2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою від 02.11.2011 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 21.11.2011 року.

Вимоги ухвали від 02.11.2011 року про залишення заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу за житлово - комунальні послуги вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 2-н-682/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 22Ц-1341/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про розірвання договору про наміри, стягнення завдатку та додаткової суми, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
№2-510/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання було встановлено, що 3-тя особа: ОСОБА_2 проживає за межами території підсудності Володарського районного суду.

Представником відповідача подана заява про витребування в якості доказів адміністративної справи № 3-16/2008 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (постанова від 24.04.2008 року) .

Враховуючи важливим з`ясування відношення 3-ї особи: ОСОБА_2 до позову, з метою всебічного та якісного розгляду справи, суд вважає за потрібне доручити Балаклійському районному суду Харківської області в межах територіальної підсудності якого мешкає 3-тя особа, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї, відібрати пояснення від нього та витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області, як доказ по справі, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (постанова від 24.04.2008 року) .

Зупинити провадження по даній цивільній справі до отримання протоколу допиту відповідача та необхідних документів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області вручити ОСОБА_2 , який мешкає АДРЕСА_1 копію позовної заяви та додатки до неї та відібрати пояснення по наступних питаннях:

1. Що може пояснити по данному позову?

2. Чи отримував відшкодування від ОСОБА_1 , на яких умовах і в якій сумі?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Направити до Володарського районного суду Донецької області, в якості доказів адміністративну справу № 3-16/2008 Балаклійського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (постанова від 24.04.2008 року).

Призупинити провадження по даній адміністративній справі до отримання протоколу допиту відповідача.

Справу зупинити провадженням до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-н-1288/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 634 грн.94 коп.

07 квітня 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2011 р. у задоволенні клопотання відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу відмовлено.

22.04.2011 року представник заявника, що діє на підставі довіреності, отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить його особистий підпис, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-853/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-1947/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссеть`до Поп Івана Михайловича про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати достроково договір №0030041 від 11 листопада 2010 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссеть»4843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) гривні 32 копійки заборгованості за договором №0030041 від 11 листопада 2010 року, 51 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. ОСОБА_2
Справа № 2-1526/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 вересня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 25 вересня 2010 року у виконкомі Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №35, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко