overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5692/11
У Х В А Л А

про повернення позову позивачу

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики.

Ухвалою від 12 серпня 2011 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119-121 ЦПУ України, а саме: не сплачене держмито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. та наданий строк для усунення недоліків, при цьому позивач був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Відповідно до поштового повідомлення, направлена позивачу ухвала про залишення позову без руху отримана ОСОБА_1 25.09.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Позивач вимоги ухвали від 12.08.2011 року не виконав та не усунув недоліки свого позову, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики, вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2428/11
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, що розташовано за
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою : АДРЕСА_1, -
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника у розмір 328 грн. 23 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно за телекомунікаційні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-195/11
У Х В А Л А

04.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2011 р. по справі №2-Н- 2742/11 за заявою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року за заявою КП Теплопостачання м. Одесивидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8237, 49 грн.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимо.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 жовтня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію 8237, 49 грн. скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №2н/1522/2409/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, Позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідновідповіді адресного бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 21.10.2011 року, ОСОБА_1. за адресою вказаною в заяві : АДРЕСА_1 не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є Київський район м. Одеси.

Згідно ч.6 с. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження не може бути покладено лише на ОСОБА_2, в звязку з чим заявнику необхідно звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ч.6 с. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2011
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-678/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів - залишено позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1092/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.10.2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-374/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою,що втратила користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,-

в с т а н о в и в :

27.09.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою,що втратила користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 10.10.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.10.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлена необхідність залучення до участі в справі в якості 3-ї особи - Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки неповнолітніх відповідачів.

Керуючись ст. ст. 35 ч. 2, 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи - Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-2441/11
УХВАЛА

31.08.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.09.2011 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-2083/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності у вигляді зняття заборони відчуження предмету іпотеки та у вигляді вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 224 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності у вигляді зняття заборони відчуження предмету іпотеки та у вигляді вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек.

Повний текст рішення буде складено до 22.11.2011 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а особами, які були відсутні на оголошенні рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0603/2-89/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.08.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дмитрівнипро розділ спільного нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами заявлено вказані вище вимоги з тих, підстав, що ними не досягнуто згоди щодо розділу спільнонажитого в період шлюбу майна.

Ухвалою від 06.10.2010 року провадження в зазначенйі цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

12 липня 2011 року на адресу суду надійшов лист від КНДІСЕ про те, що ОСОБА_2 не була здійснена оплата за проведення експертизи та додаткові матеріали не надходили. Наведені обставини дають судді підстави з власної ініціативи відновити провадження в справі , що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дмитрівнипро розділ спільного нажитого майна

Призначити судове засідання на 29 серпня 2011 року о 16-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1240/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Трубі У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 30 квітня 2011 року. Дітей від даного шлюбу не має.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації та непорозуміння, разом не проживають з 15 травня 2011 року.

Сторони тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву, про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 30 квітня 2011 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 13, що стверджується свідоцтвом про одруження.

Сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються . Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 30 квітня 2011 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 13 - розірвати.

Відповідачці відновити дошлюбне прізвише - Матвіїв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-н-3536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9030,89 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-1/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М. ,

при секретарі Ключник О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

10.08.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача та нерухоме майно Крім того, позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - додав копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов до відповідача заявлений на значну суму, відповідач має на праві власності транспортні засоби , невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що заява підляга задоволенню

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_2

Накласти арешт на комбайн зернозбиральний СК-5 М "Нива", державний номер 4301СЕ,рік виготовлення 1995, зареєстрованого за ФГ "Антей", засновником якого є ОСОБА_2 , шляхом заборони зняття його з рестрації та продажі на період розгляду справи 2-282/2011 в суді

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3