overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/661/2012
Головуючий у першій інстанції Вербицька
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа №2-7473/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи що в ухвалі суду від 14.09.2010 року по цивільній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії допущено описку у номерах квитанцій про сплату ІТЗ та судового збору. Просила виправити описку.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як в ухвалі допущено описку у номерах квитанцій про сплату ІТЗ та судового збору, то їх необхідно виправити, замінивши у резулятивній частині ухвали від 14.09.2010 року номер квитанції про сплату ІТЗ з „К4/С/19" на „К4/С/29".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, замінивши у резулятивній частині ухвали номер квитанції про сплату ІТЗ з „К4/С/19" на „К4/С/29".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2010 р. по справі №2-515, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 10.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
Справа №2-101/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" січня 2011 р.

року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20392грн.53коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21 грудня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач просив розглядати справу у відсутності представника.

Відповідачі не зявилися, повідомлені належним чином.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20392грн.53коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.30хв. 07 лютого 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3134/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву КП ЖСК Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5369,76 гривень та 30 гривень за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2011 року КП ЖСК Вузівськийзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за житлово-комунальні послуги з у розмірі 5369,76 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 25.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 дор, 125/3, кв.36

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві КП ЖСК Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення боргу ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-71/11

08 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт нагородження його орденом ОСОБА_2 ІІІ ступеня та факт належності йому орденської книжки, в якій невірно зазначено його прізвище.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені в заяві.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить заяву задоволити.

Представник управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі проти задоволення заяви не заперечує.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що працювали разом з заявником в Ровенському будівельно-монтажному тресті "Ровносільбуд". За досягнення в роботі заявника нагородили орденом ОСОБА_2 ІІІ ступеня.

Заслухавши пояснення сторін та показання свідків, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Як встановлено судом, при оформленні документів на отримання пенсії було виявлено, що в орденській книжці заявника про нагородження його орденом ОСОБА_2 ІІІ ст., виданій 20 квітня 1981 року, його прізвище російською мовою невірно вказано «Николайчук» замість «Миколайчук».

Факт нагородження заявника орденом та належності йому орденської книжки підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків, відомостями про заохочення і нагородження, зазначеними в трудовій книжці та паспортом, де прізвище заявника вказано «Миколайчук».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт нагородження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, орденом ОСОБА_2 ІІІ ст. ( № ордена 480961 ) та належності йому орденської книжки И № 684549, виданої 20 квітня 1981 року на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

29.09.2011року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. матеріали позовної заяви приватного підприємства Патріот Плюсдо фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПП Патріот Плюсдо фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

В позовній заяві позивач вказує відповідачами фізичну особу підприємця ОСОБА_1 та фізичну особу ОСОБА_2, але з позовної заяви вбачається, що вимог до відповідача ОСОБА_2 позивач не предявляє.

Крім того, з договору найму жилого приміщення №3/Б від 01.05.2006 року вбачається, що даний договір було укладено між СПД фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ Патріот Плюс.

Також, з договорів найму жилого приміщення №1 від 01.05.2007 року та від 01.05.2008 року вбачається, що дані договори було укладено між СПД фізичною особою ОСОБА_1 та ПП Патріот Плюс.

Згідно ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст..1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів такими особами, що стосується підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства Патріот Плюсдо фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

Матеріали за приватного підприємства Патріот Плюсдо фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №-0827/2-о-55/11
У Х В А Л А

Про повернення заяви

12 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якої просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 9.08.1998р.

Ухвалою від 25.03.2011р. заява залишена без руху для усунення недоліків.

На даний час недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву про встановлення факту смерті повернути ОСОБА_1 як неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3106/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

06.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 7245,37 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 24.10.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7245,37 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
_____________________________________________________________
Справа № 2-6301/11
У х в а л а

11.10.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Магомедової Райсат Магомедгаджиєвни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що частина позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Магомедової Райсат Магомедгаджиєвни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 20 жовтня 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1706/11
Номер провадження 2/5121/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В., при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної

частини.

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1990 року випуску, р.н. 7846КДН.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 706/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.07.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 29.07.2011 року о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3752/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3316,44 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3316,44 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1665/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 746,56 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року