overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2024/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайловичапро розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-653/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

21 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградского МВ УМВС України у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні та про зняття з реєстраційного обліку у квартирі, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду було задоволення позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя ссоба: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградского МВ УМВС України у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні та про зняття з реєстраційного обліку у квартирі.

У вказаному рішенні су лом не було враховано уточнених позовних вимог ОСОБА_1, яка просила суд виключити ОСОБА_4 з числа власників квартири АДРЕСА_1, який на підставі свідоцтва про право власності, виданого ПМЗ 14 червня 1994 року та зареєстрованого у БТІ м. Павлограда, володіє 1/4 частиною вказаної квартири.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази чи давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вишевнкладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виключити ОСОБА_4 з числа власників квартири АДРЕСА_1, який на підставі свідоцтва про право власності, виданого ПМЗ 14 червня 1994 року та зареєстрованого у БТІ м. Павлограда, володіє 1/4 частиною вказаної квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-220/11
У х в а л а

"14" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування та визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення меж землекористування.

В позові вказав, що згідно з договором купівлі-продажу від 11 червня 2009 року йому належить будинок з надвірними будівлями по вулиці Степна 96 в місті Дружківка Донецької області. Для обслуговування будинку йому виділена земельна ділянка загальною площею 641.1 км.м.

Згідно з планом земельної ділянки від 20 січня 2010 року були визначені межі та встановлені межові знаки.

Його земельна ділянка межує з земельною ділянкою по вулиці Степна 94 в місті Дружківці. Відповідач самовільно зайняв частину виділеної йому для обслуговування будівлі та надвірних будівель земельної ділянки площею 17.2 кв.м., яку використовує для своїх потреб.

На його вимоги звільнити самовільну зайняту земельну ділянку відповідач не реагує. чим порушує його права, тому він звертається до суду.

Просить визнати за ним право на земельну ділянку розміром 17.2 кв.м. по вулиці Степна 96. Відновити межу між належними йому та відповідачу земельними ділянками.

Вважаю, що подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити в собі імя позивача та відповідача, або представника, їх місце знаходження, поштову адресу, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позові позивач посилається на ст.90 ЗК України, яка регламентує права власників земельних ділянок, в той час коли до позову не ндоданий ні акт про виділ земельної ділянки в натурі, ні держаний акт на право власності на цю земельну ділянку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, у пять днів з дні отримання позивачем ухвали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 70/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частини його заробітної плати щомісячно до досягнення сином повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 132 ЦПК України, на підставі ухвали суду від 17.11.2010 року було надано судове доручення Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо вручення позовної заяви відповідачу ОСОБА_2 та його допиту у якості відповідача по зазначеній вище справі та як наслідок в силу вимог п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України - провадження по справі зупинено до виконання вказаного доручення.

19 серпня 2011 року до суду надійшло повідомлення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про неможливість виконання судового доручення та повернуто позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отримано відповідь від Заводського районного суду м. Дніпродзержинська щодо виконання судового доручення, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на на 21.09.2011 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-560/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-437/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 09.15 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-447/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 12 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року (до або під час попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Васильківського УГГ боргу 341 грн. 01 коп.

Підстав для неприйняття заяви до провадження та призначення її до розгляду не має.

Керуючись ст.105- 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 19 липня 2011 року в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16.

Про дату розгляду повідомити сторони.

Ухвалу направити сторонам, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-895/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою та поділити спільно нажите майно, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 29.08.1992 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 650. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку сімейного життя взаємовідносини у них були гарні, але поступово стосунки погіршилися, поступово вони втратили почуття поваги та любові один до одного, налагоджувати сімейні стосунки не збираються, просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб та розділити майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду з метою урегулювання спору про поділ майна, просили її затвердити та закрити провадження по справі в частині цих вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав повністю, пояснив, що в них різні погляди на життя, примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала, факт припинення сімейних відносин не заперечувала та пояснила, що примирення між ними неможливе, погодилась на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони 29 серпня 1992 року уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 650, мають сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склались неприязні відносини, вони припинили шлюбні відносини, примирення між ними не можливе, намір поновлювати подружні стосунки сторони не мають.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімю зберегти неможливо, вона остаточно розпалася, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України.

Спір про розподіл спільного майна вирішено визнанням мирової угоди укладеною сторонами та закриттям провадження у справі згідно ухвали суду від 11.10.2011 року.

Прізвище відповідачки за її проханням залишити «Пушечкіна».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 650.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуюча:
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

09.12.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-548/11 ,

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа: відділ ДВС Володарського районного управляння юстиції,

про виключення майна з опису майна і зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 26.12.2011 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4420/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4420/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29 вересня 2011 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Володарсько - Волинської районної державної адміністрації на рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько - Волинської районної державної адміністрації про стягнення коштів,-

встановив :

Не погоджуючись з вишевказаним рішенням відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько - Волинської районної державної адміністрації про стягнення коштів про стягнення коштів

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Справа №2-2289/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачаЯнишин ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 31.10.2011 р. о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 січня 2011 року Справа №2/0624/77/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської дистанції колії та Коростенської дистанції електропостачання Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» Міністерства транспорту та звязку України до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку невчасним отримання ухвали суду про витребування доказів.

Причина неявки, на яку посилається відповідачка заслуговує на увагу. Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечував, про що вказав на заяві відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2011 року за клопотанням відповідачки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-637/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2