Справа № 2-8549/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 17.11.2006 р. № 0 відповідачу був наданий кредит у розмірі 34.700,00 доларів США на строк до 16.11.2013 р. зі сплатою за користування ним 11,00 % річних. Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 31.05.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 р. у розмірі 305.682,61 грн., яку останній просив стягнути з відповідача на його користь.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтриманий (а.с. 42).

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 40-41), що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без його участі у заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 17.11.2006 р. № 0 відповідачу був наданий кредит у розмірі 34.700,00 доларів США на строк до 16.11.2013 р. зі сплатою за користування ним 11,00 % річних (а.с. 7-10).

Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 31.05.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 р. у розмірі 305.682,61 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 21-34), правильність якого відповідачем не спростована.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

З урахуванням зазначених положень законодавства та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»305.682,61 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 р.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1.820,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Суддя А.А. Мазниця