overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, який звернувся в інтересах держави, в особі: Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, який звернувся в інтересах держави, в особі: Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, який звернувся в інтересах держави, в особі: Донецької обласної ради, Краснолиманської міської ради, Рубцівської сільської ради до ОСОБА_1, про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 16:00 29.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

22.04.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права приватної власності на будинок ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права приватної власності на будинок.

Ухвалою судді від 12.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності, позов не визнала, надавши до суду заперечення проти позову, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права приватної власності на будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.05.2011 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-н-483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Комунального підприємства УЖКГ Гостомель про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-483/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-546/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 02 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 02 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 40 хвилин «9» серпня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-76/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Буринський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева , 16) на 25.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 машинної станції № 10 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.10.2011 справу було призначено до розгляду на 07.11.2011року на 08годин 30 хвилин. Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 машинної станції № 10 ДП "Донецька залізниця"про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 машинної станції № 10 ДП "Донецька залізниця"належним відповідачем, яким є ДП "Донецька залізниця"

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_3 машинна станція № 10 є стуктурною одиницею ДП"Донецька залізниця",не являється юридичною особою, а тому вважається неналежним відповідачем. Окрім того з огляду на те,що рішення по справі може вплинути на права та обов*язки начальника ОСОБА_3 машинної станції № 10 ДП "Донецька залізниця" ОСОБА_4.,суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача. яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 191, 33, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 машинну станцію № 10 ДП "Донецька залізниця" належним відповідачем, яким є ДП "Донецька залізниця".

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог начальника ОСОБА_3 машинної станції ДП "Донецька залізниця" ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 машинної станції № 10 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відкласти слуханням на 19.12.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду у зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи начальника ОСОБА_3 машинної станції ДП "Донецька залізниця" ОСОБА_4 та заміни відповідача.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2- 649/11
УхвАла

"21" червня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оксамитненської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання за ним нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.07.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-о-142/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26 травня 2011 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2-181/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

19.01.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 07.02.2011 о 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2/2511/351/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

26 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 селоДроздівка вулиця Горького 30, телефон 2-86-16;

до відповідача:

Дроздівської сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка 142, телефон 2-87-10;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дроздівської сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні відповідача: Куликівської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої дружини.

Ухвалою судді від 08.08.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 20.09.2011 року для усунення її недоліків, які вказані в ухвалі, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 26.09.2011 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1050 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ЖБК 279 Метизник-5, 3-тя особа: 8-ма Запорізька нотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі№ 2-1050 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ЖБК 279 Метизник-5, 3-тя особа: 8-ма Запорізька нотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин 07 квітня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-547/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л", Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та визнання недійсним майнового сертифікату,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю.

Визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 18520 грн. (уточнена вартість 15822 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 №540, виданий Білківською сільською радою 17.01.2002 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Агроіндустрія-Л 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області серії СУ-ХVІ №959 від 17.04.2008 року на суму 15822 грн., виданий Білківською сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 83 грн. 50коп. із кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у розмірі 3.928 грн. 84 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по наданим комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя: