overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-388/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву і просить суд скасувати судовий наказ № 2н-388 виданий 28 жовтня 2011 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 40 хв. 15 листопада 2011 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом стягувача та боржника.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-549/11
У Х В А Л А

про обєднання справ

06.07.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали справ за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ціна позову 7976,26), до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2009,81), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ціна позову 12007,84), -

в с т а н о в и в:

до суду 25.06.2011 року надійшли цивільні справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ціна позову 7976,26), до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2009,81), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(ціна позову 12007,84).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В такому разі, вказані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 7976,26), цивільну справу позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2009,81) та цивільну справу позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12007,84) та призначити до судового розгляду на 04.08.2011 року на12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа №2-58/ 2011
УХВАЛА

29 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 44 358 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненню заборгованості за кредитним договором в сумі 44 358 грн. 65 коп.

Позивач просить стягнути борг в сумі 44 358 грн. 65 коп. та судові витрати.

В судове засіданні позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника банку.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала. Пояснила,що заборгованість перед банком вона погасила , а штрафні санкції банк обіцяв їй списати. Про погашення заборгованості перед банком на суму 36 070 грн. відповідачка надала квитанції.

Так як позивач,юридична особа, не дивлячись на виклики, до суду не зявляється, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ « ОТП Банк » до ОСОБА_1 про стягнення 44 358 грн. 65 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів до Апеляційного суду Київської області через Іванівський районний суд.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За твердженням позивача викладеними в заяві, підчас розгляду справи в суді, відповідач, може відчужити майно, квартиру, що знаходиться в м. Бурштині по вул. Коновальця, 4а/32 , Галицького району, яка підлягає поділу.

Заявниця у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову по справі накласти арешт на квартиру.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з викладеним слід накласти арешт на майно зазначене в заяві ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданого Бурштинським ВМ УМВС 14.10.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції та в Івано-Франківське ОБТІ і зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4376/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазина «Сомфі» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до магазину «Сомфі» про про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 03.11.2011 року позивачем ОСОБА_1 отримано 30.11.2011 р. про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 03 листопада 2011 р. позивачем не було виконано до теперішнього часу.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазина «Сомфі» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без руху або повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси С.М. Позарецька
Справа № 2-н-1206/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет,

в с т а н о в и в:

ПАТ МТС УКРАЇНА звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.

Дана заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.

Суддя:
Справа № 2-1858/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 13.05.1989 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №334. Від шлюбу сторони мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з тим, що вони з січня 2010 року хоча і проживають в одному будинку, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що в сімї постійно виникають сварки наслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти та просить надати строк для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
У Х В А Л А

28 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області, -

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора Донецької області - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2011 року на 14-00 годину.

Суддя _____________________
Справа № 22Ц-3196/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29.12.2010 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.10.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-69/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2946 грн. 81 коп.

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 35, Львівської області, поштовий індекс 82000, ідентифікаційний код 04055995, розрахунковий рахунок 9199 в УДК у ОСОБА_2 районі, МФО 825014,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району 18.02.2011 року звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2946 грн. 81 коп. з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, в якій зазначає, що перевіркою, проведеною прокуратурою району в ОСОБА_2 міській раді, встановлено, що вказаною установою порушуються вимоги Кодексу законів про працю України при виплаті заробітної плати працівникам.

ОСОБА_1 працює завідувачем ОСОБА_2 дошкільного закладу №2. Станом на 14.02.2011 року заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 становить 2946 грн. 81 коп. У добровільному порядку ОСОБА_2 міська рада заборгованість не погашає.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 міської ради 2946 грн. 81 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана прокурором заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 22Ц-791/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Самтранс» ТОВ «Агросвітло плюс» про скасування наказу з особового складу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.03.2011 о 10:00
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 22.01.2009 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей не мають. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідачка не здатна підтримувати нормальну атмосферу у сім'ї. Сімейні відносини припинені рік тому назад. Тому просить їх шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 21 липня 2011 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 29.07.2011 року на 12 годину 00 хвилин.

21.07.2011 року позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, та те, що суддя Ніточко Л.Й. знаходитиметься у щорічній відпустці з 08.08.2011 року по 12.09.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 10 хвилин 19 вересня 2011 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-216/11 року
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
11 березня 2011 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту ,
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області з 15.09.2010 року перебувала цивільна справа №2-1329/10 р. за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернігівського регіонального управління до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2011 року рішення Менського районного суду від 25 жовтня 2010 року скасовано. Позов ВАТ КБ «Надра» задоволено частково. Звільнено з-під арешту заставне майно автомобіль марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію СРГ045477 від 21.06.2008 року. Виключено автомобіль марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 з акту опису та арешту майна АК №7850086 від 13.08.2010 року, складеному державним виконавцем відділу ДВС Менського районного управління юстиції.

З вищенаведеного, слідує, що оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно п. 3 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 , ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 8,50 гривень згідно платіжного доручення №1 від 02.03.2011 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 37 гривень згідно платіжного доручення №2 від 02.03.2011 року.

Апеляційна скарга може бути поданою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року 2-н-2485/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8190,47 грн. відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованогоопалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення", ст.ст. 509,526, ЦК України,ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду

13 січчня 2011 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача - Державна Іпотечна Установа, про визнання недійсними змін до договору про іпотечний кредит, здійснених в односторонньому порядку в частині збільшення договором про іпотечний кредит, зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок надмірно сплачених платежів за договором про іпотечний кредит за підвищеною відсотковою ставкою та повернення надмірно сплачених коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

29 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦГЇК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.10.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц 12391/р

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В Базіль