overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1909/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.10.2011р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши в сел. Васильківка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

В заяві про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказана адреса АДРЕСА_1. Однак, згідно інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника наданої начальником Васильківського РВУМВС України в Дніпропетровській області від 21.09.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 12.07.2007 року вибули у м. Дніпропетровськ.

Згідно ч.1 ст. 109 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
0527 Справа № 2-н-1616/11 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
09 вересня 2011 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.
Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,
Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 2-729/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

17 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 24 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 год. 1 червня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки позивачки обовязковою

15.07.2011 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Болградського будівельного кооперативу Агробудпро спонукання видати наказ про звільнення, стягнення середнього заробітку за час не видання наказу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнила та просить постановити рішення, яким - принудити відповідача провести дії по її звільненню шляхом видання наказу про звільнення за власним бажанням на підставі її заяви від 14.02.2011 року; - стягнути з відповідача на її, позивачки користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 19.03.2010 року по дату постановлення рішення суду; - стягнути з відповідача на її позивачки користь спричинену моральну шкоду у розмірі 8 000 гривен (а.с.58).

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою участь позивачки у судовому засіданні.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкладає розгляд справи.

Позивачка протягом тривалого часу не зявляється в судові засідання: 18.04.2011 року, 12.05.2011 р., 09.06.2011 р., 29.06.2011 р., 15.07.2011 року.

2 червня 2011 року позивачкою надіслано до суду телеграму про відкладення розгляду зазначеної справи на серпень місяць, в звязку з відсутністю її в районі (а.с.128).

В судові засідання зявляється представник позивачки ОСОБА_3, але на її думку розгляд справи у відсутність позивачки не можливий.

Враховуючи, що пояснення позивачки мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати обовязковою особисту участь позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою особисту участь позивачки ОСОБА_2 у всіх судових засіданнях по справі за її позовом до Болградського будівельного кооперативу Агробудпро спонукання видати наказ про звільнення, стягнення середнього заробітку за час не видання наказу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати на адресу позивачки та її представника.

Розгляд справи відкласти на 19.09.2011 о 10:00:00 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

05.07.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-254/11 , за позовом

ОСОБА_2

до Володарської селишної ради Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.07.2011року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та представника позивача .

Суддя: ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М..

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із 1/4 частини буд. 17 по вул. Л.Українки м. Лисичанська. що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія свідоцтва про смерть; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 р.; довідка з управління держкомзему у м. Лисичанську Луганської області; відповідь на запит з Луганського обласного державного нотаріального архіву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 08 січня 1997 р. померла ОСОБА_1 Харлампієвна, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини житлового будинку № 17 по вул. Л.Українки м. Лисичанська. що належала їй на праві сумісної часткової власності.

Після смерті ОСОБА_2. з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане спадкове майно ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215. 218. 274-278 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з ј частини житлового будинку № 17 по вулиці Лесі Українки міста Лисичанська Луганської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 Харлампієвни, яка померла 08 січня 1997 року, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-844/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Шелест ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3606 гривень 17 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Шелест ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3606 гривень 17 коп за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-4914
УХВАЛА

14 березня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, КП «Житлорембудсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК У країн та подана з дотриманням строку, визначеному ст., 294 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст., ст. 297-298 ЦПК України,

ухвал и л а:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2011року.

Суддя:
Справа № 2018/2-о-37/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Ринденко А.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за заявою ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, зацікавлені особи ПАТ «Бізнес-Центр Лідер Клас», ПАТ «Зембанк`про розкриття банківської таємниці, -

встановив:

До суду надійшла заява ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова про розкриття ПАТ «Зембанк» інформації , яка містить банківську таємницю у відношенні ПАТ «Бізнес-Центр Лідер Клас».

Протокольною ухвалою суду від 06.04.2011р. явка заявника у судове засідання визнана обов`язковою для надання пояснень по справі та витребувані у податкової документи, про що заявника повідомлено листом від 06.04.2011 року, який податкова отримала, однак у судове засідання не з`явилась, витребувані судом документи не надала.

Також, судом 29.04.2011 року направлений повторний лист про визнання явки заявника у судове засідання обов`язковою та витребування документів, однак заявник повторно не з`явився у судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Враховуючи зазначена, суд на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 289 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки заявник, явка якого визнана судом обов`язковою та який належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 , ч.3 ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, зацікавлені особи ПАТ «Бізнес-Центр Лідер Клас», ПАТ «Зембанк`про розкриття банківської таємниці, залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретар іМалофеєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави, в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року прокурор Варвинського району звернувся до суду з цивільним позовом, в інтересах держави, в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки.

Прокурор та позивач - редакція Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» в судове засідання не з явилися, завчасно подавши до канцелярії суду клопотання, спрямоване на відмову від судового захисту своїх позовних вимог і на закриття порушеного прокурором цивільного процесу, посилаючись на те, що відповідач відшкодував переплату відпускних в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. к у к

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь V справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. у и

пм Згідно вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України, суд, перевіривши законність відмови позивача від позову з урахуванням обставини справи, розяснивши правові наслідки вказаної процесуальної дії а саме неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий

предмет, І з тих самих підстав, зясувавши, що відмова від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, приймає м.

Відповідно до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, ч.1 п.З ст.205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» від

цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки.

Провадження у справі за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги до відпустки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. к

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-474/11
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2011 Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання - Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, вказавши в позові, що 12 вересня 2008 року в виконкомі Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис № 11. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося у звязку з різними поглядами на роль кожного із подружжя в сімї, через що виникали сварки і скандали, відповідачка не цікавиться дитинною та сімєю. Майнового спору між ними не існує. Вважає, що сiмя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розiрвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить суд позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.
Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України.
Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, сiмя розпалась через те, що з в сторін виявилися різними поглядами на роль кожного із подружжя в сімї, через що виникали сварки і скандали, спроби для примирення виявилися безрезультатними. Крім того, в заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а повторну неявку в судове засідання відповідачки без повідомлення причин, суд розцінює як байдуже ставлення до збереження шлюбу.
Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 вересня 2008 року в виконкомі Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 11 - розiрвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: