Справа № 2-1868/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Територіальна громада м.Кіровограда, КРЕП №10 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Територіальна громада м.Кіровограда, КРЕП №10 про усунення перешкод в користуванні майном. Обґрунтувала свої вимоги тим, що вона відповідно до ордеру від 01.08.2007 р., проживає в кімнаті за № 9 в гуртожитку по вул. Попова буд.5, м.Кіровограда. В цьому ж будинку в кімнаті №№ 10-11 приживає ОСОБА_2. На протязі 2007-2008 р.р. відповідач, без будь яких погоджень, дозволів, самовільно провів реконструкцію другої секції на другому поверху по вул. Попова,5, порушив цілісність стін, що є порушенням цілісності конструктивної схеми будинку, та на свій розсуд приєднав до своїх кімнат №№ 10-11 частину місця загального користування. Самовільна реконструкція лишила проживаючих другої секції, в тому числі і її, можливості користуватися санвузлом (умивальником, туалетом і душовою). Крім цього, Відповідач, демонтував водо та каналізаційне забезпечення секції, чим порушив житлові права інших мешканців, в тому числі право Позивача можливості користуватись елементарними сантех. приладами.

Фактично Відповідачем, виконані будівельні роботи із реконструкцією будинку, без згоди власника і мешканців будинку і відповідних служб.

Відповідач своїми незаконними діями порушує її право можливості користуватись елементарними сантех. приладами, можливості користуватися санвузлом (умивальником, туалетом і душовою), що є місцем загального користування. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, за наведених підстав звертається до суду та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, та крім того пояснила, що своєї згоди на використання відповідачем для власних потреб спірних приміщень не давала, тому вважає що відповідач порушив її право власності на вказані приміщення. Добровільно звільнити зайняті приміщення відповідач не бажає, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та винести рішення яким зобов'язати ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: м. Кіровоград вул. Попова,5 кім. № 10 знести самовільно побудовані перегородки які ділять загальний санітарний вузол, частину санвузла також частину загального коридору між кімнатами 9,10,11,12 із двох сторін, та приведення секції № 2 в гуртожитку по вул. Попова буд 5 в м. Кіровограді у первинне становище, яке існувало до порушення.

Представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги повністю підтримав посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. № 10-11 самовільно збодував перегородки які ділять загальний санітарний вузол, частину санвузла також частину загального коридору між кімнатами 9,10,11,12 із двох сторін, на виконання таких дій має відповідні дозволи, а тому вважає, що його дії є правомірними, а позов такий що не підлягає задоволенню.

Представник Територіальної Громади м.Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та представник КРЕП №10 заявлені вимоги підтримали та зазначили, що відповідно до умов реконструкції та переобладнання гуртожитків відповідач з відповідними заявами до них нет звертався та будь яких дозволів на проведення робіт по переплануванню майна ними не надавалось.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, пояснення представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,

встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру від 01.08.2007 р., ОСОБА_1 проживає в кімнаті за № 9 в гуртожитку по вул. Попова буд.5.

В цьому ж будинку по вул. Попова,5 в кімнаті №№ 10-11 приживає ОСОБА_2.

На протязі 2007-2008 р.р. Відповідач, без будь яких погоджень, дозволів, самовільно провів реконструкцію другої секції на другому поверху по вул. Попова,5, порушив цілісність стін, що є порушенням цілісності конструктивної схеми будинку, та на свій розсуд приєднав до кімнат №№ 10-11 частину місця загального користування.

Самовільна реконструкція лишила проживаючих другої секції, в тому числі Позивача, можливості користуватися санвузлом (умивальником, туалетом і душовою).

Крім цього, Відповідач, демонтував водо та каналізаційне забезпечення секції, чим порушив житлові права інших мешканців, в тому числі право Позивача можливості користуватись елементарними сантех. приладами.

Відповідно до п. 19 Примірного положення про гуртожитки, мешканцям гуртожитку забороняється проводити самовільне переобладнання і перепланування приміщень.

Відповідно до ст.100 Житлового кодексу України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Відповідно до п.п.. 1.4.6. Правил утримання жилих будників та прибудинкових територій, затверджених наказом Держиткомунгосп від 17.05.2005 р. № 76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що створює порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

ОСОБА_2 виконав будівельні роботи із реконструкцією будинку, без згоди власника і мешканців будинку і відповідних служб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України від 20.04.2000 р. № 1699-111 «Про планування та забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Щоб здійснити перепланування секції на законній підставі, необхідно, одержати дозвіл на розробку проектної документації в міськвиконкомі. Після затвердження проекту, схвалити проведення будівельних робіт. Початок ремонту узгоджується з ЖЕКом, з жильцями сусідніх кімнат. Після завершення будівельних робіт наймач кімнати зобов'язаний продемонструвати результати перепланування працівникам ЖЕКу і тільки після одержання усіх необхідних дозволів приступати до оздоблювальних робіт. Після закінчення ремонтних робіт складають акт введення приміщення в експлуатацію. Лише після цього видають новий технічний паспорт з відображенням результатів перепланування. Насамкінець цей документ передають у ЖЕК разом з виконавчим кресленням. В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 будь яких, вище описаних дій, не провів, дозволів не отримував.

Територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради є власником будівлі гуртожитку по вул. Попова буд. 5 м. Кіровоград

Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 10.03.2006 р. будинок гуртожитку по вул. Попова 5 м. Кіровограда передано до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда яке рахується на балансі КРЕПу № 10

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном гіа власний розсуд.

Відповідно до норм ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Тільки власник має право вчиняти будь які міри до власного майна. Відповідач не є власником майна, є лише тимчасовим проживаючим.

Незаконними, вищезазначеними діями по проведенню реконструкції в секції № 2 гуртожитку, ОСОБА_2 порушив право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно зч1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,сільські селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

04.09.2010 р. комісією в складі представника КРЕПУ № 10 мешканців будинку проведено обстеження території загального користування в гуртожитку по вул. Попова,5 на другому поверху другої секції. Комісія прийшла до висновку, що самовільна реконструкція лишила проживаючих на секції можливості користуватись елементарними сантех. приладами, можливості користуватися санвузлом (умивальником, туалетом і душовою), що є місцем загального користування. Також порушена електропроводка, відсутнє електроосвітлення секції.

Згідно з п. 4 с.2 ст. 16 ЦК Ураїни серед способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно пунктів 2, 5, 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства відноситься, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності із статтею 13 Цивільного кодексу України відповідач при здійсненні своїх прав зобов'язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб .

Згідно статті 15 Цивільного кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та крім того кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема:

1) припинення дії, яка порушує право;

2) відновлення становища, яке існувало до порушення;

3) примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно статті 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згоди позивача на використання відповідачем для власних потреб спірних приміщень не давала, тому відповідач порушє право власності на вказані приміщення.

Добровільно звільнити зайняті приміщення відповідач не бажає.

Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло.

Згідно ст.9 ЖК УРСР громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Ст.10 ЖК УРСР передбачено, що громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил корситування жилими приміщеннями. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Відповідно до ст.100 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилового приміщення допускаються за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_4 народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобовязаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Згідно п.4 Правил користування приміщеннями житловий будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабіднету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян. Які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що слід зобовязати відповідача ОСОБА_2 який мешкає за адресою: м. Кіровоград вул. Попова,5 кім. № 10 знести самовільно побудовані перегородки які ділять загальний санітарний вузол, частину санвузла також частину загального коридору між кімнатами 9,10,11,12 із двох сторін, та приведення секції № 2 в гуртожитку по вул. Попова буд 5 в м. Кіровограді у первинне становище, яке існувало до порушення.

Враховуючи те, що права позивача були порушені діями відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про стягнення з останнього у відповідності до ст.88 ЦПК України судових витрат.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

На підставі викладеного, у відповідності Закону України від 20.04.2000 р. № 1699-111 «Про планування та забудову територій», ст.ст. 100 ЖК України, ст.ст.41, 140 Конституції України, пунктів 2, 5, 6 частини 1 статті 3, статей 13, 15, 16, 369 Цивільного кодексу України, статей 88, 208-218 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Територіальна громада м.Кіровограда, КРЕП №10 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кіровоград вул. Попова,5 кім. № 10 знести самовільно побудовані перегородки які ділять загальний санітарний вузол, частину санвузла також частину загального коридору між кімнатами 9,10,11,12 із двох сторін, та приведення секції № 2 в гуртожитку по вул. Попова буд 5 в м. Кіровограді у первинне становище, яке існувало до порушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 17 грн. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи в суду сплаченні ОСОБА_1 при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 23.05.2011 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4