overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-83/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді В. І. Зуєва,

при секретарі Гавриленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року за заявою НКП "Нікопольтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3062 грн. 39 коп.. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави.

Боржник у поданій 16.03.2011 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що вона отримала судовий наказ 15.03.2011 року та не згодна з сумою боргу .

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростування заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 грудня 2010 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою НКП "Нікопольтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3062 грн. 39 коп. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави скасувати.

Роз'яснити НКП "Нікопольтеплоенерго" його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зуєва В. І.
Справа № 2-285/11
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"18" липня 2011 р. , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи 2-285 / 11 за позовом Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 року до Володарського районного суду Київської області надійшла цивільна справа , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , що визначає форму та зміст позовної заяви . Зокрема , позивачем не зазначено місце проживання ( перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс , номери засобів звязку , якщо такі відомі віповідача по справі ОСОБА_1 . Відповідно відсутність даної інформації позбавляє суд визначити підсудність зазначеної справи.

Позивачу слід взяти до уваги , що справи про позбавлення батьківських прав є справими позовного провадження , відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України дана категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності . Окрім того , учасниками судового розгляду у справах позовного провадження є сторони ( позивач , відповідач) та треті особи , які заявляють самостійні вимоги , або не заявляють таких . Заінтерисовані особи , є учасниками судового розгляду у справах окремого провадження , до яких позови про позбавлення батьківських прав не відносяться .

Позивачу усуваючи недоліки , слід взяти до уваги , що при звернення до суду він повинен надати суду оригінали документів на , які він посилається , або належно в установленому порядку завірені копії ( вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ).

Таким чином , позивачу усуваючи недоліки слід чітко виконати вимоги ст.119 ЦПК України та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається у своїх вимогах або вказати наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви необхідно додати належно завірені копії письмових доказів , що стверджують зазначені у позовній заяві обставини .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених підстав , суддя прийшла до висновку , що позовну заяву Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат про позбавлення батьківських прав - залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про Про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, та стягнення невиплаченої заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.02.2011 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі Байко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 05.09.1991 року у Личаківському відділі РАЦС м.Львова. Від подружнього життя дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом,у якому просить шлюб розірвати,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. У звязку з різними поглядами на життя у них часто виникали конфлікти побутового характеру. Протягом 10 років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Сімя фактично розпалась,просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності,позовні вимоги підтримала.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України з винесенням заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стали неможливими , суперечитимуть їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України,ст.112 Сімейного кодексу України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1991 року у Личаківському відділі РАЦС м.Львова , а.з.364.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м.Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
справа № 2-2619/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агросіті-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Агросіті-Інвест звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовних вимогах позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Закрите акціонерне товариство Європейський страховий альянс. Не зрозуміло чому позивач не зазначає у вступній частині позовної заяви зазначену третю особу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів для третьої особи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 27.07.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агросіті-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1362/11
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2011 р. м.Світловодськ

копія

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Олімп про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Олімп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Олімп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 10 жовтня 2011 року о 14,30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК "Полярон" про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК "Полярон" з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1420/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК "Полярон" про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-357/11
Номер рядка звіту 46
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
"20" червня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб у 2009 році і мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і пояснив, що не підтримує з відповідачкою сімейних відносин з квітня 2010 року, вважає примирення неможливим, просив задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.
Пояснення ОСОБА_1 вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в квітні 2010 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.
За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 46, - розірвати.
За вибором відповідача ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем Ропай.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя Бібік М.В.
У Х В А Л А

Дело № 2-165/11

21 січня 2011 р. Дружківський міський суд

Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до газети "Наша Дружківка", засновнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 олексійовичу, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Ілінічні, ОСОБА_14, третя особа на стороні позивача ОСОБА_15 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації.

В позові вказав, що в газеті «Наша Дружковка» за №48(262) від 01 грудня 2010 року була опублікована стаття під назвою «Открытое письмо в исполнительный комитет города Дружковки, городскому голове». Ця стаття містить відомості, які не відповідають дійсності і принижують її честь, гідність і ділову репутацію.

В статті міститься недостовірна інформація про те, що базова освіта ОСОБА_1 не відповідає нормативним вимогам по фактично займаним нею посадам; що вона займається незаконною лікарською діяльністю; в період з 01.06.2008 по 31.12.2008 року їй незаконно виплпчено 9684 грн.; що вона та чоловік незаконно звільнялись для отримання компенсації за невикористані відпустки; що вони не маєчи базової лікарняної освіти не неможуть організувати належну медичну допомогу населенню, оскільки їх накази ведуть до розвалу життєво важливих для людей служб; що у зв'язку з незгодою з їх діяльністю звільнилось 7 лікарів; що вироком Краматорського міського суду ОСОБА_1 засуджена по ст. 190 ч.1 КК України і на сьогоднійшній день незаконно виконує функції заступника головного лікаря.

Вважаю, що подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити в собі дані про те, які саме відомості, що порочать особу, поширені відповідачами із зазначенням часу, способу і осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини, а також прохання про спростування відомостей.

До позовної заяви не доданий жодний документ, який підтверджує вказані в позові обставини, до позову не додані кіпії за кількістю відповідачів, позов не підписаний позивачем.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа №2-2586/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий продаж квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий продаж квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.12.2011 р. о 16:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-254/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області в складі: головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 23.05.2007 року, який зареєстровано Личинівською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 01. Від шлюбу дітей немає. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що відповідач після трьох днів подружнього життя залишила сім'ю та поїхала проживати до батьків в м. Ковель. Спроби налагодити стосунки з відповідачем позитивного результату не дають. На даний час сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо, а тому прохає шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з підстав викладених у заяві, прохає його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Волинь-нова»про виклик відповідача в судове засідання.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Філіпчук) ОСОБА_3, який зареєстровано 23 травня 2007 року Личинівською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.Г. Миронюк