АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-158/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_2, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю: .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 серпня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги .

Вивчивши матеріали справи, , колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 і просив скасувати акт опису та арешту майна автомобіля НОМЕР_1 від 2березня 2010 року АА № 884750 як неправомірного, посилаючись на те, що цей акт складений з порушенням закону.

В ході розгляду справи представник скаржника ОСОБА_9 вимоги скарги змінив і просив суд прийняти рішення, яким зобовязати державного виконавця замінити зберігача арештованого майна ОСОБА_6, призначивши зберігачем цього майна скаржника ОСОБА_7

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 серпня 2010 року зобовязано старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8, з метою належного зберігання описаного та арештованого майна, згідно акту опису та арешту майна (серії АА №884750), змінити зберігача та призначити новим зберігачем ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали та наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_7 суд виходив з того, що дії державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника є законними та проведеними у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Однак, при цьому державний виконавець всупереч цьому Закону неправильно призначив зберігачем описаного майна колишню дружину скаржника ОСОБА_7, яка на той час не могла представляти інтереси скаржника ОСОБА_7 та була заінтересованою особою стягувачем. Крім цього суд прийшов до висновку, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій не міг раціонально визначити види, обсяги і строк обмеження користування майном відповідно до вимог п.5.6.7 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_6 не взмозі виконувати обовязки зберігача майна належним чином, оскільки не має засобів для зберігання автомобіля без завдання шкоди останньому, що в свою чергу призведе до зменшення вартості транспортного засобу та суттєво вплине на рішення суду по справі.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна.

По справі встановлено, що 2 березня 2010 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 складено акт опису та арешту майна АА № 884750 відповідно до якого автомобіль НОМЕР_2 описано та арештовано і передано на зберігання ОСОБА_6

Відповідно до статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині пятій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обовязок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Оскільки суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника 2 березня 2010 року є законними та проведені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», то висновок суду про зобовязання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 змінити зберігача арештованого майна та призначити новим зберігачем ОСОБА_7 не можна визнати законним з огляду на те, що призначення зберігача вказаним Законом покладено на державного виконавця і не відноситься до компетенції суду.

Наведене свідчить, що розглядаючи дану скаргу за правилами розділу VII ЦПК України судом порушено норми матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги.

Керуючись 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 серпня 2010 року скасувати.

ОСОБА_7 у скарзі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :