overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/784/2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про Розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задовольнити клопотання та витребувати у ПСПО "Дівочки" бухгалтерскі документи, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки земельних ділянок.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 30 хв. 21.11.2011 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

18.11.2011 № 2/0624/784/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Дівочки, вул. Леніна,26. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/784/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 16 год. 30 хв. 21.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-551/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ " Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю,про зобов"язання повернути оригінал майнового сертифікату ,про визнання недійсним майнового сертифікату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, посилаючись на те, що йому на праві власності належить майновий пай номінальною вартістю 13017грн., посвідчене майновим сертифікатом №252 серії SU 16, виданим Білківською сільрадою 17.10.2001 року. 10.04.2008 року позивач уклав договір купівлі-продажу майнового сертифікату з ТОВ"Агроіндустрія-Л", згідно до якого відповідач мав сплатити позивачці вартість продажу паю в сумі 3336 грн. не пізніше 01.10.2008 року. Всупереч умоваам договору відповідач до цього часу не виконав свої обов"язки, оплата паю не проведена. 17.04.2008 року Білківська сільрада видала ТОВ "Агроіндустрія-Л" новий майновий сертифікат серії СУ-ХVI №974, яким посвідчено право власності на майновий пай вартістю 11120грн. Позивач має право на повернення йому майнового паю в зв"язку з тим, що відповідач прострочив більш ніж два роки тому оплату паю. Просить задовльнити вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю,про зобов"язання повернути оригінал майнового сертифікату ,про визнання недійсним майнового сертифікату.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.10.2011 р. о 10:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/2511/525/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2858 гривень 03 копійки та вартість сплачених ним судових витрат в сумі 188 гривень 20 копійок.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування інформації з відповідних органів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 членів її сімї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Витребувати з Куликівському ГГІРФО Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

4.Витребувати із Куликівської селищної ради відомості про зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 членів сімї ОСОБА_1

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивача та відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С. В

за участю секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

28.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого представник позивачів позовні вимоги підтримала, відповідачі у судове засідання не з'явилися, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 направили заяви про розгляд справи без їх участі. проти задоволення позову не заперечують.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: визначено коло осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1696/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 липня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цвільну справу за позовом

ОСОБА_3, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог -Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області та приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року дана справа взята до провадження. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням письмової заяви її представника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, в тому числі: задоволено клопотання відповідача про виклик свідків та приєднання доказів до матеріалів справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11, 130,156 ЦПК України та керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог -Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області та приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Головуючий:
Справа № 2-95/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського райсуду Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_2 райсуду 25.03.2011 року о 15-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" травня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/2-967/11 за позовною заявою Черненко ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог о предмета спору: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Миколаївської області, визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 10 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, присвоєння поштової адреси,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Копитківської сільської ради, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, присвоєння поштової адреси.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, присвоєння поштової адреси.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-453/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумиторф»про поновлення на роботі, виплату заборгованості із невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Сумиторф», в якій просить поновити його на посаді виконуючого обовязки директора дочірнього підприємства «Глухівторф»державного підприємства «Сумиторф»та стягнути з державного підприємства «Сумиторф»на його користь 14116 грн. 67 коп. за вимушений прогул у звязку з незаконним звільненням його з роботи, а також 22000 грн. 00 коп. заборгованості з заробітної плати на день звільнення.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумиторф»про поновлення на роботі, виплату заборгованості із невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумиторф»про поновлення на роботі, виплату заборгованості із невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра"Сумське регіональне управління"Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05.10.2007 року сторони уклали кредитний договір №05/2007/427090/089 кредит у сумі 9300 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 2,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.10.2010 року. Поручителем по договору є ОСОБА_2 Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 15348,62 грн. та судові витрати по справі з відповідачів в солідарному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра"Сумське регіональне управління"Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 29.04.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/2511/403/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ВАТ «Облтеплокомуненерго», юр. адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б (р/р № 0976, ОСОБА_1 м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671);

до відповідача ОСОБА_2, прож. за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Щорса, 81-а/24;

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь товариства борг за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року у сумі 1545 грн. 30 коп. та 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують кількість осіб, які проживають в квартирі та розмір опалювальної площі, що не дає можливість суду перевірити правильність наданого розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та підігрів води залишити без руху і надати позивачу строк до 21.11.2011 року для усунення її недоліків.

2.При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачe.

3.Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-383/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

13.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота