Справа № 2-п-6/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3»про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3»звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 2-3769/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що незважаючи на те, що рішення датовано 24 грудня 2010 року, копію заочного рішення компанія отримала лише 18 січня 2011 року.

Представник компанії не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні в Сарненському районному суді Рівненської області. Крім того, у компанії взагалі відсутні юристи в Кіровоградській області.

Щодо стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_1, то компанія вважає, що суд помилково врахував вартість медичного препарату «Уролесан», який не пов'язаний з травмами спричиненими при ДТП та жодним документом не підтверджується сплата рахунку з перевезення її з районної до обласної лікарні.

Щодо стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_4, то суд помилково врахував туди франшизу за полісом на суму 510 грн. та не вирішив питання про передачу залишків транспортного засобу страховій компанії.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві про перегляд заочного рішення просив провести її розгляд без участі страхової компанії.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просили залишити дану заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

1. Стосовно отримання із запізненням копії заочного рішення, суд повідомляє, що 24 грудня 2010 року було закінчено розгляд даної справи і суд оголосив лише вступну та резолютивну частини. 29 грудня 2010 року виготовлено повний текс судового рішення, справу здано до канцелярії та направлено копії заочного рішення відповідачу та третій особі. (а.с.77)

2. Стосовно розгляду справи без участі представника відповідача, то суд повідомляє, що представник страхової компанії викликався в судове засідання тричі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.50, 54, 68) За 2 місяці розгляду справи відповідач не надсилав до суду жодних заперечень до позову, заяв про відкладення чи розгляд справи без їх участі, а тому суд за згодою позивачів, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, маючи на те, всі підстави виніс заочне рішення у справі.

3. Стосовно врахування судом до майнової шкоди вартості медичного препарату «Уролесан»та вартості транспортування ОСОБА_1 до обласної лікарні, то в судовому засіданні було встановлено слідуюче. При проведенні лікування травм після ДТП у ОСОБА_1 пошкодились нирки, і для їх відновлення, з метою проведення подальшого необхідного лікування, позивачу був придбаний препарат «Уролесан». Щодо оплати за перевезення, то в самому договорі на перевезення не передбачалося сплачувати кошти через відділення банку, а тому витрати оплачувались готівкою, що підтверджується рахунком від 20 липня 2009 року. (а.с.18, 19)

4. Стосовно не вирішення судом питання про передачу залишків транспортного засобу страховій компанії, то суд розяснює, що не вправі виходити за межі позовних вимог, а позивачі такої вимоги не ставили. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 і так не заперечує, щоб страхова компанія забрала залишки пошкодженого автомобіля.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження якого починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5