overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просив розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 03.11.2010 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис № 3.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що мають з відповідачкою різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити його інтересам.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити без надання строку на примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти позову та просила суд надати їй строк для примирення тривалістю 6 місяців, мотивуючи бажанням примиритися із позивачем та забезпечити право неповнолітньої дитини проживати у повній сім"ї.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідачки про надання строку для примирення підлягає до задоволення, з огляду на таке.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України: "У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців."

Згідно ч.1 ст.3 СК України, сім"я є первинним та основним осередком суспільства.

Виходячи з положень ч.2 ст.1 СК України, регулювання сімейних відносин здійснюється з метою зміцнення сім"ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб.

Суд також приймає до уваги, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виходячи з загальних принципів регулювання сімейних відносин уважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю 6 місяців, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити та призначити подружжю строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА 2-431/11

26.12.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася судовою повісткою під особистий підпис.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3710/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.06.2011 о 13:15 годині.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-1468/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для призначення до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26.12.2011р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Першотравнева,23.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2037/2-436/11
Номер рядка звіту 26 "07" жовтня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-436/11р.

7 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором DN81AR15790094 від 28.02.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 33, 36, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 17 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

05.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Валерійовичапро забезпечення паозову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

По справі призначалася експертиза, у звязку з чим провадження було зупинено, та після повернення справи експертною установою 05.05.2011р. провадження в справі відновлено.

22.04.2011р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 14 форм (обладнання) для виготовлення пінобетону з установкою для їх виготовлення, електрощитової з пультом управління в комплекті та зобовязання ОСОБА_3 повернути зазначене обладнання на місце попереднього зберігання майданчик по вул.Б.Хмельницького,40.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, він не ставить питання розподілу як спільного майна колишнього подружжя форм (обладнання) для виготовлення пінобетону, в переліку спільного майна дане обладнання зазначено лише первісним позивачем ОСОБА_2

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відносно даного майна, оскільки питання про його розподіл він не ставить, а ОСОБА_2 до суду з такою заявою не зверталася та сама ставить питання про його розподіл.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№2-5264/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.04.2010 року відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 335. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З 17 червня 2011 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що зберегти сімю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала, просить розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні 24 квітня 2010 року відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис №335. Від шлюбу дітей сторони не мають. Сторони з 17 червня 2011 року не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, та з урахуванням того, що відповідач позовні вимоги визнала, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2011 року відділом РАЦС Одеського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 335, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1/ до шлюбу Алексєєва/ ОСОБА_3 розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 / до шлюбу Алексєєва/ ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Комарницький та відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище Комарницька.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-961/11р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2011 року. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ЖКП Житло Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

07.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11.01.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ЖКП Житло Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-487/11
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

вирішив:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 6639 ( шість тисяч шістсот тридцять дев»ять) грн. 76 коп. та судові витрати 186 грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________ Справа № 2-6459/11
У х в а л а

19.10.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- дати її подання;

- позивач не зазначив номери засобів звязку відповідачки;

- не надані документи, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, або документів, які підтверджували його заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати йому строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Кулікової С.В., Чорнобука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м.Київ, Солом'янська пл. 2-а) на 20 вересня 2011 року на 12:40 год.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2-н-82/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 339,33 грн. заборгованості за електричну енергію та витрат по оплаті судового збору в сумі 98,50 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1179/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-418/11
УхвАла

"19" квітня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Вєліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування, а саме в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючих право власності на автомобіль, який зазнав пошкодження в ДТП.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто позивачу необхідно надати до суду документи про сплату зазначених платежів відповідно до Постанови КМУ № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміріввід 21.12.2005 року та Дектрету КМУ Про державне митовід 21.01.1993 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.04.2011.

Розяснити, що інакше відповідно до ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-н-42/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали справи за заявою ВАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Проте до відкриття наказного провадження від заявника надійшло письмове звернення про повернення заяви про видачу судового наказу та сплачених судових витрат по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст звернення заявника, приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 100, 205, 206, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ВАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Начальнику ГУДКУ в Чернігівській області повернути ВАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 60 від 26 січня 2011 року судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та відповідно до платіжного доручення № 91 від 26 січня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко