overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1572/11
провадження у справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, ? частину житлового будинку.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26 жовтня 2011 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-н-217/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.05.2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву Прокурор Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Мрія" про повернення внеску за депозитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-324/11 за позовом Прокурор Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Мрія" про повернення внеску за депозитним договором Запропонувати відповідачам - Кредитна спілка "Мрія" подати у строк до 07.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 07.06.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача, про розгляд справи в попередньому судовому засіданні повідомити прокурора Шаргородського району.

Суддя:
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого сідді - ОСОБА_1.

при секретарі Бабина І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Провадження у справі відкрито 22.02.2011 року і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

10.03.2011 року проведено попереднє судове засідання і справа призначена до судового розгляду на 29.03.2011 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає частково.

Разом з тим, суд вважає за доцільне залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Деражнянський РВ УМВС України у Хмельницькій області, оскільки виконання функцій спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб покладено на Міністерство внутрішніх справ України, тому розгляд питання про зняття відповідача з реєстрації в будинку №37 по вул. Завалля в м. Деражня Хмельницької області, повинен проводитися із обовязковим залученням Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області, до компетенції структурних підрозділів якого входить реєстрація та зняття з реєстрації фізичних осіб на території м. Деражня та Деражнянського району Хмельницької області.

Проте, Деражнянський РВ УМВС України у Хмельницькій області до участі в справі не залучений, хоча вимоги до нього позивачем заявлені, тому рішення в справі може вплинути на його права та обовязки щодо сторін у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі і з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Деражнянський РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Повідомити третю особу про час і місце судового розгляду справи, розяснити право заявити про свою участь у справі, а також повідомити, що відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь в справі, справа розглядається без неї.

Суддя:
Справа № 2-1033/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2011 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Тананайської Ю.А.
При секретарі Новоселецькій К.В.
За участю позивача розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився.
Суд не досліджує докази, в звязку з визнанням позову в повному обсязі.
Суд приходить до наступного:
Сторони в 2004 році уклали шлюб, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст..10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та до ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Марганця, актовий запис № 197.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-727/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Шаргородська районна державна адміністрація про продовження строку прийняття спадщини, визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-727/11 за позовом ОСОБА_2 до Шаргородська районна державна адміністрація про продовження строку прийняття спадщини, визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.11.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-100/11р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за квартирну плату 607,17 грн. (з 07.10р. по 03.11р. включно).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-10,11 /2011
УХВАЛА

31 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю адвокатів- Андрейка О.Е.Журбенка І. А., позивачки (відповідачки) - ОСОБА_1

відповідачки (позивачки)- ОСОБА_2 ;

представника Іванківської селищної ради - Ковальової А.О.,

представника органу опіки та піклування -Коноваленка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Іванківської селищної ради,третя особа орган опіки та піклування про визнання права власності на частку будинку, розділ будинку та земельної ділянки та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , Іванківської селищної ради про припинення права власності на земельну ділянку , визнання рішення органу самоврядування і Державного акта про право власності на землю недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даними позовами до суду.

Адвокат позивачки ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі Іванківського районного відділу земельних ресурсів Управління держкомзему в Київській області та витребувати Технічну документацію з виготовлення Державного акту про право власності ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на спірну ділянку.

Вислухавши сторони, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №2-10,11/2011 року в якості третьої особи без самостійних вимог Іванківський районний відділ земельних ресурсів Управління держкомзему в Київській області.

Зобов`язати третю особу надати для огляду в судовому засіданні ТЕХНІЧНУ документацію з виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку СЕРІЇ ЯД № 709056 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Суддя:
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-3001/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в провадженні суду вже розглядалась справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Так в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-402/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах Неповнолітньої ОСОБА_3, в якості третьої особи Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1 про вселення у квартиру, зобовязання вчинити певні дії, визначити порядок користування квартирою. Зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на ? частину вартири.

23.02.2010 року по вищезгаданій справі було винесено рішення, яке було оскаржено в апеляційному суді.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 грудня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року залишено без змін.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення ...

Стосовно п. 3 позовних вимог суд приходить до висновку, що вони не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивачем не надано суду доказів про порушення, невизнання, або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене керуючись ст. 15,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві після набуття ухвали чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 23.05.2011 надання строку для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-126/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив зменшити розмір аліментів, які були з нього стягнуті на користь відповідачок на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року провадження у справі було зупинено до виконання Дружківським міським судом Донецької області судового доручення щодо допиту відповідачки ОСОБА_2

29.06.2011р. документи щодо судового доручення про допит відповідачки ОСОБА_2 були повернуті без виконання в зв`язку з тим, що остання не з`являється на виклики суду.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з тим, що документи щодо судового доручення про допит відповідачки ОСОБА_2 повернуті Дружківським міським судом Донецької області в зв`язку із неможливістю його виконати, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2011 року на 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя Є.О. Подліпенець
№ 2-66/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кравченко Н.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ТОВ „Агрофірма Агротіс", філіал „Володарський" ТОВ „Агрофірми Агротіс"

про визнання договору оренди землі недійсним та про відміну його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання витребування доказів, а саме:

- про витребування з паспортної служби Володарського РВ оригіналу заяви про видачу паспорта форми № 1 ОСОБА_2 ;

- про витребування у ТОВ «Агрофірма Агротіс» філіал «Володарський» оригінали касових ордерів № 1652, № 1653.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, тому що дані матеріали мають істотне значення для вирішення спору, а тому вважаю за потрібне зобов`язати паспортну службу Володарського РВ та ТОВ «Агрофірма Агротіс» філіал «Володарський» надати необхідні документи.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в якості доказів з паспортної служби Володарського РВ оригінал заяви про видачу паспорта форми № 1 ОСОБА_2 ; у ТОВ «Агрофірма Агротіс`філіал «Володарський» оригінали касових ордерів № 1652, № 1653.

Вказані документи необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2-1220/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка у справі на виклики суду в судове засідання не зявляється,про день розгляду справи повідомлена належним чином,,причину неявки суду не повідомляє,заяву про розгляд справи у її відсутність не надала..

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

Суддя: ОСОБА_4