overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2420/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого судді Третяк В. В., при секретарі Крупновій І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В

28 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина на її користь в розмірі ? частки всіх видів його заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем з 26 грудня 2003 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на її матеріальному забезпеченні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, участі у вихованні дитини не приймає, тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина, в розмірі ? частки всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала частково в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав частково у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України обов'язок з утримання неповнолітньої дитини покладається як на матір, так і на батька дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на матеріальному забезпеченні позивачки ОСОБА_1 Відповідач проти стягнення виплати в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку не заперечує.

Позовні вимоги задоволено частково, судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 15, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ТОВ Агрегом, начальником підрозділу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2011 року, на користь матері ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.10.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-133/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

18 лютого 2011 року

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Юхимівське" с. Юхимівка про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-133/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Юхимівське" с. Юхимівка про визнання договору оренди землі недійсним,.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2011 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1015/11
Провадження №
УХВАЛА

17.06.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний судм. ОСОБА_1

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2007 року у розмірі 155 279 грн. 07 коп.

03 лютого 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

У судовому засіданні представник позивача просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А
24 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та виділ його в натурі,-
19 січня 2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та виділ його в натурі.
Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.д) ч.1 ст.3 Декрету КМУ Про державне мито, із позовних заяв майнового характеру , що подаються до суду розмір ставки складає 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009р.) встановлено розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, із справ майнового характеру, сума витрат становить 120 грн.
Таким чином, позивачем не доплачене державне мито та ІТЗ.
Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-5367/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-538/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України і на підставі ст.ст. 523, 525, 526, 553-554, 559, 608, 610-612, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління у рахунок повернення боргу за договором кредиту від 15.01.2008 року за №15/01/2008/980-АП/1/07 в сумі 42929 (сорок дві тисячі девятсот двадцять девять) гривень 12 копійок, 429 (чотириста двадцять девять) гривень 29 копійок у рахунок сплаченого при зверненні в суд державного мита, 120 (сто двадцять) гривень у рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1806/2-3536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2011 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.Г.Костенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.10.2011 року на 10-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.10.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальпро визнання кредитоного договору удаваним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ,з врахуванням уточнених позовних вимог,позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом.

Представник позивача заявила клопотання про витребування від відповідача письмових доказів у справі,у звязку з тим,що позивач ставить питання про те,що банк фактично надав йому кредит у гривні,а не у іноземній валюті-долар США, на купівлю автомобіля,доказом чого є платіжне доручення.

Представник позивача просить суд витребувати від відповідача для підтвердження отримання позивачем фактично гривневого кредиту таких письмових доказів:

1.Яка наявність готівки/долар та гривня/ була в касі відповідача станом на початок операційного дня 24 квітня 2008 року?

2.Яка наявність готівки/долар та гривня/була в касі відповідача на кінець операційного дня 24 квітня 2008 року?

3.Роздруківку операцій по касі за 24 квітня 2008 року?

4.Розшифровку кожної операції даного банківського дня по касі.

Суд вважає за можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.57,64,137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальписьмові докази у справі:

1.Яка була наявність готівки/долар та гривня/ у касі Банку станом на початок операційного дня 24 квітня 2008 року?

2.Яка була наявність готівки/долар та гривня/ у касі Банку на кінець операційного дня 24 квітня 2008 року?

3.Роздруківку операцій по касі за 24 квітня 2008 року без зазначення конкретних фізичних чи юридичних осіб/за винятком ОСОБА_4/;

4.Розшифровку кожної операції даного банківського дня по касі/без зазначення фізичних чи юридичних осіб/за винятком ОСОБА_4/.

У звязку з чим оголосити перерву у справі до 17 травня 2011 року до 15 годин.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-189/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"28" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-189/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08.04.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.< Головуючий суддя / По-батькові >?., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Шубранецької територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа - відділ Держкомзему у Заставнівському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за позовною заявою прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Шубранецької територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З цих підстав ухвала суду першої інстанції від 3 серпня 2011 року апелянтом не оскаржена, тому ця ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Аапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Шубранецької територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа - відділ Держкомзему у Заставнівському районі, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку разом зі справою повернути Заставнівському районному суду Чернівецької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: