АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2372, 2011р. Категорія: Головуючий в 1 інстанції Полив»яний ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

2011 року травня місяця ЗО дня колегія суддів судової мати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.

при секретарі Ваіценко A.A.

ізглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу і апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на івалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2011 року про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Херсонської міської ради, управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 листопада 109 року зобов»язано ОСОБА_5 звільнити самовільно заняту земельну ділянку площею 125 кв.м. по вул. Айвазовського,6 в м. Херсоні (на розі вул. Айвазовського та пров. Левітана) шляхом знесення розташованої на земельній ділянці споруди - паркана із цегли.

12.03.2011 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до у із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з чуйкіна іга Євгеновича на ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення суду, яким зобов»язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0125 га по вул. їітана,6 в м. Херсоні, посилаючись на те, що рішенням Херсонської міської щ від 26.03.2010 року земельну ділянку площею 0,0125 га по вул. Левітана,6 передано ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в оренду для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 квітня Проку заяву задоволено. Замінено у виконавчому провадженні по нмусовому виконанню виконавчого листа №2-1987 / 09 виданого 1,12.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона боржника ОСОБА_4 іега Євгеновича на ОСОБА_4.

В апеляційних скаргах на ухвалу суду представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 просять її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу (тримав з підстав викладених у ній, просить ухвалу суду скасувати як незаконну.

Прокурор та представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні апеляційні скарги не визнали щодо вимог про їх задоволення покладаються на розсуд суду.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої станції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до шовку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 3.11.2009 року позов Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Херсонської міської ради, управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області задоволено. Зобовязано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 125 кв.м, по вул. Айвазовського,6 в м. Херсоні (на розі вул. Айвазовського та пров. Левітана) шляхом знесення розташованої на земельній ділянці споруди - паркана із цегли.

Під час виконання зазначеного рішення суду відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні земельна ділянка площею 125 кв.м., звільнити яку зобов»язано ОСОБА_5, рішенням Херсонської міської ради від 26.03.2010 року №1491 була надана в оренду ОСОБА_4, що стало підставою звернення 21.03.2011 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_5 на ОСОБА_8

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов»язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Обставина, на яку посилається відділ державної виконавчої служби, а саме надання самовільно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_5 рішенням міської ради іншій особі, не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки не свідчить про правонаступництво, а про виникнення абсолютно нових правовідносин.

Оскільки суд першої інстанції не врахував зазначеного та в порушення вимог ст.378 ЦПК України необгрунтовано прийшов до висновку про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалу суду слід скасувати і в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись ст. ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2011 року скасувати.

Відмовити відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУК у м. Херсоні в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчоп провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: