overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1201/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Прокурора м.Червонограда про видачу судового наказу про стягнення з ТзДВ Червоноградське АТП 14628на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Червонограда звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзДВ Червоноградське АТП 14628на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м.Червонограда про видачу судового наказу про стягнення з ТзДВ Червоноградське АТП 14628на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

07.11.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-440/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2011 року о 15:30 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-177/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Рафальського Й.Л.,

при секретарі Трохимчук І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 28 грудня 1991 року вона уклала шлюб з відповідачем , який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Гатчина Ленінградської області Російської Федерації, актовий запис № 742.. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу є відсутність гармонії в подружніх стосунках, відсутність спілкування та взаємних інтересів, відчуженість. Фактично спільне проживання припинили в 2009 році, відповідач проживає окремо, сімейних та подружніх стосунків не підтримують. Тому просила суд шлюб розірвати, а неповнолітніх дітей залишити на вихованні та утриманні з нею.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, які просила задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти розірвання шлюбу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 грудня 1991 року сторони по справі уклали шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Гатчина Ленінградської област Російської Федереації, актовий запис № 742. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною розірвання шлюбу є відсутність гармонії в подружніх стосунках, відсутність спілкування та взаємних інтересів, відчуженість. Фактично спільне проживання припинили в 2009 році, відповідач проживає окремо, сімейних та подружніх стосунків не підтримують. Тому просила суд шлюб розірвати, а неповнолітніх дітей залишити на вихованні та утриманні з нею.

Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Неповнолітніх дітей слід залишити на виховані та утриманні матері.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 213 - 215, 217, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3,110 ч. 1, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Гатчина Ленінградської області, Російської Федерації та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця п. Тетерівка Житомирської області, громадянами України, укладений ними 28 лютого 1991 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Гатчина Ленінградської області, актовий запис № 742.

Неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та утриманні матері.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя
Справа № 2-406/11 р.
Рішення

Іменем України

08 липня 2011 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Макарик В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши заочно у судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., який було зареєстровано 20 травня 2000 року Семиківською сільською радою, Теребовлянського району , Тернопільської області, актовий запис № 1.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що під час спільного проживання часто виникали конфлікти , непорозуміння, спільним подружнім життям не проживають з 2009 року , а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, та не повідомив суд про причину неявки у судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить розірвати шлюб . Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище Клак .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

- сторони тривалий час не проживають спільним подружнім життям ;

- шлюб носить формальний характер , який зберігати не доцільно;

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити розірвавши шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 травня 2000 року Семиківською сільською радою, Теребовлянського району, Тернопільської області, актовий запис № 1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 травня 2000 року Семиківською сільською радою, Теребовлянського району, Тернопільської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 і залишити прізвище Клак.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 6-81/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, не погоджене начальником ВДВС Ірпінського МУЮ, в якому державний виконавець на підставі ст. 5 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_2 обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

В судове засідання державний виконавець не зявився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки до суду надійшло подання головного державного виконавця не погоджене начальником ВДВС Ірпінського МУЮ, суд відмовляє в задоволенні такого подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

16 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири № 97 в будинку № 125 корпус 1 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі.

Згідно статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що квартира № 97 в будинку № 125 корпус 1 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі знаходиться в Київському районі міста Одеси.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнято до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору у Київському районному суді міста Одеси до підсудності якого віднесено розгляд такого спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6
Справа № 2-н-3119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи

Суддя Луняченко В. О.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-654/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 1101 грн. 50 коп. відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-322/11
УХВАЛА

01.12.2011 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 7 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкпро стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду ОСОБА_2 від 7 червня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту у сумі 100571,69 грн. Рішення суду набрало чинності.

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на тяжке матеріальне становище і просила розстрочити їй сплату боргу на 14 місяців. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник Банку заперечував проти задоволення вимог боржника про розстрочку виконання судового рішення.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав: розстрочка виконання судового рішення є встановлення періоду , протягом якого борг відшкодовується частковими платежами. Ст.373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою держвиконавця, або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. У даному випадку рішення суду від 7.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту боржниця виконує в добровільному порядку - з дня ухвалення рішення боржниця щомісячними внесками погасила борг на суму 30400 грн; Банк не отримував виконавчий лист на примусове виконання судового рішення, тому виконавче провадження з примусового виконання судового рішення від 7.06.2011 року не відкривалось. За таких обставин правові підстави для розстрочки виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення від 7 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИМ суд МІСТА КИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

02 листопада 2011 року колегія судців Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Прокопчук Н.О., Махлай Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Солом'янська пл.. 2-а) на 07.12. 2011 року на 15-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Альянс" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Альянс" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс України" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Альянс" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 23.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-2696/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа УМВС України в Кіровоградській області про стягнення коштів,- -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 , третя особа УМВС України в Кіровоградській області про стягнення коштів -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати пов"язані з навчанням в розмірі - 7 155,56 грн. ; 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 71,55 грн. -судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда