overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3609/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 4409,88 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.06.2011 року, індексу інфляції в сумі 470,30 грн. та 3% річних в сумі 119,94 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання, а також індексу інфляції та 3% річних. Однак з наданих документів не вбачається, що між стягувачем та боржником існує договір про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання в сумі 4409,88 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.06.2011 року, індексу інфляції в сумі 470,30 грн. та 3% річних в сумі 119,94 грн.. передбачені ст. 96 ЦПК України, між собою взаємопов`язані і окремий розгляд вимог про стягнення заборгованості неможливий, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 4409,88 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.06.2011 року, індексу інфляції в сумі 470,30 грн. та 3% річних в сумі 119,94 грн.

Роз`яснити Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22ц 2076/11р. Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрований ОСОБА_3, проте в зазначеній квартирі відповідач не проживає.

В порядку ст.386, 391 ЦК України позивач просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2011 року відкрито провадження у справі..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до порушення правил підсудності розгляду справи, провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи та заявлених позовних вимог вбачається, що фактично ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про захист її прав власності щодо нерухомого майна, яке розташовано на території Комсомольського району м.Херсона.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана справа підсудна розгляду Комсомольським районним судом м.Херсона.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при постановленні ухвали порушив вимоги ст.109 ЦПК щодо пред»явлення позову до фізичної особи за місцем її проживання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позов заявлений відносно захисту права власності на нерухоме майно, який повинен розглядатися в порядку ст. 114ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2011 Справа № 2-479/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за позовом військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах Міністерства Оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовче провадження у справі закінчене.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) прокурор позов підтримуює, відповідач позов визнає.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

4) з"ясовано, якими доказами позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах Міністерства Оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 29 червня 2011 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-613/11

У х в а л а

18 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особи Нижньоапшанська сільська Рада, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Крец Марина Юріївна про скасування договору купівлі продажу будинку та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування договору купівлі продажу будинку та скасування реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України: Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач зазначивши ціну позову, сплатив судовий збір та витрати з ІТЗ розгляду справи, однак позивач не вказує та не зазначив та труднощі отримання письмових доказів, а саме матеріалів пов`язаних з укладенням договору купівлі продажу у нотаріуса Крец М.Ю., витребування інвентарної справи з Тячівського РПТІ на будинок АДРЕСА_1 , а вчинення дій щодо забезпечення доказів поклав на суд. При цьому з матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивач звертався до відповідних посадових осіб з вимогою про отримання письмових доказів та в позивача виникли труднощі отримання доказів.

А тому вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Решетар В.І.
Справа № 2-63/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л.Л.,

при секретарі: Боротей А.Е.,

перекладачі: Тягур А.В

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за угодою -адвоката Інглик К.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 184 ч. 1 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 січня 2009 року у виконкомі Берегуйфалівської сільської ради, за актовим записом № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Село, Берегівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Берегуйфалу, Берегівського району, Закарпатської області та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 30 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 (дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 538 (п`ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л.Л.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-418/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ЗАТ " Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ЗАТ " Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2011

на 09:30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4325 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2011 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2011р .в частині встановлення часу і місця спілкування з дитиною змінити, визначити час спілкування ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5, 04.11.2010р. народження до досягнення дитиною півторарічного віку, 04.05.2012 р., кожної неділі тижня з 15 до 19 години та щосереди з 17 до 20 годину за місцем проживання матері.

Після 04.05.12р. щосереди з 17 до 20 год., та кожної неділі тижня з 10 до 18 години за місцем проживання батька ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті рішення суду, як не оскаржене, залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 2-н-81/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

райнного суду: Бобрушко В. І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

06 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Служба у справах дітей Іванківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачка просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні двох дітей: ОСОБА_4 , 1997 р.н. та ОСОБА_5 , 1999 р.н.

В попереднє судове засідання позивачка не з`явилася. Представник позивачки позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на ЗО червня 2011 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Третій особі надати суду Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 у відношенні дітей ОСОБА_4 , 1997 р.н. та ОСОБА_5 , 1999 р.н.

Позивачці забезпечити в судове засідання явку неповнолітніх ОСОБА_4 , 1997 р.н. та ОСОБА_5 , 1999 р.н.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні. Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вересня 2011 року скасувати і в задоволені заяви публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскількине перешкоджає подальшому провадженню по справі

Г оловуючий

судді
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 08червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 08 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.07.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Першотравневого районного КП «Водхоз» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Першотравневого районного КП «Водхоз» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,- та розглянути 29 липня 2011 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 2-255/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

10.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-255/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільську раду подати в строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-410/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 лютого 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 19 квітня 1995 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №34, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко