overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання

вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.

Києва від 01 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони

вчиняти певні дії по скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного

виконавця виконавчої служби у Шевченківського районного управління

юстиції у м. Києві Александрової Ірини Володимирівни та дії начальника

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, -

ВСТАНОВИЛА :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК

України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01

листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка

діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 про вжиття

заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії по

скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_1,

ОСОБА_2 на дії державного виконавця виконавчої

служби у Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

Александрової Ірини Володимирівни та дії начальника Відділу державної

виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

Гоцій Богдана Ігоровича.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2012 року.

Суддя:
30.11.2011 Справа № 2-1776/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Олімп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Олімп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Олімп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на-08.30 годину 23 грудня 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-513/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-2050/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 04 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2011 року о 17 годині 20 хвилин. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох н/л дітей, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на двох н/л дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на двох н/л дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2011 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.12.2011 Справа № 2-1882/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 13 січня 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2о-68/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 02.06.2011 року по цивільній справі за його заявою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Сокирянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокирянського районного суду від 02.06.2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт належності спадкодавиці на імя: Грубая Настасія Хомівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлій 21.08.2010 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,5421 га, розташовану на території Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, кадастровий номер :04:001:0287, виданого головою Сокирянської РДА 15.09.2003 року на імя Груба Настасія Хомівна.

В зазначеному рішенні суду допущено описку: в частині другій резулятивної частини рішення суду неправильно вказано площу земельної ділянки: замість правильного: «1,0505 га» помилково зазначено «1,5421 га», тобто судом допущено описку, яка підлягає до виправлення за заявою заявника.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в частину другу резулятивної частини рішення Сокирянського районного суду від 02.06.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему у Сокирянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виклавши її в слідуючій редакції: «Встановити факт належності спадкодавиці на імя: Грубая Настасія Хомівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 21.08.2010 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0505 га, розташовану на території Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, кадастровий номер :04:001:0287, виданого головою Сокирянської РДА 15.09.2003 року на імя Груба Настасія Хомівна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-196/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., за участю прокурора Коростильової І.С. розглянув одноособово в відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 2-196/2011 за позовом прокурора Сватівського району, Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ «Злагода»Сватівського району, Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю,

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи прокурор як позивач звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі у звязку із добровільним відшкодуванням заборгованості по орендній платі за оренду землі.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за необхідне її прийняти та задовольнити й закрити провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району, Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ «Злагода»Сватівського району, Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю,

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 2-196/2011 за позовом прокурора Сватівського району, Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ «Злагода» Сватівського району, Луганської області про стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 22-1480/11 доповідач Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Н.В.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спілного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 23.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Бондаренко Н.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
"23" вересня 2011 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро вжиття заходів забезпечення позову ,-
Одночасно до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.
Суд розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали встановив наступне.
Відповідно до ст. 151 ЦПК Ураїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів, що додані до позовної заяви, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими, і враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та до вирішення справи по суті накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб на суму, достатню для виконання можливого рішення суду у справі.
Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена для виконання протягом одного року.

Ухвалу направити до Крюківського ВДВС Кременчуцької МУЮ для виконання та зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції- Кізюн Л.І.
Доповідач - Осипенко М.І.
УХВАЛА

5 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Осипенка М.І

Суддів: Шиманського В.Й., Заришняк Г.М

при секретарі: Дима О.І..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 - старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2»янського районного управління юстиції м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2»янського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2»янського районного м. Києва від 06 червня 2011 року задоволена скарга ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_2»янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1

На ухвалу суду, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на те, що копію ухвали суду ним було отримана 17.06.2011 року, а тому не було можливості своєчасно її оскаржити. Вважав зазначені обставини поважними та просить поновити строк.

Заслухавши доповідь судді Осипенка М.І., перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст.69-73,294 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження

ухвали ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року.

Питання про прийняття скарги підлягає вирішенню в порядку, передбаченому

ст.297 ЦПК України.

ОСОБА_2 оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №2-664/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011

Сихівський районний суд м. Львова в складі головуючого судді Шашуріну Г. О.

при секретарі Макойда Р.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, яка обєднана в одне провадження зі справою за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

В ході розгляду справи представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог:

- про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автобус-D, марки БАЗ моделі 2215 СПГ, 2006 року випуску, жовтого кольору, шасі (кузов, рама) YD17228, обєм двигуна 2399 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус-D, марки БАЗ моделі 2215 СПГ, 2006 року випуску, жовтого кольору, шасі (кузов, рама) YD17217, обєм двигуна 2399 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2;

- про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1;

- про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог про звернення стягнення на предмет застави, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог:

- про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автобус-D, марки БАЗ моделі 2215 СПГ, 2006 року випуску, жовтого кольору, шасі (кузов, рама) YD17228, обєм двигуна 2399 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус-D, марки БАЗ моделі 2215 СПГ, 2006 року випуску, жовтого кольору, шасі (кузов, рама) YD17217, обєм двигуна 2399 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2;

- про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1;

- про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, -

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Головуючий Шашуріну Г. О.
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду 10 год. 30 хв. 29 липня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3