overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1073/11
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод призначити до розгляду 29.11.2011 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-2826/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2011 року об 14.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2011 року об 14.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області

29.06.2011 Справа № 2-199/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

за участю адвокатів Полянської Ю.Й. та Нестеренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт її батька ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконкому Дачненської сільської ради Біляївського району Веретенчук Т.П. та зареєстрований в реєстрі за № 32 20 лютого 2002 р.

Свої вимоги мотивує тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого залишилась спадщина, при прийнятті якої, звернувшись до Біляївської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, їй стало відомо, що останній залишив на ім`я ОСОБА_2 заповіт на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки покійний батько ніколи не говорив про його існування, та посилається на висновок почеркознавчого дослідження № 12664/02, проведеного згідно листа адвоката Полянської Ю.Й., в якому вказано, що підпис в заповіті складений не ОСОБА_3 , а іншою особою.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши сторони, їх адвокатів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, а згідно ч. 2 ст. 1236 вказаного Кодексу заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Відповідно до заповіту від 15.02.2002 року (а.с.8), посвідченого секретарем виконкому Дачненської сільської ради ОСОБА_4 Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 заповідав ОСОБА_2 . Цей заповіт складено у письмовій формі на відповідному бланку у встановленій формі, він особисто підписаний заповідачем.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 625/02 від 22.04.2011 р. (а.с.101-103) підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 15.02.2002 р. виконаний самим ОСОБА_3 .

Висновок вищевказаної експертизи будь-яких сумнівів у суду не викликає.

В судовому засіданні встановлено, що при посвідченні заповіту ніяких порушень не встановлено, заповіт підписано власноручно особою від імені якої він був складений.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для визнання заповіту від імені ОСОБА_3 недійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1233, ч.2 ст. 1236 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Справа № 2-н-297/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1067/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.10.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 14.10.2011 року об 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3927/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 12 жовтня 2011 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 21 листопада 2011року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1959/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір на рахунок №0004, який є не вірним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок №0002.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,- .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.03.2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3476/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2630,15 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
Копію цього наказу надіслати боржнику , роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
Копію цього наказу надіслати боржнику , роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 3 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 14 вересня 2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4096/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Чорноморськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Чорноморськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-512/11
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на предмет іпотеки,

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. По справі було відкрито провадження і вона була призначена до слухання.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, а також скасувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушить прав сторін.
Що стосується скасування заходів забезпечення позову, то відповідно до ст.154 ЦПК України такі заходи можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Отже, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського районного суду від 17 вересня 2010 року підлягають скасуванню.
Оскільки позивач просить скасувати вже застосовані заходи забезпечення позову, то суд не вважає за доцільне вирішувати питання про забезпечення позову відповідно до заяви від 02 лютого 2011 року.
Керуючись ст.ст.154, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки - залишено позовну заяву без розгляду .
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського районного суду від 17 вересня 2010 року, зокрема зняти заборону на відчуження земельної ділянки, площею 1,6837 га, кадастровий номер 56 246 820 00 05 025 0233, що розташована на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, цільове призначення для будівництва і обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів з об`єктами пришляхового сервісу, яка згідно державного акту серії ЯД № 988324 виданого 13 березня 2008 року зареєстрована за ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-231/11
У Х В А Л А

14.12.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-495/11 щодо стягнення з неї на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання міста Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5851 грн. 62 коп. та судових витрат на загальну суму 55 грн. 25 коп.

Боржник надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума її боргу значно менша, ніж та, що вказана стягувачем, оскільки КП ТМОв порушення умов договору Про надання послуг з централізованого опаленняу односторонньому порядку змінювало умови цього договору, шляхом завищення нарахувань до сплати за надані послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі № 2-н-495/11, виданий Київським районними судом м. Одеси 28 квітня 2011 року за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5851 грн. 62 коп. та судових витрат на загальну суму 55 грн. 25 коп.

Розяснити стягувачеві КП Теплопостачання міста Одеси, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2-528/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 24.02.2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в провул.Мостецький,5 в с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 16.06.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5