overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2716/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТГ Запорізької міської ради, третя особа: 4-та державна нотаріальна контора про визнання права власості на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади про успадкування прав та обов'язків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею права та обов'язки забудовника на житловий будинок №73 з усіма господарськими будівлями та спорудами по вул. Московський у м. Лисичанську, після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 26.04.2010 р.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав задовольняє його.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2010 р. помер батько позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №73 з усіма господарськими будівлями та спорудами по вул. Московський у м. Лисичанську. Будинок був збудований ОСОБА_2 на підставі договору про надання у безстрокове використання земельної ділянки під будівництво житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом 1-ї ДНК м. Лисичанська, від 26.05.1961 р., реєстр №3288.

Позивачка є єдиною спадкоємицею на відкриту спадщину на підставі заповіту, засвідченого 01.08.1997 р. Відповідно до п.8 Постанови Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р., якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки, як забудовника входять до складу спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1235, 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади про успадкування прав та обов'язків забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника на житловий будинок №73 з усіма господарськими будівлями та спорудами по вул. Московський у м. Лисичанську Луганської області, після смерті ОСОБА_2, померлого 26 квітня 2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА 2-428/11

19.10.2011 Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

3 особи:

представник Мелекінської сільської ради ОСОБА_2

представник відділу Держкомзему ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Мелекінська сільська рада у Першотравневому районі, відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В клопотанні про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, розташовану в селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці Безуха 2/14б, оскільки відповідачка має намір розпорядитися цією земельною ділянкою на власний розсуд.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав згідно долученої до клопотання фотографіі на якій відображено оголошення про продаж будинку, відповідачка може розпорядитися спірним майном на власний розсуд, що може зашкодити виконанню судового рішення, у зв*язку з чим на підставі ст.152 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Мелекінська сільська рада у Першотравневому районі, відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану в селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці Безуха 2/14б.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання Державному нотаріусу Першотравневого району, приватним нотаріусам у Першотравневому районі, начальнику відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області, начальнику БТІ Першотравневого району, Мелекінській с/р Першотравневого району.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2011 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.11.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.08.2011 о 15:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-171/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

04.04.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 13.04.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 06.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2365/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяоблерерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяоблерерго" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Прикарпаттяоблерерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 23.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2431/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Утравні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 . Вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбф з 14.02.2009 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила визнати місце проживання дитини з нею.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині, що мають різні погляди на життя, на вирішення сімейних питань, внаслідок чого в сім`ї виникають конфлікти, що призвело до втрати любові та взаємної поваги.

Проживають окремо, спільногго господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, прізвище після розлучення змінити на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні від позову не відмовилася, просила задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснив що спільне життя з позивачкою не склалося та господарство між сторонами не ведеться.

Суд, вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 14 лютого 2009 року. У шлюбі мають дитину.

Сімейно-шлюбні відносини припинили по причині, що мають різні погляди на життя, на вирішення сімейних питань, внаслідок чого в сім`ї виникають конфлікти, що призвело до втрати любові та взаємної поваги.

Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з нею, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Спільного господарства сторони не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 14 лютого 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області, запис № 051756 розірвати.

Місце проживання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити з матір`ю ОСОБА_1 .

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного судк Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
Справа № 2-1825 2011 рік
Справа № 2-1825
2011 рік
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проте заява пред`явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в повному обсязі; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито, розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.) . Однак позивачем не сплачена вказана сума коштів.

Крім того, позивачем не надано правовстановлюючого документу на спільно придбане майно.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2037/2-288/11
Номер рядка звіту 42 "14" червня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-288/11р.

14 червня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: Старовірівського житлово-комунального підприємства Затишок Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2011 року СЖКП Затишок звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1457,13 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Старовірівського житлово-комунального підприємства Затишок Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 21 червня 2011 року на 10 год. 15 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-212/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради, Машівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради, Машівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 05.05.2011 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2