overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.12.2011 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ «Донецькобленерго», Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Донецькобленерго», Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію,- та розглянути 15 грудня 2011 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
справа № 2-н-3812/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 3069 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 3069 (три тисячі шістдесят дев`ять) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за надані послуги з централізованного водопостачання та водовідведення ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за надані послуги з централізованного водопостачання та водовідведення .

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 27 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.05.2010 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкордпро стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства Конкорддо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкордпро скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкордпро стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства Конкорддо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Конкордпро скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку сторін, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкордпро стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства Конкорддо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкордпро скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкорд про стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства Конкорддо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкордпро скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди обєднати в одне провадження.

Цивільній справі присвоїти реєстраційний номер 2-923/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-360/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ " Надра" в особі відділення №10 філії ВАТ КБ " Надра" Рівненське регіональне управління,про стягнення заборгованості за договором № 7810 від 26,02,09р, строкового банківського вкладу,

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і неодноразово призначалась до слухання.
За викликом в попереднє судове засідання повторно не з`явилися сторони, хоча про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Суд вважає їх неявку до суду з неповажних причин. Вирішити спір без участі сторін неможливо.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки в судове засідання повторно не з`явився позивач, вирішити спір без його участі неможливо, то відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ " Надра" в особі відділення №10 філії ВАТ КБ " Надра" Рівненське регіональне управління про стягнення заборгованості за договором № 7810 від 26,02,09р, строкового банківського вкладу - залишено позовну заяву без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. В разі подання апеляційної скарги ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Остапчук Л.В.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-357/2011

01 квітня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08.04.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-976/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , України, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 2-1034/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення звернення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення звернення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-943/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28 квітня 2011 року до суду надійшла заява представника виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, який просить залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «ЖБК НОВИЙ», мотивуючи тим, що позовні вимоги стосуються квартири

АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач не заперечив проти залучення до справи обслуговуючого кооперативу «ЖБК НОВИЙ».

Заслухавши сторони по справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «ЖБК НОВИЙ», так як рішення по справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Керуючись ст.ст.34-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «ЖБК НОВИЙ».

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися та третю особу, що була залучена до участі у справі.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.06.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.06.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.06.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-328/2011

02 червня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А. вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2011 року у розмірі 287,28 грн., збитків від інфляції 22,08 грн., 3% річних 5,16 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-806/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 05.05.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1