Справа № 2/2506/3853/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:
04.10.2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Зазначав, що 10 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася із письмовою заявою до начальника військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , де він проходить військову службу, у якій повідомила про те, що він вчинив хуліганські дії.

Постановою ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 07.08.2011 року у порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Посилаючись на те, що відповідачкою у зазначеній заяві була поширені про нього негативні неправдиві відомості, які порочать його честь та гідність, просив зобов`язати останню припинити дії, що полягають у розповсюдженні недостовірної інформації, спростувати поширені неправдиві відомості, та розмістити повідомлення-спростування у засобах масової інформації: газету Голос Україна. Чернігівській районній газеті Наш край.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, а відповідачка позову не визнала і просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

10 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася із письмовою заявою до начальника військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , де проходить військову службу ОСОБА_3 , у якій повідомила про те, що він вчинив хуліганські дії щодо неї (а.с.5).

Постановою ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 07.08.2011 року у порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с.16).

З повідомлення заступника начальника ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.7).

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 27.02.2009 року N 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи(далі - Постанова № 1 від 27.02.2009 року) під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, викладення її в заявах адресованих іншим особам. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що начальник в/ч № 2253, якому адресована заява ОСОБА_2 , не наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності чи застосування передбачених санкцій за правопорушення передбачені ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство) та ст. 296 Кримінальним кодексом України (хуліганство), а сама військова частина не є правоохоронним органом.

У заяві ОСОБА_2 йдеться про порушення позивачем норм чинного законодавства, а тому поширена в ній інформація є негативною і вважається недостовірною. Враховуючи приписи ч.3 ст. 297 ЦК України щодо перерозподілу доказування, відповідачкою суду не надано жодного доказу на підтвердження зворотнього.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 порушені особисті немайнові права позивача.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_2 припинити дії, що полягають у розповсюдженні недостовірної інформації не підлягають задоволенню, оскільки позивачем лише припускається можливість порушення його права в майбутньому. В той час, як відповідно до приписів ст. 15 ЦПК України обєктом захисту є лише порушені, невизнані або оспорювані права.

Також не має підстав для задоволення позовних вимог про розміщення повідомлення-спростування у засобах масової інформації, з огляду на положення п. 25 Постанови № 1 від 27.02.2009 року, яким передбачено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. В той час, як зобовязання відповідачки спростувати недостовірну інформацію, шляхом подання відповідної заяви до військової частини № НОМЕР_1 , про який йдеться у позові, на думку суду, в повній мірі забезпечить відновлення порушеного особистого немайнового права позивача.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену нею щодо ОСОБА_3 у заяві від 10.08.2011 року на адресу начальника в/ч № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , шляхом подання відповідної заяви до військової частини № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 75 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн судового збору, а всього 92 (девяносто дві) грн.

Врешті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Г. Григорєв