overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Т.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1О до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 15 серпня 2011 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-742/11/1222

14 вересня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної Ради Попаснянського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату позивачем у повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., згідно постанови КМУ Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріввід 21.12.2005 року № 1258 із змінами та доповненнями від 13.08.2009 року.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 вересня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної Ради Попаснянського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 вересня 2011 року, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу без розгляду

2. Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння трактором , -

Встановив:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, так як в ній не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт володіння трактором, до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.. 258, 121 ЦПК України,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п»ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
№2-859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про порядок виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2011 року Іллічівським міським судом ухвалено рішення по зазначеній справі.

Об травня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про порядок виконання рішення суду, посилаючись на складнощі під час переоформлення нерухомого майна в КП «БТІ» м. Іллічівська.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про встановлення порядку виконання рішення.

Суд, з'ясувавши обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду із відповідною заявою, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Івановича задовольнити.

Роз'яснити, що з набранням чинності Рішення від 22 березня 2011 року припиняється право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без присутності сторін, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 651/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.06.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільскої ради про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулся до суду з позовом до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 24 серпня 2009 року в м.Болград Одеської області. .

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільскої ради про визнання права власності.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 04.07.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у передбачений законом строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у передбачений законом строк копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 24 серпня 2009 року в м.Болград Одеської області. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлеий законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 2-1349/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 2 листопада 2011 року сторони не з»явились. До суду повернулись судові повістки із зазначенням на поштових конвертах, що позивачка за вказаною нею в позовній заяві адресою не проживає, також невірно зазначене місце проживання відповідача по справі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в ній відсутні дані про точне місце проживання ( перебування) або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2н/1522/1524/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18липня 2011 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Саранюк Л. П. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі,-

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2011року о 14 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-3085/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 21.03.1972 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства. З 2007 р. подружні стосунки припинено, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.03.1972 року (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства. З 2007 р. подружні стосунки між сторонами припинено.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.03.1972 року в Будинку святкової реєстрації шлюбу в м. Суми, актовий запис № 289.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПУСТОВ1ТА ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козичанської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.06.2008 року померла їхня мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка все своє майно заповіла їм в рівних долях. Після смерті померлої відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вони є дітьми померлої та спадкоємцями померлої за законом першої черги та за заповітом. Спадщину вони прийняли, але отримати свідоцтво про право на спадкове домоволодіння вони не можуть з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно, оскільки свідоцтво про право власності на домоволодіння на померлу не видавалось. Так як їхнє право на це спадкове майно не визнається, вони звернулися з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно.
В судовоу засіданні позивчі ОСОБА_4, ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Козичанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи-КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 16.06.2008 року померла мати позивачів ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка все своє майно заповіла позивачам в рівних долях. Після смерті померлої відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння за вказаною адресою. Позивачі є спадкоємцями померлої за законом та за заповітом. Спадщину вони прийняли, але отримати свідоцтво про право на спадкове домоволодіння вони не можуть з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно, оскільки свідоцтво про право власності на домоволодіння на померлу не видавалось. Спадкове домоволодіння належало померлій ОСОБА_3 на підставі запису №69 в по господарській книзі Козичанської сільської ради за 2006 рік. А тому право вланості на дане спадкове домоволодіння може бути визнане за позивачами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216,1235,1261,1268 ЦК України, ст.ст.10,11,58- 60,79,209, 215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Козичанської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А з саману, під залізною покрівлею, 1957 року забудови, загальною площею 47,4 кв.м., жилою площею 22,8 кв.м., сараї Б,В,Г, колодязь №1.
; На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-2060/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2- 2551/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави-Міністерства оборони України, квартирно- експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України, квартирно- експлуатаційний відділ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Так, в позові значаться два позивача, однак, представником позивача - квартирно- експлуатаційного відділу м.Вінниці позов не підписаний.

Позивачі прохають виселити відповідачів з кімнати № 314 гуртожитку у будинку № 20 по вул.Червоноармійській в м.Вінниця , однак, не надають письмових даних про те, що вони проживають в гуртожитку.

Ухвалою судді від 26.10.2011 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви- 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримала ухвалу судді 07.11.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави-Міністерства оборони України, квартирно- експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2-430/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01.03.2003 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №26. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, вони не розуміють один одного, в звязку з чим з червня 2011 р. шлюбні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 09.08.2011 р. о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-743/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Калинівської селищної Ради Попаснянського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Калинивської селищної Ради Попаснянського району про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 28 вересня 2011 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло