overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.04.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 24.12.2010 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з 24.12.2010 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе, в звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.02.2011р. о 14:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 07.02.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2037/2-о-73/11
№ 2-о-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Магєррам кизи, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Магєррам кизи, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 19 грудня 2011 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1031/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.09.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.09.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1247/11
Номер провадження 2/4666/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л., при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Альфа -Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Дельта -Банк» про стягнення страхових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 25 ЗУ «Про страхування», ст., ст. 627, 628, 629, 979, 988, 990 ДК України.

Керуючись ст.ст., 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення 5360 грн. - сума страхового відшкодування, 88 грн. 06 коп. -пеня, 70грн.80 коп. - за листування, 120 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 55 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись з 03 жовтня 2011 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1829/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки копії квитанцій не є належним доказом цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1703/11
Номер провадження 2/4828/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ї особи - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КПКОБТІ про переведення прав забудовника,-

Встановив:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.524,548,549 ЦКУРСР України (в редакції 1963 року) ст.ст. 1218,1268, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування",

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Передати - ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті її матері - ОСОБА_4, яка померла 9.02.2001 року, всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення об'єкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з мансардою, належними надвірними будівлями (літня кухня, сарай, убиральня, погріб, огорожа),що знаходиться по вул. Родніковій, буд. 18 в м. Кіровограді та розташованій на земельній ділянці загальною площею 497,7м2.

Судові витрати зарахувати по фактичним затратам ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-389/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 22.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0603/2-2434/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2434/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 листопада 2011 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2460,06 грн., індексу інфляції 1460,98 грн., 3% річних 117,63 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 4068 грн. (чотири тисячі шістдесят вісім) 67 коп.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя /підпис/
Суддя
УХВАЛА

07 листопада 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково.

28 жовтня 2011р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судові витрати.

Відповідно до п. 1,8 ст. Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI., що набрав чинності 01 листопада 2011р., за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, враховуючи положення п.п. 1, 8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 193 грн. 47 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів - УДК у Солом»янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п.1.8, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року залишити без руху.

Ви вправі усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: Т.А. Слюсар
Справа №22-ц-2149/11 11.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1722/11
Справа № 2149/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії міського відділення № 8352 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.08.2011 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7449/2011 р. Головуючий 1 інст. Ухваньова 1.С.
Категорія: інші Доповідач: МамінаО.В.
УХВАЛА

13 квітня 2011р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельного підприємства «Вовчанськагрошляхбуд» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Макогон Анатолійович, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення вартості частини майна товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство «Вовчанськагрошляхбуд», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Макогон Анатолійович, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення вартості частини майна товариства.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 20 квітня 2011р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
___________________________________________________________________
Справа № 2-5844/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститут та просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3803,58 грн., та перераховану різницю в заробітній платі у відповідності з уточненим посадовим окладом за 2008-2009 роки та 9 місяців 2010 року в сумі 9472,89 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

На адресу позивача вказана ухвала судді направлялася 26 серпня 2011 року, однак до суду повернувся конверт з позначкою за закінченням терміну зберігання, тому 19 жовтня 2011 року повторно на адресу позивача була направлена вказана ухвала судді. Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року 31 жовтня 2011 року, але до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2