overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позов ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з позовом ОСОБА_3 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-438/11.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 22.06.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 22.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-51/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2 253 грн. 71 коп. з ОСОБА_1 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн 50 коп в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-1782/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медяного В.М., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву прокурора Ленінського району м. Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського суду м. Вінниці від 09.04.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності на самочинно збудоване приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності на самочинно збудоване приміщення задоволено.

19.04.2011 року прокурор Ленінського району м. Вінниці подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки про постановлене рішення не був вчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження прокурора Ленінського району м. Вінниці про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений законом строк прокурор Ленінського району м. Вінниці не мав можливості, оскільки участі у розгляді справи не приймав.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Ленінського району м. Вінниці строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 0222Ц-420/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.02.2011 о 10:00
Справа № 2-883/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новофедорівська сільська рада, про спонукання до виканання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новофедорівська сільська рада про спонукання до виканання певних дій.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.08.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та поновлення на роботі, в якій зазначає, що з 1 вересня 1985 року по листопад 2009 включно працював директором Торчиновицької ЗСШ І-ІІ ступенів. За цей час жодного разу не притягався до відповідальності за винятком випадку 17.02.2009 року, коли на уроці географії мав конфлікт з учнем даної школи, який намагався зірвати навчальний процес. В березні 2009 року він захворів і тривалий час лікувався. За час його перебування на лікарняному, його звільнили з посади директора школи. 03 листопада 2009 року відділом освіти Старосамбірської РДА видано третій наказ за номером 178-к Про перенесення дати звільнення ОСОБА_1С., про існування якого він довідався лише 15 березня 2011 року, коли був ознайомлений з ним і через те був позбавлений можливості оскаржити його. В п.3 даного наказу сказано, що бухгалтерії відділу освіти провести оплату листка непрацездатності з 26.03.2009 року по 07.04.2009 року включно відповідно до чинного законодавства. Отже відділ освіти визнав факт перебування його у трудових відносинах з ОСОБА_1 станом на 03.11.2009 року. Тому просить суд стягнути в його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 квітня 2009 року по 03 листопада 2009 року, скасувати наказ №178-к від 03 листопада 2009 року та поновити його на попередній посаді.

20.04.2011 року задоволено самовідвід суддею та 29.04.2011 року справу передано на розгляд судді Ніточко Л.Й.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу та поновлення на роботі прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2011 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Суддя
Справа № 22Ц-3381/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8-18/2011 рік. Головуючий 1-ї інстанції - Шабельніков С.К.
Категорія: аліменти Суддя-доповідач: - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2011 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року по справі позовом ОСОБА_6 до ВДВС Зміївського районного управління юстиції в Харківської області, 3-особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області - про визнання недійсною заборгованості по сплаті аліментів та закриття виконавчого провадження,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року по справі позовом ОСОБА_6 до ВДВС Зміївського районного управління юстиції в Харківської області, 3-особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області - про визнання недійсною заборгованості по сплаті аліментів та закриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 679/2011 р.
УХВАЛА

09 червня 2011 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Борової С.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Варюшичевій А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину жилого будинку,-

встановила:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, від результатів якої залежить розгляд даної справи.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зупинено до розгляду справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину жилого будинку.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 23 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2-53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 28 січня 1989 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №6. Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час проживає разом із матірю та знаходиться на її утриманні. Спільне життя сторін не склалося, намагання зберегти сімю ні до чого не привели. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 лютого 2011 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2-136/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Як слідує із позову відповідач ВАТ «Кредитпромбанк» знаходиться в м.Києві, а отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Вимоги ст. 110 ЦПК України щодо підсудності за вибором відповідача щодо даних правовідносин не поширюються.

Відповідно до п.п. 4 п.3 ст. 121 ЦПК України ЗАЯВА ПОВЕРТАЄТЬСЯ у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як справа не підсудна Іванківському суду, то заяву слід повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили на протязі 5 днів,з часу одержання, якщо на протязі цього часу не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2034/2-н-354/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Білівці в особі Біловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 04 серпня 2011 року із позовною заявою до Територіальної громади с. Білівці в особі Біловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Білівці в особі Біловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судове засідання на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2/0913/535/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгоргованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 03 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано позивау термін для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу отримання її копії

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В.