overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.12.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.12.2011 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовомКорецької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16-00 год. 22 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-191/11

04 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунальної контори № 7 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Кіровський ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальна контора № 7 звернулась із позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Кіровський ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради яким просять виселити ОСОБА_1 без надання їй іншого житлового приміщення та зняти з реєстраційного обліку.

Згідно ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків, або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судовогорозгляду.

Враховуючи, що без подання доказів стороною відповідача з приводу відсутності права звернення позивача з позовом до суду не можливо вирішити заявлені позовні вимоги, а тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст; 195 ЦПК України, суд, -

'УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Житлово-комунальної контори № 7 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Кіровський ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації.

Відповідачу по справі надати докази щодо відсутності права у позивача звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1193/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Не повно викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не зазначено з посиланням на докази з приводу того, чи попереджався відповідач про наявність у нього зазначеної у позові заборгованості в сумі 3516,44 євро та чи пропонувалось останньому сплатити вказану суму заборгованості добровільно.

Недосплачено судовий збір в сумі 83 грн. 67 коп.

В установлений ухвалою судді від 15.07.2011 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 26.11.2010 року в розмірі 315 грн. 29 коп. на р/р 0004, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до платіжного доручення від 26.11.2010 року в розмірі 120 грн. на р/р 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-н-2763/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2011 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 94,10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-1000/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

10 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про відкриття окремих особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в у відкритті провадження по справи і призначенні її до розгляду передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Вважаю що справу можливо розглядати без проведення попереднього судового засідання, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участі у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-121, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1000/11 за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про відкриття окремих особових рахунків та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 25 травня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачам пропонується в строк до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-3041/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 в інтересах Сухової ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі.. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах Сухової ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Направити запит до Кілійської районної Державної нотаріальної контори. До розгляду справу призначити після надходження відповіді на запит.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять встановити факт прийняття спадщини ними в частині 2/3 долі житлового будинку з відповідною долею господарських споруд за № 14 по вулиці Горького в с. Івонівці Тиврівського району.

Заява про встановлення факту прийняття спадщини може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину.

До позовної заяви додано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 долі жилого будинку з відповідною долею господарських споруд в с.Івонівці Тиврівського району на ім»я заявників, а тому встановлення факту про який просять заявники не породжує для них виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України: не зазначено, з якою метою заявники просять встановити даний факт

А тому заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліка. Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявниками ухвали. Роз'яснити заявникам, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1177/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агроінвест 2008, третьої особи Відділу Держкомзему в Болградському районі Одеської області про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить постановити рішення яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Приватним підприємством Агроінвест 2008та ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки розміром 2.19 га, розташованої на території Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 655537, виданого 01 вересня 2007 року. 10 вересня 2008 року між нею, позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки строком на пять років. Передача земельної ділянки відбулася на підставі акту приймання-передачі обєкту оренди від 10.09.2008 року. Згідно укладеного договору, орендна плата видається в розмірі та у строки: озима пшениця 500 кг та ячмінь 200 кг до 01.09. щорічно, горох 100 кг , соняшник до 01.11 щорічно, кукурудза на зерно 100 кг відразу ж після сходження. У 2010 році відповідач, порушуючи вимоги договору, орендну плату в повному обсязі не здійснив, а саме було видано: озимої пшениці 200 кг., 100 кг гороху та 100 кг кукурудзи не видав взагалі. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, позивач просить договір оренди укладений з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агроінвест 2008, третьої особи Відділу Держкомзему в Болградському районі Одеської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 22.11.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа №2-302/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2011 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився відповідачка. Позивачка по справі в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомленна про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності позивачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11.02.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-139/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 30 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Новиковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таран тіни ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Генічеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про право на спадщину за законом,

В судовому засіданні представник позивача у справі заявив усне клопотання про призупинення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таран тіни ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Генічеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до вирішення Верховним судом України касаційного провадження у цивільній справі №2-63/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та заміну черговості права на спадкування.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача суд приходить до висновку що розгляд даної справи не можливий без попереднього вирішення Верховним судом України касаційного провадження у цивільній справі №2-63/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та заміну черговості права на спадкування.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таран тіни ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Генічеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до розгляду Верховним судом України касаційного провадження у цивільній справі №2-63/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та заміну черговості права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-120/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Лубенського комунального підприємства фірми «Житло», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 99 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-359/1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Н.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПОГІБНОЇ Л.Н. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 01 листопада 2011 р. о 09 годині у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя ОСОБА_3