Справа № 2-6866/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Демченко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Агробанк, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів: Закритого акціонерного товариства Агробанк, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, який було укладено між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством Агробанкта посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; зобовязати Дніпропетровську філію Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України(м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 22), всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек /реєстраційний номер обтяження № 5067618, 5195740/, а саме: в житловому будинку літ. А-28 квартира №81, яка складається з :1,2,4,8,11-коридори, 3-кладова, 5-вітальня, 6-кухня, 7,10,12-житлові, 9,13-гардероб, 14,15-санвузли, 16-прачечна, загальною площею 218,9 кв.м., житловою площею 130,7 кв.м. АДРЕСА_1, а також зобовязати Дніпропетровську філію Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України(м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 22), всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області зняти арешти нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна /реєстраційні номера обтяжень № 11305450, 11305507/, накладені постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.05.2011 р. та зобовязати ОСОБА_3 передати технічну документацію на нерухомі обєкти позивачам.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовну заяву та просив суд її задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину не явки не повідомили. Відповідачі про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позивачів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

04 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Агробанкта ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 у відповідності до умов якого, Відповідач 1 зобовязаний в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати позивачу ОСОБА_2 кредит, а ОСОБА_2 зобовязаний повернути кредит, а також сплатити на користь відповідача-1 проценти за користування кредитом, пені, штрафи, та всі інші суми, передбачені кредитним договором.

04 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Агробанкбуло укладено іпотечний договір № 43.840.07.03.1 у відповідності до п. 1.1. якого зазначено, що іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 р., згідно з яким іпотекодержатель зобовязується в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором надати ОСОБА_2 кредит, а останній зобовязується повернути кредит, а також сплатити на користь відповідача-1 проценти за користування кредитом, пені, штрафи, та всі інші суми, передбачені кредитним договором.

У відповідності до п. п. 1.2. предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ. А-28 квартира №81, яка складається з :1,2,4,8,11-коридори, 3-кладова, 5-вітальня, 6-кухня, 7,10,12-житлові, 9,13-гардероб, 14,15-санвузли, 16-прачечна, загальною площею 218,9 кв.м., житловою площею 130,7 кв.м. АДРЕСА_1.

З листопада 2010 року позивачі у звязку із різким погіршенням свого фінансового стану були змушені припинити здійснення оплат, сум спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року.

Відповідач-1 до теперішнього часу жодного разу не звернувся до позивачів із вимогою щодо погашення останніми суми заборгованість за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Враховуючи, що іпотека та порука є різновидами забезпечення виконання зобовязання, вважаємо, що приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України також розповсюджуються на правовідносини повязані із припиненням договору іпотеки.

Згідно до ст. 2 Закону України Про іпотекузаконодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України Про іпотекуіпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ч. 2 ст. 577 ЦК України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та у порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону України Про іпотекуобтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про іпотекудержавна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

У відповідності до п. 252 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українинакладення заборони реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації заборон.

Натомість, суду не вбачає підстав для задоволення вимог щодо зобовязання відповідача-2 передати технічну документацію на квартиру №81, яка складається з :1,2,4,8,11-коридори, 3-кладова, 5-вітальня, 6-кухня, 7,10,12-житлові, 9,13-гардероб, 14,15-санвузли, 16-прачечна, загальною площею 218,9 кв.м., житловою площею 130,7 кв.м. АДРЕСА_1 позивачу, оскільки останнім не надано жодного доказу, які б свідчили про укладення зазначеного договору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 546, 559, 574,575,577,202, ЦК України,Законом України Про іпотеку, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Агробанк, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір № 43.840.07.03.1, укладений 04.06.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Агробанк, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 6215 - таким, що припинив свою дію.

Зобовязати Дніпропетровську філію Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України(м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 22), всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек /реєстраційний номер обтяження № 5067618, 5195740/, а саме: в житловому будинку літ. А-28 квартира №81, яка складається з :1,2,4,8,11-коридори, 3-кладова, 5-вітальня, 6-кухня, 7,10,12-житлові, 9,13-гардероб, 14,15-санвузли, 16-прачечна, загальною площею 218,9 кв.м., житловою площею 130,7 кв.м. АДРЕСА_1, а також зобовязати Дніпропетровську філію Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України(м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 22), всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області зняти арешти нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна /реєстраційні номера обтяжень № 11305450, 11305507/, накладені постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.05.2011 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржене, після закінчені строків на оскарження, а в разі оскарження з моменту оголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Циганков