overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-991/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Святилівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святилівської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2011 на 13:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Суддя Глобинського

районногол суду ОСОБА_2
Справа № 2-Н-584/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2011 року м. Одеса

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 о 10:30.

Завести цивільну справу з рядком звіту "36".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Конотопського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарання у Сумській області №130 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 7 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Конотопського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарання у Сумській області №130 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду 26.12.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати позивача надати суду: накази про прийняття та звільнення відповідача з посади, довідку про його середньомісячну заробітну плату, страховий поліс на автомобіль та дані про відшкодування шкоди страховою компанією . докази вини відповідача та факту реально спричиненої шкоди позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2086/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ; - відмовлено позивачу в клопотанні щодо забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2086/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року 13 год. 50 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року 2-н-237/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 54 (пятдесят чотири ) грн. 55 коп..
ОСОБА_3 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_3 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали цивільної справи №ц-7-504/11 за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

23 грудня 2010 року ухвалою судді Подзігун Г.В. відкрито провадження у справі.

02 лютого 2011 року справу передано до провадження іншому складу суду у звязку з неможливістю продовження розгляду справи головуючим суддею Подзігун Г.В.

Керуючись ст.ст. 5, 15, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №ц-7-504/11 за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки до провадження.

Викликати сторін у судове засідання, призначене на 14 квітня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі суду №20, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що вони з відповідачем 04.04.1992 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя з відповідачем не склалось по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого в сім»ї постійно виникали сварки.

Позивачка прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 04.04.1992 року у відділі РАЦС м.Лубни.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка надіслала до суду відповідну заяву, в якій прохала суд залишити позов без розгляду, а тому матеріали позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" про стягнення компенсації за невикористані відпустки при звільненні, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року Краснолиманський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" про стягнення компенсації за невикористані відпустки при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", про стягнення компенсації за невикористані відпустки при звільненні.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 11:15 годин 15.07.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-43/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду (м. Буринь, Першотравнева , 16) на 25.01.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-993/11

30 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 154,26 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 154,26 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 154,26 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1045/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не викладені обставини якими позивач ПАТ комерційний банк ПриватБанк обґрунтовує свої вимоги, відсутні зазначення на доказів, щодо вартості майна на яке ставиться питання про звернення стягнення за договором застави;

не зазначено в позовній заяві на докази право власності заставодателя, на майно яке зазначене в позовній заяві як на майно на яке ставиться питання про звернення стягнення за договором застави ;

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання ухвали, які позивачем не були виконані.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на предмет застави - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попов Г.Г.
№ 2-н/2511/82/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"04" липня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право. За вказаних обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-286/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги на підставі 20 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги', ст.68 ЖК України , ст.526 ЦК України,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Лубенського КЖЕУ 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір 12 грн. 75 коп.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь Лубенського КЖЕУ 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір 12 грн. 75 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачов О.М.

секретаря - Грицай Н.І.

за участю народних засідателів - Теліус В.І. , Осіпової Т.І.

розглянувши у судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявниця також з метою забезпечення доказів звернулась з заявою в якій просить призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням ?

2) Якщо страждає, то яким саме та з якого часу ?

3) Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

4) Чи є він недієздатним ?

Проведення експертизи доручити Слов*янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву вважає що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 239 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202-203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням ?

2) Якщо страждає, то яким саме та з якого часу ?

3) Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

4) Чи є він недієздатним ?

Проведення експертизи доручити Слов*янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Копію ухвали суду для її виконання направити Слов*янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз та ОСОБА_1 для відома.

Головуючий суддя -