"20" грудня 2011 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

20 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення вартості втраченого автомобіля та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення вартості втраченого автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 28.11.2011 позов залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків, які позивач усунув 19.12.2011.

Із змісту позову вбачається, що вимоги предявлено до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області.

У обґрунтування позову вказано, що у 2005 2011 роках голова Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів організував в автогаражному кооперативі «Інгул» незареєстровану підприємницьку діяльність з ремонту і фарбуванню легкових автомобілів, яку здійснював ОСОБА_2, який прийняв для виконання профілактичних робіт автомобіль «Альфа-Ромео», державний реєстраційний номер В71-85НІ, що належить позивачу на праві спільної сумісної власності. Автомобіль було розібрано, проведені відповідні зварювальні роботи і фарбування, але не зібрано та не забезпечено його збереження, внаслідок чого транспортний засіб втратив цільове призначення.

Вимоги до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області позивач обґрунтовує відмовою посадових осіб цієї державної установи здійснити реєстрацію заяви та провести перевірку порушення його прав, як споживача послуг, що підтверджує посиланням на лист від 22.04.2011 № Б-141-1.

Із наведеного та матеріалів справи вбачається, що позивач фактично оскаржує дії субєкта владних повноважень щодо його повноважень, передбачених статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» з розгляду звернень фізичних осіб та відмови в проведенні з перевірки порушення прав споживачів.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Згідно із частиною другою цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, правові підстави для відкриття провадження в частині вимог до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області відсутні, оскільки позов в цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У частині вимог до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів позов відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому провадженні у цій частині підлягає відкриттю.

Однак, враховуючи, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-3051/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області, Ленінського районного відділу м.Миколаєва УМНС у Миколаївській області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 25011,5 грн. (складається із 25000,00 грн. вартості автомобіля «Альфа-Ромео», державний реєстраційний номер В71-85НІ та 11,50 грн. - витрат на копіювання документів) та моральної шкоди в сумі 150000,00 грн., що вказує на однорідність вимог з позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення вартості втраченого автомобіля та відшкодування моральної шкоди, а тому вважаю за необхідне на підставі частини першої статті 126 ЦПК України ці вимоги обєднати в одне провадження із цивільною справою № 2-3051/11.

На підставі наведеного, керуючись частиною статтею 119, пунктом 1 частини другої статті 122 та частиною першою статті 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення вартості втраченого автомобіля та відшкодування моральної шкоди в частині вимог до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області - відмовити

У частині вимог ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення вартості втраченого автомобіля та відшкодування моральної шкоди відкрити провадження та одночасно обєднати позов в цій частині у одне провадження з цивільною справою № 2-3051/11, залишив це цей реєстраційний номер.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва лише в частині підсудності вимог до Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та в частині відмови у відкриті провадження до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко