overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2011 року Справа № 2н -1885/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-0805-832/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 25.05.2011 13:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

25.05.2011
Справа № 2-о-163/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС по Коломийському району про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року заявниця звернулася з даним позовом до суду та посилається на те, що вона народилася 12 червня 1995 року і на даний час є неповнолітньою, їй виповнилось 16 років 3 місяці. Вказує, що на протязі двох років зустрічалася з заінтересованою ообою по справі ОСОБА_2 і між ними склались хороші дружні стосунки, вони покохали один одного. На даний час заявниця вагітна і, тому бажає зареєструвати шлюб, однак їй було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Просить заяву задоволити та надати їй право на шлюб в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, мотиви та вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, представник відділу РАЦС по Коломийському району в судове засідання не зявились, однак подали до суду заяви в яких просять заяву розглянути у їх відсутності, не заперечують щодо задоволення заяви.

Враховуючи подані заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання і заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку та на даний час їй виповнилось 16 років 03 місяці, тому вона не може зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак має намір зареєструвати даний шлюб і це відповідає її інтересам і інтересам ОСОБА_2 Згідно довідки № 240 від 19 вересня 2011 року, виданою жіночою консультацією Коломийського пологового будинку заявниця ОСОБА_1 знаходиться під спостереженням лікувального закладу , вагітність 15 тижнів. (а.с.7), тому відповідно до вимог ст.23 п.2 СК України слід надати право на шлюб.

Наведене підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.5), копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.6), довідкою Печеніжинської селищної ради Коломийського району № 1811 від 20.09.2011р.(а.с.10).

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 130, 174,209, 213-215, 234ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Печеніжин вул.. А.Степаняк, 21, Коломийського району Івано-Франківської області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити до відділу РАЦС по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Беркещук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-177/11/1605
У Х В А Л А

04.05.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 червня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2194/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення коштів за майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 466 /2011
УХВАЛА

11 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так як обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, атому зустрічний позов слід прийняти і розглянути разом з первинним.

Керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти та розглянути в одному судовому засіданні з первинним позовом.

Суддя:
Справа № 2-107/2011
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 20.04.2011 року сторонам надано місячний строк для примирення, у зв*язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Сторони просять відновити провадження в справі та розірвати шлюб, мотивуючи тим, що наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів, подружжя ніяким чином не намагається налагодити стосунки в сім*ї, що унеможливлює в подальшому їхнє спільне проживання та збереження сім*ї.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги подану позивачем письмову заяву з проханням відновити провадження в справі, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи розпочати об 11 год. 30 хв. 19.05.2011 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 918/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 16.09.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
№ 2-с-15/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду дійсну заяву про скасування судового наказу, але вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, безпосередньо:

- коли було видано судовий наказ, тому як в заяві ОСОБА_1 зазначає «19 мая сентября 2011 года`та «19 мая 2119 года»;

- не зазначено коли і з яких джерел заявнику стало відомо про судовий наказ;

- не зазначено чим заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не зазначені докази на підтвердження його заперечень.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121, 133,134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху.

Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №2-47/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вул.Тесленка в м.Дубровиця Рівненської області.

Крім того, просить зняти відповідача у відділі імміграції та реєстрації громадян Дубровицького РВ УМВС України з реєстраційного обліку у будинку №6 по вул.Тесленка в м.Дубровиця Рівненської області.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2239/11
Провадження № 2/1414/8810/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селігцева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису №3 від 11.04.2005 року, зробленого Ленінською сільською радою Баштанського району Миколаївської області про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про батьківство ОСОБА_1 .

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.І ст. 109 ЦПК України підсудність справ визначається за місцем реєстрації відповідача. Позивачем зазначена адреса відповідача - с. Лісянка Баштанського району Миколаївської області. Таким чином позивачу необхідно звернутися з позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області. З матеріалів справи та доданих до них документів, суд не вбачає підстав для звернення з даним позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

22.09.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.

з участю представника позивачки ОСОБА_1, позивачки, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі, державного підприємства Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Хмельницької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_6 сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов"язання скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зобовязання видати державний акт,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 райдержадміністрації вимоги позивачки визнав частково.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради вимоги позивачки визнав повністю.

Суд, уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, визнає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у ОСОБА_5 районі, державного підприємства Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Хмельницької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_6 сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов"язання скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зобовязання видати державний акт, призначити до судового розгляду в ОСОБА_5 районному суді на 13 год. 30 хв. 04 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 Справа №2-9126/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбановського Ю.І.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак у позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позов задовольнити, відносно примирення категорично заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте попередньо подав суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги визнав та просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2008 року (свідоцтво про шлюб серія I-ИД № 049667, виданого 02.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №76.

На даний час у сторін неповнолітніх дітей немає.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 130, 212, 215, 223 Цивільного

процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №76.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 02 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог ст. ст. 79, 81, 297 ЦПК України, Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів належним чином не витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач предявляв до суду позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є позовної вимогою немайнового характеру.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року, №1258 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру оплачується в розмірі 37 гривень.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, яка подається до суду першої інстанції.

Як вбачається матеріалів справи квитанція про сплату витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи відсутня.

Таким чином, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 гривень підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК в м. Чернівці

Код: 23246436

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору чи неоплати витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 121, 295,297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3