overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-803/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

10.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21.10.2011р. о 10-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-102/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, Коновалівської сільської ради Машівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2011 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

За загальними правилами право власності на спадкове майно оформляється в нотаріальному порядку. Лише у разі порушення, невизнання чи оспорення її права, вказана справа підлягає судовому розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач у позовній заяві лише вказує, що нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальних дій через відсутність оригіналу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, проте такі відомості до позовної заяви не додані, зокрема не надана письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст.49 Закону України Про нотаріат, державний нотаріус, чи особа, яка вчиняє нотаріальні дії відмовляє у вчиненні нотаріальної дії якщо не подано відомості (інформацію) та документи необхідні для вчинення нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні

нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування№ 7 від 30.05.2008 року, визначено, що суддя повинен перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості визначити підстави звернення позивача до суду та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, Коновалівської сільської ради Машівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:
Справа № 2-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Трубі У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення із жилого приміщення та стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до КП Червонограджитлокомунсервіс, виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права на користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

_____________________________________________________________________________

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 62, п.3 ст. 209, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У вимогах КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення із жилого приміщення по вул.Шептицького, 27/22, в м.Червонограді Львівської області та стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4 право користування жилим приміщенням по , вул.Шептицького, 27/22, в м.Червонограді Львівської області.

Зобовязати КП Червонограджитлокомунсервісукласти договір найму жилого приміщення по вул.Шептицького, 27/22, в м.Червонограді Львівської області із ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та зареєструвати їх за вказаною адресою

Зобовязати виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області видати ордер на квартиру по вул.Шептицького, 27/22, в м.Червонограді Львівської області ОСОБА_6, у чкий включити членів його сімї.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

17.02.2011 смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого А. А. Антонов

при секретарі:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк " до ОСОБА_1 відділу держвної виконавчої служби Чутівського районного управління юстициї у Полтавській області про про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та звільнення майна з-під арешту , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб стягувачів по зведеному виконавчому провадженню АБ Полтава-банк та ВАТ Державний ощадний банк України.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год.04.03.2011 р. у приміщенні суду.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб АБ Полтава-банк та ВАТ Державний ощадний банк України.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. А. Антонов
08.04.11 <
Справа 2-1314-2011р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2011р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника ттретьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_3, третя особа- Обласний спеціалізований Будинок м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа- Обласний спеціалізований Будинок м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Прокурору, відповідач не з*явились, про час розгляду справи були повідомлені, причина неявки суду не відома, тому, суд важає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Органа опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_3, третя особа- Обласний спеціалізований Будинок м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 22.04.2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі, а також повідомити прокурора м.Артемівська про розгляд справи.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області: ОСОБА_4
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної Державної адміністрації у Покровському районі Дніпропетровської області, ТОВ агрофірма "Земля" про визнання права в порядку успадкування за законом на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської районної Державної адміністрації у Покровському районі Дніпропетровської області, ТОВ агрофірма "Земля" про визнання права в порядку успадкування за законом на земельну частку (пай).

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної Державної адміністрації у Покровському районі Дніпропетровської області, ТОВ агрофірма "Земля" про визнання права в порядку успадкування за законом на земельну частку (пай) .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.12.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1032/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:00 годин 22.12.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2-о-66/11

05 квітня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19.04.2011 о 10:15 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Клепалівську сільську Раду.

Завести цивільну справу графа № 09.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2011 року об 14.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 12 квітня 2011 року об 14.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про обєднання позовів

"15" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши у цивільні справи № 2-186/2011, 2-188/2011, 2-190/2011, 2-192/2011, 2-194/2011, 2-196/2011, 2-198/2011, 2-200/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства Альфа-Х про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться цивільні справи № 2-186/2011, 2-188/2011, 2-190/2011, 2-192/2011, 2-194/2011, 2-196/2011, 2-198/2011, 2-200/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства Альфа-Хпро визнання недійсним договору оренди землі. По вказаним справам відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено різними позивачами до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому їх доцільно обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільні справи № 2-186/2011, 2-188/2011, 2-190/2011, 2-192/2011, 2-194/2011, 2-196/2011, 2-198/2011, 2-200/2011 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства Альфа-Хпро визнання недійсним договору оренди землі, обєднати в одне провадження в цивільну справу № 2-186/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-207/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 15.06.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стеценко В. С.
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву

Асоціації садівницьких товариств

" Садовод"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник асоціяації садівницьких товариств " Садовод" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам законодавства України, а саме:

- до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( у заяві про відстрочення сплати судових витрат відмовлено).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву:

Асоціації садівницьких товариств

" Садовод"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

залишити без руху, надавши позивачу строк до 18.11.2011 р. для усунення зазначених недоліків заяви, але не пізніше 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 2-с-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

07 листопада 2011 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання`міста Одеси, заборгованості за теплову енергію в сумі 2109,68 грн. та 25,50 грн. державне мито на користь держави та 30,00 грн., витрати на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь КП «Теплопостачання»

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 27 грудня 2011 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу №2-н-3584/11

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя:Н. І. Гудіна