overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502/11
У х в а л а

"14" вересня 2011 р.суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке матеріали цивільної справи за позовом Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов позов Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Згідно ухвали судді від 15 серпня 2011 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, справу було призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2011 року.

Згідно ухвали суду від 25 серпня 2011 року вказану справу було призначено до розгляду на 05 вересня 2011 року, однак, у процесі розгляду справи по суті, було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме не вірно зазначено адресу за місцем проживання відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 1 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Запропонувати представнику Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області виправити недоліки позовної заяви в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Таврійського благодійного фонду ім.Н.Махна в інтересах своїх членів до директора ТОВ ПтахофабрикаЗарічнаОСОБА_1 про примушування до звільнення, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд ім.Н.Махна в інтересах своїх членів з позовом до директора ТОВ ПтахофабрикаЗарічнаОСОБА_1 про примушування до звільнення, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про долучення до участі у справі директора ТОВ ПтахофабрикаЗарічнаОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, так як представник позивача ОСОБА_2, особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі ОСОБА_3, представник відповідача: ОСОБА_4 не заперечують проти долучення до участі у справі директора ТОВ ПтахофабрикаЗарічнаОСОБА_1.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, директора ТОВ Птахофабрика ЗарічнаОСОБА_1. з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи.

Як вбачається з позову: позовні вимоги стосуються незаконності звільнення та стягнення шкоди, а тому рішення суду у разі його задоволення може покласти обов`язок на директора ТОВ ПтахофабрикаЗарічнаОСОБА_1 обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у цивільній справі за позовом Таврійського благодійного фонду ім.Н.Махна в інтересах своїх членів до директора ТОВ ПтахофабрикаЗарічнаОСОБА_1 про примушування до звільнення, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: директора ТОВ ПтахофабрикаЗарічнаОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

01.11.2011 Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

секретаря Тарєлкіной Н.М.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

01.11.2011 року в судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на його обов'язки щодо однієї із сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти залучення органу опіки і піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог не заперечували.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостіних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Судове засідання призначено на 24.11.2011 року о 14:30 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, та встановити строк до 08 серпня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Савчук М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 24.05.2011 до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128, ч.1 ст. 129 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І.Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Костинян І.М.

за участю : представника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача МРЕВ Кіцманського РВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про повернення автомобіля за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду в апеляційній інстанції зазначеної справи ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, посилаючись на пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації оскаржує рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2011 року.

Хоча апеляційна скарга була подана за межами строку на апеляційне оскарження, апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Розгляд справи був призначений на 29.06.2011р, про що сторони були належним чином повідомлені, зокрема і ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не з»явилися і розгляд відбувся у їх відсутності. Ухвалою апеляційного суду від 29.06.2011р. було поновлено Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2011 року.

За таких обставин, заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Головуючий

судді :
Справа № 2-576/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 261 лютогоня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у Божиківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 02. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, у зв'язку з чим в них часто виникають сварки. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 26 лютого 2008 року в Божиківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, між сторонами часто виникаються сварки, їхня сім'я існує лише формально, спільного господарства не вед.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 -226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 261 лютогоня 2008 року і зареєстрований в Божиківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-377/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 10 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони..

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-488/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2011 року Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 09 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-241/11
м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 525-526, 629, 903 ЦК України ст. 22, ст. 32 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.17.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України 24.07.2005 року за №630, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 24.01.2006 року №45, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1
2 126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн. 09 коп. заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Згідно з п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації щодо місця перебування та проживання відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Фрунзенського району м.Харкова.

Таким чином позовну заяву належить повернути позивачеві, так як справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-141/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 15.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: