overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2873/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 10230,32 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1897/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 14:15 год. 13.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2273/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

У звязку з перебуванням головуючого-судді Гавриленка В.Г на лікарняному попередній розгляд справи призначений на 14.12.2011 року відкладено до 09:30год. 19.12.2011 року.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає умовам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Світанок Агропро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, дострокове припинення договірних відносин та відведення земельної ділянки на місцевості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, дострокове припинення договірних відносин та відведення земельної ділянки на місцевості.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Світанок Агропро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, дострокове припинення договірних відносин та відведення земельної ділянки на місцевості закрити, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 09.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2011 року о 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-2185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення помилково зарахованих грошових коштів, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення помилково зарахованих грошових коштів.

2. Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 23 травня 2011 року, на ___ годин ____ хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Визнати явку сторін або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2-2091/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-30 год. 14.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-н-1/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу, де ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку № 3740930/1.11745023 від 09.08.2007 р. та Додаткової угоди до нього № 4613496 від 20.01.2010 р. в розмірі 72,28 грн. та договірних санкцій в розмірі 597,32 грн., а також судових витрат.

Разом з тим, як вбачається з адресної довідки, ОСОБА_1 помер 24.02.2010 р.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки даний спір може бути вирішений лише в порядку позовного провадження шляхом предявлення позову до спадкоємців боржника, тому за такою вимогою не може бути виданий судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2. Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-1391/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою судді від 27.05.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна призначити до судового розгляду на 24.06.2011 на 08:30 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/2511/480/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Горбівської сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: 65038, м. Одеса, вул. Рибача, 32-А;

третя особа на стороні відповідачів - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горбівської сільської ради, ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 65, що розташована по вулиці Миру в селі Горбове Куликівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 05.12.2011 року вказаний позов був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 26.12.2011 року недоліки позову позивачка усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 16 січня 2012 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.В судове засідання викликати: позивачку, відповідача представників відповідача сільської ради та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міської ради ,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міської ради ,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадковий будинок.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2011 о 10:00.

Завести цивільну справу графа № 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1656/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин ,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2029/2-н-45/11
№ 2029/2-с-209/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 березня 2011 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ВАТ завод „Потенціал про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ завод „Потенціал звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 04.02.2011 року № 2-н-45/11.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ВАТ завод „Потенціал про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04.02.2011 року по справі № 2-н-45/11 за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості по заробітній платі в розмірі 409, 49 грн. з ВАТ завод „Потенціал.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17 березня 2011 р. на 15-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 2-96/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Вищого професійного училища №11 м. Червонограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Червоноградський МВ УМВСУ у Львівській області, про визнання такими, що втратили право на житло, зняття з реєстрації в гуртожитку та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №11 м. Червоногруда, третя особа орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської Ради про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 222 ЦПК України складання мотивувальної частини рішення суд відкладає на п»ять днів, склавши резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст. 9, 127,132 ЖК України, п.40, 43 розділу VI Примірного положення про гуртожитки від 03 червня 1986 року суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право на житло в м.Червонограді по вул. Львівській, 21 (двадцять один) Львівської області.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов»язати адміністрацію Вищого професійного училища №11 м. Червонограда Львівської області не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні житлом в м.Червонограді по вул. Львівській, 21 (двадцять один) Львівської області.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак