overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 червня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1І звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

23.06.2011 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-204/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складення повного рішення на 5 (пять) днів оголошуючи його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,62, п. 3 ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитним договором СGZОGА 00000062 від 04 травня 2007 року відмовити.

Суддя: Р. В. Савуляк
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

"24" лютого 2011 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, щодо порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з положень статтей 143, 144 ЦПК України.

Без проведення даної експертизи не можливо вирішити по суті цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- який порядок користування присадибною земельною ділянкою по вул. Київській, 90, що в селі Антопіль Рівненського району Рівненської області, згідно до варіантів розподілу будинковолодіння за цією ж адресою (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 34 від 27.01.2011 року, що був складений експертом ОСОБА_4І.).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, у звязку з тим, що в суді слухається інша справа за його позовом про встановлення місця проживання його сина та припинення права на аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про встановлення місця проживання його сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
Справа № 2н - 2146
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 2.558 грн. 54 коп..
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" Ідентифікаційний код 30470011 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 2.558 грн. 54 коп..
Стягнути з Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2-н/2506/2458/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши

виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського

районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Товариство з обмеженою

відповідальністю «Агрофакторінвест», ОСОБА_4 про стягнення

грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295

ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана

уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не

встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року

прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані ними до 16 січня 2012 року.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-188/11
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1496/07 від 8 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2007 року за заявою Ліквідаційної комісії КП ЖЕО Київського району м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, який є наймачем квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1496/07 від 8 травня 2007 року, посилаючись на те, що про існування вказаного наказу йому стало відомо тільки в 2011 році, з вказаною заборгованістю він не згоден.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, заяву підтримав, та просив судовий наказ скасувати.

Представник Ліквідаційної комісії КП ЖЕО Київського району м. Одеси не зявився, повідомлявся, про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ (№2-н-1496/07) від 8 травня 2007 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії КП ЖЕО Київського району м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь КП ЖЕО Київського району м. Одеси р/р2115 в Київському відділенні ООФ АКБ Укрсоцбанкм. Одеса МФО 328016 код ОКПО 31186383 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 65 (шістдесят пять) копійок і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (копійок) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (пятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок скасувати.

Розяснити Ліквідаційній комісії КП ЖЕО Київського району м. Одеси, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
__________________________________________________________________
Справа № 2-4734/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач повторно не зявилась, повідомлялась належним чином, направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-417/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу "Ромашка", Теребовлянської міської ради про скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до житлово - будівельного кооперативу "Ромашка", Теребовлянської міської ради про скасування державного акту на право власності на землю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу "Ромашка", Теребовлянської міської ради про скасування державного акту на право власності на землю і призначити до попереднього судового засідання на 30 червня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про захист честі та гідності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 звернувся до суду з позовом до , третя особа: про захист честі та гідності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про захист честі та гідності.

Справу призначити до за участю сторін на 08:30 31.01.2011 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

07.07.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У справі є підстави для заявлення самовідводу суддею, з таких підстав.

У судовому засіданні одержано інформацію про те, що правову допомогу заявнику надавав адвокат ОСОБА_3, який є рідним братом судді Кривки В.П. Ця обставина виключає участь у справі судді згідно з ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у зв'язку з чим суддя зобов'язаний заявити про самовідвід.

Встановлене вимагає участі в справі судді згідно з ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України і зобов'язує суддю зявити про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кривка В.П.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за теплову енергію.

03 серпня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до розділу XII «Прикінцеві положення» внесені зміни у ст. ст. 96, 118 та 121 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або касування його судом .

Пунктом 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Оскільки вимога щодо стягнення заборгованості, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» підпадає під вимогу, за якою може бути видано судовий наказ, та позивачем не було надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмолено або скасовано його судом, суддя вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України повернути вказану позовну заяву. Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді від 25.05.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Рубцівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати призначити до судового розгляду на 15.06.2011 на 09:40 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності 03 травня 2011 року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до 03 травня 2012 року
Суддя
Справа №2-935/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

14 червня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Одеське регіональне управління про визнання прилюдних торгів недійсними (третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, ОСОБА_7С.), -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Одеське регіональне управління про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна від 28.01.2011 року, проведених ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі відділу державної виконавчої служби з реалізації майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Шевченко, буд 51, кв.1, яке є власністю ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя
Справа №2-402/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 18.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.