overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 4-с-47/2011р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Галенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011року представник комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязати її прийняти судовий наказ № 2-н-2148 від 08.07.2011 року до виконання.

18.11.2011року в судове засідання від представника комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-2240/11/603
У Х В А Л А.

07.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., позивачки,представників : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Макро" про зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягненнязаробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачем було порушено її трудові права , підстави звілнення вказані незаконно, належні їй від підприємства кошти в день звільнення не були виплачені, порушення прав призвело до моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки такі вимоги не були оплачені державним митом. Позивачка та її представник заперечили щодо клопотання.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом в зазначеній цивільній справі позивачу строк для усунення недоліків, сплати судового збору , не надавася і відповідна ухвала не постановлялась. Законом України "Про судовий збір ", зокрема п.1 ч.1 ст.5 Закону, встановлено, що позивачі за подання позовів за вимогами, що випливають із трудових правовідносин , звільняються від сплати судового збору. Аналогічна норма містилась в ст.4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито", що був чинним на момент звернення позивача до суду.

Отже, підстави для задоволення клопотання про залишення позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди відсутні.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_3 до приватного підприємства "Макро" про зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягненнязаробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди в частині вимог про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий :
УХВАЛА 2-466/11

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-466-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 23 листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-1614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Приватної фірми «Інтервал» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1614/11 за позовом Приватної фірми «Інтервал» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору і призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2011 року о 16-00 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 12 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа №22-ц-2728/11 01.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2788/11
У Х В А Л А

20 11 року, вересня місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 19.09. 20 11 року.

Суддя
Справа №2-449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 13.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
справи № 2-о-112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

05 серпня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа Пісківська сільська рада про встановлення факту перебування в рординних стосунках,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтерисована особа Пісківська сільська рада про встановлення факту перебування в рординних стосунках.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18.08.2011 о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"27" квітня 2011 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№11 на 23.05.2011 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копію позову та роз"язнити, що він має право подати у строк до судовго засідання - до 23.05.2011р. подати суду письмові, а перед початком судового дасідання у суді - усні заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали також направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Антонов А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку ПроКредитБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку ПроКредитБанкпро визнання договору застави недійсним (нікчемним), -

В С Т А Н О В И В :

Публічний акціонерний банк (ПАБ) ПроКредитБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ПАБ ПроКредитБанкпро визнання договору застави недійсним (нікчемним).

Відповідачу ОСОБА_2 по місцю його реєстрації та фактичного проживання направлялись судові повістки та телеграми про виклики в судові засідання, які повернулись до суду з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого (перебування або роботи) або місцезнаходження якого невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення в пресі.

Головуючий А.А.Антонов
Справа № 2-н-1902/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1908/11
Провадження № 2/908/7663/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - ПукішВ.В.

з участю :

пр.позивача -

відповідача-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » про забезпечення позову,

встановив:

що ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ІЖ0СК від 27.12.2007р. в сумі 104513,03 грн. - будинок та земельну ділянку загальною площею 39,7 кв.м., який розташований за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с.Дубовиця, вул.Гаврилюка, 48.

У заяві про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» просить заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС в Івано-Франківській області видачу йому паспорта/проїзного документу, зобов»язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїздних документів до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ КБ «Приват Банк».

Сторони у судове засідання не з "явилися.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 151- 153 ЦПК України, вважає, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У заяві не причин та не наведено обгрунтувань у зв'язку з чим заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано - Франківській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа та щодо зобов'язань Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасово затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову - задоволити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СС №133005 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, гр. України, виїзд за межі України до сплати 104513,03 грн. боргу за кредитним договором № ІРК0ОК від 27.12.2007р.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали в частині заборони виїзду за межі України, доручити Державній

прикордонній службі України.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Франківської області за адресою: інд.77300, Івано-Франківська область м. Калуш Молодіжна- 10;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської облисяі протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-1654/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 17.12.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив викликати свідків, що судом задоволено. Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення з додатками та просив викликати свідка, що судом також задоволено.

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 1654/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року 10 год. 40 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
___________________________________________________________________
Справа № 2-6732/11
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю представника позивача, третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 23070грн.74коп.

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Попередній розгляд справи призначено на 21 червня 2011 року, однак відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомостей про вручення йому судової повістки не було.

Повторне попереднє слухання справи призначено на 22 серпня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулася до суду з поміткою в звязку із закінчення терміну зберігання.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Спір в досудовому порядку не врегульований

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 23070грн.74коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 15год.00хв. 29 вересня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2625-2011 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „21 жовтня 2011 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року 2-н-1211/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1298 грн. 05 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.