overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-175/2011 р.
11.05.2011 року суддя Славутицького міською суду Київської області Орел A.C.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у сумі 25 гривень §1 копій 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (стЛ04 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судова наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з __ __________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до___________ 20__ р
Суддя Орел A.C.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"31" січня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-65/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.02.2011 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2н-16
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 03 лютого 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у вигляді державного мита у сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Т.І.Биліна
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Некременської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 17.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.03.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-о-2219-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою текст, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 20.10.2011 о 10:40.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1985/11 р.
23.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого у справі судді - Безпрозванного В.В.
при секретарі - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - Олейникової С.С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Частина 1 ст. 1056 ЦК України встановлює, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг та штраф за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.09.2011 року на 09-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.09.2011 на 09:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2010 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 02 лютого 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2011 року, у цивільній справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зарахування сплаченої суми грошей в рахунок погашення боргу, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 28.12.2011, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№2-88/11р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Васіна А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар, заяву ОСОБА_1, про внесення виправлень в ухвалі суду про залишення позову без розгляду та повернення державного мита по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 30.05.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1000 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області з заявою про внесення виправлень в ухвалі суду, в якій просить внести виправлення в ухвалу суду від 30.05.2011 року по цивільній справі №2-88/11 назву, адресу та код ЄДРПОУ боржника відділення державного казначейства у м. Теплодар ГУДКУ в Одеській області. Адреса: м. Теплодар, вул. Піонерна, буд. 7. Код , адреса та ідентифікаційний номер отримувача коштів ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата та номер розрахункового документа документ №КП0040027 від 22.04.2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд дослідивши лист відділення Державного казначейства у м. Теплодар ГУДКУ в Одеській області від 04.08.2011 року вих..№22-01-09/141, довідку №94 від 25.08.2011 року Начальника відділення ПАТ «Імексбанк», про виправлення допущеної помилки з зазначенням призначення платежу державне мито від платника ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вважає за необхідне виправити допущені описку у резулятивній частині рішення, де не вказано: назви, адреси та код ЄДРПОУ боржника, та адреси, ідентифікаційного номеру отримувача коштів, дати та номеру розрахункового документу.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі Теплодарського міського суду Одеської області від 30.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя у резулятивній частині вважати: Повернути ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) гривень на рахунок Відділення державного казначейства у м. Теплодар ГУДКУ в Одеській області, адреса: Одеська область, місто Теплодар, вулиця Піонерна, будинок 7. Код згідно розрахункового документу №КП0040027 від 22.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-411/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.06.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишена без руху, а позивачці надано термін для виправлення недоліків. Позивачка в обумовлений термін усунула недоліки та подала необхідні документи. Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна даному суду та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 29 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 6-763/11
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат посилаючись на наступне.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-5358/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року зазначений позов було повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків, однак разом з поверненням позову судом не було повернуто позивачу сплачені ним судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству „Комерційному Банку „ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 648 (шістсот сорок вісім) грн., 98 коп. згідно платіжного доручення № ВОТМ2В00ЕТ, від 12.10.2011 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ПАТ КБ ПриватБанк, , МФО 305299.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству „Комерційному Банку „ПриватБанк сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) грн. згідно платіжного доручення № ВОТМ2В00ЕU, від 12.10.2011 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ПАТ КБ ПриватБанк, , МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представник відповідача у судове засідання не з"явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у їх відсутність, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння призначити до судового розгляду на 10:00 годину 26.12.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 на 09:00

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2