Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі- головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську об»єднану ци-вільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»в особі відділення № 2 м. Бердянську Філії ЗАТ «ПУМБ»у м. Маріуполі про розірвання кредитного договору, повернення рухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсною вимогу про нарахування штрафних санкцій,

за основним та уточнюючим позовом Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1 про звернення стяг-нення на заставне майно боржника згідно договору застави,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який декілька разів уточнював, до відповідача ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»в особі відділення № 2 м. Бердянську Філії ЗАТ «ПУМБ»у м. Маріуполі про розірвання кредит-ного договору № 5735095 від 05 жовтня 2007року, про повернення рухомого майна із чужого незаконного володіння , визнання недійсною вимогу про нарахування штрафних санкцій .

ПАТ «ПУМБ»17.08.2009р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту шляхом звернення на заставне майно боржника згідно договору застави .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2010 року два позови були об»єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 06.09.2010р. ПАТ «ПУМБ» надіслав клопотання про направлення позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю до відповідного суду за місцем знаходження юридичної особи або її філії, оскільки відділен-ня №2 м. Бердянська філії ЗАТ «ПУМБ» не є юридичною особою.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ»ОСОБА_2 підтримав клопотання у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що позов заявлено за місцем знаходження відділення юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України- позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України- позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезна-ходженням.

Як вбачається з матеріалів справи позивач уклав кредитний договір у м. Бер-дянську, де знаходиться відділення банку, всі умови договору узгоджувалися та підписувалися у м. Бердянську.

Згідно п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : 1). До початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача , зареє-строване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання( перебування).

Враховуючи, що місце знаходження як банку та і його відділення було відомо сто-ронам і зазначено у позові, почато розгляд справи по суті, суд вважає, що клопотання про зміну підсудності не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст..109-116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ПУМБ» про направ-лення цивільної справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскар-женню окремо від рішення суду, включаються до апеляційного скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4