КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-936/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакути Є.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача- ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_3, в якому просив суд стягнути з останнього на його користь заборгованість за договором позики у сумі 350000 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позову позивач вказував, що з відповідачем уклав договір позики, за яким передав відповідачу грошову суму у розмірі 350000,00 грн. з метою використання її відповідачем для розвитку підприємницької діяльності із терміном повернення -03.12.2010 року. Відповідач відмовляється повертати борг у зв'язку із відсутністю коштів. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору, позивач просив стягнути суму боргу в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти, наведені позивачем. Стверджував, що зазначені кошти він вклав у бізнес, який не дає очікуваного прибутку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2009 року між сторонами був укладений письмовий договір позики, на підставі якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 350000,00 гри., а останній зобовязувався повернути суму боргу в термін до 06.12.2010 року (а.с.4).

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену суму позики, що обєктивно підтверджується розпискою відповідача та його поясненнями в судовому засіданні. Разом з тим, відповідач не виконав умови договору, своєчасно не повернувши суму позики, в наслідок чого станом на 03 грудня 2010 року у нього виникла заборгованість в розмірі 350000 грн. Ст. 16 ЦКУ передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.І ст.1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 610 ЦКУ передбачає, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 836 ЦКУ якщо після припинення договору Позичальник не повертає річ, Позикодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

З огляду на визнання відповідачем позову та встановлені судом обставини, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача також і державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 350000,00 грн., держмито в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гри., а всього 351820 (триста пятдесят одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.Циганок