overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про зміну розміру аліментів на н/дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про про зміну розміру аліментів на н/дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про зміну розміру аліментів на н/дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 23.03.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-170/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Васильковецької сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Васильковецької сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2011 року на 09:30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С при секретарі Хомич В.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розділ майна

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду від 27 серпня 2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про майна, яким визнано за позивачкою ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та виділено слідуюче майно: дитячу меблеву стінку «Юніор вартістю 1200грн., праску -250грн., прасувальну дошку - меблі мякий куточок (Сенатор» - 2300грн., гардини зелені -380грн., люстру зелену - хлібопіч -860грн., фритюрницю -340грн., DVD «Хото» -198грн., газовий котел -2050грн., -140грн., телевізор LG вартістю 1390грн., столик під телевізор -290грн., акустику «Санге» стіл шкільний -320грн., газову плитку -450грн., фіранки 2шт. -400грн., міксер 0140грн., у «Икс Бой» -360 вартістю -600грн.. мікрохвильову піч -950грн., тренажер -2400грн., всього на суму 20168грн.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення, яким чином має виконуватись рішення суду в частині виділення майна та чи є формулювання резолютивної рішення про виділення майна підставою для стягнення з ОСОБА_3 вищезазначеного майна, чи маж державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження витребувати у І. вище перераховане майно та стягнути його на користь ОСОБА_1 вище засідання сторони не зявились.

В судове матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Рішення суду від 27.08.2010р. викладено чітко та зрозуміло. Позивачка зверталась до суду з позовом про розділ майна подружжя і рішенням суду майно подружжя розділено між сторонами, конкретно ), яке майно виділено позивачці та зазначена назва та вартість цього майна. Додаткового розяснення вказане рішення не потребує. Порядок виконання рішень суду визначений Законом «Про виконавче провадження».

Питання поставлені позивачкою в заяві про розяснення рішення не відносяться до порядку розяснення рішення, носить характер звернення за правовою консультацією.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-п-19/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 2-284-11 від 29.08.2011року, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 2-284-11 від 29.08.2011року.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про перегляд заочного рішення №2-284-11 від 29.08.2011 року.

Заяву розглянути і відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 06.10.2011року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя -
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 1512/2-1043/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 4 листопада 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за ново виявленими обставинами. Рішення суду від 4.11.2010 року по зазначеній справі було скасовано, а справу призначено до судового розгляду для продовження розгляду у встановленому ЦПК порядку.

Справа призначалась до судових засідань неодноразово, сторони до суду не зявляються.

Суду стало відомо, що ОСОБА_1 померла 15.02.2009 року. Суд звернувся до нотконтори з запитами щодо наявності спадкової справи до майна ОСОБА_1 для вирішення питання про правонаступників. Оскільки суд з нота контори відповіді не отримав, а відповідачі діти померлої до суду не зявляються, справою не цікавляться, суд вважає, що у даному випадку правонаступники до майна ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-678/11
13 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68, 156, 162 ЖК України, до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1532/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання а ні позивачки, а ні відповідача в м.Чернівці не значиться.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Косик С. М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства СОРТ-ПЛЮСпро визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства СОРТ-ПЛЮСпро визнання недійсним договору оренди землі.

У звязку зі смертю позивача ухвалою суду від 6 травня 2011 року провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників.

Згідно повідомлення приватного нотаріусу Машівського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкоємцями за заповітом після померлої ОСОБА_1 являються її дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інших спадкоємців немає.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та залучити до участі в справі спадкоємців померлої ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства СОРТ-ПЛЮСпро визнання недійсним договору оренди землі.

Залучити до участі в справі ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 акв. 74.

Призначити судовий розгляд справи на 08.12.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-34/11/1605
У Х В А Л А

14.04.2011 м. Гребінка

14 квітня 2011 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укрателеком» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2011 м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5530/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 14.05.2012 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-н-1748/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 7029,50 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 )на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 7029,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н-816/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер енергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-816/11.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року 2-н-235/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5852 грн. 74 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 29 (двадцять девять) грн. 26 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Шахової О.В.

суддів Волкової Л.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

О

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва; визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх

регулює;

з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 15 лютого 2012 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-64/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Буринський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Буринського РУЮ про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Буринського РУЮ про про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь , Першотравнева , 16 ) на 15.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-33/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2011року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-33/ 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду о 14 год. 30 хв. 02 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів;

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: