overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-413/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року 20 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Береді Я.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову вжитого ухвалою суду 14.02.2011 року.

В поданій до суду заяві в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову зазначає, що рішенням суду від 02.08.2011 року залишено позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили, а відтак, арешт має бути знято.

Сторони в судове засідання не з'явилися проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 151 ЦК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для скасування забезпечення позову є відсутність потреби в забезпеченні позову взагалі.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року було вжито заходи забезпечення позову. На даний час в позовні вимоги залишено без розгляду.

Відтак, підстави в забезпеченні позовних вимог відпали, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог шляхом зняття арешту з домоволодіння №8 по вул. Новоросійській в м. Кіровограді

Копію ухвали для виконання направити Кіровському відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-1482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Присвоїти справі № 2н-1482/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 5 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-598/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" березня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 23/020-СП з додатковою угодою №1 від 30.06.2006 року, додатковою угодою №2 від 10.08.2006 року та додатковою угодою №3 від 26.10.2007 року до Кредитного договору у розмірі 41365,41 доларів США або еквівалентну у національній валюті України по офіційному курсу Національного Банку України станом на 29.12.2010 року у розмірі 329312,17 гривень, а також пеню у розмірі 11476,37 доларів США або еквівалентну у національній валюті України у розмірі 91364,53 гривень; в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 23/020/01-3Н від 08.02.2006 року; на предмет застави за договором застави № 310/0806/88-020-Z-2 від 10.08.2006 року; на предмет застави за договором застави № 310/0806/88-020-Z-3 від 10.08.2006 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2011 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №22-ц-929/11 28.02.2011
Справа №22ц- 929/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28 лютого 20 11 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 20 11 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Южноукраїнського міського суд у Миколаївської області від 10 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено.

10 лютого 2011 року ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, пода в апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження і перевірки оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Згідно матеріалів справи, апелянт не був присутнім під час проголошення рішення 10 січня 2011 року (а.с. 41). З його скарги вбачається, що про зміст рішення йому стало відомо 17 січня 2011 року. Однак, ігноруючи вимоги ст. 294 ЦПК України, він подав апеляційну скаргу лише 20 січня 2011 року, пропустивши процесуальний строк.

При цьому, заява з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, апелянтом не надіслана.

За такого, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.29 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 20 11 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-944/2011

18 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 жовтня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 6-20/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві матеріали подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ про встановлення подальшого порядку виконання виконавчих листів, -

встановив:

в суд з поданням звернувся державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ з метою встановлення порядку виконання виконавчих листів Золочівського районного суду Львівської області № 2-263 від 17.12.2010 року, а саме встановлення порядку реалізації та визначення ціни, за якою повинен реалізовуватися предмет іпотеки.

Відповідно до змісту ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення.

В поданні державного виконавця не наведено підстав передбачених ст. 373 ЦПК України, щоб утруднювали виконання рішення суду, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

постановив:

в задоволенні подання, державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ про встановлення подальшого порядку виконання виконавчих листів Золочівського районного суду Львівської області № 2-263 від 17.12.2010 року, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-64/11
УХВАЛА 2-64-11

20 січня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

Трегубенко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на збудоване домоволодіння та прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на збудоване домоволодіння та прибудови, розташовані по АДРЕСА_1 .

Оскільки домоволодіння та прибудови збудовані, по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ТОВ Юридична фірма ІнюрсервісСпірідонову В.А. 87550, м.Маріуполь вул.130-ї Таганрогської дівізії,5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за явно помилковий висновок по ст.384 КК України і за ухилення від дачі висновку по ст.385 КК України.

На дозвіл експертам поставити наступні питання:

1.Чи були грубо порушені будівельні, пожежні та санітарні правила при будівництві домоволодіння та прибудов, розташованих по АДРЕСА_1 .

2.Чи забезпечує будівництво безпечну та надійну експлуатацію самовільного домоволодіння та прибудов.

3.Чи порушені права інших осіб при будівництві домоволодіння та прибудов.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи, а при необхідності за клопотанням експертів додаткові документи будуть надані сторонами.

Експертизу провести з участю сторін.

Плату за експертизу покласти на ОСОБА_1

Контактні телефони сторін будуть додані до справи.

Експертизу провести до 20 лютого 2011 року.

Суддя: С.В.Трегубенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 703 /2011 р. за позовом ~ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2- 703 / 2011 р .

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ПОЗИВАЧУ в судове засідання надати оригінали документів.

Відповідачу пропонується в строк до 05.12.2011 року подати до суду

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та довідку.

Суддя:
Справа № 2-н-321/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2011 року Справа № 2н-272/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1575 грн. 91 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 91 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 707 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 до КУХАРСЬКОЇ сільської ради про надання дозволу про виготовлення технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,52 га,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2 - 707/2011 р .

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 02.12.2011 року подати до суду

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-724/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач від сплати судового збору звільнений. а витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 22 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-2200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годину 10.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі:

головуючої Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши заву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання не зявились сторони по справі, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. За згаданих обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється за постановою суду, який постановив судове рішення.

Рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 26.02.2007 року з ОСОБА_2 на користь Дніпровського районного центру зайнятості м.Херсона 1077,35грн. в рахунок відшкодування отриманої допомоги по безробіттю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.02.2007 року за позовом Дніпровського районного центру зайнятості м.Херсона до ОСОБА_2 про стягнення суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2н-554/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

11.03.2011 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 934 грн. 90 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 258-263,346,525-530 ЦК України. ст.ст. 64,68,162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: А.В. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду