overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
27 червня 2011 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Соляник Н. І.
при секретарі - Овсянніковій Т.М.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача-адвоката: ОСОБА_2
відповідачів: не зявилися.
представників 3-х осіб на стороні відповідачів: не зявилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 та приватного нотаріуса ОСОБА_7 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -
Позивач ОСОБА_1 02.03.2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 та приватного нотаріуса ОСОБА_7 про повернення майна, а саме житлового будинку, загальною площею 47,7 м. кв., який знаходиться в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області, вказуючи на те, що відповідачі фактично незаконно відчужили його нерухоме майно. Просить повернути йому у приватну власність житловий будинок, загальною площею 47,7 м. кв., який знаходиться в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі 82 Глави, ст.112, 1112 ЦК та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6.
Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути позивачу ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,7 м. кв., розміщеного в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області.
Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців смт. Новотроїцьке вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області понесені судові витрати: (судовий збір в розмірі 51,00 гривні та 120 гривень ІТЗ розгляду цивільних справ): всього в сумі 171 гривні (сто сімдесят одну гривню) на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням 04 липня 2011 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.
На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області : ОСОБА_8
Справа № 2/2506/3851/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.
при секретарі Верещагіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут Українапро стягнення коштів за договорами вкладу,-
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договорами про внесення вкладу на депозитний рахунок з нарахованими відсотками в сумі 101632 грн. 14 коп. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно договорів про внесення вкладу, укладених між ним та відповідачем, термін дії договорів закінчився 12.02.2010 року та 26.03.2010 року, але відповідач безпідставно внески не повернув, посилаючись на відсутність коштів.
Позивач в судове засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно довідки КС Добробут Українавід 18.08.2010 року вбачається, що на депозитному рахунку ОСОБА_1 у кредитній спілці знаходяться грошові кошти згідно договорів з нарахованими відсотками на вклад на загальну суму 101632 грн. 14 коп. (а.с.9)
Відповідач належним чином умови договорів не виконав, не повернув позивачу вклади з нарахованими відсотками.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми невиплаченого вкладу з нарахованими відсотками згідно умов договорів на загальну суму 101632 грн. 14 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а на користь держави державне мито.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з Кредитної спілки Добробут Українана користь ОСОБА_1 101632 грн. 14 коп. заборгованості за договорами вкладу та 120 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 101752 грн. 14 коп. (сто одну тисячу сімсот пятдесят дві гривні 14 коп.)
Стягнути з Кредитної спілки Добробут - Українана користь держави 1016 грн. 32 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 2021/2-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/2-202/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 11.02.2011 на 10:30 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4000/11
У Х В А Л А

01.11.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2011 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у Київському районі м.Одеси про зобов*язання вчинити певні дії задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в постанові, на першому аркуші якої в одному з абзаців замість ОСОБА_1Л.зазначено ОСОБА_2П..

До судового засідання сторони не з*явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 КАС України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи, вбачається, що дійсно в постанові суду на першому аркуші в одному з абзаців помилково зазначено прізвище з ініціалами ОСОБА_2П.замість ОСОБА_1Л..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про внесення виправлень підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2011 року - задовольнити.

Внести виправлення в постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Київському районі м.Одеси про зобов*язання вчинити певні дії, в мотивувальній частині якої зазначити замість ОСОБА_2П.- ім*я з ініціалами позивача ОСОБА_1Л..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Васильків О. В.
№ 2/2511/313/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16321, Чернігівська область Куликівський район село Авдіївка вулиця Щорса, 11;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16321, Чернігівська область Куликівський район село Авдіївка вулиця лугова, 16;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26.11.2005 року відділом РАЦС Чернігівського МРУЮ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 02.09.2011 року на 14-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 1 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-4055/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного станув по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 3-ої: ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

встановила:

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про визнання батьківства.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного станув по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 3-ої: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/2511/54/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

11.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16312, Чернігівська область Куликівський район с. Бакланова Муравійка вулиця Центральна, 48;

до відповідачів:

Бакланово - Муравійської сільської ради, адреса: 16312, Чернігівська область Куликівський район с. Бакланова Муравійка вулиця Центральна, 44-а;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16312, Чернігівська область Куликівський район с. Бакланова Муравійка вулиця Центральна, 48;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року ОСОБА_2 подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Бакланово - Муравійської сільської ради, ОСОБА_3 і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиба №48 по вулиці Центральній в с. Бакланова Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

Попереднє судове засідання було призначене на 11.02.2011 року на 09-00 годину.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

ОСОБА_4Муравійської сільської ради в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 02.03.2011 року на 09-00.

2. Притяггнути до участі в справі в якості третьої особи з боку відповідачів ОСОБА_5 районну державну нотаріальну контору.

3. В судове засідання викликати позивачку, відповідачів та третю особу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
№ 0827/2н-740/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

06.07.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є м. Запоріжжя, вул. Центральна 4/2.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-н-1290/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"16" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(що набрав чинності 01.11.2011 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 94,10 грн., які необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу повинно містити: код ЄРРПОУ Бердянського міськрайсуду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору (у вашому випадку п.1.4), назва ( прізвище) платника).

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

14.04.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий