overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

19.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 1137,91 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 03.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1137,91 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-0-35/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.

при секретарі Малаховій М.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі Запорізької області,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_6 є їхньою дочкою.

В судовому засіданні представник заявників на вимозі наполягав. В обґрунтування вимог заявниці пояснив, що19.10.1980 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб. Від спільного браку вони мають доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки МСЕК є інвалідом дитинства третьої групи. Згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», вони мають право на пільгову пенсію. В липні 2010 року, ОСОБА_3 звернулася до УПФ України в Приморському районі для оформлення пенсії, однак отримала усну відмову в зв`язку з тим, що надані нею документи їхньої доньки, містили помилки, а саме в прізвищі яке було зазначено в свідоцтві про народження їхньої доньки замість «Хиноцка»було зазначено «Хиноцька», ОСОБА_5 ж помилки містили її прізвище та прізвище її чоловіка. Для виправлення вказаних помилок їм було запропоновано звернутися до суду для встановлення родинних звязків між нею її чоловіком та донькою.

Представник зацікавленої особи проти вимог заявників ОСОБА_3, ОСОБА_5 не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, а саме: копія паспорта ОСОБА_3 (а.с. 5), копія паспорта ОСОБА_4 (а.с. 6), копія паспорта ОСОБА_6 (а.с. 7), копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, де батьками зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 8), копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, копія довідки МСЕК відповідно якої ОСОБА_6 є інвалідом дитинства третьої групи (а.с. 9), копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с. 10), суд приходить до наступного.

В свідоцтві про народження ОСОБА_6 18.09.1985р.н., та в свідоцтві укладення шлюбу між ОСОБА_7 та Ляск овець ОСОБА_9, прізвище зазначено як ХИНОЦЬКИЙ. В той же час в копії паспортів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їхньої доньки ОСОБА_6, а також в копії свідоцтва про народження її батька ОСОБА_4 останній записаний як ХИНОЦКИЙ. Ця обставина перешкоджає заявникам оформити пільгову пенсію на свою доньку ОСОБА_6.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_4 18.04.1958р.н. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вимоги заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 256, 257, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_10 та ОСОБА_4..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Д.О. Каряка
30.03.11№ 2 162/11
про відкриття провадження у справі
30 березня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-
У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 23 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а прокурору надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське про стягнення заборгованості.
2. Призначити судове засідання на 5 квітня 2011 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2194/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, ставлячи вимогу про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на автомобіль, позивач в порушення вимог ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, не зазначив чи були ним попередньо проведені всі дії для відповідного звернення, а саме: чи було ним до початку процедури звернення стягнення зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження; чи письмово повідомив всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також не зазначено чи є інші обтяжувачі заставленого майна; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; яка початкова ціна предмету застави для його подальшої реалізації. Не вказано також докази на підтвердження зазначених обставин.

До того ж, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України нечітко викладені позовні вимоги, оскільки не зрозуміло за якою початковою ціною на заставлене майно має бути проведено стягнення.

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору не містить прізвищ, імені та по-батькові осіб, які засвідчили перерахунок до бюджету коштів.

До того ж, позивачу під час виправлення недоліків необхідно викласти текст позовної заяви з відступом від лівого краю аркушу, що надасть змогу зшити заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/2511/205/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, моб.телефон НОМЕР_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, моб.телефон НОМЕР_4;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилась від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду О.І. Войтех
Справа №2/2511/23/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

18.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 81/19

до відповідача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: 16341, Чернігівська область Куликівськой район село Вересоч вулиця Космонавтів, 39,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: 16350, Чернігівська область Куликівський район селор Хибалівка вулиця Миру, 125,

третіх осіб:

ОСОБА_5, прож: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 81/19,

Куликівської РДА служба у справах дітей, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова, 5а,

Відділу освіти Куликівської РДА, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова, 5а,

Куликівської селищної ради орган опіки і піклування, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 93

про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки; -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Попереднє судове засідання було призначене на 18.01.2011 року на 09-00 годину.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Треті особи в судовому засіданні позов підтримали.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 31.01.2011 року на 09-30.

2. В судове засідання викликати позивачів, відповідачів та третіх осіб.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3717/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 ,
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 79 грн. 18 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівськомй районі про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

у січні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівськомй районі, про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області ( , , ) на 31.01.2011 о 14:00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1111/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-592/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сапільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл сапільного майна подружжя.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. Оплату експертизи гарантує.

Дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу та встановити вартість спірного будинковолодіння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за її рахунок, на підставі п.7 інструкції "Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, поставивши перед експертом наступні запитання:

1) яка дійсна вартість спірного будинку з надвірними будівлями по вул.Незалежності,2 в с.Бережниця Дубровицького району Рівненської області?;

2) визначити всі можливі варіанти поділу вищевказаного будинку в натурі між двома співвласниками у співвідношенні по 1/2 кожному.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-524/11
Номер провадження 2/7516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 доЯкуш ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

16.02.2011 року провадження в справі судом було зупинено до отримання висновку судової експертизи та призначено експертом ОСОБА_5.

10.03.2011 року до суду надійшло повідомлення директора експертної установи, згідно якого пропонується передоручення судової експертизи експерту ОСОБА_6, так як вказаний в ухвалі експерт ОСОБА_5 не працює, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-524/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні квартиро

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2037/2-297/11 Номер рядка звіту 46
Шевченківський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-297/11р.

6 липня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 12 липня 2011 року на 09 год. 15 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Торді
Справа № 2-н-827/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

27.04.2011 року ВАТ Криворіжгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 Га?лини Антонівни про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 2н-446/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 рокум. Комсомольськ
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6426/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

16 листопада 2011 року на 09 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

16 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова