overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Беззаботівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 09:30 24.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 28 січня 2011 року в судове засідання не з»явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений 03 лютого 2011 року повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної підтримки Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною бездіяльності та стягнення недоплаченої суми виплат дітям війни.

16.12.2010 року ухвалами Гуляйпільського районного суду Запорізької області ухвалено розглянути зазаначений позов за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-а-811/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної підтримки Дітям війни.

Враховуючи, що справа № 2-а-811/2010 року повернена до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а постанова від 17.11.2010 року по справі набрала законної чинності 26 вересня 2011 року, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4824/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання щодо відстрочення по оплаті судового збору та ухвалою суду від 05 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для виправлення вказаних недоліків до 23 грудня 2011 року.

Оскільки у наданий термін позивач допущенні при подачі позову недоліки не усунув в повному обсязі, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Драник Н.П.
Справа №2-115/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання та примусове зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання та примусове зняття її з реєстраційного обліку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 18 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-368/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє слухання на 09.00 годину 10 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенского міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений термін подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25.08.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитано позивача, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 02.09.2011 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-н-608/2011 р.
УХВАЛА

26 травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Миколаївбудстранс» про скасування судового наказу від 29.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 764 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

ВАТ «Миколаївбудтранс» звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей та видатковими касовими ордерами

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.03.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАТ «Миколаївбудтранс» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 764 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-102/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-102/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 04 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-663/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.10.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-81/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2011 року до суду звернулося КП ГосподарВарвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 1 травня 2010 року по 1 травня 2011 року у розмірі 272,45 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Каленська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки, яка знаходиться на її утриманні, не надає.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами було укладено шлюб 10.05.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №039730 від 10.05.2008 року. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері - позивачки. Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини: серії І-ТП № 100501 від 10.04.2009 року.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.5 ст.4, а відповідач - п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 24.11.2010 року і до 02.04.2027 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 30 хв. 5 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Варвинського району.

Суддя О.М. Семенченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 рік м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши заяву
Приватного Акціонерного товариства « МТС Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Лейпцизька,15 п/р/ № НОМЕР_1 в АТ « РайфайзенБанк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
до боржника ОСОБА_1 1983 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за послуги, в розмірі 575, 82 грн
судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Білозерське, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувана Приватного Акціонерного товариства « МТС Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15 п/р/ № НОМЕР_1 в АТ « РайфайзенБанк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, суму заборгованості за послуги в розмірі 575 ( п`ятсот сімдесят п`ять ) гривень 82 копійки.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Білозерське, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувана Приватного Акціонерного товариства « МТС Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15 п/р/ № НОМЕР_1 в АТ « РайфайзенБанк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - судовий збір в розмірі 25 ( двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 ( тридцять ) грн.00 коп.
2. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Андреев
Дата видачі судового наказу стягувану «________»________2011 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа № 2-н-124
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року до суду звернулося КП ГосподарВарвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 1 березня 2011 року по 30 вересня 2011 року у розмірі 366,40 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2