Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Матюшенка І.В., Косигіної

Л.М.,

з участю секретаря Журавської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до спілки (об'єднання) співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства, «Комунар», реорганізованого у виробничий сільськогосподарський кооператив «Миролюбівський» про визнання частково нечинним рішення співвласників майнових паїв за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судці Житомирського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2011 року,

встановила:

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до спілки (об'єднання) співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Комунар» реорганізованого у виробничий сільськогосподарський кооператив «Миролюбівський», про визнання нечинним рішення співвласників майнових паїв визнано неподаною та разом з усіма додатками повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; посилається на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів, ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що не зазначені обставини, щодо спілки співвласників майнових паїв СГП «Комунар», не зазначені докази, що станом на 05.07.2008 року позивач був членом СВК «Миролюбівське» та його право порушено, письмові докази, які долучені до матеріалів срави, належним чином не засвідчені, не доплачено 27,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення і був наданий позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що позивач у встановлений строк вказівки не виконав.

З таким висновком судці погодитись неможна виходячи з наступного.

У відповідності до вимог CT. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 CT. 121 ЦПК України, судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сграви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, ст. 119 ЦГЖ України передбачає обов»язок позивача щодо викладення обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Вказані обставини в позовній заяві позивачем зазначені. З тексту ухвали судді від 20 липня 2011 року не зрозуміло, які обставини, щодо відповідача, на думку судці повинен був викласти позивач в своїй позовній заяві. Тому колегія суддів приходить до висновку, що вказана підстава для залишення позовної заяви без руху є надуманою.

У позовній заяві позивач зазначає, чим саме, на його думку, порушуються його права, посилаючись на свідоцтво про право власності серії ЖИ-6 № 148670, виданого 01.04.2003 року на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), в якому вказано, що ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна сільськогосподарського підприємства КСП "Комісар", реорганізованого у ВСК «Миролюбівський» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників.

Що стосується того, що копії документів не засвідчені, то ст. 120 ЦПК України не передбачає характеру та порядку засвідчення копій наданих документів. Крім того, суд не позбавлений можливості витребувати оригінали зазначених документів при розгляді справи по суті.

Дані обставини були підставою для залишення позовної заяви без руху ухвалою судді від 15 лютого 2011 року, а в подальшому для визнання позовної заяви неподаною ухвалою від 08 квітня 2011 року. Остання ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2011 року. В ухвалі апеляційного суду зазначалося про безпідставність вказаних вимог судді, проте зазначена обставина була проігнорована суддею при повторному вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви.

Відомості про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем у справі відсутні.

Вимогу про слпату витрат з інформаційно-технічного забезпечення позивач виконав 01.08.2011 року, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позивачем своєчасно було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вищенаведених обставин ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а дане питання колегія судців передає на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 209,303,304, 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського райсуду Житомирської області від 02 серпня 2011 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної били.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2

Справа № 22-ц/0690/2248/11 головуючий в 1-й інстанції Баренко С.Г.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2