Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-255/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Савуляка Р.В.
при секретарі Шутовській М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого за час шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3
У 1999 році вона поїхала на роботу за кордон.
Скориставшись її відсутністю ОСОБА_3, у 2004році розірвав із нею шлюб і пішов жити до відповідачки ОСОБА_2, забравши при тому все їхнє спільне майно.
07 вересня 2009 року ОСОБА_3 помер.
Вона пропонувала відповідачці, як спадкоємиці після смерті ОСОБА_3 розділити майно нажите нею та ОСОБА_3 за час шлюбу, однак остання відмовилася визнати за нею право на майно померлого.
В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_4 зазначені вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що його мама ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 із 1966 року по 2004 рік.
Крім того, у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали станок електричний деревообробний столярний, наждак електричний, електродрель, болгарку, два велосипеди дорожні, посуд (сервіс кофейний «Мадонна», сервіс чайний «Мадонна», сервіз коньячний з чеського скла, кришталеві салатниці, фужери та бокали), дві шерстяні ковдри, порохотяг, холодильник «Ліга», диван та інше. Всі ці речі були придбані до 2004 року, тому є спільною власністю подружжя.
Просив позов задовольнити.
Аналогічні за змістом пояснення з приводу зазначених обставин в судовому засіданні дала другий представник позивача ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд у відповідності до ст..ст. 224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1966 року по 2004 рік.
У 2004 році ОСОБА_3 розірвав шлюб з ОСОБА_1 та уклав новий шлюб з ОСОБА_2
07 вересня 2009 року ОСОБА_3 помер.
Відповідно до ст..68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
У відповідності до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст..71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Зазначені вище предмети є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_2 і підлягають поділу з урахуванням інтересів сторін.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про присудження їй золотого персня з рубіном, золотого ланцюжка та золотого персня, то такі не можуть бути задоволені, оскільки із представлених документів не встановлено, що названі предмети були спільною сумісною власністю подружжя.
Керуючись ст..ст. 10,62,212 ЦПК України, ст..ст. 60,68,71 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 171 (сто сімдесят одну) гривню судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Савуляк Р.В.