overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-150/11 р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати недійсним договір дарування квартири від 25.02.2003 року.

В судові засідання призначені на 14.03.2011 року, на 15.03.2011 року позивач, та її представники, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суду не повідомили. За повідомленням по телефону ОСОБА_3- представника позивача остання направила до суду листа про неможливість явки в судове засідання.

В судовому засіданні 15.03.2011 року, ОСОБА_4 -представник відповідача, звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

Безумовно позивач ОСОБА_1 та її представники повинні виконувати вимоги ст.77 ч.2 ЦПК України -обов'язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

При зазначених обставинах судом враховується та обставина, що позивач, та один з його представників проживають в м.Черкаси на далекій відстані від м.Маріуполя, їх повідомлення про причини неявки до суду могло своєчасно не надійти, тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 -представнику відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в протилежному випадку будуть порушені права позивачки на судовий захист її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.168, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_4 -представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2460,06 грн., індексу інфляції 1460,98 грн., 3% річних 117,63 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 4068 грн. (чотири тисячі шістдесят вісім) 67 коп.

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2011 року до Токмацького районного суду від Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_2І про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства Токмак-Плюс приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2460,06 грн., індексу інфляції 1460,98 грн., 3% річних 117,63 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 4068 грн. (чотири тисячі шістдесят вісім) 67 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-409/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02листопада 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01листопада 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-13/11 р. 16 травня 2011 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________2011 року
Суддя: B.C. Яковенко
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Машівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

07.12.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Машівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 22.12.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.12.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду: ОСОБА_1
Справа № 2с-17/2011 року
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Шалаути Г.І.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-2431/2010 року від 28.12.2010 року суд, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Житлово-експлуатаційної організації №5 28.12.2010 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2394,66 грн. з ОСОБА_1 .

26.01.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, де вказує, що з судовим наказом не згідний. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2н-2431/2010 від 28.12.2010 року, виданий Івано-Франківським міським судом за заявою Житлово-експлуатаційної організації №5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2394,66 грн з ОСОБА_1 . - скасувати.

Роз`яснити Житлово-експлуатаційної організації №5, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шалаута Г.І.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3386/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-184/11

11 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 705,34 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року представник Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 705,34 грн. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 705,34 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-669/11 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач в своїй заяві зазначає, що вона розірвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживають з нею і знаходяться на її утриманні.

Спільне подружнє життя припинено, відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає, тому вона і просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач в судове засідання не з`явився однак надав суду письмову заву в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився також надавши суду письмову заяву з якої вбачається, що позивач заявлені до нього позовні вимоги визнає та просить справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що у ній мається достатньо доказів, які засвідчують про обов"язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,184 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Глобинський м`ясо комбінат»- аліменти на користь ОСОБА_1 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення її повноліття, починаючи з 29.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Пилуки, та 51 грн. судових витрат на користь місцевого бюджету м.Прилуки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-546/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Кац- Філімончук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

Встановив: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ: В задоволенні позовних вимог моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-3683/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"29" березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "11" квітня 2011 року о "08" годині "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування витрат Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого-судді - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 18 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом КП Буринь-Аква до ОСОБА_1 про стягнення коштів за самовільне підключення до водогону, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Буринь-Аква до ОСОБА_1 про стягнення коштів за самовільне підключення до водогону призначити до судового розгляду 22.09.2011 на 10:20 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просе усунути переш коди в користуванні АДРЕСА_1 шляхом визнання втратившою відповідачкою право користування житлом у вищевказаній квартирі.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення в якості 3-ї особи, співвласника АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання суд находить за правильне притягнути в якості 3-ї особи яке не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, поскільки його інтереси як співвласника можуть бути затронуті.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Притягнути в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко