overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-3799/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 532 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 532 грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ особових рахунків при оплаті комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

17.08.2011 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ особових рахунків при оплаті комунальних послуг.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в звязку з чим ухвалою від 19.08.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вимоги ухвали від 19.08.2011 року не виконані і недоліки позовної заяви в повній мірі не виправлені, зокрема відсутні посилання на норми процесуального права, на підставі якого слід розглядати дану справу, відсутні відомості щодо присвоєння окремого номера житловому будинку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ особових рахунків при оплаті комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивач, що повернення заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-1494/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 сільська рада до відповідача ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 05 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

06 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

До суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з тим, що сторони помирилися та проживають однією сімєю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Александрійська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-прожажду дійсним,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.10.2011 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Н», Управління Державного комітету з земельних ресурсів у м.Миколаєві про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року Прокурор Центрального району м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор Центрального району м.Миколаєва просить суд про вжиття засобів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно земельної ділянки, площею 900 квадратних метрів, в АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ТОВ «Епсілон-Н»., до вирішення спору по суті.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.08 по справі №2-4-7926/08 скасоване Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2011 року, а ОСОБА_1 продав земельну ділянку в АДРЕСА_2 ,площею 900 квадратних метрів на користь ТОВ «ЕпсілоН», враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, слід накласти арешт на земельну ділянку в АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності за ТОВ «Епсілон-Н». до вирішення спору по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст.152, 153, 209,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Центрального району м.Миколаєва про вжиття засобів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 900 квадратних метрів, в АДРЕСА_2 , що належить на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Епсілон-Н», до вирішення спору по суті.

Заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вказаної ділянки.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації та до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-291/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, 3-я особа Головний архітектор Іванківського району про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-291/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 19 травня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-370/11

У х в а л а

"12" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`де третя сторона ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`де третя сторона ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не наведено підстав звільнення від їх оплати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`де третя сторона ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або навести підстави для звільнення від їх оплати та роз`яснити , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурора Володарського района в інтересах Малоянісольської с/р до Бахчисарай Івана Івановича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.11.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2913/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі ЧУМАКОВІЙ Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2011 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. зясувати, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Доценко С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.09.2011.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про визнання права власності .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.09.2011 на 11:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.04.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-148/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-148/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р.

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не зазначено відомості про наявність інших спадкоємців за законом, їхні дані, місце проживання, або про смерть спадкоємців за законом першої черги. В матеріалах позову відсутні докази та в змісті позову відсутні посилання на право установчі документи на будинковолодіння, свідоцтво про право власності, рішення суду, витяг з реєстру права власності на нерухомість.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - залишено без руху, позивачу надано строк до 19.08.2011 року для виправлення вищевказаних недоліків. Позивачу надіслана копія ухвали, яку вона в строк отримала.

В строк до 19.08.2011 р. та до теперішнього часу позивач, вимоги ухвали не виконала, що позбавляє суд можливості розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 207 п. 1 п.п.8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Копію ухвали та копії матеріалі в справи надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: