Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши позовну заяву Липовецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Липовецька районна державна адміністрації звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що розпорядженням голови Липовецької районної державної адміністрації від 13.05.2005 року№ 234 винесено рішення про списання з балансу райдержадміністрації легкового автомобіля ВАЗ 21213, 1995 року випуску, як такого, що не підлягає подальшому ремонту. Списання автомобіля проведено по акту про списання автотранспортних засобів без номера і дати комісією, головою якої був ОСОБА_1 (заступник керівника апарату). Згідно висновку комісії автомобіль непридатний для експлуатації та підлягає здачі на металобрухт. Підтверджуючих документів про здачу металобрухту на приймальний пункт до бухгалтерії не надходило. Нестача металобрухту становить 920 кг на суму 1840 гривень. Вважає, що дане правопорушення допущено з вини відповідачів, якими не здійснено контроль за правильністю списання автомобіля. Просить стягнути з відповідачів на їх користь 1840 гривень.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно зазначено імя відповідачів ( не зазначено імя та по батькові відповідачів), поштовий індекс відповідача ОСОБА_3 та номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі.

- Позивачем зазначено суму позову, в той час, коли п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ввимагає зазначати ЦІНУ позову щодо вимог майнового характеру, що визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

- всупереч вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та позивач просить звільнити його від сплати судового збору, відповідно до п. 6 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито. Однак ст. 4 даного Декрету передбачає пільги щодо сплати судового збору та п. 6 ст. 4 визначає, що від сплати судового збору звільняються сторони із спорів, повязаних з відшкодуванням збитків, заподіяних громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застуванням такого заходу, як взяття під варту, або незаконнм накладенням адміністратвиного стягнення у виді арешту чи виправних робіт, а також повязанизх з виплатою грошової компенсації громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні. Порядок звільнення від судових витрат, передбачено ст. 82 ЦПК України.

- До позовної заяви не додано документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не наведено підстав, які звільняють позивача від сплати даних судових витрат.

- Крім того позовну заяву подано Липовецькою районною державною адміністрацією та підписано головою Липовецької районної державної адміністрації. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доєднано доказів на підтведження повноважень ОСОБА_4 щодо підпису позовної заяву від імені позивача.

-

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів..

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Липовецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5