АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Завод Березівські мінеральні води на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Завод Березівські мінеральні води про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі зміненим в подальшому позовом до Відкритого акціонерного товариства Завод Березівські мінеральні води про стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що 09.11.2006 року о 17.30. на автодорозі Київ-Харків-Довжанськ в районі 735 км. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не переконавшись у безпеці, при здійсненні маневру повороту вліво, не надав дорогу автомобілю Сітроен С4 д/номер НОМЕР_2, який рухався на своїй полосі у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля Сітроен С4, внаслідок чого ОСОБА_5 загинув. ОСОБА_4 знаходився в трудових відносинах з відповідачем, ОСОБА_5 керував автомобілем позивачів за довіреністю.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2007 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 6 КПК України та Закону України Про амністію від 09.06.2007 року. Цивільні позови залишено без розгляду.

Вказали, що належний їм автомобіль повністю пошкоджено, поновленню він не підлягав. Вказаний автомобіль вони придбали за кредитні кошти філії ВАТ КБ Надра ХРУ в м. Харкові за кредитним договором № 6/4/20/2006/980-К/807. За період з березня по листопад 2006 року сплачено Банку платежі за кредитом в розмірі 37230,57 грн.; за період з березня по жовтень 2008 року в сумі 35366,52 грн.; розмір страхової премії за договором страхування фінансових ризиків фізичної особи № М18-50№100-04/02/06-18 від 24.02.2006 року, яку вони сплатили, склав 578,21 грн.; розмір страхової премії за договором М:-13 № 37/02/06-18 від 24.02.2006 року, за яким було застраховано автомобіль, склав 7434,18 грн. Страхова компанія за страховий випадок позивачам страхового відшкодування не сплатила. Просили стягнути з ВАТ Завод Березівські мінеральні води на їх користь 80609,48 грн. майнової шкоди та 330000,00 грн. моральної шкоди в рівних частках.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено частково; стягнуто з ВАТ Завод Березівські мінеральні води в рівних частках на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 72597,09 грн. майнової шкоди та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 77597,09 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено; стягнуто з ВАТ Завод Березівські мінеральні води 775,97 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ Завод Березівські мінеральні води подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і в задоволенні позову позивачам відмовити. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам, а саме тому, що вину ОСОБА_4 не встановлено; що майнова шкода полягає у відшкодуванні вартості транспортного засобу, а не у відшкодуванні виплат по сплаті кредиту; що в матеріалах справи відсутні докази втрат позивачами немайного характеру.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши обставини справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ВАТ Завод Березівські мінеральні води задовольнити частково, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов позивачів та стягуючи на їх користь майнову та моральну шкоду в рівних частках, а всього 77597,09 грн., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки страхове відшкодування Страховою компанією Інвестсервіс позивачам не виплачено, вони мають право на його відшкодування з відповідача.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати ії до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.11.2006 року о 17.30. на автодорозі Київ-Харків-Довжанськ в районі 735 км. ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен С4 д/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, тобто стався страховий випадок. Винним визнано ОСОБА_4, який знаходився в трудових відносинах з відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль Сітроен С4 д/номер НОМЕР_2 придбано ОСОБА_2 у Відкритого акціонерного товариства Завод ім. Фрунзе за 134400,00 грн. Це кредитні кошти, які ОСОБА_2 отримала у Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» згідно кредитного договору № 6/4/20/2006/980-к/807 від 24.02.2006 року. Сума кредиту склала 165204,00 грн. (а.с.5-11, т. 1). Того ж дня між ОСОБА_2 та Страховою компанією Інвестсервіс укладено договір страхування фінансових ризиків фізичної особи, страхова сума якого склала 33040,80 грн. та договір страхування автотранспорту (КАСКО), страхова сума якого склала 165504,00 грн. з зазначенням в цих договорах вигодонабувачем та страхувальником - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

В суді апеляційної інстанції представник ВАТ Завод Березівські мінеральні води пояснила, що автомобіль НОМЕР_3 не зареєстровано.

Відповідно до п.9.16 Правил добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) від 25.03.1997 року № 19-1 при страхуванні транспортного засобу на повну вартість, у разі його повного знищення (коли вартість відновлюваного ремонту перевищує 80% страхової суми) Страховик виплачує всю страхову суму по транспортному засобу за вирахуванням безумовної франшизи.

Відповідно до п. 5.2. договору страхування фінансових ризиків фізичної особи М-18-50№100-04/02/06-18 від 24.02.2006 страхове відшкодування виплачується вигодонабувачу або за його рішенням страхувальнику у розмірі страхової суми, (а.с.19, т.1).

Відповідно до п.7.3, п.7.7 Договору страхування автотранспорту (КАСКО) від 24.02.2006 року у випадку, коли вартість відновлюваного ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей ТЗ складає 75% або більше ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, страхове відшкодування виплачується у такому порядку. Страхувальнику сплачується страхове відшкодування в межах страхової суми з урахуванням ринкової вартості ТЗ та з вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ. В окремих випадках страховик за згодою сторін виплачує страхове відшкодування в межах страхової суми з урахуванням ринкової вартості ТЗ та з вирахуванням франшизи. При цьому Страхувальник повинен передати право власності на ТЗ Страховику.

Виплата страхового відшкодування здійснюється вигодонабувачу та / або Страхувальнику за рішенням вигодонабувача. У випадку, коли виплата страхового відшкодування здійснюється вигодонабувачу, а розмір страхового відшкодування перевищує суму заборгованості Страхувальника по кредитному договору з урахуванням відсотків та неустойки згідно кредитного договору, то страхове відшкодування розподіляється на дві частки. Частка вигодонабувача складає суму заборгованості Страхувальника по кредитному договору з врахуванням відсотків та неустойки згідно кредитного договору, друга частка страхового відшкодування сплачується Страхувальнику. З умовами вказаних договорів страхування ОСОБА_2 ознайомлена, про що свідчить її підпис на договорах.

Відповідно до п. 9. 1 вказаних Правил при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, виключаючи упущену користь, витрати на оренду чи наймання іншого транспортного засобу, моральні збитки та інше.

Судом встановлено, що автомобіль Сітроен С4 д/номер НОМЕР_2 знищено повністю. Страхове відшкодування за вказаними договорами отримав визначений в договорах страхування вигодонабувач страхувальник - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», а саме 19.03.2007 року 37897,44 грн. та 15.02.2008 року 84789,12 грн. (а.с.37,38, т.2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що спочатку знищений автомобіль знаходився на штрафній стоянці в місті Донецьку, а потім передано Страховику.

Посилання позивачів на те, що оскільки вони сплатили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 72597,09 грн., 578,21 грн. страхової премії за одним договором та 7434,18 грн. страхової премії за другим договором, яку вони вважають майновою шкодою, відповідач ВАТ Завод Березівські мінеральні води, як винна юридична особа у страховому випадку, повинен відшкодувати їм ії в цій сумі, судовою колегією не приймаються, оскільки по-перше відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, виключаючи упущену користь, витрати на оренду чи наймання іншого транспортного засобу, моральні збитки та інше, по друге як вбачається з матеріалів справи, у вказаних договорах страхування вигодонабувачем страхувальником зазначено Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», який отримав страхове відшкодування, розмір якого не перевищував суму заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору з урахуванням відсотків та неустойки, та оскільки ОСОБА_2 до Страхової компанії або до вигодонабувача з заявою щодо виплати страхового відшкодування відповідно п. 5.2. договору страхування фінансових ризиків фізичної особи та п. п.7.7 Договору страхування автотранспорту (КАСКО) не зверталася, підстав на отримання майнової шкоди у неї від відповідача відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України не вбачається.

У звязку з чим судова колегія вважає, що в цій частині рішення суду необхідно скасувати і задоволенні позову щодо стягнення майнової шкоди в сумі 80609,48 грн., яка складається з 72597,09 грн. заборгованості за кредитом, 578,21 грн. страхової премії за договором страхування фінансових ризиків фізичної особи, 7434,18 грн. страхової премії за договором страхування автотранспорту (КАСКО) позивачам відмовити.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, судова колегія вважає, що вона підлягає відшкодуванню з ВАТ Завод Березівські мінеральні води тільки на користь ОСОБА_2, яка являлася власницею знищеного автомобіля, тому посилання позивачів на те, що оскільки автомобіль Сітроен С4 д/номер НОМЕР_2 являється спільною сумісною власністю подружжя, тому моральна шкода повинна відшкодовуватися в рівних частках, судовою колегією не приймаються, так як відповідно до вимог ч.1 ст. 23, ст. 1167 ЦК України тільки ОСОБА_2 має право на відшкодування моральної шкоди завданої їй внаслідок знищення її майна.

В суді апеляційної інстанції представник ВАТ Завод Березівські мінеральні води не заперечувала проти відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.

Оскільки пункт 9.1 вказаних Правил не передбачає відшкодування з страхової компанії моральної шкоди, судова колегія вважає за необхідне стягнути ії з ВАТ Завод Березівські мінеральні води, з яким ОСОБА_4 знаходився в трудових відносинах на користь ОСОБА_2 і, виходячи з вимог ч.3 ст. 23 ЦК України, в розмірі 2500,00 грн.

Що стосується судових витрат, судова колегія вважає, що відповідно до ч.5 с т. 88 ЦПК України з ВАТ Завод Березівські мінеральні води» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37,00 грн.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1,3 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Завод Березівські мінеральні води задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

ОСОБА_6 Анатоліївни про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод Березівські мінеральні води на користь ОСОБА_2 2500,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод Березівські мінеральні води на користь держави 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: