overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-971/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 год. 24.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6525/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ринок Північний`про визнання договору оренди договором інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ринок Північний`про визнання договору оренди договором інвестування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ринок Північний`про визнання договору оренди договором інвестування.

Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2011 року о 09.05 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Пепеляшков
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"07" червня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Тростянецької міської ради

про визнання права власності на 1/6 частину жилого будинку з надвірними надбудовами (в порядку набувальної давності),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2011 року Справа № 2н-956/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.12.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1512 грн. 62 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1570/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не надані копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів;

- не надані квитанції про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу .Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернова
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Провадження по спрві було відкрито ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2009 року.

25.10.2010 року за підсудністю справа була прийнята до провадження Болградським районним судом Одеської області, але 22.12.2010 року у зв'язку з оскарженням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2010 року, була направлена до апеляціного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.03.2011 року було залишено без змін ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2010 року щодо направлення справи за підсудністю в Болградський районний суд, та справу було направлено до Болградського районного суду Одеської області.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2011 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 0603/2-о-119/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею, призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить визнати свого батька - ОСОБА_2 недієздатним з тих підстав, що він в зв'язку з психічним захворінням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не можже самостійно орієнтуватися в суспільстві та потребує опіки.

Ухвалою від 29.04.2011 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Висновок експерта від 25.05.2011 року по справі надійшов на адресу суду 21.06.2011 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України. Судом витребовувалося подання органу опіки і піклування про можливість заявника бути опікуном, станом на 15.06.2011 року відповідь на адресу суду не надійшла, запит повторити, отже, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05.08.2011 о 12:00

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 вересня 2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Одесагазпро усунення перешкод в користуванні послугами газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Одесагазпро усунення перешкод в користуванні послугами газопостачання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-1435/11
Провадження № 2/1007/1435/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Пунктом 6 кредитного договору передбачено, що позивач має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит у випадку затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць; несплати позичальником більш ніж одного щомісячного платежу, що перевищує 5% суми кредиту.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 611, 1054 ЦК України, - ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-379/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик розглянув

позовну заяву СПД- фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Кереючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 09 червня 2011 року о 10 год.,30 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2н-459/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 Справа № 2н-459/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КЖРЕП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 10.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 10.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 10.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року позивачу був наданий строк до 10.03.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Вінницькому апеляційному судді через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: