overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4785/11
УХВАЛА

08.11.2011 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Ковалевського Олега Станіславовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана позивачем до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

За таких обставин, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Ковалевського Олега Станіславовича про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-3915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3915/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 серпня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12 грудня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.12.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.12.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-318/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 де треті особи Тячівського районного підприємства технічного інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу від 15.01.2008 р., згідно якого ОСОБА_4 придбала для своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у ОСОБА_1 ? частину житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 - дійсним.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 власниками по ? частині житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ? частині житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-437/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 квітня 2011 року . Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і поділ спільного майна ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати правочин про відчуження ОСОБА_2 19 січня 2011 року на користь ОСОБА_3 автомобіля марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який в подальшому зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_4 , недійсним.

Припинити право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя- автомобілі марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № VQ НОМЕР_5 та визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на автомобіль марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію його частки у спільному сумісному майні в сумі 97 438 ( дев`яносто сім тисяч чотириста тридцять вісім тисяч) гривень з рахунку ТУ ДСА в Закарпатській області 0422 , код 26213408 ГУДКУ у Закарпатській області , які попередньо внесені ОСОБА_1 згідно до квю №25251291 від 17.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 гривень сплаченого судового збору , 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 1500 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 2-774/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 Юлії Романівни про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 Юлії ОСОБА_3 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 року на 11:20.год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 231/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 231 / 2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 59 670грн.35 коп.

Позовну заяву позивач надіслав по пошті.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, при подачі позову додаються документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення^.5 ст. 119 ЦПК України).

Позивач не спалив судовий збір та витрати на ІТЗ ( подані пусті бланки платіжних доручень не підтверджують сплати).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про сплату заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5 денний строк виправити вказані недоліки (Сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи).

Розяснити позивачу,що в разі виправлення недоліків, його позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде йому повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-356/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитна спілка " Громада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кредитна спілка " Громада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка " Громада" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.01.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2- 477/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

з участю прокурора Пітерської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 125, 126, 211, 212, Земельного Кодексу України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» із змінами та доповненнями, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди в розмірі 4 380 грн., 85 копійок- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки: ділянка № 1 рілля в с. Кальчинівка, між садибами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , площею 1,2 га, ділянка № 2 поліпшені пасовища 1,2 га в с. Кальчинівка , ділянка №3 -пасовища 1,71 га в с. Українка (навпроти земельної ділянки, що належить Маріупольському морському порту), розташовані на землях Новокраснівської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення (запасу) та привести земельні ділянки у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області -4 380 /чотири тисячі триста вісімдесят/ гривень 85 копійок, у рахунок шкоди, заподіяної самовільним зайняттям ділянок ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п*ядесят одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі120 (сто двадцять) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.09.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Павловій І.В.

за участю:

представника позивача: Богдан Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником КС «Азовської кредитної компанії» було заявлено клопотання про виклик відповідача через газету «Донбасс», так як відповідач вдруге у судове засідання не з*являється про причини неявки не повідомляє. Також представник позивача не заперечує проти оплати вартості повідомлення, але при винесенні рішення стягнути понесені судові витрати з відповідачів.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідач неодноразово в судове засідання не з*являється і про причини неявки не повідомляє, а тому суд вважає за необхідне викликати відповідача шляхом оголошення в пресі. Витрати по оплаті оголошення покласти на позивача, внести витрати до судових витрат.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2011 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника КС «Азовської кредитної компанії» про виклик відповідача шляхом оголошення в пресі задовольнити.

Опублікувати оголошення про виклик відповідачів по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до Дмитрова олександра Григоровича про стягнення суми в друкованому органі -ТОВ «Газета «Донбасс».

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2011 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 серпня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-263/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.07.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 8 серпня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:___________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 2-н-2880/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 20 258 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 20 258
( двадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 101 грн. 29 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-430/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Срокіної І.І., за участю секретаря - Скрипка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. З ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова за реєстровим номером № 507.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до органу державної реєстрації актів цивільного стану у Жовтневому районі м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Головуючий, суддя І.І. Срокіна
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року номер справи №2н-3662/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго`до Туваєва Віктора Петровича про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2712,66грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.