overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2138/11 (р. стат. зв. № 26)

06.10.2011 06 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КС "Надія"про стягнення заборгованості по додатковому пайовому внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС "Надія"про стягнення заборгованості по додатковому пайовому внеску.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2011 року о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-4143/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіной О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася у звязку з різними поглядами на сімейне життя і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 574 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « Червона ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
У Х В А Л А

Справа № 2-901/11

05 вересня 2011 р. м. Дружківка

Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного автомобілю марки KIA CERATO 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, розгляд якої призначений на 06 вересня 2011 року.

02 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася із додатковим позовом до відповідача, в якому вказала, що крім автомобілю, в період спільного життя була придбана трикімнатна квартира, розташована по вулиці Космонавтів 34-9 за 5600 грн., 1/2 частина гаражу в авто гаражному товаристві «Сигнал» вартістю 64000 грн., а також майно на суму 11750 грн., всього на загальну суму 185350 грн.

Її 1/2 частина майна складає суму 92675 грн. Просить поділити спільне майно по запропонованому нею варіанту.

Вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог позовного характеру.

Надана суду позовна заява не містить ціни позову.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи. До матеріалів справи додана квитанція на сплату судового збору в сумі 51грн. та ІТЗ в сумі 120 грн., в той час коли із позовних заяв сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто позивачем недоплачений судовий збір у сумі, яка складає різницю між 1% ціни позову та 51 грн., яка сплачена.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
_____________________________________________________________________________
Справа№2-с-187/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27.10.2011 року, Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2771/11 щодо стягнення з нього на користь КП Теплопостачання м. Одесизаборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2771/11 щодо стягнення з нього на користь користь КП Теплопостачання м. Одесизаборгованості за спожиту теплову енергію

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2771/11 щодо стягнення з нього на користь КП Теплопостачання м. Одесизаборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви в відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2011 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити стягувачеві копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Направити боржникові копію ухвали.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа №2-н/1522/2666/2011
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з матеріалами заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію;

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою на підставі угоди про порядок погашення заборгованості №548, яка була укладена між сторонами згідно Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення №0080167 від 15.04.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки заявником заявлено вимогу не передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику та розяснити, що він має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

01.11.2011
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний завод про стягнення грошових сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за затримку проведення розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду від 9 серпня 2011 року зазначений позов задоволено частково: стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний завод (далі ЗАТ„Рівненський ливарний завод) на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 34264 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 65 копійок; середній заробіток за весь час затримки при звільненні з 17.02.2011 року по день постановлення рішення судом в сумі 169524 (сто шістдесят девять пятсот двадцять чотири) гривні 72 копійки; моральну шкоду в сумі 15000 (одна тисяча пятсот) гривень.

Стягнуто з ЗАТ „Рівненський ливарний завод на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 17000 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, ЗАТ „Рівненський ливарний завод подало апеляційну скаргу.

Між тим, зазначена апеляційна скарга відповідно до ст.ст.121 і 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, при подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в повному обсязі сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір та порядок оплати яких залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч.2.ст.81 ЦПК України).

Оскільки цивільно-правовий спір випливає із майнових правовідносин, тому оплаті підлягають зазначені судові витрати розміром у 120 гривень. Оплату наведеного виду судових витрат слід провести за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Письмові докази про виконання вказівок судді апеляційного суду (квитанції або платіжні доручення щодо сплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи) необхідно надати апеляційному суду до закінчення встановленого для усунення недоліків строку.

Керуючись ст.ст. 121 і 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний завод на рішення Рівненського районного суду від 9 серпня 2011 року залишити без руху і надати пятидений строк для усунення недоліків, який слід рахувати з дня одержання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали судді апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Суддя:
Справа № 2-н-800/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 482,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2011 року ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 482,05 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

07.09.2011 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 на реєстраційному обліку в м. Бердянську не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 482,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська універсальна товарна біржа Джиппро визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2011року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати угоду купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння № 31 по вул. Новгородській у м. Одесі - дійсною.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська універсальна товарна біржа Джиппро визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 року на 12.00годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

/

Суддя : О. М. Куриленко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
___________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-563/11
«05»травня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі`в особі філії Концерну «МТМ`Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 2 225, 74 гривен.
У період з січня 2009 р. по березень 2011 р. заявник надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , квартиронаймачами якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Станом на 01.04.2011 р. оплата за надані послуги здійснена у розмірі 2 960, 61, сума заборгованості складає 2 225, 74 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім`ї несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), витрати по сплаті судового збору у розмірі 25, 50 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 2-1654/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годин, 01.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту__04__
№2/2511/100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 14010, м. Чернігів вулиця Гагаріна, 56;

до відповідача:

ОСОБА_2, прож. Російська Федерація м. Москва вулиця Островитянова, б. 45АДРЕСА_1;

про виділ в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2011 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить виділити йому в натурі Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 168-а, визнавши за ним право власності на житлові кімнати, які відповідно до плану будинку позначені №2 та №3 загальною площею 31,1 кв. м. виділити ОСОБА_2 в натурі Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 168-а, визнавши за нею право власності на кімнату та інші підсобні приміщення з окремим виходом, які відповідно до плану будинку позначені №1, №I, №II, №III загальною площею 39,9 кв. м.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 24.03.2011 року на 14-30.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.12.2010 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 24 січня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
__________________________________________________________________
Справа № 2-п-102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки ІСТОКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд заяви за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки ІСТОК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.