overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2388/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
№ 0827/2-1679/2011
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
13 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:
12.04.2011 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 465,32 грн. у порядку ст. 1212 ЦК України..

13.04.2011 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
13.04.2011 року телефонограмою було зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України Запорізької області, який 13.04.2011 року надав суду інформацію про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
При вищевикладених обставинах, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. ст. 109-110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачеві разом із всіма доданими до неї документами.
Копію цієї ухвали надіслати Військовій частині НОМЕР_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м.Києві ради на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження..

Не погодившись з ухвалю, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м.Києві ради подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.3 Декрету Кабінетів Міністрів України апелянту необхідно було сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не було сплачено витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при подачі апеляційної скарги. вказані витрати.

Таким чином, згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року відповідно до п. 1.14 за подання до суду апеляційної скарги на ухвали суду передбачена сплата судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м.Києві ради на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2011 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2-52/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді -Литовченко Н. < По батькові >. , при секретарі Бабкова Я.< По батькові >.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ван ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації< суть позову >,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ван ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкома Ярівської сільської ради Краснолиманського р-ну Донецької області, третя особа: Інспекція архитектурно-будівельногоконтролю в Донецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.10.2011 справу було призначено до розгляду на 11.11.2011 р. на 10:00 год.

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцем особи щодо майна якого ставиться питання про визнання права власності є також ОСОБА_3

Таким чином Суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов*язки перед одним із сторон. У зв"язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 191, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкома Ярівської сільської ради Краснолиманського р-ну Донецької області, третя особа: Інспекція архитектурно-будівельногоконтролю в Донецькій області про визнання права власності з інших підстав відкласти слуханням на 28.11.2011 на 14:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду у зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про що її повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2230/11
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Каховка ЗІС", ОСОБА_2, третя особа- Каховська міська рада Херсонськоїобласті про відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Каховка ЗІС", ОСОБА_2, третя особа- Каховська міська рада Херсонськоїобласті про відновлення межі .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 22.12.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

27.04.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Промінь, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу обєкту нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.05.2011 року о 14 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Судця Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою судді представник позивача подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» №3828-УІ від 06.10.2011 року, апелянтові слід сплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок: І010, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва Код банк: ГУДКУ ум. Києві МФО банку: 820019.

До суду надати оригінали квитанцій.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1014/11

02 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 301,46 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 301,46 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 301,46 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

03.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про припинення правовідносин поруки за договором іпотеки (майнова порука),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено поштового індексу місця проживання позивачів та третьої особи.

Не повно викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, посилаючись в позовній заяві на те, що у звязку із недотриманням ОСОБА_5, як позичальниці, умов кредитного договору від 13.09.2006 року, банк звернувся до Шевченківського райсуду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_5 та них (позивачів), як майнових поручителів, про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, за результатами розгляду якого позовні вимоги банку були задоволені, позивачі не зазначають, яким числом датоване вказане судове рішення; в якому саме розмірі була стягнута в судовому порядку заборгованість; чи виконане на даний час вказане судове рішення, якщо так, то ким саме із боржників та в якому розмірі. При цьому, позивачі не зазначають доказів на підтвердження вказаних обставин.

Зазначаючи в позовній заяві про те, вони (позивачі) не погодились із вказаним вище судовим рішенням, позивачі не зазначають з посиланням на відповідні докази чи оскаржувалось ними в апеляційному порядку згадане рішення суду, якщо так, то який результат його апеляційного розгляду.

Також позивачі не зазначають з посиланням на докази, чи звертались вони до відповідача з метою добровільного врегулювання даного спору.

Позовна заява не підписана ОСОБА_3, як одним із позивачів, а також недосплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про припинення правовідносин поруки за договором іпотеки (майнова порука) залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 03.08.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 В. Т.
25 серпня 2011 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5566,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
25 серпня 2011 року до Токмацького районного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1Є про видачу судового наказу.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ІДПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі-5566,45 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В триденний строк з часу постановления ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду вимоги про забезпечення позову

01.09.2011 смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно.

У вказаній позовній заяві позивач, з метою забезпечення позову, прохає накласти арешт на їхнє спільне сумісне майно, а саме: на домоволодіння, яке розташоване по пров. Соловїний,10 в с.Селещина Машівського району Полтавської області та на легковий автомобіль марки ВАЗ 210990 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС № 080389 виданого Чутівським ВРЕР.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Оскільки вимоги закону позивачем не виконані, а тому згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Однак оскільки вимога позивача про забезпечення позову викладена в самій позовній заяві, відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову не може бути повернена заявнику, а тому вважаю, що вимогу позивача про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

20 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Онищенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання .

Ухвалою суду від 07 травня 2010р. провадження по справі зупинено до розгляду у Верховному Суді України цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СГВК «Олізарівське» і ОСОБА_1 про визнання не чинним рішення правління та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

20 вересня 2011р. вказана цивільна справа надійшла до суду, касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі може бути відновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 14год. 03 жовтня 2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву Полтавського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

З заяви вбачається, що боржником є юридична особа - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (юридична адреса м. Полтава, вул. Куйбишева, 22 а).

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Отже, дана заява Лубенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про непідсудність справи разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направляється позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись. ч.1 ст.109, ст. 97, ст 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському транспортному прокурору в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Полтавський облавтодор» .

Ухвалу суду та позовну заяву з усіма додатками направити позивачу для подання до відповідного районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2