overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної обласної ради «Обласний лісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 07.02.2011 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків.

У встановлений строк (згідно поштової відмітки ухвалу заявником отримано 11.02.2011р.) заявник не виправив вказані в ухвалі недоліки, зокрема:

- не вказав у позовній заяві повне найменування відповідача;

- не ненадав доказів, що підтвержують кожну обставину справи.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної обласної ради «Обласний лісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Шайда Н.М., з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Тершівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявнику та заінтересованій особі надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також надіслано заяву та копії доданих до заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з"явився, заперечення суду не подав.

Заявник подав уточнення до заяви, яке полягає в заміні заінтересованої особи з Тершівської сільської ради на відділ реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 23.03.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка видана 06 лютого 1974 року ПМК-2 Івано-Франківського облміжколгоспбуту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та архівні довідки №Г-340 від 20.05.2011 року, №Г-339 від 20.05.2011 року про роботу в колгоспі УкраїнаГалицького району на ім'я ОСОБА_2 належать йому ОСОБА_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.258 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена організація: управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 23 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н-715/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3506 грн. 93 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 831 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3506 грн. 93 коп. та послуги з утримання житла в розмірі 831 грн. 71 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5722/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4121/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в, призначивши судове засідання на 09 вересня 2011 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-6625/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганков В.О.

при секретарі Суховій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління культури та мистецтва Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі №2-6625/2011 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління культури та мистецтва Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, але в вищезазначеній ухвалі було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення вказаної ухвали, зазначено 19 вересня 2011 року, тоді як вірне 20 вересня 2011 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління культури та мистецтва Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, залишено без розгляду, але в вищезазначеній ухвалі було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення ухвали про відкриття провадження в описовій частині ухвали, у другому абзаці зазначено Ухвалою від 19.09.2011 р., тоді як вірне Ухвалою від 20.09.2011 р..

За правилами статті 219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені в судовому рішенні описки.

У вищезазначених ухвалах, суд припустився описки зазначивши невірно дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року, а саме: замінити дату 19 вересня 2011 рокуна вірну дату 20 вересня 2011 року.

Виправити описку в описовій частині ухвали від 04 жовтня 2011 року, а саме: замінити у другому абзаці описової частини не вірно зазначене словосполучення Ухвалою суду від 19.09.2011 р.на вірне Ухвалою суду від 20.09.2011р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 2-1294/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №16 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 40 хвилин 08 вересня 2011 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Григорєв
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-795/11
У Х В А Л А

про обєднання справ

20.10.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ДП «Хотинського державного спеціалізованого лісництва агропромислового комплексу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

ДП «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

В силу ст.126 ЦПК України, суд під час підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Предявлені позовні заяви ДП «Хотинського державного спеціалізованого лісництва агропромислового комплексу» виникають з одних цивільно-правових відносин, регулюються нормами ЦК України.

Форми і зміст позовних заяв поданих ДП «Хотинського державного спеціалізованого лісництва агропромислового комплексу» відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ДП «Хотинського державного спеціалізованого лісництва агропромислового комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 2148 грн., ДП «Хотинського державного спеціалізованого лісництва агропромислового комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди 4206 грн., ДП «Хотинського державного спеціалізованого лісництва агропромислового комплексу» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в сумі 9918 грн. і присвоїти номер № 2-795/2011 р. та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на _10_ листопада 2011 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-п-206/11

Пров. №2-п/2120/12039/11

25.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.08.2011 року, винесеним у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення, звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді, а отже не знав про ухвалення заочного рішення від 03.08.2011 року. Просить заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.09.2011 року скасувати.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

За вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена. Згідно ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у азі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4193/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4193/11.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-86/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05.07.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 11 липня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради, Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради, Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с.Зарожани в особі Зарожанської сільської ради, Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Гергележиу Р. Ф.
Справа №2-о-8/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області (далі Смирновська сільська рада), Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 предявила до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2010 року. Після смерті матері відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді земельної ділянки, що належала померлій. ОСОБА_1 виявила бажання прийняти спадщину, але не може засвідчити документально факт родинних відносин, оскільки у свідоцтві про народження прізвище матері записано як Овсяннікова, а у свідоцтві про смерть як Овсянникова, яке видано на підставі паспорту, а тому є наявною відмінність в написанні прізвищ. Заявник прохає встановити факт родинних відносин, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника юридичне значення у звязку із прийняттям та оформленням ним спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 лютого 2011 року о 15.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71000, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр