overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-648/11
04 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 11 773,00 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-684/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального обєднання про стягнення грошової суми, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального обєднання про стягнення грошової суми.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 23 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2011 року справа № 2н-224/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 509 грн. 22 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надання послуг з газопостачання у розмірі 509 грн. 22 коп. ( пятсот девять гривень двадцять дві копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В. Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2011 року.
Суддя О.В. Логвінова
Судовий наказ виданий стягувану «_____»________________________2011 року
Секретар суду __________________ __________________________________
(підпис) (ПІБ)
Справа № 2-98/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, покликаючись на те , що вони користуються послугами, які надає позивач і не оплачують за це , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2078,34 грн. Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та пояснила , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вони не вживають заходів для її погашення. Оскільки на момент розгляду справи сума боргу збільшилася, просить стягнути з відповідачів 2996,26 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено , що відповідачі , проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуються послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає позивач , однак їх не оплачують .

Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача № 1837 від 24.10.2011 року , заборгованість відповідачів станом на 01.10.2011 року становить 2996 грн. 26 коп.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224-226 ЦПК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд

В и р і ш и в:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 2996 (дві тисячі девятсот девяносто шість) грн. 26 коп. заборгованості, 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіїї .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-н- 339/11
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2011 р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП „ Харківські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,-
Заявник КП „ Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.
Заявник посилається на те, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі-заявник), надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону Україні "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованного опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'зки.
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.08.2011 у боржника (ів) виникла заборгованність в сумі 4189,22грн., що утворилася за період з 01.10.2010 по 31.07.2011.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відстрочити сплату витрат судового збору, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 25,50 грн., витрати по сплаті судового збору , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2-296/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме визначена позивачем ціна позову в розмірі 108 150,00 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Крім цього, в позовній заяві позивач просить суд стягнути 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку в ОСОБА_3 Аваль, при цьому не зазначає, яка саме сума грошових коштів, що підлягає поділу, знаходиться на депозитному рахунку.

Також позивач заявляє вимогу про зобовязання відповідача повернути їй три золотих каблучки вартістю 800,00 грн. та її особисте майно: комод, ковер, трюмо, шафу для одягу. Однак вартість цього майна не зазначає.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначено, що у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Тобто зазначені вимоги не включені до ціни позову і відповідно не оплачені судовим збором.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року у відстроченні сплати судового збору позивачу відмовлено.

З квитанцій, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 51 грн. та 8,50 грн.

Відповідно до п. а) ч.1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, державне мито за подачу позовної заяви до суду повинно бути сплачено в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем сплачено в неповному обємі судовий збір.

Крім того, вимогу щодо зобовязання визнання права власності на ? частину цьогорічного урожаю суд вважає неконкретизованою, що як наслідок впливає на визначення ціни позову та сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме уточнення ціни позову, оплати судового збору відповідно до п. а) ч.1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа №6-161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 26.07.2010 року по справі №2156-4/210/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 27329,16 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2156-4/210/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.07.2010 року по справі Третейського суду № 2156-4/210/10.

Справу № 2156-4/210/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

10 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П. ,

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач у травні 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки він звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1; третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 суд зупиняє провадження по справі у випадку передбаченому ст. 201 п. 4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судці: Худякова А.М.,

суддів : Снітка С.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,

встановила:

Зазначеним рішенням Богунського зайонного суду м.Житомира від 31 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено порядок звернення до суду з приводу оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Справа № 22ц/0690/1807 /11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_4М,.

Категорія 57 Доповідович ОСОБА_5; А.М.

2

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_2 від 16.02.2011 року (а.с.16-17), відповідачем зазначена юридична особа - відділ державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції м.Житомира. Також, у прохальній частині позову оспорюються неправомірні дії не державного виконавця чи іншої посадової особи, а вказаної юридичної особи.

Враховуючи викладене, ухвала суду є законною й обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

(підпис)

Головуючий (підписи)

Судді-

Згідно: суддя апеляційного суду ХудяковА.М.

Житомирської області