РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Вайсенштейн А.М.

за участю представника позивача- ОСОБА_1 ,

за участю відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк`до Овчаренко Наталі Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що кредитний договір підписувала, але кредитні кошти отримав поручитель ОСОБА_3 для ведення бізнесу, оскільки з ним спільно працювала Також просила зменшити розмір пені через важкий матеріальний стан.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №90-069, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. За користування кредитом встановлюється відсоткова ставка в розмірі 22 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним-не пізніше 04 березня 2009 року.

Відповідно до 3.7.1 договору відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками та комісією за цим договором здійснюється щомісячно не пізніше 10-числа місяця, починаючи з місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, в сумі 985, 00 грн. при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів нарахованих відсотків, комісії, а потім заборгованості за кредитом.

Як вбачається з Договору поруки№90-069 П від 31 жовтня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 , відповідно до п.1.1 поручитель бере на себе солідарне зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідачки за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів справи, на теперішній час банк звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за вчинення ним шахрайських дій з приводу отримання багатьох кредитів, в тому числі і за допомогою ОСОБА_2 . З цих підстав банк не бажає скористатися своїм правом про стягнення заборгованості в солідарному порядку з поручителя.

Дотепер відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, заборгованість за кредитом 6913, 43 грн., розмір несплачених відсотків становить 4469, 92 грн., заборгованість по сплаті комісії складає 1750,00 грн.,штраф у розмірі 1020,00 грн., пеня у розмірі 3045,03 грн.

Разом з тим, до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Отже, банк просить застосувати до відповідачів подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов`язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, суд, враховуючи труднощі матеріального стану відповідачки,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки лише суму пені у розмірі 1000 грн. 00 коп., а у стягненні штрафу слід відмовити.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 14 133грн. 35 коп.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала зобов`язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв`язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14 133 грн. 35 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частково задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 261 грн.13 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк`до Овчаренко Наталі Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» в сумі 14 133 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк`судові витрати в сумі 261 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Гуденко О.А.