У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте із порушенням норм матеріального права.

Вказує, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не містить жодних даних стосовно строку, за який провадиться стягнення заборгованості.

Крім того, квартира за адресою АДРЕСА_1 є єдиним житлом де він проживає з дружиною та малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що у випадку звернення стягнення на квартиру, яка є єдиним житлом

__________________________________________________________________

Справа № 22-709/2011 Головуючий в 1 інстанції: Рогозін С.В.

Категорія: 57 Доповідач: Демянчук С.В.

для малолітньої ОСОБА_5, її батьки разом з нею опиняться на вилиці, що безперечно порушують право ОСОБА_5 на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку.

Також вказує на те, що звернення стягнення на житлове приміщення, яке є місцем проживання малолітньої дитини без згоди органу опіки та піклування, є незаконним, таким що порушує З У «Про охорону дитинства», ЗУ «Про основи

соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», норми Сімейного кодексу України, міжнародні засади захисту прав дітей.

Тому просив скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та визнати виконавчий напис, вчинений 15 вересня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банк та нотаріус, який вчиняв оспорюваний виконавчий надпис, діяли в межах чинного законодавства і вжили заходів необхідних для підтвердження безспірності заборгованості по кредитному договору та правомірно звернули стягнення на предмет іпотеки.

Також встановлено, що банк дозволу на реєстрацію малолітньої дитини не надавав. Позивач в порушення п.2.4.6 Договору іпотеки № 76192 від 31.01. 2008 року, якою заборонено проводити реєстрацію в житловому приміщенню, яке є предметом іпотеки, без згоди іпотекодавця, провів таку реєстрацію доньки.

Невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31 січня 2008 року жодним чином не впливає на створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, в тому числі за створення належних житлових умов.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 31 січня 2008 року між акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 76192, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 359, за яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязань які випливають за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 31 січня 2008 року передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно (однокімнатну квартиру) що є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованого в реєстрі за № 357. Право власності на дане нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі правочинів 31 січня 2008 року, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Станом на 15 вересня 2009 року за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 31 січня 2008 року заборгованість по сплаті кредиту складала: 1616,65 доларів США.

ОСОБА_1 у встановлені кредитним договором строки не виконував зобовязання по сплаті платежів, чим порушив умови кредитного договору і як наслідок, у іпотекодавця виникло право звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису раніше строку дії кредитного і іпотечного договорів.

15 вересня 2009 року на підставі заяви поданої АКГБ «УкрСиббанк», приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис на договорі іпотеки зареєстрований в реєстрі за р. № 3586.

З урахуванням вірно встановлених фактичних даних та відповідних ним правовідносин, судова колегія вважає оскаржуване рішення суду правильним по суті та ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду, апелянт суду не надав.

Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку, ОСОБА_1 висновки суду не спростував.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що зазначена позивачем, як підстава для визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню - відсутність у виконавчому написі нотаріуса строку за яким проводиться стягнення заборгованості. Такі доводи носять формальний характер, та не є достатньою та необхідною підставною для задоволення позовних вимог по справі.

Окрім того, ПАТ "Укрсиббанк" відсутність зазначених даних в виконавчому написі за їх заявою, не оспорюють.

Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_8