overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-5401/11
УХВАЛА

19.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду 19 липня 2011 року та просив постановити рішення, згідно якого відшкодувати шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2009 року сталося дорожня транспортна пригода. Відповідача ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні ДТП. В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, тобто позивачу ОСОБА_5 було спричинено матеріальну та моральну шкоду, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 19.10.2011 року представник позивача заявив клопотання для повного та всебічного розгляду справи про витребування відомостей з КП ОМБТЇ та РОНта УДАЇ УМВС України в Одеській області стосовно того, яке нерухоме та рухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти витребування необхідних доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання представника позивача про витребування відомостей підлягає задоволенню, так як спір стосується відшкодування майнової та моральної шкоди, тому необхідно витребувати зазначені відомості з КП ОМБТЇ та РОНта УДАЇ УМВС України в Одеській області для подальшого розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостів м. Одесі відомості стосовно того, яке нерухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул.. Ільфа та Петрова, 55/1, кв.17.

Витребувати з УДАЇ УМВС України в Одеській області відомості стосовно того, яке рухоме майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 55/1, кв.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-н-118/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

09.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7020/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська спеціалізована біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська спеціалізована біржа нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників прцесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 6887,36 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № 03930/07-1241 від 15.11.2007 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 03930/07-1241 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди у розмірі 1,0% від суми виданого кредиту. Станом на 28.10.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6887,36 грн., яка складається з основного боргу - 2594,64 грн., відсотків та комісії за користування кредитом -2843,72 грн., пені за прострочені відсотки - 1449 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 68,87 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 188,87 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 6887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 36 коп., судові витрати у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 87 коп., а всього 7076 (сім тисяч сімдесят шість) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6327/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з жовтня 2010 р. подружжя остаточно припинило ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, шлюб має формальний характер, оскільки позивач повернувся до своєї першої сімї.

Відповідач до суду не зявилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 березня 2003 р., від шлюбу дітей не мають. Сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства з жовтня 2010 р., шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 березня 2003 р. Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 241, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тодорашко) ОСОБА_3, які від шлюбу дітей не мають.

Залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Пучкова І. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2173/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1851 грн. 85 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області "про передачу у комунальну власність нерухомого майна", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області "про передачу у комунальну власність нерухомого майна".

Призначити попереднє судове засідання на 11.30год. 03 березня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-7828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових кошт.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 2- 6047/11 р. за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових кошт.

до судового розгляду на 24 листопада 2011р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-с-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 квітня 2011 р. по справі №2 - Н- 355/2011 р. за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Встановив:

20 квітня 2011 року за заявою КП Теплопостачання м. Одесивидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 4282 грн.73 коп.

Боржник 14 жовтня 2011 р. надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 20 квітня 2011 р. по справі

№2- Н- 355/11 за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 2- С 167/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 квітня 2011 р. по справі №2-Н-355/11 за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 03листопада 2011р. на 17 год. 20 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя : О. І. Калашнікова
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6874/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований обєкт нерухомості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2011 р. 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу, (3 особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, (3 особі) подати до 22.11.2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-813/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-554/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства ,,Лисичанськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3574 грн. 22 коп. відповідно ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведенню», ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
___________________________________________________________________
Справа № 2-6418/11
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліклініки Київського району №20 в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання лікарського свідоцтва про смерть №384 від 05 травня 2010 року недійсним, перегляду та зміни запису причини смерті.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Поліклініки Київського району №20 в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання лікарського свідоцтва про смерть №384 від 05 травня 2010 року недійсним, перегляду та зміни причини смерті.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачка не зазначила засобів звязку відповідача;

Крім того позивачка незазначила в порядку якого судочинства вона звертається до суду за захистом своїх прав, відсутні посилання на закон та норми права.

- Ухвалою суду від 28 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків. У встановлений строк, позивачка вимоги ухвали судді не виконала, недоліки не усунула, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліклініки Київського району №20 в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання лікарського свідоцтва про смерть №384 від 05 травня 2010 року недійсним, перегляду та зміни запису причини смерті вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3