overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-93/11
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

04.08.2011 04.08.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 27.07.2011 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 28 липня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У матеріалах справи наявна довідка Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії № 737 від 05.04.2011 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області, освідувана 05.04.2011 року, та їй встановлений діагноз : резидуальна шизофренія, стійкий емоційно-вольовий дефект, їй підтверджена ІІ загальна група інвалідності , безстроково, визначено, що за станом здоровя вона може бути направлена в психоневрологічний інтернат.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської ЧПНЛ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, а саме копію довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії № 737 від 05.04.2011 року.

4. Заявнику надати експертам Чернігівської ЧПНЛ медичну картку ОСОБА_2.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Березовський
0527 Справа № 2-610/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

21.04. 2011 року позивач КС «Мрія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

22 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 28 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 год. 16травня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справи № 2-о-173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

06 грудня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 14.12.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-99/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ____________________ 20 року.
Суддя _______________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання
„ ____ ______________ 2012року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2007 р., неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось, одруження виявилось невдалим, проживають окремо з 2009року, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, просила суд розірвати шлюб.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 116/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-15.12.2010 року і до досягнення сином повноліття. Послалась на те, що відповідач є батьком дитини і добровільно не надає коштів на утримання дитини яка проживає з матір»ю.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач пояснив, що позов визнає.

У зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, а тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 183, 184 СК України позов слід задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-15.12.2010 року і до досягнення сином повноліття.

Керуючись ст.ст. 180 ч.1, 182, 183, 184 СК України, ст. 170 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-15.12.2010 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-536/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2817/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не зазначено в позовні заяві поштового індекса, номерів засобів звязку, якщо такі відомі;

відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про одруження.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 28.04.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-2191/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ`про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Н .М .Бородіна
Справа №2-2329/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України "Львівський військовий лісокомбінат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України "Львівський військовий лісокомбінат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.11.2011 р. о 14:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/2-1123/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення зустрічної позовної заяви

"11" липня 2011 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Сергєєвої В.С.,

розглянувши заяву про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 , начальника КП «Жилкомсервіс», начальника відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУ МВС У в Харківській області, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про поновлення реєстрації неповнолітньої,

ВСТАНОВИВ:

Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Харкові ради звернулася до Київського районного суду з позовом про ОСОБА_1 , начальника КП «Жилкомсервіс», начальника відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУ МВС У в Харківській області, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про поновлення реєстрації неповнолітньої.

11.02.2011 року до Київського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання відповідача придбати за її кошти власне житло для його онуки.

21.03.2011 року згідно з протоколом перерозподілу справ вказану справу передано у провадження судді Золотарьової Л.І..

06 липня 2011 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання відповідача придбати за її кошти власне житло для його онуки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ОСОБА_1 від 09.02.2011 року по цивільній справі Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 , начальника КП «Жилкомсервіс», начальника відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУ МВС У в Харківській області, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про поновлення реєстрації неповнолітньої - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-п-31/11
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області від 21.07.2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/4 частини будинковолодіння, визнання права власності на самовільне будівництво, усунення перешкод в користуванні майном, вселення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області від 21 липня 2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області від 21 липня 2011 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області від 21 липня 2011 року за позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/24 частин будинковолодіння, визнання права власності на самовільне будівництво, усунення перешкод в користуванні майном, вселення та стягнення моральної шкоди скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2011 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г.Савенко
Справа №2-1408/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011

Сихівський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Шашуріну Г. О.

при секретарі Макойді Р.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1Р

до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів за минулий час, та стягнення на навчання до досягнення дитиною 23 років, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення аліментів за минулий час та стягнення на навчання до досягнення дитиною 23 років.

Надалі позивачка подала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на навчання до досягнення дитиною 23 років, - без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали у їх сукупності, суд приходить до переконання, що слід прийняти заяву позивача, та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів на навчання до досягнення дитиною 23 років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така було постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Шашуріну Г. О.
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач проживає за межами Васильківського району, за адресою АДРЕСА_1 і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання ОСОБА_2 утруднений, керуючись ст. 110 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрійському міському суду Кіровоградської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки, якщо ні, то чому?

- Перебуває чи ні в зареєстрованому шлюбі з позивачем?

- З якого та по який часу проживали разом, причини розірвання стосунків?

- Чи згоден він, щоб справа була заслухана в його відсутність у Васильківському райсуді Дніпропетровської області?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 29 серпня 2011 року о 11 год.00хв.

4. Витребувати у відповідача документи: довідку з місця роботи, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

5. Протокол допиту, документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя: