overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-472/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зуєвої В.І.

при секретарі: Амосовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.1999р. задоволено позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

30.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній справі.

09.06.1999 р. Відділу державної виконавчої служби Нікопольського районного управління юстиції Нікопольським районним судом було направлено 3 виконавчих листа про стягнення шкоди з КСП ім. К. „Аврора на користь ОСОБА_1

14.08.2000 р. Відділ державної виконавчої служби Нікопольського районного управління юстиції повернув виконавчий лист про стягнення з КСП ім. К. „Аврора держмита як повністю виконаний та надіслав постанову про закриття виконавчого провадження від 14.08.2000 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що 16.05.2011 р. він звернувся до Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції із заявою про виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.1999р. по справі № 2-34/1999р., так як воно було виконано частково. ОСОБА_3 надав суду копію повідомлення Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 30.05.2011 р. про те, що виконавчі документи про стягнення з ТОВ „Аврора виплат по відшкодуванню здоровя ОСОБА_3 на виконанні не перебувають.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.1999р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП ім. К. „Аврора Нікопольського району, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22-726/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-704/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до Водоп»ян ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 574 грн. 51 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до Водоп»ян ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 574 грн.51 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до Водоп»ян ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 574 грн.51 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2Кононенко
Справа №2н-2754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2754/11 за заявою ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-2797/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. 3 ЦПК України доповнена пунктом 6 , згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. 3 ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу, так як вона подана без дотримання вимог, передбачених частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №22-ц-2834/11 13.10.2011
Справа №22ц- 2834/11р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.11. 11 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязання , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 04.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04 квітня 2011 року на 10-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4725/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-4725/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 10 листопада 2011 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.10.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2515/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.11.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год.30 хв. на 30.11.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1721/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2011 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., при секретарі Рубцовій О.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання призначене на 05 травня 2011 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання призначене на 19 травня 2011 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася

до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо передачі міською радою відповідачці земельної ділянки в натурі (акт) та фактичного користування відповідачкою земельною ділянкою предметом договору оренди;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо державної реєстрації договору оренди;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині розрахунку розміру заборгованості за період до 01.01.2010 року в сумі 288,16 грн., із помісячним зазначенням суми заборгованості;

·незрозуміло зазначено виклад обставин, якими прокурор обґрунтовує позов щодо одного відповідача, при укладенні договору оренди земельної ділянки міською радою з трьома особами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі залишити без руху, про що повідомити прокурора та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2н-95/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 869,97 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-95/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :
Справа № 2-н-804/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за централізовне опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2011 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

28 вересня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-119/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

04.03.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання, третя особа: Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області в особі відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання, третя особа: Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області в особі відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Призначити судове засідання на 17.03.2011 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом відділу культури та туризму Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Контрольно-ревізійне управлянні в Дніпропетровській області

ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07 грудня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач наполягає на своїх вимогах. Відповідачка позовні вимоги не визнає.

Клопотання сторін про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягаї задоволенню.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відділу культури та туризму Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Контрольно-ревізійне управлянні в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хв. 16 серпня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

СУДДЯ: