overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-158/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 02.03.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 1806/2-н-1980/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Рунов В. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 965 грн. 81 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2018/2-330/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2011 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася із позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У судове засідання 08.06.2011 р., 12.08.2011 р., представник позивача не з`явився. Про розгляд справи був повідомлено належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, (представника позивача) повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст.207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-698/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіної О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

24.01.2011 року позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

10.06.2011 року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської

ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2011 року Номер справи 2-н-/0303/12/11 смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 115, 233 КЗпПУ, ст. ст. 2, 23 Закону України "Про оплату праці"
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
суму 1725 (одну тисячу сімсот двадцять пять) гривень 25 (двадцять пять) копійок заборгованої заробітної плати за вересень 2010 року. .
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. А. Шумський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 __ року
Суддя _________________ А. А. Шумський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спори про спадкове 1 інстанції - ОСОБА_1
право Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської Довгаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: 11 Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

7 листопада 2011 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року.

Згідно п.2 ст.73, ч. З ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу слуханням на 17-45 год. 29 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Довгаль
Справа № 2018/2-н-142/11
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Встановив:

09.02.2011 року подана заява комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області відповідачі зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2011р. о 16-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-432/11 ,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк"

до ОСОБА_2 ,

про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.11.2011 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-65/11

"15" вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 26 вересня 2011 року о 09:30 годину за участю: сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-129/11

Провадження № 2/490/11

"07" лютого 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Зоря НивВасильківського району Дніпропетровської області Про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Зоря НивВасильківського району Дніпропетровської області Про визнання договору оренди земельної ділянки недійним.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник подали клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Перевірка достовірності підпису на договорі оренди земельної ділянки від 02.01.2007 року можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Зоря НивВасильківського району Дніпропетровської області Про визнання договору оренди земельної ділянки недійнимсудово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) Чи виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки укладеного 02.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Зоря НивВасильківського району в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого в Дніпропетровській філії ДП ЦДЗК 16.10.2008 року за № 40 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

3) Проведення даної експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а.

4) Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

5) Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

6) Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7) Направити експертам матеріали цивільної справи № 129/11 в одному томі на ____ аркушах, оригінали договору оренди земельної ділянки від 02.01.2007 року, договору оренди землі від 22.11.2002 року, акту прийому-передачі земельної ділянки від 28.12.2002 року, договору № 4106 про користування електричною енергією від 10.05.2000 року, договору № 8216/54908 від 08.08.2003 року, договору № 38 від 20.01.2000 року, вільні зразки підпису та рукописний текст, зроблений власноруч ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-562/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 06 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпредставника позивача;

Швідповідачів.

Запропонувати відповідачам до 06 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Ірпінський міський відділ земельних ресурсів Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.10.2011р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_7
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-28/11

15 квітня 2011 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Гезели Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Кредитний договір № 234/2007 від 09.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ Мегабанкрозірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанкзаборгованість за кредитним договором № 234/2007 від 09.11.2007 року в розмірі 44 508 ( сорок чотири тисячі пятсот вісім) грн. 10 коп., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 445 (чотириста сорок пять) грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-н-20/11
Провадження № 2-н/172/10/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-20/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 28 січня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: