overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву Мариупольського дошкільного дитячого будинку "Сонечко" до відповідача ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції про заміні сторони виконавчого провадження, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 Мариупольського дошкільного дитячого будинку "Сонечко" звернувся до суду з хаявою до ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції про заміні сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35,36,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мариупольського дошкільного дитячого будинку "Сонечко" до відповідача ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про заміні сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 06.04.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 28.04.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/2-н-1063/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1803.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5455 грн. 40 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.07.2011 Справа № 2-1300/11
РІШЕННЯ Справа №2-1300/2011

Іменем України

04 липня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Заріцького С.М.

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя.

Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст. 169 УПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 21 вересня 2010 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання дітей не має.

Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом тривалого часу сторони по справі не проживають разом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З наведеного вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний.

Керуючись ст. 112 СК України, на підставі ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянамиСамойленко ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

зареєстрований 21 вересня 2010 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородського районного управління юстиції, актовий запис № 189 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Заріцький
УХВАЛА

03 березня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітньою дитину.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнення аліментів на повнолітньою дитину.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітньою дитину - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-274/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Індустріально - експортний банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.05.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «26» квітня 2011 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема ч.б ст. 119 ЦПК України передбачає, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позов в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» підписаний та поданий представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позову додана копія довіреності, згідно якої Приватне акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Однак ані в позовній заяві, ані в доданих до позову документах відсутні передбачені законом підтвердження повноважень самого ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, тобто що саме ця особа є ОСОБА_3 Директорів Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» та має право видавати довіреність на право представляти інтереси підприємства.

В зв'язку з викладеним, також неможливо встановити законність повноважень

представника ОСОБА_2 тобто, що саме ця особа має право підписувати, подавати позов від

імені Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» та представляти інтереси

підприємства.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.б ст. 119, п.З.ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 23.08.2011 року о 9:56:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-423/11

23 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2011 року Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-798/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 12.10.2011 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6-28/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" грудня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ідділу Державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що такі вимоги ґрунтуються на Законі і повинні бути задоволені.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою відділу Державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1631/11
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання по справі

на 20 вересня 2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до 20.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-366/2011
У Х В А Л А

26.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову звернулось Публічне Акціонерне Товариство ПроКредит Банк.

З заяви вбачається, що ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.09.2011 року відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 8 265 гривень 90 копійок боргу .

24.10.2011 року від позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ПроКредит Банк до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , громадян України , у праві виїзду за кордон.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ПроКредит Банк про забезпечення позову , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню , так як відносно ОСОБА_3 ухвалою суду від 26.10.2011 року тимчасового обмежено в праві виїзду за кордон , а відносно ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження її у праві виїзду за кордон з врахуванням суми боргу та того , що на майно відповідачки вже накладений арешт в забезпечення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-154, 209,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В забезпеченні позову ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ПроКредит Банкпро тимчасове обмеження громадян України відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-163/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Буринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Буринської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16 ) на 29.04.2011 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-358/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 2619 грн.05 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 2619 грн.05 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 2619 грн.05 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3Кононенко