overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-75/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника УПФ Мотренко Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ „Нова Нива,

3-тя особа Управління пенсійного фонду в Володарському районі про встановлення періоду роботи дояркою та про зобов`язання видачі довідки про трудову діяльність, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, підтримане позивачем, про витребування доказів, а саме: про витребування з ТОВ „Нова Нива картки ФТ2 за 1989-1993 роки та облікових рахунків за 1989-1993 роки на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за потрібне зобов`язати ТОВ „Нова Нива надати необхідні документи.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2011 року.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в якості доказів з ТОВ „Нова Нива картки ФТ2 за 1989-1993 роки та облікових рахунків за 1989-1993 роки на ОСОБА_1 .

Вказані документи необхідно направити до суду.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 < суть позову >?з відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Тростянецький машинобудівний завод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед заявником в розмірі 1293 грн. 81 коп., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Красної Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 проти позову заперечує, до попереднього судового засідання предявив зустрічний позов про компенсацію вартості рухомого майна, що знаходиться в чужому користуванні, який відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Предявлений первісний та зустрічний позов випливають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію вартості рухомого майна, що знаходиться в чужому користуванні обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа №2-380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:45 год. 20.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

03 березня 2011 року судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільськогом іськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

01 березня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому

заяви.

Частиною 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Канурна
Справа № 2-1938/11
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2011 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Бучик А. Ю. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ін. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року позивачу наданий строк до 25.02.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , само свата О.В., ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.02.2011 року 2-1938/11

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 28.02.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик
Справа № 2-1661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року о 11 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-3/ 2011 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

(коротке)

29 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючої - судці Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю прокурора - Федоренка О. П..

адвоката Працюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за позовом Іванківського міжрайпрокурора Київської області в інтересах недієздатних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , орган опіки і піклування - Красятицька селищна рада про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення.

Іванківський міжрайпрокурор звернувся в суд з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до відповідачки ОСОБА_6 про визнання укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Справа об`єднано в одне провадження.

Так як для винесення мотивованого рішення необхідно багато часу, суд вважає необхідним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням ,02 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 208 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Іванківському міжрайонному прокурору відмовити в позові, в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_4 , 1938 р.н. та ОСОБА_5 виселити з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 денного строку,з часу проголошення рішення в суді.

Суддя:
Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 09:00 годину 04 лютого 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-127/2011
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.09.2011 08:00

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2327/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.95 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 19 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, Чернівецького обласного управління акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяз участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро стягнення грошових коштів за апеляційними скаргами акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2010 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2010 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.01.2011 , про що повідомити АТ Українську пожежно-страхову компанію, ОСОБА_4, її представникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ КБ Надра.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"22" червня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-375/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільська рада подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 01.07.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ДТГО Львівська залізниця та ВП Пасажирське вагонне депо Чернівці ДТГО Львівська залізниця про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Надіслати копію апеляційної скарги ДТГО Львівська залізниця та ВП Пасажирське вагонне депо Чернівці ДТГО Львівська залізниця встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-762/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням процентів як винагороди за користування позикою, встановленого індексу інфляції та неустойки за весь час прострочення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-762/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням процентів як винагороди за користування позикою, встановленого індексу інфляції та неустойки за весь час прострочення.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.12.2011 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треття особа - Одеська товарна біржа, представництво: м. Ізмаїл), про визнання договору купівлі - продажу дійсним ,визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треття особа - Одеська товарна біржа, представництво: м. Ізмаїл), про визнання договору купівлі - продажу дійсним ,визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 27.06.2011 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-н-1956/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
У відповідності до вимог ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. В.Солониха, Миколаївської обл., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя: Г.С.Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.