overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-28//2011р
РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.11 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди чи згоди його законного представника у разі визнання його дій такими, що ставлять собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011року до Врадіївського районного суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди чи згоди його законного представника у разі визнання його дій такими, що ставлять собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра.

Заявник не виконав ці вимоги ст. 280 ЦПК України, тобто не додав висновок лікаря- психіатра.

Враховуючи викладене, керуючись ст.282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви лікаря-психіатра ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди чи згоди його законного представника у разі визнання його дій такими, що ставлять собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

Суддя
Справа № 2-957/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ПРО ВИЗНАННЯ НЕУКЛАДЕНИМ ДОГОВОРУ НА ПРАВО ТИМЧАСОВОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до відповідача ОСОБА_1, Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ПРО ВИЗНАННЯ НЕУКЛАДЕНИМ ДОГОВОРУ НА ПРАВО ТИМЧАСОВОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЛЯНКОЮ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.06.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-814/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРАВЕКС -БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 22.07.2011 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 804726,94 грн, а також судові витрати по справі.

05.08.2011 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідачі були зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, зняті з реєстраційного обліку в м. Кривий Ріг вул.. Незабудок, 36, в реєстрації не значаться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- судовий збір сплачено позивачем не на рахунок, призначений для зарахування судового збору при подачі позову до Криворізького райсуду;

- в прохальній частині позову позивач не зазначає за який період виникла заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення справи;

- в прохальній частині позову позивач не зазначає з чого саме складається загальна сума заборгованості (окремо по основній сумі боргу, відсотках, пені тощо);

- з наданого позивачем розрахунку заборгованості, не можливо встановити чи здійснювалася відповідачем -ОСОБА_1 сплата основної заборгованості за кредитним договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, зазначенням розміру пені, тощо, при цьому необхідно надавати розрахунок з наведенням формул, за якими він розраховувався;

- зі змісту поданої заяви не можливо встановити, чи надсилалося відповідачам письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість, не додано доказів в підтвердження його одержання, що впливає на наявність цивільного спору.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРАВЕКС -БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-4248/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання частково недійсною приватизацію жилого приміщення, розпорядження Кіровоградської міської ради, свідоцтва про право власності на житло та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 177, 181, 202 - 205, 208, 210, 215, 216, 258, 268, 321, 325, 328, 345, 346, 356, 382, 386, 393, 1216 - 1222, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання частково недійсною приватизацію жилого приміщення, розпорядження Кіровоградської міської ради, свідоцтва про право власності на житло та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 вересня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-888/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

27 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтерсах та в інтересах наповнолітного сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 яка діє в своїх інтерсах та в інтересах наповнолітного сина ОСОБА_2 звернулася до суду 27 жовтня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтерсах та в інтересах наповнолітного сина ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 07.11.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-3849/11
Номер провадження 2/1109/9514/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала заявлені вимоги , клопотань не заявила.

Відповідач позов визнала частково, заперечень не подала. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-3849/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2011 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 в особі представника ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 в особі представника ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 08.09.2011 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральнлї шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 31 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 10.11.2011 о 11:40 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 10.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-3671/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання наказу незаконним , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3671/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 10.08.2011 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2892/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання протиправними дії.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання протиправними дії залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 14.07.2011 року позивач отримав 09.08.2011 р. про що свідчить розписка про отримання кореспонденції.

На виконання ухвали суду від 14.07.2011 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, що також не відповідає вимогам ст. 119 ЦК України.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 14 липня 2011 р. позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання протиправними дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси С.М. Позарецька
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-936/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

22 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 21 листопада 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 01.12.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-4108/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, яким просить виключити відомості про його батьківство з Книги реєстрації народжень, актовий запис №824 від 22.04. 1996 року про народження ОСОБА_3. Позовні вимоги мотивує тим, що під час перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі у них народилась ОСОБА_3, батьком якої був записаний він(позивач) , проте він не є її біологічним батьком.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник клопочуть залучити до участі в справі в якості третьої особи Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Сторона відповідача щодо залучення третьої особи не заперечувала, вважає за доцільне.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити заявлену особу, оскільки рішення в подальшому може вплинути на її права та обов'язки.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36, 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-4108/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 2721,70 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Юсип І.М.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-152/11 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.04.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до18.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3756/11
Номер провадження 2/5460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3756/1 Ідо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 30.09.2011 р. о 14 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко