overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1355/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стовпязької сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив визнати недійсним рішення Стовпязької сільської ради, на підставі якого ОСОБА_2 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3600 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області та визнати недійсним зазначений державний акт.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: позивачем не зазначено рішення сільської ради (номер, дата його прийняття) та державний акт (кадастровий номер, дата видачі державного акту, ким і на чиє імя), які, як вбачається зі змісту позовної заяви, є предметом спору.

За цих обставин позивачу слід надати строк для усунення недоліків по даній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стовпязької сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-436/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тершівської сільської ради Старосамбірського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.10.2011 року звернулися до суду із позовною заявою до Тершівської сільської ради Старосамбірського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, в якій зазначають, що протягом 23 років постійно проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок перебував у власності Акціонерної Агрофірми Дністер, на якій вони працювали. Згодом підприємство було розпайовано і їм був виданий сертифікат на володіння майновим паєм. Позивачі відкрито володіють будинком, постійно сплачують усі рахунки за електроенергію, з часу вселення, з 1988 року, нікуди на довгий період часу не виїжджали. Тому просять визнати за ними право власності на будинок №56, по вул.Копача, в с.Сушиця Старосамбірського району Львівської області, зобовязати комунальне підприємство Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкизареєструвати право власності на будинок №56, по вул.Копача, в с.Сушиця Старосамбірського району Львівської області.

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тершівської сільської ради Старосамбірського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 10.11.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2 1530/2011
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7535, 40 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року заява була залишена без руху в звязку із недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, але зазначені недоліки усунуті не були.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Полтавської філії ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Cправа № 2н-1007/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-765/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину. Свої вимоги мотивував тим, що 01 січня 2007 року між ним та ВАТ «Парафіївський цукровий завод»було укладено договори оренди земельних ділянок площею 3.79 га та площею 0.73 га строком на 5 років та зареєстровано 05 лютого 2007 року в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»відповідно за № 92 та 03 квітня 2007 року за № 72. Але дані договори укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Просить у відповідності до ст. 215 ЦК України даний правочин визнати недійсним, так як відповідачем не додержані вимоги, встановлені частинами 1-3, ч.5-6 ст. 203 ЦК України.

В судове засідання позивач не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Парафіївський цукровий завод»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКарапиш
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2011 року Справа № 2-н-2670/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-2145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2011 о 08:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-877/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Громада" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремленного підрозділу "Управління комунальних котелень"; до боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Донецька область, Добропільський район м. Білицьке вул.. Фрунзе 1/10; про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 6279,15 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників - ОСОБА_1,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз»яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ________
Строк предъявления судового наказу до виконання________
Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В даній позовній заяві позивачем судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, ;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк на усунення недоліків до 10.04.2011 року.

Суддя: С.С. Вилка
Справа № 2-о-61/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Голова Менської РДА ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою поряд із загальними вимогами щодо змісту та форми заяви (ст. 119 ЦПК України), повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Крім цього, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

В заяві та доданих до неї документах відсутні будь-які відомості про те, що хтось намагався шукати відсутню особу, чи встановити осіб, які можуть дати відомості про відсутнього, місце перебування якого невідоме.

Також , відсутність в матеріалах, доданих до заяви, висновку правоохоронних органів, у функціональні обовязки яких входить, зокрема, і розшук людей, про відсутність відомостей про місце перебування особи, зазначеної в заяві, не дає можливості розглянути дану заяву відповідно до вимог чинного законодавства та винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування Менської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-179/11
У Х В А Л А

5 травня 2011 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ТОВ з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки була подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Ухвалою від 21 квітня 2011 року була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків до 4 травня 2011 року.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на обєкт нерухомого майна, заінтересована особа Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2011 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на обєкт нерухомого майна, в якій зазначає, що йому належить житловий будинок №166, по вулиці Зелена, в с.Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області. Нещодавно, зважаючи на свій похилий вік, він хотів подарувати даний будинок своєму сину. Проте зясувалося, що оригінал свідоцтва про право власності на будинок ним втрачено. Рішенням виконавчого комітету Стрільбицької сільської ради від 29.07.2011 року №32 йому надано згоду на оформлення дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок. Однак реєстратором комунального підприємства Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкибуло виявлено помилку в його прізвищі, що створило перешкоду для вчинення будь-яких дій, спрямованих на виготовлення та видачу дублікату свідоцтва. Просить встановити, що будинок №166, по вулиці Зеленій, в с.Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області належить йому.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на обєкт нерухомого майна, заінтересована особа Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Попереднє судове засідання призначити на 09:05 год. 23.11.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ПРО ВИЗНАННЯ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ НЕДІЄЗДАТНОЮ І ПРИЗНАЧЕННЯ ОПІКУНА,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ПРО ВИЗНАННЯ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ НЕДІЄЗДАТНОЮ І ПРИЗНАЧЕННЯ ОПІКУНА.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.05.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій