overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1305/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Дніпрообленерго звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 29.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-779/11
Провадження № 2/0807/779/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Енергодарського міського суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість у розмірі 40584 грн. та судові витрати.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Однак, згідно інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої до суду СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, як і ОСОБА_3 на значаться зареєстрованими на території м. Енергодар Запорізької області.

Відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_2 на території м. Енергодар також підтверджується наданою разом з позовною заявою розпискою від 11.08.2006 року, складеною ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, позивачем не надано належних доказів того, що ОСОБА_2 проживає на території м. Енергодар (довідки ЖЕД).

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справі не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 липня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро розірвання кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 2 червня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.07.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-726/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , 1974 р.н. відповідно до ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстація у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Советська, 62, (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 05540860) заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 4734 гривень 97 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 05540860, призначення платежу Відшкодування ІТЗ судового процесу) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа № 2-о-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Вихрівської сільської ради, Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 1, про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Вихрівської сільської ради, Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 1, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4696/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2011 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:20 09.12.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

21 липня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-5662/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

08.11.2011 року позивач подав до суду заяву про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору яка була ним сплачена при подачі позову до суду у розмірі 94,10 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі…внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору по квитанції № 35870.6.1 від 01.11.2011 року у Відділенні Нікопольської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк МФО 805012 на рахунок 0029, код отримувача 23929847 в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.10.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, відповідача, представника відповідача, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю призначити до судового розгляду на 10:00 годину 26.10.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Згідно ст. 169 ЦПК України викликати позивачку ОСОБА_1 до суду на зазначену дату для дачі особистих пояснень.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-477/11
2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 19 грудня 2011 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-314/2011
У Х В А Л А

26.09.2011 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОНдо ОСОБА_1 та третьої особи підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТОНзвернулося 17 серпня 2011 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 року було залучено в якості третьої особи - Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. ( 36000, м. Полтава, вул. Тевелєва , 13)

Представник позивача ТОВ ОСОБА_2 на попереднє судове засідання 26.09.2011 року зявився , позов підтримав , просив його задовольнити . Подав заяву про винесення окремої ухвали , якою доручити Прокуратурі Великобагачанського району Полтавської області провести перевірку дій ОСОБА_3 , заступника начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного Управління юстиції в Полтавській області на наявність ознак злочину передбаченого ч.1 ст.206 та ч.2 ст.382 КК України .

Згідно ст.211 ЦПК України суд , виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови , що сприяли вчиненню порушення , може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов .

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку , що немає підстав в даний час розглядати заяву про винесення окремої ухвали , так як законом передбачено , що окремі ухвали суд постановляє після розгляду справи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити представнику позивача ТОВ ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали по даній справі про проведення перевірки дій заступника начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 2-3061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10799 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 08 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1030/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-50/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 29 гривень 56 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 23.03.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 22.03.2012 р.
Суддя Орел А.С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________