overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1238/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву громадянин ОСОБА_2 представник ОСОБА_3Л до ОСОБА_4 василівна про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява громадянин ОСОБА_2 представник ОСОБА_3Л до ОСОБА_4 василівна про визнання правочину недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом громадянин ОСОБА_2 представник ОСОБА_3Л до ОСОБА_4 василівна, про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.08.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 2-н-40-11
про відкриття провадження у справі
08.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1199 гривень 00 копійок,-
Публічне акціонерне товариство "Маріупольгаз" звернулося до сузу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованость в сумі 1199 гривень 00 копійок
З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №2-Н-40-11 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1199 гривень 00 копійок.
Суддя Н.М. Топузова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3326/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили______________2011 року.
Судовий наказ видано_______________2011 р.
СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-213/11 за позовом

ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_2

про стягнення 314 гривень 55 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-213/11 за позовом ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 314 гривень 55 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 14 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
12.01.11 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» січня 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «45» хвилин 19 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1395/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА 2-256-11
про відкриття провадження у справі
15.06.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої райдержадміністрації, садівничого товариства "Жилстроєвець", ОСОБА_2 про визнання недійсним деракту на право власності на земельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним деракту на право власності на земельну ділянку.
З заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-256-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої райдержадміністрації, садівничого товариства "Жилстроєвець", ОСОБА_2 про визнання недійсним деракту на право власності на земельну ділянку та призначити попередне судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду на 29 червня 2011 року о 09 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа №2-5380/11
УХВАЛА

24.11.2011 м. Миколаїв

У Х В А Л А

24 листопада 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Нефедової Людмили Василівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

08 листопада 2011 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Ленінського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Тобто за правилами підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Нефедової Людмили Василівни про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк`суму сплаченого судового збору по справі № 2-5380/11 у розмірі 113 грн. 53 коп. по платіжному дорученню N DN2A1B04MU від 01 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-549/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"20" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою КП «Солотвино - житлокомунгосп`про видачу судового наказу про стягнення вартості надання комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Солотвино - житлокомунгосп`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості надання комунальних послуг з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Солотвино - житлокомунгосп`про видачу судового наказу про стягнення вартості надання комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-н-1453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-303/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2011 року ухвалою суду сторонам суду було надано строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю три місяці сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05.07.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа Кіровоградська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2264/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа Кіровоградська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначивши судове засідання на 18 лютого 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

30 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-366/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Іванківської РДА про визначення порядку користування жилим приміщенням та про розділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-366/2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 липня 2011 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 11 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-457/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: Бобрушко В. І.
Справа № 22Ц-1195/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням та стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням та стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

22.09.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району, про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району, про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинного будівництва призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, мешканців с. Солобківці ярмолинецького району.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-н-751/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
про відкриття провадження у справі

справа №2-н-325/11
м. Балаклія 31 березня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко