overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
09 вересня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.
народних засідателів: Завозєєвої С.М., Рачкової 0.1.
при секретарі Дьоміновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,
завідуюча диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки.
Представник заявника ОСОБА_3 просила задовольнити заяву у повному обсязі, розглянути справу без її участі, про що подала до суду відповідну заяву.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання. У звязку з захворюванням страждає хронічним стійким психічним розладом внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 447 від 20.07.2011 року ОСОБА_1 страждає розумовим недорозвитком у формі поміркованої розумової відсталості, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1, що є необхідним для призначення опіки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,
Заяву диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4( перебуває на примусовому лікуванні).
Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення опікуна.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-н-1218/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 3»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 3»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Шевченко, 233/45, заборгованості за надані послуги у сумі 1282,31 грн.

14.07.2011 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 30.09.2008 р. померла.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора 3»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2011 року Справа № 2-н-26/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерина Миколаївна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком заборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 145 грн. 23 коп., збитки від інфляції 2 грн. 55 коп. та три відсотки річних - 1 грн. 86 коп., а всього 151 грн. 50 коп. (сто п"ятдесят одну грн. 50 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ К.М. Міщенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-о-2/2011
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"06" січня 2011 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В. І, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом Миколаївської районної державної адміністратції в одесій області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Миколаївської районної державної адміністратції в одесій області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19.01.2011 в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Безусов
Справа № 2н-735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-735/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не зявилися. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину «1» лютого 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області спадкову справу №3/2010 ОСОБА_2, яка померла 20.02.2010 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 2018/2-с-4/11
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2011 р.,Київський районний суд м.Харкова в складі:головуючого - судді Муратової С.О., при секретарі Гресс Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

29 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 грудня 2010 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначив, що вимоги про стягнення заборгованості визначені станом з 01 серпня 2005 року по 01 листопада 2010 року включно, позовна заява подана в суд 22 листопада 2010 року, тобто вимоги заявника стягнути з нього грошові кошти за період з 22 листопада 2007 року, заявлені з пропуском строку загальної позовної давності, незаконно та не можуть підлягати задоволенню. Заявник також зазначив, що стягувач претендує на всю суму в період до моменту подачі заяви, тобто в межах строку позовної давності. Зазначена сума заявником була частково сплачена, в теперішній час він відновлює квитанції про сплату, оскільки за його проханням та за його кошти, сплату здійснювала його мати, яка мешкає в іншому місці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 29 листопада 2010 року КП «Харківські теплові мережі`звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 5339,70 гр.

01 грудня 2010 року, Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5339 гр. 70 коп., а також стягнуто з боржника на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 26 гр. 69 коп.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 01 грудня 2010 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 212 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 01 грудня 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2н-515/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Бровченко Миколая Григоровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Бровченко Миколая Григоровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 13.05.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

17.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Бровченко Миколая Григоровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-н-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ЛЕБЕДЕВОЇ

ОСОБА_1

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-148/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 06 вересня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2011 року Справа № 2-Н-16/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерина Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 00 грн. 00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ К.М. Міщенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 22-1326/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-99/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 234-235, 247 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 246 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235, 247-248 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 14 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв. з викликом заявника та зацікавленої особи.

4. Залучити до справи у якості зацікавленої особи Відділ опіки та піклування при Попаснянській РДА та Відділ праці та соціального захисту населення у Попаснянському районі.

5. Запропонувати зацікавленій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї., а на адресу заявника копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло