overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1293/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

"16" грудня 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами укладено 08 вересня 2009 року, який зареєстрований виконкомом Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06.

Сімейні відносини сторони припинили три місяці тому. Причиною розпаду сімї стало те, що ми сторони втратили почуття любові та розуміння один до одного.

Сторони остаточно втратили почуття любові, взаємної поваги та довіри одне до одного, спільного господарства не ведуть, відповідач ніде не працює. Зловживає спиртними напоями, виїхав до своєї матері, тому позивачка просить не надавати строку для примирення. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі.

Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Шлюб, що розривається у позивачки перший.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

керуючись ст. . 197 ч.2. 209, 212, 213, 214, 215 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 вересня 2009 року виконкомом Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

встановив:

Позивачка 05.10.2011 року звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 06.09.1996 року. За час користування квартирою, яка розташована на першому поверсі названого будинку вона, відповідачка здійснила прибудову площею 17.1 кв.м. у вигляді двох кімнат № 7 та № 8, в звязку з чим збільшилась житлова площа її квартири на 17.4 кв.м та на даний час складає 48.1 кв.м, а житлова площа складає 72.9 кв.м.. Рішенням Болградської міської ради Одеської області від 04.03.2008 року за № 540-V позивачці надано дозвіл на розробку проекту землевідводу земельної ділянки розміром в плані 3 х 7.4 м. під будівництва названої прибудови до належної позивачці квартири.

Оскільки зазначений обєкт при проведенні технічної інвентаризації КП Болградське БТІбув визначений як обєкт самочинного будівництва, так як не був введений в експлуатацію, у позивачки виникла потреба в судовому порядку визнати за нею право власності на самочинну будівлю (а.с.3)

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 17.10.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 2о-68/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему у Сокирянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши заінтересованою особою відділ Держкомзему у Сокирянському районі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-68/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему у Сокирянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 24 травня 2011 року.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-представника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 24 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2н-1315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1315/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3219/11
Головуючий по 1-й інстанції: Дем"янченко С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М?., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2011 року

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором в сумі 185 092 грн. 25 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у відповідності до вимог чинного законодавства, або ж не надано жодних документів у підтвердження звільнення його від сплати зазначених судових витрат.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, нормами якої визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 21 вересня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху.

Внаслідок відсутності підтвердження про отримання апелянтом копії вказаної ухвали, ухвалою від 02 листопада 2011 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків.

Надіслана судом копія вказаної ухвали від 02 листопада 2011 року була отримана апелянтом 10 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки ним не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2011 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1
Справа № 2-2280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалою суду від 16.02.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, згідно до п.п. ап.1 ст. 3 Декрету КМУПро державне миторозмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову, тобто в розмірі 100 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження спору майнового характеру- 120 грн., як зазначено у додатках;

не додано до позовної заяви оригіналу розписки від 01.11.2010 року.;

крім того, не надано доказів належності відповідачу ОСОБА_2 домоволодіння №8 по вул.

Новоросійській в м. Кіровограді, на яке вона просить накласти арешт.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 березня 2011 року.

06 квітня 2011 року до суду повернувся конверт разом з ухвалою від 16.02.2011 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, с торони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 11.04.2011 року позивач не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-646/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 2028грн.10коп.

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи.

З п.1 ч.1 ст. 80 вказаного кодексу у позовах про стягнення коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-УІ з 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору, що відповідно до заявленої ціни позову складає 188грн.20коп.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 2028грн.10коп. - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-с-4/11

Провадження № 2-с/410/11

"13" квітня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Васильківського УГГ боргу 198 грн.90 коп.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту заяви про скасування судового, встановлених ст.105 ЦПК України.

Згідно ч. 3,4 ст. 105 ЦПК України - У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, заяви має бути додано документ, що посвідчує особу і її повноваження.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України по формі та змісту. В заяві не вказане повне імя стягувача та боржника, їх адреси, не вказаний судовий наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувач. Заява та додані до неї документи подані в одному екземплярі, без копій, які необхідні для вручення стягувачу.

У відповідності до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України дана заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити заявника.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені заявником в наданий строк, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про залишення заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-77/2011 р.
03 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпінь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4314,62 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 110 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1686/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 2-1686/2011р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 22.09.2011р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22 09. 2011 року на 09-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-864/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 тараса Миколайовича, третя особа без самостійних вимог відділ Дежкомзему в Сокирянському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони в судове засідання не зявилися. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 тараса Миколайовича, третя особа без самостійних вимог відділ Дежкомзему в Сокирянському районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «15»грудня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання у державного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, який помер 18.12.2010 року в м. Сокиряни.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-444/11 ,

за позовом ОСОБА_1

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : Рачківська сільська рада Володарського району Київської області

до ОСОБА_2

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача без самостійних вимог :

Володарська районна державна адміністрація Київської області ;

Відділ Дерожкомзему у Володарському районі

про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку - недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 17.11.2011 року 10:00год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3