Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., суддів Матюшенка І.В., Косигіної Л.М., з участю секретаря Ковач Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2011 року, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_5. Дану квартиру він придбав з прилюдних торгів та 15.12.2008 року зареєстрував своє право власності. Відповідачі втратили право власності на вказану квартиру в зв»язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, яким була вказана квартира. Не дивлячись на письмові попередження, відповідачі квартиру не звільняють, в зв»язку з чим просив їх виселити.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2011 року позовні вимоги задоволено.

У своїх апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати посилаючись на зацікавленість суду у винесенні рішення на користь позивача та ту обставину, що власниками спірної квартири є вони, так як відчудження квартири вони не здійснювали.

Під час апеляційного розгляду, представник відповідача ОСОБА_2, крім зазначених в апеляційній скарзі обставин, посилався на те, що судом не була надана належна оцінка доказам відповідачів, що право власності на квартиру ними не було втрачено, що прилюдні торги стороною відповідачів були оскаржені, з приводу позбавлення їх житла порушена кримінальна справа.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачам на праві власності належала квартира АДРЕСА_2, яка була ними приватизована, та ними було отримане свідоцтво про право власності № 16418 від 17 листопада 2005 року.

За договором іпотеки від 13 грудня 2005 року Павлови заставили свою квартиру ЗАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 12 грудня 2005 року.

31 жовтня 2006 року виконавчим написом нотаріуса на вказану квартиру було звернене стягнення в зв»язку з невиконанням умов зазначеного кредитного договору.

Згідно з вимогами ст. 346 ч.І п.8 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобв»язаннями власника.

Таким чином право власності відповідачів на спірну квартиру припинилося в зв»язку зі зверненням стягнення на неї.

Позивач придбав зазначену квартиру з прилюдних торгів 29 лютого 2008 року, які проводилися щодо реалізації предмета іпотеки та 15 грудня 2008 року зареєстрував своє право власності.

Будь яких доказів того, що вказані прилюдні торги були визнані недійсними суду не надано.

10 жовтня 2008 року та 05 грудня 2008 року позивач письмово попередив відповідачів про необхідність звільнення зазначеної квартири.

Вказані повідомлення були отримані апелянтами, відповідно 15 листопада та 15 грудня 2008 року.

Згідно вимог ст. 109 ч.З ЖК України, в редакці, чинній на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором ріщення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Пояснення представника відповідачів з приводу існуванння кримінальної справи з приводу протиправного позбавлення ОСОБА_2 житла, будь-якими доказами не підтверджено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7

Справа № 22-ц/0б90/2039/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8

Категорія 42 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г'.