overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

13.04.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-344/11 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 міській раді подати в строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-578/2011 р.
УХВАЛА

22 березня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вищевказана заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до чинного ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів (свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_3, яка померла 07.03.2010р., заповіту, витягів із спадкового реєстру) вбачається, що на імя спадкодавця є правовстановлюючий документ на спадкове майно (свідоцтво про право на спадщину, що зареєстроване в БТІ), мається заповіт на спадкоємця та заява від спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 до міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. За цих обставин у позивача ОСОБА_1 є всі документи для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом в Золотоніській міській державній нотаріальній конторі. Вирішення інших позовних вимог про витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні будинком можливе в судовому порядку лише за умови оформлення спадщини за заповітом позивачем ОСОБА_1 та отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі. Із позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається, що між сторонами мається спір про право. Позивачем ОСОБА_1 13.08.2010р. подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім того, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій (видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_1М.).

Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

За таких обставин суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі за позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом за позивачем та повертає йому вказану позовну заяву, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, так як позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву із додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: М.В. Матвієнко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-409/11

18 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-233/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-2416/11
УХВАЛА

18липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, по справі № 2-2416/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро встановлення нікчемності кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро встановлення нікчемності кредитного договору.

У звязку з великим навантаженням справ на одного суддю у вигляді прийнятих у 2011 році 2300 цивільних та адміністративних матеріалів, призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена у порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-296/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.08.2009 року сторони уклали кредитний договір №001-18062-050809 та відкрито картковий рахунок №4225 Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3477,98 грн. та судові витрати по справі з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.06.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-611/11
04 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 12 481,00 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ 20___ р.

Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-717/06
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

17.11.2011 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"про заміну сторони і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 17.11.2011 р. належним чином, не усунені, а також в заяві ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" не вказані особи, інтересів, яких вона стосується, їх адрес і засобів зв'язку, не долученої відповідної кількості примірників відповідно до кількості осіб, які мають брати участь у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" ввважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1713/305/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119, ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу при зверненні до Острозького районного суду Рівненської області - ІТЗ становить 30 грн. (одержувач Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду, ) судовий збір становить - 8 грн. 50 коп. ( одержувач місцевий бюджет м. Острог код одержувача 22588330, р/р 0005, банк одержувача-Острозьке ГУДКУ в Рівненській області МФО 833017, код бюджетної класифікації 22090100).

В порушення вищезазначеного, позивач подав до суду квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору на неналежні рахунки. Таким чином, позивач не подав до суду документи, які підтверджують належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із позовної заяви, подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, однак доказів, а саме свідоцтва про народження дитини, до матеріалів справи не додано.

Позивач вказує прізвище відповідача по справі ОСОБА_2, однак , відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 15.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції серії 1-ГЮ № 057245, прізвище після реєстрації шлюбу дружини- Івашко.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 119 ч.2 п.6, 121ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків в термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.09.2011 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

10 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача Сокирянська міська рада Чернівецької області, служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, зазначивши третіми особами на стороні позивача Сокирянську міську раду Чернівецької області, службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_3

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з сектору ГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача Сокирянська міська рада Чернівецької області, служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 20 хв. 01 вересня 2011 року, у яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-32/11

07 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Відкрите акціонерне товаристо "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу № 2-н-405/11 від 06.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-405/11 від 06.05.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Відкрите акціонерне товаристо "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу № 2-н-405/11 від 06.05.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2011 року на 16 годин 00 хвилин.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -