Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M.,

судців Снітка С.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання ПюраГ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 1 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначав, що 21.12.2007 року між його матір'ю ОСОБА_4 та відповідачем по справі ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу. 4 січня 2009 року ОСОБА_4 померла.

Посилаючись на те, що відповідач своїх обов'язків за вказаним договором не виконував, матір не відвідував, догляд за нею не здійснював, позивач просив визнати вказаний договір довічного утримання недійсним.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 1 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постановлене рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог. В судовому

Справа №22ц/0690/905/11 Головуючий в суді 1' інст.ШелепаАА

Категорія 22 Доповідач Худяков A.M.

засіданні не встановлено наявності винних навмисних дій відповідача, спрямованих на обман ОСОБА_4 щодо змісту та наслідків вчиненого нею правочину.

Такий висновок суду є правильним, оскільки) відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до положень ct.215 ЦК України та згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п.7 постанови №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначеним законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (а.с. 6).

4 січня 2009 року ОСОБА_4 померла (а.с.5).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, ш;о за своє життя ОСОБА_4 не ставила питання про розірвання договору довічного утримання або визнання його недійсним. Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що договір довічного утримання укладався без примусу, а також те, що бачили, як відповідач відвідував свою тітку та привозив їй продукти харчування.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у визнанні договору довічного утримання недійсним, як зазначено у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення, оскільки відсутні передбачені законом підстави.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 1 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_9