Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 березня 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідачів за первісним позовом у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до них про звернення стягнення на предмет іпотеки, 04.03.11 р. звернулись до суду із зустрічною позовною заявою .

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відповідачами - позивачами за зустрічним позовом не вказано найменування відповідача за їх зустрічним позовом, його місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв»язку, якщо такий відомий;

- відповідачі - позивачі за зустрічним позовом у своїй позовній заяві не зазначили ціни позову щодо своєї вимоги майнового характеру;

- відповідачами - позивачами за зустрічним позовом у своїй зустрічній позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог, які саме вимоги по визнанню договору кредитування недійсним мають до відповідача - позивача за первісним позовом кожен з відповідачів позивачів за зустрічним позовом;

- відповідачами - позивачами за зустрічним позовом у своїй зустрічній позовній заяві не викладено обставин, якими вони обґрунтовують свою вимогу;

- відповідачі - позивачі у зустрічній позовній заяві не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування;

- зустрічна позовна заява не підписана відповідачами - позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- судовий збір відповідачем - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 сплачено на власний розсуд, а не відповідно до положень ст. 3 Декрету КМ України Про державне мито (1993 р.), що має становити 1% від ціни позову;

- відповідачами - позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано суду документу, що підтверджує сплату ними судового збору, взагалі.

- до зустрічної позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судових витрат щодо вимоги майнового характеру в розмірі, відповідному Декрету КМ України «Про державне мито». Сплачено лише судовий збір щодо вимоги немайнового характеру в сумі 752 грн., що є недостатнім.

Відповідачам - позивачам за зустрічним позовом слід зазначити зміст позовних вимог, ціну позову, докази, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування; позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_6 слід вірно сплатити судовий збір, відповідно до положень ст. 3 Декрету КМ України Про державне мито (1993 р.), а позивачам за зустрічним позовом - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім того, сплатити судовий збір, відповідно до положень ст. 3 Декрету КМ України Про державне мито (1993 р.), підписати позовну заяву, виконати інші вимоги закону, що ставляться до позовних заяв.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що дану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши відповідачам - позивачам за зустрічним позовом строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши відповідачам - позивачам за зустрічним позовом строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачам, що коли вони відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконають всі, зазначені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, не сплатять судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7