overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,вивчивши заяву КП "ЛЖЕК - 6" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник 27.10.2011 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник має заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1068 грн.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

Згідно довідки, наданої Лисичанським МВ УМВС України від 29.10.23011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за Адресним Бюро м. Лисичанська зареєстрованим не значиться, Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника-Лящ В.В.

Відповіднодо абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП "ЛЖЕК - 6" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 2-6023/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.05.2011 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу по суті не вирішено з тих підстав, що сторони до судових засідань не зявляються, про час і місце слухання справи сповіщаються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що позивач втратив інтерес до даної справи, розглядом справи не цікавиться на виклики суду не з"являється. Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-7177/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити особу позивача, а саме: в позовній заяві позивачем зазначений ОСОБА_1, а в тексті позову та в його прохальній частині прізвища позивача зазначено як ОСОБА_3;

- необхідно зазначити поштові індекси сторін;

- зазначити ціну позову, виходячи з розміру кредитних коштів отриманих в кредит згідно п. 1.1. договору "Автопакет" №828507/ФЛ;

- виходячи з уточненої ціни позову доплатити судовий збір 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012). У позовній заяві позивач зазначає, що спірні відносини з відповідачем врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» і таким чином він звільняється від сплати судового збору. Однак, на правовідносини, що виникли між сторонами, коли позивачем оспорюється не невиконання або неналежне виконання договору, а передбачені цим договором певні умови та сам договір, вказаний Закон не розповсюджується.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надати її копію з додатками для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1436/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 13 жовтня 2011 року на 12 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
__________________________________________________________________
Справа № 2-4115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні 28.10.2011 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, оглянувши подану матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивачі надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-112/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

16.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., відповідачки , представника відповідачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 214,215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна задоволити частково.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності трельяж вартістю 70 грн., диван вартістю 300 грн, телевізор "LG" вартістю 1000 грн., килим бувший у вжитку розміром 2х3 м вартістю 400 грн., велосипед бувший у вжитку вартістю 70 грн., стіл письмовий вартістю 50 грн.,холодильник "Мінськ" бувший у вжитку вартістю 300 грн, а всього майна на суму 2190 грн.

Виділити ОСОБА_3 на праві власності 2 килимові дорожки вартістю 450 грн. за одну на суму 900 грн, 2 подушки вартістю 150 грн. за одну на суму 300 грн., декоративну штору вартістю 200 грн, тумбочку під телевізор вартістю 300 грн., 4 стільці вартістю 100 грн. за один на суму 400 грн.,а всього майна на суму 2100 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 90 грн. різниці часток .

В решті вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Особи, які брали участь у справі. але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Головуючий :
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 2 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду 11.03.2011 на 10:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 12.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-56/2011
Іменем України
27 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,
при секретарі Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з`явився, проте завчасно подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ст. 207 ЦПК України йому роз`яснені.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-
ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М. Циганко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2011 року на 10:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-2467/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська спеціалізована Біржа Нерухомості, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська спеціалізована Біржа Нерухомості, про визнання договору дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2011 року об 14.03 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська спеціалізована Біржа Нерухомості, про визнання договору дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 20 квітня 2011 року об 14.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" серпня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

19 жовтня 2009 року провадження у справі було зупинене до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про поновлення на роботі.

10 грудня 2010 Васильківським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про поновлення на роботі. 21 січня 2011 року винесено додаткове рішення по вказаній справі.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року рішення Васильківського районного суду від 10 грудня 2010 року та додаткове рішення від 21 січня 2011 року залишено без змін та набрало чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 15год.00хв. 26 вересня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

11 серпня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокирянської нотаріальної контори Чернівецької області про визнання правочину дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і стосовно свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11, 130,156 ЦПК України та керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сокирянської нотаріальної контори Чернівецької області про визнання правочину дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.07 вересня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Головуючий:
__________________________________________________________________
Справа № 2-4567/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р.Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 виконати дії згідно договорів побутового підряду від 22.03.2010 року та 16.04.2010 року, стягнути пеню за невиконання зобовязань, а також просить витребувати з незаконного володіння у відповідача ОСОБА_3 майно виготовлене ОСОБА_2 за його заказом, в разі відсутності майна стягнути вартість майна.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, будь-яких заяв не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 вважає не можливим залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 розгляд питання про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідачів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.