Справа № 2-846/11
(/11)
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
при секретареві - Гудим О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду справи цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що місце проживання відповідача зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, та КЖЕП №19 надає здійснює утримання будинку та прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу згідно з тарифами, затвердженими у встановленому законом порядку, утім, відповідач не виконує обовязку щодо сплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої за період з 01.11.2005 р. по 01.06.2009 р. та станом на 01.06.2009 р. становить 1 401, 69 грн., що й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася, та вирішення питання про розподіл судових витрат. За судового розгляду позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд вирішити питання лише щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання сторони не зявилися; позивач в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд вирішити питання пр. розподіл судових витрат.
Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, не скористувалося правом надання заперечень проти позову.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючі викладене, ухвалою суду розгляд справи здійснювався в порядку заочного розгляду.
Суд, врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згін ст. 11 ЦПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом було встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, про стягнення якої було заявлено вимогу у позові, який надійшов до суду 21.09.2009 р. Таким чином, суд, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, зазначає, що вбачаються підстави для задоволення заяви позивача та присудження до стягнення з відповідача понесених при зверненні позивача до суду та документально підтверджених судових витрат, повязаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 44, 10 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 15, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд
Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 судові витрати, повязані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 44,10 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя