overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2055/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24.02.2011 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Головуючий в 1 інстанції : Дубініна В.І. Доповідач : Андрієнко А.М.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання права власності у порядку спадкування,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-2066/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
Справа № 2-н-125/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-97/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1009.94грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 1009 грн. 94 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1009.94грн. з ОСОБА_1 .

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2011 № 2-383/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-ц-258/2011 за позовом ОСОБА_2 до Владиченської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 09.08.2011 року в с. Владичень Болградського району Одеської області.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 09.08.2011 року в с. Владичень Болградського району Одеської області.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Ратнікова В.М.
Ухвала

08 грудня 2011 року колегія Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- ОСОБА_1

при секретарі - Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 15.11.2011 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги в якому посилається на те, що не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження, а тому не зміг своєчасно її оскаржити. Про існування ухвали суду про відкриття провадження по даній справі дізнався 14.11.2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Просив поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року була постановлена суддею одноособово. Про існування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року про відкриття провадження по даній справі представник відповідача дізнався лише 14.11.2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи в звязку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слід поновити представнику відповідача строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/1089/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Рассвет-30, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності за життя та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Рассвет-30, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності за життя та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

05.12.2011 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, на надав документи, на які посилається в позовній заяві.

- збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до позовних вимог майнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Рассвет-30, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності за життя та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-н-83/07
У Х В А Л А

25.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"про заміну сторони у справі , -

встановив :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС "ОСОБА_1 Україна" у справі № 2-"н"-83/2007 р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 12.11.2007 р. Тиврівським районним судом винесено судовий наказ у справі № 2-"н"-83/2007 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1413-06к від 08.09.2006 р. на користь КС "ОСОБА_1 Україна", за договором відступлення прав вимоги між КС "ОСОБА_1 Україна" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" від 11.07.2011 р. заявник набув статусу кредитора включно до ОСОБА_2

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, ст.. 119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб , в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 112, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Городенківському районному судді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFIHAD00000079 від 30.05.2008р. в сумі 17 257,55 грн.

В матеріалах справи від позивача є заява про забезпечення позову. В даній заяві позивач просить суд винести ухвалу про обмеження виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Івано-Франківській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Одним із виду забезпечення позову є заборона ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Однак, ст.152 ЦПК України не передбачає такого виду забезпечення позову.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України є ухилення ним від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної Постанови визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення слід повернути, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-45/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 04.02.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-831/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

23 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 -100 ЦПК України при поданні заяви,

Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

27.04.2011 року КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. Керуючись ст. ст. 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відрикрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/806/11
01" лютого 2011 р. м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до з ол і чного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,
21.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору позики.
Ухвалою судді від 23.12.2010 року позовну заяву залишено без руху, :скільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЩЖ України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали іля виправлення недоліків.
Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЩЖ України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-356/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

18.03.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 29.03.2011р. о 10-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря ГАВРИШ О.А.

З участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 10.12.2009 року був укладений кредитний договір з ОСОБА_1.., згідно договору банк надав відповідачу платіжну картку, ПІН код до картки, здійснював обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті. Позивач вказує, що уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, про що неодноразово був повідомлений, однак кредитну заборгованість не сплатив. Станом на 22.03.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 5595, 40 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився,надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив суду, що коли укладав кредитний договір з банком мав постійне місце роботи, заробіток, але потім роботи не стало. Має дружину інваліда, доходи сімї були невеликі, погашати кредит не мав можливості.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободі та інтереси інших осіб.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»підлягають задоволенню

Керуючись ст.. 10,11,60, 212,213,214,215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 5595 грн 40 коп ( пять тисяч пятсот девяносто пять грн 40 коп) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 175 грн 95 коп (сто сімдесят пять грн 95 коп.) в рахунок відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

.СУДДЯ В.О.ВДОВЕНКО