overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-253/2011
У Х В А Л А

11.04.2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони здійснення реєстрації будь-яких осіб у спірній квартирі, яка є предметом іпотеки, до повного погашення заборгованості.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заборонити здійснення реєстрації будь-яких осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Копію ухвали направити для виконання до СГІРФО Фрунзенського РО ХМУ УМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення плати за оренду землі та дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення плати за оренду землі та дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення плати за оренду землі та дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 16 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпредявило позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідач на користь позивача заборгованість у розмірі 19231,42 (долар США) за кредитним договором від 26.04.2007 року, що за курсом 7,97 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ складає 81544,42 грн. Стягнути з відповідача судову витрати в розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу .

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 50 хв. 31 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 31 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «СіДВіН» закритого акціонерного товариства «Мехрембуд» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ДП «СіДВіН» ЗАТ «Мехрембуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будівель та споруд.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив уповноважити представника позивача одержати від Державного нотаріуса Голопристанського району інформації з Державного реєстру правочинів щодо осіб, на користь яких відчужувалось нерухоме майно Бази відпочинку «Дружба» (їдальню літ. «Б», кафе літ. «С», будівлі охорони літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач №9, огорожу №№ 4-8 та фундаменту спального корпусу літ. «У», що розміщені на земельній ділянці площею 5,2 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н), та який самий з вказаних обєктів, такими фізичними особами:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

- ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

- ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5)

- ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6)

Заява мотивована тим, що ХДБТІ надати вказану інформацію не має можливості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Дочірнього підприємства «СіДВіН» закритого акціонерного товариства «Мехрембуд»про забезпечення доказів.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) одержати від Державного нотаріуса Голопристанського району інформації з Державного реєстру правочинів щодо осіб, на користь яких відчужувалось нерухоме майно Бази відпочинку «Дружба» (їдальню літ. «Б», кафе літ. «С», будівлі охорони літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач №9, огорожу №№ 4-8 та фундаменту спального корпусу літ. «У», що розміщені на земельній ділянці площею 5,2 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н), та який самий з вказаних обєктів, такими фізичними особами:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

- ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

- ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5)

- ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07.07.2011року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011року до Володарського районного суду надійшла вказана заява , яка не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України , яка визначає зміст заяви щодо встановлення фактів , що мають юридичне значення .

Завник в своїй заяві не зазначила : який конкретно факт вона просить встановити ; з яких причин неможливо одержати або відновити документ , що посвідчує даний факт; якими доказами цей факт підтверджується . Окрім того до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів для встановлення факту , що має юридичне значення для заявника.

До справ окремого провадження застосовуються загальні правила цивільного судочинства . Беручи до уваги , вище викладене , та у відповідності до ст. 121 ЦПК України , яка вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання форми і змісту постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , суддя прийшла до переконання , що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г. Л. Моргун
Справа № 2-460/12
Провадження № 2/1015/6677/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 15:30 годину 30 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 2-6917/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 лютого 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 86 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилися діти донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2005 року, проживають у різних містах. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 27 лютого 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська уклали шлюб (а.с.5).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2005 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 86 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 року Справа № 2-н-124/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1179/11
УХВАЛА

22.07.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з`ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-1179/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.09.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-1111/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівських ЕМ відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 24.10.2010 року та рішення комісії з розгляду ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення Тиврівських ЕМ від 25.10.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.04.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Збурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Голопристанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнанння спадкоємцем четвертоі черги,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Збурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Голопристанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнанння спадкоємцем четвертоі черги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.05.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що 27.04.1991 року одружилася з відповідачем, від якого народила двоє дочок: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. Дочка ОСОБА_3 вже досягла повноліття і навчається у Самбірському медичному коледжі. У квітні 2009 року відповідач залишив її з дітьми і поїхав до своєї мами в м.Суми. З того часу дітьми не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Хоча має таку можливість, так як є молодий за віком, здоровий за станом здоровя, працює охоронником в ощадному банку м.Суми. Її доходів не вистачає на утримання дітей. Тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на дочку ОСОБА_4 щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач проживає за межами району, у звязку з чим ухвалою суду від 04.03.2011 року згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду компетентному суду м.Сум доручалося допитати відповідача ОСОБА_2 05.05.2011 року журнал судового засідання про допит відповідача, заява про визнання ним позову, довідка про заробітну плату та диск з аудіозаписом судового засідання надійшли Старосамбірському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду на 19.05.2011 року на 09:15 год., викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1 Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Суддя