Справа № 22-ц-533/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Висоцька Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:Представника позивача- Степаненка P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Корюківського районного суду від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ВАТ КБ „Надра" про дострокове розірвання кредитного договору „Автопакет" 36-05/06/17/11/404/2007/066,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять оскаржуване рішення змінити в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5. ,

Рішенням Корюківського районного суду від 30 грудня 2010 року позов ВАТ КБ „Надра" задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованість по кредиту 36-05/06/17/11/404/2007/066 в розмірі - 711133 грн. 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованість по кредиту № 36-05/06/17/11/411/2008/084 в розмірі - 29236 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ „Надра" державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі - 120 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ВАТ КБ „Надра" про дострокове розірвання кредитного договору „Автопакет" 36-05/06/17/11/404/2007/066 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на ІТЗ судового процесу по зустрічному позову в сумі - 37 грн. 00 копійок.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ухвалено з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянти зазначають, що в судовому засіданні не досліджувались надані

підстави для розірвання договору та їх істотне значення. Судом безпідставно не задоволено клопотання про витребування виписки по кредиту, як доказ неправильного зарахування Банком погашених сум. Тому що порушення Банком черги погашення боргу, призвело до збільшення сум заборгованості. Судом не застосовано ст.651 ЦК Україні в якій перелічені всі факти в зустрічному позові і які є підставою для розірвання кредитного договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 11.07.2007 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_5 як позичальником, та ОСОБА_6 як поручителем, укладено кредитний договір „Автопакет" №36-05/06/17/11/404/2007/066, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 73532,67 доларів США на придбання автотранспортного засобу з оплатою 13,4 % відсотків річних за користування кредитом із терміном погашення до 10.07.2014 року( ас.6-12).

09.07.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №36-05/06/17/11/411/2008/084 про надання останньому кредиту в розмірі 16000 грн. на споживчі цілі із сплатою 3% на місяць і строком до 08.07.2010 року(ас.13-15).

Позичальнику ОСОБА_5 та поручителю ОСОБА_6 неодноразово направлялись листи-попередження про сплату заборгованості, але в добровільному порядку борг ними не повернуто.

Відповідач ОСОБА_5 порушив свої зобов'язання щодо сплати кредиту, у зв'Язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором №36-05/06/17/11/404/2007/066 в розмірі - 711133 грн. 09 коп. та за кредитним договором №36-05/06/17/11/411/2008/084 в розмірі - 29236 грн. 25 коп..

Відповідно до ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Встановивши що боржник ОСОБА_5 виконує неналежним чином свої обов'язки за договором „Автопакету" який забезпечений порукою, суд обґрунтовано у відповідності із правилами ст.ст.553,554 ЦК оскільки у випадку невиконання основного зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поклав на відповідачів солідарну відповідальність, стягнувши із них солідарно на користь Банку заборгованість по зазначеному кредиту в розмірі 711133 грн.09 коп.

Також у зв'Язку із невиконанням ОСОБА_5 грошового зобов'язання за кредитним договором від 9липня 2008 року, суд обґрунтовано відповідно до положень ст.625 ЦК, на вимогу Банку стягнув на користь останнього із відповідача, суму боргу та нараховані відповідно до умов договору проценти, а всього 29236 грн.25 коп.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги банку грунтуються на законі, а тому вони підлягають задоволенню, оскільки відповідачами істотно порушено умови кредитного договору були порушені грошові зобов'язання які повинні були ними виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає

вимогам закону. Крім того, в цій частині рішення суду відповідачами не

оскаржується. І

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про неповне з"ясування судом обставин, неправильності проведених Банком нарахувань боргу позичальника -ОСОБА_5 Оскільки, у зв"язку із порушенням відповідачем сплати необхідних платежів по погашенню боргу, розмір заборгованості позивачем йому розрахований відповідно до умов договору(ас. 19-23), а що цей розмір суперечить чинному законодавству відповідач не довів належними доказами.

Щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо розірвання кредитного договору „Автопакет" №36-05/06/17/11/404/2007/066 від 11.07.2007 року, то рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом вірно було встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження, що банком допущено істотне порушення умов договору, які б давали підстави у відповідності із правилами ст.651 ЦК для задоволення його зустрічного позову, про розірвання кредитного договору від 11 липня 2007 року. Так позивач у відповідності із умовами договору від 11 липня 2007 року виконував свої обов'язки не порушуючи його.

А тому, висновок суду першої інстанції повністю узгоджується з положеннями чинного цивільного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Корюківського районного суду від 30 грудня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: