АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання права власності Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю..

при секретарях Білобрової В.О., Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, гаражного кооперативу «Ювелейний -2» про визнання недійсними рішення

загальних зборів правління гаражного кооперативу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати рішення ГК «Ювілейний-2» про переоформлення паю на будівництво гаражного боксу НОМЕР_1 та прийняття в члени кооперативу відповідача ОСОБА_1 недійсним: визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражного боксу НОМЕР_1 в ГК «Ювілейний-2» в порядку спадкування; відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

10.01.2008 р. ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним рішення правління кооперативу «Ювілейний-2» про переоформлення гаражного боксу НОМЕР_1, та визнати за нею право власності на 3/4 частини цього гаражного боксу .

24.06.2010р. ОСОБА_2 ще раз уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним рішенням правління кооперативу «Ювілейний-2» від 08.02.2005 р. про передачу паю. сплаченого за гаражний бокс НОМЕР_1 ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в ГК «Ювілейний-2».

06.07.2010р. ОСОБА_2 змінила позовні вимоги і просила визнати недійсним рішення правління кооперативу «Ювілейний-2» ВІД 08.02.2005 р. про переоформлення гаражного боксу НОМЕР_1 на ОСОБА_1, та визнати за нею право власності на пай . В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідно до рішення Дзержинського райвиконкому №106/7 від 24.04.1990 р. її батько, ОСОБА_3, як учасник Великої Вітчизняної війни з 05.06.1990р. був членом гаражного кооперативу «Ювілейний-2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ним було внесено пайовий внесок в розмірі 500 рублів. Крім того, на виконання загальнобудівельних робіт ним було внесено 269 грн. Також ОСОБА_2 посилається на те, що будівництво гаражного боксу здійснювалось нею та її сім'єю, будівельні матеріали були придбані за кошти її сім'ї.

Відповідно до рішення загальних зборів кооперативу від 20.10.1995 р. за ОСОБА_3 ( батьком) закріплений гаражний бокс НОМЕР_1 розміром 63,85 м..

У липні 2004 р. ОСОБА_3 написав заяву про передачу паю за гаражний бокс НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( сину), а останній написав заяву про прийняття паю без вказівки дати. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

29.07.2004р. відбулось засідання членів кооперативу, на якому було розглянуто питання про передачу паю ОСОБА_1, але рішення загальних зборів по даному питанню було прийнято і затверджено лише 19.03.2005 р..

19.08.2004р. ОСОБА_2 звернулась до 10-ї Держнотконтори м. Харкова з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька в тому числі й на пай, який було виплачено на будівництво гаражного боксу. Тому вважає, що рішення загальних зборів ГК „Ювілейний-2" є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення загальних зборів про відчуження паю ОСОБА_1 було прийнято в березні 2005 року, а вона в січні 2005 року мала можливість оформити право власності на гаражний бокс на своє ім'я, як спадкоємиця ОСОБА_3, оскільки власником паю на той час юридично був саме ОСОБА_3.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували. Посилалися на те, що ще за життя його батько ОСОБА_3 за власним бажанням розпорядився паєм на будівництво гаражного боксу, подав заяву до гаражного кооперативу 13.07.2004 р., згідно якої просив переоформити пай на ім'я свого сина ОСОБА_1. Відповідно до рішення правління кооперативу від 29.07.2004 р. вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Посилання позивачки на те, що рішення про переоформлення паю на його ім'я було прийнято 08.02.2005 р., а тому є незаконним, нічим не підтверджується. Переоформлення гаражного боксу на ім'я ОСОБА_1 було виконано з дотриманням вимог Статуту ГК „Ювілейний-2", а саме: відповідно до п.3.6 член кооперативу за власним бажанням, з повідомленням правління кооперативу має право передавати свій пай на будівництво гаражного боксу найближчим родичам; відповідно до п.4,3.2 Статуту, правління кооперативу вирішує питання про прийняття до членів кооперативу. Тому вважає, що на день смерті батька ОСОБА_3, пайовий внесок на будівництво гаражного боксу НОМЕР_1, вже не належав йому, а тому і не міг входити до спадкової маси.

Представник ГК „Ювілейний-2" вважав позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів правління гаражного кооперативу, визнання права власності задоволені частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів правління гаражного кооперативу «Ювілейний-2» від 19.03.2005 р. про передачу паю, сплаченого за гаражний бокс НОМЕР_1, від ОСОБА_3 до ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку паю, сплаченого за гаражний бокс НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Ювілейний-2» .

Право власності на іншу 1/2 частку паю, сплаченого за гаражний бокс НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Ювілейний-2» залишено відкритим для прийняття належним правонаступником після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значенні у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на і ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії довідки ГК „Ювілейний-2" від 102.2005 р., ОСОБА_4 на підставі рішення Дзержинського райвиконкому №106/7 від 24.04.1990 р. та Положення п'ятої черги ГК „Ювілейний-2" від 14.05.1990 р., після сплати пайового внеску в розмірі 500 руб. з 05.06.1990 р. був членом ГК „Ювілейний- 2". На підставі Положення 5-ї черги та рішення загальних зборів кооперативу від 20.10.1995 р., за ним закріплений гаражний бокс НОМЕР_1 об'ємом 63,85 куб.м..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Ще за життя, 13.07.2004 р., ОСОБА_3 подав заяву до ГК „Ювілейний-2", в якій просив переоформити пай на будівництво гаражного боксу з себе на свого сина ОСОБА_1, а його з гаражного кооперативу виключити. Тоді ж до ГК „Ювілейний-2" з заявою звернувся й ОСОБА_1 про переоформлення на його імя гаражного боксу та включення його до членів кооперативу.

Відповідно до Витягу з рішення правління ГК „Ювілейний-2" від 29.07.2004 р., було розглянуто заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та прийнято рішення про переоформлення паю на будівництво гаражного боксу НОМЕР_1 з ОСОБА_3 на його сина ОСОБА_1 та виключити ОСОБА_3 з членів кооперативу, а ОСОБА_1 прийняти до кооперативу. А також було зазначено, що рішення буде затверджено на загальних зборах кооперативу 19.03.2005 р..

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції зробив правильний та обгрунтований висновок, що рішення про переоформлення паю на ОСОБА_1 було прийнято й затверджено вже після смерті ОСОБА_3. Оскільки право власності на пай переходить не з моменту написання заяви про переоформлення паю, а з моменту прийняття відповідного рішення повноважним органом, в даному випадку - це загальні збори ГК „Ювілейний-2", то таке рішення не могло бути затверджене на загальних зборах.

Тому районний суд правильно визнав недійсним та скасував рішення правління гаражного кооперативу «Ювілейний-2» від 19.03.2005 р. про передачу паю, сплаченого за гаражний бокс НОМЕР_1, від ОСОБА_3 - ОСОБА_1, а пай, сплачений за гаражний бокс, вирішив вважати майном, яке входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.. 1261-1265 цього Кодексу

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Після смерті ОСОБА_3 право на спадкування майна, яке йому належало на день смерті, мають його діти: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Відповідно до довідки 10-ї Харківської Державної нотаріальної контори від 04.05.2005 р., з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ОСОБА_5 подав заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обгрунтовано визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку паю, сплаченого за гаражний бокс .НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Ювілейний-2».

Оскільки ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом про визнання за ним права власності на пай, сплачений за гаражний бокс .НОМЕР_1 у ГК „Ювілейний-2", районний суд правильно вирішив залишити 1/2 частку паю за гаражний бокс відкритою для прийняття належним правонаступником після смерті ОСОБА_3. та роз'яснив ОСОБА_1, що він має право отримати право власності на 1/2 частку паю, сплаченого за гаражний бокс НОМЕР_1 у ГК „Ювілейний-2" шляхом оформлення спадщини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені ним в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: