overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8103/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності в межах позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При винесенні ухвали, судом першої інстанції були враховані вказані вимоги, суд обґрунтував своє рішення щодо забезпечення позову сумою боргових зобовязань, яка складає 86904 грн. та наклав арешт на майно в межах суми позовних вимог.

Апелянтом не наведено жодних доводів стосовно неспіврозмірності вжитих заході позовним вимогам, не надано доказів того, що в разі задоволення позовних вимог виконання рішення не буде ускладнено, а доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-441/11
26 травня 2011 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Білкозин» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з публічне акціонерного товариства «Білкозин», розташованого за адресою м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, 6.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, яка проживає за ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.17 заборгованість по невиплаченій заробітній мі 5530 (пять тисяч пятсот тридцять)грн. 70коп.
Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 25,50грн. збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя: О.І. Ільченко
що зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та сим законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів іення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий іає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, ва про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня ння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не :ає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ року.
Судовий наказ виданий «____»________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2011 року. Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

народних засідателів Рачкової О.І., Завозеевої С.М.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

за участю прокурора Сичова В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1 ,-

встановив:

Лікарняна комісія ЛПДО Лисичанської психіатричної лікарні 12.09.2011 року обстежила ОСОБА_1, яка перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1995 року з діагнозом: легка розумова відсталість, дебільність середнього ступеню, інвалід 3 групи дитинства.

За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку, так як вона впродовж останніх 7-8років алкоголізується, перебуває на «Д» обліку у нарколога з приводу алкоголізму, веде асоціальній образ життя, має позашлюбну дитину, вихованням якої не займається, потребує у продовженні примусової амбулаторної психіатричної допомоги.

В судове засідання представник Лисичанської психосоматичної лікарні ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує у просить задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1 дійсно страждає психічним захворюванням і потребує в амбулаторній психіатричній допомозі, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хвора психічним захворюванням: легка розумова відсталість, дебільність середнього ступеню, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1995 року,потребує в продовженні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Дозволити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-о/0614/22/11
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 23 лютого 2011 року на 10 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 2о/0614/22/11

УХВАЛА

08 лютого 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 23 лютого 2011 року на 10 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-611/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 05.01.2012 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2н-1388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1388/11 за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №2-1524/2011р.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просив стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором №804/6/07/2007/840к/37 від 20.07.2007р. в сумі 22533,26 долари США, в еквіваленті 179718грн.56коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) позивачем сплачено судовий збір в сумі 1797грн.18коп. не квитанцією кредитної установи, яка прийняла платіж, а меморіальним ордером, який не відповідає встановленим вимогам, так як квитанція про сплату судового збору повинна містити підпис уповноваженої особи банку, печатку установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення, у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи Зараховано в дохід бюджету ____ грн. дата, зазначається код ЄДРПОУ юридичної особи-платника, призначення платежу судовий збір за позовом хто до кого, назва суду, де розглядатиметься справа, код суду за ЄДРПОУ 0288670;

2) не зазначено доказів, з яких підстав та якими доказами підтверджується наявність повноважень Публічного Акціонерного Товариства КБ Надрапо предявленню позову, договір укладено між відповідачем та Закритим Акціонерним Товариством КБ Надра, до матеріалів позову не долучено статут підприємства та інші установчі документи, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ст.90 ЦК України, якщо позивачем є юридична особа, то у позовній заяві має бути зазначено її найменування, яке повинно містити інформацію про її організаційну форму та характер діяльності, найменування юридичної особи, вказується в її установчих документах і вноситься до Єдиного державного реєстру;

3) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази, яким відповідно до п.3.1 Кредитного договору шляхом та у якій валюті наданий кредит ОСОБА_1 та чим підтверджується його отримання позичальником;

4) не викладені обставини та не зазначені докази про наявність права на видачу кредиту в іноземній валюті позивачем на час укладення договору та про те, що позивач є правонаступником ЗАТ КБ Надра.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України , на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати

неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвати шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розірвати шлюб.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-19/11
Провадження № 2-н/19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-19/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 28 січня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1334/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним ,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "УкрСиббанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Бондаренко
0527 Справа № 2-н-826/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Керуюча Компанія «Коменерго-Костянтинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ВАТ «Керуюча Компанія «Коменерго-Костянтинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

04 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Керуюча Компанія «Коменерго-Костянтинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-31/11
"28" лютого 2011 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою,
заінтересовані особи відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому ,
Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить звільнити її від обо'вязків опікуна над ОСОБА_2, який визнаний судом недієзданим.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 241 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 241 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.03.2011 о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3