Справа № 2018/2-1039/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2011 р.
Київський районний суд міста Харкова :
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк`в особі РВ ПАТ «ОТП Банк`м. Харків, 3-ті особи Приватний нотаріус Науменко Оксана Миколаївна, та ОСОБА_2 про припинення договору Іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
25.11. 2010 року до суду звернулась ОСОБА_1 просить розірвати договір Іпотеки, який було укладено між нею та ПАТ «ОТП Банком», в своїх доводах посилається.
Згідно до умов договору іпотеки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передали Банку в іпотеку трьохкімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м. Згідно до п. 2.1.1. договору іпотеки Боржник зобов`язаний повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 05 лютого 2017 року. Згідно п. 2.1.2.1. договору іпотеки у разі використання фіксованої процентної ставки проценти за користування кредитом встановлюється у розмірі 13,99% річних.
06 липня 2009 року до Кредитного договору між банком та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір №1, відповідно до п. 3.2. на період з 05 жовтня 2009 року до кінця строку дії Кредитного договору для розрахунків процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в наступному розмірі 14,34% річних.
З даного пункту додаткового договору вбачається, що відбулося збільшення процентної ставки за кредитним договором, що призвело до збільшення обсягу відповідальності її, як майнового поручителя.
Також просить виключити із Державного реєстру іпотек запис № 131 від 05.02. 2007 року, а із Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна записи: №1234 від 05.02. 2007 року заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, 3-ті особи приватний нотаріус Науменко О.М., Таланіна Н.С., не з*явились про день та місце розгляду справи були повід полені належним чином та в строк, про причину неявки суду не повідомили, просили розглядати справу в їх відсутності.
Приватний нотаріус надала суду письмові пояснення, в яких вказала, що договір іпотеки носить похідний характер від договору кредиту, вважає не обов*язковим вносити зміні в договорі іпотеки, що стосується змінення процентної ставки.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
05 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(Банк; Відповідач) та громадянкою України ОСОБА_2 (Позичальник, Третя особа 2) був укладений кредитний договір №CNL 700/512/2007 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п. 2 Частини 1 Кредитного договору, розміру кредиту складає 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) доларів США. Відповідно до п. 2 Частини 1 Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 05 лютого 2017 р. Відповідно до п. 3 Частини 1 Кредитного договору, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде фіксована процента ставка, що складає 13,99% (тринадцять цілих, 99 сотих відсотків) річних. Відповідно до п. 1.1. Частини 2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у Частині №1 цього договору, а Позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому Договорі. Згідно п. 3.1. Частини 2 Кредитного договору, сторони наступним прийшли до згоди, що в якості забезпечення всіх зобов`язань за цим договором Позичальник, керуючись положеннями чинного законодавства та умовами цього Договору, зобов`язується передати чи/та забезпечити передачу Майновим поручителем в іпотеку Банку предмет іпотеки, що перебуває у власності Позичальника чи/та Майнового поручителя.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У зв`язку з підвищеним ризиком проведення кредитування, варто передбачити у договорі механізм забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань. Для цого найбільш оптимальними формами слугують застава (іпотека) та банківська гарантія. Розмір страхового відшкодування та інші істотні умови, відповідно до зазначених норм погоджуються сторонами у встановленому порядку і письмово оформлюються.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 передано в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язання іншої особи ОСОБА_2 .
Предмет іпотеки трьохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 є єдиним об`єктом, в якому 1/3 частина належить їй, а 2/3 частини, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 578 ЦК України спільне майно трьохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 яка є єдиним об`єктом, в якому 1/3 частина належить їй ОСОБА_1 , а 2/3 частини, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договору іпотеки передана всіма власниками, про що свідчать їх підписи на договорі.
В іпотеку була передана квартира, яка належить іпотекодавцям на праві сумісної спільної власності. Законом про Іпотеку обумовила можливість передавання такого майна в іпотеку. Майновий поручитель несе майнову відповідальність перед Іпотекодержателем (Банком) за невиконання основного забов*язання ОСОБА_2 виключно в межах вартості квартири, як цілого об*єкта. Частка за ОСОБА_1 не виділена в ідеальних частках.
Частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням викладених обставин, суд зазначає, що позивач під час вирішення спору не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності на підтвердження своє позиції по справі. Наведені ним доводи в позовній заяві не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Тому вимоги позивача, що зазначені в позовній заяві.
Оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, в задоволенні позовних вимог відмовляє.
Керуючись ст. ст. 548, 559, 575, 583, 593, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк`в особі РВ ПАТ «ОТП Банк`м. Харків, 3-ті особи Приватний нотаріус Науменко О.М., та ОСОБА_2 про припинення договору Іпотеки відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.