Справа № 22ц-2122/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О. І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.

при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2122 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів. В подальшому відповідача було замінено на ОСОБА_3

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2010 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд виходив з того, що позивач, який належним чином був оповіщений про час і місце судового розгляду, 19 листопада 2010 року та 2 грудня 2010 року повторно не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права, при цьому ОСОБА_1 зазначила, що суд не повідомив її належним чином про виклик в суд, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких мотивів.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц-2122

Доповідач Власенко О.В. Категорія № ухвала

Постановляючи ухвалу від 2 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно без поважних причин не з`явилася в судове засідання.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які письмові докази того, що ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце слухання справи, тобто в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення позивачці поштового відправлення - судової повістки.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду від 2 грудня 2010 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко