overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1192/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Західінком банк до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Західінком банк до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Західінком банк до ОСОБА_2, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.08.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-606/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної Ради, ОСОБА_2 , управління Держкомзему в Тячівському районі про скасування державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів про скасування державного акту на землю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної Ради, ОСОБА_2 , управління Держкомзему в Тячівському районі про скасування державного акту на землю.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Призначити до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні м.Тячів справу до розгляду на 25.02.2011 на 08:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Решетар
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкордпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкордпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

27 травня 2011 року представник закритого акціонерного товариства Конкордзвернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства Конкордматеріальну шкоду в розмірі 498982 грн. 66 коп.

27 травня 2011 року судом винесено ухвалу, якою зустрічний позов закритого акціонерного товариства Конкордзалишено без руху з підстав несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеної вище ухвали суду представником закритого акціонерного товариства Конкордподано заяву про відстрочення сплати судових витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до вимог статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги майновий стан позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити закритому акціонерному товариству Конкордсплату судових витрат за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду справи по суті.

Зустрічний позов закритого акціонерного товариства Конкорддо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Конкорд про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1598/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до підприємства «Віта СЛС» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про стягнення заборгованості та заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належне їм майно.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки заявник в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не надав відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-726/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
№ 2-н-90/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через дебіторську заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через дебіторську заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-513/2011

06 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.06.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-703/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 березня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 3 березня 2011 року і до його повноліття, а в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2-648 / 2011 за позовом ПАТ`А.А.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-648 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 18.11.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

10 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав частково та просить залучити у якості співвідповідача Управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА Київської області, як розпорядника коштів.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача УПСЗН Іванківської РДА Київської області

Справу призначити до розгляду на 11 год. 21 листопада 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 26 вересня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2324/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22.06.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

21 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ВАТ КБ`НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту 34 785, 73 грн.

В попереднє судове засідання сторони не заявилися.

Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу ВАТ КБ`НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 04 квітня 2011 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа №2-845/11
УХВАЛА
Про залучення третьої особи
04 липня 2011 Волноваський районний суд Донецької області
в складі головоючого судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
За участю позивача ОСОБА_1
Представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ТОВ АФ «Микольська»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічному позові ОСОБА_4 до ТОВ АФ «Микольська»третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
06.05.2011 позивач звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача просив притягнути до участі в справі в якості третьої особи відділ Держкомзему Волноваського району, куди ТОВ АФ «Микольська» здала договори оренди землі на реєстрацію в 2009 році, але по теперішній час вони не зареєстровані, а ОСОБА_4 здав аналогічні договори пізніше в 2011 році і вони зареєстровані, про що витребувати необхідну інформацію.
Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ Держкомзему Волноваського району, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Керуючись ст.ст.35-36, 123 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ Держкомзему Волноваського району.
Витребувати у відділі Держкомзему Волноваського району :
- документи, які були надані для реєстрації договору, укладеного 17.08.2009року ТОВ АФ «Микольська»з ОСОБА_3, а також результати їх розгляду.
- документи, які були надані для реєстрації договору, укладеного 23.02.2011року ОСОБА_4 з ОСОБА_3, а також результати їх розгляду.
Копію цієї ухвали з копіями позовних заяв сторін та доданих до них документів надіслати третій особі для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-268/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-268/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 5 серпня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засідання надала клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Гуденко О.А.