Справа № 22-2690/8869/2011 Головуючий у 1 -й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

07 липня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача Державного підприємства „Інвестжитло" - Свентховської Оксани Володимирівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Інвестжитло" про стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03. грудня 2010 року позов ОСОБА_3 до Державного підприємства „Інвестжитло" про стягнення вихідної допомоги - задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року заяву представника відповідача Свентховської О.В. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача Свентховська О.В. подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування заочного рішення першої інстанції від 03 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову.

При цьому, заявником при подачі апеляційної скарги в порушення п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. (зі змінами), представником відповідача до апеляційної скарги долучено копії квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Копія квитанції не може вважатися доказом належної оплати.

04 липня 2011 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про те, що оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи, оскільки апеляційна скарга подавалася раніше разом з оригіналами квитанцій, яка була в подальшому залишена без розгляду ( при цьому кошти апелянту не поверталися).

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала є формою судового рішення, яка у випадках передбачених ст. 293 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду і по якій проводяться всі процедурні дії, пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результатом розгляду справи, з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2011 року представнику відповідача ОСОБА_4 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 23 червня 2011 року була отримана представником відповідача, що підтверджується заявою яка надійшла на адресу суду 04 липня 2011 року, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги від 05 травня 2011 року не надані.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства „Інвестжитло" Свентховської Оксани Володимирівни на заочне рішення Солом' янського районного суду м. Києва від 03

грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Інвестжитло" про стягнення вихідної допомоги - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :