overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-118/11/1605
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ

15.02.2011 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру.

02.06.2011 року позивачі звернулися до суду із заявами про залишення позовної заяви без розгляду, у зв язку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, ст. 294 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру, залишити без розгляду, у звязку із примиренням сторін.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею по квитанції № 1Р14167 від

14.02.2011 року судовий збір в сумі 8,50 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-990/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради,ОСОБА_2 про скасування рішення Гостомельської селищної ради №1156 від 17.09.2009р

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом , згідно якого просить визнати незаконним та скасувати рішення Гостомельської селищної ради №1156 від 17.09.2009р про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви,вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до ст.15 ч 1 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод,чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин.

Відповідно до ст.3 КАС України Справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування,їхня посадова чи службова особа або інший субєкт,який здійснює владні управлініські функції на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010 Конституційний Суд України вважає, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого

самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження

його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів

індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції

адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких

законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина

друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17

Кодексу).

Відповідно до ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Поскільки позивач подав до суду позов у порядку цивільного судочинства,а вказаний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства,вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження за його позовом до Гостомельської селищної ради,ОСОБА_2 про скасування рішення Гостомельської селищної ради №1156 від 17.09.2009р .

Керуючись ст.15,16,205 ч 1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Гостомельської селищної ради,ОСОБА_2 про скасування рішення Гостомельської селищної ради №1156 від 17.09.2009р .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Токмак-Плюс" приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1903,84 грн., індексу інфляції 1127,21 грн., 3% річних 90,93 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3151 грн. (три тисячі сто п»ятьдесят одна) 98 коп.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
область, м. Токмак, вул. Гагаріна, 23/20 в доход держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Держбюджет м. Токмака 22050000, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області,
Суддя
Справа № 2-888/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

28.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стріховецької сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стріховецької сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року 2-н-468/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1325,69 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20___ року
Справа № 2-1696/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву КЗ „Преславська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

КЗ „Преславська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ЗОР до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не додано копії позову з додатками до нього відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 05 лютого 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального закладу„Преславська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Повного товариства «Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць», третя особа стороні позивача: Кредитна спілка «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1051/11 за позовом Повного товариства «Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць», третя особа стороні позивача: Кредитна спілка «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним і призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2011 року о 15-30 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 16 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-2524/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язанного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, щомісяця, починаючи з 04 березня 2011 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

26 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції, актовий запис № 35, від спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3, 01.10.2009 року, народження. З квітня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинились. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дружини і утримання дитини відповідач не надає. Відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки займається підприємницькою діяльністю.

У судовому засіданні позивач просила закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Копія.Справа № 2-8365/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи що в ухвалі суду від 14.09.2010 року по цивільній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії допущено описку у номерах квитанцій про сплату ІТЗ та судового збору. Просила виправити описку.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як в ухвалі допущено описку у номерах квитанцій про сплату ІТЗ та судового збору, то їх необхідно виправити, замінивши у резулятивній частині ухвали від 14.09.2010 року номер квитанції про сплату судового збору з „99487.3.1" на „99487.3.6" та номер квитанції про сплату ІТЗ з „99487.3.3" на „99487.3.7".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, замінивши у резулятивній частині ухвали номер квитанції про сплату судового збору з „99487.3.1" на „99487.3.6" та номер квитанції про сплату ІТЗ з „99487.3.3" на „99487.3.7"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 2-689/10 року

05 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду о з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
ун. № 2-н-2256/11
пр. № 2-н/2608/177/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Ізумруднарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Ізумруднарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Ізумруднарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні батька, зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.Червонограді Львівської області ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні батька, зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.Червонограді Львівської області.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2010 року о 15 год. 30 хв. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення Бучанської селищної ради, визнання недійсною мирову угоду про конкретне користування землею, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 29.03.2010 р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської державної нотаріальної контори, КП КОР «Ірпінське БТІ»про визнання частково недійсними окремих правочинів.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження по справі в звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.03.2011 р. рішення Ірпінського міського суду по вказаній справі залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення Бучанської селищної ради, визнання недійсною мирову угоду про конкретне користування землею, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год 00 хв 16.06.2011р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6