overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селещинська сільська рада про визнання договору дарування недійсним та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року вказану справу з додатковими матеріалами було повторно направлено до Харківського НДІ для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

09 листопада 2011 року до суду надійшло клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме вільних зразків підписів (15-20) та почерку ОСОБА_2 в різнохарактерних документах (оригіналах), виконаних до 1993 року, надання оригіналу трудової книжки від 15.07.1992р. БТ-1 № 9197742 на імя ОСОБА_2, а також експерт просив вказати місце розташування підписів від імені ОСОБА_2 в по господарських книгах Селещинської сільської ради №14 на 1991-1995 роки, №7 на 1986-1990 роки та №7 на 1996-2000 роки.

Вказане клопотання можливо задовольнити лише, викликавши сторони у судове засідання.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі № 2-3/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селещинська сільська рада про визнання договору дарування недійсним та вселення в і д н о в и т и.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 24 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-81/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, зазначив, що 27 травня 2001 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок № 14 по перевул. Суворова, 14, Черінігвської області та право на земельну частку (пай). Він спадщину прийняв, отримав у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом. Але в свідоцтві не вірно вказана адреса знаходження спадкового майна, зазначено, що жилий деревяний будинок з верандою та цегляним крильцем знаходиться в м. Носівка по вул. Суворова, 14, Черінігвської області. Через неправильність написання адреси будинку він (заявник) не може отримати дозвіл на переведення в користування земельної ділянки.

Заявник просив встановити факт що жилий будинок з верандою та цегляним крильцем, який належав ОСОБА_2 знаходиться в м. Носівка, по перевулку Суворова, 14, Черінігвської обалсті.

Представник заінтересованої особи Носівської міської ради в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій зазначив, що міська рада заяву визнає, просив справу розглянути без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони добре знали батьків заявника, знають, що заявник в даний час мешкає в будинку, який належав його батькам, який розташований по перевулку Суворова, 14 в м. Носівка Чернігівської області.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2001 року володіла житловим будинком № 14 по перевулку Суворова в м. Носівка Чернігівської області.

З довідки БТІ № 3 від 11 листопада 2011 року видно, що в свідоцтві про право на спадщину за законом, яке видане на майно померлої ОСОБА_2, не вірно вказана адреса спадкового майна, на яке видано свідоцтво, а саме жилого деревяного будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Добуті по справі докази підтверджують факт, який просив встановити заявник, а тому заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання дозволу на переведення в його користування земельної ділянки, на якій розташований спадковий будинок.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що жилий деревяний будинок з верандою та цегляним крильцем, що належав померлій 27 травня 2001 року ОСОБА_2 знаходиться в м. Носівка по перевулку Сувоврова, 14.

На рішення заявником може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.10.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Янова Л. < По батькові >?. при секретарі Голубнича О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності подружжя ,та визнання права на 1/2 частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільної сумісної власності на майно подружжя та визнання права власності на ? частину майна, посилаючись на те, що на даний час позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Вікторія, 1994р.н. та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею. Крім того, за час шлюбу сім"я придбала об"єкти нерухомого та рухомого майна: жилий будинок площею 48,6 кв.м з надвірними будовами в с.Камянецьке Тростянецького району вул.Ватутіна, 16, який зареєстрований на імя відповідача, земельна ділянка розміром 0,25 га, яка не приватизована та в 2008 році разом придбали автомобіль Ніссан-Альмера, який також зареєстрований на відповідача, які на даний час в доборовільному порядку не вдається розділити. Позивач просить суд провести поділ спільного майна, набутого під час шлюбу.

18.07.2011 року по даній по справі призначено судово-технічну експертизи для визначення можливості розподілу спірного будинковолодіння на дві частини оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні технічні знання, крім того необхідно врахувати інтереси н/дітей.

06.10.2011 року справа надійшла до Тростянецького районного суду післі проведення експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільної сумісної власності подружжя ,та визнання права на 1/2 частину спільного майна.

Призначити судове засідання на 18.10.2011р. о 09:40 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.06.2011 року о 13:10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-441/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

13.04.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заробітної плати ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати на адресу суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі по дійсний час .

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

6. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 22.04.2011 року об 11-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомохого майна на праві приватної власності за померлим та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомохого майна на праві приватної власності за померлим та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09:00 20.01.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-264/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № № 2-103/11
УХВАЛА

19.04.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки саме вона являється власником транспортного засобу, який отримав пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді за участю позивача.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-405/11

05 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 4441,25 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 4441,25 грн. та судових витрат, -

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 4441,25 грн. та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-619/11

08 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягненя заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н- 1306
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали
за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської
районної у м. Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з .ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 913 грн. 22 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового
Суддя:
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення зайнятої земельної ділянки від 25.06.08, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення зайнятої земельної ділянки від 25.06.08.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення зайнятої земельної ділянки від 25.06.08.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 18.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 3867,34 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: