overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
09 листопада 2011 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мартиновій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Судовий збір у розмірі 188,2-0 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст.180. 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215. 367 ЦПКУкраїни, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_2.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 (одна тисяча)грн.. починаючи з 21 жовтня 2011 року і до повноліття дитини.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-40/11
Номер провадження 2/1109/8987/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

: при секретарі - Мосійчук А.Г., - -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУК), арбітражного керуючого СПД .Укрспецюст" ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду-з позовом про визнання результату прилюдних торгів від 12 липня 2006 року з реалізації Ул частини квартири АДРЕСА_1 - недійсним, визнання недійсним протоколу Кіровоградської філії „Укрспецюст" про проведення прилюдних торгів від 12.07.2006 року та визнання недійсним Акту державного виконавця ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда про проведення прилюдних торгів від 12.07.2006 року.

В судовому засіданні від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його до справи в якрсті третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Представник позивача вказане клопотання підтримав, посилаючись, що має доручення від ОСОБА_4, на представлення його інтересів.

Представник ДВС та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на можливе затягування розгляду справи.

Суд з урахуванням ст. 35 ЦПК та доводів представника позивача про те, що ОСОБА_4, володів вибулою з його володіння частиною житлового приміщення, що є предметом

спору вважає за можливе клопотання задовольнити, тим паче, що це не призведе до відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35,36,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 2-40 /11 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського

ВДВС Кіровоградського МУЮ, арбітражного керуючого СПД „Укрспецюст" ОСОБА_2

Миколаївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів в якості третьої особи, яка не, заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4,

Ні

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1492/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Чаглей Н.А.

розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження по справі, при виготовленні тексту цієї ухвали було допущено описку, а саме в ухвалі було зазначено дату її винесення як «07 жовтня 2011 року» хоча в дійсності ухвала була винесена «26 вересня 2011 року».

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку сторін у справі, частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка в ухвалі суду підлягає виправленню, а саме: замість «07 жовтня 2011 року» зазначити «26 вересня 2011 року».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці про відкриття провадження у справі, виклавши дату її винесення як «26 вересня 2011 року».

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 20 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6924 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
УХВАЛА

30 березня 2011 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Вербової І.М.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючогогаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про неправомірність нарахування боргу по сплаті членських внесків, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) з урахуванням кількості справ у провадженні судді станом на день винесення цієї ухвали (160) на 12 травня 2011 року на 15 год. 10хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-176/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з квартири №184 будинку №14 В по вул. М.Жукова в м. Одесі.

Як встановлено судом, ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2004 року та від 27.01.2005 року, з метою забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 по вказаній справі відмовлено. Рішення набрало чинності 01.10.2010 року.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2004 року та від 27 січня 2005 року скасувати. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя : Васильків О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-304/11

м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-456/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17.01.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3202/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Житлово-комунальний сервіс „ Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1743,32 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Чуднівської районного державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року

призначити до розгляду на 31 січня 2012 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/3670/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки Чернігівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.09.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 15 217 грн. 26 коп. та судових витрат.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, представник позивача позов підтримує, відповідачі позов визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2010 року між кредитною спілкою Чернігівськата відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СІ255-10.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобовязується надати відповідачу кредит на суму 13 000 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,14247 від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення.

Позивач свої зобовязання до кредитними договором виконав, надав відповідачу кредит в сумі 13 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером.

12.10.2010 року в забезпечення кредиту було укладено договір поруки № СІ255-10 з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 165 517 грн. 26 коп..

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.

Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 11 ), тому сума в розмірі 15 217 грн. 26 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача: судовий збір в розмірі 152 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Чернігівська заборгованість по кредиту в розмірі 15 217 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Чернігівськапо 136 грн. 08 коп. з кожного у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскражене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-686/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просили суд, стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок ДТП..

В судовому засіданні позивачі просили позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, суд вважає, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч1 п.5, 83 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Зобовязати Прилуцьке відділення ГУДКУ в Чернігівській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 51 грн.00 коп., за квитанцією № 146/156 від 05 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа №2-232/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25травня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 02червня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01червня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2