overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2011 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Захарчук С. С.

при секретарі Совівська О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправі ення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 9 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить виправити допущену судом в заочному ріше ші Подільського районного суду м. Києва від 9 березня 2011 року описку, а саме: з описовій та резолютивній частині рішення не вказано місце реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 реєстрації шлюбів « ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд її заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхш неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районною суду м. Києва від 9 березня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 29 липня 1978 року, актовий запис № 2142 - розірвано.

Встановлено, що тексті заочного рішення По дільського районного суду м. Києва від 9 березня 2011 року не зазначено місце рес страмії шлюбу, однак з матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 реєстрації шлюбів « ОСОБА_4 ».

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме: в тексті заочного рішення слід зазначити місце реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 реєстрації шлюбів « ОСОБА_4 », у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 9 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 9 березня 2011 року: в тексті заочного рішення слід зазначити місце реєстрації шлюбу - Пал ац реєстрації шлюбів «Же втневий», у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскарженню до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої нстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу t уло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ССуддя: С. С. Захарчук
Справа № 2-1058/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.07.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

22 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1075/2011

23 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 грудня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-674/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіной О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати заповіт недійсним.

З метою забезпечення доказів в обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить витребувати з Старченковської сільської ради Володарського району алфавітну книгу обліку заповітів, реєстр заповітів, замовлення -наряд заповітів та оригінал заповіту від 17.05.2011 року (спадкодавець ОСОБА_6 ), а також витребувати з Володарської Центральної районної лікарні медичну картку та виписку з історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи заяву позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити та витребувати з Старченковської сільської ради Володарського району алфавітну книгу обліку заповітів, реєстр заповітів, замовлення -наряд заповітів та оригінал заповіту від 17.05.2011 року (спадкодавець ОСОБА_6 ), а також витребувати з Володарської Центральної районної лікарні медичну картку та виписку з історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 133, 137 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Зобов`язати Старченковську сільську раду Володарського району Донецької області надати алфавітну книгу обліку заповітів, реєстр заповітів, замовлення -наряд заповітів та оригінал заповіту від 17.05.2011 року (спадкодавець ОСОБА_6 ).

Зобов`язати Володарську Центральну районну лікарню надати медичну картку та виписку з історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

23 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання її особою,що втратила право на користування житловим будинком в АДРЕСА_1 .

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися. Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2-163/11 призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 13 квітня 2011 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ВАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ВАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

04 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 612,66 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в 5 ти денний строк, з дня отримання ухвали, оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 889/11.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона 04 січня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-230/11 за позовом

ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області

про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-230/11 за позовом ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 22 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-с-29/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Керецман ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості стягувачів.

Керуючись ст. 105 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суми боргу за спожиту електроенергію.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-814/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-133/2011
Провадження № 2/0432/133/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року емт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визнання права власності,-

¦ ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 січня 2011 року включно які позивачем у встановлений строк виконані не в повному обсязі (Позивачкою 06.01.2011 року до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 210 (двісті десять) гривень, та про сплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень, а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12,2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», відповідно до п.1 справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень.

Позивачу направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, за вих. № 4802 від 28.12. 2010 року/

Відповідно до 4.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неиоданою та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно гі. 2 4.1 ст.83, та п2 ч.2 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-н-2864/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аріанда`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилась і борг станом на 01 червня 2011 року становить 4124 грн. 91 коп., який підлягає стягненню з боржників в рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Аріанда`витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 07 грн. 50 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 06 грн. 38 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.