Справа № 2-190/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнкол В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 07.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №116/07-Б, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 16600 грн. з встановленням строку погашення до 06.07.2010 року та процентною ставкою 24% річних згідно графіку погашення кредиту.

Згідно договору поруки від 07.08.2007 року поручителем у ОСОБА_2 являється ОСОБА_3, який добровільно зобов'язувався відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 виконувала частково, внаслідок чого станом на 17.12.2010 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитом з штрафними санкціями у розмірі 8840 грн.55 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 6745 грн. 46 коп., по процентах в розмірі 462 грн.16 коп., штрафу за пропуск платежів у розмірі -1632 грн.93 коп.

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №116/07-Б від 07.08.2007 року станом на 17.12.2010 року у розмірі 8840 грн. 55 коп. та судові витрати солідарно .

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій прохає розглянути справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, прийнявши заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3Б, в судове засідання не з'явились , повідомлені про дату розгляду справи в установленому законом порядку через органи ЗМІ, у відповідності з ст.74 ЦПК України причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідачі повідомлені в установленому законом порядку , від яких не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 07.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №116/07-Б, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 8840 грн. 55 коп. з встановленням строку погашення до 17.12.2010 року та процентною ставкою 24% річних згідно графіку погашення кредиту, що підтверджується копією кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно договору поруки від 07.08.2007 року поручителем у ОСОБА_2 являється ОСОБА_3, який добровільно зобов'язувався відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, що підтверджується договором поруки від 17.12.2010 року.

У відповідністю з графіком погашення заборгованості ОСОБА_2 виконував оплату за кредитним договором частково, що призвело до виникнення прострочення .

В судовому засіданні встановлено, що станом на 17.12.2010 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом з штрафними санкціями у розмірі - 8840 грн.55 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 6745 грн. 46 коп., по процентах в розмірі 462 грн.16 коп., штрафу за пропуск платежів у розмірі -1632 грн.93 коп., що підтверджується розрахунком позивача по заборгованості відповідача.

Кредитний договір , договір поруки та умови до них сторонами не змінювалися.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує ОСОБА_2 , банк свої зобов'язання виконав

Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (штраф, пеня), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору за неналежне виконання зобовязання, передбаченого п.3.3.3 договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 25% від суми неналежно виконаного зобовязання, в даному випадку 1632 грн.93 коп. станом на 17.12.2010 року.

За ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель (ОСОБА_3Б.) поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку .

За ст. 554 ЦК України передбачено , що у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в даному випадку це ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищезгадане, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 1,4,11, 526, 550, 554,1054 ЦК України,

ст.10, 60, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 116/07-Б від 07.08.2007 року станом на 17.12.2010 року солідарно в розмірі - 8840 грн.55 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 6745 грн. 46 коп., по процентах в розмірі 462 грн.16 коп., штрафу за пропуск платежів у розмірі -1632 грн.93 коп. , 88 грн.40 коп. судового збору, 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4