overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7191-2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: гараж літ. «В»по вул. Сержанта Волкова 197 в м. Черкаси, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана самовільно збудована споруда побудована без відповідного дозволу, але не порушує права і житлові умови інших осіб.

Позивачі до судового засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам на підставі свідоцтва про право власності від 29 серпня 2001 року належить домоволодіння № 197 по вул. Сержанта Волкова в м. Черкаси.

20 листопада 2007 року позивачам передано у власність земельну ділянку площею 1 000 кв.м. по вул. Сержанта Волкова 197 в м. Черкаси для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарюючих будівель і споруд, та видано відповідний Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Без відповідного дозволу, на вказаній земельній ділянці позивачі добудували до житлового будинку гараж літ. «В».

Згідно висновку № 771/буд від 20 жовтня 2009 року, проведеного ТОВ «Контакт-Сервіс», конструктивні елементи гаража літ. «В»по вул. Сержанта Волкова 197 в м. Черкаси, відповідають вимогам Державних будівельних норм.

Ст. 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 376, 383 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на гараж літ. «В»по вул. Сержанта Волкова 197 в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2018/2-н-1115/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2011 р. ССуддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

26 квітня 2011 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс`звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-774/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинене , сторонам надано строк на примирення 1 місяць.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 40 хвилин 21 грудня 2011 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Семенюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 2-1031/2007 р. за позовом Острівської сільської ради та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславовича про приведення добудови будинку у відповідность до проектної документації або знесення добудови , проведеної з порушенням проекту , за рахунок відповідачача ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Сокальського районного суду від 09.10.2007 року по цивільній справі № 2-1031/2007 р. за позовом Острівської сільської ради та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславовича про приведення добудови будинку у відповідность до проектної документації або знесення добудови , проведеної з порушенням проекту , за рахунок відповідачача, - в зв»язку із зимовим періодом , що утруднює виконання даного рішення, оскільки стоїть питання про проведення перебудови будинку чи знесення добудови до будинку .

В судове засідання сторони не з»явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 2-1031/2007 р. задоволити .

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 2-1031/2007 р. задоволити.

Відстрочити виконання рішення Сокальського районного суду від 09.10.2007 року по цивільній справі № 2-1031/2007 р. за позовом Острівської сільської ради та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславовича про приведення добудови будинку у відповідность до проектної документації або знесення добудови , проведеної з порушенням проекту , за рахунок відповідачача, - в зв»язку із зимовим періодом , що утруднює виконання даного рішення до 1 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2с-23/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено ім»я (найменування) стягувана та боржника. До того ж судовий наказ видавався відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Заява ж про його скасування подана лише ОСОБА_1, а повинна подаватися усіма боржниками.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувану. Всупереч даним вимогам заява подана з додатками в одному екземплярі.

Керуючись ч. 6 ст.105, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"02" серпня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосагарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Завести цивільну справу графав "36" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 19.07.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-516/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінська Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Тальнівська пересувна механізована колона (далі по тексту ВАТ Тальнівська ПМК) Державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання дій з відчуження, передачі майна незаконними і недійсним та про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій з відчуження, передачі майна незаконними і недійсним та про повернення майна.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне у відповідності до п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі, виходячи з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів за захистом яких звернувся позивач.

Позивачі подали позов до відповідача, як до фізичної особи з метою захисту права власності на майно.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України до компетенції суду віднесено позови до фізичних осіб.

Спір у справі, що розглядається, стосується господарських правовідносин, так як ОСОБА_1 перебувала на посаді голови правління Відкритого акціонерного товариства Тальнівська пересувна механізована колона, діяла в межах статуту підприємства, як керівник, а не фізична особа, тому це виключає його вирішення в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ Тальнівська пересувна механізована колона (далі по тексту ВАТ Тальнівська ПМК) Державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання дій з відчуження, передачі майна незаконними і недійсним та про повернення майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Дата документу 18.03.2011
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

2011 року березня місяця 18 дня смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №2-н-8 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
№ 2042/2-522/11
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство «Харківгаз»( далі ВАТ «Харківгаз») у квітні 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків. У позові зазначено, що радько В.І. надаються послуги з газопостачання його домоволодіння по вул.. Закузнечній,3-б в м. Ізюм, встановлений газовий лічильник «Gallus 2000», відкрито особовий рахунок 17121 та укладений договоір про надання послуг з газопостачання. У зв`язку з невідповідністю пломби завода-виробника на газовому лічильнику, встановленого у домоволодінні відповідача, лічильник газу був демонтований. Представник позивача просила стягнути суму матеріальних збитків у розмірі 231,31 грн. та судові витрати на їх користь.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини викладені в позовній заяві і просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписка ОСОБА_2 про вручення йому судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність завданих позивачу матеріальних збитків у сумі 231,32 грн.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі і сума заборгованості стягненню з відповідача.

Згідно ст..526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів чинного законодавства.

На підставі ст.ст.252, 526 ЦК України,керуючись ст. ст..10,11, 209,214,215,224 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз»на п/р № 4772 Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 24281104, отримувач Ізюмська філія ВАТ «Харківгаз»завдані матеріальні збити у сумі 231,32 грн., державне мито у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 312,32 ( триста дванадцять грн..32 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : О.М.Герцов
Справа № 2-351/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФГ ВоскресенівськеВасильківського району Дніпропетровської області,третіх осіб ОСОБА_3, Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ФГ ВоскресенівськеВасильківського району Дніпропетровської області,третіх осіб ОСОБА_3, Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 29 червня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-138/ 2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Після набрання цим наказом законної сили судовий наказ № 2-н-138/11 від 14 березня 2011 року втрачає чинність.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-259/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Моргун Г. Л.

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в липні 2011 року , звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,

29.07.2011 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Ст. 123 ЦПК України вказує, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вище наведеного суд прийшов до висновку , що доцільно зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122, 124, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,

із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15 год. на 06 вересня 2011 року .

Одночасно з копією даної ухвали, надіслати відповідачу за зустрічною позовною заявою копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по справі в строк до 05.09.2011 року необхідно подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.04.2011 о 13:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5