АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
08 лютого 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік лютий 08 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бараннік О.П.,

суддів Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена в порушення вимог процесуального закону, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, як постановлена без врахування того, що відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов'язки, і лише в цьому разі, відповідно до ст. 113 ЦПК України позов може бути пред'явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В той же час. як видно з матеріалів справи, позов хоча і пред'явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», однак дане товариство не несе ніякої відповідальності ні по жодному із кредитних договорів, укладених з ОСОБА_3, про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 гривень, тоді як ОСОБА_3 за укладеними кредитними договорами має загальну заборгованість перед банком у розмірі 133 038,91 доларів США, які банк і пробить стягнути саме з ОСОБА_3 та його дійсних поручителів, в тому числі і ОСОБА_2.

І оскільки, розмір відповідальності ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить грошову суму, яка не пов'язана з договорами кредиту, укладений 12 січня 2009 року договір поруки між банком та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», на думку колегії судців, не надає позивачеві права на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження по справі - скасузати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: