справа № 2-1162/11
№ провадження
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2011 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Похвалітоі С.М., при секретарі Цинськой О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності.

У своєму позові позивач зазначив, що ним 10.01.2011 року було придбано 9/50 частини нерухомого майна - майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 - будівлі

побутових приміщень їдальні та червоного куточку, загальною площею 1750,9 кв.м. Він звернувся до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» для розподілу майнового комплексу по вул.Широка, 26, в два окремих об'єкта нерухомо майна, що мають окремі поштові адреси. Однак йому було в цьому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Тому, прохає суд виділити із спільної часткової власності в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна будівлю побутових приміщень їдальні та червоного куточку В-3, загальною площею 1750,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу; визнати за ОСОБА_2 (інд.№ НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю побутових приміщень їдальні та червоного куточку В-3, загальною площею 1750,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду лист, у якому прохав розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду лист, у якому прохав розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить 9/50 частини нерухомого майна - майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 будівлі побутових приміщень їдальні та червоного куточку, загальною площею 1750,9 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10 січня 2011 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 17 (а.с.12-13).

Вищезазначене також підтверджується й витягом про державну реєстрацію прав, який виданий 19.01.2011 року Обласним комунальним підприємством „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", де зазначено, що позивач ОСОБА_2 є власником 9/50 частини майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11).

Згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який виданий 19.01.2011 року Обласним комунальним підприємством „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", зазначено, що співвласником майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_3, якому належить 41/50 частини майнового комплексу на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, що також підтверджується й технічним паспортом на немайновий комплекс, який виданий 19 січня 2011 року Обласним комунальним підприємством „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до технічного обстеження про стан будівельних конструкції, яке виконано Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» у 2011 році, встановлено, що усі конструкції будівлі побутових приміщень їдальні та червоного куточку знаходяться в задоволеному стані та придатні до подальшої експлуатації; зазначена будівля знаходиться на території, з якої можливо будівництво окремого виїзду на вулицю, що дозволить користуватись їм, не порушуючи інтересів співвласників інших будівель та споруд. Таким чином, фахівці Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» вважають можливим виділення будівлі побутових приміщень їдальні та червоного куточку в самостійний об'єкт з присвоєнням йому окремої адреси.

Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується,

розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у

натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно до ст. 328 ЦК України, право, власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач правомірно набув право власності на 9/50 частини нерухомого майна - майнового комплексу, будівлю побутових приміщень їдальні та червоного куточку В-3, загальною площею 1750,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2- Г, та на нього не претендують треті особи, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 328,364

ЦК України, ст.ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215 ЦПК України,

суд, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності, задовольнити.

Виділити із спільної часткової власності 9/50 частини в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна будівлю побутових приміщень їдальні та червоного куточку В-3, загальною площею 1750,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2-Г, яке належить ОСОБА_2 на підставі приватної власності.

Визнати за ОСОБА_2 (інд.№ НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю побутових приміщень їдальні та червоного куточку В-3, загальною площею 1750,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2-Г.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Похваліта С. М.