overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 липня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що його батько ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а)Чи є психічно хворою людиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

б)Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1307/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-4126/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягненя боргу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягненя боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року об 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1921/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.. Провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24.05.2011 на 13:40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2129/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3960/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити виплату як спадкоємцю суми підвищення до пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3960/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14.10.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1412/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про розбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 позовна заява про розбавлення права користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.11.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 Справа №2-976/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про визнання права на реєстрацію у належній йому квартирі батьків без згоди іншого співвласника та зобов"язання провести їх реєстрацію

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про визнання права на реєстрацію у належній йому квартирі АДРЕСА_1 батьків : батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 без згоди іншого співвласника ОСОБА_2 та зобов"язання провести їх реєстрацію у квартирі .

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку. встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви у даному випадку має місце порушення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1, а не самого позивача, оскільки такий спосіб захисту як визнання за ним права на реєстрацію батьків у квартирі, що належить йому на праві спільної часткової власності без згоди іншої особи цивільним законодавством не передбачено.

Вимоги про проведення реєстрації у квартирі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання реєстрації за місцем проживання відноситься до компетенції органів внутрішніх справ. Одночасно роз"яснюю, що особи, права яких порушено вправі звернутися до Тернопільського окружного адміністративного суду про визнання незаконними дій Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області щодо відмови у реєстрації їх за місцем проживання.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про визнання права на реєстрацію у належній йому квартирі батьків без згоди іншого співвласника та зобов"язання провести їх реєстрацію

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Юрдига О.С.
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,- .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,- та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 20.10.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 22Ц-2699/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

30.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 2-н-59/11
№ провадження 2-н/2512/2618/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О,А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «МПК «Придеснянський» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИ В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «МПК «Придеснянський» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-59/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «МПК «Придеснянський» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 18.11.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 2н-1446/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Максименко Інги Станіславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Максименко Інги Станіславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 28.09.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

27.10.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до Максименко Інги Станіславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Олійник М.В.
Справа № 2-383 / 2011
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Тетервак Н.А.

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач посилається на те, що згідно рішення Іванківського райсуду Київської області від 27.05.11р. його мати - ОСОБА_4, 1923р.н., оголошено померлою 21 грудня 2009 року. Заповіту мати позивача не залишила.

Відповідно до ст.1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги. Крім нього спадкоємцями першої черги є діти померлої - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається з двох земельних ділянок, наданих для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, що знаходяться за адресою: с.Кухарі Іванківського району Київської області.

Іванківською районною державною нотаріальною конторою у відкритті спадщини позивачу було відмовлено, оскільки встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив, про що державним нотаріусом було винесено постанову.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Відповідачі,ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не заявились, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують та просять справу розглядати без їх участі.

Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.. 1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачем пропущений , ніхто, крім нього, на спадщину не претендує.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 208,209,212,213,215 ЦПК України , ст. 4 п.18 Декрету КМ "Про державне мито", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері -ОСОБА_4, яка померла 21 грудня 2009 року - 1 (один) місяць з дня вступу рішення у законну силу.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-2772/11
Провадження № 2/1323/6453/11
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , суд

Встановив:

1 листопада 2011 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено бех руху з підстав, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 01.11.2011 р. не усунено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 8 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-21/2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію (далі ПАТ Прикарпаттяобленерго),-

в с т а н о в и в :

ПАТ Прикарпаттяобленергозвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником подано заяву яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Однак заявником не зазначено обставин на яких грунтується його вимога, а саме в заяві про видачу судового наказу не має уточнення за які місяці виник борг, сума боргу за кожний місяць, кількість електроенергії використаної боржником. Також в заяві не зазначено чи нарахована пеня або штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2