_____________________________________________________________________________
Справа№2-3140/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ житлового будинку та земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визначити порядок користування домоволодінням та земельними ділянками, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 43.

Свої вимоги мотивувала тим, що вказане нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Авдєєва-Чорноморського, б.43 у м. Одесі належало батьку позивача ОСОБА_3, який помер 22 вересня 2005 року. Спадкоємцями першої черги є відповідач по справі, мати позивача ОСОБА_2, та позивач ОСОБА_1

Відповідно до рішення Київскього районного суду м. Одеси від 24.06.2010 року та ухвали того ж суду від 08.09.2010 року за позивачем та відповідачем визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Одесі, вул. Авдєєва-Чорноморського, б.43 та прилеглі до нього земельні ділянки загальною площею 0,0538га: визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки ( Авдєєва-Чорноморського, 43) площею 0,277га відповідно до плану, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0261 га у межах згідно з планом за кожним.

Право власності на 1/4 частину житлового будинку було зареєстровано позивачем в КП „ОМБТІ та РОН. Державні акти на право власності на вищезазначені земельні ділянки позивачем не одержувалися у звязку з тим, що сторонами не визначений порядок користування даними земельними ділянками.

Друга половина даного житлового будинку належить іншому співвласнику, має відокремлений вхід як на земельну ділянку, так і відповідну частину житлового будинку. Спір з іншими співвласниками житлового будинку відсутній.

Позивач вказувала, що вона не може знайти з відповідачем взаємну згоду щодо користування земельними ділянками та житловим будинком та вважає, що є можливість встановлення такого порядку користування будинком та земельними ділянками, що виключить спільне користування, що і стало підставою для звернення до суду.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила припинити право спільної часткової власності сторін на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Одесі, вул. Авдєєва-Чорноморського, б.43 визнати за відповідачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться у м. Одесі, вул. Авдєєва-Чорноморськго, 43, визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні споруди сараї літ. Ж і літ. С, на земельній ділянці 0,0323 га по спірній адресі, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку 0,277 га відповідно до плану, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.0261га, відповідно до плану, визнати а ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0215 га, вхід на земельну ділянку встановити через існуючий вхід з боку провулка, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0323га, що розташована по вул. Авдєєва-Чорноморського,43, встановити межі земельної ділянки вказані у висновку експерта, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у підводі інженерних комунікацій до земельної ділянки площею 0,323 га, стягнути з ОСОБА_2 на корись позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 12140 гривень та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4045,50 гривень.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково, відповідно до уточненого позову, надали в судовому засіданні письмову заяву, в якій ОСОБА_1Ю відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошової компенсації та судових витрат.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, вказуючи, що донька та мати не повинні судитися, просила в позовних вимогах відмовити в повному обсязі, так як бажає розподілити спадщину шляхом продажу будинку та земельних ділянок та поділу грошових коштів.

Розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами врегульовані чинним ЦК України та Земельним Кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що 1/2 частина житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 43 в м. Одесі належала ОСОБА_3 згідно договору дарування від 09.05.1998 року, реєстровий №5756. Відповідно до договору дарування від 09.05.1998 року №5757 він також набув право власності на земельну ділянку площею 0,0261га, розташовану за вказаною адресою, а відповідно до державного акту №429 йому належала земельна ділянка площею 0,0277га, розташована по вул. Авдєєва-Чорноморського, 43 в м. Одесі.

22 вересня 2005 року ОСОБА_3, який є батьком позивача по справі та чоловіком відповідача, помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищезазначеного майна, яку отримала ОСОБА_2В, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом ( а.с.12-13). Позивач, не погоджуючись з тим, що її мати отримала без її відома всю спадщину після смерті батька, звернулась до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті батька та визнання вказаних вище свідоцтв частково недійсними.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2010 року (а.с.7-8) справа № 2-3882/10 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Третьої державної нотконтори від 06 червня 2006 року, реєстровий номер 2-1715, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами у порядку спадкування за законом, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Третьої ОДНК від 05.10.2006 року, реєстровий номер 2-2881, визнано частково недійсним державний акт на право власності, виданий 28 лютого 2008 року управлінням земельних ресурсів, реєстраційний номер 20 на земельну ділянку площею 0,0277 га у межах згідно з планом по вул. Авдєєва-Чорноморського, 43, визнано за ОСОБА_1. Є.Ю. право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки 0,0277 га у порядку спадкування за законом після померлого 22.09.2005 року ОСОБА_3, визнано недійсним державний акт на право власності виданий 24 червня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у м. Одесі на земельну ділянку площею 0,0261 га по вул. Авдєєва-Чорноморського 43, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0261 га по вул. Авдєєва Чорноморського, 43, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0261 га по вул. Авдєєва-Чорноморського, 43.

Вказане рішення районного суду оскаржено не було та набрало чинності 05.07.2010 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси за клопотанням позивача для встановлення порядку користування спірним майном була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.45-46).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти наданого експертом другого варіанту розподілу спірного майна, вказуючи, що перший запропонований варіант є дуже затратним для відповідача та, як вбачається з письмової заяви, наданої в судовому засіданні, відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошової компенсації та судових витрат.

Відповідач заперечувала проти зазначених позовних вимог позивача, просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявленого, а також не погоджувалась з висновком експерта, вказуючи, що спірне майно необхідно продати та розподілити грошові кошти.

При винесенні рішення судом враховується той факт, що права позивача як власника порушені, відповідач постійно чинить перешкоди в підводі інженерних комунікації до спірних земельноих ділянок та не дає можливості своїй доньці користуватись будинком та земельними ділянками.

Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Згідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників у разі, якщо спільне користування є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Суд при ухваленні рішення бере за основу варіант № 2, запропонований судовим експертом ОСОБА_5 для визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку № 010/2011 року судово-будівельної експертизи від 11.08.2011 року (а.с. 57-58), з урахуванням того, що відповідач не має іншого житла крім спірного будинку, та не має можливості виплатити грошову компенсацію, передбачену першим варіантом експертизи.

Разом з тим, в частині позовних вимог, які стосуються зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачеві у підводі інженерних комунікацій до земельної ділянки, що їй виділяється, суд вважає необхідним відмовити, так як захисту підлягає лише порушене право і у теперішній час такі вимоги, на думку суду, є передчасними.

Керуючись ст. 88 ЗК, ст. ст. 355, 358, 364, 373, 367, 386 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Юріївнизадовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі, вулиця Авдєєва-Чорноморського, будинок № 43.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться у місті Одесі, вулиця Авдєєва-Чорноморського, будинок № 43.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні споруди сараї літ. Жі літ. С, що знаходяться на земельної ділянці площею 0,0323га за адресою: місто Одеса, вулиця Авдєєва-Чорноморського, буд. № 43.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0277 гектарів згідно з планом, що розташована м. Одеса, вулиця Авдєєва-Чорноморського,43, кадастровий номер :13:016:0139.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0261 гектарів згідно з планом, що розташована м. Одеса, вулиця Авдєєва-Чорноморського,43, кадастровий номер :13:016:0138.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0215 гектарів, що розташована у місті Одесі, вулиця Авдєєва-Чорноморського,43, та складає частину земельних ділянок під кадастровими номерами :13:016:0139 та :13:016:0138.

Вхід на земельну ділянку організувати через існуючий вхід з боку провулка.

Межі земельної ділянки описані у висновку №010/2011 судової будівельно-технічної експертизи, виконаної 11.08.2011 року судовим експертом ОСОБА_6 (арк.58 висновку) та графічно відображені на малюнку №9 (арк.49 висновку).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0323 гектарів, що розташована у місті Одесі, вулиця Авдєєва-Чорноморського,43, та складає частину земельних ділянок під кадастровими номерами :13:016:0139 та :13:016:0138.

Вхід на земельну ділянку організувати через існуючий вхід з боку вулиці Авдєєва-Чорноморського.

Межі земельної ділянки описані у висновку №010/2011 судової будівельно-технічної експертизи, виконаної 11.08.2011 року судовим експертом ОСОБА_6 (арк.57-58 висновку) та графічно відображені на малюнку №9 (арк.49 висновку).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд

м. Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.