overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання їхньої спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини і до її повноліття.

Ухвалою судді цього ж суду від 26.07.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності у відповідача регулярного заробітку (доходу), з якого у відповідності до положень ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України можливе проведення стягнення у частці від нього.

Також, на порушення вимог п.п 5, 6 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин, визначених положеннями ст. 182 Сімейного кодексу України, врахування яких судом передбачено при визначенні розміру аліментів:

1) стану здоровя та матеріального становища дитини;

2) стану здоровя та матеріального становища платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, викладаючи вищезазначені обставини необхідно зазначати докази або наявність підстав звільнення від доказування на їх підтвердження.

Крім того, розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

У звязку з чим позивачу було надано 3- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачем у встановлений строк не було виконано вимог даної ухвали .

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1970/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.

при секретарі - Рогачко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно з яким розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація якого відбулася 28 лютого 2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 174.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка була двічі повідомлена належним чином про день та час слухання справи, про що свідчить зворотні повідомлення „Укрпошти на 01.11.2011 року (а. с. 14) та 21.11.2011 року (а.с.16).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»Мастеренерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст..121 ч 3 п 6 ЦПК України «Заява повертається у випадках,якщо подана заява без дотримання порядку,визначеного ч 3 ст. 118 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 118 ч 3 ЦПК України «Позовна заява щодо вимог,визначених у ч 1 ст. 96 цього Кодексу,може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом».

Відповідно до ст.. 96 ч 1 п 3 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано,у разі,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості».

До позовної заяви позивачем не додано доказів того,що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи судовий наказ було скасовано судом.

Керуючись ст.96, 118,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»Мастеренерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді В. М. Лисенко,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2010 р. по справі №2-513/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 13.07.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 16.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В. М. Лисенко
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса. 45/40;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Піонерська, 43-а;

Куликівської селищної ради, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка вулиця Щорса, 97,

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити йому додатковий 3 місячний строк для прийняття спадщини після померлої 02.08.2006 року ОСОБА_3 та визначити додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини після померлого 11.01.2004 року ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради, Куликівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2011 року на 09-00.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-176/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву виконуючого обовязки директора Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутОСОБА_1, про скасування судового наказу від 03 жовтня 2011 р. по справі №2-Н-2913/11 за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року, за заявою ОСОБА_2, видано судовий наказ про стягнення на її користь з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут заборгованості по заробітній платі за період: з 01.09.2010 р. по 01.03.2011 р. у розмірі 9967, 45 грн.; за 2008 р. у розмірі - 3939, 04 грн.; за 2009 р. у розмірі 8675, 48 грн.; за 2010 р. у розмірі - 5820, 76 грн..

Керівництво Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_2, у відповідності з уточненими посадовими окладами за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року, з урахуванням обовязкових державних платежів.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 жовтня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутскасувати.

Розяснити Державному підприємству Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-358 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 2672 гр. 00 коп. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________________року
Суддя /півдпитс/
Суддя
Куликівський районний суд Чернігівської області
Справа № 6/2511/19/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

23 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

на дії Державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 року скаржниця подала до суду скаргу на дії державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2, в якому просить визнати дії державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2 по виконанню відносно неї постанови Семенівського районного суду від 26.08.2010 року, про стягнення штрафу в розмірі 850 гривеньнеправомірними та зобовязати ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження по виконанню вищевказаної постанови, у звязку із закінченням строків виконання виконавчого провадження, постановивши відповідне рішення .

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення скарги без руху і повернення скарги не вбачається.

Скарга подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 23, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2

2.Призначити розгляд справи на 02.06.2011 року на 10-00 годин.

3.Направити ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Справу розглядати одноособово.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права.

6.Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-82/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М.., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

У С Т А Н О В И В :

Представник відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя В. М. Лисенко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДИТ КОЛЕКШН ГРУПдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДИТ КОЛЕКШН ГРУПдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-103/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2011 року о 11:10 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 березня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
_____________________________________________________________________________
Справа№ 8-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 2-2715/10 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою за нововиявленими обставвинами.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.364 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 2-2715/10 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою за нововиявленими обставвинами.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

22листопада 2011 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 22листопада 2011 р. на 09 год. 05 хвл.

Суддя : О. І. Калашнікова