overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вищеназваним позовом, в якому просила визнати за нею та її донькою ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 та вселити їх у вказану квартиру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 09 листопада 2011 р. і 30 листопада 2011 p.. позивачка не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення запишите без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Справа №2/2511/31/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

31.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, прож.: 14000, м. Чернігів вулиця Чернишевського, 15/70;

до відповідачів:

ОСОБА_3, прож.: 14000, м. Чернігів вулиця Одинцова, 9-а/202;

СТОВ Світанок, адреса: 16310, Чернігівська область Куликівський райн село Виблі вулиця Троїцька, 69;

про визнання права, визнання дій неправомірними та визнання незаконним і частково скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_3, СТОВ Світанок в якому просить визнати за ним право на першочергове отримання у власність майнових паїв КСП 20-річчя Жовтня відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай на загальну номінальну вартість 1575698,00 грн., яке було видане ОСОБА_3 Виблівькою сільською радою Куликівького району Чернігівської області. Визнати дії ОСОБА_3 щодо оформлення свідоцтва на загальну номінальну вартість 1575698,00 грн. такими, що вчинені з порушенням п. 9.1. договору комісії № 1 від 10 грудня 2007 року. Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів колишніх членів КСП 20- річчя Жовтня, які відбулися 29 травня 2008 року, в частині задоволення заяви ОСОБА_3 щодо виділення йому майна в натурі.

Попереднє судове засідання було призначене на 31.01.2011 року на 14-00 годину.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Подав до суду письмові заперечення проти позову та письмові документи в його обґрунтування.

Представник СТОВ Світанокв судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 17.02.2011 року на 11-00.

2. В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-172/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10016/01 Філії - Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО про виселення,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом в особі ТВБВ № 10016/01 Філії - Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 18.04.2011 року о 08:40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

21.07.2011 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ушакова Н. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

21.07.2011

У Х В А Л И В:

доручити Могилів-Подільському суду Вінницької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року Справа №2-н-9/11
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком», що знаходиться по вул. Центральна Площа, 9, в м.Чернівці (р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 356464, код 22838086 Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком») витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
"13" квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

2-2154 2011р

.

13 квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Г.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця.

встановив:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця.

Згідно вимог ст. 11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Проте позивачем невірно сплачено судовий збір. А також згідно ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без рух з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23.05.2011 року для усунення недоліків.

У цей строк позивачу необхідно надати суду документ про доплату судового збору у розмірі 290,31 грн. (судовий збір складає 1% від оцінки спірного майна, але не менше 51,00 грн.), а також внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 29881.00 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦГІК України.

Суддя
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2011 р.

Суддя С.М. Рубан
УХВАЛА 2-389-11

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелекінська сільська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-389-11 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелекінська сільська рада про визнання права власності та призначити на попередній розгляд справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 05 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування права на земельну долю (пай) посвідченого сертифікатом, недійсним

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування права на земельну долю (пай) посвідченого сертифікатом, недійсним

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 липня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2011 позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 року на 14.00годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про виселення, зобовязання не чинити перешкод вселенню, користуванню та володінню квартирою, зобовязання сплати заборгованості платежів за житлово-комунальні послуги, зобовязання передачі власнику будинкової книжки, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Відповідно до пункту ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру ставка мита встановлюється в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру з 13 липня 2009 року становить 37 грн..

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 04 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. на відповідні рахунки.

Реквізити рахунку для оплати судового збору (мита) для подачі скарги в апеляційну інстанцію:

Одержувач Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінали квитанцій, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_7
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3646/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21, кв.82, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6273,35 грн., а також витрат на ІТЗ у розмірі 30 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

КП Теплопостачання м.Одесизвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6273,35 гривень.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 29.01.2008 року за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 21, кв.82 в зв*язку зі смертю, а/з 10457 від 18.12.2007 року.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити КП Теплопостачання м. Одесийого право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у разі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
справи № 2-о-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

30 березня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Буринському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Буринському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа 9 розділу 3класифікатору категорій справ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 22.04.2011 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 червня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя