overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3150/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 20 травня 2011 року об 10.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 20 травня 2011 року об 10.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"13" травня 2011 р.
Справа № 2-213/2011р.
УХВАЛА

13 травня 2011 року

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаціних послуг, -

встановив:

У квітні 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 875грн. 28 коп., збитки від інфляції в сумі 530 грн. 13 коп., та 3% річних в сумі 70,83 грн., а також 51 грн. - витрати по оплаті державного мита та 120 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1476грн. 24 коп.. 21.03.2011р. ухвалою суду було замінено відповідача на належного - ОСОБА_1

В судовому засіданні 13.05.2011 року представник позивача просив залишити без розгляду свою позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг..

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце й час розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення заяви без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаціних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

28.09.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №2-436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 18.07.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-3876/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Головного Управління державного казначейства України в Одеській області, ДП Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Одеській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування коштів за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ :

06.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати звільнення незаконним та поновити на роботі, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Головного Управління державного казначейства України в одеській області, ДП Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Одеській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування коштів за вимушений прогул.

Призначити судове засідання на 12.05. 2011 року на 11 годин.00хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-60/11
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 9556,02 грн. та судові витрати 199,33 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-999/2011р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Акціонерне товариство фірми „Укргазбуд в особі Управління механізації будівництва №17 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,
Заявник АТФ „Укргазбуд звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2184,19 грн. за житлово-комунальні послуги та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена АТФ „Укргазбуд вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа №2-559/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 06.07.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2648/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1324,20 грн., а також витрат на ІТЗ, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівськийзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1324,20 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований, що підтверджується довідкою Центрального адресного бюро.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству Житлово-комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1324,20 грн.

Розяснити КП Житлово-комунальний сервіс Вузівськиййого право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№2-4011/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року .

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідачка позов визнала .

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання сина. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки більше 6 місяців. З метою збереження сімї суд надавав сторонам строк для примирення.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, неповнолітній син за згодою батька проживає з матірю.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2003 року міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції актовий запис №1159 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_2.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
справа 2-ц-88/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області сторонам було надано місячний строк на примирення та провадження по справі зупинено.

Враховуючи те, що минув місячний строк на примирення, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та слухання по справі призначити на 08.02.2011 року о 10.00 годині.

Суддя
Справа № 2-257/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м.Буринь Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 28.07.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-3482/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в нього та дружини різні характери, через що з лютого 2011 р. вони припинили ведення сумісного господарства, за час строку для примирення не примирилися, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнала, пояснивши, що примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.8.2007 р., від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2011 р. сторони припинили ведення сумісного господарства.

Судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя, однак сторони не примирилися, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2007 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис № 515, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Баранюк) ОСОБА_4, які мають від шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.