overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-908/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2011 року м.Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.09.2008 року, вона уклала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі, у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через часті образи з боку відповідача, що призводило до постійних сварок. Шлюбні відносини припинені 21.09.2011 року. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з даним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично. Вказала, що малолітній син, після розірвання шлюбу, буде проживати біля неї.
У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, не зявився в попереднє судове засідання 13.12.2011 року, та в судове засідання 28.12.2011 року, хоча про час і місце слухання справи був повідомленим вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» від 21.12.2011 року. Про причини своїх неявок, суд не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.
Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися позивач не бажає.
Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями: паспорта, свідоцтва про народження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 130, 158, 174, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між Сажин (дошлюбне прізвище - Черкас) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 111.
Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сажин».
Після розірвання шлюбу, малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати біля матері.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
Рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду, може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2108/8-17/2011
Провадження №8/2108/3/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.09.2010 ц/с №2-1511/10,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.09.2010 ц/с №2-1511/10.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.07.2011 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-н-1939/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 964228 від 24 жовтня 2010 року в розмірі 380 грн. 60 коп. та судових витрат.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 04 жовтня 2011 року № 34 ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 12063 від 01 серпня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 25 гривень 50 копійок через АТ ОСОБА_2 Аваль.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 8014 від 06 червня 2011 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АТ ОСОБА_2 Аваль.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Відкритому акціонерному товариству Укртелекомв сумі 25 гривень 50 копійок, внесені товариством через АТ ОСОБА_2 Авальзгідно платіжного доручення № 12063 від 01 серпня 2011 року як судовий збір при подачі позову; в сумі 30 гривень, внесені товариством через АТ ОСОБА_2 Авальзгідно платіжного доручення № 8014 від 06 червня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-278/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з Юр?євої ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4069/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4069/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 09 вересня 2011 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-228/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року по 29 серпня 2008 року, з яким фактично з 2005 року проживали окремо, батьком неповнолітньої Дарини записаний відповідач, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, а він не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

20.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-50/11 р.,

за позовом прокурор Володарського району в інтересах держави в особі Володарського РЦЗ

до ОСОБА_2,

про стягнення допомоги по безробіттю, одержаної шляхом обману , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 27.01.2011року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до27.01.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Голопристанської міської ради ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Голопристанської міської ради ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.07.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-6727/2011
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до провадження

13 жовтня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтернудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності та цивільну справу № 2-6727/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтернупро визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтернупро визнання договору недійсним.

До суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтернудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову вважаю, що обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтернудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Циганков
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1148/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

У судовому засіданні від представника позивача, яка має належні повноваження, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 2-1366/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання на час вагітності в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 19.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь - держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «земельні» Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Світанок», відділу Держкомзему у Борівському районі Харківської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Харківській області про припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Світанок», відділу Держкомзему у Борівському районі Харківської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Харківській області про припинення договору оренди землі,.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -