АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (П) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Крименерго» -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій незаконними та скасування письмового попередження про нарахування заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання дій незаконними та скасування письмового попередження про нарахування заборгованості.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року позовну заяву повернуто позивачці з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на те, що спір виник з цивільних правовідносин відносно захисту її прав як споживача послуг, що надаються відповідачем, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд першої інстанції, повернувши позовну заяву, невірно застосувавши норму п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якою врегульовано підстави відмови у відкритті провадження по справі.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява ОСОБА_4 не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з позовом стало визнання незаконними дій ВАТ «Крименерго» з приводу винесення письмового попередження про нарахування збитків внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Отже, спір, що виник між сторонами, витікає з цивільних правовідносин, а тому його вирішення здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, уточнюючі позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових норм і матеріальний закон, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Ці повноваження суд реалізує після відкриття провадження по справі під час судового розгляду, отже під час відкриття провадження по справі суд не міг вирішувати питання про належність способу захисту обраного позивачем й відповідність його нормам діючого цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту положень ст.ст. 121, 122 ЦПК України, отримавши позовну заяву, суддя вирішує питання про відкриття провадження по справі по такій позовній заяві, якщо її подано у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишення її без розгляду у разі невідповідності вказаним вимогам, або ж повернення позовної заяви чи про відмову у відкритті провадження по справі, у випадках, передбачених відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Перелік підстав, за яких суд повертає позовну заяву або ж відмовляє у відкритті провадження по ній є вичерпним.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Проте, суддя першої інстанції повернув позовну заяву з підстави передбаченої п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, положення якої регулюють відмову у відкритті провадження по справі, при цьому навіть не зазначивши в порядку якого, якщо не цивільного судочинства повинен розглядатися спір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена суддею з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: