Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№ 2- 36/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, припинення права на частку у спільному майні, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася через суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якому вказує, що з травня проживала однією сімєю з матірю ОСОБА_5. Проживали в квартири у м. Павлограді по вул.. Сташкова буд.№8, кв.№23. В літній період переїжджали у домоволодіння матері, що розташоване по вул..Ломоносова буд.№ 2 в м. Павлограді. З 2005 року мати перестала ходити, потребувала постійного стороннього догляду, котрий здійснювала позивачка. З березня 2007 року разом с матірю та своєю сімєю позивачка стала постійно проживати у домоволодінні матери. Відповідачі при житті матері не здійснювали за нею догляд, поклавши все це на позивачку ти запевняли, що не будуть претендувати на спадок. Померла ОСОБА_5 31.10.2008 року. Після чого позивачка та відповідачі подали заяви про прийняття спадщини и отримали свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/3 кожний. Спільне володіння і користування майном спадковим є неможливим, тому як будинок старий у ньому тільки три жилі кімнати, а у добровільному порядку відповідачі не бажають отримати грошову компенсацію. Тому вона звернулась через суд и просить визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння №2, розташованого по вулице Ломоносова в м. Павлограді Дніпропетровської області, припинити право власності відповідачів на 1/3 частку в цьому домоволодінні за кожним. В період розгляду справи брат ОСОБА_4 подарував свою частину позивачці, що підтверджується договором дарування. Звязку з цім позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги и просила визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння №2, розташованого по вулице Ломоносова в м.Павлограді

Дніпропетровської області, припинити право власності відповідачки ОСОБА_3 на 1/3 частку цього домоволодіння, стягнувши з нею на користь ОСОБА_3 35 000 грн.

В судовому засіданні посилаючись на викладене позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 не визнала позовні вимоги надала суду заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_5 померла 31.10.2008 року.(а.с. 5), з свідоцтва про право на спадщину за законом слід, що ОСОБА_2 є спадкоємицею 1/3 частини житлового будинку №2, розташованого по вулице Ломоносова в м. Павлограді Дніпропетровської області(а.с. 18), з технічного паспорта на житловий будинок №2 по вул. Ломоносова вбачається, що власниками є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі по 1/ 3 частини(а.с.12).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 Т.1., ОСОБА_10 підтвердили, що з 2005 року мати ОСОБА_5 перестала ходити, потребувала постійного стороннього догляду, котрий здійснювала позивачка, а з березня 2007 року позивачка зі своєю сімєю стала постійно проживати у домоволодінні матери за адресою вул. Ломоносова буд.№ 2 в м. Павлограді. ОСОБА_2 за свої гроші позивачка зі своїм чоловіком виконувала ремонтні роботи, зробили стяжку будинку, проводили каналізацію, встановили водогрійку.

Згідно ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користування майном є неможливим, 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що розділити в натурі будинок по 1/3 частині з переобладнанням приміщень будинку в ізольовані квартири, з самостійним входом технічно неможливо. Також визначена вартість спірного будинку, яка становить 104 169 грн.(а.с.31- 52). Згідно договору дарування ОСОБА_4 подарував належну йому на праві власності 1/3 частину домоволодіння позивачці, про що також свідчить витяг з Державного реєстру правочинів(а.с. 118-119). Також приєднана до справи квитанція про переказ на депозитний рахунок суду ОСОБА_2 35 000грн.(а.с.)

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 383, 386 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння №2, розташоване по вулице Ломоносова в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на 1/3 частку домоволодіння №2, розташоване по вулице Ломоносова в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35 000( тридцять пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 143 (сто сорок три) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 207 ( двісті сім) гривень.

Зобовязати Колективне підприємство « Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на 1/3 частину домоволодіння №2, розташоване по вулице Ломоносова в м. Павлограді Дніпропетровської області за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Боженко