overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 2-н-864/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу`в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , 1959 р.н., на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу`судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.

Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа №2-в-1/11р.
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про відновлення втраченого провадження, в якій просить відновити знищене провадження по справі №2-346/2003 року від 25.03.2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 для подальшого надіслання до апеляційного суду Одеської області відновленого провадження разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги її сина ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210, 405 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Теюб-Огли, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 Теюб-Огли на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 Теюб-Огли, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Теюб-Огли, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 8 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Галичанський
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

25.01.2011 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Тимошенко І. В.,

при секретарі Вачева Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Боград цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до Вііділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 1 листопада 2010 року по реалізації майна у вигляді нежитлових будівель, що знаходяться за адресою : Одеська область, м.Болград, пр. Леніна, 59-61 . Одною з підстав визнання прилюдних торгів недійсними позивач зазначив те, що вказане майно у вигляді нежитлових будівель реалізоване з прилюдних торгів за ціною значно нижчою ринкової вартості цього майна.

Судом встановлено, що оцінку зазначеного майна проводив експерт ТОВ "ОСОБА_4 сервіс" ОСОБА_5, якого необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача, оскільки вирішення спору по суті може вплинути на його права та обов№язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5.

Судове засідання призначено на 16.02.2011 о 14:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м.Болград, вул.25 серпня, 192 ).

Третій особі направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, сповістити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-4606/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-307/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити на попереднє судове засідання на 05 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

26.07.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача: виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області на належного відповідача територіальну громаду Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Представник відповідача ОСОБА_2Є вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як міська рада не має відношення до цієї земельної ділянки у випадку визнання її відумерлою.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.33 ЦПК України заявив клопотання про заміну відповідача належним.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача: виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області на належного відповідача територіальну громаду Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області задовольнити.

Замінити відповідача: виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку на належного відповідача: територіальну громаду Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комісії по розподілу майна ТОВ " Петровське" Олександрівського району Донецької області в особі комісії: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 06.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4112/11
Провадження № 2-н/1512/68/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію,
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.12.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представник відповідача у судове засідання не з"явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у їх відсутність, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду на 10:00 годину 06.01.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банкна дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції за апеляційною скаргою представника ПАТ ВТББанк ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2010 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: СГІФО Володарського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.09.2011 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-127/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 28.02.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, відповідачі у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, повідомлення приєднані до справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до судового розгляду на 10:00 годину 08.08.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-н-720/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-546/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-417/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.