overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4190/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-505/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи- Служба у справах дітей про усунення перешкоду вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третьої особи- Служба у справах дітей про усунення перешкоду вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.02.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-922/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Волочиське КП ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 18 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 10.11.2011 о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 10.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-713/11/2211

29.11.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Лисюк О.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімя фактично розпалася через непорозуміння, різні погляди на життя, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, чинить щодо позивачки фізичне та психічне насильство, спільне господарство не ведеться та шлюбних відносин не підтримують.

Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, просила суд шлюб між ними розірвати, так як наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони припинили подружні стосунки, оскільки між ними впродовж року виникають суперечки через зловживання відповідачем спиртними напоями, відповідач кроків для збереження сімї не робить. Вказані обставини ОСОБА_2 не оспорив, хоча мав таку можливість.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме інтересам позивачки. Тому, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60, 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області 01 червня 2008 року, актовий запис № 90 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу - Марисюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 2-1498/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернння стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до відповідача ОСОБА_1 про звернння стягнення на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.01.2012 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Врадіївський районний суд Миколаївської області
судовий наказ
№ справи 2-Н-57
04.02.11Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1Т,
розглянувши заяву ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в
сумі 203 грн. 25 коп.
Керуючись ст. 95 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1. Врадіївка, вул. Шевченка 53, Миколаївської області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ( м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1 Р/Р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» код 22437619, МФО 326182 ) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 203 (двісті три) грн. 25 коп.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ( м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1 Р/Р 260023165 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» код 22437619, МФО 326182 ) судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 24.12.2011 року
Суддя:
Справа № 2-п-1/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2011 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В с т а н о в и в :

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, Старосинявський районний суд ухвалою від 14.02.2011 року залишив заяву без руху із наданням строку в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Оскільки, зазначені недоліки не були усунуті, тому відповідно до п.2 ст.121, ст. 229 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і протягом 10 днів після подання такої заяви апеляційної скарги.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-447/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 2 258,86 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

21.01.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. ,

при секретарі Кушнаренко Е.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

До судового розгляду справи вчинити наступні дії: викликати сторони.

Зобовязати сторони подати свої докази в строк до 14 лютого 2011 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

14.02.2011 об 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Cправа № 2н-115/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Прокошової Алли Анатоліївни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшли матеріали заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Прокошової Алли Анатоліївни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.03.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

24.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Прокошової Алли Анатоліївни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості .

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-2666/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2011 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1175/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

31.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства „Боярського головного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання доступу до магістрального стояка розподільчої системи опалення житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання доступу до магістрального стояка розподільчої системи опалення житлового будинку.

Позивач комунальне підприємство „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства „Боярського головного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання доступу до магістрального стояка розподільчої системи опалення житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 24.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви. Відповідачу також надіслано копії доданих до позовної заяви документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони у попереднє судове засідання не з"явилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 18.04.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заяваСизоненко ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-614/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-765/11
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. . розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Встановив

19. 01. 11 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 20.01.2011 р. надано позивачу строк для усунення недоліків, які не усунено, а тому слід вважати заяву неподаною.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому при повторному зверненні до суду необхідно:

- Змінити заголовок заяви де вказано про стягнення аліментів, а позивач просить відповідача повернути майно та подати копії документів для вручення відповідачу;

· Вказати ціну позову та сплатити судовий збір від суми позову та витрати на ІТЗ;

· майно домашньої обстановки позивачка оцінила самовільно без вказівки часу придбання за якою ціною та оцінка на момент припинення проживання;

· Вказати де це майно знаходиться;

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4316/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4316/11.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2011 року о 17 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко