overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________
Справа № 2-5403/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Київського району м.Одеси радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах Одеської міської ради в особі Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи: Комунальне підприємство Міське агентство з приватизації житла, Комунальне підприємство Домоуправління № 18про скасування приватизації, визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна від набувача,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року заступник прокурора Київського району м.Одеси радник юстиції ОСОБА_1 в інтересах Одеської міської ради в особі Департаменту міського господарства Одеської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи: Комунальне підприємство Міське агентство з приватизації житла, Комунальне підприємство Домоуправління № 18про скасування приватизації, визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна від набувача.

У судове засідання призначене на 12 жовтня 2011 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. (а.с.29)

22 листопада 2011 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах Одеської міської ради в особі Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи: Комунальне підприємство Міське агентство з приватизації житла, Комунальне підприємство Домоуправління № 18про скасування приватизації, визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна від набувача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Луняченко В. О.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-537/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 лютого 2011 року о 09:25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2931/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В,
при секретарі Тітова О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08.07.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 8 490 грн. 10 коп. та судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належними чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.04.2011 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 8 490 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 17) та підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 84 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 527, 549, 611, 623, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 по кредиту в розмірі 8 490 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк204 грн. 90 коп. у відшкодування сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2735/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
9 вересня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3795 грн. 66 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3795,66 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3795,66 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпінь в інтересах: виконавчого комітету Ірпінської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобовязання привести будинок у відповідність до проекту, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.11 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

17.08.11 року з експертної установи до суду була повернута вказана справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпінь в інтересах: виконавчого комітету Ірпінської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобовязання привести будинок у відповідність до проекту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.08.11 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Машівської селищної ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Машівської селищної ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на нерухоме майно.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Гоголя,25.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01грудня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30листопада 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3926/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1248,20 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-2137/2011р.

«23»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «31»березня 2011 року о 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-224/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011м. Полтваа
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1516 грн. 27 коп., судові витрати, а саме: державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. ( двадцять пять грн. ) 50 коп. судових витрат , та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.00 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік..
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук'яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до СФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, Великоолександрівської сільської ради про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди та за позовом ФГ НовеВасильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків у розмірі 21101грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з указаними позовними заявами, які прийнято до провадження і обєднано в одне провадження 30 вересня 2010 року.

В судове засідання 25 січня 2011 року представник фермерського господарства Нове ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву, в якій просить зупинити провадження по справі до закінчення курсу лікування.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки представник фермерського господарства НовеОСОБА_3І, в звязку з хворобою, протягом тривалого часу не зможе зявитися до суду, за таких підстав суд вважає можливим провадження по справі зупинити до її одужання.

На підставі вище викладенного та керуючись ст.ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі №2-15/11 за позовом ОСОБА_1 до СФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, Великоолександрівської сільської ради про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди та за позовом ФГ НовеВасильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків у розмірі 21101грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі до видужання представника позивача - відповідача - голови фермерського господарства НовеОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ наказ
16 грудня 2011 року Справа № 2н - 3446
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 729 грн. 52 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени. сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-2330/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі - Самойловій Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні ци вільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У позові позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 126796,43 гривень звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Крім того позивач просить виселити осіб, що зареєстровані у квартирі-предметі іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з розглядом у Малиновському районному суді м. Одеса цивільної справи за його позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним (провадження відкрито 19.08.2011 року, цивільна справа №1519/2-6652/11), до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним (провадження відкрито 19.08.2011 року, цивільна справа №1519/2-6652/11).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк

немож