overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Лукяненко О.В., розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 23070грн.74коп.

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Попередній розгляд справи призначено на 21 червня 2011 року.

Позивач наполягає на своїх вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомостей про вручення йому судової повістки немає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 23070грн.74коп.

- відкласти на 14.00год 22 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування витрат Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

встановив:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 13:45 год. 28 липня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 2-311/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

01.03.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Білогорівської сільської ради про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 15.03.2011р. о 13-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

26.05.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом Міжгірської селищної ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки суддя та позивач ОСОБА_1 перебувають у неприязних відносинах і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутись до суду.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 21.12.2011 р.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А. А. Антонов
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Великомихайлівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 16 травня 2006 року сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований виконкомом Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 02.

Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, підставою для розпаду сімї стали особисті неприязнені відносини, шлюбні відносини фактично припинились.

В судовому засіданні заявник просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2006 року, виконкомом Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 02- розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити (ОСОБА_2).

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-1587/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, враховуючи, що позивач просить визнати за ним право власності на частину земельної ділянки. Позивачем не надано доказів вартості такої земельної ділянки, в разі відсутності доказу реальної її ринкової вартості, позивачу слід сплатити судовий збір у найбільшому розмірі 1 700,00 грн.

Крім того, позивачем не вказано чому позов подано до Ірпінської міської ради Київської області, які вимоги він заявляє до цього відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Відділ реєстрації у справах громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком з господарськими та побутовими спорудами, який знаходиться за адресою: с. Новорозсош, вул. Шевченко, 4, Новопсковський район, Луганська область, та зняти відповідача з реєстрації місця проживання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Позивач в судові засідання, призначені на 12.07.2011 року та 12.10.2011 року повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка та поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Відділ реєстрації у справах громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 8,5 грн., сплачену 18.05.2011 року за квитанцією № 731006425, та суму судового збору у розмірі 8,5 грн., сплачену 18.05.2011 року за квитанцією № 731006424 в ПАТ Укркомунбанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-о-183/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

встановила:

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-995/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Євро-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ДП "Одеський морський торгівельний порт" про виселення, визнання права власності.

Встановив:

ТОВ "Євро-Сервіс" звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ДП "Одеський морський торгівельний порт" про виселення, визнання права власності. Ухвалою від 17 лютого 2011 року для всебічного розгляду справи по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час справу повернуто з експертної установи без експертних висновків з тих підстав, що сторони не сплатили вартість експертних робіт.

Ухвалою від 02 листопада 2011 року провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні 15 листопада 2011 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що необхідність у вирішенні спору відпала.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Євро-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ДП "Одеський морський торгівельний порт" про виселення, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа №2-631/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сварицевицької сільської ради про визнання права власності через спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сварицевицької сільської ради про визнання права власності через спадкування..

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 04.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
УХВАЛА Іменем України

12 травня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управніння праці соціального захисту населення Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми житлової субсидії,

встановив: Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми житлової субсидії.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 15 ІГДК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 5 частини першої статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноваженьу випадках, встановлених законом.

За змістом частини 4 статті 50 КАС суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

13 змісту заяви вбачається, що у позивач є суб'єктом владних повноважень Управніння

праці соціального захисту населення Токмацької міської ради та з відповідачем ОСОБА_1,

виник спір з приводу зайво переплачених сум житлової субсидії, оскільки віник спір за участю

суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним

законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики по призначенні житлової

субсидії, тому підлягає розгляду згідно до ст.. 18 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управніння праці соціального захисту населення Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми житлової субсидії.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3618/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржникам та розяснити їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.