_____________________________________________________________________________
Справа№2-3770/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року,Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Приватного АТ БРВ Київ в м. Одесі ОСОБА_2, про стягнення неустойки та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора салону магазина БРВ-КиївОСОБА_2,та уточнивши вимоги просить стягнути з відповідача суму у розмірі 26349,40 грн., яка складається з: неустойки у розмірі подвійної ставки НБУ, за кожен день несвоєчасної поставки та монтажу 425,40 грн.; пені у розмірі 1% від вартості товару за кожний день зберігання непотрібного позивачеві товару у житловому приміщенні позивача 0,01*(9633,54 (ціна кухні)+755 (ціна мойки))*104=10804 грн.; відшкодування моральних збитків за кожен день створення невиносних умов у розмірі 15000 грн.; відшкодування усіх витрат на судовий розгляд позову. При цьому позивач посилається на те, що 29.08.2010 року вона придбала у відповідача кухонні меблі та мийку, про що було складено договір. Однак, проект, згідно з яким було виконано замовлення на придбання меблів та їх монтажу, відповідачем був складений з помилкою, в зв*язку з чим подальший монтаж кухні став неможливим. Відповідач не виконав своїх обов*язків, в зв*язку з чим позивач змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме не заперечують сплатити позивачу неустойку у розмірі 425,40 грн., в іншій частині вимог просять відмовити, так як вважають їх незаконними, протиправними та необґрунтованими, стосовно чого надали письмові заперечення.

Вислухавши позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 29 серпня 2010 року між ЗАТ БРВ Київв особі директора салону-магазину БРВ Київв м. Одеса ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір №581 купівлі-продажу товару, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець зобов*язується передати у власність покупця товар, а покупець, тобто ОСОБА_1, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов*язується прийняти та оплатити вищевказаний товар.

Відповідно до п.4.2 даного Договору установка товару здійснюється протягом 3- робочих днів з дати доставки товару за умов готовності місця монтажу, що передбачається п.п.4.2.1- 4.2.5 Договору.

Відповідно до додатку №3 до договору ОД/ОД 0 581 про загальні умови продажу кухонних меблів та встановлення техніки, монтажною групою 12 листопада 2010 року було здійснено монтаж кухонних меблів та встановлено, що замовлена мийка не підходить за розмірами, тобто була замовлена з помилкою в розмірі.

Як вбачається з листа директора магазина БРВ Київ, позивачу ОСОБА_1 було письмово повідомлено про помилково замовлену мийку та запропоновано варіанти вирішення ситуації, що склалася, а саме: заміну доставленої мийки; замовлення столешниці більшої глибини за їх рахунок; повернення кухні з відшкодуванням позивачу затрачених коштів на її придбання, а також було запропоновано встановлення тимчасової мийки /а.с.20/.

Від запропонованих варіантів позивач відмовилась, що не оспорювала в судовому засіданні її представник.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несвоєчасної поставки та монтажу у розмірі 425,40 грн.

Однак, суд не може погодитися з доводами позивача стосовно стягнення з відповідача пені у розмірі 1% від вартості товару за кожний день зберігання товару у житловому приміщенні позивача, оскільки ці вимоги не передбачені укладеними між сторонами договором. Навпаки, відповідно до п. 7.4 Договору вбачається, що за затримку приймання чи/або проведення остаточної оплати товару, покупець зобов*язаний за вимогою продавця виплатити останньому пеню у розмірі 1% від вартості товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодипід моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. Таким чином, доводи позивача з цього приводу суд вважає незаконними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими, тому вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 629, 651, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства БРВ Київна користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 425,40 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства БРВ Київна користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 171 грн., з яких держмито 51 гривня та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.