Справа № 2/1519/7076/11
У х в а л а

15 вересня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: домоволодіння по вул.С.Перовської,33А( інша адреса 1/2 частина №25а по вул.Весняній в м.Одесі) після смерті ОСОБА_4,ОСОБА_5І, яка померла 24.01.2002 року і ОСОБА_6, яка померла 22.09.2003 року

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не міститься повного ім,я представника позивача, його місце проживання , поштовий індекс,номери засобів зв,язку,

- в матеріалах є дві різні позовні заяви до різних відповідачів, без копій необхідних документів.

- ціна позову не указана,

- розмір судового сбору вочевидь не відповідає дійсній вартості спадкового майна, у зв,язку з чим на підставі ст.80 ЦПК Уккраїни необхідно сплатити судовий збор у розмірі 1700 грн.( 340грн. вже спалчено).

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця. Не указано якими діями (звернення в нотаріальную конторну, позовна заява до суду) відповідачі порушили її права спадкоємця, так як значаться відповідачами по справі і які у позивача до них вимоги. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивач указує, що вона є спадкоємцем і тому просить визнати право власності на спадщину, а далі вона указує в позові на те, що вважають себе такою, що прийняла спадщину і в нотаріальну контору не звертались і що відповідачі ніколи не претендували на спадщину. Не роз,яснено чому позивачка подала до суду не отримавши відмови нотаріуса . А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року- Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину ( яка згідно п.24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Не роз,яснено, чому відповідачами указані особи, які, як вказує позивач спадщину не прийняли. А в п.24 Пленуму Верховного Суду від 30.05. 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкуванняукзано, що Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Позивачка не ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Не роз,яснено чому позивачка не звертається до органів місцевого самоврядування з питань про присвоєння окремої адреси.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивач не може отримати свідоцтво на право власності в несудовому порядку.Не указано на докази в підтвердження наявності спадкового майна ( правоустанавлюючи документи). Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22.09.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7