overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4546/11
УХВАЛА

19.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1.Відсутній підпис позивача на позовній заяві.

2.Заява подана без дотримання вимог ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від 08.07.2011 року № 3674 - VI. Не сплачено судовий збір.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп., одержувач - УДК в м. Суми; ; банк одержувача ГУДКУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 0004; код платежу 22030001; призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору..

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1124/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили____________________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської Області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу № 2-н- 219/11 від 17.03.2011 року за позовною заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у звязку з повним погашенням боржником боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України передбачено, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування лише боржник. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України;

ухвалила:

У прийнятті до розгляду заяви КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу - відмовити.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа № 2-48/11
Ухвала

про залишення позову без руху

24 січня 2010 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної Ради про визнання права власності ,

встановив:

До Віньковецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить визнати за нею в порядку спадкування право приватної власності на домоволодіння у смт. Віньківці по вул.. М.Кривоноса ,10 , що залишилось після смерті ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим , що вона є спадкоємицею майна померлої за заповітом , прийняла спадщину , однак через те , що за життя ОСОБА_2 не виготовила технічну документацію та свідоцтво про право власності на домоволодіння нотаріусом було відмовлено у переоформленні спадщини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути викладено обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначено докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте у позовній заяві позивачкою не викладено всі обставини на обґрунтування позовних вимог та не зазначено докази на їх підтвердження. Так , зазначаючи , що ОСОБА_2 . був головою двору в смт. Віньківці по вул.. М.Кривоноса , 10 не вказала доказів на підтвердження даної обставини. Також у позовній заяві відсутні будь-які дані про те , чи хтось проживав разом із ОСОБА_2 у спірному будинку та чи був за кимсь у минулому зареєстрований даний будинок.

Згідно ст.. 121 ЦПК України при порушені вимог , встановлених ст..119 ЦПК України ,позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної Ради про визнання права власності залишити без руху , надавши ОСОБА_1. строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-4112/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анастасії Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 анастасії Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року об 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2657/11
Номер провадження 2/1957/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах і як законний представник малолітнього ОСОБА_2 про вселення, передачу ключів від вхідних дверей, зобов»язати не чинити перешкоди в користуванні нерухомим майном ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_2 квартирою 97 по вулиці Дмитра Донського в місті Кіровограді.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_2 квартирою 97 по вулиці Дмитра Донського в місті Кіровограді та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири 97 по вулиці Дмитра Донського в місті Кіровограді.

Вселити ОСОБА_1 і малолітнього ОСОБА_2 в квартиру 97 по вулиці Дмитра Донського в місті Кіровограді.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Шайда Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей і позбавлення батьківських прав, третя особа Старосамбірська районна державна адміністрація

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам та третій особі надіслано копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу та третій особі також надіслано копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову.

При попередньому розгляді справи позивач заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Лютовиського Старосамбірського району Львівської області, які підтвердять про місце проживання малолітніх дітей та про піклування їх батьками.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Лютовиської сільської ради, яка знаходиться в с. Лютовисько Старосамбірського району Львівської області, так як позивач і відповідач проживають на території Лютовиської сільської ради та рішення по цій справі може зачіпати права та інтереси її органу опіки та піклування.

Також сторони та представник третьої особи клопотали про надання їм дозволу у судовому засіданні долучити ще додаткові докази по справі та висновки органу опіки та піклування.

Ці клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. .35,36, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей і позбавлення батьківських прав, третя особа Старосамбірська районна державна адміністрація, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 09.11.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, яка знаходиться за адресою: с. Лютовисько Старосамбірського району Львівської області.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Лютовиського Старосамбірського району Львівської області,

Дозволити сторонам та третім особам долучити докази в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати Лютовиській сільській раді та роз"яснити їх право про участь у справі, а також, що якщо від них не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без них.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/723/11
Єдиний унікальний № 2-н-853/11
14 липня 2011 року Судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши ОСОБА_1 до ПАТ «Білкозин» про стягнення зарплати ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Білкозин» яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 яка проживає за адресоккм.Прилуки, заборгованість за послуги в сумі 7740грн. 69 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки..
3.Судовий наказ після набрання ним закрнної сили видати стягувану .
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Судовий наказ набрав чинності
Дата вилачі судового назаку
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-2752/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2010 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-319/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.07.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

28.07.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-4042/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2011 року після 13-00 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 04.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 22Ц-1948/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-2675/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поставки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

26.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 4-с/0913/8/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, скаржниця подала суду заяву з якої вбачається що вона просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-2104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2011 о 15:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-941/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області О.І.Галичанський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину шляхом спонукання до вчинення нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області 21.11.2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Позивач просить визнати розяснення відповідача від 10.11.2011 року спадкоємцю ОСОБА_1 в частині необхідності доведення родинних стосунків зі спадкодавцем необгрунтованим і таким, що суперечить обставинам, встановленим судовим рішенням.

До позовної заяви надана копія оскаржуваного листа Хотинської державної нотаріальної контори, яким , в разі неможливості довести факт родинних стосунків з спадкодавцем, позивачу рекомендували звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити окрім іншого, зміст позовних вимог.

В даному випадку змісту позовних вимог, як таких не має, оскільки позивач оскаржує цілком зрозуміле розяснення державного нотаріуса щодо можливості вирішення спірного питання в судовому порядку. Позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, шляхом подачі відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає певний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської державної нотаріальної контори про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину шляхом спонукання до вчинення нотаріальної дії залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали на усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2