АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3581/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
01 лютого 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік лютий 01 дня Колегія чуддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровсьокї області в складі:

головуючого -Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Торгової біржі «Новомосковська», Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації та Новомосковська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання акту опису та арешту майна, акту про проведення прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та державного акту на право особистої власності на земельну ділянку недійсними, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 1999 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю та виселення, посилаючись на те, що 01 грудня 1999 року за договором купівлі- продажу ним було придбано домоволодіння 48, розташоване по вул. Леніна в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

До цього, власником домоволодіння 48, розташованого по вул. Леніна в с. Піщанка, Новомосковського району, являлась відповідачка ОСОБА_2, але за рішенням суду зазначене домоволодіння було спочатку описане та арештоване відділом Державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції, а потім продане на Новомосковській товарній біржі, де позивачем воно й було придбане за договором купівлі-продажу.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що він разом зі своєю сімєю заселитися до вказаного домоволодіння не може, оскільки в ньому зареєстрована та періодично продовжує проживати відповідачка, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В подальшому, ОСОБА_3 свої позовні вимоги змінив та посилаючись на те, що оскільки 01.12.1999 року він та члени його сімї були прописані у домоволодінні, яке йому було продане Державною виконавчої службою за рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.1999 року, а за рішенням Піщанської сільської ради народних депутатів № 6 від 12.03.2001 року він набув ще й право власності на земельну ділянку площею 0,2588 га для обслуговування вказаного домоволодіння, він є добросовісним набувачем вищезазначеного домоволодіння, яке у нього, відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України витребуване бути не може і на яке, у відповідності до ч. 1 ст. 344 ЦК України, він і просить визнати за ним право власності за набувальною давністю, а також, зобовязати Піщанську сільську Раду народних депутатів, за вказаних обставин, зняти з реєстрації у ньому ОСОБА_2 разом з її донькою.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання акту опису та арешту домоволодіння, акту проведення прилюдних торгів недійсними, посилаючись на те, що описуючи на виконання рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.1999 року належне їй домоволодіння, розташоване по вул. Леніна, 48 в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, судовий виконавець не описав майно, на яке вона вказувала, а саме : кури, гуси, меблі, побутова техніка, реалізація яких дозволила б їй сплатити борг. Крім того, оцінка її житлового будинку, на її думку, була значно занижена, вона не була попереджена про дату і час проведення прилюдних торгів та згідно з переліком видів майна, на яке може бути звернено стягнення по виконавчим документам, її домоволодіння, не могло бути продане з торгів з тієї причини, що вона займалась сільськогосподарською діяльністю.

В додатковому позові ОСОБА_2, посилаючись на вказані обставини, а також на те, що оскільки за рішенням Піщанської сільської Ради народних депутатів № 6 від 12.03.2001 року на імя ОСОБА_3 був виданий Державний акт на право приватної власності на землю, з чим вона також погодитись не може, вона просила нарівні з вищезазначеними вимогами визнати і вказаний Державний акт на право приватної власності на землю та рішення сільради на підставі якого він був виданий - недійсними, а також постановити рішення, яким виселити ОСОБА_3 разом з членами його сімї з будинку 48 по вул. Леніна в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю та зняття з реєстрації відмовлено. Цим же рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Товарної біржі «Новомосковська», Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації та Новомосковська районна державна адміністрація, як органи опіки та піклування про визнання акту опису та арешту майна, акту про проведення прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та державного акту на право особистої власності на земельну ділянку недійсними, зняття з реєстрації та виселення, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду в частині відмови в задоволені її зустрічного позову є незаконним та необгрунтованим, просила його в зазначеній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової іалати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення в оскаржуваній частині - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що виконання рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.1999 року було зупинено постановою заступника ОСОБА_7 Верховного Суду України ОСОБА_8 /Том № 1, а.с. 36/ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент складання супровідного листа заступника ОСОБА_7 Верховного Суду України ОСОБА_8 від 26.07.2000 року №6-5088в00 прилюдні торги з продажу житлового одноповерхового будинку, житловою площею 13,9 кв.м. з надвірними побудовами: літня кухня, сарай, погріб, вбиральня, колодязь та огорожа, що знаходиться в с. Піщанка, Новомосковського району по вул. Леніна, 48 та розташований на земельній ділянці міськради, вже відбулися, про що свідчить протокол публічних торгів (аукціону) № 1 товарної біржі «Новомосковська» від 01.12.1999 року, акт про проведення публічних торгів (аукціону) від 03.12.199 року /Том 2, а.с. 196 ; Том № 1, а.с. 55/ та лист начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_9 від 06.05.2008 року /Том № 1, а.с. 26/, в якому викладено повідомлення про те, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2 - 557 від 28.04.1999 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі З 045 гривень на користь ОСОБА_10 закінчено на підставі вимог п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та яке у звязку з перебігом строку зберігання - знищено на підставі акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 22.11.2005 року.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання ОСОБА_2 про те, що в порушення Інструкції про виконавче провадження № 22 від 15.11.1985 року державний виконавець відкриваючи виконавче провадження не направив їй пропозицію про добровільне виконання рішення суду і у разі невиконання якої, він міг описати належне їй майно лише в тому обсязі, який був необхідний для погашення боргу та витрат на виконання, надавши їй можливість визначити перелік предметів, на які стягнення має бути звернено першочергово, оскільки як видно з матеріалів справи з 04.01.1995 року ОСОБА_2 ніде не працювала /Том № 1, а.с. 164/ і відповідно не мала ніякого доходу на який могло бути звернено стягнення, про примусове виконання якого листом директора Товарної біржі «Новомосковська» від 08.10.1999 року вона заздалегідь попереджалась /Том № 1, а.с. 57/.

Як видно з повідомлення директора товарної біржі «Новомосковська» від 15.11.1999 року ОСОБА_2 попереджалась в послідуючому і про час та місце проведення прилюдних торгів / Том № 1, а.с. 58/, де за ціною вказаною у довідці- характеристиці /Том № 1, а.с. 50/ її будинок, як обєкт, що не включений до переліку майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, 01.12.1999 року був проданий переможцю торгів ОСОБА_3 за 3 593 гривні, які ним були внесені на р/р відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції в той же день, тобто 01.12.1999року.

Оскільки за рішенням Новомосковського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 1999 року /Том № 1, а.с. 52/ з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 була стягнута сума боргу у розмірі 2 900 гривень і це рішення було виконано, не можуть бути підставою для скасування рішення суду й самі по собі посилання ОСОБА_2 на те, що в подальшому постановою Президії Дніпропетровського обласного суду від 09.02.2000 року стягнута з неї сума була зменшена до 2 125 гривень і вона ніякої різниці між вартістю, за якою був реалізований її будинок та стягнутою з неї на користь ОСОБА_10 сумою не отримувала, бо нікуди, з моменту продажу її будинку, вона з відповідними заявами не зверталась.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої в першу чергу звернення стягнення повинно було, на її думку, провадитися на окрему від будинку земельну ділянку і лише в останню чергу на житловий будинок, то вони також не можуть підставою для скасування рішення, оскільки це положення закону стосується випадків, коли земельна ділянка належить боржникові на праві власності. В даному ж випадку на момент звернення стягнення на житловий будинок, земельна ділянка, на якій знаходився спірний будинок, належала міськраді, і лише після одержання ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності на землю від 11.03.2001 року - позивачеві ОСОБА_3.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 145 ЦК України, (1963 року, діючої на момент проведення прилюдних торгів) витребування майна власником від добросовісного набувача не допускається, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року в частині відмови в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Товарної біржі «Новомосковська», Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особи Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації та Новомосковська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання акту опису та арешту майна, акту про проведення прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та державного акту на право особистої власності на земельну ділянку недійсними, зняття реєстрації та виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: