overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКБ соціального розвмтку "Укрсоцбанк" Івано-Франківськн відділення Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнеті вимоги та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахування наведеного, куруючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою АКБ соціального розвмтку "Укрсоцбанк" Івано-Франківськн відділення Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2011 р. о 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-о-365/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року,Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності свідоцтва про право власності, виданого 30.11.2000 року УЖКГ Одеського міськвиконкому за №011046, його батькові ОСОБА_2, що помер 14 листопада 2008 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просить задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник Третьої Одеської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений, просить розглядати справу за відсутності представника нотаріально контори.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1, є сином ОСОБА_2, що вбачається зі свідоцтва про народження IV-УР №1101768, виданого 23 вересня 1962 року. В свідоцтві записано в графі батько російською мовою Масловский Анатолий Марьянович.

14 листопада 2008 року батько позивача ОСОБА_2, помер, актовий запис №859. Свідоцтво про смерть зареєстроване Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 14.11.2008 року.

На підставі свідоцтва про право власності №011046 від 30 листопада 2000 року ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1. З наданого свідоцтва слідує, що в написанні по батькові власника квартири замість Маряновичзаписано Марянович, в звязку з чим, заявнику ОСОБА_1 було відмовлено нотаріусом в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане 30 листопада 2000 року УЖКГ Одеського міськвиконкому за №011046, належить ОСОБА_2, який помер 14 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.
Справа№2-5480/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, виселення відповідача, та вселення позивачів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294, ЦПК України, ст. ст. 336,346,347,380, 386,405 ЦК України, ст. 109,116,157 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, виселення відповідача, та вселення позивачів, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю квартирою №13 будинку №162 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартиру №13 будинку №162 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі.

Виселити ОСОБА_4 з квартири №13 будинку №162 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі без надання іншого жилого приміщення.

В іншої частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-н-2953/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 7 ХДНК, 1 ХДНК, з особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу та заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просять визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №5 по вул. Квітковій в смт Кулінічі Харківської області від 27.05.1994 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 в частині спадкування домоволодіння №5 по вул. Квітковій в смт Кулінічі в Харківській області, а також визнати недійсними заповіти ОСОБА_6 від 24.03.2007 року та від 31.03.2007 року.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне домоволодіння знаходиться по вул. Квітковій в смт Кулінічі Харківського району Харківської області, що не відноситься до Комінтернівського району м.Харкова, тому вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 7 ХДНК, 1 ХДНК, з особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу та заповітів недійсними повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ЖБК "Малиновський - 5"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6522/11 за позовом

ЖБК "Малиновський - 5"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

01 грудня 2011 року на 16 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

01 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-н-519/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівни.конет ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівни.конет ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівни.конет ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги .

10.05.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-324/11
УХВАЛА

06.12.2011 року,Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений для виконання виконавчий лист.

У теперішній час заявниця просить видати дублікат виконавчого листа в звязку з тим, що він втрачений.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши представлені документи та рішення суду, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду дійсно не виконане у повному обсязі і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2009 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя : Васильків О. В.
___________________________________________________________________
Справа № 2-3314/11
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або документів, які підтверджували його заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем;

- не зазначена дата її подання;

- позивач не зазначив номери засобів звязку відповідачки;

- до позовної заяви позивач не додав свідоцтва про шлюб.

Ухвалою від 21 березня 2011 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Службу у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області
Справа № 2-3400/11
УХВАЛА

28.04.2011 року Святошинський районний суд міста Києвав складі:

головуючого Миколаєць І. Ю.,

при секретарі Кузнець Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З таких підстав до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Службу у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, участь якої є обовязковою по даній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Судове засідання призначено на 24.05.2011 о 09:30 в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва (м. вул. ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1674/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. З, 10,11, 60, 88, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про

зобов"язання ОСОБА_2 повернути їй самовільно зайняту нею частину земельної ділянки, яку вона незаконно захопила, в зв"язку з перенесенням

межі між земельними ділянками по вулиці Тургенєва, 23 і Тургенєва, 21 в м. Кіровограді

відмовити.

позивачів.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/1590/656/2012
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та про зобов»язання знести об»єкт будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 2-п-2/11
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Шульган Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

У відповідності до п. 3 ст. 209 КПК України суд відкладає складення повного рішення на 2 (два) дні оголошуючи його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 231,232,233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року Справа № 2н - 3448
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 877 грн. 71 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно' вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени рім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:.
Справа № 2-3594/11
У х в а л а

20 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою. Позивач визначила зміст позовних вимог: розірвання шлюбу; визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім.я позивача та відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені поштові індекси та номери засобів звязку свій та відповідача, якщо такий відомий; не чітко визначений зміст позовних вимог; текст заяви не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує другу свою вимогу щодо визначення місця проживання дитини та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3751/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.