overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремленного підрозділу "Управління комунальних котелень";
до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Первомайська, 123/48;
про видачу судового наказу про стягнення:
*заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 2072,53 грн.,
*судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз»яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання________
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-288/11
28.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1375 грн. 82 коп. за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст. Керуючись ст. 68 ЖК України; ст. 20, ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3.7 «Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р.; ст. 526 ЦК України; ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 26.02.1972 р.н на в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
СуДДя: Д.Б. Корецький
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу___________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Голопристанський районний відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №732771 від 26.02.2008р., загальною площею 7.01 га, в тому числі 7.01 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді. Заява мотивована тим, що на сьогоднішній час відповідач намагається використати неукладені із ним договори оренди на належну позивачу земельну ділянку у власних потребах, намагаючись провести державну реєстрацію договорів, незважаючи на відсутність на те волевиявлення позивача та відкликання власного підпису.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №732771 від 26.02.2008р., загальною площею 7.01 га, в тому числі 7.01 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-937/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.12.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн

та призначити справу до судового розгляду на18 січня 2012 року на 08.30 годин в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу (ам) подати в строк до 18.01.2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-3163/2011
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 06.12.2011.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-2851/2011 р. Головуючий у І інстанції - Майборода С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду від 26 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.10.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ „Інтрансавтострой залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки, а саме доплатити судовий збір в сумі 21 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. 00 коп. Копію даної ухвали вказаному товариству вручено під розписку 17.10.2011 р.

ТОВ „Інтрансавтострой вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк не виконані. Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду від 26 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідач встановлене

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2011 року о 10:40 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 4-с-1/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області.

Керуючись ст. ст.11, 386 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 25 лютого 2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області копію скарги з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-2678/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 3 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачу необхідно надати до суду документ, який підтверджує статус гуртожитку приміщення, розташованого по пров. Щербаківському, 22-а, м. Кіровоград.

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 не звільнив приміщення та продовжує бути зареєстрованим в ньому.

Тому необхідно зазначити, на підставі чого він втратив право користування житловим приміщенням .

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду вищевказані документи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-173/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Калінько Т.О.,

- розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради третя особа Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

З позовної заяви слідує , що 8 вересня 2010 року померла мати позивача ОСОБА_2 , яка фактично прийняла спадщину від свого чоловіка , батька позивача ОСОБА_3 , померлого 4 січня 2004 року.

Після смерті матері позивача відкрилась спадщина за заповітом , згідно якого вона заповідала все належне їй майно , в тому числі і житловий будинок №187 по вул.. Леніна в с.Макишин Городнянського району , позивачу.

Право власності на домоволодіння не оформлено належним чином , право установлюючи документи відсутні, що є перепоною в прийняті спадщини .

У судове засідання представник позивача не зявився позивачі позов підтримали .

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. .

Суд дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного:

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.7) , Зповітом (а.с.10),довідкою Городнянського районного бюро технічної інвентаризації, згідно якої на домоволодіння право власності не зареєстровано (а.с.14) , технічним паспортом (а.с. 15-16).

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 392 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з побутовими та господарськими будівлями по вул. Леніна №187 у с.Макишин Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами А-1 житловий будинок , загальною площею 52,7 кв.м., в тому числі житловою 22,5 кв.м. , Б-1 сарай, В-1 погріб, 1.2 огорожа, після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої 8 вересня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 22-ц-135/2012
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Корюківської міської ради, ОСОБА_4, відділу держкомзему у Корюківському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 06.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 22Ц-2767/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Гуцола П.П.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги МКП «ЖЕК №7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2011 року про відмову у прийнятті заяви МКП «ЖЕК №7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.09.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4052/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4052/11 р за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 13-45 годин 17 листопада 2011 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-4127/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований в місті Кіровограді по вулиці Сакко і Ванцетті під № 10 являвся особистою власністю ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2010 року.

Визнати, що земельна ділянка, яка знаходиться в місті Кіровограді, по вулиці Сакко і Ванцетті за № 10 та передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) являлася особистою власністю ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований в місті Кіровограді по вулиці Сакко і Ванцетті під № 10 в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 303,15 кв. м., яка знаходиться в місті Кіровограді, по вулиці Сакко і Ванцетті за № 10 та передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1204/11
УХВАЛА

22.06.2011 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 /д.п.Герей/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, однак подала повторну заяву в якій просить суд надати строк три місяці для примирення.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки в сторін на вихованні є малолітня дитина та позиавчка бажає зберегти сім"ю.

Керуючись ст. 201 ч.1.п.7 СК України суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 /д.п.Герей/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити та надати строк для примирення- 3(три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.