overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/2511/153/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"21" січня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Короленка, 4;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з квітня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 2654 (дві тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень 45 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства та видати судовий наказ 22 листопада 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-110/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя А. А. Антонов
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року Справа № 2н - 1330
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради "звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.671 грн. 67 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Дирекція з управління та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Дирекція з управління та
Суддя:
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманськоговідділення ДП"Донецька залізниця", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництве та професійних захворювань в м.Красний Лиман Донецької області про визнання акту форми Н-5 пофакту нещасного випадку недійсним,стягнення шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснолиманськоговідділення ДП"Донецька залізниця", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництве та професійних захворювань в м.Красний Лиман Донецької області про визнання акту форми Н-5 пофакту нещасного випадку недійсним,стягнення шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманськоговідділення ДП"Донецька залізниця", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництве та професійних захворювань в м.Красний Лиман Донецької області, про визнання акту форми Н-5 пофакту нещасного випадку недійсним,стягнення шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:40 год. 17.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

19 травня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 10 хв. 19 травня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Грох
Справа № 2н-169/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 Справа № 2н-169/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В.,
в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши ОСОБА_2 , встановила, що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 156 ЖК України, ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 532 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-99, 102-106, 109, 110 ЦПК України, -
Розяснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 20.05.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 20.05.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 20.05.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-938/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 24 листопада 2011 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-198/11

09 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов*янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов*янського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов*янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-230/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2027/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрата права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 07.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1006/2011
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 11 серпня 2011 року, о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

26.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Т.В.Левицька, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 02.08.2011 року звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду в сумі 5278 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі по 100000 грн. на кожного.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що шкода позивачам спричинена злочином, а основні докази в межах предмету доказування містяться в матеріалах кримінальної справи.

Також встановлено, що подання в.о.слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6, погоджене прокурором Глобинського району Полтавської області ОСОБА_7, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України розглядалось з винесенням постанови суддею Глобинського районного суду Левицькою Т.В., при цьому було відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 2-699/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8
Справа № 2-1512/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

12.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача, відповідачки - ОСОБА_1, представника відповідачки -ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ,Комунального підприємства "Бердичівське МБТІ " про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,свідоцтва про право власності , скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ,Комунального підприємства "Бердичівське МБТІ " про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,свідоцтва про право власності , скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити за пропуском строків зверенння до суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :
___________________________________________________________________
Справа № 2-6622/11
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2011 року зазначений позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням ОСОБА_1 строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, про що свідчить розписка про отримання ОСОБА_1 копії ухвали, а недоліки ОСОБА_1 усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП вважати не поданою та повернути її позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-101/11
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

12 квітня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 12 квітня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2