Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-4515/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , позивачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про зміну черговості тримання права на спадкування за законом
ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів в якому, посилаючись на ч.2 ст.1259 ЦК України, просять суд визнати за ними право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцями першої черги. Обґрунтовуючи позов вони посилаються на те, що померлий був їх рідним братом, а відповідачі по справі є його сім`єю, ОСОБА_5 дружина, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 доньки. ОСОБА_9 перед смертю хворів і позивачі доглядали його, а родина ухилялася від догляду і тому позивачі вважають, що мають право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 та її представник, кожен окремо, позов підтримали посилаючись при цьому на викладені в ньому обставини.
Позивачі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , кожен окремо, позов підтримали посилаючись на викладені в ньому обставини.
Відповідачі, кожен окремо, позов не визнали, посилаючись на те, що вони до самої смерті ОСОБА_9 спілкувалися з ним, допомагали йому, а він в свою чергу надав їм матеріальну допомогу.
Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком відповідача ОСОБА_6 . Після повернення в 2011 році із Придністров`я ОСОБА_9 проживав із своєю дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 . У нього був будинок за адресою АДРЕСА_2 і він вирішив жити в будинку, для того щоб його доглядати та робити в ньому ремонт. Проживаючі в будинку покійний робив в ньому ремонт, вкладаючи в нього свої гроші, допомагав грошима дружині та донькам. Дійсно перед смертю ОСОБА_9 хворів, але лежачим хворим він не був, помирати він не збирався, ліки приймав самостійно. Мав нормальні стосунки з дружиною та доньками.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є племінником померлого, якій перед смертю хворів. Він часто допомагав покійному, за його життя, по хазяйству, заміняв йому пов`язку на хворій нозі, отримував його пенсію в банку, возив його по справам на власному автомобілі. Сім`ю покійного він бачив рідко. Йому відомо, що покійний допомагав донькам грошима.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є чоловіком позивача ОСОБА_1 . Покійний ОСОБА_9 перед смертю проживав в належному йому будинку, за адресою АДРЕСА_2 , один. Він нуждався в уходе. Доглядали за ним брати та сестра.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є дружиною старшого брата сім`ї ОСОБА_14 , який помер раніше. їй відомо, що ОСОБА_9 проживав перед смертю в своєму будинку
один. Він хворів і за ним доглядав його племінник ОСОБА_15 , її син. Сім`ю померлого вона бачила один раз.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожен окремо, надали в судовому засіданні пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13 .
Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачів, відповідачів, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно зі ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Згідно зі ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг; 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізований вираз - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.
В судовому засіданні зазначених в законі підстав для задоволення позову не встановлено.
Так, в судовому засіданні встановлено наступне.
ОСОБА_9 знаходився у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_5 , що підтверджено в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про укладення між ними шлюбу.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є рідними доньками ОСОБА_4 , зазначена обставина підтверджена поясненнями позивачів та відповідачів в судовому засіданні і ніким не оспорюється.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними сестрою та братами ОСОБА_9 , ця обставина в судовому засіданні встановлена на підставі свідоцтв про їх народження (а.с.20, 21), визнана сторонами по справі та ніким не оспорюється.
Встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9).
Причину смерті в судовому засіданні встановити неможливо, тому що розтин тіла померлому, з ініціативи позивачів по справі, не проводився.
В матеріалах справи є виписний епікриз з Павлоградської лікарні №4 згідно з яким, ОСОБА_9 , в період з 09.11.2009 по 10.12.2009 року знаходився в цьому лікувальному закладі на стаціонарному лікуванні та був виписаний з нього 10.12.2009 року з покращенням стану здоров`я (а.с.16).
Після цього лікування ОСОБА_9 самостійно, без сторонньої допомоги, виїхав в Придністровську республіку і проживав там до початку 2010 року, що в судовому засіданні підтвердили як позивачі так і відповідачі по справі.
Повернувшись на початку 2010 року в м. Павлоград ОСОБА_9 до березня 2010 року проживав з дружиною та донькою в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 мав у приватній власності житловий будинок по адресу АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом реєстру прав власності на нерухоме майно та дублікатом свідоцтва про право власності (с.22, 23).
Починаючі з березня 2010 року і до смерті ОСОБА_9 проживав один в належному йому будинку. При цьому проживаючі в будинку покійний робив в ньому ремонт, вкладаючи з будинок свої гроші, допомагав грошима дружині та донькам. Зазначені обставини в судовому засіданні сторонами не оспорювалися.
Згідно виписного епікризу з історії хвороби ОСОБА_9 , він перебував на лікуванні у військовій частині НОМЕР_1 у хірургічному відділенні з 15.11.2010 року по 15.12.2010 року з цирозом печені, хронічним холециститом, панкреатитом і був виписаний 15.12.2010 року іх.19).
Інших документів з зазначенням стану здоров`я ОСОБА_9 в цей період, в судове засідання не надано.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_9 перед своєю смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачами по справі не проживав і вони також разом з ним не проживали. На матеріальному утриманні у них він не знаходився і постійної допомоги вони йому не надавали. Інвалідності йому встановлено не було, медичного висновку відповідної медичної комісії про те, що він потребував у зв`язку із станом свого здоров`я постійного стороннього догляду, в судове засідання ніким надано не було. Він до кінця життя був в нормальному психічному стані, адекватно спілкувався з оточуючими його чоловіками та жінками.
Таким чином в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво ОСОБА_20 не знаходився.
ОСОБА_9 отримував пенсію та мав власний рахунок в банку. Ремонт в будинку, придбання продуктів харчування, ліків і т.п. здійснював за власний рахунок. Крім того він надавав матеріальну допомогу дружині та донькам, що свідчить про те, що він був матеріально забезпеченим і не мав ні від кого матеріальної залежності. Він мав нормальні стосунки з родиною та не збирався позбавляти її права на, спадкування після своєї смерті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про зміну черговості отримання права на спадкування за законом - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін