overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-748/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з поверненням заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою судді від 29.01.2009 р. вищевказана позовна заява була повернута позивачу в порядку ст..121 ЦПК України.

21.11.2011 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була повернута позивачу в порядку ст..121 ЦПК України, однак судовий збір останнім було оплачено в сумі 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Тому заява підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам ст..83 ЦПК України.

Керуючись п.2) ч.1; п.2) ч.2 ст.83, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з поверненням заяви задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у м. Нікополі повернути ОСОБА_1 (мешкає м. Нікополь, вул.. Войкова, 49) оплачений нею судовий збір на рахунок 0029 по квитанції № 1/523 від 19.01.2009 р. на імя ОСОБА_3 в розмірі 500 (пятсот) грн.

Зобовязати управління державного казначейства у м. Нікополі повернути ОСОБА_1 (мешкає м. Нікополь, вул.. Войкова, 49) оплачені нею кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 0029 по квитанції № 1/525 від 19.01.2009 р. на імя ОСОБА_3 в розмірі 30 (тридцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/2511/365/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 15.08.2005 року був зареєстрований виконкомом Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.09.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-316/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.09. 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Попаснянський склозавод,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Попаснянський склозавод

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ Попаснянський склозаводзаборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
№ 2/2511/508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1, телефон 663-723;

до відповідача:

Бакланово-Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16312 Чернігівська область Куликівський район село Бакланова Муравійка вулиця Центральна 44, телефон 2-83-45;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати ОСОБА_2 Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача необхідно залучити Куликівську державну нотаріальну контору та відділ Держкомзему у Куликівському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Б-Муравійської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Куликівську державну нотаріальну контору, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31 та відділ Держкомзему у Куликівському районі, , місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, телефон 2-15-34.

3.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

4.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивачку, відповідача і третіх осіб.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі: Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі: Краснолиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 04.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-332/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 травня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України .

Керуючись ст..1,122,127,128,131,156 ЦПК України

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.05.2011 , о 10 год.00 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . Копії ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 2-6484/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Ринок Північний`про визнання договору оренди договором інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Ринок Північний`про визнання договору оренди договором інвестування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Ринок Північний`про визнання договору оренди договором інвестування.

Судовий розгляд справи призначити на 19 грудня 2011 року о 09.05 годині, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати в письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Пепеляшков
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Пролиск ЛКБ" м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Сивака В.І. від 16.12.2010 року по даній справі відкрито провадження.

Враховуючи, що справа перебувала у провадженні судді Сивака В.І., який тривалий час знаходився на лікування, а 08.04.2011 року звільнився із займаної посади, у зв'язку з неможливістю виконувати ним своїх повноважень за станом здоров'я (наказ №9-к від 08.04.2011р.), згідно розпорядження керівника апарату №29 від 15.04.2011р., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний розподіл справи, після якого справу передано на розгляд судді Стасіва І.С.

На підставі викладеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Пролиск ЛКБ" м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення моральної шкоди і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 годину 24 травня 2011 року.

Направити сторонам копії даної ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2395/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні.

Вказана позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У даній позовній заяві відсутні докази, в чому полягає спір між позивачами та відповідачем. Відсутні докази, що ОСОБА_4 була матірю ОСОБА_5 та те, що вона все своє майно заповіла ОСОБА_3

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2с-44/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2369 грн. 72 коп. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказного судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Боржник, не погоджуючись із судовим наказом, в заяві зазначає, що сума боргу значно завищена, розрахунок зроблено за послуги теплопостачання виходячи з площі 19, 51 кв.м., при тому, що відповідно до свідоцтва про право власності рахується квартира розміром 17 кв.м.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2011 року про стягнення заборгованості ОСОБА_1 підлягає скасуванню з розясненням Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», права звернення до суду з позовом з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Київського районного суду міста Полтави від 01 червня 2011 року по справі № 2н-1401/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-384/11
УХВАЛА

05.12.2011 року,Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до врегулювання питання пов*язаного з виконанням виконавчого листа №2-5375/06 року від 15.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надрагрошової суми у розмірі 4400,28 гривень.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-5375/06 року від 15.02.2007 року виданий Київським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надрагрошової суми у розмірі 4400,28 гривень.

Постановою ВП№27302294 від 20.05.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито, боржником рішення суду у добровільному порядку не виконується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що порушує права боржника ОСОБА_1, а саме є порушенням прав і свобод боржника, свободи пересування, що суперечить Європейській Конвенції Про свободу пересуваннята Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Другого Київського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя : Васильків О. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-/0690/3912/11 Головуюча в суді І інст. -ОСОБА_1
Доповідач - Худяков A.M.
УХВАЛА

«20» грудня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

Володимировича в інтересах ОСОБА_3 на рішення

Романівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2011

року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання недійсним

договору оренди землі,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 29

листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без

руху.

ОСОБА_2В, надано строк для усунення вказаних в ухвалі

недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу про залишення апеляційної

скарги без руху позивачем отримано 12 грудня 2011 року.

Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали не виконані,

апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає

поверненню.

Проте заявник не позбавлений права звернутись до апеляційного суду

Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне

оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 на рішення Романівського районного суду

Житомирської області від 21 жовтня 2011 року визнати неподаною і

повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку до Виш;ого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-684/2011р.

03 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальність «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-684 /2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 18 листопада 2011 року на 09 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 18 листопада 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: