overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-901/11

18 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі144,11 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі144,11 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі144,11 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-819-903/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для призначення до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.10.2011р. 11год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Першотравнева,23.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1811/11
Номер провадження 2/1776/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "УніКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ "УніКредит Банк" приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімової І.М. З-особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 203,215,236,524,528 ЦК України, Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 322836грн., судовий збір по 566грн.67коп. з кожного , за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 40грн. з кожного на користь ВАТ "УніКредит Банк".

В позові ОСОБА_1 до ВАТ "УніКредит Банк", приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріуса округу Алфімової І.М., 3-ї особи ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит від 29.09.2008р.№МКТС-27 укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "УніКредит Банк" угоди від 22.07.2009р. про внесення змін та доповнень №1 до договору про іпотечний кредит №МКТС- 27 від 29.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "УніКредит Банк" іпотечний договір від 29.09.2008р. укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "УніКредит Банк" , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою Іриною Михайлівною, по реєстру №4527 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2037/2-213/11
Номер рядка звіту 44
№ 2 213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2011 року о 16.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2692/11
Номер провадження 2/5817/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в

:

складі головуючого судді Бурко Р.В. Кац-Філімрнчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди - відмовити у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-359/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

11.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 14.10.2011 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-610/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2011 року суддя Прилуцького місьрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в юридичному шлюбі, що був між ними розірваний 18.09.2008р. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 , позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Починаючи з 15 квітня 2011 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м.Прилуки Чернігівської області, аліменти на утримання і до повноліття дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Прилуки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки.

Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного рішення в частині стягнення аліментних платежів за 1 місяць.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-2567/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Прінь І.П.,

При секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15759,03грн.

Сторони у судове засідання не зявилися.

06.10.2011р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням №PROM2B0097 від 12.04.2011р. у сумі 157 (сто пятдесят сім) гривень 59 копійок до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року 2-н-62/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 536,48 грн. відповідно до ст.. 66, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Справа № 2-244 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцької Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1 Вікторіврни про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Представник позивача наполягає на вимогах позову та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з*явилась.

Представник третьої особи підтримує вимоги позовної заяви.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05призначити до розгляду у судовому засіданні по суті на 20 червня 2011 р. на 13. 00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: С. М. Стеганцов
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Гостомельської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.08.2011 р. о 10 год 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-667/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1152 грн. 81 коп. відповідно до ст.. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3508/11 Головуючий суддя І інстанції Уханьова
Провадження № 3508/11 Суддя доповідач Кокоша В.В.
У Х В А Л А

09 березня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кокоші В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1., ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою голови Садового

товариства «Інтер'єр» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від

11 листопада 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового

товариства «Інтер'єр», 3-ті особи - голова Харківської обласної спілки садівницьких

товариств - ОСОБА_4, голова Садового товариства «Інтер'єр» -

ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним та поновлення в

членах садового товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер

спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які

посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх

вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами

та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань

апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено

повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного

розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3

Володимирівни до Садового товариства «Інтер'єр», 3-ті особи - голова Харківської

обласної спілки садівницьких товариств - ОСОБА_4, голова Садового

товариства «Інтер'єр» - ОСОБА_5 про визнання рішення

дійсним та поновлення в членах садового товариства.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 16 березня 2011р.

У судове засідання викликали учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-н-1242/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі в сумі 223,83 грн..

Ухвалою від 07.11.2011 р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.11.2011р., до відкриття провадження у справі ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ, звернулось до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки до 17.11.2011р. провадження у справі відкрито не було, заява ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2