АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2827-2011 Головуючий 1 інстанції Ткаченко О.А.
Категорія: судовий наказ Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

Суддів Черкасова В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства « Дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг

по апеляційній скарзі Комунального підприємства « Дирекція єдиного замовника»

на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року Комунальне підприємство « Дирекція єдиного замовника» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , що мешкає в м.Лозова, 4-й мікрорайонАДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості з оплати квартирної плати, послуг з водопостачання та з теплопостачання на загальну суму 15795,74 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року відмовлено КП « Дирекція єдиного замовника» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо із наданих до заяви документів вбачається , що вимога стосується стягнення сум заборгованості за межами строку позовної давності за період з січня 1996 року по грудень 2010 року , що свідчить про виникнення між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню в позовному порядку. ( а.с.45)

В апеляційній скарзі КП « Дирекція єдиного замовника» ставиться питання про скасування ухвали судді 1 інстанції та передачі питання на новий розгляд до того ж суду з підстав порушення норм процесуального права, бо підставою для відмови у видачі судового наказу не може бути сплив позовної давності.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу , суддя виходив із того, що між сторонами виник спір про право через подачу КП « Дирекція єдиного замовника» вимоги про стягнення заборгованості з оплати квартирної плати, послуг з водопостачання та з теплопостачання за межами строку позовної давності, та через несплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у строк, визначений судом.

Проте чинне процесуальне законодавство, в тому числі і ч.3 ст. 100 ЦПК України , не передбачає застосування позовної давності судом за власної ініціативи і відповідно не може бути підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу через перебіг строку позовної давності.

Несплати судових витрат також не є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з порушення встановленого порядку, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.З , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства « Дирекція єдиного замовника» задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді