overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 року справа № 2/0312/1054/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в будинок, суд,-

встановив:

09 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в будинок.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказано до кого звернута вимога про усунення перешкод у користуванні будинком, а також які саме перешкоди слід усунути та яким чином.

Крім того, відповідачем вказана колишня дружина позивача ОСОБА_2, а докази щодо перешкоджання в користуванні квартирою стосуються ОСОБА_3

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Розяснити, позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в будинок залишити без руху, надавши 5 (п'ять) днів строку для усунення недоліків.

Розяснити, позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.Ю. Федонюк.

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

10.11.2011р. № _____2/0312/1054/11 ОСОБА_1,

15-й мікрорайон, 3/21, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в будинок, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 10 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя С.Ю. Федонюк

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

10.11.2011р. № _____2/0312/1054/11 ОСОБА_1,

15-й мікрорайон, 3/21, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в будинок, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 10 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя С.Ю. Федонюк

Оніщук 449 42
Справа № 2-н-1423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 грудня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-359/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грозинці, Хотинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушено вимоги ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, : не зазначено і не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги а саме: у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про поважність пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також відсутні докази про відмову нотаріальної контори у прийнятті заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грозинці, Хотинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки, а саме надати докази, які б свідчили про поважність пропуску строку для прийняття спадщини, та надати докази про відмову нотаріальної контори у прийнятті заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-22/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Гал Л. Л. ;

при секретарі - Боротей А.Е.,

перекладачі: Тягур А.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за договором -адвоката Інглик К.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 214, ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 травня 1985 року, про що у виконкомі Берегівської сільської Ради народних депутатів Берегівського району за актовим записом за № 7, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А
19 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання ухвали та роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: сплатить суму судового збору у повному обсязі, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2011 року справа № 2н-3092/2011
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет, відповідно до ст.ст.526,546-548 ЦК України, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
Справа № 2-н-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"07" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівської РЕМ звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-1442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строк, достатнього для пордання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строк, достатнього для пордання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 01 листопада 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-611/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 квітня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин`до Руснак ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Святий Мартин»8182 (вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 99 копійок заборгованості за кредитним договором №ТЯ/14-09 від 31.03.2009 року, 81,83 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-527/ 2011 р.

08 вересня 2011 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-527/2011 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 21.09.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року справа № 2н-2543/2011
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.149,162 ЖК України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь приватного підприємства «Алатир»(юридична адреса: вул.Двірцева, 56-8, м.Краматорськ, Донецька область; поштова адреса: вул.Паркова, 33, м.Краматорськ, Донецька область; р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 32122975, МФО 300023) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2011 року в сумі 1814,67 грн. (одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень 67 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь приватного підприємства «Алатир»(юридична адреса: вул.Двірцева, 56-8, м.Краматорськ, Донецька область; поштова адреса: вул.Паркова, 33, м.Краматорськ, Донецька область; р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 32122975, МФО 300023) судові витрати в сумі 55,50 грн. (п`ятдесят п`ять гривень 50 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
про відкриття провадження у справі

справа №2-н-345/11
м. Балаклія 05 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс`за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-839/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-4343/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-568/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-568/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 12 жовтня 2011 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2- 1648/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Суддя, вивчивши вищезазначений позов, вважає його таким, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4, ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ст. 119, ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись 119, , 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків ,позовна заява буде повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк