overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2011 року Справа № 2-н-299/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бурштинської міської ради про визнання права на проживання у приватизованій квартирі, вселення та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І, ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бурштинської міської ради і просить постановити рішення, яким: визнати незаконними дії відповідачів щодо позбавлення права позивачів здійснення та реалізації правомочностей співвласників приватизованої квартири №6 по вул. Шухевича в м. Бурштині Галицького району, - вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру №6 по вул. Шухевича в м. Бурштині, - зобовязати відповідачів не чинити їм перешкод у користуванні квартирою, - встановити порядок користування квартирою і закріпити за позивачами кімнату площею 14,8кв.м., а інші дві кімнати за відповідачами, кухню, ванну, санвузол та коридор залишити в спільному користуванні, - стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені судові та інші витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бурштинської міської ради про визнання права на проживання у приватизованій квартирі, вселення та зобовязання до вчинення дій.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 02 червня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 червня 2011 року.

Суддя: Юсип І.М.
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року Справа № 2-Н-72/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 279,12 грн. заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, відповідно до ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Тернопіль МФО 338501, код 01188052, 279 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, що виникла станом на 16.09.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Тернопіль МФО 338501, код 01188052, 55 грн. 50 коп. судових витрат по справі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2386/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території.

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 2о-255/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровськ ради, про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. відкрито провадження по справі.

27 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровськ ради, про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 серпня 2011 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району, третя особа - Херсонське БТІ, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району, третя особа - Херсонське БТІ, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.05.2011 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-з-29/11
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про забезпечення позову ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитом у розмірі 1132517 (один мільйон сто тридцять дві тисячі пятсот сімнадцять) грн. 61 коп., просив обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Київській області видачу відповідачу паспорта (проїзного документа). Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову не викладено відомостей щодо реальної загрози невиконання можливого рішення чи утруднення виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в звязку з заборгованістю за кредитним договором.

Заявником не викладено відомостей щодо зайняття відповідачем діяльністю, що враховується при встановленні зазначеного виду забезпечення позову.

Не викладено обставин про можливий виїзд відповідача за кордон, оформлення виїзду за межі України, даних про наявність у відповідача закордонного паспорту, даних про оформлення відповідачем закордонного паспорту.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко
Справа № 2-1506/11року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

14.11.2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 16.09.1995 р. у відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області.

14.09.2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на два місяця до 14.11.2011 року до 09.30 годин для примирення подружжя.

14.11.2011 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1592/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВІ ЕЙ БІ" Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВІ ЕЙ БІ" Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 Справа №2-1186/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права на квартиру та криту стоянку №4,-

Встановив :

17.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права на квартиру №70 загальною площею 69, 67 кв.м. по вул.Головацького,А в м.Тернополі та криту стоянку №4 площею 19.81 кв.м.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усуненні недоліків до 04.02.2011р., але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У наданий судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог п.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120,121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права на квартиру та криту стоянку №4 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд .

Суддя О.С.Юрдига
Справа № 2-4069/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В., при секретарі - Матірна Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доЛісовенко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом. 23.09.2011 року провадження в справі згідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України, судом було зупинено до закінчення строку для примирення.

Наданий час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-4069/11 року за позовом ОСОБА_1 доЛісовенко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

03 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дзеленецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 10.10.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3.Витребувати з ДНК копію спадкової справи після смерті 08.06.2010 року ОСОБА_2.

4. Відповідачам подати до 10.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 22Ц-3367/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.12.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1145/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 серпня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідач відмовляється належно виконувати укладений між ним та позивачем кредитний договір.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у поданій заяві просить тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обмеження особи у праві виїзду за кордон як захід забезпечення позову у цивільній справі не передбачено нормами процесуального права, у відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» застосування таких заходів віднесено до компетенції відповідного субєкта владних повноважень, у тому числі у випадку подачі щодо такої особи цивільного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2