Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-2101/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фортеця»та про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернувся з позовом ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача КС «Фортеця»грошові кошти в сумі 17 060 грн. 00 коп., внесені нею на рахунок відповідача в якості грошового вкладу, 1 751,83 грн. невиплачених відсотків, відповідно до умов договорів та додаткової угоди а також 6 964,60 грн., на погашення 24% річних, за час неможливості користування зазначеними коштами. Свої вимоги мотивувала тим, що вона уклала з відповідачем договір депозиту №6430 від 05.05.2008 року з уточненням до нього від 05.05.2009 року та договір депозиту №6440 від 06.06.2008 року, внесла передбачені договорами кошти на відповідні депозитні рахунки відповідача, відповідач спочатку виконував умови договору, та сплачував відсотки, але на момент закінчення строку договорів заборгованість по виплаті відсотків становила 1 751 грн. 83 коп. та при цьому відповідач відмовився повернути вкладені нею грошові кошти мотивуючи це їх відсутністю.

На неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням дотримуватись договірних умов по поверненню депозитної суми та нарахованих відсотків, відповідач не відреагував.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою, в які просив справу розглянути без його участі, та одночасно повідомив, що позовні вимоги в частині стягнення суми вкладів та нарахованих і невиплачених, відповідно до умов договорів відсотків, вони визнають, одночасно додав довідку із зазначенням сум заборгованості відповідача перед позивачкою. Що стосується іншої частини позовних вимог, то вважає їх безпідставними, та просить відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши заяву із доданою довідкою відповідача, матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, і це не заперечується відповідачем, що 05 травня 2008 року між КС «Фортеця»та позивачкою був укладений договір № 6430д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивач передала а Кредитна спілка прийняла на депозитний рахунок Депозит готівкою в сумі 10 030,00 грн. строком на 12 місяців, з виплатою 24% річних. 05.05.2009 року до даного договору було укладено додатковий договір №1, відповідно до якого термін дії договору продовжено до 01.07.2009 року. 06.06.2008 року між КС «Фортеця»та позивачкою також був укладений договір №6440д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивач передала а Кредитна спілка прийняла на депозитний рахунок Депозит готівкою в сумі 7 030,00 грн. строком на 12 місяців, з виплатою 25% річних. На момент звернення позивачкою до суду, сума внесків їй не виплачена, та крім того існує заборгованість по виплаті нарахованих відсотків, яка відповідно до розрахунку позивачки становить за договором №6430д та додатком до нього 995 грн. 86 грн., а за договором №6440д 755 грн. 97 грн. Відповідач же надав розрахунок, відповідно до якого сума заборгованості по нарахованих, але не виплачених відсотках відповідно до умов договору №6430д становить 620,71 грн., але при цьому такий розрахунок не враховує умов додаткового договору від 05.05.2009 року, і тому відрізняється від розрахунку позивачки, сума ж заборгованості по договору №6440д, не відрізняється від визначеної позивачкою.

Наведене підтвердилось в судовому засіданні копіями договору та додаткового договору, копією вступної членської книжки та з цього приводу представником відповідача не було заявлено заперечень.

Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороті або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Строк дії договорів №6430д(з додатковим договором) закінчився відповідно 01.07.2009 року та 06.06.2009 року.

На момент звернення позивачки до суду, термін договорів закінчився, та зобовязання за договорами в повній мірі виконані не були, а тому з відповідача слід стягнути суму внесків за Договорами в сумі 17 060 грн. (з розрахунку 10 030+7 030) а також суму заборгованості по сплаті відсотків, що відповідно до розрахунків позивачка, які хоча і відрізняються від розрахунків відповідача, але приймаються судом, як такі що доведені матеріалами справи, становлять 1 751 грн. (з розрахунку 995,86 + 755,97). Всього з відповідача на користь позивачки слід стягнути кошти в сумі 18 811 грн.

Розрахунки ж відповідача з приводу нарахованих але не виплачених відсотків, що надані суду, суд оцінює критично, оскільки вони не враховують умов додаткового договору №1 від 05.05.2009 року, та не в повній мірі відповідають дійсності.

Що стосується позовних вимог позивачки, про стягнення з відповідача на її користь суми, що дорівнює 24 % річних від суми наданого їй депозиту за період протягом якого вона не мала змоги користуватись власними коштами, то вони заявлені позивачкою без правових підстав. Так депозитні договори, в період часу, за який позивачка просить стягнути відсотки вже припинили свою дію, у звязку із закінченням строку, визначеного договором, а закон не передбачає можливості стягнення 24% річних за невиконання зобовязання.

За таких обставин в цій частині позову слід відмовити.

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги то з відповідача слід стягнути на користь Держави державне мито в сумі 188,11 грн.

Також з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню сплачені нею під час звернення до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового засідання в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. ч.3 ст.61, ч. 4 ст. 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця»() на користь ОСОБА_1 суму внеску та борг по сплаті відсотків за договорами депозиту №6430д від 05.05.2008 року та №№6440д від 06.06.2008 року в сумі 18 811 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця»() на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату ІТЗ в сумі 120 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця»() на користь держави державне мито в сумі 188 грн. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Черкаської області, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3