overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2511/113/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: 16350, Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Назаренка, 29, проживає за адресою: 14000, м. Чернігів вулиця Текстильників, 3/8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: 16350, Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Миру, проживає за адресою: 14000, м. Чернігів вулиця Текстильників, 3/8;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 27.04.2001 року відділом РАЦС Ніжинського МУЮ Чернігівської області.

Попереднє судове засідання було призначене на 14.03.2011 року на 09-00 годину.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 25.03.2011 року на 10-00.

2. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

відповідача-- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 04.08..2011 року Вознесенським міськрайонним судом винесене заочне рішення за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

В судових засіданнях при розгляді вказаного позову він не був присутнім так як не отримував повісток.

Тому просить суд скасувати заочне рішення від 04.08.2011р. та призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причину неявки не вказав, прочас та місце слухання справи повідомлений належним чином .

Дослідивши документи додані до заяви, суд приходить до слідуючого . В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду було винесене 04.08.2011 року, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 57 486 грн. 95 коп. заборгованості за кредитом в судові засідання відповідач не з'являвся, т.я; не -отримував повісток (а.с.20,21), тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення від 04.08.2011 р.за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до судового розгляду на 20 вересня 2011 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-1362/11
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2011 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши в залі суду в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: було відсутнє зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину; позовні вимоги не конкретизовані. Крім того, до позову не було додано документів, підтверджуючих сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. Крім того, до позову не було додано документів, підтверджуючих сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду, а тому 04.07.2011 року була постановлена ухвала, якою вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Мельничук
Ковпаківський районний суд м.Суми
№1806/2-3175/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення оплати за роботу в надурочний час і індексації заробітної плати, -

встановив:

20.06.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

21.06.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки Сумська вагонна дільниця не є юридичною особою, тому в якості відповідача необхідно було зазначати Статутне територіальне-галузеве обєднання «Південна залізниця» та вимоги заявляти саме до нього.

Позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а такожі розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

06.07.2011 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви разом з доданими документами до неї, оскільки недоліки по ухвалі про залишення позову без руху усувати не буде.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення оплати за роботу в надурочний час і індексації заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-н-1796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1199,63 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справи № 2-о-111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

05 серпня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Завести цивільну справу графа № 6.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23.08.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Вербова І.М.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року

м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого: Вербової І.М.

суддів: Панченка М.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м.Києва від 30 травня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м.Києва від 30 травня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м.Києва на 02 лютого 2012 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-3508/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 квітня 2009 року, шлюб зареєстрований відділом рацса Одеського міського управління юстиції, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, на цьому ґрунті постійно виникають сварки, примирення між ними неможливе. .

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом рацса Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 201 від 23 квітня 2009 року.

Позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Юрескул.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-о-208/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що правовстановлюючі документи належать ОСОБА_2 ( дівоче прізвище Ярошенко), яка документована як ОСОБА_2

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-844/11
Номер провадження 2/8302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Кіровоградській філії акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 26 квітня 2011 року представник відповідача подав заяву про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для оцінки вартості завданих пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП.

Провадження по справі було зупинено на час проведення судових експертиз.

Проте, провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду 26.07.2011 року надійшло повідомлення експерта Кіровоградського відділення Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз № 2692/27 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 844/11.

За ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-844/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Кіровоградській філії акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - відновити.

Призначити справу у судове засідання на 13 вересня 2011 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3590/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3610,80 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа №2-388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області третьої особи Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності через спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача третьої особи Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності через спадкування.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області третьої особи Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності через спадкування.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 24.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-86/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Литовченко Н.О., при секретарі Бабкова Я.< По батькові >?.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПрокурорТростянецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, загальноосвітня школа №4 І-ІІІ ступенів м. Тростянець, ОСОБА_4< суть позову >?,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, загальноосвітня школа №4 І-ІІІ ступенів м. Тростянець, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3666/ 2011 р. Головуючий 1 - інстанції - ОСОБА_1
Категорія - соцвиплати Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,-

встановив:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області звернулось з заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 КАС України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 102 КАС України, -

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 березня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська