overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1739/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самовільне перепланування квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самовільне перепланування квартири.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1739/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самовільне перепланування квартири і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 04 листопада 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А.
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 03.10.2011 на 09:50 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1144/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-932/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.05.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
__________________________________________________________________
Справа № 2-4061/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати недійсним договір дарування, укладений 27.03.2007 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та неповнолітнім ОСОБА_3 52/100 частин домоволодіння по вул. по вул. Гаршина,1 в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду від 12.05.2011 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 19.12.2011 року представник позивача ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову - без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, у звязку з тим, що позивач надав письмову заяву в судовому засіданні про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 22-2690/5603/11
Головуючий в суді 1 інстанції - Лісовська О.В.
УХВАЛА

11 березня 2011 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 У ПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Універсальна товарна біржа «Укрресурс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсною угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Універсальна товарна біржа «Укрресурс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух БогданЛеонідович про визнання недійсною угоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2011

року.

Суддя
Справа № 2-1468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовними вимогами до відповідачів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1468/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 09-00 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-524/11
Номер провадження 2/7516/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судці - ОСОБА_1

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 доЯкуш ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні квартирою -задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 до квартири №51, що розташована в будинку№ 29, корпус 1 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограді.

Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою №51, що розташована в будинку№ 29, корпус 1 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограді.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 щодо визначення порядку користування житловим приміщенням , виділення їй в натурі 1/3 частини квартири ( кімнати площею 13,91 кв.м.) та до ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-4547/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 січня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають та знаходиться на повному і постійному утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою звязки не підгримують.

Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем хоч і проживає але відносини між собою сторони не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ,223 ЦПК України, ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 17.11.2007 року за актовим записом № 167 відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його коші до Золотоніського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

17.03.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали та наполягають на його задоволенні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду на 17.03.2011 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Біляївський районний суд Одеської області
09.06.2011 Справа № 2-о-46/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі - Кравець В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білявка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїм батьком ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про його народження його по-батькові вказано на російській мові ОСОБА_3 , ім`я батька на російській мові вказано ОСОБА_4 , а в свідоцтві про смерть ім`я батька вказано ОСОБА_5 , із-за вказаних розбіжностей він не може оформити спадщину.

Представник заявника в судовому засіданні на заяві наполягала.

Представник зацікавленої особи Дачненської сільської ради до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву, якою заяву ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши представника заявника, свідків, приймаючи до уваги заяву представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про смерть (а.с.8).

З свідоцтва про народження померлого (а.с.9) вбачається, що його ім`я ОСОБА_6 , а в свідоцтві про народження заявника (а.с.8) ім`я батька на російській мові вказано ОСОБА_4 .

Із-за вказаних розбіжностей заявник не може оформити спадщину, та отримав відмову нотаріуса (а.с.3).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили той факт, що заявник являється рідним сином ОСОБА_2 , який проживав з ним по день смерті та вів спільне господарство.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна і обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-545/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті запослуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті запослуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, юридична адреса: 84402, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті запослуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі банк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 ПАТ "ВіЕйБі банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі банк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 29.03.2011 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

16 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним

судом, з наступних підстав.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.1 пп.8 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня

2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового

збору у розмірі 47 грн 05 коп (а.с.89), але ця сума не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 47 грн.05 коп.

на р/р 0010 Код , отримувач коштів УДК у

Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757 та надати оригінал

квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена

відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у

випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається

строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Надра» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не

може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: