overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 02.06.2009 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ , актовий запис №22.

У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача .

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом, спільних дітей не мають.

Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи . Позивач заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 02.06.2009 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ , за актовим записом № 22.

У подружжя від шлюбу дітей немає..

Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р И Ш І В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 2 червня 2009 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ Чернігівської області , за актовим записом №22.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів до Городнянського райсуду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-о-125/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір в розмірі, що не відповідає діючому законодавству.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2011р., становить 941,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1269/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

14 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайлвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 24.10.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 24.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-п-1/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 145198,22 грн

В С Т А Н О В И В

-/////////////////////////////////

Керуючись ст..525, 1054, 1049 ЦК України, ст..ст.10,11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фінростбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 145198,22 грн задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства Фінростбанк (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 13, МФО 328599,, п/р 5): заборгованість за кредитним договором № 1/00438 від 28 липня 2008 року в сумі 98375,30 грн.; заборгованість по відсоткам за цим договором в сумі 15813,72 грн., пені за прострочення повернення кредиту за період з 09.10.2008 року по 19.09.2011 року в сумі 20770,61 грн., пені за прострочення сплати відсотків за період 09.10.2008 року по 19.09.2011 року в сумі10238,59 грн., загальна сума 145198,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1451,98 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в рахунок відшкодування витрат по сплаті ІТЗ 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Віньковецький районний суд
Справа № 2-180/11
Ухвала

08 серпня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Віньковецької селищної Ради до ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог ВГІРФО Віньковецького РВ ПМУ ГУ МВС України у Хмельницькій області про визнання ордера недійсним та виселення ,

в с т а н о в и в :

Віньковецька селищна Рада звернулась до суду з позовом ,у якому просить визнати недійсним та скасувати ордер № 036521 від 29.12.2010 року на житловий будинок №23 по вул. Годованого в смт. Віньківці на імя ОСОБА_2 , виселити відповідача із вказаного житлового будинку та зняти його з реєстрації за вказаною адресою .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду , вказуючи , що позивачем не зазначено докази на підтвердження викладених обставин , і позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процессу , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року було відкрито провадження по справі та 10.06.2011 року справа призначена до судового розгляду .

Підстав залишення позову без розгляду , передбачених ст. 207 ЦПК України,суд не вбачає , а виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів , яких зазначив позивач та в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.209, .207 ЦПК України , суд,--

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача по справі ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залишення прзову без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова О.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1877/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Андріївнипро позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 15.12.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3804/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ ГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ ГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3804/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ ГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею. (графа статзвіту № 43).

Призначити по справі судове засідання на 16-00 годин 10 жовтня 2011 року за участю сторін.

Відповідачу, та третій особі запропонувати надати до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2108/8-18/2011
Провадження №8/2108/4/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.06.2010 ц/с №2-972/10,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.06.2010 ц/с №2-972/10.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.07.2011 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 22Ц-3941/11
Провадження № 22-ц/290/113/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про виключення з акту опису майна та зняття арешту з автомобіля , -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Дата документу 25.08.2011
Іллічівський міський суд Одеської області_______________
Справа №2н-587/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого за період з 01.05.2010 р. по 01.07.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 1004,61 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1004,61 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1004,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2072/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбуд, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Червонозоряний, 15/7, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1652 грн. 50 коп. (тисяча шістсот пятдесят дві гривні пятдесят копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Голопристанський районний відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, контур №89, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державних актів серії ЯД №№ 732732, 732733, 732790 від 21.02.2008р., загальною площею 7.01 га, в тому числі 7.01 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді. Заява мотивована тим, що на сьогоднішній час відповідач намагається використати неукладені із ним договори оренди на належні позивачу земельні ділянки у власних потребах, намагаючись провести державну реєстрацію договорів, незважаючи на відсутність на те волевиявлення позивача та відкликання власного підпису.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку, контур №89, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до державних актів серії ЯД №№ 732732, 732733, 732790 від 21.02.2008р., загальною площею 7.01 га, в тому числі 7.01 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4