overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

15 листопада 2011року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Масив садівницьких товариств "Озера-15"

про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, державного акту про право власності на земельну ділянку та рішення виконкому сільської ради,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Масив садівницьких товариств "Озера-15" про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, державного акту про право власності на земельну ділянку та рішення виконкому сільської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2011 року.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6628/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6628/11 за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

30листопада 2011 року на 15 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

30 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1153/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

18.10.2011 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем сплачено судовий збір в сумі 540 грн.і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Визначити на цей час суму держмита, яка підлягає сплаті, не має можливості т. я. позивач до заяви не додав доказів вартості. спірного автомобіля на час подання позову до суду і не вказав цю ціну в позовній заяві. Тому необхідно визначити ціну позову виходячи з вартості. спірного автомобіля на час подання позову до суду і сплатити держмито в розмірі 1% від ціни позову.

Крім того, позивач в заяві не вказав на підставі якого правового документа відповідач є власником спірного автомобіля і такий документ до заяви не додав.

Позивачем третью особою по справі вказаний ОСОБА_3, як співвласника спірного автомобіля, але документів, які підтверджують це, до заяви не додав.

Позивачем прпущений строк позовної давності, але з яких причин він в заяві не вказав і доказів поважності пропуску строку суду не надав.

Не надав він і копії документів по кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 20.10.2011 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.10.2011.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-2715/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2715/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 18.05.2011 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.05.2011 р. року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-170/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центральної товарної біржі про визнання недійсним біржового контракту та повернення сторін в первісний стан,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центральної товарної біржі про визнання недійсним біржового контракту та повернення сторін в первісний стан.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 29.04.2011 року о 13:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3896/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
У відповідності до ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 614, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги, згідно з діючими тарифами.
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК Украини,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-1863/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 р. о 08:50 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2918/11
Номер провадження 2/3309/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про зобов»язання повернути автомобіль, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Зобов»язати управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області повернути автомобіль УОЬК8/УА.ОЕК ТОІІАКЕО, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та знаходиться на спеціальному (штраф) майданчику без нарахування та сплати витрат на зберігання вказаного автомобіля.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н 920/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом, виданим Комсомольським міським судом 24 грудня 2010 року на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 13043 грн.03 коп. та судові витрати загальною сумою 55 грн.50 коп. Ухвалою суду від 06 травня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без задоволення.

18 травня 2011 року на ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка відповідно до положень ст..293 ЦПК України не підлягає оскарженню.

Згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Окунь Т.В
Справа № 2-1159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3508/11 Головуючий суддя І інстанції Уханьова
Провадження № 3508/11 Суддя доповідач Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги

04 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши апеляційну скаргу голови Садового товариства «Інтерєр» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Інтерєр», треті особи: голова Харківської обласної спілки садівницьких товариств - ОСОБА_2, голова Садового товариства «Інтер'єр» - ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та поновлення в членах садового товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга голови Садового товариства «Інтер'єр» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу голови Садового товариства «Інтер'єр» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Інтерєр», 3-ті особи - голова Харківської обласної спілки садівницьких товариств - ОСОБА_2, голова Садового товариства «Інтер'єр» - ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та поновлення в членах садового товариства - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-219/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 березня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3566,86 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2011 року 2-н-50/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора №3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 20.05.2009 року № 529, п.1 ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-4901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 серпня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко