overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 09 серпня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Галицького районного суду від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на одну дитину та на утримання ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що він не зявився в судове засідання, оскільки останній не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а судова повістка за місцем постійного його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходила і не був повідомлений про день розгляду справи. Також просить його справу розглядати у загальному порядку і повідомити його завчасно про розгляд справи за місцем його проживання.

В судове засідання заявник та ОСОБА_2 не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду від 09 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на одну дитину та на утримання ОСОБА_2

Справу розглянуто у заочному судовому засіданні в звязку з відсутністю відповідача за правилами ст. ст. 224, 225 ЦПК України. При цьому відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Разом з тим доводи відповідача щодо причин неявки в судове засідання заслуговують на увагу, оскільки позивачем не подано заперечень щодо цих обставин. Також судом слід дослідити доводи, на які посилається у своїй заяві відповідач.

Тобто заочне рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на одну дитину та на утримання ОСОБА_2 скасувати.

Справу призначити до судового розгляду за правилами цивільного судочинства у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11 год.15 хв. 08 грудня 2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-140/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 0,9753 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2011 р. Справа № 2-203/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10.08.1996 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, останній чинить насильство в сімї, постійно її бє, знущається над дитиною, розпиває спиртну, нищить все в квартирі. Позивачка вважає недоцільним зберігати в подальшому даний шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та пояснила, що за час, який суд надав для примирення, вони не примирились. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 040170 від 12.08.0997року, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 33 (а.с.4).

За строк, наданий судом для примирення, сторони не примирились. Позивачка подала до суду заяву про зупинення строку для примирення, оскільки відповідач не змінив своєї поведінки.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 серпня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 33.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5269/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Ширін-Заде Натаван ОСОБА_1 до Крус Муллісака ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ширін-Заде Натаван ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крус Муллісака ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Ширін-Заде Натаван ОСОБА_1 до Крус Муллісака ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2011 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання до апеляційного розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги УМВС України в Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду першої інстанції від 29 червня 2010 року у справі ухвалено рішення, яким заяву задоволено,на рішення суду прокурором Цюрупинського районного суду Херсонської області в інтересах держави, повноваження якої в даних правовідносинах здійснює УМВС України в Херсонській області, подана апеляційна скарга.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2011 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, заявнику у задоволенні заяви відмовлено.

16 березня 2011 року УМВС України в Херсонській області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього ж рішення суду та апеляційну скаргу на рішення з вимогою його скасування.

У прийнятті заяви та апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ст.129 Конституції України та ст.292 ЦПК України передбачено право особи на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому зазначені норми не передбачають права особи на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду.

Оскільки прокурором апеляційна скарга була подана в інтересах УМВС України в Херсонській області та вирішена судом апеляційної інстанції, право особи на апеляційне оскарження рішення суду вже було реалізовано, передбачених законом підстав для прийняття до провадження апеляційного суду заяви та скарги від вказаного органу немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження апеляційним судом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги УМВС України в Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року, зазначені заяву та апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної скарги.

Суддя:
Cправа № 2н-910/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Васька Валентина Микитовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Васька Валентина Микитовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Васька Валентина Микитовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні сторони та їх представники, надали підписану ними мирову угоду, що приєднана до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку сторін, враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що сторони уклали мирову угоду за умовами якої відповідачу ОСОБА_3 доручається подати відповідні документи до Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації для оформлення права власності по ј частці житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Поплави по вул. Шевченка, 12 Підгаєцького району Тернопільської області, за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, а також подати відповідні документи інспектору держтехнагляду у Підгаєцькому районі для внесення змін до облікових реєстраційних документів транспортного засобу МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1, щодо визнання співвласниками зазначеного транспортного засобу вищевказаних 4-ох осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати умови мирової угоди від 12.08.2011 року та провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частку у спільному майні подружжя закрити у звязку з укладенням мирової угоди. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 22Ц-2783/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу МКП «ЖЕК №7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2011 року про відмову у прийнятті заяви МКП «ЖЕК№7» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду
У Х В А Л А

17.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. ,

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дорводстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Виконавши дії, передбачені ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

До судового розгляду справи вчинити наступні дії: викликати сторони.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

04.03.2011 об 08:30 годин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Бахмацький районний суд Чернігівської області
03 жовтня 2011 року м. Бахмач Справа № 2-н-191/11 р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства,, МТС Україна" 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень 50 копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „ МТС Україна" ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ________________П.І. Пархоменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 Справа №2-1316/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Юрдиги О.С.

При секретарі Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ КБ "Надра" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Справа призначалася до розгляду на 02.02.2011р. та 16.02.2011 р., однак позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча суддя Юрдига О.С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання і просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для вирішення питання поділу квартири, яка знаходиться по вул.. Коновальця, 4а./32 в м. Бурштині, Галицького району, Івано-Франківської області, що є спільною власністю подружжя, на вирішення якої поставити питання про можливість її поділу.

Суд погодився з заявленими клопотаннями про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання ;

1. Вказати, чи спірна квартира, що знаходиться в м. Бурштині по вул. Коновальця, 4а/32, немає відхилень від плану?

2. Визначити вартість квартири.

3. Визначити можливі варіанти поділу приміщення в натурі на дві частини між сторонами.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, що знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Короля Данила, 20, попередити експерта про кримінальну відповідальність .

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін в рівних частинах.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Іван-Франківської області протягом 5-ти днів.

Суддя :
Справа № 2-3986/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3986/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 03.10.2011 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко