АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді- Костюченко.Н.Є. суддів - Осіяна О.М., МаксютаЖ.І. при секретарі - Сичевській А.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В И Р І Ш И В:

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення Амур- Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 2.09.2010., яким з неї стягнута сума заборгованості за кредитним договором, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

У позові Банк просить стягнути достроково з відповідачки заборгованість за кредитним договором: несплачену частину кредиту, відсотки за користування коштами, штрафні санкції, всього в сумі 542392грн., посилаючись на невиконання нею умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків.

Рішенням суду позов задоволено.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, ухваленим в результаті невірного застосування матеріального закону, його висновки не відповідають встановленим обставинам справи.

Встановлено, що сторони 11.06.2008. уклали кредитний договір, відповідачка отримала кредитні кошти - 56600долл.США - з умовою їх своєчасного щомісячного погашення разом з відсотками за користування.

За вимогою Банку 27.03.2009. нотаріусом було видано виконавчий напис для стягнення з відповідачки на користь Банку суми заборгованості за вказаним кредитним договором - 445 316,41грн (сума основного боргу та відсотки) за рахунок заставленого майна- квартири за іпотечним договором. 6.04.2009. виконавчою службою відкрито виконавче провадження щодо виконання цього напису та накладений арешт на квартиру відповідачки, але до цього часу виконання не здійснене.

З врахуванням цих обставин суд вірно зробив висновок, що наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов*язання не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами. Однак суд не визначився вірно в тому, що при таких обставинах кредитор не позбавлений права на отримання відсотків і пені за подальше користування кредитом, а не на повторну вимогу про стягнення суми основного боргу та відсотків, які вже визначені нотаріусом у виконавчому напису, що мається на виконанні у державного виконавця. А тому заявлені позовні вимоги правилами ст.ст. 1054, 1050 ЦКУ та рішення суду, ухвалене на підставі цих загальних норм щодо зобов' язань кожної із сторін за кредитним договором,- не знаходяться у відповідності з тими правовідносинами, які склалися між сторонами після видачі нотаріусом виконавчого напису, а тому рішення про задоволення таких позовних вимог є невірним.

При наявності цього рішення та виконавчого напису на стадії їх виконання з відповідачки буде двічі стягуватись одна і та ж сума, що законом не передбачено.

Виходячи з того, що позов заявлено не з того предмету та правовідносин, які в дійсності встановлені під час розгляду справи, - апеляційний суд не має законних підстав для зміни (а саме, зміни стягнутої судом суми) або ухвалення нового рішення та вважає за необхідне у відповідності з 4.1 п.3,4 ст.309 ЦПКУ скасувати рішення та відмовити у позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309пп.3,4 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 2 вересня 2010р. - скасувати.

У позові ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І