overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-5473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2011 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.09.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-1809/11
Номер провадження 2/6750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору кіпвлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 09.12.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись , заяв на відкладення попереднього с/з не подали.

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 1809/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору кіпвлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2011 року 09 год. 10 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-174/11
У Х В А Л А

07.11.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутпро скасування судового наказу № 2-н-2992/11 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі у розмірі 13798 грн. 49 коп., перерахованої різниці в заробітній платі відповідно до уточненого посадового окладу за 2008 р. -2009 р. та 9 місяців 2010 р. в сумі 20462 грн. 70 коп., всього 34261 грн. 19 коп. та судових витрат на загальну суму 201 грн. 30 коп.

Боржник надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на Наказ №20 від 9 вересня 2010 року про усунення порушень виявлених ревізією КРУ м. Одеси. Зі змісту цього наказу вбачається, як вважає заявник, що вказані ОСОБА_1 перерахування по заробітній платі повинні були відбутися лише у разі ліквідації підприємства у 2011 році, яка на сьогоднішній день не відбулась.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі № 2-н-2992/11, виданий Київським районними судом м. Одеси 3 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі в розмірі 34261 грн. 19 коп. та судових витрат на загальну суму 201 грн. 30 коп.

Розяснити стягувачеві ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1349/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову.

Вважаю, що клопотання про забезпечення позову ґрунтується на законі і підлягає до задоволення.

В цивільно-процесуальному праві забезпечення позову це вжиття судом, у провадження якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, приховати, знищити майно, знецінити його, тощо, і гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаю, що невжиття заходів із забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 151, 152, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заяву задоволено повністю.

Вжити заходів по забезпеченню позову, а саме:

· накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,12 га, по вул. Квітнева, що в селі Корнин Рівненського району Рівненської області. Власни к майна - ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання:

1. начальнику відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

27 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріал справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А ПОВИЛА:

Заявник ВАТ по гаю постачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ звернувся до суд, заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК У країни.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересн я 2011 року 2-н-2030/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зв житлово-комунальні послуги у сумі 1468 грн. 37 коп. відповідно до ст.68 ЖК України, ст. 20 п.п. 3, 5 Закону України «Про житлово комунальні послуги» ,ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2671/11
Номер провадження 2/4085/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

№ 2-2671/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ

«Український промисловий банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ТО ;

« Укрпромбанк», ліквідатор ТзОВ «Український промисловий банк» про

надання згоди на продаж премдету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи й, судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд.

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2671/11 до розгляду у відкритому судово ді&?И;

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№1;*(4

на 10 год. 00 хв. «27» вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-12/11
Номер провадження 2/888/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в діяльності товариства та витребування документів, суд,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати садовому товариству ім. Тімірязєва наступні документи та речі : державний акт на право власності на земельну ділянку садового товариства ім. Тімірязєва, штампи товариства ім. Тімірязєва в кількості З шт., книги обліку садоводів за 2006-2010 роки, касові книги за 2007.-2010 роки, прибуткові та видаткові ордери за 2006-2010 роки, головні книги за 2007-2010 роки, інвентаризаційні свідомості за 2006-2010 роки, відомості про на рахування заробітної плати за 2006-2010 роки, звіти товариства за 2006-2010 роки, заяви про переоформлення земельних ділянок за 2006-2010 роки, штатні розклади за 2006-2010 роки, кошториси за 2006-2010 роки книги наказів за 2006-2010 роки.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати садовому товариству ім. Тімірязєва наступні печатку судового товариства ім. Тимірязєва.

В решті вимог - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-192/11/1605
У Х В А Л А

09.06.2011 м. Гребінка

9 червня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі; головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Кузуб В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлової квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири,-

встановив:

В проваджені Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлової квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири

Представник відповідача заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - для обєднання її з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку учасників процесу, приходить висновку про необхідність задоволення клопотання та обєднання зустрічної позовної їй в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та обєднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлової квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-с/2511/4/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671,

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 3076 гривень 92 копійки,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 3076 гривень 92 копійки, а також вартість судових витрат.

11.03.2011 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість за надані послуги.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: заява подана в одному екземплярі без копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху і надати заявнику строк до 30.03.2011 року для усунення недоліків заяви.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-299/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.08.2011 року о 08:15 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 серпня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2н-748/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-205/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав , що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 16 листопада 1985 року по липень 1999 року. В 2002 році їх шлюб було розірвано. Вони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія І-ОЛ № 098063.

З моменту розірвання їх стосунків і до цього часу батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. За цей час ОСОБА_3 ніякої участі у вихованні сина не приймав Оскільки він ніде не працює то і аліментів не виплачує , дитину не провідує , не спілкується з ним , не вітає навіть з днем народження, зловживає алкоголем. Тому краще буде, щоб негативний вплив його батька не шкодив дитячій психіці і формуванню особистості її сина.

Для захисту прав своєї дитини вона звернулась до органу опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації. Її звернення було розглянуто і в інтересах її дитини їй було рекомендовано позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина.

Просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-205/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду

на 29.07.2011 року на 9. 00 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 1594,86 гривні,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за послуги водокористування у розмірі 1594,86 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 10.11.2011року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.