overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 23.05.2011 р.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Лисенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-39/11

28 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: КП " Краснолиманська ЖЕК " про скасування судового наказу 2-н-659/11 від 13.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-659/11 від 13.07.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: КП " Краснолиманська ЖЕК " про скасування судового наказу 2-н-659/11 від 13.07.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 29.07.2011 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №2-0-11
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П
розглянувши в судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт батьківства померлого 1 листопада 2010 року ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 як батька до дочки.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 лютого 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-2696/11р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1991 року. Від даного шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, 18.07.1992р.нар., та сина ОСОБА_4, 04.06.1996р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить розірвати шлюб.

Відповідач до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, свого представника не направила, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надала.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1991 року. Від даного шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_5, 18.07.1992р.нар., та сина ОСОБА_6, 04.06.1996р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу між ними не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 24.04.1971р.нар., та ОСОБА_2, 17.06.1973р.нар., зареєстрований 09.11.1991 року у відділі ЗАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 445, - розірвати.

Судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

при секретарі Кульчицька І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівського районного суду Полтавської області (, , ), на 18.01.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-479/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, 21.09.2005р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду листа з проханням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду листа з проханням справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, 21.09.2005р.., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.180, 181, Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 212- 215, 224, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 24.08.1976р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й пров. П. Сковороди,6, працюючого в Лубенській філії ВАТ «Полтаваобленерго» на посаді електромонтера ОВБ на користь ОСОБА_1, 30.05.1979р.н. на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, 21.09.2005р.н., аліменти у розмірі 1/4 частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.03.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1264/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи суддя повертає позов позивачці з наступних законовстановлених підстав.

Ухвалою суду від 12.11.2009 року було надіслане окреме доручення Болградському районному суду Одеської області про виклик відповідача, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та надання пояснень щодо предявленого позивачкою позову про стягнення аліментів. Окреме доручення було повернуто, як невиконане, у звязку з не проживанням особи на зазначених адресах, що були уточнені Болградським районним судом та Болградським РВ ГУ МВС України в Одеській області. Позивачка вказала, що не має ніяких відомостей щодо знаходження ОСОБА_2. Ухвалою суду від 03.06.2010 року оголошений розшук відповідача та доручено Кілійському РВ ГУ МВС України в Одеській області виконати ухвалу про розшук. На запит суду начальник Кілійського СГІРФО ОСОБА_4 листом № 58/1732 від 04.03.2011 року повідомив, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться в розшуку, його місце проживання та мешкання не відоме.

Як вказано в ч. 9 ст. 110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідач за відомостями Болградського СГІРФО /лист № 52/299 від 14.01.2010 року/ зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4. Місцезнаходження майна, а також місце роботи відповідача суду не відоме. Таким чином дана справа не підсудна Кілійському суду, а позивачка повинна звернутися до Болградського суду з даним позовом.

Пунктом 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України визначено якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, тобто як таку, що не підсудна даному суду.

Враховуючи наведені обставини справи, законовстановлені підстави, суд повертає позивачці даний позов, як такий що не підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 207, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1423/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

17.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача,представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Юл Соф про стягнення індексації, середнього заробітку,моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 214,215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ТОВ „Юл Соф про стягнення індексації, середнього заробітку,моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ТОВ „ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 684,30 грн.індексації, 6141 грн.середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,200 грн. моральної шкоди , а також на користь державного бюджету 76,75 грн. державного мита, на користь УДК в м.Бердичеві 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року Справа № 2н - 323
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1.406 грн. 73 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-44/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ТОВ Луганськводав особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськводапро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ Луганськводав особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськводапро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-705/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Харченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 5 травня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначає, що вона починаючи з 22 липня 2009 р. перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось. На даний час відповідач проживає окремо. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що сімя розпалася, поновити шлюбні відносини не можливо. Судові витрати позивач прохала залишити за нею без відшкодування.

У судове засідання позивач не зявилась, прохала розглянути справу без її участі, вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву, де прохав розглянути справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії свідоцтва про шлюб убачається, що 22 липня 2009 р. сторони уклали шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції, Сумської обл., актовий запис №137.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд уважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а тому подальше їх спільне життя неможливе й збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

На підставі викладеного та ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, ч. 5 ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції, Сумської обл., актовий запис №137.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторін залишити без зміни.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-564/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка М. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 03.07.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні, коштів на утримання дитини не вистачає в зв'язку з чим позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила , прохаючи суд стягувати з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, погоджується на стягнення з нього аліментів в частковому відношенні.

Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 03.07.2010 року сторони зареєстрували між собою шлюб, мають спільну дитину , дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, проживає окремо, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з чим відповідач погодився.

Керуючись ст.180, 181, Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

ОСОБА_4, Лубенського району Полтавської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_5 народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 25.03.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6