overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4526/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3685,03 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3685,03 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Справа № 2-н-3334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1303,96 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Корольової Г.Ю., при секретарі Наливайкіній Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Укрнафта в особі НГВУ „Охтирканафтогаз про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, зобовязання здійснити перерахунок аліментів за минулий період,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2011 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Укрнафта в особі НГВУ „Охтирканафтогаз про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, зобовязання здійснити перерахунок аліментів за минулий період позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму визначеного на дитину відповідного віку, починаючи стягування від дня набрання чинності рішення суду та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були вчасно повідомлені про розгляд справи. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, в резолютивній частині рішення було допущено помилку при розподілі судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Укрнафта в особі НГВУ „Охтирканафтогаз про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, зобовязання здійснити перерахунок аліментів за минулий період.

В резолютивній частині рішення вказати „Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 37,00 грн. на користь позивача. Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області в розмірі 8,50 грн. на користь позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-313/2011 р.
УХВАЛА

про повернення сплачених судових витрат

19 липня 2011 року м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року його позовну заяву до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж, залишено без розгляду . При поданні позову було сплачено судові витрати, відповідно до квитанцій № 30201/з59 від 17.11.2010 року та № 3022/з18 від 14.02.2011 року позивач сплатив судовий збір в сумі 543.00 грн. та відповідно до квитанції № 30201/з60 від 17.11.2010 року сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Просить повернути суму судових витрат у звязку з тим, що позовна заява була залишена без розгляду, посилаючись на ст.83 ЦПК України

Відповідно до п.4 ч.1, п. 5 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за клопотанням позивача.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінетів Міністрів України "Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському повернути ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1 сплачені згідно квитанцій № 30201/з59 від 17.11.2010 року та № 3022/з18 від 14.02.2011 року на рахунок 0009 у місцевий бюджет м.Могилів-Подільського, код отримувача 22090100 судовий збір у розмірі 543 (пятсот сорок три) грн. 00 коп. та згідно квитанції № 30201/з60 від 17.11.2010 року на рахунок 0009 у держбюджет м. Могилів-Подільський, код отримувача 22050000 витрати на ІТЗ розгляду справи ОСОБА_1 у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 6-18/11
У Х В А Л А

09.06.2011 Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до відповідача , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поскільки оригінал втрачений і на виконанні відсутній.

Суд, дослідивши обставини справи, і, враховуючи те, що виконавчий лист №2-50/05 знаходився на виконанні і був втрачений, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-50/2005 року

Ухвала може бути оскаржена в Апелчційний суд Сумської області через Буринський райсуд в 5-денний термін.

Суддя: ОСОБА_2
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 1806/2-2358/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 08.02.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивач зазначає, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки, втрачене почуття любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння, примирення та подальше сімейне життя вважає неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.02.2008 року (а.с. 3). Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки; через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.02.2008 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 92.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-817/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.05.2011 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -0-57/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Лукяненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру № 56 по. вул. Леніна 21 селища Решетилівка виданого Решетилівської селищною радою 29.05.2000 року за розпорядженням № 753 на імя ОСОБА_2, мотивуючи, що у цьому документі допущена помилка її прізвища, у звязку з чим вона не взмозі його використовувати.

Заявниця ОСОБА_1 та інші зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Решетилівська селищна рада надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали.

Відповідно до п.6, ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом установлено, що у свідоцтві про право власності на житло, а саме: квартиру № 56 по. вул. Леніна 21 селища Решетилівка виданого Решетилівської селищною радою 29.05.2000 року за розпорядженням № 753 зазначено прізвище співвласника указаної квартири ОСОБА_2. Інші співвласники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с.5).

Виходячи з даних паспорту КО № 404699, виданого 27.06.2002 року Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище заявниці зазначено ОСОБА_1, уродженка м. Горлівка, Донецької області (а.с.4). Аналогічні відомості про її прізвище містяться у свідоцтві про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, виданому 18.06.2002 року та довідці Решетилівської селищної ради № 02-18/459 від 12.02.2010 року, а також ксерокопії паспорту ОСОБА_3 у відмітці про шлюб. (а.с.8-10).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов своє обєктивне підтвердження факт, викладений заявницею. Спору про право не встановлено.

За таких обставин вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру № 56 по. вул. Леніна 21 селища Решетилівка виданого Решетилівської селищною радою 29.05.2000 року за розпорядженням № 753 на імя Берьозової Маргарити Григорівни.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лилак ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лилак ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 30.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 2/2508/870/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті ОСОБА_2 не може успадкувати майно, яке той йому за життя заповів, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач у судове засідання не з`явився, але від нього на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради, позов визнає.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст.215 ЦПК України Суд

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М.Бараненко
Справа № 2-391/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ласковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Ласковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ласковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 03 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-375/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 травня 2008 року відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №38, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 18.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4