overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа №2-455/11

м. Балаклія 6 квітня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Краснокутського дитячого дошкільного будинку для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

05.04.2011 року до суду надійшов даний позов.

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.

Як убачається з заяви, вона не містить: імені відповідача, місця його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі; змісту позовних вимог наведені вимоги є неконкретними, не зазначено розмір аліментів в частці заробітку (доходу) або твердій грошовій сумі, тому є не зрозумілими для суду і відповідача; зазначення доказів, що підтверджують кожну з наведених у заяві обставин перебування дитини у даному державному закладі і права на звернення до суду з даним позовом. До позовної заяви не додано її копії з копіями всіх доданих до неї документів, для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Краснокутського дитячого дошкільного будинку для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року Номер справи 2-Н-800/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» - збитки від інфляції, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги - 86 ( вісімдесят шість) гривень 19 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м. Миколаїв вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» - суму 3-х відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги - 20 (двадцять) гривень.
Суддя Висоцька Г. А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________20____року.
Суддя Висоцька Г.А
15.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року Справа № 2н-405/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5707 грн. 24 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 5707 (п`ять тисяч сімсот сім) грн. 24 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 28 грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

8 квітня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Дана зава не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до заяви додані копія заяви та копії документів, що підтверджують вимоги викладені в заяві.

Заява підлягає залишенню без руху, а заявниці слід надати термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Заяву залишити без руху.

Позивачу надати термін 4 дні, з дня отримання нею копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-570/11
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011 року справа № 2/0312/1054/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в будинок,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання 13.12.11;

- надано строк для подання доказів до 19.12.11

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2011 на 11:00 год. з участю сторін чи їх представників.

Суддя С.Ю. Федонюк
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-182/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-182/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 4 квітня 2011 року на 08 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 4 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1399/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2011р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Кооператив авто гаражів Харьковпро визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Кооператив авто гаражів Харьковпро визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

о .
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.02.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.08.2011 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-303/2011

09 березня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.03.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
йСправа № 6-12/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши подання відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за кордон відкрити.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2011 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Витребувати з відділу ДВС Перечинського РУЮ матеріали виконавчого провадження боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, заінтересовані особи: Спільне підприємство «Святогор», ПАТ «АКТАБАНК» про розкриття ПАТ «АКТАБАНК» інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи - Спільне підприємство «Святогор», ПАТ «АКТАБАНК» про розкриття ПАТ «АКТАБАНК» інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, заінтересовані особи: Спільне підприємство «Святогор», ПАТ «АКТАБАНК» про розкриття ПАТ «АКТАБАНК» інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2011 року о 13 год. 15 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа №2-217-11
У Х В А Л А
30 травня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Прокурора Першотравневого району Донецькой області, в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження .
Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-217-11 за позовною заявою Прокурора Першотравневого району Донецькой області, в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 08 червня 2011 року на 08 годин 30 хвил.
Запропонувати відповідачу до 08 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2026/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до. ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву від 08.08.2011 року, в якій просив суд залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було Постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

12.05.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на майно відповідача. Яке може знаходитись за місцем проживання його дружини ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заява задоволенню не підлягає, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач проживає на житловій площі ОСОБА_3 чи там мається його майно.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

12 березня 2009 року Першотравневий районний суд Донецької областів складі:

головуючого Топузовой Н. М.,

при секретарі Орчелота І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Мангуш цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 818074 гривні 92 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом по наступних підстав:

12 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладенирй кредитний договір № СМ102/160/206, згідно якого вона отримала 700 000 гривень, та забав"язалася прийняти, належним чином використовувати, та повернути банку вказані кредитні кошти. В зв"язку з тим, що бржником-відповідачкою було порушено зазначені умови кредитного договору, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні було з"ясовано, що поручителем, згідно договору поруки - є Приватне підприємство "Чара", а також згідно договору іпотеки, предметом іпотеки є майно, якеналежить ПП "Чара".

У судовому засідання предстваник відповідача, а також відповідачка ОСОБА_1 заявили клопотання про залучення до справи в якості відповідача Приватне підприємство "Чара", в особі голови ліквідаційної комісії Мізрахіна Ігора Володимировича, та члена ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 , поислаючись на те, що ОСОБА_1 , отримані за кредитни договором гроші оформлялися для поповнення оборотних коштів ПП "Чара", яке потім, щомісячно і сплачувало, згідно до графіку банка, кредит який був оформлений Банком, ці обставини вже були з"ясовані при розгляді цивільної справи за позовом ПП "Чара" до ОСОБА_1 ..

Предстваник позивача заперечує проти залучення до справи в якості співвідповідача приватне підприємство "Чара", посилаючись на те, що це право позивача, а не його обов"язок, залучати до справи співвідповідача, який є поручителем та майно якого є предметом договору іпотеки.

Згідно до ст. 33 ЦПК України, у разі відсутності згоди позивача на залучення до справи належного відповідача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості співвідповідача Приватне підприємство "Чара", яке розташовано за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, 95, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 иа члена ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви надіслати Приватне підприємство "Чара", яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, 95, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 иа члена ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 22Ц-1456/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.05.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: