overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/2-558/11
№ 2 558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про скасування заборони на квартиру ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 14 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про скасування заборони на квартиру.

2. Призначити попереднє судове засідання на 3 січня 2012 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 19
Справа № 2-2543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського районного споживчого товариства про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського районного споживчого товариства про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 29.11.2011 року о 15:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/313/2012
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафних санкцій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 год. 30хв 25 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №2-н-1142/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір'якова H.H.. розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64-68 (156, 162) ЖК України, ст.264,267,526 ЦК України, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.94 р. №65, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-324/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

10.03.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21.03.2011р. о 08-30 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2-3194/11
Номер провадження 2/3088/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3194/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17.06.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.06.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1820/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Надра «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредит ним договором .

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 3 ЦПК України Заява повертається,коли заяву від імені позивача подано особою,яка не має повноважень на ведення справи».

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позовну заяву від імені позивача підписано та подано до суду ОСОБА_2,який на час подачі позову до суду не мав повноважень на підписання та подачу позову до суду, поскільки довіреність на його ім.»я дійсна до 11.02.2011р,а позов до суду поданий 17.05.2011р

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Надра «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про скасування реєстрації.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про скасування реєстрації.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 07.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4129/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

Справа № 8-7/11

09 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Бучко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 1 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спадковому майні.

В обгрунтування заяви покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд справи, що було виявлено ним при ознайомленні з матеріалами справи 20 вересня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, зазначені у заяві, підтримала повністю та з аналогічних підстав.

Представники позивача ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви про перегляд рішення суду та пояснили, що в заяві жодних нововиявлених обставин не зазначено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників позивача ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, тобто нововиявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи.

Неналежне повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи, на що покликається в заяві адвокат ОСОБА_2, не може вважатися нововиявленою обставиною і не є підставою для відповідного перегляду судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 1 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спадковому майні у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-о-48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить про встановлення факту, що має юридичне значення,

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 23.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном та визнання незаконним рішення виконкому, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 05.07.2010 р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном та визнання незаконним рішення виконкому.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год 30 хв 30.08.2011 р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-235/11
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Беднарчук Г.П.
за участю представника сторони ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишено позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1095 гр. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2011 року до Токмацького районного суду від Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1М надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1095 гр. 00 коп. з ВАТ „ТКШЗ.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 1095 гр. 00 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-46/11
У Х В А Л А

25.06.2011

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

з участю державного виконавця Кольца О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Кольца О.О. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції звернувся до суду з даним поданням, вказавши, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №В-12/115 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль « боргу на суму 1172079,24 грн.

На неодноразові виклики до відділу ДВС боржник не з`являється. Вимоги виконавчих документів боржником не виконуються, остання ухиляється від виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене, з метою виконання рішення суду, заявник просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов`язань покладених рішенням суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Кольца О.О. на задоволенні подання наполягав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконання зобов`язання до виконання зобов`язань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити його виїзд за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України , ст.19 ч.1 п.8 закону України «Про державну прикордонну службу «, Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів «, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Кольца О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвала суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: Е. О. Андреєв