overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1342/11
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 28.12.2011 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-о-5/11
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" січня 2011 р. смт.Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Машівський районний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу),

в с т а н о в и л а :

25.01.2011 року до Машівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, заява повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту ст.256 ЦПК України, випливає, що факт належності правовстановлюючого документа встановлюється лише у разі неможливості встановити його іншим шляхом.

Тому, у заяві необхідно вказати, що заявник намагався вирішити це питання в досудовому порядку, але отримав відмову, а також причини по яким не можливо внести виправлення у вказаний документ та підтвердити це відповідними доказами.

Відсутність вказаних відомостей та доказів не дає суду можливості зрозуміти, які перешкоди у заявника виникли, та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Машівський районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу) залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 04.02.2011.

У випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-440
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 Справа № 2н-440
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлутаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 12.08.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 12.08.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 12.08.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-286/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року 2-н-159/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1236,22 грн. відповідно до 64,68 ЖК України, 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Справа№2029/2- 12/11року
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Вакуленко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив постановити рішення та визнати заповіт від 28.10.2003 року, від імені ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2, посвідчений Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою 28.10.2003 року за № 2- 4120 недійсним. В обґрунтування свої вимог посилається на той факт, що ОСОБА_4, яка померла 29.06.2004 року укладаючи заповіт не усвідомлювала значення своїх дій, або знаходилася у хворобливому стані. Також уклала даний заповіт шляхом обману. Крім того, позивач посилається на те, що у 2002 році ОСОБА_4 сильно захворіла, у грудні 2002 року перенесла ішемічний інсульт, а у 2003 році у неї було зафіксовано інфаркт, додатково вона хворіла атеросклерозом. Внаслідок даних захворювань у ОСОБА_4 спостерігалися порушення свідомості , координації руху, утратила можливість вимовляти слова, потребувала постійного стороннього догляду.

Провадження у даній справі було зупинено за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2011 року якою було призначено судово психіатричну експертизу по вказаній справі

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 12.01.2011 року до суду була повернена цивільна справа після проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 .00 годину 24 березня 2011 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №2-3063/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 квітня 2011 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

16 травня 2011 року справу передано до розгляду судді Гречаній С.І.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з великою навантаженістю справ на одного суддю та плановою відпусткою судді призначити судовий розгляд на 22 вересня 2011 року на 15 год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-п-42/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Бузовського В.В.,
при секретарі Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року, ухваленим у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено та з ОСОБА_1 , стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 2002 року народження в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача (а.с. 15).

ОСОБА_1 , звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та в обґрунтування вимог посилається на те, що під час розгляду справи знаходився за межами міста, а тому не з`явився в судове засідання з поважних причин, крім того, зазначив, що рішенням Малиновського районного суду з нього стягнуто аліменти в розмірі 500 грн на іншу дитину.

Позивачка ОСОБА_2 , зазначила, що підстав для скасування заочного рішення не має.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В заяві ОСОБА_1 , не міститься посилань на поважність пропуску розгляду справи та доказів на підтвердження неможливості з`явитися у судове засідання та в матеріалах справи є повідомлення про належне його сповіщення про час та місце проведення судового розгляду справи, яке відбувалося 21.12.2010 (а.с. 12). Крім того, ОСОБА_1 , до заяви не надано жодного істотного доказу на заперечення вимог позивача.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2255/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Юрлагіній Т.В. при секретарі Панченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому він відмовляється від позову у зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-26/11
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редауція міськрайонного тижневика "Слово і час " про захист гідності,честі,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

В судовому засіданні слід встановити наступні обставини щодо наявності/відсутності поширення неправдивої/недостовірної інформації про те, чи мало місце:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право;

д) чи є підстави для задоволення позову про стягнення моральної шкоди.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги поданими доказами. Відповідачі нададуть усні пояснення.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редауція міськрайонного тижневика "Слово і час " про захист гідності,честі,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 18 лютого 2011 року на 15:15 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2011 на 08:30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-369/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Немирівське районне підприємство по виконанню агрономічних робітРайагрохімпро стягнення грошових сум невиплачених при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Немирівське районне підприємство по виконанню агрономічних робіт Райагрохімпро стягнення грошових сум невиплачених при звільненні працівника.

14.04.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-369/11 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Немирівське районне підприємство по виконанню агрономічних робітРайагрохімпро стягнення грошових сум невиплачених при звільненні працівника.

Запропонувати відповідачу ПАТ Немирівське районне підприємство по виконанню агрономічних робітРайагрохімподати в строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9423,64 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: