РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-252)11.

м.Радомишль. 11 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М., з участю прокурора Козачука В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Радомишльського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор,посилаючись на те,що відповідач свідомо надала до Радомишльського райцентру зайнятості населення неправдиві відомості для отримання допомоги по безробіттю на підставі чого вона і отримувала таку допомогу,тому просив суд стягнути з останньої зайво виплачені кошти.

Прокурор Козачук В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підримав і пояснив,що в листопаді 2008 року за заявою ОСОБА_1 їй був наданий статус безробітного,а з березня 2009 року була розпочата виплата допомоги по безробіттю,при цьому остання приховала той факт,що вона на момент звернення до райцентру зайнятості населення була зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності.На підставі поданих ОСОБА_1 документів,які містили неправдиві відомості остання з березня 2009 року по липень 2010 року зайво отримала допомоги по безробіттю на загальну суму 8341,37 грн„які просить суд стягнути з відповідача та судовий збір на користь держави.

Представник Радомишльського районного центру зайнятості населення ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1О.в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила,що вона на момент отримання грошової допомоги згідно статусу безробітного приватною підприємницькою діяльністю не займалася і грошові кошти як допомогу по безробіттю отримувала на законних підставах.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги прокурора підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 листопада 2008 року звернулася до Радомишльського районного центру зайнятості населення про надання статусу безробітного та прецевлаштування.

27 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до центру зайнятості населення про надання їй статусу безробітного та про виплату щомісячної грошової допомоги як безробітному,при цьому окремим абзацом в заяві зазначила про те,що вона на даний час як суб»єкт підприємницької діяльності не зареєстрована і цього ж дня їй були роз»яснені права та обов»язки безробітного.

На цій підставі та на підставі зібраних документів ОСОБА_1 27.11.2008 року була призначена допомога по безробіттю,яку вона з невеликими перервами отримувала з березня 2009 року до липня 2010 року, до виявлення неправдивих відомостей.

Згідно даних державного реєстратора Радомишльської РДА ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець до 30 січня 2009 року,тобто остання при подачі письмової заяви до районного центру зайнятості населення свідомо приховала даний факт з метою отримання грошової допомоги в зв»язку з втратою роботи.

За згаданий період часу ОСОБА_1 було зайво виплачено такої допомоги на суму 8341,37 грн.(згідно поданих розрахунків,а.с. 9-6).

У відповідності до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи,зареєстровані в установленому порядку як безробітні,зобов»язані своєчасно подавати відомості про обставини,що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних пільг.

Частиною 3 згаданого Закону передбачено,що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання незс своїх обов»язків або зловживання ними стягується з цієї особи з моменту виникнення обставин,що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Приймаючи до уваги викладене суд позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача зайво виплачених коштів задовольняє .

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,прож.с.Леніне Радомишльського району Житомирської області вул.Центральна,271 на користь Радомишльського районного центру зайнятості населення (р)р 0519, ,код 20411320 , МФО 811039 в ГУДК в Житомирській області) грошові кошти в сумі 8341,37 гри. як зайво виплачену матеріальну допомогу в зв»язку з втратою роботи.

Суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 83,41грн. та кошти в сумі 30,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирське і області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня йол: проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.