overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1602/11
Провадження № 2/1616/100/2012
У Х В А Л А

21.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 13 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14.06.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб закрите акціонерне товариство Ярмолинецький Агробудта відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, оскільки рішення у справі може вплинути на обсяг їхніх прав та обовязків.

В попередньому судовому засіданні суд, уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати доводи та заперечення, вважає за необхідне визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі в якості третіх осіб закрите акціонерне товариство Ярмолинецький Агробудта відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради, треті особи: закрите акціонерне товариство Ярмолинецький Агробудта відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 13 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-427/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-427/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.07.2011 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року м. Кам`янка-Бузька
Справа № 2-н-160/11
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. судового збору та 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-925/11
Провадження № 2/1651/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ „Укрмолстандарт до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, виданих на закупівлю сільгосппродукції, -

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2011 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь товариства 115000 гривень, отриманих ОСОБА_2 на закупівлю сільськогосподарської продукції, яку вона не произвела та гроші не повернула..

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.01.2011р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачу направлена копія вказаної ухвали 24.01.2011р„ проте станом на 04.02.2011р. вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, ідо згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою ТОВ „Укрмолстандарт до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, виданих на закупівлю сільгосппродукції -повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-н-124/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її розгляд на 09:40 годину 29 квітня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1531/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"28" квітня 2011 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 13:00 год. 13.05.2011 року та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Витребувати у ОСОБА_2 довідку про його доходи.

Суддя: Коренюк В.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.06.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 02.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 27.06.2011 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 27.06.2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 02.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-658/11
У х в а л а

"21" грудня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідачки про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову, так як вимога про відшкодування моральної шкоди пов'язана з вимогою про захист честі, гідності та ділової репутації, то розмір судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, чим керувалася позивачка, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, але не зазначила його та не сплатила в повному обсязі судовий збір. В позові не вказано, які саме відомості відповідач розповсюджувала про неї, чи необхідно їх спростувати, яким чином та не зазначено, в присутності яких саме працівників магазину Торговий ряд.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 06.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1132/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1(транспортного) страхового бюро України в особі представника ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ,

В С Т А Н О В И Л А:

Моторне(транспортне) страхове бюро України в особі представника ФОП ОСОБА_2 звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1(транспортного) страхового бюро України в особі представника ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 17.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-424/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова 6, кв.62 , заборгованості за теплову енергію в розмірі 3068,35 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2011 року смт.Володарське Справа №2-н-16/2011 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Жилкомсервіс ЛВ про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2. Стягнути з Приватного підприємства „Жилкомсервіс ЛВ на користь держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2011 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В.,

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області іраву за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку, зизнання права власності на житловий будинок,

встановив:

05.01.10 року позивач звернулася до суду з позовом до Зеленодольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку,

изнання права власності на житловий будинок.

Справа призначалася до розгляду на 08 липня 2011 року, але позивач в судове засідання ;е з»явилася.

08.07.11 року позивачу направлено судову повістку про розгляд даної справи 08 серпня 011 року о 08 год. 30 хв.

08.08.11 року позивач в судове засідання не з»явилася, заяви про розгляд справи без її ічасті до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, ;оли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від ього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без згляду в звязку з повторною неявкою позивача, яка була належним чином повідомлена про ату та час розгляду справи, в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку, изнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області гіерез Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 щів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її хжаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації і Баннівської сільської ради, про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації і Баннівської сільської ради, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 17.08.2011 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1497/11

провадження у справі №

29 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька