overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-c-2/11/1222
Справа № 2-н-83/11/1222
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Попаснянський районний судом по заяві Попаснянського ЖКО, -

встановив:

За заявою Попаснянського ЖКО 12.03.2011 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4063 грн. 79 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2. Однак 16.03.2011 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 105 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_2, посилається на те, що 01.02.2011 року Попаснянським райсудом було винесено рішення по справі за позовом Попаснянського ЖКО до ОСОБА_2 ( справа № 2-69/11), яким було відмовлено Попаснянському ЖКО в задоволенні позову в звязку з необґрунтованістю позовних вимог., у звязку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 25.03.2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН" про Про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до Одеської міської Ради, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН" Про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 14.02.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 2-2219/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнє підприємство « Торгівельно- побутова фірма «Зірка» Кіровоградського відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» третя особа Кіровоградська міська рада про визнаная недійсним ордеру на житлове приміщення, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним ордеру № 179 на право зайняття кімнати №206а, 206,207,208 площею 49,2 в сімейному гуртожитку по вул.. Радянській 4 в м. Кіровограді.

Представником відповідача ОСОБА_2 3. П. в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 3. П., згідно ордеру №179 який видано відповідачу на житлове приміщення, вплине на членів сім»ї ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 11.11.20009 року народження та орган опіки та піклування служби у справах дітей Кіровоградської міської ради м. Кіровограда.

Сторони проти залучення даних осіб до участі в справі в якості третіх осіб не заперечують.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін , суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення даного клопотання про залучення до участі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 3. ОСОБА_5 ОСОБА_6 , її малолітнього сина ОСОБА_4 11.11.20009 року народження та орган опіки та піклування служби у справах дітей Кіровоградської міської ради м. Кіровограда.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд за клопотанням сторони по справі має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору на стороні відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , які мешкають по вул.. Радянській 4 кім. 206 в м. Кіровограді та орган опіки та піклування служби у справах дітей Кіровоградської міської ради м. Кіровограда, який знаходиться вул.. К. Маркса 41 в м. Кіровограді.

Копії ухвали направити ОСОБА_3 та органу опіки та піклування служби у справах дітей Кіровоградської міської ради м. Кіровограда для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

15.09.2011 року м. Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановлено порядку місцем її перебування.. Відповідачка проживає в місті Суми, про що свідчить в позові позивач.

Згідно статті 110 ч. 2 ЦПК України - "позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він неможе за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них".

За таких обставин вважати позовну заяву не поданою в звязку з непідсудністю справи даному суду .

Керуючись ст.109,110,ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою в звязку з непідсудністю справи даному суду, та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Поскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то суддя ухвалою від 25.03.2011 року залишив заяву без руху і надав заявнику термін для виправлення недоліків.

У встановлений строк (згідно поштової відмітки ухвалу заявником отримано 01.04.2011р.) позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки, зокрема :

- позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІУ від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

- суду надано платіжне доручення про сплату державного мита, однак на ньому відсутні напис, зазначений вище, який скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Тому таке платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору.

- крім того, позовна заява не містить дати її подання до суду.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він вправі повторно подати заяву до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед до ОСОБА_1 про стягнення фактичних затрат Страховика, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Дніпроінмедзвернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення фактичних затрат Страховика.

В судове засідання зявилися сторони. Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач позов не визнав та заперечує проти його задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно полісу №ВЕ 1968231 про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів НАСК Орантачастково виплатила ПАТ Страхова компанія Дніпроінмедзавдані збитки в розмірі 25000 грн.

В звязку з цим суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед до ОСОБА_1 про стягнення фактичних затрат Страховика у якості третьої особи НАСК Оранта, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед до ОСОБА_1 про стягнення фактичних затрат Страховика - НАСК Орантав якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-136/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
- 119,65 грн. - сума основного боргу;
- 6,29грн. три відсотки річних від простроченої суми;
- 20,67грн. - індекс інфляції за весь час прострочення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1150/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

31 жовтня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-13/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2011 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботницькій О.А.

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- представники позивача - ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- представники відповідача - ОСОБА_4;

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. В. Бойко, б. 3, кв. 10,

до

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. 9 го Січня, б. 102, кв. 53,

третя особа без самостійних вимог:

Світловодська районна державна нотаріальна контора; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул.. Калініна, б. 20,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, її перерозподілу та визнання права власності на Ѕ частини спадщини, встановлення батьківства; суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати померлого 04.07.2008 р. ОСОБА_7 батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після померлого 04.07.2008 року ОСОБА_7, два місяці.

Перерозподілити спадщину, що залишилася після померлого 04.07.2008 року ОСОБА_7, та складається з квартири АДРЕСА_1, що в м Світловодську, Кіровоградської області, між спадкоємцями: ОСОБА_1 та ОСОБА_6, визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку спадщини.

Судові витрати в сумі чотири тисячі шістдесят дві гривні 37 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 01.08.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-п-24/2011
УХВАЛА

01 липня 2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша від 27 квітня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що сторона відповідача не була присутня на судовому засіданні з поважних причин, оскільки належним чином не повідомлялася.

Сторони у судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява піддягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 не була присутня на судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена, і в справі не має відповідних документів про його повідомлення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 27.04.2011 року за позовом «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 29 липня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 20.12.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-2088/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачі звертається до суду з позовною заявою про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тоді як в прохальній частині позову містяться вимоги лише про стягнення з відповідача на їх користь моральної шкоди та судових витрат по справі, що має протиріччя, тому позивачам слід уточнити позовні вимоги;

- крім того, позивачами не додано до матеріалів позову відомостей про сплату судового збору;

- також, до матеріалів позову додано ксерокопію постанови Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2010 року, тоді як, до позову повинно бути додано належним чином посвідчену копію вказаного документу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху,

якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху .

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3. Розяснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернова