overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1195/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про озірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про озірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про озірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.08.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-627/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

11.03.2011 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 542 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 258-263,346,525-530 ЦК України. ст.ст. 64,68,162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: А.В. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2011 року Справа № 2-1160/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Аурум-Плюс", Міністерства Екології та природних ресурсів України, третіх осіб Чортківської РДА, Білівської сільської ради, Управління Держком зему у Чортківському районі про скасуваня спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами з метою видобування-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аурум-Плюс", Міністерства Екології та природних ресурсів України, третіх осіб Чортківської РДА, Білівської сільської ради, Управління Держком зему у Чортківському районі про скасуваня спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами з метою видобування .

Запропонувати відповідачам до 12 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованість по квартирній платі в сумі 1167,36 грн. та судові витрати.

Заочне рішення суду в апеляційному порядку оскаржили відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяви про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому ЦПК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не подали, у звязку з чим в них не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідачів виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2011 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1902/11
17.11.2011 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонксго суду Миколаївської області, ОСОБА_1 .А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк. «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,
17.11.2011 року від представника ПАТ комерційний банк. «Надра» Стадкійчука ї.А. надійшла заява про повернення позову, а саме до відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим є підстави для повернення зазначеної позовної заяви позиваці..
Керуючись от. 121 ч.З п. бЦПК України, суд, -
Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайсь кий міеькрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

09 листопада 2011 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-293/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

03.06.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - служба у справах дітей адміністрації Корабельного У району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2011 року позов задоволений, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 визнані такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом всупереч ст.88, п.4 ст.215 ЦГТК України в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказана обставина згідно із п.4 ч.І ст.220 ЦПК України надає суду право, у тому числі і з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у рівних частках на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (по 18 грн. 50 коп. з кожного) та судовий збір в доход держави в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», за розгляд позовних заяв, що не підлягають оцінці (по 04 грн. 25 коп. з кожного).

Керуючись ст.ст.208, 220 ЦПК України, суд

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради 18 (вісімнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави 04 (нуль чотири) грн. 25 коп. судового збору з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша
05.01.2011
Справа № 2 481/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
справа № 2-477/11
Р І Ш Е Н Н Я
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу
Сторони знаходяться у шлюбі з 22.11.2008 року, зареєстрованого у міському відділі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 740. Від сумісного поживання мають малолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає разом з позивачем. Сімейні відносини припинено з лютого 2010 року. Сторони мешкають по різним адресам. Майнових спорів немає.
У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Майнових спорів не має. Місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно.
Відповідач у судове засідання не прибув, а надіслав заяву про визнання позову.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.
Керуючись вимогами ст.ст105, 110, 112 СК України, ст.ст130ч.4, 174 ч.4 ,213,215,218 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 22.11.2008 року, у міському відділі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 740. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
справа № 2-н-3645/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2677 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-263/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-1898/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 листопада 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Уголька, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 350 гривень щомісячно починаючи з 28 жовтня 2011 року і до його повноліття, а в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188,2 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-н-1280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1232/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-187/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3109/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 03.08.2011 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача надав до суду заяву від 22.08.2011 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, в зв`язку з погашенням боргу.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦІЖ України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ