overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-9/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2002 року по 30.11.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 6580,77 грн. відповідно до п. 30 „Правил надання населенню послуг по тепло забезпеченню ", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 24 ЗУ «Про тепло забезпечення» ст.. 68 ЖК УРСР, ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги", ст. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1381/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 Доповідач Кочетов Л.Г.
УХВАЛА

25 травня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦИК України про прийняття апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів ,

Встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена без руху з тих підстав, що не були сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення судових процесів,,

Так, апелянту необхідно було сплатити вищевказані витрати у розмірі 120 грн.

ОСОБА_5 надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

18 травня 2011 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла копія квитанції про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення судових процесів.

Проте, оригінал квитанції апелянтом не наданий.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних

справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Категорія : договірне Доповідач - Кукліна Н.О.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

29 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: КП «Житлосервіс 2А» про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, факту приналежності житлових приміщень та визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: КП «Житлосервіс 2А» про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, факту приналежності житлових приміщень та визнання права користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: КП «Житлосервіс 2А» про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, факту приналежності житлових приміщень та визнання права користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 19.01.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-361/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17жовтня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17жовтня 2011 року, до початку судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
справи № 2-о-121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

02 вересня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлдення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлдення факту визнання батьківства.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 15.09.2011 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-394/11
УХВАЛА
26.08.2011
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області ОСОБА_1
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
26.08.2011 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при написанні позовної заяви керувалась кодексом Російської Федерації, також не долучила до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, не сплатила державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст..119, 121 ЦПК України, -
Залишити цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без руху.
Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти діб з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків, викладених в ухвалі, а саме надати до справи оригінал свідоцтва про шлюб та квитанцію про сплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, також вказати які норми діючого на території України законодавства були застосовані при написанні позовної заяви.
При не виправленні недоліків цивільний позов буде вважатися не поданим та буде повернуто позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Д.О. Демочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1043/2011р.

26 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Антоненко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 24.12.1999 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають доньку - Анну ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.12.1999 року. Від подружнього життя мають доньку - Анну ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились з 2008 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.12.1999 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1465) між ОСОБА_1 Юрієвичем та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки змінити на дошлюбне - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
0527 Справа № 2-2084/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Тарасівської сільської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Тарасівської сільської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

01 листопада 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Тарасівської сільської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13-40 год. 08 листопада 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1633/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додані до заяви платіжні доручення не є належним доказом такої сплати, тому що вказують на те, що сплата зазначених судових витрат проведено на невірні рахунки.

Крім того, до позовної заяви додано нечитабельну копію кредитного договору, що унеможливить в подальшому дослідження цього доказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-3/11
У Х В А Л А

10.03.2011 Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка подання відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції звернувся до суду з даним поданням, вказавши, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження В16-45/11 про примусове виконання судового наказу №2-н-236/08 від 30.07.2009 року, виданий Біляївським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк`заборгованості в сумі 24867,69 грн. На неодноразові виклики до відділу ДВС боржник не з`являється. Вимоги виконавчого документу боржником не виконуються, останній ухиляється від виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене, з метою виконання рішення суду, заявник просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов`язань покладених рішенням суду.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Вилегжаніна В.В. на задоволенні подання наполягала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконання зобов`язання до виконання зобов`язань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити його виїзд за межі України.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням суду .

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвала суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: Е. О. Андреєв
Справа № 2-н-3452/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 55 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А про відкриття провадження

01.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.04.2011 р.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2