overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08.07.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення валіментів на утримання дітей ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.07.2011 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення валіментів на утримання дітей .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.07.2011 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-н-4029/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 9019 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Роз`яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1609/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2011 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради - визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У лютому 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 10.02.2010 року померла їх мати - ОСОБА_2, про що видане свідоцтво про смерть серії І-ОК №173429 від 12.02.2010 року, Петрівською сільською радою Києво- -ятошинського району Київської області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 залишила заповіт, яким все своє майно заповідала позивачці.

До нотаріальної контори позивачка не звернулася, оскільки перебувала у депресивному стані з приводу втрати матері.

Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не заявився двічі, до суду надіслав заяву, де просив слухати справу у його відсутність.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.02.2010 року померла мати позивачки, ОСОБА_2, пе підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №173429 виданим Виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 12.02.2010 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 залишила заповіт посвідчений 08.09.1999 року секретарем Петровської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №15. Все своє майно ОСОБА_2 заповідала позивачці.

До нотаріальної контори позивачка не звернулася, оскільки у неї після смерті матері загострилися хронічні хвороби і вона була змушена лікуватись довгий термін, що підтверджується консультативними висновками від 16.08.2010 року, від 09.11.2010 року та від 18.01.201 Г року.

Таким чином, суд має задовольнити даний позов, оскільки вважає причини пропущення позивачкою строків для прийняття спадщини поважними, що підтверджується всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовано протягом розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-2292/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом до , про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до , про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом до , про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи призначити на год. року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
№ 2-1720/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

02.11.2011 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа передана для розгляду від іншого судді Тернівського райсуду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 07.12.2011 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа №2-844/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючого судді Коломієць О.С.

секретар Расеньчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об`єднання Житомиррембуд Житомирської обласної Ради

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що будучи зареєстрованим в гуртожитку позивача, а саме в кімнаті № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , остання понад встановлені законом строки відсутня в ньому без поважних причин. Спірним житлом не цікавиться, оплату за гуртожиток не здійснює. З урахуванням вищенаведеного позивач просив визнати відповідача такою, що втратила право на користування спірним житлом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у відсутності відповідача, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована як проживаюча в кімнаті АДРЕСА_2 , який перебуває на балансі позивача. Проте з 2005 року відповідач не користується вищезгаданим житлом без поважних причин. Наведене стверджується актами від 19.03.2010 р., 12.08.2010р. та показами свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні. Поважності причин з яких відповідач не користується спірним житлом в судовому засіданні встановлено не було.

Вищенаведене є підставою для визнання відповідача, у відповідності зі ст.ст. 71, 72 ЖК України, такою, що втратила право користування жилим приміщення, оскільки була відсутня в ньому без поважних причин понад встановлений законом термін.

Спірні правовідносини регулюються житловим законодавством.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 169, 212-215, главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об`єднання Житомиррембуд Житомирської обласної Ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя :
Справа № 2-708/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин`до Маханець ОСОБА_1 Павловича про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість у розмірі 17895,79 грн., та судові витрати у розмірі 298,95 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідачі позов не визнали.

В ході попереднього судового засідання по справі з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, н які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також які підстави визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 11год.30хв. 14 червня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Комітет Новофедорівська сільська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Комітет Новофедорівська сільська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.09.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
справі № 2-620/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,47 га., згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 656612, виданий Панасівською сільською радою 12.02.2002 року, посилаючись на те, що він після смерті бабці ОСОБА_2 , згідно заповіту є спадкоємцем її майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалась на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабця позивача ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина. 12 вересня 1979 року в Панасівській сільській раді Зборівського району, ОСОБА_2 склала заповіт на ім`я позивача. Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 3,47 га., згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 656612, виданий Панасівською сільською радою 12.02.2002 року.

Інших спадкоємців на спадкове майно ОСОБА_2 не має, оскільки син спадкодавця ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звернувшись Зборівську Державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивач, згідно заповіту є єдиним спадкоємцем спадкового майна ОСОБА_2 , прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном, тому за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 , зокрема на земельну ділянку площею 3,47 га., згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 656612, виданий Панасівською сільською радою 12.02.2002 року, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 2-н-440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-470/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 14 червня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час попереднього судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-2291/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_2, розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-2291/11 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 07.04.2011 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на

докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07.04.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі, -
Згідно п. п. 2,4 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов`язані приймати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, а житлово-комунальні підприємства по обслуговуванню житла зобов`язані надавати мешканцям послуги за державними розцінками та тарифами.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, п.п. 2,4 ст. 10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду", ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя