Справа № 22Ц-2934/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Медяного В.М, при секретарі Руденко О.М, з участю прокурора Сувалова В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2011р. у справі за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі державного підприємства «Браїлівський сокоморсовий завод» до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, --

В С Т А Н О В И Л А :

У своєму позові перший заступник прокурора Вінницької області, діючи в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та державного підприємства «Браїлівський сокоморсний завод», з врахуванням уточнень, внесених до позовних вимог, просив визнати недійсними прилюдні торги адміністративної будівлі та споруди по виробництву пектикину загальною площею 412кв.м, що розташована по вулиці Чайковського, 10 в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області. Також просив скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна № 80311002 від 09.02.2008р, затвердженого виконавчим директором Вінницької філії ТОВ «Мультисервіс» і визнати недійсним акт державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 13.02.2008р ( а.с. 1-9, 72-76 ). Зазначив, що під час опису майна та підготовки до проведення торгів було допущено порушення норм чинного законодавства, внаслідок чого вказане нерухоме майно реалізовано за заниженою ціною -

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2011р. в задоволенні даного позову заступника прокурора Вінницької області було відмовлено.

Заступник прокурора Вінницької області у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог. Вважає, що відмовляючи йому в позові, суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а само рішення не відповідає встановленим у справі обставинам.

В суді апеляційної інстанції прокурор Сувалов В.О. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ДП «Браїлівський сокоморсний завод» ОСОБА_5 та директор даного підприємства вважають, що апеляційна скарга прокурора має бути задоволена.

ОСОБА_4 і ОСОБА_6В, які представляють відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять її відхилити.

Переможець торгів ОСОБА_2 та ОСОБА_3В ( йому ОСОБА_2 пізніше подарував зазначену будівлю ), які про розгляд справи були належним чином повідомлені, в суд апеляційної інстанції повторно не зявилися з невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши зазначених вище осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення має бути скасовано з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову прокурора з таких підстав :

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд же в порушення вимог ст.214 ч.1 п.1 ЦПК України не вирішив питання з приводу наявності усіх обставин, якими обґрунтовувалися не лише заперечення, але і позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються.

Так, вважаючи, що очевидних порушень чинного законодавства при підготовці та проведенні прилюдних торгів відділом ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції допущено не було, суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволенні його вимог. Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Адже в апеляційній скарзі зазначено і колегія суддів погоджується з тим, що поза увагою суду першої інстанції залишилися такі доводи, наведені у позові прокурора :

Не зясовано, нерухоме нерухоме майно якої площі було описано державним виконавцем. Адже 30.10.2007р. в опис головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції в присутності головного інженера ДП «Браїлівський сокоморсний завод» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 увійшла адмінбудівля та споруда по виробництву пектикину загальною площею 412 кв.м, про що було складено відповідний акт. Однак згідно договору № 8031002 -1 від 16.01.2008р. відділ ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції передав на реалізацію організатору торгів Вінницької філії ТОВ «Мультисервіс» арештовану двоповерхову адмінбудівлю та споруду по виробництву пектикину ( літ. А ), загальна площа яких складає не 412 кв.м, а 938 кв.м. За таких обставин пояснення представників відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про те, що це є простою технічною помилкою, не заслуговує серйозного сприйняття.

Також судом першої інстанції належним чином не взято до уваги доводи позивача про недотримання чинного законодавства при оцінці майна. Адже згідно ч.ч. 1-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Як вбачається з матеріалів справи, ринкова ціна зазначеного нерухомого майна (якої площі) належним чином визначена не була. В наявному у справі оціночному акті ( а.с. 21 ) зазначена площа 554 кв.м, а в експлікації на а.с. 22 містяться численні виправлення, які не дають можливості втановити, що було взято до уваги. Тому не є переконливими і не заслуговують уваги доводи відповідачів про те, що оцінювачем нібито була врахована по факту проведення оцінки вся фактична площа нерухомого майна 938 кв.м.

Таким чином, вказані порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення даної справи.

Прилюдні торги за своєю юричичною природою є правочином з купівлі продажу нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення. У своєму позові прокурор зазначав (а.с. 5 ) і колегія суддів погоджується, що у даному випадку суд мав застосувати положення ст.215 ЦК України, згідно з якою підставою недійсності правочину є недодержання вимог ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки, як зазначалося вище, оцінку майна здійснено з порушенням вимог інших актів цивільного законодавства, а саме ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Як вважає колегія суддів, це призвело до того, що вказане нерухоме майно було реалізовано за ціною, вдвічі меншою від його залишкової балансової вартості всього за 43 951 грн. 30 коп.

За таких обставин підлягав би скасуванню протокол проведення прилюдних торгів і має бути визнано недійсним відповідний акт державного виконавця від 13.02.2008р.

Зазначені обставини є підставою для задоволення позовних вимог, однак суд першої інстанції належної уваги їм не надав.

Це згідно ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2011р. у даній справі скасувати.

Позов заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Визнати прилюдні торги адміністративної будівлі та споруди по виробництву пектикину ( літера А ), яка розташована за адресою : вул.Чайковського, 10 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, недійсними.

Скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 8031002 -1 від 09.02.2008р, затвердженого виконавчим директором Вінницької філії ТОВ «Мультисервіс» ;

Визнати недійсним акт державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 13.02.2008р.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :