overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про пр визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:30 28.03.2011 року.

Направити заінтерисованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

про самовідвід

23 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Прикіпєлова Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтавагаззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі являється ПАТ Полтавагаз, який також раніше звернувся до суду з позовною заявою до члена родини чоловіка судді Прикіпєлової Л.В.. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2с- 16
УХВАЛА

07 червня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 травня 2011 року за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибу- динкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 632 грн. 55 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

06.05.2011року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" стягнуто заборгованість у розмірі 632 грн. 55 коп.. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн..

24.05.2011року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний наказ у зв"язку з тим, що ним 14.05.2011 року вказана заборгованість погашена у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.І ст.105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового ОСОБА_1 була отримана 12.05.2011року.

Згідно вимог ст. 105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, подані для огляду в судовому засіданні оригінали квитанцій про сплату комунальних послуг, а також враховуючи той факт, що боржник категорично не згоден з нарахованим йому розміром плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 06.05.2011 року.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз"яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 06.05.2011 року суддею Деснянського районного суду м.Києва за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - скасувати.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/308/2012
Головуючий у першій інстанції Гура
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаші О.Д., Бабія А.П..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської Сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 7 липня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року 2-н-1231/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку у сумі 308 грн. 45 коп., індексу інфляції у сумі 12 грн. 51 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 3 грн. 11 коп. відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 заборгованість по оплаті послуг електрозвязку у сумі 308 (триста вісім) грн. 45 коп., індекс інфляції у сумі 12 (дванадцять) грн. 51 коп. та три відсотка річних у розмірі 3 (три) грн. 11 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 судові витрати у розмірі 55 (пятдесят пять) грн.. 50 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
19 липня 2011 року Справа № 2н-2108
ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд " звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з боржників з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1.242 грн. 73 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно за користування житлом, комунальними послугами, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-489/11

07 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 світлани Василівни, ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 світлани Василівни, ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 світлани Василівни, ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-596/11

25 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1052/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши справу за позовом Управління житлово-комунального господарства Біличі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 541, 543, 651 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 209-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Управління житлово-комунального господарства Біличіборг в розмірі 5 483,17 грн. (Пять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 17 коп.) та 11 ,91 грн. (Одинадцять гривень 91 коп.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Повернути Управлінню житлово-комунального господарства Біличі сплачений до ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ на р/р 0007 МФО 821018 по платіжному дорученню від 09.06.10 № 371 судовий збір в сумі 54,83 грн. (Пятдесят чотири гривні 82 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 24.10.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6706/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2011 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-н-142/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.01.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 Степанівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Степанівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 Степанівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

09.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

14.02.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 грудня 2011 р. по справі №2-Н- 2717/10 за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року за заявою КП Теплопостачання м. Одесивидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6143 грн.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому як боржник ОСОБА_2 помер 23.01.2008 року актовий запис №933 Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси і на час видачі судового наказу його не було в живих.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 грудня 2010 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію 6143 грн. скасувати.

Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2- 702/11
У Х В А Л А

31.10.2011 Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, надавши суду докази і заяву про слухання справи за відсутністю його представника.

Відповідач, ОСОБА_1., у судове засідання не з*явився. Про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутністію не подав, не подав також заперечень чи пояснень стосовно позову.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи на підставі доказів, що є в її матеріалах, оскільки відповідач, повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст.76 ЦПК України, у судове засідання не з*явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Керуючись ст.225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутності відповідача 31.10.2011 року.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 987/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської Центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської Центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 14.10.2011 року об 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз"яснити, що він має право надати суду у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Викликати сторони на призначену дату і роз"яснити, що явка до суду є обов"язковою

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: