overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-226/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

15.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Гур`єва ОСОБА_1 до Гур`євої ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх Гур`євої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Гур`єв С.Г. звернувся до суду з позовом до Гур`євої І.В., яка також діє в інтересах малолітніх Гур`євої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком в с. Шипинці, вул. Котовського, 22, Кіцманського району Чернівецької області, що належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 11.06.2002 року, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою з підстав її не проживання з червня 2009 року.

В судове засіданні позивач Гур`єв С.Г. подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Гур`єва ОСОБА_1 до Гур`євої ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх Гур`євої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 171/ЕМК55/2007-840 від 16.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.08.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год.30 хв. на 04.08.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-290/11

24 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора», юридична адреса: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3528/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Заступника прокуроатура Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостімулятор`у формі ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Заступника прокуроатура Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостімулятор`у формі ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання 24 червня 2011 року на 11.30 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68 в залі судових засідань № 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилення на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 24.06.2011 року.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-456/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1153 грн. 82 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

18.11.2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області від ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазнадійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з газопостачання

Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду було сплачено судовий збір в розмірі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

15 листопада 2011 року ухвалою Машівського районного суду вказана заява була повернута відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з надходженням відповідної заяви.

16 листопада 2011 року позивач подав заяву про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 п.2 ч.1ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_1 про повернення судових витрат - задоволити.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз місцевого бюджету Машівської селищної ради (код. 34698668 МФО 831019 р/р. 0289) судовий збір в сумі 25.50 грн. на підставі платіжного доручення № 751 від 19.10.2011 року.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазз УДК у Машівському районі (код 22050000 МФО 831019 р/р 0288), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі платіжного доручення № 756 від 19.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-859/11

07 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2239/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2239/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 06.04.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, влншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-700/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА до ОСОБА_1 про стягненя зайво виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА до ОСОБА_1 про стягненя зайво виплачених коштів і призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-531/11.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2011 р. м.Тростянець

суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1715/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось відкрите акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв`язку в розмірі 497, 33 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачов О.М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.12.2010 року про стягнення з неї на користь КП Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора суми боргу в розмірі 2191,82 гривень, та судових витрат в загальній сумі 55,50 гривень.

В судовому засіданні заявник наполягала на своїх вимогах з підстав зазначених ниею в заяві та просила скасувати наказ.

Повноважний представник заявниці вважав,що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу нарахована не відповідно до виконаних робіт та наданих послу стягувачем , оскільки мешканці будинку де проживає заявниця неодноразово звертались з претензіями щодо неякісного надання послуг.

Суд, заслухавши учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, важаєщо зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право щодо кількості та якості наданих стягувачем послуг.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.12.2010 року по справі № 2-Н-678-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора суми боргу в розмірі 2191,82 гривні, та судових витрат в сумі 55,50 гривень скасувати.

Роз*яснити стягувачу,що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя -
Справа № 2- 1065/11
УХВАЛА

03.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві позивачі просять витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_5, який помер 01.10.2010 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 01.10.2010 року.

Суддя
Справа №2-103/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

07.06.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів на своє утримання після досягнення 31.05.2010 року повноліття, оскільки вона ще навчається в 11 класі Кіцманського ЗНЗ та являється інвалідом ІІІ групи, у розмірі по ? частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно до завершення навчання 01.06.2010 року.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-61/11
Провадження №2-н/2401/2335/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 м. Вижниця
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, ЦК України, ст.ст. 33, 36, 75 Закону України „Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь стягувача ПАТ Укртелеком, судовий збір в розмірі 25 (Двадцять пять) гривень 50 (Пятдесят) копійок та 30,00 (Тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ набирає чинності через 13 днів, з дня отримання боржником копії судового наказу, у разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, наказ набирає законної сили з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ І.А. Кибич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ «___»____________ 20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання « »______________________ 20 року
Суддя: І. А. Кибич