overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1778/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1855,10 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1855,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі матері відповідача, на яку зареєстровано спірне майно.

Сторони не заперечили.

Виходячи із принципу диспозитивності та вимог ч.2 ст. 35 ЦПК , суд залучає зазначену особу в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 . ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

18.04.2011 Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого Комлєва В. С. , при секретарі Божок В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів із ОСОБА_2, поскільки оригінал загублений і на виконанні відсутній.

Суд, дослідивши обставини справи і враховуючи те, що виконавчий лист по рішенню суду від 26.12.2001 року по цивільній справі знаходився на виконанні і був загублений, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2001 року по стягненню коштів із ОСОБА_2 Миколайовичана користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6114,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2011 рою.' до Токмацького районного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1Г, ОСОБА_2В про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6114,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В триденний строк з часу постановления ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може б/ти оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2285/11
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорноморівської сільської ради про визнання права власності на майно, передане на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорноморівської сільської ради про визнання права власності на майно, передане на майновий пай .

Призначити судове засідання по справі

на 26 грудня 2011 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 р.

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову Маркусь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом.

У позові ОСОБА_3 посилається на раніше прийняті судові рішення, в тому числі і рішення, прийняте під моїм головуванням, яке було скасоване.

Наведена обставина дає право на сумнів в неупередженості судді як головуючого по справі.

Тому керуючись ст. ст. 21, 23, 24 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Маркусь ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Суддя: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства ОзернеНовогуйвинської селищної ради Житомирського району (р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ ОСОБА_1 Авальм.Житомира, МФО 311766, код 35185011)
боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1704 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства ОзернеНовогуйвинської селищної ради Житомирського району (р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ ОСОБА_1 Авальм.Житомира, МФО 311766, код 35185011) в солідарному порядку заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) гривень 80 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-107/11

18 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та горяче водопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-767/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, третьої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, третьої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 16 листопада 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

19.04.2011

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( , , ) на 29.04.2011 о 08:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1534/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості за користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що позивач є власником спірного приміщення або це приміщення знаходиться у його оперативному управлінні і докази цього не долучені до позову (рішення міськради, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно).

Також не зазначено з посиланням на відповідні докази, що приміщення по вул.Білоруській,27-а в м.Чернівці має статус гуртожитку та є відомчим, коли і яким рішенням органу місцевого самоврядування був наданий йому статус гуртожитку та якого виду. Такі докази також не долучені до позову.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 8420 грн. за проживання в гуртожитку, позивач не зазначає з посиланням на відповідні докази з чого складається дана заборгованість, не наведено помісячних розрахунків заборгованості.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості за користування житлом залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 28.09.2011 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 В. Т.
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

07.04.2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження із заявою про визнання його брата ОСОБА_1 ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 26.03.2010 р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зобов'язано заявника доставити ОСОБА_1 ОСОБА_2 у експертну установу.

Дану вимогу суду заявник не виконав, що неуможливлює подальший рух справи.

Тому керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що дана ухвала суду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя : В.І.Цімбота
Справа № 2-707/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.11.2011 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-466/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.04.2011 року м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками житлового будинку № 108 по вулиці Леніна в с. Жовтневе Болградського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності № 390 від 25.05.2006 року та кожному з них належить по 1/3 частці вказаного домоволодіння. Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою як дружина позивача, з якою шлюб було укладено 25.04.199 році. Зазначений шлюб було розірвано 25.09.2008 року, після чого відповідачка звільнила будинок та переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків за адресою: вул. Х.Ботєва, № 69 с. Жовтневе Болградський район Одеська область, де проживає по теперішній час. Усна вимога позивачів, власників будинку щодо зміни реєстрації місця проживання відповідачки була останньою проігнорована. На думку позивачів, своїми діями відповідачка порушує їх права, перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі, оскільки вона, відповідачка не має права на жиле приміщення, але зареєстрована в ньому, хоча реально в ньому не проживає більше шести місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 20.04.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-1588/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 3 яка мешкає за адресою м. Кіровоград вул. Шахтарська, буд. 54-а на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", - 49857 грн. 26 коп. основного боргу по кредиту, 26861 грн. 09 коп. відсотків за користування кредитом, 3024 грн. 55 коп. пені, 913 грн. 87 коп. судового збору, та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовних вимогах до ОСОБА_2 відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-17/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-17/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду на 16 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2-н-2664/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: