overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1876/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про зменшення розміру аліментів, які він сплачував на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей і до позовної заяви долучи квитанцію про сплату 30 грн. витрат на ІТЗ та 30 грн. про сплату державного мита

Однак дана позовна заява підлягає оплаті в розмірі 120 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. державного мита.

Позивачем сплачено державне мито на рахунок 0187, тоді як оплата має бути проведена на рахунок 0015, код 20568961, МФО 836014, а витрати на ІТЗ оплачено на рахунок 0187, тоді як оплата має бути проведена на рахунок 0015

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу термін до 30.10.2011 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1616/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору чи документу, який звільняє позивача від такої сплати.

Посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, додане до позовної заяви, видано на прізвище Ковтунович, в той час як прізвище позивача ОСОБА_1, тому даний документ не може вважатись таким, що звільняє позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3663/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки підпис в позовній заяві не відповідає підпису в паспорті, таким чином позов та його копія вважаються не підписаними.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7070/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
_____________________________________________________________________________
Справа№2-з-134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року,Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування арешту належного їй майна. При цьому вказує, що Приморським районним судом м. Одеси накладено арешт на майно Статутного фонду приватного підприємства спеціалізованої фірми ТЕСЛА, а саме: земельну ділянку площею 1,42 га по вул.Пастера, 29-г в с.Нерубальське Біляївського району Одеської області; нежитлові будівлю та споруди виробничої бази загальною площею 2418,90 кв.м по вулиці Пастера, 29-г в с.Нерубальське Біляївського району Одеської області. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року були задоволені позовні вимоги про стягнення коштів з ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2011 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року скасоване та в задоволені позовних вимог відмовлено, однак заходи забезпечення позову не скасовані.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2007р.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, інші учасники процесу не зявились, повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування арешту, - задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2007 року та зняти арешт з:

- майна Статутного фонду приватного підприємства спеціалізованої фірми ТЕСЛА, а саме:

- земельну ділянку площею 1,42 га по вул. Пастера, 29-г в с.Нерубальське Біляївського району Одеської області;

- нежитлові будівлю та споруди виробничої бази загальною площею 2418,90 кв.м по вулиці Пастера, 29-г в с.Нерубальське Біляївського району Одеської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.
Справа №2/2028/69/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-28/2011 рік. Головуючий 1 інстанції - Наумова С.М.
Категорія: про виселення Суддя - доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

04 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року залишено без руху з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: у звязку з неповною сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 30 серпня 2010 року рекомендованим листом.

В зазначений строк ОСОБА_1, ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово ухвала про залишення без руху направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_1, ОСОБА_4 на пошту не зявлалися, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 рухом своєї апеляційної скарги не цікавляться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2-Н-324/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 413, 04 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7501/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кошовій Г.О.;

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 позивач повторно не з`явився до суду, причин неявки не повідомив, про дату і час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчить підпис його представника у відповідній розписці.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічні положення містяться в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою при оголошенні ухвали протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
__________________________________________________________________Справа № 2-6592/11
УХВАЛА

05.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, до початку судового розгляду справи по суті зясувалося, що спірне спадкове майно квартира в будинку № 20-в, по вул. Тершкової, в м. Одесі, розташоване на території Малиновського району м. Одеси, в звязку з чим позивач просить передати справу до вказаного суду.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2066/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №8" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 596 грн. 81 коп. відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
___________________________________________________________________
Справа № 2-6822/11
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 листопада 2011 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь ОСОБА_4 України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах суддя вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2228/11 (р. стат. зв. № 26)

20.10.2011 20 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2011 року об 11-50 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-778/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до судової компанії Керіон ОСОБА_2, Офшорної компанії Томекс Тім Інк, Дочірнього підприємства Томєкскампанії Томєкс Тім. Інкпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2009 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути заборгованість по заробітній платі.

08.04.2010 року справа була направлена до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2010 року справа прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси.

У судові засідання, призначенні на 11.03.2011р. та 18.04.2011 року позивач та його представник не з`явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляли.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, беручи до уваги, що вказане відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судової компанії Керіон ОСОБА_2, Офшорної компанії Томекс Тім Інк, Дочірнього підприємства Томєкскампанії Томєкс Тім. Інкпро стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.