overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційних скарг представника Міністерства оборони України за довіреністю - Удода Богдана Валентиновича та представника Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України за довіреністю - Бараболі Вячеслава Івановича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року та апеляційної скарги Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третя особа: Державне підприємство «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, подані у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг до розгляду Апеляційного суду м. Києва не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника Міністерства оборони України за довіреністю - Удода БогданаВалентиновича та представника Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України за довіреністю - Бараболі Вячеслава Івановича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року та апеляційну скаргу Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третя особа: Державне підприємство «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач: Крилова Т.Г.
УХВАЛА

30 серпня 2011р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Крилової Т.Г.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державної представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 06 вересня 2011 р.

В судове засідання викликали учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3008/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Токмацький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 я Олександровича про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74» заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.03.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2011 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 18.07.2007 року.

Заявником заявлене клопотання про поновлення їм строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була ними отримана 29.10.2010 року в Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області. 04.11.2010 року вони звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.07.2007 року, однак ухвалою суду від 15.11.2010 року дана заява визнана судом неподаною через неусунення встановлених судом недоліків та повернута заявникам з роз'ясненням їм права на повторне звернення до суду після усунення недоліків, що були перешкодою для звернення в суд.

29.03.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 знову звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу після усунення існуючих недоліків заяви.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши доводи заявників, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, приходжу до висновку, що клопотання заявників підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження ними пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 07 квітня 2011 року на 10:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-2942/07р. від 18.07.2007р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі на користь ЖКП «Домовік-3»до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя
Справа № 2-910/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

09.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 16 листопада 2011 року.

Відповідачу у строк до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-40/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради, Машівської районної державної адміністрації, ДСП "Кошманівка" про отримання права на земельну частку(пай), -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради, Машівської районної державної адміністрації, ДСП "Кошманівка", про отримання права на земельну частку(пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області на 21.01.2011 року о 10:00 год..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 січня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2361/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк`до Кучер Любові Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8407 грн. 76 коп.

Сторони в судове засідання двічі не з`явились 10.05.2011 року та 26.05.2011 року, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про отримання судових повісток (позивачем 29 квітня 2011 року та 16.05.2011 року).

21.03.2011 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, але 18.04.2011 року судом відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України явка представника позивача була визнана обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява підлягає - залишенню без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 83 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк`до Кучер Любові Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Батумська 11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 84 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Л. О. Пендюра
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 07.02.2012 року 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 07.02.2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:судді - ОСОБА_1, при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

"Про розірвання шлюбу",

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач просить розглядати справу без його присутності , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16,20).

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Суддя
05.04.11№ 2 162/11
У Х В А Л А

Іменем України

5 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

прокурора Михайленка Д.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача СТОВ Грозянське. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги прокурора, зясувати позицію відповідача по справі;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 12 квітня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 12 квітня 2011 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3