overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
08 квітня 2011 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді від 31 березня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
06 квітня 2011 року позивачкою надані квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,121, 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.
2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 квітня 2011 року на 13.30 годину.
3. Запропонувати відповідачам подати в строк 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
6. Відповідачам та третій особі, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2011року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-208/11 від 16.02.2011року, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява була прийнята до провадження та розподілена в порядку черговості судді Центрального районного суду Батченко О.В. за №2-н-208/11, під головуванням якого 16.02.2011року винесено судовий наказ.

10.03.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-208/11 від 16.02.2011року.

Згідно пунктів 2.8.4., 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа, яка вже була розподілена в порядку черговості не підлягає повторному розподіленню.

Проте 24.03.2011року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-208/11 від 16.02.2011року, розглянутого іншим суддею, була розподілена мені.

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства, заява за відкритим провадження по цивільній справі, що розглянута одним діючим суддею була повторно розподілена іншому судді.

Тому, вважаю за необхідним заявити собі самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 20, 23, 25 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-208/11 від 16.02.2011року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-208/11 від 16.02.2011року передати для її подальшої передачі іншому судді в порядку ст. 11? ЦПК України.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа № 2 193/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-308/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та скасування свідоцтва про право власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-308/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 31 травня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 31 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2440/11.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 16 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише "щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
справа № 2-н-3794/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. МиколаївСуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 4822 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 4822 (сорок тисяч вісімсот двадцять дві) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ТОВ Агрофирма Нікольськедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору аренди земльної ділянки дійсним та визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122, 137 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Агрофирма Нікольськедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору аренди земльної частки дійсним та визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 10 травня 2011року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 10 травня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу надати:

оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви;

Відповідачам надати: договор аренди землі від 23.02.2011року, акт прийому-передачи землі та акт виноса меж в натурі.

.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-422/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Справа № 2-н-1034/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №2-н-389/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву ВУЖКГ «Савинське`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

встановив:

28 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1151 грн. 07 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВУЖКГ «Савинське`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-931/11
Провадження № р.
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Миколаївській монтажно-заготівельний завод» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при припиненні трудового договору, компенсації за невикористану відпустку, а також додані до позову матеріали,

встановив:

03 грудня 2010 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 грудня 2010 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 14 січня 2011 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

17 січня 2011 року позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана частково, суду представлені документи на підтвердження позовних вимог, разом з тим не надана копія позовної заяви для надсилання відповідачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Непша
Справа № 2-н-1273/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-497/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.05.2011 о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2140/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Черкаській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Черкаській області про визнання права власності.

Ухвалою від 15.04.2011 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 11.05.2011 року, в якій просив суд залишити його позовну заяву

без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Черкаській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було /постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання угоди купівлі-дійсною дійсною .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.04.2011 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-1567/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 липня 2011 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Затрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

5 вересня 2011 року до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу відновити і призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2011 року на 12:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_2