overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1253/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А.В.Рогожина, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

26.07.2011 року Акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компаніяв особі Донецької філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

26 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року о 09 годины 30 хвилин . Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-504/11
УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківмісьгаз`до Макарова Олександра Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу

Встановив:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 23 березня 2011 року була залишена без руху, заявником відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік`кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в судах повинні бути перераховані до Державного бюджету України на відповідний рахунок, для подачі позовів до судів м. Харкова та Харківської області - код бюджетної класифікації 22050001.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 квітня 2011 року.

Копія ухвали направлена заявнику 23.03.2011 р., але до теперішнього часу заяви з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходило.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківмісьгаз`до Макарова Олександра Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 47
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 25 березня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2018/2-с-158/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

11.03.2011р. за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна`видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 973 грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 26.09.2011р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2011 року про стягнення з боржника суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 973,71 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

27.09.2011р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 11.03.2011 року про стягнення з нього суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 973,71 грн. по справі №2018/2-н-287/11/16.

Ухвалою судді від 27.09.2011р. було залишено без руху.

На виконання ухвали судді від 27.09.2011р. ОСОБА_1 24.10.2011р. подав заяву з усуненими недоліками.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу №2018/2н-287/11 від 11.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 973 грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначити у судове засідання на 04 листопада 2011 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1545/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1О до ОСОБА_2О про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-1545/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-258/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 19 000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 29 квітня 2010 року було укладено договір позики, згідно якого останній було надано на особисті потреби 19 000 грн. на безвідсотковій основі. Проте, взяті на себе зобовязання по договору відповідачка не виконала. Також в позовній заяві позивач ставить питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачки, яке знаходиться за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивачем не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чи інша інформація, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Також позивач не зазначила, яке майно належить відповідачу, його місцезнаходження, та на яке саме майно необхідно накласти арешт, не надала суду інформацію щодо вартості цього майна, оскільки вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3426/11

Пров. №2-н/2120/54/12

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

12 вересня 2011 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А. О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ВСП «Чоколівський» КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» про виділ частки майна в натурі, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивачів - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення , виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним . Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у журналі судового засідання від 12 серпня 2011 року відсутній підпис секретаря судових засідань(а.с. 55), що не відповідає вищевказаній нормі.

Вказана обставина позбавляє апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Керуючись ч.4 ст. 297, ЦПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ВСП «Чоколівський» КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» про виділ частки майна в натурі повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-488/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30год. 30 серпня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о-61/11 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, в якій вказує, що оформляється на пенсію.Коли звернулась до Управління пенсійного фонду України у Чечельницькому районі і надала необхідні документи, вияснилось, що втрудовій книжці на першій сторінці відсутня печатка Чечельницького побутового комбінату, де її видавали трудову книжку, а тому необхідно встановити факт належності їй трудової книжки та факт роботи в Чечельницькому побутовому комбінаті з 07.12.1978 року по 27.02.1979 рік.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала повністю і пояснила, що в зв"язку з відсутністю на першій сторінці трудової книжки печатки Чечельницького побутового комбінату, який видавав її трудову книжку, управління пенсійного фондук України у Чечельницькому районі Вінницької області відмовляється прийняти трудову книжку для призначення пенсії та не зараховує до загального трудового стажу роботи період роботи в Чечельницькому побутовому комбінаті.Просить задовольнити заяву.

Представник зацікавленої строни головний спеціаліст Управління пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує..

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.2ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З показів заявниці вбачається, що таке підприємство як Чечельницький побутовий комбінат в даний час не існує і немає його правонаступників.Документи цього підприємства на зберігання в архів не поступали.

З показів заявниці, зі свідоцтва про шлюб вбачається, що дівоче прізвище заявниці Ковбель.Після одруження її прізвище значиться ОСОБА_1, про що записано в трудовій книжці, належність якої просить встановити заявниця.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ч.1 п.5,259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серія БТ-1 №2952425, виписана Чечельницьким побутовим комбінатом "07 декабря 1978 г." на ім"я ОСОБА_3 (рос.), в якій змінено прізвище на "Гороховская", належить заявниці ОСОБА_1.

Встановити, що ОСОБА_1 працювала швеєю в Чечельницькому побутовому комбінаті з 07 грудня 1978 року по 27 лютого 1979 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 2-н-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Українав особі ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 776, 17 грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 776 грн. 17 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду. Крім того, заявник просить суд стягнути на його користь з боржника судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ МТС Українав особі ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 776, 17 грн. з ОСОБА_1 .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2018/2-н-1381/11
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 , -

Встановив:

13 травня 2011 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-112/11
15 листопада 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу
Заяву подано з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.11.2011 о 8:30:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-658/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.