overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-169/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2009 року.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву. Зазначив, що підставами відстрочення виконання рішення суду є хвороба-вірусний гепатит С, яка потребує тривалого та довгострокового лікування.

ОСОБА_2 у попередньому судовому засідання проти відстрочення виконання рішення не заперечувала.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, судом встановлене наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2009 року по справі №2-4-3460/09 з заявника на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2009 року і до її повноліття.

В заяві заявник просить відстрочити виконання зазначеного вище рішення суду на термін лікування захворювання, відповідно до поставленого діагнозу.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва набрало чинності 23 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі наведеного, враховуючи, що заявник має тяжку хворобу-вірусний гепатит С, яка потребує лікування протягом півтора року, наявності домовленості з ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення, суд вважає за доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 на строк два роки, починаючи з дня звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду-задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, відстрочку виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2009 року терміном на два роки, починаючи з 10 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Першотравневий районний суд Донецької області
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

15.02.2011 Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого Скудіна В. Є.

при секретарі Фаустова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мангуш цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення суми займу, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

15.02.2011

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на неповнолітню ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_3 .

Суддя: В. Є. Скудін
Справа № 2-117/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк`до Банк- ОСОБА_1 Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Банк- ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»62 661 (шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят одну) гривню заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 23 липня 2007 року, 626,61 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Справа №2-613/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і відкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 22000 гривень заборгованості за договором позики від 06 листопада 2006 року, суми відшкодування моральної шкоди і суми збільшеної заборгованості через індекс інфляції в розмірі 25000 гривень.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і відкодування моральної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2011 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 07 червня 2011 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4329/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , вказуючи, що 24.01.2008 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 41. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 41.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинились.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 41 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
справа № 2-н-4237/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 11 193 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 11 193( одинадцять тисяч сто дев`яносто три) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 55 грн. 97 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-386/2011 за позовом ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-386/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2011 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 12 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
2-224/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12.04.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.04.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.04.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.04.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
№ 2-1120/11
№ 2/404/4628/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом М У З И К А (РЯБІНІНА) ОСОБА_1 до М У З И К И ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини почали псуватися протягом останнього року їхнього подружнього життя. У звязку з відмінностями їхніх характерів у сімї не знаходилося достатнього взаєморозуміння та поваги. Починаючи з жовтня 2010 року через сварку вони почали жити окремо і вона надала відповідачу час на примирення та зясування стосунків. При цьому відповідач даний час не використав на користь подружніх стосунків та почав жити зі своєю коханкою. Зараз відповідач мешкає з іншою жінкою, не приховує цих стосунків ні від родичів, ні від оточуючих. Вона вважає, що подружня зрада повністю руйнує шлюбні відносини з відповідачем та повернути їх до стану нормальних подружніх відносин неможливо. Спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуться. Вона вважає, що їх сімя фактично розпалася. Спору щодо розподілу спільної власності між ними немає. Тому вона вимушена була звернутися з даною позовною заявою до суду та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі статей 104, 105, 110, 112 СК України.

Відповідач ОСОБА_4 до суду зявився, позовні вимоги ОСОБА_3 визнав, на розірвання шлюбу згодний. Він пояснив, що дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою з липня 1989 року. З жовтня 2010 року вони стали проживати окремо один від одного, зберігати сімю наміру не має, вважає, що сімя розпалася остаточно. Тому він не тільки згоден, але й сам наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований Дніпровським відділом запису актів громадянського стану міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01 липня 1989 року, актовий запис № 535, між М У З И К О Ю ОСОБА_2 та М У З И К А ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку АННУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті відповідачка М У З И К А ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- РЯБІНІНА.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Представником позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 є Бургхард Шауфлер відповідно до довіреностей від 18.08.2010 р. та від 26.05.2011 року відповідно.

У свою чергу Бургхард Шауфлер надає 19.05.2011 року доручення ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_2 у суді, 07.06.2011 року надає доручення ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_3

Представником відповідачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на теперішній час неможливо розглянути справу без порушення цивільного процесуального кодексу, оскільки одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, що вбачається з наданих доручень позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 Бургхард Шауфлер.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони.

Враховуючи, що Бургхард Шауфлер є представником осіб матеріальні і процесуальні інтереси яких суперечать один одному, останній всупереч вимогам закону 07.06.2011 року надав доручення ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_3, у звязку з чим, суд вважає необхідним надати відповідачу ОСОБА_3 час для призначення належного представника.

Керуючись ст. ст.40, 44 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати відповідачу ОСОБА_3 строк до 18 січня 2011 року для призначення належного представника.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-231/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання особи що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання особи що втратила право на житло.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, визнання особи що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.02.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-208/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком» про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корпорація «Синтеком»про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1201/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.09.2011 о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1