overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:25 09.08.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-о-2219-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Степанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою текст, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецькому районному суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 20.10.2011 о 11:00.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання внести зміни до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання внести зміни до трудової книжки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2011 на 15:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2219-112/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заявником сплачено судові витрати по справі (згідно квитанцій) 31.10.2011 року, однак згідно штампу на конверті вбачається, що заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду було відправлено 08.11.2011 року - вже після набрання законної сили. а це з 01.11.2011 року Закон України "Про судовий збір" N 3674-VI згідно ст. 4 п.1 пп.4 якого вбачається, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з в порядку позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості складає 6 500 грн., в разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження необхідно сплатити 94 грн. 10 коп. (ст. 4 п.1 пп.1 - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (941 грн. х 0.2 = 188 грн. 20 коп. х 50% = 94 грн. 10 коп.).

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

код одержувача - 23565118

МФО - 815013

код доходу - 22030001

призначення платежу - судовий збір

пункт - 1.4

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 96-103, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без руху надавши строк до 21.11.2011 року для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5824/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на «02»лютого 2012 року о 15.15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «02»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-497/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2005 року при проведенні чергової рейдової перевірки контролерами Енергонагляду за адресою м. Нікополь, вул. Добролюбова, 11 - де проживає відповідач було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН без облікове користування електроенергією на горищі будинку на ввідних дротах знята ізоляція, до них приєднані два дрота на фазу та нуль поза прибору обліку. При вимкнутих запобіжниках напруга була присутня, що продемонстровано чоловіку відповідачки ОСОБА_5. В зв'язку з цим було складено ОСОБА_1 № 00033303 і проведено перерахунок за користування електроенергією. Збитки становлять 5682,16 грн. Просить стягнути з відповідача в примусовому порядку зазначену суму, а також просить стягнути судові витрати .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та її представник в судове засідання черговий раз не зявилися, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії (а.с. 6-8).

ОСОБА_6 № 00033303 від 17.10.2005 року (а.с.4) видно, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду було виявлено порушення, а саме п. 48 ПКЕЕН без облікове користування електроенергією на горищі будинку на ввідних дротах знята ізоляція, до них приєднані два дрота на фазу та нуль поза прибору обліку. При вимкнутих запобіжниках напруга була присутня, що продемонстровано чоловіку відповідачки ОСОБА_5. ОСОБА_6 розрахунку матеріальні збитки становлять 5682,16 грн.(а.с.5)

Оскільки на даний час збитки не відшкодовані, вони повинні бути стягнені в примусовому порядку.

Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 87 гривня.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК, ст. 526, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерговідшкодування збитків в розмірі 5682,16 гривень , судові витрати в розмірі 87 гривень, а всього 5769,16 грн. (пять тисяч сімсот шістдесят девять грн. 16 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-33/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

ВАТ ЕК „Дніпрообленерго звернулося до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на їх думку при розгляді справи не були повністю зясовані докази на які посилається позивач.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначала до розгляду. ВАТ ЕК „Дніпрообленерго повідомлялося належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної Компанії Дніпрообленергопро перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальній Компанії Дніпрообленерго, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі -Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Болград розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, а також із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке знаходиться у відповідача, а саме за адресою: вул.Терещенко, 93 в м.Болград, Одеська область.

З метою забезпечення позову, а також належного виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке на праві спільної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і яке знаходиться за адресою: вул.Терещенко, 93 в м.Болград, Одеська область, а саме:

-телевізор «Самсунг» за 500 грн.

-DVD "HYNDAY" за 300 грн.

-пральна машина-автомат «Самсунг» за 2200 грн.

-ноутбук за 3000 грн.

-музикальний центр «SONI» за 300 грн.

-швейна машинка 2 шт. за 800 грн.

-пилосос за 200 грн.

-шафа платяна за 400 грн.

-бра (світильник) за 50 грн.

Всього на суму 7 750 грн.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 і яке також знаходиться за адресою: вул.Терещенко, 93 в м.Болград, Одеська область, а саме:

-подарункові посудні набори 4 шт. за 100 грн.

-стіл письмовий за 50 грн.

-холодильник за 50 грн.

-прихожа (мебля) за 100 грн.

-шифоньєр за 100 грн.

-платяна шафа за 100 грн.

-сервант за 100 грн.

-диван за 100 грн.

-тумба за 50 грн.

-крісло розкладне за 100 грн.

Всього на 850 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання названої заяви.

Суддя М.М. КАЛІБОВА
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.07.2011 року на 11-30 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.07.2011 на 11:30.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1386/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2011 об 09:30 в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н-1973/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вулиця Комсомольська, будинок 60, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С.Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-0805-1364/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 31.10.2011 08:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

31.10.2011
Справа № 2-н-553/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.