overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Нектар плюс" про стягнення орендної пдати та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

21.02.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Нектар плюс" про стягнення орендної пдати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 04.03.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.03.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа № 2-3853/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа №2-630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 04.10.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/1056/2012
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року у справі по скарзі ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Надіслати копії апеляційній скарги особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3946/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1318/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1529 грн. 66 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого -Костюченко Н.Є.

суддів -Осіяна О.М.,МаксютаЖ.І.

при секретарі - Сичевській А.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лаврентіївни- про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТ А НОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 25.10.2010. про зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню на підставі слідуючого.

Банком пред*явлено позов про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Заявляючи клопотання про зупинення провадження по даній справі, ОСОБА_2 посилався на іншу справу, що розглядається Ленінським райсудом, за його позовом до Страхової компанії про стягнення страхової суми за договором страхування, укладеного між ними, який ним заявлений в зв*язку із викраденням його автомобілю, що є об*єктом страхування, і, зважаючи на те, що вигодонабувачем за договором є ПАТ «Укрсиббанк», якому в першу чергу сплачується відшкодування, - просив про зупинення провадження до рогляду справи Ленінським судом. На це посилався і суд 1-ї інстанції, задовольняючи клопотання.

Однак з такими висновками не можна погодитись. Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПКУ - суд зобов*язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. В данному випадку не мається підстав вважати неможливим розгляд справи за позовом Банку до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки інший позов пред*явлений ОСОБА_2 до Страхової компанії з інших підстав та обставин та в ньому позивач просить стягнути з останньої суму на свою користь, а не на користь вигодонабувача, як про це сказано в у хвалі суду. А тому у районного суду не було підстав вважати ці справи взаємопов*язаними та неможливим розгляд справи за позовом Банку.

Ухвала як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з поверненням справи на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 307,312п.3 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2010р. - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-497/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1333 грн. 97 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 № «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення» ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
___________________________________________________________________
Справа № 2-5950/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститут та просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 8558,50 грн., та перераховану різницю в заробітній платі у відповідності з уточненим посадовим окладом за 2008-2009 роки та 9 місяців 2010 року в сумі 20918,35 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивачка ОСОБА_1 отримала вказану вище ухвалу судді 17 вересня 2011 року, однак до теперішнього часу недоліки вона не усунула.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський спеціалізований науково-дослідницький та проектно конструкторський інститутпро стягнення заробітної плати та виплати перерахунку різниці заробітної плати, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-465/11
УХВАЛА

26.05.2011 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді Сабада В. В.,

при секретарі Войтова С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.05.2011 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_1 , оскільки вона є власником спірного домоволодіння та якій, по твердженню відповідача, були передані гроші, за продаж цього будинку.

Позивач, ОСОБА_2 , її представник відповідач ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2011 року Номер справи 2-н-869/11р.
Суддя______________________Центрального районного суду м. Миколаєва_____________________
повне найменування суду
_________________________________________Гречана С.І.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву_______________ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»___________
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 4820 грн. 06 коп. за період з 01.03.2008 року по 28.02.2011 року.
указати вимоги заявника
відповідно до___ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з______________________ ОСОБА_1 Олексіївни_________________________________
повне імя (найменування) божника
_______________________________м.Миколаїв, пр. Леніна, 158, кв. 18________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _______ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»________
повне імя (найменування) стягувача
_______________________ __м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2011року.
Суддя _________ Гречана С.І. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Справа № 2-294/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.07.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець