overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3662/2011 р Головуючий І інстанції - Малихін О.О.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач -ОСОБА_1
УХВАЛА

11березня 2011 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748- VI Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон №2748-VІ) питання про призначення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області за межами строку на апеляційне оскарження подало на вказану постанову апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, клопотання про розгляд вказаної заяви за їх участю не подали.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Керуючись №2748-VІ від 2 грудня 2010 року, ч. 4 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, -

ухвалила:

Призначити справу слуханням на 09.35 год. 17 березня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3070/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

при секретарі Лукяненко О.В., розглянув в відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області

«про визнання договору оренди землі недійсним»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 11 січня 2011 року і призначено попередній розгляд справи на 03 лютого 2011р.

26 січня 2011 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області в звязку з досягненням домовленості між сторонами і добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та закрити провадження по справі. Оскільки заявлена відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом свобод та інтересів.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області «про визнання договору оренди землі недійсним».

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2н-1252/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2022/2-867/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська дослідна станція садівництва, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.12.2011 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська дослідна станція садівництва, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що відповідач бажає помиритися, сторони мають на утриманні неповнолітню дитину, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 1 місяць, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 14 грудня 2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2481/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2011р. було скасовано заочне рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду в загальному порядку на 16.06.2011р.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою від 12.05.11р. (а.с.56). Причини неявки суду не повідомив,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Розгляд справи було відкладено на 15.09.2011р. Однак у це судове засідання позивач не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.61). Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися.

Таким чином суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-225/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 , Про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 31.05.2011р. о 10:00:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа 2н-27/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2011 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву КП «Озерне»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 2147,04 грн. та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Озерне»Новогуйвинської селищної ради, р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»м. Житомир, МФО 311766, код 35185011 заборгованість по послугам по теплопостачанню в розмірі 2147 гривень (дві тисячі сто сорок сім) 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`до Афанасьєва Володимира Володимировича про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,, -

В с т а н о в и в :

ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта`звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Свій позов позивач аргументує тим, що 20.11.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу. Умови договору відповідач не виконує.

У відповідності до ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 15.12.2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписаний ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Біляївському районному суді Одеської області у зв`язку з її непідсудністю цьо му суду та повертається позивачу (п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.115, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Б. Калінюк
Справа № 2-н-810/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанського управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-810/11.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-444/11
У Х В А Л А

22.11.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 год. ЗО хв. «02» грудня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, Ме 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК, роз яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-76/11 р. 24 жовтня 2011 року
Суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши заяву КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.,
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. з кожного.
Суддя:
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: B.C. Яковенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Судовий наказ виданий «
Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4655/2011 р. Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Категорія -інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

22 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пономаренко Ю.А.,

Суддів - Черкасова В.В.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 2 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год.29 березня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - Судді -
Справа № 1407/2-151/11
РІШЕННЯ

іменем України

"23" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Боброві А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якій вказала, що 16.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 325. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявились різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникають сварки, непорозуміння. В звязку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини , жоден з них не бажає зберегти сімю, застосовані судом заходи для збереження шлюбу не надали позитивного результату, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Мустяца) ОСОБА_5, зареєстрований 16.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 325 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачці ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення суду.

Суддя Л.В.Лузан