overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0216/2-207/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В. при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жванської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2004 року помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається, із права на земельну частку (пай) в бувшому КСП «Нове життя»с. Жван. Позивач має право спадкувати після смерті ОСОБА_3 за заповітом. У звязку з юридичною необізнаністю та важким матеріальним становищем позивачем пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори прийняття спадщини. В даний час державний нотаріус не може оформити спадкові права, а тому за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, попередньо подавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та про, відповідно, підтримання (а.с. 16) та визнання позовних вимог (а.с. 10, 17).

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного: ОСОБА_3 помер 21 липня 2004 року (а.с. 5). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається, із права на земельну частку (пай) в бувшому КСП «Нове життя»с. Жван (а.с. 7).

Заповітом (а.с. 6), заявою ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 (а.с. 8), довідкою Жванської сільської ради № 384 від 30.03.2011 року (а.с. 9), стверджується, що позивач єдиний, хто виявив бажання і має право спадкувати після смерті ОСОБА_3 за заповітом.

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України цей строк визначений як шість місяців, і починається він з часу відкриття спадщини (дня смерті).

Як слідує із позовної заяви, позивач не була ознайомлена із діючим законодавством України. Суд вважає таку причину поважною, а тому приходить до висновку, що відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, а також враховуючи, вищевикладені докази, а також обставину, що відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог, відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, ОСОБА_1 можна визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1273 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка настала 21 липня 2004 року, терміном у два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: __________
№ 2-724/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року до Володарського районного суду надійшла позовна заява про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог про розірвання договору оренди позивач посилається на те що орендарем невиконувались належним чином договірні зобов*язання за цим договором та його діями був погіршений об*єкт оренди. Але ж в супереч п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме які договірні зобов*язання не були виконані орендарем, за який період, докази на підтвердження стану погіршення земельної ділянки в наслідок дій відповідача.

Таким чином, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. При цьому позивача слід повідомити про зазначені судом недоліки та надати позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1032/2011

08 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.11.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-388/2011 за позовом ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-388/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2011 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 13 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 2-н-2264/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір у розмірі 104 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________2011року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________2011 року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-н-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 6-15/11
Провадження № 6/438/1694/11
Ухвала

"26" липня 2011 р. Солонянський районий суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який було видано на виконання рішення Солонянського районного суду від 06 вересня 2002 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявниця та зацікавлена особа не зявилися, але відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 06 вересня 2002 року Солонянським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.4).

Згідно листа відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, виданий Солонянським районним судом виконавчий лист був втрачений під час пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом Ля™ днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Краматорський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року номер справи № 2н-3661/2011 рік місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`до Климової Софії Ігорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 331,61 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Кравченко

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-н-92/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" лютого 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт`заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4399/11

Пров. №2/2120/343/12

27.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.,розглнувши матеріали позовної заяви ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитнимдоговором.

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 24.10.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 01.12.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.12.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК У країни, сторони до або під час попереднього судовогозасідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розглядусправи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуютьсяпредмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
№2н-1566/11 УХВАЛА
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
01 листопада 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
31.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2004 по 30.09.2011 з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, т.я стягувачем пропущено строк звернення до суду і видача судового наказу спричиняє необхідність здійснення судового розгляду та є грубим порушенням принципу диспозитивності.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькоблгаз в особі Доокучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-734/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-734/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 07 грудня 2011 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2н-3602/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2400,00 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 597,23 грн. та 3% річних в сумі 193,57 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання, а також індексу інфляції та 3% річних. Однак з наданих документів не вбачається, що між стягувачем та боржником існує договір про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гаряче водопостачання в сумі 2400,00 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 597,23 грн. та 3% річних в сумі 193,57 грн. передбачені ст. 96 ЦПК України, між собою взаємопов`язані і окремий розгляд вимог про стягнення заборгованості неможливий, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2400,00 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року, індексу інфляції в сумі 597,23 грн. та 3% річних в сумі 193,57 грн.

Роз`яснити Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа`його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя