overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-642/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Новокраснівської сільської ради

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.130,174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк, 3 місяці, для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року номер справи №2н-3664/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`до Грабарь Марії Михайлівни про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 122,07грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
2-н-402/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-402/11 за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

11 квітня 2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 30 березня 2011 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 2-н-402/11 за заявою про видачу судового наказу ВУЖКГ «Савинське`до Ткачова Анатолія Михайловича про стягнення суми.

СУДДЯ
Справа № 2-995/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗПОДІЛ РУХОМОГО ТА ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПРО РОЗПОДІЛ РУХОМОГО ТА ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.06.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 2-1796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви територіально-виробничого об'єднання Брилівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом територіально-виробничого об'єднання Брилівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 26 січня 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам в строк до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-о-19/2011

10 травня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ РАЦС Іванківського РУЮ Київської області про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПУ України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о-19/2011

Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 27 травня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 27 травня 2011 р. подати до суду свої письмові заперечення проти позову та доводи, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь по справі.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

05.05.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду 28 квітня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 16.05.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА 2-66/11
16.06.2011 Першотравневого районного суду Донецької області
в складі: головуючого судді Топузової Н.М..
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради ,третя особа Державний комітет України по земельним ресурсам у Першотравневому районі про встановлення сервітуту,
по уточненій позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради , третя особа відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про встановлення сервітуту та зобов*язання підписати договір сервітуту , зобов*язання провести державну реєстрацію договору сервітуту, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до Мангушської селищної ради , третя особа відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області,в якій просить суд :
-прийняти рішення про встановлення сервітуту на користь ОСОБА_1 на земельну ділянку ,розташовану по АДРЕСА_1 , розташованої на землях запасу житлової та громадської забудови Мангушської селищної ради ,загальною площею 0,0193 га,згідно схеми технічної документації по землеустрою по встановленню меж земельного сервітуту,виготовленої ТОВ «Центр експертно-геодезичного забезпечення»;
- зобов*язати Мангушську селищну раду підписати договір сервітуту з ОСОБА_1 у редакції, розробленій ТОВ «Центр експертно геодезичного обстеження»;
-зобов*язати відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області провести державну реєстрацію договору сервітуту.
Позивачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні надано заяву про залишення частини позовних вимог про те,щоб зобов*язати відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області провести державну реєстрацію договору сервітуту -без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради , третя особа відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про встановлення сервітуту та зобов*язання підписати договір сервітуту , зобов*язання провести державну реєстрацію договору сервітуту ,в частині позовних про те,щоб зобов*язати відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області провести державну реєстрацію договору сервітуту-залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Судья: Топузова ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-904/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стгнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стгнення забогованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, про стгнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 22.09.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6452/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.09.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, ухвалою суду від 23.11.2011 року позовна заява була повторно залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-663/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-663/2011 року відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 14 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2о-348/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

народних засідателів Соболєвої Н.М., Лойченко В.О.,

при секретарі Скоробогатовой М.В.

за участю прокурора Подопригора В.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про обов`язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська`звернувся до суду із заявою про обов`язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 19.06.2009 року перебуває на обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з діагнозом : фіброзно-кавернозний туберкульоз легенів, МБТ+. ОСОБА_2 зобов`язаний дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у становленні строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 06.08.2010 року по теперішній час ухиляється від лікування, чим порушує свої обов`язки. Просить суд винести рішення про обов`язкову госпіталізацію до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку представника КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська», прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на ДУ в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з 19.06.2009 року з діагнозом фиброзно-кавернозний туберкульоз легенів, МБТ+, відкрита форма туберкульозу, створює небезпеку для оточуючих як інфекційний хворий.

Згідно витягу з амбулаторної карти № 263/09, ОСОБА_2 за минулий час лікувався не регулярно, від госпіталізації до стаціонару відмовлявся у категоричній формі, на виклики лікаря та медсестри не реагував. Притягувався до стаціонарного лікування через Краматорський МВ УМВС 21.03.2011 року, 23.06.2011 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 потрібно обов`язково госпіталізувати до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,10 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст.ст. 12,25 ЗУ «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», ст. 234 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська .

Обов`язково госпіталізувати до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-н-850/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Солотвинський солерудник нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої стягувачем відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Солотвинський солерудник про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 4 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-568/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Приватне мале підприємство "Гранд", до Антонівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання Антонівецької сільської ради розглянути питання про передачу земельної ділянки у власність без погодження суміжного землекористувача,-

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Приватне мале підприємство "Гранд", до Антонівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання Антонівецької сільської ради розглянути питання про передачу земельної ділянки у власність без погодження суміжного землекористувача.

Ухвалою суду від 29 серпня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивачка у встановлений термін недоліки позовної заяви усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Приватне мале підприємство "Гранд", до Антонівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання Антонівецької сільської ради розглянути питання про передачу земельної ділянки у власність без погодження суміжного землекористувача.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2п-160/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення зави без руху

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229, 121 ЦПК України, а саме: необхідно було уточнити прізвище особи, яка подала заяву про перегляд заочного рішення, так як вона зазначена як " ОСОБА_2 ", а підписана як " ОСОБА_3 "; у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача, що передбачено п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України; на арк. 3 відповідач посилається на рішення Жовтневого райсуду Дніпропетровська, а в прохальній частині заяви просить переглянути рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2010 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева