overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Слинько А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес-Агро"Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.02.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року попереднє судове засідання було відкладено за заявою відповідача.

Представник позивача надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес-Агро"Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою"призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2011 року о 11.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

2.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
№ 2/2511/341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16352, Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 150;

до відповідача:

Дрімайлівської сільської ради, місцезнаходження: 16352, Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 181, телефон 2-76-23;

третьої особи на стороні відповідача:

ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позов до Дрімайлівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 24.02.2010 року матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 14.09.2011 року на 10-00.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку, представників відповідача та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чорнобук В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2011 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2011 року, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги заявник не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України розмір та порядок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825.

Апелянту необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві

Код

Розрахунковий рахунок: 0001

МФО банку 820019

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2011 року залишити без руху.

ОСОБА_1 та його представник вправі усунути зазначені недоліки на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.І. Чорнобук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Невідома Т.О.
УХВАЛА

19.12.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Невідомої Т.О.

суддів Пікуль А.А., Усик Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост - Шопінг» про стягнення суми виграшу ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

26 січня 2012 року о 10 год. 45 хв.

Викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-407/11

28 квітня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву КП '' Компанія. Вода Донбасу '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року КП '' Компанія. Вода Донбасу '' звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП '' Компанія. Вода Донбасу '' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - І.М. Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення

з ВАТ "СПМК-89" заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по сплаті заробітної плати.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву : ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення

з ВАТ "СПМК-89" заборгованості по заробітній платі,

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-1241/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2011 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

29 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-876/11

11 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман в сумі 297,33 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2011 року представник Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман в сумі 297,33 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м. Красний Лиман в сумі 297,33 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-487/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

У судовому засіданні позивач викладені у позовній заяві вимоги підтримав, та пояснив суду, що він на власній земельній ділянці біля свого житлового будинку по вул. Пролетарській, 102 у м. Пирятин, Полтавської області без дозволу прибудував гараж. На даний час у нього виникла необхідність узаконити самовільно збудоване будівництво та визнання права власності на самовільно збудований гараж, і тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється власником житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Пролетарській, 102 у м. Пирятин, Полтавської області, про що свідчить копія технічного паспорта на житловий будинок. (а.с. 7-11)

Згідно довідки інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від17.08.2011 року, при будівництві гаража права інших осіб не порушено, у звязку з чим інспекція не заперечує проти узаконення самовільно побудованого гаража на вище вказаній земельній ділянці. (а.с. 19)

Згідно з інформаційною довідкою виданою 02 липня 2011 року за № 1050 комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного самовільно збудованого гаража складає 11746 грн. (а.с. 4)

Відсутність правовстановлюючих документів на господарську споруду перешкоджає позивачу ОСОБА_1 вільно розпоряджатися майном, що перебуває у його власності.

Згідно ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ч. 5 ст. 376 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж И, що розташований по вул. Пролетарській, 102 у м. Пирятин, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 17.01.2012 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1061/11

23 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог- відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони всудове засідання не зявилися. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог- відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину «14» березня 2011 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 січня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

_______
Справа № 2-н-3225/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В

при секретарі Кульчицька І. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про отримання права на земельну частку(пай), -

в с т а н о в и в :

21.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що позивач позовні вимоги підтримує, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує, просить застосувати строк позовної давності, представник відповідача ОСОБА_3 РДА та представник відповідача ДСП "Кошманівка" не з'явилися, хоча повідомлялися про проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, у ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: визначено коло осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

, .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2011 року о 14:20 год. Машівський районний суд Полтавської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4