overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-3560/11
Київський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м.Одеса
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1609 грн. 66 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовій збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять гривень, 50 копійок).
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-3053/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - не зазначено розмір належних до стягнення аліментів

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№ 2/2511/229/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, місцезнаходження: 03087 місто Київ вулиця Єреванська 1, поштова адреса: 04210 місто Київ вулиця Тимошенка 18, телефон 467-50-13, 467-50-08; представник за довіреністю: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира1;

про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „Укргазбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору №А-28/08 від 29.02.2008 року в розмірі 20725,49 долари США, 14941,80 гривень, штраф за порушення умов договору застави та кредитного договору щодо обовязку страхування предмета застави в розмірі 6791,60 гривень, а також варість сплачених ним судових витрат.

Позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачці на праві власності, в межах ціни позову та заборонити ОСОБА_2 виїзд за кордон

Однак, суд не має відомостей про те, що відповідачка має на меті виїхати за кордон, вчиняє дії, які спрямовані на незаконне відчуження заставленого майна, або має можливість своїми діями перешкодити розгляду справи і послідуючому виконанню рішення суду по цій справі, а тому підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову не має.

У звязку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ „Укргазбанк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ „Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-208/11

14 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13, Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 198,16 грн., -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13, Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 198,16 грн.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13, Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 198,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-385/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.
при секретарі - Голубенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики в розмірі 25 000, 00 грн.», -
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких умов з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором позики 25 000 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у порядку і розмірах, вставлених законодавством для державного мита ( п.5 розділу Х1 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України).
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи всього в сумі 370 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.1-2).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 158, 174, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд, -
1) Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-347/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання укласти договір, посилаючись на те, що позивач пропонуав укласти договір з КП"ТЖЕУ" так як надають житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а згідно ч.1 ст.73, ст.42 України "Про місцеве самоврядування в Україні" повинні виконуватися громадянами. Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. позивач звернувся до суд та просить суд зобов"язати відповідача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з КП "ЖЕУ".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 11.07.2011 р. о 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:15 годин 05.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год.30 хв. на 20.07.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-Н-614/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ЖБК «Жовтневий-30»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ЖБК «Жовтневий-30»про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 6 730, 03 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Жовтневий-30» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року Справа №2-н/0624/18/2011
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться по вул. Київській, 20 в м. Житомирі, р/р 260094332 в ЖОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 311528 код 01184114, заборгованість по за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 219(двісті дев'ятнадцять) грн.. 91 коп., з яких заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг - 189(сто вісімдесят дев'ять) грн. 53 коп., інфляційні та річні витрати - 30 (тридцять) грн. 38 коп..
2. Стягнути з боржника судовий збір 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп. в дохід держави.
3. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ .
Судовий наказ набрав чинності 2011 року.
Судовий наказ видано стягувану 2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-151/11

04 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за полуги, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за полуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за полуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3131/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ПАТ «Державний ощадний банк України»

в особі філії Кілійське відділення № 6731

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1499,27гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10.10.2011 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2037/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: