overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/л дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:30 год. 10.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1011/11

29 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2011 року ПАТ "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2/2011
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

В с т а н о в и в :

В провадженні Буринський районний суд Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 30.11.2011 позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що потрібно встановити дійсну (ринкову) вартість квартири АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти призначення експертизи, мотивуючи це тим, що позивачу пропонувалось на протязі двох років вирішити це питання і що його клопотання є умисне затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що необхідність в призначенні експертизи по справі відсутня.

Так, позивачка ОСОБА_1 просить розділити спільно нажите майно в шлюбі по 1/2 його частині, як позивач так і відповідач відмовляються від проведення товарознавчої експертизи реальної вартості домоволодіння( без самовільно збудованих споруд ) по вул. Кірова,155/1 в м. Буринь, як і узаконювати самовільне будівництво,а тому дана обставина не має значення для прийняття рішення по справі.

Оскільки, в такому випадку, призначення експертизи не є обов"язковим, призведе до затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання

за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст 168,. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвала не оскаржується

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3631/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: ж/м Сокіл, буд.1, корп. 8, квю 63, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до території Жовтневого району міста Дніпропетровська, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-87/11
У Х В А Л А

19.08.2011 м. Гребінка

19 серпня 2011 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Я. В. Татіщева
№ 2/2511/327/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця 8-Березня, 27-а;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 16331, Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Грушевського, 53;

третя особи на стороні відповідача:

ОСОБА_3 інспекція державного технічного нагляду, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визнання договору купівлі продажу трактора дійсним та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, третя особи на стороні відповідача ОСОБА_3 інспекція державного технічного нагляду в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу саморобного трактора реєстраційний номер №03634 ЯО, випуску 1979 року, заводський номер №25-00388, двигун №595370, який був вчинений в травні 2010 року між позивачем та ОСОБА_4. Визнати за ним право власності на вказаний трактор і провести реєстрацію трактора на нього.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи на стороні відповідача ОСОБА_3 інспекція державного технічного нагляду про визнання договору купівлі продажу трактора дійсним та визнання права власності на нього.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 31.08.2011 року на 15-30.

3.Направити відповідачу та представнику третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання позивача, відповідача та представника третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011 року Справа № 2-н-12/11
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М., розглянувши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 20__ року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рідкодубівської сільської ради про визнання права власності на з/ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.10.2011 року справу було відкладено на 25.11.2011 р.

Згідно довідки з Краснолиманської державної нотаріальної контори, суду стало відомо, що гр.ОСОБА_3 подала заяву про відмову від прийнятті спадщини.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов*язки перед одним із сторон-Тимошенко З.В.. У зв"язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 191, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рідкодубівської сільської ради про визнання права власності на з/ділянки, відкласти слуханням на 09.12.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду .

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про що її повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2-о-58/11

24 березня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та факту перебування в родинних стосунках ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та факту перебування в родинних стосунках .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 квітня 2011 року о 10:20 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Чернечослобідську сільську раду .

Завести цивільну справу графа № 3.9 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011р. Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши V відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ: Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, яка помер 27 липня 2010 року. При цьому зазначив, що в свідоцтві про його народження прізвище його батька зазначено „ Савюк " , однак у всіх інших документах батька зазначено «Сов'юк». Встановлення фактів родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини.

Заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав заяву в якій також просив розглянути справ/" V його відсутність.

Заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує, про що надали відповідну заяву, та просять розглядати справу у їх відсутність.

:-:; і: - ::-з в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог 4-2 ст.1 ' ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ве здійснювалось.

Досліди матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з

наступних ~ УТ35-

Відпоїіін : _ : :?_^: итва про смерть ОСОБА_2, помер 27 липня 2010 року. народження заявника зазначено прізвище батька „ Савюк ", що підтверджується ¦-".:--: з :-гня шлюбу, виданого с/ЗАГС Гроденківського району, Івано франківської

про одруження батька та мати заявника їх приз віща зазначені «Сов'юк» . і судовому засіданні було встановлено, що померлий ОСОБА_2 - ":"':-:'. ОСОБА_1. іхг. 11,60,212,234,235,256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2, який помер 27

липня 2С1

районшп: Особи, судового цього р" З

після роз;

;

іути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький

подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили

:":.:-^:;":ним судом.

подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2-1015/11
У Х В А Л А

28.12.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2011 року згідно повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана судді Марущак Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ПАТ Полтавагаз. Назване товариство має зі мною спір щодо сплати коштів, за користування природним газом і звернулося до суду з заявою про стягнення боргу, який мною не визнається.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 2-1015/11 за позовом ВАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-645/11

11 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП"Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: вул.Артема,85 м.Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заб/ ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2431/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2011 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 11 квітня 2011 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: