overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

20 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року позов задоволено частково.

30.11.2011 року ОСОБА_1 на рішення суду була подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, а матеріали справи не містять даних про те, що він звільнений від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Тобто, ОСОБА_1 повинен сплатити:

судовий збір у розмірі 415 грн 50 коп. (код 24134627; отримував: УДК в Червонозаводському районі; р/рахунок 0011; МФО 851011; банк: ГУДК в Харківській області; вид платежу: судовий збір, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційне- технічне забезпечення, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків - 05 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснивши, що в разі не усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Міненкова
Справа № 2-873/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 31.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-29/11

31 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ВАТ " Донецькобленерго " про скасування судового наказу 2-н-428/11 від 12.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-428/11 від 12.05.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ВАТ " Донецькобленерго " про скасування судового наказу 2-н-428/11 від 12.05.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 01.06.2011 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2н-269/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

09.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Попов Г. Г.,розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3354 грн. 01 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи наказного провадження.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні. По справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст..ст..3, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-269/11 за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3354 грн. 01 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов Г.Г.
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Територіальної громади м.Красний Лиман в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання спадщину відумелою після смерті ОСОБА_2 вул.Дружби, 3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.04.2011 р. справу було призначено до розгляду на 19.04.2011 р.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника заявника про запит до нотаріальної контори щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Територіальної громади м.Красний Лиман в особі Краснолиманської міської ради Донецької області визнання спадщину відумелою після смерті ОСОБА_2 вул.Дружби, 3 з інших підстав відкласти слуханням на 05.05.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-3782 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

08 квітня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя В.М. Волошина
Справа № 2-851/11
13.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - Скотаря А.Ю., за участю секретаря - Кошової Г.О., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка зобов`язання за кредитним договором не виконує, в зв`язку з чим станом на 25.12.2008 виникла заборгованість в розмірі 6977,87 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4963,49 грн., за відсотками - 1869,30 грн. та пені - 145,08 грн.
Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачки, яка не з`являється до суду без поважних причин та винесення заочного рішення. При цьому зазначив, що відповідачка змінила прізвище на « ОСОБА_1 », отже стягнення суми боргу повинно бут здійснено з ОСОБА_1 .
Відповідачка до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви представника позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачки.
Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» судовий збір в розмірі 69,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до Московського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-569/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 23.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-2123/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Саранюк Л. П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-ті особи без самостійних вимог: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3; КП КОР «Ірпінське БТІ»Київської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 24.10.2011року о 12 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1791/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Родовід Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зміну умов договору , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зміну умов договору.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2011 року в 14 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-298/11

25 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Краснолиманська ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2018/2-3061/11
19.09.2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
при секретарі - Русанової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася,у зв`язку з тим, що відсутність взаєморозуміння. З липня 2010 р. сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.
У судове засідання позивачка не з`явилась, подала до канцелярії Київського районного суду м. Харкова заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність.
Відповідач у судовому засіданні не з`явився, подав до канцелярії Київського районного суду м. Харкова заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність та зазначив, що позов визнає.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони вступили у шлюб 19.08.2005 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 1601 . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з позивачем по справі. Сторони не підтримують подружні відношення та не мешкають разом з липня 2010р.
Сторони на примирення не згодні.
Причиною розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.
При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
За бажанням відповідача після розірвання шлюбу за нею зберігається прізвище « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19.08.2005 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 1601 .
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зберігається прізвище « ОСОБА_4 ».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ
Справа № 2-609/11/1222
Справа № 2- 609/11/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

18.07.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 26.04.2011р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивач надіслати копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа №2-1897/11
Провадження № 2/908/7541/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року м.Калуш

Калуський міськраионнии суду Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря Бортника Р.Б.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Що відповідач подав суду клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Калуської міської ради.

Суд, з'ясувавши думку сторін вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Калуської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Калуської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Справу слуханням відкласти з викликом в судове засідання сторін на 04.11.2011 р. о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанського управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-335/11.

Суддя: ОСОБА_3