overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-274/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 06 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 06 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іваноича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 15.09.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-2426/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, виселення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2011 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, виселення, зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 1100 год. 19 вересня 2011 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2011 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, безпосередньо:

- до зави про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс-ЛВ`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, без руху.

Надати заявнику строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2-н-243/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Зеленодольське міське житло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство Зеленодольське міське житло звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України а тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-н-243/11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-616/11р.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

30.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

16.06.2011 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2І, про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Щочка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсними договір, стягнути внесені платежі та завдану моральну шкоду.

Розгляд справи призначався на 21 листопада 2011 року та 19 грудня 2011 року.

У судове засідання позивач не зявився.

Про дату судового засідання 21 листопада 2011 року повернувся рекомендований лист з відміткою пошти «зазначте вірну адресу». На судове засідання 19 грудня 2011 року повернувся рекомендований лист за сплином строку зберігання листа.

Заяв про зміну адреси позивачем не надавалось.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 ЦПК України судова повістка надсилається стороні за адресою, яка нею зазначена. При зміні свого місця проживання сторона зобов`язана повідомити суд. У випадку відсутності вказаної заяви, судова повістка надсилається за зазначеною стороною адресою і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У разі відсутності осіб за вказаною адресою вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

За таких обставин слухання справи за відсутності позивача є неможливим.

Згідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому згідно зі змістом ст. 207 п.3 ЦПК України поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії, у випадку відсутності сторони у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2518/2-о-72/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради, Замглайський дитячий будинок-інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення над нею опікуна, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити над нею опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10 жовтня 201 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

15 листопада 2011 року до суду надійшло повідомлення, що судово-психіатрична експертиза не була виконана у звязку з неявкою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Замглайської селищної ради, Замглайський дитячий будинок-інтернат.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 23 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.05.2011 року на 13:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.05.2011 року на 13:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2-2332/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 28.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кельменецькому районі до Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку з важким наслідком, акту про нещасний випадок, повязаним з виробництвом та визнання нещасного випадку не повязаного з виробництвом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 листопада 2010 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3218/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 7 ХДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 7 ХДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2011 року, 09 - 30 год., у залі судового засідання № 17, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності

та виділення майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 14 квітня 2011 року по справі була призначена судової будівельно-технічної експертизи спірного будинку.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута до отримання результатів експертизи, вважаю, за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності та виділення майна в натурі до отримання результатів судової будівельно- технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

позивачка , посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 27.02.2009 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Тому просила стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини до повноліття.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про залишення справи без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ,210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-309/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст..118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 15 годину 00 хвилин 31 січня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від 30.06.2011 року, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, уточнень позовних вимог не має.

В попереднє судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення їм рекомендованого поштового відправлення судової повістки (а.с.34-36). Заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без їх участі від відповідачів не надходило, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачів.

Заперечення проти позову від відповідачів не поступили.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2011 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві

Суддя: