АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 51 (1)інстанції ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів : Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Горбачевській І. П.

за участю : позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гірничо-збагачувального комбінату «Укрмеханобр» Відкритого Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (на теперішній час ПАТ «ММК ім. Ілліча»), позовні вимоги якого під час розгляду справи були доповнені клопотанням про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 24.11.2006 р. він працював охоронцем 4-го розряду ГЗК «Укрмеханобр» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». 11.07.2008 р. він був звільнений згідно ст. 40 п. 3 КЗпП України за «систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку…» ( не проходження ним медогляду 02.07.2008 р., самовільне залишення обєкту, який він охороняв 03.07.2008 р. та неналежна груба поведінка, відмова виконувати вимоги керівника в кінці зміни 03.07.2008 р.).

За кожне з допущених порушень трудової дисципліни адміністрацією підприємства було винесено розпорядження ( розпорядження № 66-ку від 02.07.2008р., № 68-ку від 07.07.2008 р.).

Вважав, що вказані розпорядження незаконні. З боку адміністрації застосовувались провокаційні дії, підтасовувались факти, чим створили з нього порушника трудової дисципліни. Профспілковий комітет на підприємстві також не став на захист його прав і законних інтересів і 11.07.2008 р. на засіданні цехового комітету ГЗК «Укрмеханобр» первинної організації профспілки «Металургів і гірняків України ВАТ «ММК ім. Ілліча» було прийнято постанову про згоду на звільнення його по п.3 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, оскільки він хворий на туберкульоз, то на весь період лікування за ним зберігалось місце роботи і власник не мав права звільняти працівника у звязку з його захворюванням. Після лікування в стаціонарі він продовжував лікуватися амбулаторно. Адміністрація підприємства знала про це, але все ж звільнили його з роботи.

За таких обставин просив поновити його на посаді охоронця 4-г о розряду в ГЗК «Укрмеханобр», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь період вимушеного прогулу з 11.07.2008 р. до дня поновлення на роботі в сумі 45413 грн. 80 коп., змінити формулювання причин звільнення, скасувати розпорядження № 66-ку від 02.07.2008р. та № 68-ку від 07.07.2008 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн. і стягнути судові витрати у сумі 1800 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір в розмірі 76 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового по суті позовних вимог рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд у своєму рішенні не в повному обсязі дослідив всі докази по справі, що мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття незаконного рішення.

Так, судом не досліджувались та не були встановлені обставини, які були підставою для прийняття розпорядження № 66-ку від 02.07.2008 р., відповідно до якого його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення розпорядження № 126 від 15.05.2006 р. «Про проходження медичного огляду осіб, які виконують роботи з підвищеною небезпекою»; судом не було зясовано, чи відноситься до робіт з підвищеною небезпекою професія охоронець, за якою він працював, не було зясовано порядок проходження медичного огляду та чи був він ознайомлений з Розпорядженням № 126 від 15.05.2006 р. під розпис; не досліджено Положення про нарядну систему, за порушення якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не встановлено, що його не ознайомили з цим Положенням під розпис та не довели до його відома; відповідач в порушення положень ст.. 29 КЗпП України до початку роботи не забезпечив позивача необхідними для роботи засобами, не надано доказів того, яким чином забезпечується працівники перед заступанням на чергування необхідними засобами для роботи; суд дійшов помилкового та необґрунтованого висновку щодо того, що позивачем не надано доказів про те, що в ГЗК «Механобр» ПАТ «ММК ім. Ілліча» не обрано комісію по трудовим спорам, оскільки надання цих документів не є обовязковим; судом в порушення норм ст. 149 КЗпП України не досліджені обставини, за яких вчинено проступки, ступінь тяжкості вчинених проступків, а також чи було заподіяно шкоду та в чому вона полягала, в якому розмірі виразилась ця шкода; при вирішенні даної справи не враховано положення Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», статтею 20 якого передбачено, що на весь період лікування хворого на туберкульоз за ним зберігається місце роботи; не прийнято до уваги, що позивача було звільнено в період амбулаторного лікування; залишена поза увагою його заява про збільшення розміру позовних вимог.

В своїх запереченнях відповідач ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу від 03.06.2011 р. залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 працював з 24.11.2006 р. охоронцем 4-го розряду ГЗК «Укрмеханобр» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

11 липня 2008 року згідно розпорядження № 93-К позивач звільнений з роботи на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання робітником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися міри дисциплінарного чи суспільного стягнення» (а.с.40 т.1).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених ним позовних вимог, оскільки звільнення позивача проведено у відповідності до вимог діючого законодавства про працю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, є «систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення».

Як убачається із розпорядження № 93 від 11 липня 2011 року «Про звільнення, відгуку з відрядження» ( а.с. 40 т. 1) позивача ОСОБА_2 було звільнено по вказаним обставинам.

Правильно встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції надав їм вірну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_2 з роботи згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України проведено відповідно до вимог діючого законодавства.

Посилання позивача в своєї апеляційної скарзі на те, що судом не було зясовано, чи відноситься до робіт з підвищеною небезпекою професія охоронець, за якою позивач працював, не було зясовано порядок проходження медичного огляду, його не було ознайомлено з розпорядженням № 126 та Положенням про нарядну систему спростовується наступним.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції «Про охорону праці» № 31 для охоронця ( а.с. 124-127 т. 1), охоронець повинен у встановленому порядку проходити медичні огляди. З вказаною інструкцією позивача було ознайомлено, про що свідчить його підпис ( а.с. 127). Розпорядженням ВАТ «ММК ім.. Ілліча» ГЗК «Укрмеханобр» від 15.10.2006 р. № 126, яке находиться в матеріалах справи, «про проходження медичного огляду осіб, які виконують роботу підвищеної небезпеки» встановлено, що медичний огляд проводиться перед та після робочої зміни. Перелік посад, які підлягають обовязковому проходженню медичного огляду, зазначено в додатку № 1 до вказаного розпорядження.

Згідно розпорядженню № 394 від 03.10.2008 р. « Про проходження медичного огляду осіб, виконуючих роботи з підвищеною небезпекою» ( а.с. 78 т. 2) «медичний огляд проводиться перед і по закінченню робочої зміни. Особи, що ухилились від медичного контролю, притягаються до відповідальності як порушники трудової дисципліни. До розпорядження додається перелік осіб, які підлягають медичному огляду (а.с. 79 т.2), згідно якого охоронники також підлягають медичному огляду.

Неявка ОСОБА_2 01.07.2008 р. на проходження перед зміною медичного огляду, підтверджується доповідною запискою медичної сестри ОСОБА_3 ( а.с. 56 т.1). У звязку з порушенням трудової дисципліни керівництвом підприємства було винесено Розпорядження № 66-ку від 02.07.2008 р.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем положення ст. 29 КЗпП України, відповідно до якої до початку роботи власник (роботодавець) повинен визначити працівникові робоче місце та забезпечити необхідними для роботи засобами,(позивачеві перед зміною не видали радіостанцію та ліхтарик і веліли працювати без необхідних засобів роботи) є необґрунтованими, тому що судом при розгляді справи встановлено, що підприємство мало достатньо кількість технічних засобів, визначений порядок отримання охоронниками технічних засобів. Даний факт підтверджується службовою запискою начальника служби охорони, службовою запискою енергетика ГЗК, бухгалтерською довідкою, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції також правильно дійшов висновку, що 03.07.2008 р. позивачем вдруге було допущено порушення трудової дисципліни (самовільно залишив пост охорони), що підтверджується: Розпорядженням від 07.07.2008 р. № 68 ку, ( а.с. 58 т.), службовою запискою ОСОБА_4 про те, що позивач самовільно залишив пост охорони та перебував на КПП з 0.20 до 1.05 год., не попередивши начальника зміни (а.с.59,93 т.1), Актом, згідно якого ОСОБА_2 самовільно залишив пост охорони (а.с. 60 т.1), доповідні робітників підприємства (а.с. 62, 63, т.1), а також пояснювальною запискою самого позивача (а.с. 64 т.1).

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції перевірив обставини щодо неодноразового порушення позивачем трудових обовязків охоронника та Правил внутрішнього трудового розпорядку (не проходження медогляду 02.07.2008 р., самовільне залишення обєкту, який він охороняв 03.07.2008 р., та неналежної грубої поведінки відповідача, відмову виконувати вимоги керівництва в кінці зміни 03.07.2008 р.) та правильно дійшов висновку, що кожне з порушень передбачене в нормативних документах підприємства як дисциплінарний проступок, розглядає їх як систематичне порушення, в звязку з чим не вбачає підстав для скасування розпоряджень № 66-ку від 02.07.2008 р., та № 68-ку від 07.07.2008 р.

На думку колегії суддів посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» власник взагалі не мав права звільняти його з займаної посади, оскільки він до теперішнього часу приймає таблетки, тобто проходить лікування вдома, є необґрунтованим.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», що вперше виявленим хворим на активні форми туберкульозу та хворим із рецидивом туберкульозу листок непрацездатності може видаватися на весь визначений лікарем період проведення основного курсу лікування. На весь період лікування хворого за ним зберігається місце роботи. Власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації усіх форм власності не має права звільнити працівника у звязку з його захворюванням на туберкульоз. Листок непрацездатності позивачеві по хворобі на туберкульоз видано з 12.11.2007 р. по 20.5.2008 р. з вказівкою приступити до роботи 21.05.2008 р. Підтвердженням того, що позивач має право працювати на посаді охоронця є наданий ним висновок ВКК № 176 від 19.05.2008 р.

Таким чином, судом першої інстанції досліджені всі доказі і правильно зроблено висновок про те, що позивача звільнено згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України відповідно до вимог діючого законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: