overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-910/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

07 листопада 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 03 листопада 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 23.11.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-1013/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ВАТ "Херсонгаз" ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ВАТ "Херсонгаз" ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.07.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
07.11.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-5737/11

7 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини квартири АДРЕСА_1, що лишилася від померлого діда ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України:

- в повному обсязі не викладені обставини якими позивач, обґрунтовує позовні вимоги, та не надані докази, що підтверджують кожну обставину: до участі у справі не залучений дядько ОСОБА_4, за ст.120 ЦПК України необхідно надати для нього копію позовної заяви з наданими документами; як розуміти «после решения суда о вступлении дяди в наследство», він вже став власником спадкового майна чи ні;

- до позовної заяви не додані належні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України, оскільки належним чином, не сплачений судовий збір на рахунок :

- р/р 0052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневий район, код платежу: 22030001, ЕДРПОУ: 34686694, Банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, без належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 22.11.2011 року, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-384/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

при секретарі Рудніку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Блок Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.01.2007 року було укладено договір оренди землі строком на п»ять років з орендною платою 1,5 % вартості землі і сплачується у формі грошової виплати, розрахунку продукцією сільськогосподарського виробництва чи шляхом надання послуг за погодженням сторін. Однак такий розмір орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Указу Президента України № 725 від 19 серпня 2008 року, яким передбачено, що розмір орендної плати не може становити менше 3 %, а також відповідач порушує умови даного договору, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з»явились, а від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Блок Агросвіт»про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування телекомунікаційними послугами в сумі - 369,58 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-н-6/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 м. Ічня

10 березня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 14 січня 2011року за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення 586грн. В звязку з тим, що він з наказом не згоден, просить його скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що він ставив ВАТ «Облтеплокомуненерго» до відома про відключення від системи теплопостачання, з 3.10.2008року він зареєстрований як абонент у газовому господарстві, про що надав суду відповідні документи.

Суд заслухавши ОСОБА_1, досидівши матеріали справи вважає, що судовий наказ слід скасувати , оскільки ОСОБА_1 ставить під сумнів його законність надавши суду додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 105-1 ч.7, 105 ч.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області 14 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 586грн. 10коп. на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»скасувати.

Виконання судового наказу зупинити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЧугуєвська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена організація Маріямпільська сільська рада про встановлення юридичного факту ,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила заяву зацікавлена особа: Маріямпільська сільська рада та просить суд винести рішення, яким встановити що вона, ОСОБА_1/Анна/ ОСОБА_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_3, є дочкою бурделяк ОСОБА_2, яка померла 01.07.2009 року і яка в свідоцтві про її народження в графі мати записана ОСОБА_3, а також є дочкою ОСОБА_3 ВасиляМихайловича, який помер 13.08.2010 року, який в свідоцтві про її народження в графі батько зазначений як ОСОБА_4

Справу просить розглядати у її відсутності.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація Маріямпільська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 16 травня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 16 травня 2011 року.

Суддя:
Справа № 22Ц-3056/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СО «Мурованокуриловецькі електричні мережі» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1452/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_3 бізнесу" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2011 року позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

14.03.2011 року від позивача до суду надійшов супровідний лист та додані до нього документи на вищевказану ухвалу, але як вбачається з поданих матеріалів, вимоги ухвали не були виконані, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_3 бізнесу" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_5
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-309/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ДП НАЕК "Енергоатом" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 376, 1223, 1268, 1269, 1273 ЦК України, ст.ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будівельні матеріали, які використовувались для будівництва житлового будинку А-1, веранди а-1, погребу Б-1, воріт з хвірткою № 1, що розташовані в с. Куковичі, Менського району Чернігівської області по вул. Жовтневій, 5.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22січня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 22Ц-1066/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.02.2011 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/0903/1/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 січня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікула М.Й.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Сінітовича ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду перебувала справа за позовом Сінітовича ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про спадщину. Ухвалою суду від 10 листопада 2010 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

На даний час рішення по справі, відносно якої зупинялося провадження в даній справі, вступило в законну силу, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, яка встановлює, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, провадження у справі слід відновити за ініціативою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, ---

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Сінітовича ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва проспадщину відновити.

Призначити справу до слухання на 10:00 год. 01.02.2011 року., про що повідомити сторони.

Головуючий Токарук В.І.
Справа № 2-1407/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства "Таврида-5" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарства "Таврида-5" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.10.2011 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 1806/2-3049/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2011 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди..

У звязку з знаходженням судді Черних О.М., у відпусці в звязку з вагітністю та пологами 19.09.2011 року справу передано для розгляду судді Литовченко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 17 жовтня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19.

Суддя О.В. Литовченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-69/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 19.09.1958 р. н., жительки с. Недобоївці, вул. Косовського,7а Хотинського району Чернівецької області.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ПАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан