Справа № 2-п-192/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Солод Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом Краматорської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.10.2007 року по цивільній справі за позовом Краматорської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не знав про звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості, повісток про виклик до суду та копії позовної заяви він не отримував. Про існування заочного рішення суду він довідався 17 серпня 2011 року в Краматорському міському управління юстиції. Заочне рішення йому не направлялося. Також в рішення не вказаний період, за який з нього була стягнута заборгованість. Просить скасувати заочне рішення від 19.10.2007 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву та суду пояснив, що про існування заочного рішення відповідачу стало відомо у серпні 2011 року у відділі ДВС Краматорського міського управління юстиції. Відповідач працював у ВАТ КБ «Промекономбанк» та у 2006 році отримав кредит. Про існування заборгованості за кредитним договором він не знав, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно було проводитись з його заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та суду пояснив, що як вбачається з рішення Краматорського міського суду від 19.10.2007 року, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За виконавчим листом у відділі ДВС Краматорського міського управління юстиції у 2007 році було відкрито виконавче провадження, тому доводи відповідача про те, що він не знав про рішення суду не відповідають дійсності. У задоволенні заяви про скасування заочного рішення просив відмовити.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заслухавши його пояснення, пояснення його представника та представника відповідача вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не знав про розгляд судом справи за позовом ВАТ КБ «Промекономбанк» та не отримував копії заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні (а.с.22). Також позивачу направлялася копія заочного рішення від 19.10.2007 року, яку він отримав 26.12.2007 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні (а.с.53).

Доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті відповідачем суду не надано.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом Краматорської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4