overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Афродітапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Афродітапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 11 лютого 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 1289/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року Державне підприємство «Черкаський консервний комбінат» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявлені Державним підприємством «Черкаський консервний комбінат» не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України позовна заява Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 96,118,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги разом з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, Державному підприємству «Черкаський консервний комбінат», право звернення до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копыъ ухвали

Головуючий
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

Імям України

13 грудня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідача.

До розгляду справи по суті позивач від позову відмовився і просив провадження по справі закрити.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
Справа № 2-760/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2011 на 09:30. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-594/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокуратура в інтересах Голопристанської центральної районнох лікарні до ОСОБА_2 поо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Прокуратура в інтересах Голопристанської центральної районнох лікарні до ОСОБА_2 поо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура в інтересах Голопристанської центральної районнох лікарні до ОСОБА_2, поо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.02.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1772/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Азот» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи, 27.04.2011 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила суд залишити їхню позовну заяву без розгляду в зв`язку необхідністю уточнення даних, що мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 лютого 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 міської Ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на земельну ділянку.

В судове засідання позивач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 надана заява про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на земельну ділянку, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
06.05.11 Справа № 2-н-1309-2011р.
УХВАЛА

06 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3.
справа № 2-н-3789/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 3062 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 року номер справи №2н-3638/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`до Гусейнова Фаград Нагдалі огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2608,63грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати у розмірі 25,50грн. та на користь стягувача витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

14.02.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду 8 год. 00 хв. на 28 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1615/4337/11
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 9 березня 2011 року. на 16 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-3770/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок 260076921 Миколаївська обласна дирекція АППБ №Аваль», МФО 326182, код ОКПО 25878867) на користь
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 1946( одна тисяча девятсот сорок шість) грн.00 коп.
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА 2-567-11
про відкриття провадження у справі
28.12.2011 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки " Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із заяви кредитної спілки " Азовська кредитна компанія" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-567-11 за позовною заявою кредитної спілки " Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 18 січня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 18 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-о-97/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про внесення змін до актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем подана заява в порядку окремого провадження, але дана категорія справ повинна розглядатися в позовному провадженні.

Крім того, позивач повинен вказати останнє відоме місце проживання відповідача, а ОСОБА_4 вказав місце проживання ОСОБА_3 як невідоме.

Для усунення недоліків заяви ухвалою судді від 18 липня 2011 року заявникові був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У відповідності до поштового повідомлення ухвалу суду заявник отримав 16 серпня 2011 року, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про внесення змін до актового запису про народження дитини вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 2-1045/11
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовну заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України. оскільки до неї не долучено оригіналу свідоцтва про шлюбю.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України,

у х в а ли в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків до 9 березня 2011р.

Роз яснити позивачці, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог позовна заява вважається неподаною і буде їй повернута разом з долученими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3