overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. Номер справи №2-н-48/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,67,68 ЖК України, ст.629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 50 грн. 29 коп. (пятдесят грн. 29 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-н-76/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М.., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

У С Т А Н О В И В :

Представник відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 2-н-304/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

09.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-960/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 956 від 18.04.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 956 від 18.04.2007 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2011 року, 10.30 год. у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-2473/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення частини майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; виділити йому в натурі 1/4 частину квартири, а саме: житлову кімнату № 4 (приміщення № 10), площею 12,6 кв.м.

В жовтні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити йому в натурі 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, придбану ним з публічних торгів; визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/12 частини квартири в порядку спадкування за законом після смерті батьків та виділити в натурі цю частку, а саме: житлову кімнату № 2 (приміщення № 5), площею 8,9 кв.м., для її реалізації з публічних торгів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірної частини квартири та визначення варіантів розділу в натурі квартири.

Вислухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання та з метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Маріупольського ПП „Бюро судових експертиз ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 УК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які ідеальні частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1?

2.Чи можливе виділення в натурі житлової кімнати № 4 (приміщення № 10), площею 12,6 кв.м. та житлової кімнати № 2 (приміщення № 5), площею 8,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 із визначенням приміщень загального користування співвласників?

3.Який розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого після розділу майна буде менше ідеальної?

4.Яка ринкова вартість житлової кімнати № 2 (приміщення № 5), площею 8,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 після виділення її в натурі?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту надати технічні документи на спірну квартиру.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1833/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 17.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-691/11
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровичпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Дмитровичпро відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Рівненського міського суду.

В попереднє судове засідання сторони не з явилися. Позивач просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач також просить справу розглядати у його відсутність, та направити справу за підсудністю до Рівненського міського суду.

Суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Рівненський міський суд Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позов має бути предявлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи, або за місцем перебуванням особи, що також має бути зареєстроване у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідач проживає в місті Рівне, то справа має вирішуватися Рівненським міським судом.

Справа надійшла до суду за ухвалою Сихівського районного суду м. Львова, за якою визначено, що справу слід направити на розгляд до Рівненського районного суду для розгляду по суті.

Судом була прийнята ця справа, оскільки спори щодо підсудності не допускаються.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином слід задоволити клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Рівненського міського суду, за місцем проживання відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровичпро відшкодування моральної шкоди за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: невідповідність документу щодо вимог ділової української мови пов'язане з особливістю роботи електронної програми "Діловодство", в якій був створений документ.
Справа № 2-501/11 р.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22 серпня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними виконання ОСОБА_2 повноважень сільського голови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 та її представник.

Сторони у попереднє судове засідання з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність визнання незаконними виконання ОСОБА_2 повноважень сільського голови та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними виконання ОСОБА_2 повноважень сільського голови та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 22 серпня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-487/11р./1222
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є абонентом ЛОКСТП Луганськтеплокомуненергозгідно облікового рахунку № 3191. Їй були надані послуги з теплопостачання в займаному житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Боржник ОСОБА_2 повинна була щомісячно здійснювати оплату спожитих послуг, але ухилялася від виконування своїх обовязків, при тому, що ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерговиконувало свої забовязання у повному обсязі. У результаті чого станом на 01.10.2011 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість у розмірі 389,17 грн. У звязку з чим, заявник ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь заявника заборгованість у розмірі 636 грн. 80 коп., що складається з суми основного боргу 389 грн. 17 коп., інфляційних нарахувань 202 грн. 30 коп., 3% річних 45 грн. 32 коп.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з наступних підстав.

11.11.2011 року СГІРФО при Попаснянському РВ УМВС в Луганській області суду була надана довідка про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 06.09.2011 року. Після чого 14.11.2011 року судом був направлений запит до органу ДРАЦС Попаснянського РУЮ Луганської області, а 23.11.2011 року до суду надійшла відповідь. З наданої копії актового запису про смерть № 281 від 06.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України - померла 02 вересня 2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Застосування інституту правонаступництва у порядку наказного провадження не передбачено, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з вимогами до правонаступників боржника у порядку позовного провадження.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.3, 101, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2018/2-1213/11
"01" березня 2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ладига-Кошова Г.О., розглянувши заяву ТОВ ОТП Факторинг Українапро заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулось з заявою в якій зазначило, що приватним нотаріусом Бондар І.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно на суму 475149,00 грн. з ОСОБА_1 , адреса іпотеки: АДРЕСА_1 для погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-702/722/2008 від 05.03.2008. На підставі виконавчого напису постановою державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника / звернення стягнення на заставлене майно на користь АТ ОТП Банк.

Між ПАТ ОТП Банк(далі Банк) та ТОВ ОТП Факторинг Україна(далі Факторинг) укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, згідно з яким Банк відступив, а Факторинг прийняв право вимоги за кредитним договором і договором іпотеки.

Заявник просить замінити стягувача в особі Банку у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Банку на ТОВ Факторинг Україна.

В судове засідання заявник ТОВ ОТП Факторинг Україна, стягувач ПАТ ОТП Банк, боржник ОСОБА_1 і зацікавлена особа Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином, що, згідно вимог ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому проваджені суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню через наступне: в судове засідання сторони, зацікавлена особа не з`явились, на час розгляду справи закінчився строк дії довіреності на ім`я особи, що її подала, оригінали договорів доданих до заяви, що підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки для огляду в судове засідання не надані, відомостей про те, що зазначені договори є діючими, а виконавче провадження на теперішній час відкрито і не є закінченим суду не надано.

Тобто, на теперішній час відсутні дані, які б давали підставу для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 208, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ОТП Факторинг Українапро заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. Номер справи №2-н-43/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами з теплопостачання
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,67,68 ЖК України, ст.629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 75 грн. 40 коп. (сімдесят пять грн. 40 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-2093/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

14 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів із відповідача.

Сторни в судове засідання не зявились,до суду надійшло письмове клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визначення місця проживання дитини.

Суд, ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає неможливий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду по суті справи про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до розгляду по суті справи про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14.07.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Лисенко