overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1216/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 20 жовтня 2011 року, о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А. при секретарі Гамоліній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Чугуївського міського округу Харківської області ОСОБА_5, КП «Чугуївське МБТІ»про визнання недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову: до часу набрання чинності рішення суду по справі зупинити стягнення по виконавчому листу №2-993 від 10.01.2011 року виданного Чугуївським міським судом Харківської області та по якому державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 складено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011 року.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 6 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та скасування реєстрації залишено без змін. Ухвала суду набрала чинності.

Крім того, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 6 серпня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та скасування реєстрації.

Вказане судове рішення також набрало чинності. На підставі судового рішення виданий виконавчий лист № 2-993/2010 від 10.01.2011 р.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, на теперішній час у суду не має підстав для застосування п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України для забезпечення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий С.А. Оболєнська
Справа № 2-230/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

31.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач не визнає позову та просить суд надати строк для примирення з позивачем.

Позивач проти визначення судом строку для примирення сторін заперечує, вважаючи, що подальше збереження сімї неможливе.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року №11 проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розірвання шлюбу може мати місце лише в тому разі, коли після застосування заходів до примирення суд на підставі всебічного дослідження матеріалів справи дійшов висновку, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Враховуючи відповідне клопотання відповідача та обовязок суду вжити заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у шлюбі з 2003 року (близько 7 років) суд вважає за необхідне визначити сторонам достатній для примирення строк, який становить місяць, та провадження у справі зупинити.

Зазначене є підставою для визначення сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку примирення.

На підставі викладеного, ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Сторонам по справі №2-230/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати місячний строк для примирення.

Провадження у справі №2-230/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 562 грн. 53 коп. з ОСОБА_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані їй послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в розмірі 562 грн. 53 коп., в звязку з чим змушене звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 562 грн. 53 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шевченко
Справа № 2018/2-2011/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2011 р. року суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення долі у праві спільної власності.

Ухвалою суду від 05.04.11р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків , шляхом надання безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та докази оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала суду була отримана 13.04.2011р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В строк встановлений судом (з урахуванням поштового перебігу) позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та додані до неї документи повертаються позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.
Справа № 22-1817/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міськвиконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненське міське бюро технічної інвентаризації,про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2011 р. м.Тростянець

суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилом, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилом, про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2011р. о 10:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3782/11
Номер провадження 2/7306/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, в інтересах Держави, уповноваженим органом виступає ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.07.2011 р. прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, в інтересах Держави, уповноваженим органом виступає ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2011 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-483/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 1130 год. 26 серпня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1365/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на самочинно збудований гараж ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на самочинно збудований гараж призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 07 вересня 2011 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 2-2248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Білицька меблева фабрикапро стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.11.2011р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність

апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Лозівська міська рада Харківської області, Опікунська рада при Лозівській міській раді Харківської області, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 на зазначене заочне рішення подав апеляційну

скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, aлe не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17.10.2011 року, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини заочного рішення ( а.с. 73).

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги було 27.10.2011 р.; апеляційна скарга подана 28.10.2011 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених cm. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог cm. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним розяснити апелянту право на звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та послатись на підстави, за яких він вважає, що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч. З cm. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-221/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.09.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-139/11
21 грудня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дружківський міський виконком про звільнення від обов"язків опікуна недієздатної,
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить звільнити її від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236,237 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 241 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов"язків опікуна недієздатної.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.12.2011 о 8:45:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3