overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом прокурора Болградського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До суду позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду не зявилися, причина неявки невідома.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом прокурора Болградського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми на 16.06.2011 року о 09.15 годині.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ соціального захисту населення постраждалих внаслідок ЧАЕС Дубровицької РДА , Осівська сільська рада Дубровицького району про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ соціального захисту населення постраждалих внаслідок ЧАЕС Дубровицької РДА , Осівська сільська рада Дубровицького району про встановлення факту проживання.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 22.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

При розгляді справи слід з ясувати такі обставини: чи є підстави для задоволення позову.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 05 травня 2011 року на 11:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 3163 /10 р.
У Х В А Л А

29 березня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року за заявою позивача ПАТ «ВТБ Банк» вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на автомобіль «MITSUBISHI» модель LANCER 2.0, 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) № JMBSTCY4A9U000670, тип легковий седан- В, р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 063110 від 29 жовтня 2008 року.

6 жовтня 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено позов ПАТ ВТБ Банк та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнено 102425 (сто дві тисячі чотириста двадцять пять) грн. 87 коп. заборгованості та судові витрати.

29 березня 2011 року представник позивача звернулася до суду із заявою .про скасування вжитих заходів забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля «MITSUBISHI» модель LANCER 2.0, 2008 року випуску.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на «MITSUBISHI» модель LANCER 2.0, 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами) № JMBSTCY4A9U000670, тип легковий седан- В, р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 063110 від 29 жовтня 2008 року, накладені ухвалою Ленінського районного суду 29 квітня 2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ України в Миколаївській області..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3728/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-298/11
Провадження № 2/535/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Порох К.Г., при секретарі - Лукяненко О.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну праву за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Колос», Фермерського господарства «Січ-Агро»

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити нікчемність акту погодження обміну земельних часток (паїв) Покровської селиіцної ради колишнього КСП «Победа» (TOB «Колос») від 18 січня 2007 року в частині обміну земельної ділянки (паю) №98, яка належить ОСОБА_4 .Анатоліївні на праві приватної власності.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 червня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-з-25/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

11 травня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Линника В.Я.,

при секретарі: Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 28.12.2009 р., оскільки в задоволенні позову, який було забезпечено такою ухвалою, відмовлено.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заявник та позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать явка в судове засідання представника заявника та телефонограма позивача, що надійшла до суду.

Згідно ст. 154 ЦПК України неявка учасників розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.07.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 селищної ради поновити договір оренди землі (а.с. 231-236), було відмовлено в задоволенні позову.

Дане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.11.2010 р. (а.с. 283-285).

Позов ОСОБА_3 ухвалою суду від 28.12.2009 р. було забезпечено шляхом накладення арешту на земельну ділянку № 223 по вул. Червоноармійська в с.м.т. Гостомель Київської області пл.. 0,1925 га до розгляду даної справи по суті, заборонивши дану земельну ділянку продавати, надавати у користування, оренду чи передавати у приватну власність або відчужувати будь-яким іншим способом.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, суд вважає, що зазначений захід забезпечення позову слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку № 223 по вул. Червоноармійська в с.м.т. Гостомель Київської області пл.. 0,1925 га, заборони продавати дану земельну ділянку, надавати у користування, оренду чи передавати у приватну власність або відчужувати будь-яким іншим способом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-188/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Комсомольська Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 150, ч. 2 ст. 166, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226, 228, 223, 294, п. 1 ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов Органу опіки та піклування м. Комсомольська задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітнього ОСОБА_3 передати на опікування Органу опіки та піклування м. Комсомольська Полтавської області.

Стягти з ОСОБА_4 на користь опікуна аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, щомісячно починаючи з 30 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати по справі покласти на відповідача. Стягти з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук'яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ФГ НовеВасильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків у розмірі 18334грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 01.07.2010 року. 21 вересня 2010 року проведено попередній розгляд справи.

В судове засідання 25 січня 2011 року представник позивача голова фермерського господарства НовеОСОБА_2 не зявилася, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, просить відкласти розгляд справи до її одужання.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки представник позивача - голова фермерського господарства НовеОСОБА_2І, в звязку з хворобою, протягом тривалого часу не зможе зявитися до суду, за таких підстав суд вважає можливим провадження по справі зупинити до її одужання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ФГ НовеВасильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків у розмірі 18334грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землідо видужання представника позивача - голови фермерського господарства НовеОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді -і ОСОБА_1 при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1;ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2;, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К Зі/К/83 від 27.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/К/85 від 27.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2354/11 (р. стат. зв. № 56)

31.10.2011 31 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Лисичанську про встановлення факту каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Лисичанську про встановлення факту каліцтва.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року Справа № 2н - 3287
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.667 грн. 58 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360,.526 ЦК України,
Суддя:
__________________________________________________________________
Справа № 2-3623/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач після сплину пятимісячного строку на примирення подружжя надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.