overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що із 03 вересня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №209.

Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка у судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №209.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з відповідачкою.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Лівінська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на коритсь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-761/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, суд

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 208, 213 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 15600) на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії ПАТ Укртелеком(р/р 26006413 ЧОД АТ Райффайзен банк Авальм. Чернігів, МФО 353348, , м. Чернігів, просп. Миру, 28) заборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 407 (чотириста сім) грн. 87 коп., інфляційні нарахування за знецінення грошових знаків 7 грн. 38 коп., три проценти річних від прострочених сум 8 грн. 61 коп., судовий збір в розмірі 162 грн. 70 коп., що в загальному складає 586 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 15600) на: держбюджет Менського району (р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКУ в Чернігівській області, отримувач коштів УДК в Менському районі) судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 24грудня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-1527/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "КредоБанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.01.2011 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ЖКП «Житло «Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЖКП «Житло «Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території.

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 28.12.2011 о 09:30 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-92/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 вересня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що її брат ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявниці, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а)Чи є психічно хворою людиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

б)Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-836/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2011 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи- Лабецької М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання наказу незаконним та зобов"язання допустити до роботи вчителя, третя особа ОСОБА_2, директор Торчиновицької загальноосвітньої середньої школи 1-11 ступенів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам та третій особі надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу та третій особі також надіслано копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, заперечення суду не подав.

Позивач від позовних вимог не відмовляється, третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не підтримує, подала заперечення проти них та документи на підтвердження заперечення.

Крім цього у судовому засіданні позивач та третя особа просили надати їм можливість до розгляду справи по суті чи до судового розгляду долучити до справи додаткові докази на підтвердження позовних вимог та додаткові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі у них появляться.

Ці клопотання сторін доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання наказу незаконним та зобов"язання допустити до роботи вчителя, третя особа ОСОБА_2, директор Торчиновицької загальноосвітньої середньої школи 1-11 ступенів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 11:00 год. 30.05.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Дозволити сторонам та третій особі надати докази по справі у судовому засіданні та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у судовому засіданні.

Суддя
Справа № 2-1535/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", третя особа - Відділ Держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", Відділ Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22-ц-134/2012
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Корюківської районної державної адміністрації про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 03.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.05.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-849/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору купівлі продажу частки квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.03.2011 о 10:00
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом секретаря -Матейко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа№2-н-1259/11
Провадження №2-н/2515/5825/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, керуючись ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦТЖ України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 160 (сто шістдесят) грн. 51 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Миколаївського району ВАТ по газопостачанню та газифікаціїМиколаївгазНАК Нафтогаз України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

В C Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Філії Миколаївського району ВАТ по газопостачанню та газифікаціїМиколаївгазНАК Нафтогаз України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 05.09.2011р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позивач надіслав до суду позовну заяву, в якій, не визначив ціну позову, щодо вимог майнового характеру, не надав докази, що підтверджують кожну обставину обґрунтовування своїх вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, та доказів про звільнення від сплати судових витрат суду не надав.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Миколаївського району ВАТ по газопостачанню та газифікаціїМиколаївгазНАК Нафтогаз України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2

21.11.2011