Справа № 2-4/11
УХВАЛА

29.04.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на землю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю і спільною частковою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР 9-1-755 виданий ОСОБА_5 народних депутатів 11 жовтня 2001 року;

- поділити майно, що є спільною частковою власністю та виділити йому 3/4 частини житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки по вул.Щорса,3 м.Корсуня-Шевченківського Черкаської області;

- виділити відповідачу ОСОБА_2 1/4 частину житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки по вул.Щорса,3 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області;

- поділити земельну ділянку площею 0,1008 га, що по вул.Каштановій,36 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що спірне майно придбане ним з відповідачкою під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя. На час звернення до суду його шлюб із відповідачкою розірваний, а тому він бажає визначити свою частку у вказаному майні та виділити його в натурі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить:

- визнати за нею право власності та виділити їй в натурі 1/4 частину будинку, що в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Щорса, 3 Черкаської області вартістю 7147 грн 75 коп;

- визнати за нею право власності та виділити в натурі 1/2 частину господарських споруд, що в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Щорса, 3 Черкаської області вартістю 23128 грн;

- визнати за відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності та виділити в натурі ? частини будинку, в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Щорса, 3 Черкаської області;

- визнати за відповідачем ОСОБА_1 право власності та виділити йому в натурі 1/2 частину господарських споруд, що в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Щорса, 3 Черкаської області вартістю 23128 грн;

- визнати за відповідачем ОСОБА_1 право власності та виділити йому в натурі незакінчений будівництвом будинок в с.Яблунівці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вартістю 25000 грн;

- визнати за відповідачем ОСОБА_1 право власності та виділити йому в натурі автомобіль марки ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1, 1982 року випуску, вартістю 16000 грн та автомобіль марки ІЖ-2715, державний номерний знак НОМЕР_2, 1995 року випуску, вартістю 8000 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 49000 грн в її користь в рахунок вартості майна, що виділяється і перевищує ідеальну частку.

Свої вимоги відповідачка ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що зазначене майно є її спільною сумісною власністю з ОСОБА_6 придбаною під час шлюбу, але на теперішній час їхній шлюб розірваний. За таких обставин вона бажає визнати за нею право власності на належну їй частину майна та виділити його в натурі.

Ухвалою суду від 22.09.2009 року у справі була призначена судова будівельна експертиза, проведення якої було доручено спеціалістам ТОВ Контакт-Сервіс.

На вирішення експертизи були поставлені в т.ч. питання щодо визначення дійсної ринкової вартості будинковолодіння, розміщеного в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Щорса, 3 Черкаської області.

Під час дослідження у суді висновку судової експертизи №51-1/буд від 25.11.2009 року, проведеної судовими експертом ОСОБА_7, встановлено, що при проведенні експертом дослідження із застосуванням витратного методу не враховано вартість вигрібної ями, оглядової ями в гаражі, металевої огорожі довжиною 15 метрів, дерев*яних воріт, які маються в будинковолодінні.

За таких обставин представник відповідачки заявив у суді клопотання про проведення додаткової експертизи з метою визначення вартості зазначених об*єктів.

Суд, вислухавши міркування інших учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, вважає необхідним його задовольнити.

Оскільки для вирішення питань, пов*язаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, то по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на землю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю і спільною частковою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Бюро експертиз ТОВ Котакт-Сервіс( м.Черкаси, вул.Кірова, 52/2), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. яка дійсна ринкова вартість вигрібної ями, оглядової ями в гаражі, металевої огорожі довжиною 15 метрів, дерев*яних воріт, які маються в будинковолодінні, розташованого за адресою м.Корсунь-Шевченківський вул.Щорса, 3?

2. які будівлі і спогруди побудовані в будинковолодіння по вул.Щорса, в м.Корсуні-Шевченківвському після 08.02.1995 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-13/2010.

Експертизу проводити в присутності позивача та відповідачів.

До одержання експертизи справу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8