overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кельменецька селищна рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши заінтересованою особою Кельменецьку селищну раду Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кельменецька селищна рада Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 9 годину 30 хвилин «6» грудня 2011 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1125/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.10.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеського регіонального Управління (надалі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 76 831.49 гривен, у тому числі: - заборгованість за кредитом 22 474.51 гривен, - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 27 851.32 гривен, заборгованість по комісії 930.00 гривен, пеню за порушення строку сплати ануітетного платежу 15 016.69 гривен, сума розрахованого індексу інфляції по кредитам у національній валюті 8 058.97 гривен, штраф 2 500.00 гривен та суму судових витрат у розмірі 893.41 грн. (а.с.1-2).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № ОД24/09/2007-980-К/103 від 18 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ Надрата ОСОБА_2, банк надав останній кредит у розмірі 25000 гривен строком до 17.09.2010 року зі сплатою 3 % відсотків на місяць, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, тобто ПАТ КАБ Надрастаном на 24.06.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору 76 831.49 грн.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеського регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.11.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Васильківського району електричних мереж звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа № 2-365/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50988грн.80коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

02 червня 2011 року провадження у справі відкрито і 05 липня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

22 вересня 2011року сторони в судове засідання не зявились, через неповідомлення позивача справу було відкладено.

10 жовтня 2011 року відповідачі повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявились, повідомили в телефонному режимі про намір вирішення спору в досудовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обстави суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50988грн.80коп., - відкласти на 09.00 год. 24 жовтня 2011 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-353/11
Ухвала

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(надалі КП «ВТП «Вода») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 р. КП «ВТП «Вода`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «ВТП «Вода`заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 4628,89 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВТП «Вода`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-254/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 20 хв. 29 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-872/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Севастопольська, буд. 9 а, заборгованості за послуги водопостачання у сумі 547,29 грн.

10.06.2011 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 в м. Нікополь та Нікопольському районі не зареєстрований.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Розяснити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2-о-310/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Міської ради опіки та піклування, у справах повнолітніх недієздатних або обмежено дієздатних та осіб які потребують постійного стороннього догляду в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Міська рада опіки та піклування, звернулась з поданням в інтересах ОСОБА_1 про призначення над нею опікуна ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника - ОСОБА_3 подала заяву в якій просила розглядати справу про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1 без її участі, подання підтримує.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 подав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 актовий запис № 1289.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 жовтня 2011 року актовий запис № 1289 суд вважає, за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.6 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають право на ступництва.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст. ст., п.6 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за поданням - Міської ради опіки та піклування, у справах повнолітніх недієздатних або обмежено дієздатних та осіб які потребують постійного стороннього догляду в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою - закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1150/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, суд,-

Встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням кім. 177 в буд. 13 по вул. Кременчуцькій в м.Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача уточнив підстави позовних вимог, та посилаючись на те, що відповідач не користується приміщенням більше 6-ти місяців, просить вимоги задовольнити.

Відповідач з вимогами не погодилася та пояснила, що постійно проживає в спірному жилому приміщенні разом із малолінім сином, оплачує своєчасно комунальні послуги. Складені акти вважає недостовірними, оскільки не можливо провести обстеження кімнати, в якій ніхто не проживає, як зазначено в актах, не потрапивши в саму кімнату.

Заслухавши пояснення сторін, дослдівиши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

З наданих відповідачем пояснень, підтверджених відповідними письмовими доказами, вбачається, що відповідач користується кімнатою, оплачує комунальні послуги, отримувала довідку про склад сімї в 2010 році, що свідчить по наявність інтересу до кімнати. Натомість, позивачем не надано судуд беззаперечних доказів відсутності відповідача в кімнаті протягом 6-ти місяці, безповажних причин. Достовірність інформації, викладеної в наданих суду актах, викликає сумнів і дані акти суд оцінює критично.

За даних обставин, в задоволенні позовних вмиог слід відмовити.

Судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

На підставіст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. 88, 213-215, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог КРЕП №6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2н-725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-725/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1192/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Падалиці Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носачівської сільської ради сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

12 квітня 1998 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3, що мав у власності будинковолодіння № 4 по вул. Кірова, в с. Ленінське, Смілянського району, та спадщину після смерті якого прийняла позивачка, вступивши у володіння та розпорядження спадковим майном.

ОСОБА_2 просить встановити факт належності будинку померлому, так як на його ім'я відсутні правовстановлюючі документи на нього, та визнати за нею за законом право власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняла належним чином, вступивши в розпорядження та користування майном, оскільки залишилась проживати до цього часу у спадковому будинку, а тому за нею необхідно визнати на нього право власності, при відсутності інших спадкоємців за законом та заповітом.

Судом також встановлено, що спірний будинок був побудований позивачкою разом з померлим, на виділеній для цього земельній ділянці, але на нього ще з того часу відсутні правовстановлюючі документи, які в сільській місцевості не вимагались. Проте згідно даних погосподарських книг сільської ради саме ОСОБА_3 на день своєї смерті являвся головою двору та власником будинку, що підтверджується довідкою сільської ради, і ніякі інші особи не заявляють на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння № 4 по вул. Кірова в с. Ленінське, Смілянського району, що за життя належало ОСОБА_3, який помер 12 квітня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2827/2011 р Головуючий
Категорія : договірне 1 інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2011 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній «Український центр нерухомої власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 16 червня 2011 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: