overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-436/11

07.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк,

в особі представника позивача ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

-обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань;

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу Відповідача паспорта /проїзного документу;

-адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань;

Вжити заходи до термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, що стосується вимог про обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта /проїзного документу, адміністрації державної прикордонної служби України, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, то вони не підлягають задоволенню, оскільки це порушує Конституційні права громадянина України та Закон України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України».

Керуючись ст.ст.58, 60, 210 ЦПК України, ст.6, ст.8 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України", суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_2 паспорта /проїзного документу, адміністрації державної прикордонної служби України, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів /проїзних документів, обмежити осіб у справі виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа№ 2-н-3810/11
Київський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил.
Свої зобов'язання за Договором на користування електричною енергією згідно особового рахунку №0300-2002651 боржник не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2979 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, - -
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Суддя : Луняченко В. О.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2н - 3360
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою вйдачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2.155 грн. ЗО коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачено на рахунок УДК у Козельському районі, в той час коли потрібно на рахунок ГУДКУ Чернівецької області - судовий збір: Держава р/р 0205 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135 одержувач: місцевий бюджет в м. Сокиряни 22090100 код 23246034; та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - р/р 0204, банк УДК в Сокирянському районі МФО 856135, одержувач: держава 22050000 ОКПО 23246034.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для виправлення недоліків 3 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1764/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на «30»березня 2011 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-3974/11
УХВАЛА

17.10.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до довідки довідково-адресного бюро, надісланої до суду 27.04.2011 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку у звязку зі смертю ( а.с.36).

В судовому засіданні представник позивача надав до суду відповідь третьої ОДНК від 17.10.2011 року, вказуючи, що після смерті відповідача ОСОБА_1 до Третьої ОДНК надійшла заява ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. У звязку з вищевикладеним представником банку було заявлене клопотання про заміну відповідача на належного спадкоємця ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача за клопотанням нового відповідача справа розглядається спочатку.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як спірні відносини допускають правонаступництво, попередивши про дату та час судового засідання та направивши копію позову з матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк про стягнення заборгованості, направивши притягнутій особі копію позову і даної ухвали та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 17 листопада 2011 року на 09.30 годин, каб.215, де явка відповідача визнана обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1407/2-н-926/11
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н-926/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-926/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-2293/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, ставлячи вимогу про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на вітрини, телевізори, витяжку, ДВД-плеєр, кондиціонер, мікрохвильову піч, стойки для верхнього одягу, позивач в порушення вимог ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, не зазначив чи були ним попередньо проведені всі дії для відповідного звернення, а саме: чи було ним до початку процедури звернення стягнення зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження; чи письмово повідомив всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також не зазначено чи є інші обтяжувачі заставленого майна; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; яка початкова ціна кожного з предметів застави для їх подальшої реалізації. Не вказано також докази на підтвердження зазначених обставин.

До того ж, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України нечітко викладені позовні вимоги, оскільки не зрозуміло за якою початковою ціною на заставлене майно має бути проведено стягнення.

Крім того, судовий збір сплачено не в повній мірі та на невірний рахунок, а платіжні доручення про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не містять найменування посад, прізвищ, імені та по-батькові осіб, які подали платіжне доручення до банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А.,за участю адвоката ОСОБА_1, в судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради ,третя особа ОСОБА_3,Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об*єднання № 10про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради ,третя особа ОСОБА_3,Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об*єднання № 10про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача поданий зустрічний позов Запорізької міської ради до ОСОБА_2,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3,треті особи Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об*єднання № 10,орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації.про виселення без надання іншого жилого приміщення для розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Позивач,її представник,представник третьої особи Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об*єднання № 10не заперечували прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи суд встановив, що в силу ст.123 ЦПК України ,зустрічний позов,поданий до початку розгляду справи по суті, приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред*явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та щодо одного предмету спору, регулюються нормами житлового та цивільного законодавства України, за формою та змістом зустрічний позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судові витрати відповідачем сплачені.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_2,яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3,треті особи Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об*єднання № 10,орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації об*єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради ,третя особа ОСОБА_3,Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об*єднання № 10про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 2-50/11
Номер провадження 2/5750/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді- Павелко І.Л при секретарі

. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ " Гармонія", ПАТ "Державний експортно - імпортний банк "України" про визнання недійсним договору купівлі - продажу, застави та кредитного договору,-

Встановив:

Поскільки справа об ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.203,215,230,234,236,576,658 ЦК України,-Керуючись 213-218 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ " Гармонія", ПАТ "Державний експортно - імпортний банк "України" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №12-А1/35 автомобіля марки Ріаі 8іепа 16У, 2006р. випуску, сірого кольору, шасі 9ТЮ0177, легковий седан, укладений 6.06.2006р. між ОСОБА_3 та ТОВ "Гармонія", про визнання недійсним кредитного договору №5506 с29, укладеного 15.06.2006р., між ОСОБА_3 та ПАТ "Державний експортно - імпортний банк "України", про визнання недійсним договору застави автомобіля марки Ріаі8Іепа 16У, 2006р. випуску, сірого кольору, шасі 9ВБ0177, легковий седан, укладений 15.06.2006р. між ОСОБА_3 та ПАТ "Державний експортно - імпортний банк "України", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі №2901 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1670грн. таза інформаційно - технічний розгляд справи 120грн. на користь держави

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 05.01.2012 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
__________________________________________________________________
Справа № 2-7059/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути борг з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання позивач та його представник повторно не зявились, повідомлялись, будь-яких заяв не надали.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції

Суддя : Васильків О. В.