overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення см індексації та моральної шкоди за невиконання грошового зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення см індексації та моральної шкоди за невиконання грошового зобов"язання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-1530/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.01.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-1920/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницької області про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № №2-165/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Малашевська І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському рвйонному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської Ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 Миколайовича.В підтвердження своїх вимог посилається на те що,його батько помер 01.07.2009 року,і після його смерті вікрилась спадщина у вигляді цілого жилого будинку,земельної ділянки,однак в результаті хвороби,він подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку не встиг,тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги пдтримав,просить визначити додатковий строк в межах одного місяця від дня набуття рішення суду законної сили.Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом,батько позивача ОСОБА_2помер 01.07.2009 року,що стверджується свідоцтвом про його смерть І-ТП №121435.Після смерті батька,позивач з 06.07.2009 року по 09.08.2010 року проходив курс лікування від тяжких хвороб,що стверджується виписками з його амбулатовної карти,тому не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,тому суд вважає,що позивач пропустила зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2,який помер 01.07.2009 року ОДИН місяць з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1986/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Дралі М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1000,00 гривень щомісячно, мотивуючи позов тим, що з 21.05.2001року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_3 Вони не проживають разом, відповідач не надає їй допомогу на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, згідно яких він надає допомогу дочці по мірі можливості, оскільки не працює, просить слухати справу у його відсутності, згідно закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.182 СК України розмір аліментів на утримання дитини не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження /а.с.5/.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно письмових заперечень відповідача такий має нерегулярний дохід, немає постійного місця роботи, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі розміром 1000,00 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 80, 180,182,184,191, Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 13 травня 2011 року до досягнення дитиною повноліття до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8.50 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-13/11 року
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

26 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 05.09.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-361/2011
Номер провадження 2/2208/361/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 21.10.2010 року. Мають неповнолітню дитину. Після розірвання шлюбу припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі

до 21.10.2010 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати доньку. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі

1/3 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст.ст.213, 215, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно , починаючи з 26.11.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та

120 грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В.
Справа № 2-1557/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", третя особа - Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.04.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-863/11
У Х В А Л А

17.11.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанського О.І., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Ухвалою Хотинського районного суду від 17.11.2011 року провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрито.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень, сплаченого за платіжним дорученням № 2577 від 14.10.2011 року, посилаючись на те, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовився від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган м.Хотин, а саме Управління Державного казначейства у Хотинському районі повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (58022, м.Чернівці вул.Головна,143, КОД , п/р 290904960 в ЧОД «ОСОБА_1 Аваль» сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень (одержувач місцевий бюджет в м. Хотин, , УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р0255) сплаченого за платіжним дорученням № 2577 від 14.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-1014/11
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2011 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Груп про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою в суд та просила визнати недійсним договір №000822/А від 08.12.2007 року та стягнути з ТОВ „УСП Груп на її користь 49493 (сорок девять тисяч чотириста девяносто три) грн. 07 коп. та 5000 (пять тисяч) 00 коп. моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви та договору №000822/А від 08.12.2007 року вбачається, що даний спір виник із договірних зобовязань і регулюється нормами Цивільного кодексу України, а не Законом України „Про захист прав споживачів та предявляється в суд відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України та ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідач знаходиться в м. Києві, проспект Оболонський, 26/310.

Тому, позивачу слід звертатись в суд враховуючи місце знаходження відповідача.

Тобто, дана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України за вищевказаних обставин заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Груп про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1

Анатоліївни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня

2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3

Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя -