overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/1011/2011
УХВАЛА

20 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 06 січня 2012 року на 14 год. 00хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

20.12.2011 № 2/0624/1011/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, вул.Боженка, 33. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1011/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 06 січня 2012 року на 14 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-981/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р. ОСОБА_1

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Нечволод В.В.

при секретарі: Листопад О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальна громади в особі ОСОБА_3 сільської ради , треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора , КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно , а саме на житловий будинок , господарські будівлі та споруди в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Пушкіна № 5 . розташовані на присадибній земельній ділянці державного фонду .

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі .

Представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради, та 3-ї особи Полтавська районна державна нотаріальна контора , КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району до суду не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 7,8,10,11, 60,130,174, 208,209,212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на житловий будинок , господарські будівлі та споруди в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Пушкіна № 5 . розташовані на присадибній земельній ділянці державного фонду .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

22 березня 2011 року Справа №2-н/0624/31/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя
№ 2042/2-333/11
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що в 1994 році ним був придбаний гараж № 12а/25/ розміром 4,75* 6,55 м.., в зв`язку з чим був прийнятий членом гаражного кооперативу, що підтверджується довідкою кооперативу від 26.10.2009 року. Будівництво зазначеного гаражу було здійснено без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області, в зв`язку з чим на сьогодні воно є самочинним. Правоустановлюючих документів на даний гараж у ОСОБА_2 не має, тому він вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міська рада надав до суду заперечення проти позову ОСОБА_2, де виклав свою позицію щодо визнання права власності на самочинну забудову , а також просив розгляд справи провести без його участі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку про можливість оформлення самочинно збудованих споруд від 05.02.2009 року при обстеженні гаражного кооперативу «Берізка», було встановлено, що будівництво виконано з порушенням ДБН, без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Харківської області та без оформлення технічної документації на забудову.(а.с.19)

Права співвласників та сусідів не потрібні.

Статтею 376 ч. 5 ЦК України передбачено, що на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Права інших осіб позивачами при будівництві не порушено.

Керуючись ст. 10,11,209,212, 214,215,218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України , суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Ізюмі Харківської області по пров. Соборному, буд. 4 кв.3 в м. Ізюмі Харківської області, право власності на самочинно збудований гараж розміром 4,75* 6,55 м., який розташований по вул.. Старопоштовій, 12-а в м. Ізюмі Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 40 хвилин «28» грудня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1551/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1551/11 року за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 07.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07 квітня 2011 року на 11-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-675/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 28 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 28 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Номер провадження: 22-ц/1590/1435/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 лютого 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 2-н-442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2018/6-389/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Смірнової Т.Д.,

розглянувши заяву кредитної спілки «Родинний кредит`про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Родинний кредит`солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 101209 від 08.10.2008 року в загальній сумі 11064 грн. 71 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 110 гривні 65 коп., по 36 гривень 88 коп. з кожного відповідача, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень, по 40 гривень з кожного відповідача.

Як вбачається з розписки в матеріалах справи, кредитна спілка «Родинний кредит»07.02.2011 р. отримала 6 виконавчих листів.

02.12.2011 р. кредитна спілка «Родинний кредит`звернулася у суд із заявою про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року за позовом кредитної спілки «Родинний кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки їх оригінали було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи втрату виконавчих листів, вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.210, 360 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву кредитної спілки «Родинний кредит`задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року за кредитної спілки «Родинний кредит`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по справі № 2018/2-5238/10/18..

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга, через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-1703/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1703/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 25 хвилин 10 листопада 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" листопада 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу графав "36" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.11.2011 року о 14-й годині.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються та роз"яснити шо відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду спави по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-857/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Бондарівка", ЛМКП"Львівтеплоенерго" про визнання недійсним боргу за теплову енергію на опалення та про проведення перерахунку за 2008-2010 рр,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ЛКП"Бондарівка", ЛМКП"Львівтеплоенерго" про визнання недійсним боргу за теплову енергію на опалення та про проведення перерахунку за 2008-2010 рр.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.05.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-441/11 ,

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Київоблгаз" Володарська філія по експлуатації газового господарства

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.11.2011 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1