overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
09 грудня 201 1 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись нате, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія рішення про розірвання шлюбу: копія свідоцтва про народження; довідка про перебування дитини на утриманні; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2000 р. по 21.10.2011 р. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 188,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст. 180. 181. 184 СК України, керуючись ст. ст. 212-215,224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженця м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1000 (тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 02 листопада 201 1 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

18.03.2011 року провадження в зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 25.03.2011 року.

В судовому засіданні 04.04.2011 року відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому вперше 14.11.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 250 (а.с.7).

Від сумісного життя сторони мають двох наповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Дар*ю Олексіївну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Сім'я сторін розпалась в січні місяці 2011 року з причини різних поглядів на життя, нерозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору про виховання дитини сторони не мають.

Вислухавши думку позивача, а також те, що відповідач бажає зберігти сім'ю, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю 3 (три) місяця.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці до 04 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №1407/2-967/11 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №1407/2-967/11 за позовною заявою Черненко ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Миколаївської області, визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі, ю позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу та третій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у ОСОБА_1 міськрайонному суді на 10 червня 2011 року з 13 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-950/2011
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

12 липни 2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Савенка В.Г

при секретарі - Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На стадій судового розгляду справи, позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд вважав, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона, не суперечить чинному законодавству.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-н-1444/2011р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 525 гривень 76 копійок, -
17.10.2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 525 грн. 76 коп. згідно договору № 839778 від 13.09.2010 року, 25 грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 акціонерним товариством Укртелекомв особі Київської міської філії вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя: підпис
Справа № 2-н-72/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 229.92грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв"язку, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 229 грн. 92 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 229.92грн. з ОСОБА_1 .

Суддя
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 р. Номер справи 2н-22-11
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А.
Розглянувши заяву прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального литтяу розмірі 576,90 грн.,
Відповідно до ст.ст. 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.А. Гашинський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Суддя: М.А. Гашинський
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ: СТРОК ПРЕДЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ - 3 РОКИ.
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1688/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення самочинної реконструкції та приведення приміщень спільного користування у належний стан,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить зобов*язати відповідача власними коштами привести приміщення загального користування в квартирі № 245 по пров. зерновому, 6/6 в м.Харкові в належний стан згідно технічного паспорту.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення самочинної реконструкції та приведення приміщень спільного користування у належний стан.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 16 травня 2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-60/11
У х в а л а

"18" квітня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

не надано довідки про місце проживання відповідача,

не надано оригіналу квитанції про сплату ІТЗ.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1211/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.11.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальчевської сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 померлого в с.Кальчево Болградського району Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчевської сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 15.11.2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 15 листопада 2011 року копію спадкової справи щодо копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 20 червня 2004 року в с.Кальчево Болградського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3О.) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, в якій заявник вказала, що проживала разом з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Оскільки ОСОБА_3 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання 31 січня 2011 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

31.01.2011 року 09:00 годину.

Суддя ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року 2-н-3187/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 730,78 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.04.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 04.04.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-205/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах Бурканівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних корупційним діянням, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах Бурканівської сільської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних корупційним діянням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах Бурканівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних корупційним діянням і призначити до попереднього судового засідання на 12 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 12 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: