Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

06 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової паліти у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова А.М.,

суддів Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційні скарги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

встановила:

У жовтні 2010 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (далі - "Банк Аваль") звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 15.12.2005 року з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 83200 грн. на строк до 15.12.2015 роки зі сплатою за користування кредитом 19% річних, а з ОСОБА_4 був укладений договір поруки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує належним чином умови кредитного договору та взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, не в повному обсязі вносить платежі до банку, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 152938 грн. 47 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 57546

Справа N 22u/0690/2348/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_5

грн. 79 коп., нарахованих та несплачених відсотків - 29563 грн. 08 коп., суму пені за прострочення тілу кредиту - 23244 грн.69 коп. та пеню за прострочення відсотків по кредиту - 42613 грн.91 коп.

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд із зустрічним позовом, в обґрунтування позову зазначали, що при укладенні кредитного договору про надання кредиту було введено в оману ОСОБА_3, яка не підписувала додаток до цього договору - платіжний календар, і, оскільки такі умови є несправедливими," позивачі просили визнати недійсними кредитний та іпотечний договори.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 липня 2011 року зустрічний позов задоволений. Позов "Банку Аваль" задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь "Банку Аваль" заборгованість за кредитом в сумі 57546 грн. 47 коп. В задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі "Банк Аваль", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постановлене рішення і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати постановлене рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову "Банк Аваль".

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та частково задовольняючи позов "Банку Аваль", суд першої інстанції виходив із того, що згідно експертного висновку НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області №1/459 від 27.06.20011 року підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Позичальник" додатку до кредитного договору №214-2/006-4/50075 від 15.12.2005 року, укладеного між "Банк Аваль" та ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Крім того, рукописні записи у заяві ОСОБА_4 від 12.12.2005 року та підпис останнього у цій заяві про надання згоди на отримання кредиту ОСОБА_3 для купівлі квартири та внесення цієї квартири під заставу виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до положень ст.215 ЦК України та згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п.7 постанови №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначеним законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2005 року між ОСОБА_3 та "Банку Аваль" був укладений кредитний договір про надання грошових коштів в розмірі 83200 грн. зі строком користування до 15.12.2015 року зі сплатою за користування кредитом 19% річних (а.с. 8-9).

з

Суд першої інстанції під час розгляду справи на порушення вимог статей 213 і 214 ЦПК України не повністю визначився з характером спірних правовідносин, зосередився лише на нормах закону, які передбачають недійсність угод, однак не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визнати недійсними кредитний та іпотечний договори, підписи в яких, як і отримання кредитних коштів, ними не оспорювались, оскільки ними усвідомлювались всі наслідки угод та погодження із всіма умовами.

Враховуючи, що відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, "Банк Аваль", як кредитор, має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя.

Таким чином, позовні вимоги "Банку Аваль" про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом і несплачених відсотків підлягають до задоволення.

Проте, при визначенні розміру пені, колегія суддів вважає за можливе її зменшити відповідно до ч.З ст.551 ЦК Українки, враховуючи, що її розмір значно перевищує розмір збитків, яких "Банк Аваль" зазнав за час дії кредитного договору, а також те, що банк поставив питання про дострокове повернення кредиту, що погіршить матеріальне становище відповідачів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір пені за прострочення тілу кредиту та відсотків по кредиту, відповідно з 23244 грн.69 коп. до 5000 грн. та з 42613 грн.91 коп. до 5000 грн.

На підставі викладеного, ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову "Банку Аваль", та відмову у зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 липня 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення. Позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" задовольнити частково. Розірвати достроково кредитний договір №214- 2/006-4/50075 від 15.12.2005 року, який укладений між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" 57546 грн.79 коп, у рахунок заборгованості за кредитом, 29563 грн.08 коп. у рахунок нарахованих та несплачених відсотків, 5000 грн. у рахунок пені за простроченню тілу кредиту, 5000 грн. у рахунок пені за прострочення відсотків по кредиту та по 829 грн. 10 коп. з кожного у рахунок сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6