АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
11 січня 2011 року

УХВАЛА
2011 рік січень 11 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування заподіяної моральної шкоди,-
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування заподіяної моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 серпня 2009 року за особистими підписами відповідачів, котрі являються депутатами Новогнідської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, на імя голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, голови Дніпропетровської обласної ради, Синельниківського міжрайонного прокурора та начальника екологічної інспекції надійшли скарги, в яких зазначалося, що позивач, як посадова особа Синельниківської райдержадміністрацїї, грубо порушуючи природоохоронне , екологічне та водне законодавство України, засмічує прибережну захисну природоохоронну зону в с. Грушувато-Криничному, зокрема зливає постійно стічні води зі своєї земельної ділянки у води р. Дніпро.
За даними скаргами, протягом вересня-жовтня 2009 року позивач неодноразово викликався до вищестоящого керівництва, а також призначались чисельні перевірки, проводились комісійні обстеження з залученням спеціалістів природоохоронних, екологічних та санепідеміологічних служб районного та обласного рівнів, прибережних смуг та земельних ділянок в с. Грушувато- Криничному.
За результатами проведених перевірок всі викладені в скаргах відповідачів закиди щодо особи позивача та звинувачення позивача в засмічені земельного та водного фонду, порушення природоохоронного законодавства, свого підтвердження не знайшли в повному обсязі.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідачі не маючи будь-яких обґрунтованих підстав, але зі злим умислом нашкодити йому, як посадовій особі Синельниківської райдержадміністрацїї, і як наслідок маючи на меті принизити його людську гідність, виклали в скаргах проти його особи неправдиві та такі, що порочать його честь та людську гідність відомості, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначене рішення суду першої інстанції є невірним, та таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про нібито допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального закону при постановці вищезазначеного рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк і це не може розглядатися як розповсюдження неправдивих відомостей.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що за результатами проведеної перевірки по обставинам звернення відповідачів був встановлений і ряд порушень, на які вони вказували у своєму зверненні, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцятими днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: