overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3119/11
Київський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, п. 10 Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннязатверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ ІНФОКС послугами водокористування, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п. п. 3, 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 10 Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннязатверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, -

Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік
Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 03.10.2011 на 09:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 2-2843/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Альянс-Жилстрой, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкпро переведення зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Альянс-Жилстрой, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкпро переведення зобовязань залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
_____________________________________________________________
Справа № 2-6920/11
У х в а л а

02.11.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, третя особа управління Держкомзему у місті Одесі про визнання права власності за заповітом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, зобовязання надати витяг з державного реєстру земель,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, третя особа управління Держкомзему у місті Одесі про визнання права власності за заповітом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, зобовязання надати витяг з державного реєстру земель.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З позовних вимог вбачається, що позивачі просять зобовязати третю особу надати витяг з державного реєстру земель на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, третя особа управління Держкомзему у місті Одесі про визнання права власності за заповітом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, зобовязання надати витяг з державного реєстру земель залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків поданої заяви до 11 листопада 2011 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-668/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2063/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №8" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 1961 грн. 21 коп. відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа 2-257/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

19 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу енергію

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчив матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу енергію до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області о 09:30 год. на 29.07.2011 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11.10.2011 р.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10.10.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачам про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 0603/2-1166/11
У х в а л а

"21" січня 2011 р. .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. ,вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського управління експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідачем проводиться невірне нарахування плати за спожитий газ , безпідставно проведено відключення газу ,переплачені кошти не повернуті, що призвело до заподіяння матеріальної і моральної шкоди .

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи ,що підтверджують оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .При подачі позовної заяви позивачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0005, код 22062831, отримувач УДК в м.Бердичеві, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039. Наведені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ерниша ОСОБА_2 до Бердичівського управління експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Л.Хавронюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-о-48/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді,

ВСТАНОВИВ

Заявниця посилається на те, що починаючи з 01.03.1975 року вона знаходилась у шлюбі та проживала разом, однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер 05.12.2007 року.

Останні роки перед його смертю вона знаходилася на його утриманні у звязку з тим, що розмір його пенсії був у двічі більшим ніж її пенсія.

Заявниця просить встановити факт її знаходження на утриманні чоловіка.

Даний юридичний факт необхідно встановити для оформлення пенсії більшого розміру в Пенсійному фонді міста Павлограда.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

З Пенсійного фонду надійшла заява про слухання справи без участі їх представника.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні та одержувала допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, від годувальника, її чоловіка - ОСОБА_2, померлого 05.12.2007 року.

Встановити факт втрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, джерела засобів до існування від годувальника, її чоловіка - чоловіка ОСОБА_2, померлого 05.12.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-159/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 , Про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 06.04.2011 о 11:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2806/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-571/11
У х в а л а

"20" червня 2011 р. м. Дружківка

Cуддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій вказала, що їі на підставі свідоцтва про право власності належить жилий будинок №126 по вулиці Восточній в місті Дружківці Донецької області.

В 2005 році пощзивачка познайомилась з відповідачем і зареєструвала його в своєму будинку.

З серпня 2010 року відповідач не мешкає в будинку, не приймає участі в сплаті комунальних послуг.

Просить визнати його таким, що втратив право користування єилим приміщенням в будинку.

Вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи. До позову ці документи не додані.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилою площею в будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2-н-480/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

16.08.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції УДПС Подільського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не вказано місце проживання чи місця служби відповідача, інші засоби звязку.

Позивачем також не додано до позову доказу його реєстрації в Ірпінському регіоні, що унеможливлює визначити підсудність даної справи.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції УДПС Подільського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків до 30.05.2011 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

21 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними пунктів договору, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя: