Справа № 2-1293/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

20 вересня 2011 року відповідач надала до суду клопотання, яке просила розглянути без її участі про зупинення провадження в справі у зв'язку з тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2011 року відкрито провадження в справі за її позовом до державного виконавця Кіровського ВДВС, Кіровоградського МУЮ, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-ВШ», начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, начальника Кіровського ВДВС, Кіровоградського МЮУ ОСОБА_5, державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МЮУ ОСОБА_6, обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відновлення порушених прав.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що таке зупинення призведе тільки до затягування розгляду справи, в судові засідання за раніше поданими позивачем позовами жодного разу не з'являлась, що тільки свідчить про бажання відповідача ОСОБА_2 затягнути розгляд даної справи.

Відповідно до п. 4. ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку позивача та його представника, та розглянувши клопотання відповідача суд вважає, що зазначені обставини в клопотанні не є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі за позовом до державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-ВШ», начальника відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, начальника Кіровського ВДВС, Кіровоградського МЮУ ОСОБА_5, державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського Кіровоградського МЮУ ОСОБА_6, обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відновлення порушених прав.

Крім того, відповідач в подальшому не позбавлений права на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду іншої цивільної справи, № 2-4389/11 за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-ВШ», начальника відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, начальника Кіровського ВДВС, Кіровоградського МЮУ ОСОБА_5С, державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МЮУ ОСОБА_6, обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відновлення порушених прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько