overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0827/2-н-1117/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року ПрАТ МТС Україназвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1475,11 грн.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01.09.2011 року судом було отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Миколаїв.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, передбачені п.п. 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд розяснює стягувачу, що відповідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

18.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Круїз-2000» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Круїз-2000» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди і призначити судовий розгляд справи на 29 березня 2011 р., 15.30 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
справа №2010/2-н-231/11
провадження №2-н/27/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 3909 гривень 52 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що згідно договору від 16.12.2010 року про надання послуг з газопостачання ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_2 Споживачем ОСОБА_2 систематично порушувалися вимоги договору та Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року зі змінами, тому станом на 12.05.2011 рік заборгованість складає 3909 (три тисячі девятсот дев`ять) гривень 52 копійки.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
Справа № 2-н-1671/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2985,24 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 2985,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-591/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву КП «ЖЕО №8» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник КП «ЖЕО №8» звернулося до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «ЖЕО №8» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_5Кононенко
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року справу прийнято до провадження.

Позивач наполягає на своїх вимогах, відповідач позов не визнав.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку" призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.30хв. 20 грудня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-96/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 16.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Тернопільський облавтодор" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Тернопільський облавтодор" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Тернопільський облавтодор" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 2-1824/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 жовтня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі

на 20.10.2011 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-312/11

30 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
29.03.11 Справа № 2-1314-2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- Обласний спеціалізований Будинок дитини м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа- Обласний спеціалізований Будинок дитини м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- Обласний спеціалізований Будинок дитини м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.04.2011 року о 08 год. 35 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі, повідомити прокурора м.Артемівська про час розгляду справи.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чутівська селищна рада, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 22.04.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 21.04.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 28.11.2011 року.

Направити відповідачки копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі: гол-чого судді Стеганцова С.М. ,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. ІІІевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через небажання відповідача вести спільне господарство та постійні сварки, які виникали з боку останнього. Шлюбні відносини не1 підтримуються протягом 2 років. Майнове питання відсутнє.

У судовому засіданні позивач па задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач не заперечував проти позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважас, що позов підлягає задоволенню, що з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був зареєстрований 05 серпня 2000 року у Шевченківському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.З). Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 Дапііла Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, (її.с.4-5)

Спільне життя сторін не склалося через небажання відповідача вести спіле господарство, через що між ними постійно виникали сварки. Позивач вказує, що фактично шлюбні стосунки не існують протягом 2 років, оскільки проживають окремо. Наміру на примирення вона не мас.

Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню відповідно до ст. 1 12 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити як інтересам позивача, так І їх дітей.

Як вказав позивач, спору з відповідачем про розподіл спільного сумісного майна не мас. Діти після розлучення будуть проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦГІК України, ст.ст.105, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2000 року у Шевченківському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис М" 25 - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Шевченківського РУК) Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 2-1716/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 21.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-867/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

·наявності у померлої 19.11.2010 року ОСОБА_2 права власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Грубнянський», оскільки сертифікат виданий на імя «Максимової Варвари Максимовни».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: