АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія -27 ( І ) суддя Хардіна О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.,

при секретарі - Бадалян Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором від 23.07.2008 року, поручителем по якому виступає відповідач ОСОБА_4, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 18.06.2010 року в розмірі 28 129,17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 222 569,25 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 222 569 грн. 25 коп. , судові витрати: судовий збір у сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

Зокрема, розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, якого належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи; резолютивна частина рішення викладена не конкретно, що при виконанні рішення може призвести до маніпулювання та перекручення розміру заборгованості з боку банку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства .

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2008 року між АКІБ «УкрСибБанк», який вподальшому переіменовано на ПАТ "УкрСибБанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, за яким ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 29 400,00 доларів США на строк по 21 липня 2015 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 15,00 % річних.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом кожного місяця в сумі визначеній в Додатку №1 до договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 4.1 договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі, що розраховується виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми своєчасно не повернутих коштів за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 218958 від 23 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Пунктами 1.3., 2.2. договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право предявити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобовязаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договору поруки, були направлені вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 27-28) про відповідно надання альтернативного забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, а у випадку невиконання у встановлений термін вимоги банку достроково повернути кредит у повному обсязі.

Вимоги банку відповідачами не виконані.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 554 ЦК України й умов договору у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Доводи апеляційної скарги про необхідність конкретизувати резолютивну частину рішення суду колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки розяснення рішення суду першої інстанції проводиться в порядку передбаченому ст. 221 ЦПК України, та не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)