overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 лютого 2011 справу було призначено до розгляду на 21 лютого 2011 року.

В судовому засіданні позивачем булу уточнені позовні вимоги про що нею до суду було надано уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в зв'язку з необхідністю ознайомити відповідача з уточненими позовними вимогами відкласти слуханням на 15.03.2011 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2998/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
___________________________________________________________________________
Справа № 2-5988/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 листопада 2011 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-582/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом прокурора Рівненського району в інтересах Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області до про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку ,визнання права власності на земельні ділянки за державою та витребування їх з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися. До суду надійшла заява прокурора, в якій просить суд про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання повторно не зявився представник позивача. Про причини неявки не повідомив суд. Від сторони не надходило заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи у їх відсутність.

Таким чином суд розцінює таку неявку позивача до суду як неявку за викликом суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом прокурора Рівненського району в інтересах Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області до про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку ,визнання права власності на земельні ділянки за державою та витребування їх з чужого незаконного володіння - залишено позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3316/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 7601,29 грн., з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 7601,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-п-18/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2011 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`до Дюг Володимира Павловича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3426173,83 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0328, площею 2,2590 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно Державного акту на право власності на. земельну ділянку (серії ЯГ № 951607), спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Але позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав вартість земельної ділянки, що перебуває в іпотеці; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року позивачу було надано строк до 30 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, але він ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`до Дюг Володимира Павловича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.2 ст.83, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`до Дюг Володимира. Павловича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»(МФО 328016, код в , рахунок № НОМЕР_1 в Одеській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», адреса: 65014, м.Одеса, вул.Юрія Олеші, 6, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-119/11/1605
У Х В А Л А

14.03.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 21 березня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2011 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. При відсутності інших спадкоємців за законом і за заповітом усунення їх права на спадкування неприйняття ними спадщини, а також відмова від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місце відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 помер 22 травня 2010 року в м.Звенигородка Черкаської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відмовити, оскільки дана справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-997/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації , Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Комунального підприємства "'Міжміське бюро технічної інвентаризації' , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2012 на 11:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2326/11 (р. стат. зв. № 42)

28.10.2011 28 жовтня 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року о 0 80-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-4114/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі по 1500грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, 06.03.2006р. народження, з тих підстав, що відповідач не допомагає добро-вільно. Шлюб був укладений 30 серпня 2003року.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути аліменти в розмірі по 1500грн. на утримання сина, оскільки вона витрачає багато коштів на лікування сина, оплату дошкільного закладу та навчання сина в учбовому центрі «АВС».

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що відповідач згоден платити аліменти на утримання сина , але в меншому розмірі, оскільки на теперішній час у нього немає постійної роботи, а працює він тимчасово.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений 30 серпня 2003року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

У шлюбі народився син ОСОБА_3, 06.03.2006року , що підтверджується копією сві-доцтва про народження.

Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 24 від 30.08.2011р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач не має постійної роботи, пози-вач має тимчасову роботу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500грн. щомісячно на утримання сина.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 01.09.2011р., тому

суд вважає можливим стягнути аліменти з 1.09.2011р.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 29 липня 1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни на утримання сина ОСОБА_3, 06.03.2006р. народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. , щомісячно, починаючи з 1.09.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на рахунок держави у сумі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-52/11
09 червня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опіки,
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опіки.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.06.2011 о 14:10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-564/2011
20 червня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на покриття витрат, пов'язаних із здійсненням ремонту квартири та надання піклування,
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на покриття витрат, пов'язаних із здійсненням ремонту квартири та надання піклування, залишені без задоволення. Питання про судові витрати не вирішено.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти сплати судових витрат по справі.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення судових витрат з позивачки.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Доповнити вказане рішення від 02 лютого 2011 року такою частиною:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 52,00 грн., та 120,00 грн. судовий збір за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через

Іллічівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя