АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києвав складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Коротуна В.М., Котули Л.Г.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського

районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року в справі за позовом Публічного

акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Атторн», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про

стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_2 до

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн» до Публічного акціонерного

товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року відкрито

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, як особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження у справі вона не отримувала, дізналася про неї лише 17 січня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку

окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України, в редакції на час вчиненої

процесуальної дії, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку

встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвала

- частина 3 статті 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01 вересня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скарга на ухвалу суду першої

інстанції від 01 вересня 2009 року та клопотання про поновлення строку на апеляційного

оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали від 01 вересня 2009 року

отримувала, дізналася про відкриття провадження по справі 17 січня 2011 під

ознайомлення з матеріалами цивільної.

Однак, наведені доводи ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення спростовуються матеріалами справи.

Так, особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_2 є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Позов від її імені подано до суду 24 березня 2010 року. Журнальною ухвалою від 25 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 для спільного розгляду із первісним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що ОСОБА_2 пред'являючи в Печерський районний суд м. Києва позов із самостійними вимогами предмета спору у повному обсязі володіла інформацією, необхідною для вчасного звернення до суду із заявою про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції порушила строки апеляційного оскарження, встановлений статтею 294 УПК України.

За таких обставин, судова колегія, не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_6, про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: