overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-3533/11
УХВАЛА

10.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України в супереч яким не надано доказів на підтвердження оплати витрат, судового збору у сумі 8,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплатити судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та подати оригінали документів про їх оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002, код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають сплаті на рахунок №0002, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315, код 22050000, отримувач коштів Державний бюджет.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-1222/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 17.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №2-163/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, а справу провадженням просить закрити у зв'язку з виконанням вимог.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1345/11
Провадження № 2/1616/2713/11
У Х В А Л А

30.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ворскла» голова правління ОСОБА_3, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора , ОСОБА_4»ян Олексійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Ворскла» голова правління ОСОБА_3, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора , ОСОБА_4»ян Олексійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ворскла» голова правління ОСОБА_3, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора , ОСОБА_4»ян Олексійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 27 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825, апелянт має оплатити такі витрати у розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДК в м. Чернівці, , банк - ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО банку 856135, призначення платежу - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області за кодом 22050000.

Також апелянтами не додано доказів, про те, коли вони отримали копію рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2010 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на належний рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2010 року залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк з дня отримання ними копії даної ухвали для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-881/11
Провадження № р.
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 2-881/2011р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визначити місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю .

Дана справа було розподілена автоматизованою сисьтемою документообігу суду

мені.

14. 01.2011р. позивачка звернулася з заявою про повернення її позовної заяви.

Відповідно до норм п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу разом із ухвалою та всіма додатками до неї.

На увалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва .

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 04 лютого 2011 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /ОСОБА_3/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 грудня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду

м. Києва ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" - ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу пор будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного збереження майна,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна

скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-н-88/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 810,55 грн. заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору від 28 березня 2010 року про надання послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі .Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_2
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, п. 17 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач систематично порушував вимоги Постанови Кабінету Міністрів 2246 від 9 грудня 1999 року зі змінами не сплачуючи за спожитий природний газ, у звязку з чим боржник станом на 24.04.2011 року має заборгованість за використаний природний газ - 810 грн. 55 коп.
Боржником були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн. і 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 943/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 07.09.2011 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-н-689/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа 2-428/11 року
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Д. Каракай
Справа № 22Ц-1637/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 рік м.Добропілля
Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. розглянувши заяву
до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за централізоване опалення, в розмірі 5255,45 грн
судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку//передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя П.Ф. Андрєєв
Дата видачі судовоголїаїшзу стягувану «________»________2011 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «________»________2011 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «________»________2011 р.
суддя П.Ф. Андрєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 червня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та відновлення водопровідної і каналізаційної мережі квартири, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство Чернівціводоканалза апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 травня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08 червня 2011 року , про що повідомити прокурора міста Чернівці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство Чернівціводоканал.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-205/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"12" березня 2011 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -
Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. П. Коренюк
Справа № 2-1140/11
У х в а л а

"13" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :

- позивачем не сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,провязаних з розглядом цивільних та господарських справ ,та їх розміризі змінами внесеними постановою КМУ № 825 від 05 серпня 2009 року.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

-залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3