overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"21" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-588/11
Провадження № 2/3003/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" квітня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Просить стягнути з відповідача по справі збитки по акту № 00087438 від 03 серпня 2007 року про порушення ПКЕЕН в сумі 408 гривень 51 копійка та збитки по акту № Б 012412 від 03 червня 2009 року про порушення ПКЕЕН в сумі 1111 гривень 28 копійок; також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
19.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-220/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:52 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Херсонобленергопро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерговідхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року Справа № 2н-199/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.02.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 1169 грн. 95 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-692/10
15 березня 2011 року м.Андрушівка
Андрушівський районого суду Житомирської області в складі:
головуючого судді - Брагін В.І.,
при секретарі - Лавренчук Л.М.
з участю: представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд,-
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,обґрунтувавши їх наведеними в позовній обставинами.
Зазначені обставини визнані відповідачем,підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 КК України.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.1166,1188 ч.1,ст.1191 ЦК України.
Згідно ст.ст.1166,1188 ч.1,
Згідно ст.1191 ЦК України особа,яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
В задоволенні позовних вимог про стягнення 7594 грн.79 коп. компенсації інфляційних втрат та пені за прострочення виконання грошового зобовязання суд відмовляє за їх безпідставністю.При цьому суд виходить з ст.625 ЦК України,яка регулює договірні відношення та не розповсюджується на внедоговорні зобовязання.
В задоволенні позовних вимог про стягнення 9319 грн. 69 коп. упущеної вигоди суд відмовляє за їх недоведеністю.При цьому суд виходить з ст.60 ЦПК України,якою визначено,що сторони зобовязані довести обставини,на які вони посилаються як на підставу своїх доводів та заперечень.Позивач не довів того,що його права були порушенні відповідачем та призвели до неотримання доходів,які МТСБУ могло б реально одержати за звичайних обставин,якби їх право не було порушене та жодних доказів на підтвердження зазначених позовних вимог суду не надав.
Задовольняючи частково позов суд порядку ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати : 2000 грн. за надання правової допомоги,360 грн. 45 коп. судового збору,120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.625,1166,1188 ч.1,ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,15,61,209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-,-
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.І. Брагін
Справа № 2-5064/11
Номер провадження 2/1109/525/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценко О.В., при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 575 919 грн. за договором позики.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1

В якості підстав зазначає, що дане домоволодіння належить відповідачам, які мають можливість реалізувати дане майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи надані позивачем причини вжиття заходів позову суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

Виконання ухвали доручити ВДВС Кіровського району Кіровоградського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області, однак, підлягає негайному виконанню.

Подача скарги не зупиняє її виконання.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення до виконання 4 листопада 2012 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.05.2011 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Сергійовичапро надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 24.11.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-590-11
§47
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 15.09.2011 року відповідач зареєстрованим на території Сватівського району не значиться.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2011 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-805/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.07.2011 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-444/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області ( , , ) на 04.02.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-2366/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи, що 31.08.2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАПС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1353. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують. Примирення з відповідачем неможливе. Сторони вже понад три роки проживають окремо. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.08.2006 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1353.

В судове засідання позивач не з`явилася, до початку судового засідання надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання на адресу суду надіслав заяву з відповідним перекладом від 25.07.2011 року, в якій просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинились. Сторони вже понад три роки проживають окремо, відповідач перебуває за кордоном. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю. Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.08.2006 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1353- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у /Справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копі/цього рішення.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-о-18/2011

06 травня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПУ України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-о-18/2011

Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т. Іванків 27 травня 2011 року на 14 год. 25 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 27 травня 2011 р. подати до суду свої письмові заперечення проти позову та доводи, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь по справі.

Суддя:
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

14 липня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Пономаренко