overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги СП „Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмаш" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Щорсівський граніт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2011 року апеляційна скарга СП „Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмаш" залишена без руху. Апелянту надано строк для сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи протягом п'яти днів з часу отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали вручена скаржнику - 25 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Однак, станом на 04.10.2011 року від відповідача на адресу апеляційного суду не надійшло жодного документа про оплату вищезазначених судових витрат.

За даних обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що скаржника не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу СП „Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмаш" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: / підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2

Справа 22Ц/0690/2137/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 53 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2438,06 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого просив стягнути борг за послуги теплової енергії з боржників у розмірі 2438,06 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - право власності Доповідач: Сілантьєва Е.Є.
УХВАЛА

08 червня 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Сілантьєвої Е.Є.

Суддів - Гальянової І.Г.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та розподіл сумісного майна, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаюся чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та розподіл сумісного майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 14 червня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією Айронімпекс-Українапро стягнення заборгованості по заробітній платні та інших належних сум, невиплачених при звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією Айронімпекс-Українапро стягнення заборгованості по заробітній платні та інших належних сум, невиплачених при звільнення працівника.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2011 року 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 15.11.2011 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-747
У Х В А Л А

19 травня 2011 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судуовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце проведення засідання повідомлялись, позивач просить проводити попереднє судове засідання у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання з'ясовано обставини у справі на підставі доказів які наданаі позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 26 травня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-1753/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів оплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки копії квитанцій не є належним доказом цього.

Крім того, з копій квитанцій, доданих до заяви, вбачається, що позивачем зазначені судові витрати сплачено на невірні рахунки та в неповному розмірі.

Також заява містить позовні вимоги до Ірпінського БТІ, яке не є відповідачем по справі.

До того ж, в тесті позовної заяви не зазначено які норми закону порушено відповідачем при відмові видати свідоцтво про право на спадщину або у реєстрації права власності (в разі якщо відповідачем буде БТІ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-157/11
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву Дочірньої компанії "Укргазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 18.04.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6706/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з 2005 р. остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, на цей час у відповідача фактично інша сім`я.

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 листопада 2002 р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 1 листопада 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1076, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стрельнікова) ОСОБА_4), які мають від шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 6503/11 за позовом

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

17 листопада 2011 року на 09 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

17 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа » 22ц/0б90/1490/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Кочетов Л.Г.
УХВАЛА

ЗО червня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської "області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої

представниками відповідачів ОСОБА_3 Бафоєвичем та

ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 20 квітня 2011 року по справі за позовом публічного

акціонерного товариства „Імексбанк" . до ОСОБА_5

Олександровича та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

та кредитним договором та об'єднаним позовом ОСОБА_5

Олександровича, ОСОБА_6 до публічного акціонерного

товариства „Імексбанк", третя особа Національний банк України про

визнання кредитного договору та, договору поруки недійсним.

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від

19 травня 2011 року апеляційна скарга представників відповідачів

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була залишена без руху для усунення

недоліків, з тих підстав, що не були сплачені судовий збір та не в

повній мірі сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення

судових процесів.

Так, апелянтам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі

8 грн. 50 коп. та доплатити витрати у сумі 7 грн.

Апелянтам надавався термін для виправлення зазначених недоліків

протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Проте, вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин апеляційну скаргу представників відповідачів

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 слід визнати неподаною і повернути

апелянтам.

Керуючись CT.CT. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представників відповідачів ОСОБА_3

Бафоєвича та ОСОБА_4 на рішення Богунського

районного суду м. Житомира від 20 квітня 2011 року визнати неподаною та

повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом

двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2-988/11р./1222
У Х В А Л А

про призначення судової будівельної експертизи

19 грудня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В поданому позові позивач посилається на те, що у 2001 році між ним, з одного боку, та родиною Кузнецових і Белодубровських, з іншого боку, фактично був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач сплатив готівкою визначену між сторонами суму коштів за купівлі вищезазначеної квартири. При цьому, цей договір не був складений у письмовій формі та не був посвідчений нотаріально, так як власники житла родина Кузнецових і Белодубровських після отримання грошей виїхали на постійне мешкання до Росії і з того часу до м.Попасна жодного разу не поверталися. Разом з тим, позивач, починаючи з вересня 2001 року, постійно мешкає в придбаній квартирі разом із членами своєї родини, тобто відкрито володіє чужим майном, не порушуючи при цьому права інших осіб, в тому числі й територіальної громади м.Попасна. Крім того, позивач протягом цього часу за власні кошти значно покращив загальний стан всієї квартири, утримуючи квартиру в належному стані та сплачуючи відповідні комунальні платежі. А тому в поданому позові позивач просить суд визнати за ним право власності на вищезазначену квартиру за набувальною давністю. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача виконкому Попаснянської міської ради - позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з метою визначення фактичної вартості нерухомого майна вважає необхідним призначити по справі судову будівельну експертизу, так як для правильного вирішення заявлених позовних вимог необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53,143,144,147,202-203,293-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судово-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам ПП „Істим, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка загальна вартість квартири АДРЕСА_1 у діючих ринкових цінах на час проведення експертизи?

Витрати, повязані з проведенням судової будівельної експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам технічну документацію на квартиру.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-944/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Світловодський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

міжрайпрокуратури, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про закриття цивільної справи, в звязку з тим, що прокуратура є неналежним відповідачем у справі, оскільки не має відповідного обсягу правосубєктності, але водночас прокурор не надав суду документів які б підтверджували правовий статус, відповідача ОСОБА_2 міжрайпрокуратури.

В звязку з цим клопотання необхідно відхилити. Крім того, ст. 205 ЦПК України, не передбачені підстави для закриття цивільної справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 міжрайпрокуратури залишити без задоволення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3