overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 82000

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 656 грн. 18 коп.

з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 35, Львівської області, індекс 82000, розрахунковий рахунок 0579, ЕДРПОУ 04055995, МФО 825014, Банк УДК у ОСОБА_2 районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2011 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 656 грн. 18 коп. з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області, в якій зазначає, що з 11.08.2010 року працює нянею-санітаркою у ОСОБА_2 дошкільному навчальному закладі №1. За грудень 2010 року їй нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 656 грн. 18 коп.

У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак, ОСОБА_2 міська рада Старосамбірського району Львівської області відмовилась виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 656 грн. 18 коп. нарахованої заробітної плати.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду 20 червня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання на 09:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
УХВАЛА

24 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу, -

Встановив:

МКП «Водне господарство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне господарство» від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району, Менської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району, Менської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-667/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району, Менської районної державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач, який є батьком їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає коштів на утримання сина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина та на її утримання.

На попереднє судове засідання сторони не з»явилися, позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
12.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.В.
Доповідач - Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

2011 року січня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_3, при секретарі Ващенко А.А.

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів ухвалила викладення повного тексту рішення відкласти на один день проголосивши його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. ст.. 303,307,309, 314, 316 ЦПК України ч.1 та 2 ст. 376 , 1218 ЦК України,Постанова Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» судова колегія судової палати

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду від 26.12.2008 року скасувати і ухвалити

нове.

У задоволені позову ОСОБА_5 відмовити.

_Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2о-138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с. Керстенці Хотинського району ) про встановлення факту проживання однією сім"єю .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с. Керстенці Хотинського району ) про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада с. Керстенці Хотинського району ) про встановлення факту проживання однією сім"єю та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2011 року справа № 1806/2-н-980/11р.
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект»/ р/р НОМЕР_1 «ОСОБА_2 Аваль»м. Київ, МФО 380805, іден.код 31652133/ заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2010 року в сумі 1885 /одна тисяча вісімсот вісімдесят пять / грн. 60 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект»/ р/р НОМЕР_1 «ОСОБА_2 Аваль»м. Київ, МФО 380805, іден. код 31652133/ повернення сплаченого судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________2010 року.
Виданий ___ ________________2010 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________2010 року.
Суддя ____________ М.В. Кондратенко____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-3844/11
Номер провадження 2/1109/9498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОКП «КООБТІ» про усунення перешкод в оформленні спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

29.08.2011 року в попередньому с/з сторони клопотали щодо перерви, яка була оголошена судом, проте 13.09.2011 року в попереднє с/з не з»явились, повідомлялись належно, будь-яких заяв до суду не подавали.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3844/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОКП «КООБТІ» про усунення перешкод в оформленні спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року 09 год. 15 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає./

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-653/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 09 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання на 22.09.2011 на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа №2а-413/10 10.02.2011
Провадження №22ц-5118/10
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 р., який набрав чинності 30 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2). Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4518/2011 р. Головуючий -1 інст. - ОСОБА_1
Категорія: "договірні" Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

22 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П., Довгаль Г.П. при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибабнк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2011 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задоволено.

14.02.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали від 04.02.2011 року отримана лише 10.02.2011 року у звязку з цим ПАТ «УкрСиббанк» не мало можливості оскаржити вищевказану ухвалу суду у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-760/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 223 гривні 41 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 223 гривні 41 коп.,-

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-963/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ХФ КБ «Західінкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитних коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до ХФ КБ «Західінкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитних коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться в м.Херсон. У зв'язку з цим, справа, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХФ КБ «Західінкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитних коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-4153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати за нею право користування земельною ділянкою №710 у Садовому товаристві ім. Тімірязєва та усунути З перешкоди у користуванні зазначеною ділянкою. В попередньому судовому засіданні сторона позивача, після заміни відповідача належним підтримала вимоги, просила задовольнити; крім того, клопотала про залучення 3-ї особи Садове товариство, що судом також задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 не з"явився, повідомлявся.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-4153/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року 16 год. 15 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська