overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-250/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-3401/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на протязі останніх п`яти років між мною та відповідачкою почалися складні відносини, виявилося, що в них різні погляди на життя несумісність характерів, внаслідок чого непорозуміння по різним життєвим проблемам, в результаті чого виникали конфлікти та нетерпимість в відносинах. Внаслідок цього вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства вже більше року і в проживають окремо. Неодноразові спроби налагодити стосунки позитивних результатів не дали.

Сторони в засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності. Позивач вимог підтримав, в відповідачка з позовом згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 грудня 1993 року сторони зареєстрували шлюб в ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1454 (а.с.4).Шлюб у обох перший.

Причиною розпаду сім`ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та на вирішення проблем. Більше року сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та проживають окремо

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереги шлюб, сім`я розпалася, суд приходить до висновку, що вимоги оґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 1993 року Суворовським відділом ЗАГС м.Одеси, актовий запис №1454, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до першого Суворовського відділу РАЦС Одеського міського управляння юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2н-1537/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31.05.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1537/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-971/11

11 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Деметра" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю"Деметра" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Деметра" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04січня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані, чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.13січня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик

Справа № 2-28/11

У Х В А Л А

04 січня 2011 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 13.01.2011 на 13:30 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-188
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Центр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 284,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 314,92 грн. (триста чотирнадцять гривень девяносто дві копійки).
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 19 травня 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 19 травня 2012 року.
Судя /підпис/
Суддя
Справа № 199/2196/17
УХВАЛА

11.04.2011 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» сплачений 21 березня 2017 року судовий збір платіжне доручення № BO902B18JL в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Клімашевська І. В.

при секретарі Янова Віра. Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення , в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави : автомобільDAEWOO, модель Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3 D31UD7A120039, реєстраційний №: ВМ6680АН, що належить на праві власності відповідачу, шляхом прадажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „Приват-Банк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

До початку судового засідання від ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Сумської філії „ПриватБанку надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в звязку з врегулюванням сторонами по даній справі спору.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нектар плюс" про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

31.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 на 10:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1842/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 07.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №2-171/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації, співвідповідача Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.3, 1167 ЦК України ст.ст. 10, 60, 84, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Дубровицького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі у розмірі 31755,20 грн. (тридцять одну тисячу сімсот п'ятдесят п'ять гривень 20 копійок).

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 1000 грн. (одну тисячу гривень) витрат на правову допомогу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1894,49 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири гривні 49 копійок) підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 367,55 грн. (триста шістдесят сім гривень 55 копійок) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Семенюк Т.А.
УХВАЛА

13 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.липня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: запропоновано сплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 462 грн. (реквізити для оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи:

Одержувач: ГУДКУу м. Києві

Код

Розрахунковий рахунок: 0001 МФО банку: 820019

Код платежу: 22050002

реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку: 820019

Код бюджетної класифікації: 22090200

Станом на 13 вересня 2011 року відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2011 року у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначене, строк для усунення недоліків підлягає продовженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року - надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Семенюк
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року Справа № 2н - 623
КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника у розмірі 2.720 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 0603/2-1547/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.06.2011 року провадження в справі зупинено та доручено компетентному суду Російської Федерації здійснити процесуальні дії.

Доручення суду по справі надійшло на адресу суду 21.11.2011 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2011 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк