overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-518/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 30.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0603/2-40/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.12.2011 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,прокуророра -ОСОБА_1, законного представника -ОСОБА_2, відповідача, його представника - ОСОБА_3,представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування арешту в справі за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Бердичівського МБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що згідно з вересня 2008 року належна йому на праві власності квартира незаконно знаходиться під арештом і він не може нею розпорядитись .

В судове засідання ОСОБА_5 не з"явився, подав заяву про слухання справив його відсутність. Прокурор, представник трьої особи вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.Законний представник ОСОБА_6 щодо задоволення заяви заперечив. Вказав, що арешт на квартиру накладено з метою забезпечення позову і на даний час є передчасним скасування арешту.

Відповідач та його представник вважають, що заява підлягає задоволенню, оскільки арештом кватири порушуються права її власника.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року з метою забезпечення позову прокурора в інтересах ОСОБА_6до ОСОБА_7 про про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .Отже, арешт на квартиру накладено на законних підставах - за ухвалою суду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може скасувати забезпечення позову у зв"язку із зміною умов,що існували на момент постановлення ухвали .В даному випадку спір між сторонами щодо правомірності набуття права власності відповідачем на спірну квартиру, подальше її відчуження перебуває в стадії судвого розгляду. За загальними правилами заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду. За таких обставин скасування заходів забезпечення позову є передчасним,заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити за безпідставністю. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя:
справи № 2-о-125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

09 вересня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22.09.2011 о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2011 року судця Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за теплову енергію.

03 серпня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до розділу XII «Прикінцеві положення» внесені зміни у ст. ст. 96, 118 та 121 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або касування його судом .

Пунктом 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Оскільки вимога щодо стягнення заборгованості, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» підпадає під вимогу, за якою може бути видано судовий наказ, та позивачем не було надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмолено або скасовано його судом, суддя вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України повернути вказану позовну заяву. Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути позивачу.

На /хвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга погається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2-147/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

22.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 11.04.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4065/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 12264, 59 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст..257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Теплопостачання м. Одесивідмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП Теплопостачання м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа 2-91/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією , -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив суд стягнути на його користь з відповідача:

- матеріальну шкоду у розмірі 41536,32 грн.;

- компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн.;

- судові витрати у розмірі 1535,36 грн.

Стягнення зазначеної шкоди, пов'язане з дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 13.11.2009 року, під час якої був пошкоджений автомобіль марки «Nissan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності.

В судовому засіданні 18.01.2011 року позивач ОСОБА_1, з метою врегулювання спору мирним шляхом, подав суду заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000 грн., судових витрат у розмірі 1535,36 грн., матеріальної шкоди у розмірі 11536,32 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2011 року у ОСОБА_1 прийнята відмова від позову у частині вимог, і закрите провадження по справі у наведеній частині позовних вимог.

Після чого залишок невідшкодованої матеріальної шкоди складав 30000 грн.

В тому ж судовому засіданні, 18.01.2011 року, відповідач ОСОБА_2 частково відшкодував позивачу матеріальну шкоду у розмірі 20000 грн., у зв'язку з чим ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн.

Залишок невідшкодованої матеріальної шкоди складав 10000 грн.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі в цій частині, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією у частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією у частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1527/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.12.2011 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-464-11

23.11.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цуканової Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-464-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 06 грудня 2011 року на 13 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3174/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси, що діє в інтересах держави в особі комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Черьомушки про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Черьомушки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси, що діє в інтересах держави в особі комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Черьомушки про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Черьомушки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-н/2506/2362/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 16.03.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3124/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 4662,04 гривні,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 4662,04 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 26.10.2011року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-1702/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа служба у справах дітей Бучанської міської ради,житлово-будівельний кооператив «Ірпіньмаш»про визнання права користування квртирою

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,чкий не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме,у позовній заяві не викладено обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на відповідні докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,позивачка ставить питання про визнання за нею та її неповнолітньою дочкою права користування квртирою,але зі змісту позовної заяви вбачається,що позивачка та її дочка зареєстровані та проживають у спірній квартирі,про що також додано твідповідну довідку.Відповідно до ст.. 3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів».Зі змісту позовної заяви не вбачається,у чому полягає порушення прав чи законних інтересів позивачки на час подачі нею позову до суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 23.08.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа служба у справах дітей Бучанської міської ради,житлово-будівельний кооператив «Ірпіньмаш»про визнання права користування квртирою

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів

Суддя: ОСОБА_3