overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3153/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 г, кв.38, ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3928,8 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржникам, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржникам, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-н-5/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши у заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Немирівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1120,39 грн. на підставі судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Немирівського управління газового господарства подав до Немирівського районного суду заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1120,39 грн. на підставі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви, яка подається представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження відповідно до вимог закону;

- не додано до заяви всіх копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників;

- до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та сплату держмита;

- ксерокопія документу про звільнення від сплати держмита не завірена відповідно до вимог закону;

- та інше..

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Немирівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1120,39 грн. на підставі судового наказу залишити без руху.

Повідомити Публічному Акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Немирівського управління газового господарства про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 08.04.2011 року.

Розяснити Публічному Акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі Немирівського управління газового господарства, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3772/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Комунальне підприємство «Житлосервіс - 7» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2011 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Комунальне підприємство «Житлосервіс - 7» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Комунальне підприємство «Житлосервіс - 7» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25.10.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3486/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одесипро видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4789,1 грн. та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2011 2-н-1417/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Рубіжне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Рубіжне" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Рубіжне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2011 р. 12.00 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.11.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2011 року 2-н-48/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора №3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкової території з ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 20.05.2009 року № 529, п.1 ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3480/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2481,34 гривень та судові витрати у розмірі 30 гривень за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 68, ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2826/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3363,03 гривень та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2037/2-233/11
№ 2 233/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутінадо ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство Шевченківське бюро технічної інвентаризації, Гетьманівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач та представники третіх осіб подали заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів, проти задоволення позову не заперечують.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП ім. Ватутіна, довіреностей на імя ОСОБА_1. В звязку з цим, суд надає позивачеві час для подання додаткових доказів, необхідних для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутінадо ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство Шевченківське бюро технічної інвентаризації, Гетьманівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 6 червня 2011 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2н - 2114
КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2.886 грн. 08 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3364/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 8227,22 гривні,

ВСТАНОВИВ :

20.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 8227,22 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 03.11.2011року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

30.11.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

встановив:

21 листопада 2011 року Ярмолинецьким райсудом було винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у судовому рішенні - ухвалі про забезпечення позову - допущена описка, яку слід виправити.

При виготовленні ухвали Ярмолинецького райсуду від 21.11.2011 року невірно вказано по-батькові відповідача ОСОБА_2 як "Миколайович", тоді як згідно матеріалів позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Вказана описка може ускладнити виконання ухвали про забезпечення позову.

Про час та місце судового засідання особи, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення - ухвалу про забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.219 Цивільного-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ярмолинецького райсуду від 21 листопада 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, зазначивши по-батькові відповідача як "Михайлович" замість "Миколайович" по тексту ухвали у відповідних відмінках.

Копію ухвали направити в відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, Городоцьке МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, КП Ярмолинецьке БТІ для виконання.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В.Кульбаба