overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2011 р. суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 29.08.2011 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. По закінченню вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-185/11

Провадження № 2/494/11

"15" лютого 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ УкрсоцбанкПро визнання недійсним правочину, договору купівлі-продажу Міні Маркету, арештованого залогового майна магазину Каліновий, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ УкрсоцбанкПро визнання недійсним правочину, договору купівлі-продажу Міні Маркету, арештованого залогового майна магазину Каліновий.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 01 березня 2011 року.

3. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

4. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року (до або під час попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-805/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. Попова.13 к.1 кв. 78 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком,що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком,що находиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 189 грн. 01 коп.( сто вісімдесят девять гривень одна копійка) заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-428/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.11.2011 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.11.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-1722/11
УХВАЛА

про загашення без розгляду

17 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.05.2011 року в судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У рай якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«27»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву ЖКП «Домовік-2»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Домовік-2» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «30»травня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участю: позивача- Хрептус С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.1994 року уклав шлюб з відповідачкою зареєстрований Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачкою разом не проживає більше трьох років, сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, причиною розпаду сімї вважає те, що він з відповідачкою має різні погляди на життя.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позовної заяви, просить суд розірвати шлюб.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.02.1994 року Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - Хрептус, їй - Хрептус.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-397/11 за позовом ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 25 травня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Шпредставника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 25 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Дата документу: 15.11.2011
Справа № 6-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (70411, Запорізька область Запорізький район с.Володимирівське вул. Молодіжна, буд.37) про скасування рішення постійного діючого третейського суду „Перший міжрегіональний Арбітраж від 18.11.2008року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійного діючого третейського суду „Перший міжрегіональний Арбітраж від 18.11.2008року.

З урахуванням викладеного, і вважаючи, що ОСОБА_3 у цей час володіє і має можливість вільно розпоряджатися майном, а саме: будинком №37 по вулиці Молодіжній у с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, позивач звернувся до суду із заявою про накладення арешту на вказане майно.

Вказана заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені позивачем обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі. Тому суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, яке належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на будинок №37 по вулиці Молодіжній у с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення постійно діючого третейського суду „Перший міжрегіональний Арбітраж від 18.11.2008року, який проживає за адресою: 70037, АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевськго ВДВС Запорізького міського управління юстиції, та до ОП ЗМБТІ - для відома.

Строк предявлення до виконання до 15 листопада 2012року.

Дата видачі ухвали суду 15.11.2011року.

Дата набрання ухвали суду законної сили 15.11.2011року.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-2477/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів с.Ротмистрівка про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів с.Ротмистрівка про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 29.12.2011 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2018/2-1057/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кварацхелія Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / - 16000 / шістнадцять/ тисяч грн.

Стягнути з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / витрати по сплаті судового збору в розмірі 160 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати зобов`язання відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із кв.2 буд.2 по кв-лу Дружби народів м. Лисичанська, що залишилась після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з відділу РАЦС; довідка з КП ЛЖЕК №5; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 p.; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 p.; запис актів про смерть; інформаційна довідка зі спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 1999 р. помер ОСОБА_1, 31 липня 2002 р. померла ОСОБА_2, після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 2 житлового будинку № 2 по кв-лу. Дружби народів м. Лисичанська, що належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Представництвом ФДМУ у м. Лисичанську від 22.03.1996 р.

Після смерті ОСОБА_1. ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215. 218, 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з квартири № 2 житлового будинку № 2 по кварталу Дружби народів міста Лисичанська Луганською області, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 14 жовтня 1999 року та ОСОБА_2, яка померла 31 липня 2002, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії

апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-2083/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
0527 Справа № 2-н-985/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 червня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя