Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та у судовому засіданні 29.11.2011 року відповідач заявив клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи та на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість незакінченого будівництвом будинку №22 по провул. Фіалковому у м. Дніпропетровську?

- які варіанти розподілу будинку на 2 частини?

- які варіанти розподілу земельної ділянки на 2 частини?

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник на задоволенні даного клопотання наполягали; ОСОБА_2 та її представник просили відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись також на те, що земельна ділянка перебуває у користуванні, а не у власності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що між сторонами виник спір, який не було вирішено у позасудовому порядку, та вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне призначити проведення у справі судову будівельно-технічної експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 4. ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, задовольнити частково.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість незакінченого будівництвом будинку №22 по провул. Фіалковому у м. Дніпропетровську?

- які варіанти розподілу будинку №22 по провул. Фіалковому у м. Дніпропетровську на 2 частини?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 29.11.2011 р. тощо.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати експертові за його вимогою для виконання дій, повязаних із проведенням експертизи, доступ до незакінченого будівництвом будинку №22 по провул. Фіалковому у м. Дніпропетровську та розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Відмовити у задоволенні клопотання у частині поставлення експертові питання щодо того, які варіанти розподілу земельної ділянки №22 по провул. Фіалковому у м. Дніпропетровську на 2 частини у звязку з неналежністю земельної ділянки до кола майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя