overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3750/11
Номер провадження 2/4972/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 159 466 грн. фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

В цілях забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру №82 будинку

11 по вул.. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, що належить на праві власності

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від

'06.02.2008 №46182. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову потрібно на

виконання в майбутньому рішення .

Оскільки, відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову а саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання 10:00 год 16.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 16.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа №22-ц-2605/11 15.08.2011
Справа №22ц/2605/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 людмили Іванівни на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу,третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.09. 11 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 22Ц-1019/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 09:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-10/11
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

27 липня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду А.О. Мартинюк розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку інтернату про визнання фізичної особи не дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, який знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384, 385 КК України) за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Резина Молдова психічним захворюванням ?

-якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її отримання

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-3722/11
Номер провадження 2/4295/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 року об. 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2/0624/1003/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 16:45 год. 29.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

23.12.2011 № 2/0624/1003/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Житомирська, 81. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1003/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 16:45 год. 29.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-3110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3110/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Призначити судове засідання на 25 серпня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Розяснити відповідачу його право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-804/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Бурштинською міської ради Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 84.

Дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати із нею, державне мито та судові витрати стягнути з відповідача. Просить залишити за нею шлюбне прізвище-Котовська.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 вересня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-836/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2011 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 28800грн., з ОСОБА_2 в розмірі 41600грн.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито встановлено, що при подачі позовних заяв сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Своєю позовною заявою позивач просить стягнути з відповідачів борг в загальній сумі 70400грн., а судовий збір при цьому сплачено в сумі 51,00грн. Тобто недоплаченою залишилась сума судового збору в розмірі 70349,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-682/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Агат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Агат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Агат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 01 вересня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-3178/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернулась в суд із позовом , яким просить розірвати із відповідачем шлюб, який був укладений у серпні 1998 році та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда , актовий запис № 424. Зазначає, що спільне життя припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя , через що виникають часті сварки , шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення в шість місяців. Вважає, що позов було заявлено на підставі короткочасного розладу в родині, насильства в сімї він не допускав, тому є необхідність надання строку для примирення . Позивач щодо заявленого клопотання заперечила, примирятись не бажає.

Згідно п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі ,надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Таким чином, суд вважає , що є необхідність для надання сторонам строку для примирення терміном в 1 місяць .

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження в справі зупиняєтьс я до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Тому , керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 , 293 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково. Провадження у справі № 2-3178/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення , визначеного судом, тобто до 22. 08. 2011 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п»яти днів .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.11.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 31.10.2011 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу на 30.11.2011 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П.І. Папаценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3960/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси про позбавлення батьківських прав залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 23.11.2011 року направлялася позивачу рекомендованими листами з повідомленням, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Крім того, незважаючи на те, що ухвала про залишення позову без розгляду позивачем не отримана, вона направлялась позивачеві за вказаною нею адресою, а тому суд вважає, що судове рішення від 23.11.2011 р. вручене належним чином.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 23 листопада 2011 р. позивачкою ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси С.М. Позарецька