Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2011 року

Колегія суддів судової палаа?и у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M., суддів: Широковрі Л.В., Снішка P.O.,

.при секретарі судового засідання Ходаківській 0.0. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ігнатпіль- ський кар'єр" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів за спецодяг,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27 липня 2011 року змінена дата звільнення ОСОБА_1 за наказом №87-к від 16.05.2011 року на 17.05.2011 року. Стягнуто з ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за 1 робочий день 17.05.2011 року в сумі 55 грн.ЗЗ коп. та компенсацію за придбаний спецодяг в сумі 4 35 грн. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ВАТ "Ігнатпільський кар'єр" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на недоведеність судом обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зокрема, позивач вказує на те, що відповідач не врахував її переважне право на залишення на роботі.

Справа №22ц/0690/2346/11 Головуючий в суді 1' іна.ОСОБА_2

Категорія 52 Доповідач Худяков A.M.

2

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах -доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково та стягнувши компенсацію за спецодяг, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулося із порушенням двохмісячного строку попередження про майбутнє звільнення, в зв'язку з чим змінена дата звільнення ОСОБА_1 В решті звільнення позивачки проведено з дотриманням чинного трудового законодавства.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2005 року перебувала в трудових відносинах з ВАТ "Ігнатпільський кар'єр".

З листопада 2005 року позивачка переведена на посаду майстра зміни завантажувально - розвантажувального цеху ВАТ "Ігнатпільський кар'єр".

Згідно наказу №41-к від 16.03.2011 року у зв'язку із змінами в організації виробництва, з метою оптимізації структури управління виробництва та ефективного використання трудових ресурсів на виробництві проведено скорочення чисельності персоналу та попереджено ОСОБА_1 про скорочення штату.

Позивачка відмовилась від запропонованих їй інших посад, про що 16 травня 2011 року було складено акт (а.с.18).

Наказом №87-к від 16.05.2011 poку ОСОБА_1 була звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників.

Відповідно до п.1 CT.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому звільнення на таких підставах допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Установивши, що ОСОБА_1 були запропоновані інші посади, від яких вона відмовилась, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що звільнення позивачки з посади було проведено з дотриманням норм трудового законодавства.

Під час установлення зазначених фактів суд першої інстанції правильно змінив дату звільнення позивачки на один день, оскільки відповідач не додержав двохмісячний строк попередження про її звільнення.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 щодо неврахування

відповідачем її переважного права на залишення на роботі,

оскільки дані обставини судом апеляційної інстанції

перевірялись та не знайшли свого підтвердження.

Судом об'єктивно оцінено зібрані по справі докази, дано

їм правильну правову оцінку. Оскаржуване рішення є законним і

обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області

від 27 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і

з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підпис )

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3