overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 Справа №2-1690/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Юрдига О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (відповідно до позовної заяви) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

Встановив :

07.02.2010р ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (відповідно до позовної заяви) про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Ухвалою суду від 18.02.2010 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 22.02.2010р.

У наданий судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог п.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120,121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (відповідно до позовної заяви) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Юрдига
Справа № 2-1509/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.01.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1549/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", третя особа - Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-3879/11
Номер провадження 2/1109/9663/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-209/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-3939/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3939/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 23 серпня 2011 року на 9 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлений позов ухвалою суду від 01.04.2011р. був залишений без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, що підтверджують факт перебування дитини на утриманні матері. Для усунення даних недоліків судом був встановлений передбачений законодавством строк, але дані вимоги позивачем не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа№2-н-941/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління «Житло буд- 1» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 440 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП, довідки БМУ «Житло буд-1» ВАТ «Чернігівбуд» від 04.05.2011 рік про заборгованість по заробітній платі, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2010 року м. Хотин

01 липня 2010 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку інтернату заінтересована особа Хотинська міська рада / як орган опіки та піклування/ про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

Хотинського психоневрологічний будинок інтернат звернувся до суду із заявою заінтересована особі Хотинська міська рада / як орган опіки та піклування/ про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку інтернату заінтересована особа Хотинська міська рада / як орган опіки та піклування/ про визнання фізичної особи недієздатною.

Та призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-4037/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача ; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення; -визначено час і місце судового розгляду; витребувано спадкову справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-4037/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2011 року 12 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-665/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 09.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-440 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-35/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Менського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Менського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном

В судовому засіданні представники відповідача надали суду клопотання про зупинення провадження по справі па підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, так як 09.11.2010 року ВАТ «Державнийй ощадний банк України» подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20.10.2010 року та рішення Менського районного суду від 24.02.2010 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігів в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, припинення зобовязань та стягнення коштів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представників відповідача.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Представники відповідача до свого клопотання не надали доказів про відкриття провадження за касаційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України»

Тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 201, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

У задоволенні клопотання представників ВАТ «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савченко
Справа № 2-4061/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4061/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 09 вересня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3188/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили_________________2011 року.
Судовий наказ видано________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа №2-671/10 11.01.2011
Провадження №22ц-8592/10
Справа №22ц-8592/10 Головуючий першої інстанції: Кріль М.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиній Н.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» задоволена. Заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 91 959 грн. 84 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/08/2007/840 К 1580 від 21 серпня 2008 року, а також з кожного по 459 грн. 80 коп. і по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, копії кредитного договору та копії паспорту (а.с.3-7, 15) по батькові відповідачки ОСОБА_4 є «Михайлівна»

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено по батькові відповідачку «Миколівна», що є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідачки ОСОБА_4 виправити. Вважати правильним прізвище, імя, по батькові «Жигун Тетяна Михайлівна».

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-439/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-439 виданий 09 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 29 грудня 2011 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.