overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-471/11року
У Х В АЛ А

04 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-471/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-471/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2011 р. на 10.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 826/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.08.2011 м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачи звернулися до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлої 15.09.1997 року, і ОСОБА_5, померлого 08.02.2007 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 12.09.2011 року о 08:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 12.09. 2011 року копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлої 15.09.1997 року, і ОСОБА_5, померлого 08.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-489/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-489/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району про тлумачення заповіту.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2011 р. на 14.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому заінтересованих осіб, що останні мають право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-235/11
м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 525-526, 629, 903 ЦК України ст. 22, ст. 32 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.17.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України 24.07.2005 року за №630, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 24.01.2006 року №45, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1
768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-с-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року за заявою Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової 'академії" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 - 2166,03 грн. заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Судовий наказ вручено боржнику 06 січня 2011 року про що свідчить поштове повідомлення.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 12 січня 2011 року і надійшла до суду 27 січня 2011 року до суду в якій зокрема зазначається, що з квітня 2008 року відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 13.03.2008 року- він не є власником даної квартири та знятий з реєстрації за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, тобто послугами теплопостачання не користувався, власником даного житлового приміщення являється ОСОБА_2

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 грудня 2010 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про стягнення з ОСОБА_1 - 2166,03 грн. заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір - скасувати.

Роз'яснити Дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про те, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-541/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год.00 хв. 16 серпня 2011 року.

Відповідачу в строк до 16.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1178/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1178/2011р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 червня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-1126/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Бондарьова Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 10.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-278/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності на будинок і надвірні споруди у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

02.02.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачки звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони після смерті ОСОБА_4, померлого 29.03.2010 року, фактично прийняли спадщину, але нотаріально оформити факт прийняття спадщини не можуть, ому що за життя спадкодавця не було отрмано свідоцтво про право власності на будинок і надвірні споруди, розташовані за вказаною адресою.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачками в порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано документи, що підтверджують родинні відносини позивачки ОСОБА_3 зі спадкодавцем, а також спадкодаця з померлими ОСОБА_5 і ОСОБА_6, копії рішення виконкому Оріхівської сільської ради про право власності на будинок і надвірні споруди, розташовані по вул. Гагарина, 26 в с. Оріхівка Болградського району Одеської області, пісьмову відмову Болградської районної державної нотаріальної контори про вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачкам усунути вищевказані недоліки до 18.02.2011 року. Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних документів у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачкам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності на будинок і надвірні споруди у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачкам строк для усунення недоліків до 18.02.2011.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1726/11
Провадження № 2/1/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2011 р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1870 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. у зв`язку з нанесенням їй відповідачем телесних ушкоджень.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.06.2011р. дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Копія вказаної ухвали позивачу направлена 07.06.2011р., проте у встановлений ухвалою строк, вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02 лютого 2011 року , про що повідомити : позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1192/11
Провадження № 2-н/2153/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5285,97 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Чайка», м. Одеса, Ак. Вільямса, буд. 59-Е заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5285,97 грн. (пять тисяч двісті вісімдесят пять гривень 97 коп.) та суму судового збору в розмірі 55,50 грн. (пятдесят пять гривень 50 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-399/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-399 за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 02 червня 2011 року.

Відповідачу у строк до 02 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-54/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

народних засідателів:ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року ОСОБА_3.звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3.посилається на те,що 24 грудня 2003 року він купив у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1,яку подарував неповнолітньому сину ОСОБА_4 29 червня 2005 року,але продавець квартири ОСОБА_5 по цей час не знялася з реєстрації з вказаної квартири,її місце перебування та знаходження йому невідоме з 24 грудня 2003 року,що порушує права та інтереси його неповнолітнього сина.

Позивач просить визнати ОСОБА_5 безвісно відсутньою з 24 грудня 2003 року для зняття її з реєстрації з вказаної квартири.

Заявник подав суду заяву про слухання спраи у його відсутність,заяву підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство в судове засідання не зявилася,надано заяву про слухання справи в відсутність їх представника,заперечень по заяві не мають,просять вирішити справу згідно діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню,оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження та обставина, що 24 грудня 2003 року заявник купив у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1,яку подарував неповнолітньому сину ОСОБА_4 29 червня 2005 року,але продавець квартири ОСОБА_5 по цей час не знялася з реєстрації з вказаної квартири,її місце перебування та знаходження заявнику невідоме з 24 грудня 2003 року,що порушує права та інтереси його неповнолітнього сина ОСОБА_4,як власника квартири на даний час.

Визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім необхідно для зняття ОСОБА_5 з реєстрації з проданої нею 24 грудня 2003 року квартири.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою,якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.248,249 ЦПК України,ст.43 ЦК України ,суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6