overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-232/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»та дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія»- «Роменська нафтогазорозвідувальна експедиція», про стягнення заробітної плати, сум на польове забезпечення та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»та дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія»- «Роменська нафтогазорозвідувальна експедиці», про стягнення заробітної плати, сум на польове забезпечення та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, вказуючи на те, що він працював на посаді помічника бурильника по 5-му розряду у ДП «Чернігівнафтогазгеологія»- «Роменська нафтогазорозвідувальна експедиція»та звільнився з роботи за згодою сторін 08.06.2010 року. Однак, при звільненні з ним не було проведено розрахунок по виплаті заробітної плати та польового забезпечення в розмірі 2400 грн. Просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку, а також стягнути компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представники відповідачів НАК «Надра України» та ДП «Чернігівнафтогазгеологія»- «Роменська нафтогазорозвідувальна експедиція»у судове засідання не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити його позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»та дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія»- «Роменська нафтогазорозвідувальна експедиція», про стягнення заробітної плати, сум на польове забезпечення та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4092/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплоенергетик" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (залучено третю особу); -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-4092/11 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплоенергетик" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2011 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-6583/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 21.09.2011 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч.2, ч.5 ст. 119, а саме:

- не вказана ціна позову та не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, посилання позивача на ст. 22 Закону України Про захист прав споживачівє безпідставним, оскільки п.п. 2, 3, позовних вимог містить вимогу майнового характеру, а саме вимоги щодо визнання кредитного договору, пункту 9 кредитного договору недійсними.

- необхідно доплатити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн.

- не зазначено адреса електронної пошти позивача, відповідача;

- Крім того, копії документів, які долучені до позовної заяви, не завірені належним чином. Докази, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05.10.2011 р., які позивачем не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання недійсним кредитного договору, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-н-184/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,.

Суддя С.І. Циганій
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 2-630/11
У х в а л а

"14" березня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 12.07.2010р. позичила відповідачці 600 доларів США строком до 01.09.2010р. ОСОБА_2 відмовляється добровільно повертати борг, тому змушена звернутись до суду з таким позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4114/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване с

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

05 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 01 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 20.09.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «земельні» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку законним, дійсним та про зобов'язання відділу Держкомзему внести зміни в державний акт на земельну ділянку, -

встановив:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку законним, дійсним та про зобов'язання відділу Держкомзему внести зміни в державний акт на земельну ділянку задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.2 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме не сплачено судовим збором апеляційну скаргу в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ставки судового збору, та при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті 50 % ставки. При подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити. 47 грн. 05 коп.

Представником відповідача 10.11.2011 року було сплачено судовий збір у сумі 4 грн. 75, коп.., тобто слід ще доплатити 42 грн.ЗО коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: код отримувача: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу: код суду 02894131

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 "еннадійовича про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку законним, дійсним та про зобов'язання відділу Держкомзему внести зміни в державний акт на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна .карга буде повернута, як неподана.

Суддя С.Г. Коровін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, Шапарєвої Ріти Анатоліївни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, Шапарєвої Ріти Анатоліївни до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, Шапарєвої Ріти Анатоліївни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1, Шапарєвої Ріти Анатоліївни підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, Шапарєвої Ріти Анатоліївни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, Шапарєвої Ріти Анатоліївни до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"19" вересня 2011 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року Веселинівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ по справі № 2-н-33 за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не сплату телекомунікаційних послуг в сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 74 копійки.

ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 09.09.2011 року. 12.09.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що договір про надання телекомунікаційних послуг з ПАТ "УКртелеком" не укладала взагалі та вказаними послугами ніколи не користувалася. Тобто, заявниця послалася на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

За обставин, вказаних вище, суд прийшов до переконання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-33 за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1о. боргу за не оплату телекомунікаційних послуг в сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 74 копійки - до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин "29" вересня 2011 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Копію заяви із доданими до неї документами надіслати стягувачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-з-6 року
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2011 року Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, ПАТ КБ "Приватбанк" просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, а саме заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Чернігівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку заява ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявник ставлячи вимоги в заяві про забезпечення позову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань, посилається на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» і пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31 березня 1995 року № 231 громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа у разі коли: діють договірні чи інші невиконані зобовязання, - до виконання зобовязань спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, чи забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі. Тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Також, заявником не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 вживає будь-яких заходів щодо виїзду за межі України з метою ухилення від виконання зобовязань перед ПАТ КБ "Приватбанк".

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову - відмовити .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савченко