АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 18 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БМ Банкпро визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ БМ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ БМ Банкзаборгованість за кредитним договором в розмірі 63 042,69 грн. та судові витрати - 630,43 грн.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ БМ Банкпро визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового, про задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав від ПАТ БМ Банкна підставі кредитної угоди від 08 вересня 2008 року грошові кошти в сумі 12614 доларів США. Вказаний договір було укладено у іноземній валюті. Через невиконання своїх зобовязань з боку ОСОБА_2 по погашенню кредиту та відсотків за його користування утворилась заборгованість в сумі 63042 грн. 69 коп.

Правовідносини між сторонами регулюються ЦК України, Законом України Про банки та банківську діяльність, Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролюта умовами спірного договору.

Вказані нормативні акти визначають правомочність банків на підставі відповідних ліцензій надавати кредити та бути субєктом кредитних зобовязань в тому числі і в іноземній валюті. Відповідно до ст.5 Декрету КМУ Про систему валютного регулювання та валютного контролюоперації з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного Банку України. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам на здійснення валютних операцій, які не потребують індивідуальної ліцензії. У разі включення цих валютних операцій дот генеральної ліцензії необхідність в отриманні індивідуальних ліцензій відпадає.

ПАТ БМ Банкмає всі необхідні дозволи та ліцензії на здійснення операцій в валюті.

Суд першої інстанції правильно встановив вказані обставини, надав їм належну правову оцінку та застосувавши ст.509, 526, ч.1 ст.1054 ЦК, дійшов обгрунтованого висновку про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з відповідача.

Доводів апелянта щодо укладання кредитного договору в грошовій одиниці - долар США, а фактичне отримання суми кредиту в гривнях, а також незаконність використання іноземної валюти, зводяться до тлумачення чинного законодавства та не спростовують правильність рішення суду.

Крім того, позивач, на час укладання договору, був ознайомлений з його умовами, погодився з ними та підписав договір, до банку з приводу розірвання договору не зверталася.

Рішення суд першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ БМ Банкта відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..ст.213, 214 ЦПК.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді