overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-21/11/1222
У Х В А Л А

28 березня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 07 квітня 2011 року о 13 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором.

Ухвалою судді від 08.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доровором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.09.2011 року о 15:55 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року № 2 н-1691/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України власник зобовязаний щомісячно сплачувати надані послуги по газозабезпеченню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 26.12.1970р.н.,ОСОБА_2, 15.06.1961р.н.,ОСОБА_3 05.11.1988р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя.
Справа № 2- 903/11
УхвАла

"12" серпня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Тобто особа, що подала заяву повинна вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2н-275/11
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

21.06.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву МКП „ Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП „ Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Відповідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 100 п.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встновити зареєстроване у встновленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Адресно- довідкового бюро УМВС в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться .

Керуючись ст.ст. 97, 100 п.6 , 109, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП „ Чернівцітеплокомуненерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-754/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.12.2011 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.08.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-728/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2011 року позивачка звернулась до суду з заявою, прохаючи справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дробишевської сільської ради Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на з/ділянку в порядку спадкування( вул.Чапаєва п.Дробишево), суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дробишевської сільської ради Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на з/ділянку в порядку спадкування( вул.Чапаєва п.Дробишево).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дробишевської сільської ради Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на з/ділянку в порядку спадкування( вул.Чапаєва п.Дробишево).

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 год. 05.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 0 6 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про стягнення коштів . -

встановив :

Рішенням Коростенського , міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені подало до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про стягнення коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від Об липня 2010 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Головуючий у 1 інстанції- Коробенко C.B.
Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА

01 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич 1.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 12 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані, процесуальні строки, сплачено судові витрати, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 12 липня 2011 року, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2011 року.

Суддя Білич І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2-о-51/11

10 березня 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа- Воскресенська сільська рада про встановлення факту проживання однію сімю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа- Воскресенська сільська рада про встановлення факту проживання однію сімю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25 березня 2011 року о 10:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - Воскресенську сільську раду.

Завести цивільну справу графа № 9.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2з-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

05.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.09.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.134 ЦПК України, а саме: не зазначено з посиланням на відповідні докази обставин, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду відповідного позову.

На виконання вказаної вище ухвали заявники подали через канцелярію суду письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що недоліки заяви про забезпечення доказів до подання позову, зазначені в ухвалі судді від 12.09.2011 року, ними (заявниками) не усунуто.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів до подання позову визнати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 В. Т.
Справа № 2-о-31/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 25 січня 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-о-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.02.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки,

встановив:

Заявник ставить питання про призначення його опікуном над його недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10.03.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10).

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: