Справа № 4-с-1/2011
Провадження №4-с/1602/1356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лисенко Н.В

при секретарі Валенко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії начальникв ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 З скарги вбачається, що згідно рішення Великобагачанського районного суду від 16 липня 2009 року з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 339 875 грн. 76 коп.

Стверджує, що після постановлення рішення по справі в його адресу не надходили з ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції документи, які б вказували на відкриття провадження та інших дій, які б свідчили про наміри виконання рішення суду. Це стосується і призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої взагалі не ставилися будь-які питання і інших дій державного виконавця.

Судом до участі в справі в якості заінтересованої особи ухвалою від 18.05.2011 року залучено ВАТ «Державний ощадний банк України».

Сторони і представник третьої особи в судове засідання зявилися, представник Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції ( в подальшому ВДВС) і представник ВАТ «Державний ощадний банк України» скаргу не визнали. Представник ВДВС ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_2 вчасно повідомлявся про відкриття провадження і інші дії, повязані з виконанням рішення суду. Діюче на той час законодавство, не зобовязувало ВДВС направляти документи і повідомлення листами з зворотним повідомленням, тому в їх діях будь-які порушення відсутні. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» також вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 ОСОБА_2 наполягав на задоволенні скарги, просив про скасування висновку експерта від 13.01.2011 року, оскільки експертиза призначена з порушенням діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ВДВС вчасно повідомляв ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, призначення і проведення експертиз, що підтверджується книгою вихідної кореспонденції, яка оглянута в судовому засіданні. Вимоги про направлення поштової кореспонденції рекомендованими листами в законі України «Про виконавче провадження» на час виникнення даних правовідносин не було, отже порушень з боку ВДВС в цьому немає.

В той же час суд приходить до висновку, що при призначенні експертизи грубо порушені вимоги ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» і поставлено лише питання про призначення експерта, а сама будівельна - технічна експертиза не була призначена взагалі і ніякі питання експерту посадовою особою ВДВС не вставилися, отже були відсутні правові підстави для її проведення. В той же час в висновку експерт ОСОБА_4 сам сформулював питання, яке поставлено на вирішення експерту, хоча в постанові начальника ВДВС ОСОБА_3 цього питання не було.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про визнання протиправними дій начальника ВДВС в частині призначення будівельно-технічної експертизи на житловий будинок, що знаходиться по вул. Механізаторів. 1 в сел. Велика Багачка Полтавської області

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин , ст..ст. 383- 385 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_5 Михайловича на дії відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині призначення його постановою від 19.11.2011 року будівельно-технічної експертизи по зведеному виконавчому провадженню № 465/1 про стягнення з ОСОБА_2 Михайловаича забогованості на користь юридичних осіб в сумі 340740 грн. 76 коп. та зобовязати його

призначити будівельно-технічну експертизу з дотриманням вимог Закону України

« Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -