Справа № 2-728/11
21 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Павлюченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
В забезпечення даного договору 10 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1954/1/пр-2, за яким відповідач бере на себе зобовязання відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 12 квітня 2011 року позов визнав повністю, пояснивши, що припинив виплати через скрутне матеріальне становище та відсутність заробітку.
Відповідачі 21 квітня 2011 року в судове засідання не зявилися, хоча про день розгляду справи були належним чином повідомлені, в тому числі ОСОБА_3 за останнім відомим місцем реєстрації, а тому за згодою представника позивача по справі постановляється заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.
За умовами договору кредиту п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.3, 5.2.1, 5.2.2 позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіка, а також сплачує неустойку, пеню та інші штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів.
Судом встановлено, що даний кредит було надано для споживчих цілей. Станом на лютий 2009 року позичальник мав заборгованість як по кредиту, так і по сплаті відсотків за користування ним, яка на 10 березня 2011 року не лише не сплачена, а збільшилась і погашення самого кредиту фактично не здійснюється. Відповідно до п.п. 6.2-6.4 у разі несплати позичальником чергового платежу, відсотків за кредитом, він повинен сплатити кредитодавцю пеню в розмірі подвійної ставки Нацбанку України від суми простроченого зобовязання за кожний день прострочення окремо по кредиту та відсотках, а також за невиконання чи неналежне виконання зобовязань сплачує штраф в розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання. Позивачем відповідачу направлялись листі з приводу належного виконання умов договору, а також неодноразово було запропоновано повністю погасити прострочені суми. Ця вимога відповідачем не виконана до цього часу, хоча строк дії договору закінчився у липні 2010 року.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін в разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідач припинив виконувати умови договору, що є його істотним порушенням, а також такі дії відповідача значною мірою позбавляють позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто фактично завдають матеріальної шкоди.
Крім тогою, як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.
Крім того п.п. 2.1- 2.4 договору поруки передбачають, що поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника в тому ж самому обсязі та несе з ним солідарну відповідальність за їх порушення, що не суперечить вимогам ст. ст. 553, 554 ЦК України. Так як ні законодавством, ні договором не встановлено умов звільнення поручителя від виконання зобовязань замість позичальника до припинення дії договору, а тому позовні вимоги і відносно нього також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а в разі якщо такий строк не встановлено, припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Кредитний договір визначає, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, а п. 4.1 договору поруки визначає, що строк поруки припиняється фактом повного виконання боржником своїх зобовязань, а зобовязання припиняється виконанням його належним чином. Оскільки позичальник має борг за кредитним договором, то до цього часу продовжує діяти як кредитний договір, так і договір поруки, за яким відповідає інший відповідач.
Таким чином станом на 10 березня 2011 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню, в тому числі і відповідачем ОСОБА_3, який взяв на себе обовязок забезпечити належне виконання договору.
З відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.
На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська