overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1308/11
УхвАла

"05" грудня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (УДК в Болградському районі, , р/р 0155), про що позивачем не надано відповідно документу відповідно до зміненого законодавства з питань судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-1500/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Раківщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Раківщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.11.2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-668/11 р.
УХВАЛА

про об'єднання справ

28 вересня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Макарик В.Я.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Тиса" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Тиса"про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа в судовому засіданні не розглядалась. Крім того, в провадженні суду є ще такі справи за позовом справа № 2-670/ОСОБА_2,2-672/11р. ОСОБА_3 , 2-673/11р. ОСОБА_4, 2-675/11р.Пекельної ОСОБА_5, _ до Дочірнього підприємства "Тиса", які не розглядалась в судовому засіданні.

Враховуючи, що по цих однорідних цивільних справах приймають участь один і той же відповідач, та позов заявлений з одних і тих же підстав , а тому доцільно об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справи за позовами № 2-668/11р. ОСОБА_1 , № 2-670/ОСОБА_2,2-672/11р. ОСОБА_3 , 2-673/11р. ОСОБА_4, 2-675/11р.Пекельної ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства "Тиса" - про розірвання договору оренди земельної ділянки об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Присвоїти цивільній справі № 2-668 / 2011року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, про виділення частки в натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння,

встановила:

11.02.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про припинення спільної часткової власності, про виділення частки в натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, про виділення частки в натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 30.03.2011 о 14:00. в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року 2-н-2036/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства „Лисичанська житлово - експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1278,79 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В. Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа№2-3956/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на житло у квартирі АДРЕСА_1.

09.11.2011року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року Справа № 2н - 2883
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2.467 грн. 69 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1953, 12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з січня 2008 року.

Згідно до ст..257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Теплопостачання м. Одесивідмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП Теплопостачання м. Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП Теплопостачання м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3035/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» суму страхового відшкодування в розмірі 6732,86 грн., 320,00 грн. за здійснення послуг по оцінці пошкодження автомобілю, моральну шкоду в розмірі 2550,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 510,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1450,00 грн.

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова, керуючись положеннями ст.. 110 ЦПК України, однак суд не може погодитись із позицією позивача, оскільки страхове відшкодування проводиться лише за умови наявності договору та полісу, тому відносини між страховиком та особою, на користь якої проводиться страхове відшкодування є договірними, при цьому в договорі відсутні відомості щодо місця виконання цього договору.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи вважаю, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За таких обставин дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом до про про розподіл майна, визнанняправа власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до про про розподіл майна, визнанняправа власності призначити до судового розгляду на в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2800/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 05.09.2011р., 10.11.2011р..

Позивач у жодне судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому судових повісток за місцем проживання. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3674/2011 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції УПФУ в Харківському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 25 березня 2011 року на 09-25 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту_52__
№2/2511/79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область см. Куликівка вулиця Щорса, 67, р/р 1158, МФО 353553 банк банк ОСОБА_1 Ощадбанку м. Чернігів, код 14249246;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16340, Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна, 77;

третя особа:

Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області, адреса: 14000, м. Чернігів вулиця Комсомольська, 21;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подав до суду позов до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету на р/р 00258 інші надходження МФО 853592 банк ГУДК в Чернігівській області код 22827065 суму 659,03 грн. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення цієї суми. Також просить сплату судових витрат покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі до Дочірнього ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення коштів.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 25.02.2011 року на 12-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, позивача, відповідача та третю особу.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1883/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-30 год. 15.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3