Справа № 2-3596/11
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 09.08.2010 р. він подав заяву начальнику КЖЕП №43 стосовно послуг КЖЕП №43 з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, на яку отримав відписку від 26.08.2010 р. та яка не містить запитуваної у заяві інформації. Посилаючи на те, що він є споживачем послуг КЖЕП №43 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у позові й заявлено вимогу про визнання ненадання начальником КЖЕП №43 у відповіді на заяву від 09.08.2010 р. інформації неправомірними діями, визнання ненадання відповідачем у його відповіді на заяву від 09.08.2010 р. запитуваної інформації неправомірними діями, які порушують права споживач на отримання інформації, про зобовязання начальника КЖЕП №43 надати у повному обсязі інформацію, яку ОСОБА_1 запитував 09.08.2010 р .у заяві до начальника КЖЕП №43.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, згідно зі змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з боку ОСОБА_1 не було дотримано вимог закону, позовну заяву ухвалою судді від 11.04.2011 р. було залишено без руху із наданням строку для виправлення недоліків в строк до 21.04.2011 р.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення заяви водночас враховується, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і ч. 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, проте, позивачем не були дотримані усі вимоги закону при подачі позовної заяви, що було перепоною для вирішення передбаченого ч. 1 ст. 122 ЦПК України питання, та через що позовна заява була залишена без руху із наданням строку для її приведення відповідно до вимог закону, та, окрім того, в наданий строк допущені з боку позивача при зверненні до суду недоліки позовної заяви усунені ним не були.

Разом з тим, в обґрунтування прийнятого рішення, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, згідно зі змістом якої Конвенція та практика Суду підлягатиме застосуванню судом як джерело права, варто зазначити про те, що, виходячи із практики Європейського Суду (Societe anonyme Sotiris et Nikos Kouturas ATTEE, 20), дотримання форм, які передбачені у внутрішньому праві для предявлення позову до компетентного суду, становить обовязок для особи/осіб, які звертатимуться із цим позовом, що, безсумнівно, має за мету забезпечення належного здійснення правосуддя, та зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №43 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних повернути.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя