overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-859/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 25.03.2011 року була залишена без розгляду, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-Позовна заява не підписана позивачем.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.04.2011 року, однак позивач зазначені недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А 2-265-11
06.07.2011 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
При секретарі : Орчелота І.С.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 , до відповідача Приватного акціонерного товариства «Першотравнева райагротехніка»,третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення збитку,пов*язанного з трудовим каліцтвом,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Першотравнева райагротехніка»,третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення збитку,пов*язанного з трудовим каліцтвом.
На попередньому судовому засіданні представник позивача Семененко В.І.-позов підтримав у повному обсязі.
Представники третьої особи-позов підтримали ,за винятком першого пункту вимог.
Представник відповідача на попередній розгляд справи не з*явився.
На попередньому судовому засіданні сторонам роз*ясненно вимоги ст. 27 ЦПК України,стосовно зобов*язання надати суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог.
На попередньому засіданні представник позивача зазначив,що ним надані усі докази стосовно обґрунтування позовних вимог.
Представники третьої особи зазначили,що ніяких доказів суду не надають.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд .
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-265-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 , до відповідача Приватного акціонерного товариства «Першотравнева райагротехніка»,третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення збитку,пов*язанного з трудовим каліцтвом призначити в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 19 липня 2011 року на 09 год.
У судове засідання викликати : позивача,представника позивача, відповідача, представників третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2-907/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк`до Баран ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк`до Баран ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2011 року на 10:20. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"25" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. 12вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2-н-1062/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2-161/2009

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02.02.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини будинку на праві власності, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

12.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини будинку на праві власності, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2008 року було забезпечено вищезазначений позов у вигляді заборони вчиняти дії Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації видачу довідок на відчуження будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 та Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою посвідчення угод, пов`язаних з відчуженням будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2009 року позов ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини будинку на праві власності, визнання права власності на спадкове майно задоволено. А у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Заявник та відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації видачу довідок на відчуження будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 та Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою посвідчення угод, пов`язаних з відчуженням будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3076,04 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1249/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 жовтня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 19 січня 2009 року у виконкомі Тернівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 2-815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 13жовтня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2-1268/2011
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає по вул. Лісовій,, 76-а в м. Цюрупинську Херсонської області про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 55675,16 грн.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по вул. Лісовій, 76-а в м. Цюрупинську Херсонської області і належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до положень ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення боргу на суму 55675,16 грн., а відповідач має реальну можливість розпорядитися шляхом відчуження належного йому будинку, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на жилий будинок, що належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт на належний на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по вул. Лісовій, 76-а в м. Цюрупинську Херсонської області.

Копії ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції для виконання, сторонам негайно для відома.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ЗАТ СК Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ЗАТ СК Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення суми.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ЗАТ СК Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення суми до розгляду о 13 год. 30 хв. на 17 травня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-117/11
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03.02.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.03.2011 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірів аліментів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.03.2011 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродержинську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд -
В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В рішенні суду від 23 серпня 2011року припущено помилку, а саме допущена описка в написанні прізвища відповідача, замість «Веріжников» прізвище відповідача зазначено як «Верижников».
Вивчивши матеріали, суд вважає, що необхідно виправити описку з наступних підстав.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Оскільки в рішенні по справі №2-1183/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказано прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вважати в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая