АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7430/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства Голуба НиваСолонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

встановила:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до КСП Голуба НиваСолонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 надав в борг КСП Голуба Нивагрошові кошти в сумі 269068 грн., що було оформлено борговими розписками від 15.02.2002 р., 20.03.2002 р., 26.03.2002 р. та 30.03.2002 р. (т.1, а.с.62-65). ОСОБА_5 також надав в борг КСП Голуба Нивагрошові кошти в сумі 80000 грн., що було оформлено борговою розпискою від 21.04.2006 р. (т.1, а.с.66).

Через те, що КСП Голуба Ниване були повернуті грошові кошти позивачам, 09 грудня 2008 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області були прийняті рішення про стягнення з КСП Голуба Нивана користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначених вище сум (т.1, а.с.32-35). Вказані рішення набрали законної сили та за ними відкрите виконавче провадження (т.1, а.с.49).

В забезпечення боргових зобовязань, ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_5 договорів застави з КСП Голуба Ниване укладали.

03 червня 2003 р. КСП Голуба Нива, на підставі рішення загальних зборів від 03.02.2003 р., за договором купівлі-продажу відчужило належне йому нерухоме майно третій особі.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ніколи не були членами КСП Голуба Нива, а також не були стороною в угоді купівлі-продажу нерухомого майна, що належало КСП Голуба Нива, від 03 червня 2003 р. В межах виконавчого провадження арешт не нерухоме майно відповідача не накладався.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції надав їм правильну правову оцінку, визначився з тим, що наявність невиконаних боргових зобовязань КСП Голуба Нива перед позивачами не є підставою для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2003 р. недійсним оскільки вказане нерухоме майно не було предметом забезпечення виконання боргових зобовязань, позивачі ніколи не були членами КСП та стороною в угоді та на нього не накладався арешт, тому оспорюваний договір не порушує їх законних прав та інтересів.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 Про судову практику розгляд цивільних справ про визнання право чинів недійсними, в якому зазначено, що вимога про визнання правочину недійсним може заявлятися стороною правочину (п.26).

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК.

Доводи апелянтів зводяться є намаганням вирішити питання щодо повернення відповідачем боргу та зводяться до незгоди з висновками суду по оцінки доказів, тоді як відповідно до ст. 212 ЦПК виключне право оцінки доказів належить суду.

Таким чином, колегія судді дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді