overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________
Справа № 2-5873/11
УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-3до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив Малиновський-3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідачки суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 8883, 50 грн. та витрати повязані із зверненням до суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ЖБК Малиновський-3отримали вказану ухвалу судді 14 жовтня 2011 року, однак до теперішнього часу недоліки ними не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-3до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Малиновський-3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-979/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

10.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 29 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 06 червня 2011 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-4518/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, без розгляду, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

22.12.2011
копія/ Справа № 2-868/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 07 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року 2-н-2176/2011 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 63 (шістдесят три) грн. 03 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20___ року
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛ А

12 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Поліської ФЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на "06" квітня 2011 року о "08" годині "50" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа №22-ц-3048/11 03.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3357/11
Справа № 22-ц-3048/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Миколаївського РУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
20 квітня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Крамаренко Т.В.,
при секретарі - Антоненко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теодозієвича про стягнення аліментів на навчання,
13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.
Свої вимоги обґрунтовувала тим. що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син навчається у Вищому професійному училищі № 21 на денній формі навчання, проживає разом з матірю та потребує матеріальної допомоги.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на навчання у розмірі ? частки від заробітку щомісячно, до закінчення навчання сина.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з 2207).
ОСОБА_3 навчається у Вищому професійному училищі № 21 на денній формі навчання (згідно довідки № 978 від 04.10.2010 року виданої Вищим професійним училищем № 21), самостійного заробітку не має, знаходиться на утриманні матері (довідка № 519 від 09.02.2010 року видана ЖКП ММР «Південь»), потребує, матеріальної допомоги.
Згідно ст. 190 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину якщо вони продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.
Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне його виконання в частині стягнення аліментів.
На підставі ст. 180,182, 190 Сімейного кодексу України та керуючись ст. 10 Конституції України, ст.ст. 10. 14, 60, 62, 88, 212, 214.367 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теодозієвича про стягнення аліментів на навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Теодозієвича, 08.12.1967р.н.. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 13.12.2010 року і до 30.06.2012 р., допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 Теодозієвича на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 кой., а всього - 171 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1834/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачені витрати на інформацйно-технічне забезпечення, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21 грудня 2005 року (у редакції від 05 серпня 2009 року) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень, а тому необхідно доплатити 83 грн.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 19 лютого 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н/2506/833/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 68/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1574 грн. 29 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3309/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

19.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 9875,78 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 03.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в м. Одесі, пр.-т.Адміральський, 35, кв.25,к.3.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію ОСОБА_1 у розмірі 9875,78 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №2-841/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач Державної іпотечної установи звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 31.01.2012.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та документ, який дає підставу звільнити від сплати судового збору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5,
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1298/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

У судове засідання 01 лютого 2011 року представник позивача не зявився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

- без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський Апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
__________________________________________________________________
Справа № 2-4054/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 201 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОМР, КП Державне агентство з приватизації житла, третя особа: ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 20 листопада 1996 року на імя ОСОБА_3

В судове засідання позивач повторно не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_5 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява розглядати справу за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши представника відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОМР, КП Державне агентство з приватизації житла, третя особа: ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя : Васильків О. В.