overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-249/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Іванівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Одеської області, Про поновлення строку позовної давності, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, про зобовязання прийняти рішення про виділення земельної частки (паю) у натурі та видачу Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іванівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Одеської області, Про поновлення строку позовної давності, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, про зобовязання прийняти рішення про виділення земельної частки (паю) у натурі та видачу Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іванівський районний суд Одеської області ( смт. Іванівка, вул. Леніна, 81.а) на 24 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2011 року о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ПП «Таврійський виробничий комбінат - 2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання.

встановив :

ПП «Таврійський виробничий комбінат - 2008» звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «Таврійський виробничий комбінат - 2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

25 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями недійсним та спонукання до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3 звернулися до суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями недійсним та спонукання до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідачів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями недійсним та спонукання до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 16 год. 30 хв. 02 серпня 2011 року.

Направити відповідачам та представнику третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року 2-н-1214/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1651 грн. 66 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3075/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
У відповідності до ст.ст.96,97,104,115,116,117,231- 233 КЗпТ України, ст.ст. 97,98,118-119 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.43 Конституції України, ст.36-1 Закону України Про прокуратуру
Керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК Украини,
Копію судового наказу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь» і розяснити право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-1538/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язанного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, щомісяця, починаючи з 22 грудня 2010 року і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

14.04.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Вєліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду на 14.04.2011 року о 09:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2п-457/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2011 року по справі № 2/1522/10814/11, за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, у звязку з тим, що про існування вказаного рішення суду йому стало відомо 11.11.2011 року, він не був присутній в судовому засіданні, та не сповіщався про час та місце проведення судового засідання належним чином. Не повідомлення його про дату судового засідання позбавило його, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення які спростовують позовні вимоги. Крім того, заявник вказує на той факт, що позивачем надані суду докази які не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незявлення ОСОБА_1 до судового засідання та не повідомлення про причини неявки відбулося з причин, які суд вважає поважними та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Заочне рішення суду № 2/1522/10814/11 від 27.10.2011 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку скасувати, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13 лютого 2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

23.12.2011
Справа № 2-821/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 13 жовтня 2010 року, графа статзвітності .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-281/11
У Х В А Л А

23.08.2011 м. Гребінка

23 серпня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

На даний час позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або затягнути його виконання, оскільки вищезазначена квартира є предметом позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 у звязку з тим, що вказана квартира передана відповідачем в іпотеку та є предметом даного судового розгляду.

Керуючись CT.CT.151-153,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заборонити Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2037/2-477/11
"03" листопада 2011 р.
№ 2 477/11
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони та треті особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 10 листопада 2011 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3301/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 4079,61 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 03.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4079,61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
№ 2/2511/69/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

з участю секретаря Костюк Я.О.

прокурора Тимошенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Лугова, 7;

до відповідача:

Дочірнього підприємства Куликівкарайагролісництво, , р/р 4 Ніжинське відділення Ощадбанку МФО 343121, юридична адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100,;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_1 подав до суду позов до Дочірнього підприємства Куликівкарайагролісництво в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Куликівкарайагролісництво кошти в сумі 7988 грн. на користь ОСОБА_1. Допустити негайне виконання судового рішення. Також просить сплату судових витрат покласти на відповідача.

Рішенням суду позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В ході судового розгляду справи встановлено, що дочірнє підприємство «Куликівкарайагролісництво» допустило грубі порушення трудового законодавства, що виразились в безпідставній невиплаті заробітної плати ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Куликівського району Чернігівської області про вказані порушення трудового законодавства для відповідного прокурорського реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повідомити прокурора Куликівскього району Чернігівській області місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 130, про допущені порушення трудового законодавства в діяльності ДП «Куликівкарайагролісництво» для відповідного реагування.

2.Не пізніше як у місячний термін по окремій ухвалі суду має бути вжито необхідних заходів про що письмово повідомлено суд, який виніс окрему ухвалу.

3.Окрема ухвала суду може бути оскарженою особами, інтересів яких вона стосується до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов