справа № 2 - 772 за 2011 рік
25 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Терновій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах Головного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місці Києві та Київській області, Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,
Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернувся до суду в інтересах Головного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місці Києві та Київській області, Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ст.. 121 Конституції України, п. 6 ч. 2 ст. 20, ст.. 36-1 Закону Україну «Про прокуратуру» та ст.. 45 ЦПК України передбачено, що прокуратура при виявленні порушень закону представляє інтереси держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ст.. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обовязком держави.
Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарській обіг, так і невикористані в народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ (ст.. 5 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»).
Ст.. 37 Закону України «Про тваринний світ» передбачено забезпечення та охорони тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон та обмежень при використанні об'єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання.
Ст.. 11 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що державне управління та регулювання у галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та їх територіальні органи.
Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства відповідно до Положення про нього, затвердженого начальником Держрибінспекції 10.04.2007 року за № 34 є структурним підрозділом Держрибінспекції.
Перевіркою встановлено, що гр.. ОСОБА_2 в порушення вимог ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15, п. 4.11, п.4.12 Правил любительського та спортивного рибальства. 13.03.2010 року о 23 годині 20 хвилин на Київському водосховищі в районі півострова «Гористе», Вишгородського району Київської області, здійснив заборонене вивезення свіжо виловленої риби загальною вагою 60 кг, що перевищує норму вилову.
Згідно розрахунку проведеного Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області на підставі постанови Кабінету міністрів України від 19.01.98 № 32 «Про затвердження такс для обпилення розміру відшкодування, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу», шкода завдана забороненим вивезенням свіжо виловленої риби становить 3738 грн. 30 коп. На час перевірки збитки не відшкодовані.
Факт спричинення зазначеної шкоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року № 002673 та постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства та постановив стягнути з ОСОБА_2 340 грн. у дохід держави, судом вбачається склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та кваліфіковано його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП. як грубе порушення правил рибальства.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник Головного управління охорони, використання відтворення водних вивих ресурсів та регулювання рибальства у місці Києві та Київській області підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні даного позову.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що перевіркою виявлено, що гр.. ОСОБА_2 в порушення вимог ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15, п. 4.11, п.4.12 Правил любительського та спортивного рибальства, 13.03.2010 року о 23 годині 20 хвилин на Київському водосховищі в районі півострова «Гористе», Вишгородського району Київської області, здійснив заборонене вивезення свіжо виловленої риби загальною вагою 60 кг. що перевищує норму вилову.
Згідно розрахунку проведеного Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області на підставі постанови Кабінету міністрів України від 19.01.98 № 32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу», шкода завдана забороненим вивезенням свіжо виловленої риби становить 3738 грн. 30 коп. На час перевірки збитки не відшкодовані.
Відповідно до ст.. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обовязком держави.
Відповідно до п. З ст. 37 Закону України «Про тваринний світ» охорона тваринного світу забезпечується шляхом охорони від самовільного використання та інших порушень встановленого законодавством порядку використання об'єктів тваринного світу.
Відповідно до п. З ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.
Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2010 року (а.с 6) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, стягнуто з його 340 грн. у дохід держави.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати завдані ним збитки, а тому позовні вимоги Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах Головного управління охорони, використання відтворення водних вивих ресурсів та регулювання рибальства у місці Києві та Київській області Вишгородської міської ради підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 16 Конституції України, ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», 11, 37, п. З, 15 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3,4,10. 118, 119. 203, 213, 214, 215 ЦПК України ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України суд,-
Позов Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах Головного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місці Києві та Київській області, Вишгородської міської ради - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.. всього 171 (сто сімдесят одна) грн.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Суддя Л.Ф.Войнаренко