overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3931/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3931/11 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 16 серпня 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
15.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року Справа № 2н-415/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 3099 грн. 46 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

09.06.2011 Справа № 2-414/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Укрбудінвест" про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовче провадження у справі закінчене.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) позивач позов підтримують, відповідач на попередній розгляд не з"явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

4) з"ясовано, якими доказами позивач будуть обгрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Укрбудінвест" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 13 липня 2011 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1984/11
Номер провадження 2/1109/76/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1984/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1984/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 30 хв. «22» червня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-62/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 31 січня 2011 року.

Відповідачу у строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-68/11
Провадження №
03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг
03 лютого 2011 року суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Валуева В.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) боржник має право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..106 ЦПК України).
Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2-н-581/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Крец Марини Юріївни про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку і скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Крец Марини Юріївни про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку і скасування реєстрації права власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_6 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Крец Марини Юріївни про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку і скасування реєстрації права власності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2011 року на 09:30.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -Агро Донбас ПАТ "ММК ім Ілліча" , 3-я особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок взаємодії кілької джерел підвищенної небезпеки, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1231/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Вершина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1996р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані в позовній заяві, просила строк для примирення не надавати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявила клопотання в якому просив суд надати строк для примирення 3 місяці.

Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 3 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 211, 212, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 04 січня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-186-11
У Х В А Л А
29 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління`до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-186-11 за позовною заявою позивача Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління`до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 12 травня 2011 року на 08 год.30 хвил.
Запропонувати відповідачу до 12 травня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення необгрунтовано отриманих грошових коштів, - ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.11.2011 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення необгрунтовано отриманих грошових коштів.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.11.2011 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 6-27/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з заявою директора загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІІ ступіней для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування смт. Нова Водолага про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

05 квітня 2011 року директор ЗОШІ І-ІІІ ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування смт. Нова Водолага звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1630/2001, виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 .

При підготовці справи до розгляду, суд дійшов висновку, що заява не відповідає встановленим вимогам та підлягає поверненню на належне оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В заяві зазначено лише припущення щодо втрати виконавчого листа та не додано жодних доказів, щоб підтверджували його втрату ( довідка відділу ДВС, акт державного виконавця). Крім того, заявник просить видати дублікат одного виконавчого листа про стягнення аліментів з двох боржників, хоча судом було видано два окремих виконавчих листи про стягнення з кожного боржника аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 .. Таким чином, необхідно звертатись з заявою про видачу двох виконавчих листів по вказаній справі.

Без надання заявником доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві, розгляд заяви по суті є неможливим.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву повернути на належне оформлення .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву директора загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІІ ступіней для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування смт. Нова Водолага про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику для належного оформлення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито по заяві яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідачка за зазначеною позовній заяві адресою не проживає.

На підставі викладеного, позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13.12.2011 року.

Відкласти розгляд справи на 13.12.2011 року на 10-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13.12.2011 року .

Відкласти розгляд справи на 13.12.2011 року на 10-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко