overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1381/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5212 грн. 03 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 06 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на батьків,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на батька.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на батьків.

Призначити судове засідання на 05.12.2011 року на 09 год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
"31" березня 2011 р. УКРАЇНА
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

2-1988/2011р.

31 березня 2011 р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітстрой» про визнання рішення Миколаївської міської ради дійсним,

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Укрмонолітстрой» про визнання рішення Миколаївської міської ради недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення виконкому Миколаївської міської ради в частині переводу гуртожитку по пр. Миру, 14-а в м. Миколаєві до нежитлового фонду, тобто дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітстрой» про визнання рішення Миколаївської міської ради недійсним - відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1722/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Алексєєв А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення часток в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення часток в натурі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачами, а іншою особою, яка не має на це повноважень;

-держмито та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи оплачені іншою особою, яка не має на це повноважень;

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення часток в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається недоданим та підлягає поверненню.

Суддя А.П.Алексєєв
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3731/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 66 грн. 27 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
У Х В А Л А 2-450-11

19.10.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цукановой Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради про визнання право власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-450-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до Урзуфської сільської ради про визнання право власності на домоволодіння призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 23 листопада 2011 року на 13 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демочко Д.О.
Справа № № 2-н-8/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 підприємство "Будинкоуправління" про стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 699,37 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємство "Будинкоуправління" про стягнення заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-289/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.03.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

04.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2016/11
Номер провадження 2/4063/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді -Бурко Р.В. При секретарі - Кац-Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Софт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивач надав клопотання про залишення частини позовних вимог, а саме В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05-101150808-0 від 23.01.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Софт» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів: квартиру під НОМЕР_1 (двадцять шість), загальною площею - 144,51 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону та лоджії), житловою площею - 88,4 кв. м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. 12.09.2006 року по реєстровому №4689. Право власності зареєстроване за Іпотекодавцем обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 13.09.2006 року, реєстраційний №4926817, номер запису 44102 в книзі 132, та квартиру під НОМЕР_2 (двадцять вісім), загальною площею - 94,56 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею - 50,9 кв. м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. 21.11.2006 року по реєстровому №1739. Право власності зареєстроване за Іпотекодавцем обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 08.12.2006 року, реєстраційний №16811649. номер запису 44102 в книзі 132 -. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Токмацький районний суд у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з 2010 року.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, згідно наданої заяви позов підтримує просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно наданої заяви позов визнав не заперечував проти його задоволення, також просив суд розглянути справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.12.1998 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану м. Токмак Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 237.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.1998 року, Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану в м. Токмак Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 237 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявник в заяві просить встановити факт наявності у підвальному поверсі багатоквартирного жилого будинку № 5 по вул. Паризької комуни в с.м.т. Коцюбинське допоміжного приміщення підвалу, який призначений для експлуатації жилого будинку та для господарських потреб мешканців цього будинку.

Приналежність зазначеного приміщення не може бути встановлено судом, оскільки встановлюється проектною та іншою документацією на будинок.

Крім того, виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір про право заявника на господарську комору, побудовану заявником.

Отже, в звязку з наявністю спору про право дану справу не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області

07.07.2011 Справа № 2-913/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2011 року
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Калінюк Р.Б.
при секретарі Самойловій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ПрАТ «АСК ІНГО Україна`в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна`у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Представник позивача надав письмове клопотання, яким просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.1 ч.1 ст 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
У відповідності із ст. 27 Закону України «Про страхування`та ст. 993 ЦК України до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Розрахунок суми збитків, розміру позовних вимог, який приводить позивач: 5060,49 гривень розмір матеріальної шкоди + 345,00 гривень оплата послуг фахівця = 5405,49 гривень.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ПрАТ «АСК «ІНГО Україна`є обґрунтованим, знайшов підтвердження в ході судового розгляду та підлягає задоволенню.
На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Позов ПрАТ «АСК ІНГО Україна`в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна`у м. Одеса задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

ГоловуючийР. Б. Калінюк
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко CM. при секретарі Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на те. що 07 лютого 2007 року померла його бабуся ОСОБА_2 і він являється спадкоємцем її майна за заповітом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, вважаючи, що фактично її прийняв, просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

В відповідності до п.5 ч.і ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, яка не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду, оскільки це не порушує прав, свобод та інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.і п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня після її проголошення.

СУДДЯ CM. КЛИМЕНКО