overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-3606/11
УХВАЛА

про повернення позову в зв'язку з непідсудністю справи даному суду

15 серпня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися через Павлоградський міськрайонний суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно п.7ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцезнаходженням.

ОСОБА_2 вбачається з матеріалів справи, позивачи звернулися з позовною заявою до відповідача, який знаходиться за адресою: вул. Плеханова, 9 , м. Дніпропетровськ.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним повернути заявникам роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-1829/11
Номер провадження 2/2070/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1829/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник» про скасування розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1829/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 30 хв. «08 » червня 2011 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1136/11
Провадження № 2/1507/44/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Болградської міської ради про про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності.

Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, стверджуючи, щозадоволення позовних вимог порушить ї права, тому погодилася на клопотання позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.11.2011 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проте сторони дійшли згоди про можливість задоволення позовних вимог за умов, на які погодиться третя особа ОСОБА_3, яка висунула позивачам умови і вонеи на них погодилися.

З огляду на викладене, а також у зв'язку з тим, що спрір необхідно вирішувати у судовому засідання, а також у звьязку з відмовою позивачів від клопотання про призначення експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Болградської міської ради про про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24.11.2011 на 15:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1350/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 656 грн. 34 коп. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95- 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2850/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Запорізька міська рада, третя особа: про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-н-73/2011р.
УХВАЛА

28 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Іванківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суд, отримавши інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України, встановив, що зазначена в заяві боржником - ОСОБА_2, не проживає за адресою, що вказана в заяві, місце її проживання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/384/2012
Головуючий у першій інстанції Гниличенко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевича В.А., Варикаші О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агенції нерухомості « Капітал», 3- тя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного невиконанням зобовязань за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2п-165/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2010 року по справі № 2-3624/10, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і зобовязання вчинити певні дії, у звязку з тим, що про існування вказаного рішення суду йому стало відомо лише 18.04.2011 року, він не був присутній в судовому засіданні, та не сповіщався про час та місце проведення судового засідання належним чином. Не повідомлення його про дату судового засідання позбавило його, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення які спростовують позовні вимоги. Крім того, заявник вказує на той факт, що позивачем надані суду докази які не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 26.03.2008 року, неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення заявника належним чином про дати судових засідань.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 неодноразово приймав участь у розгляді справи, та звертався до суду з заявами в тому числі і з апеляційною скаргою від імені ОСОБА_1

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Суддя:

13.12.2011
Справа № 2-0-86/10 р.
У Х В А Л А

11 січня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Між тим в тексті рішення суду, в його мотивувальній частині судом допущена описка, а саме: прізвище заявник «Пяктовський», в той час, як згідно паспорту громадянина України його прізвище зазначене як «Пятковський», що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Вважати в мотивувальній частині рішення суду правильним написання прізвища заявника ОСОБА_1 «Пятковський».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року позивачі звернулися до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК Українии, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 18.02.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17лютого 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0827/2-1666/11
УХВАЛА

про повернення заяви

12 квітня 2011р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсним договір про надання послуг від 12.01.2011 року.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до п.14.3 Договору про надання послуг № 012276 від 13.01.2011 року, укладеному між позивачем та відповідачем, «Уразі недосягнення згоди між Сторонами і виникнення необхідності вирішення спору в судовому порядку, він передається на розгляд суду ЗА МІСЦЕМ ЗНАХОДЖЕННЯ ТОВАРИСТВА».

Відповідно до п. 3 додаткових прикінцевих положень «Сторони домовились, та стверджують, що місцем виконання даного правочину є юридичне місце знаходження ТОВ «УСП Україна»за адресою: м. Чернігів, Проспект Перемоги, буд 95».

Таким чином, оскільки сторони домовились про підсудність в договорі, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про захист прав споживача фінансових послуг, визнання договору недійсним повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем також не зазначено в позовних вимогах яке прізвище залишити їй після розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свій позов.

Крім того, позивачу слід взяти до уваги, що текс позовної заяви слід розташувати з відступом від лівої частини сторінки для підшивання її у справі і можливості в подальшому її досліджувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аіментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аіментів призначити до судового розгляду 22.06.2011 на 08:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2531/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту злісного ухилення від утримання спадкодавця, усунення від спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спадкового майна. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір у найбільшому розмірі 2 823,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту злісного ухилення від утримання спадкодавця, усунення від спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 серпня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіній Т.В. при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2, не виконує обов'язки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору в разі чого виникла заборгованість в сумі 141606,73 грн.

11.08.2011 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми коштів на оплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І, п.5 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про запишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦГЖ України, сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Забов"язати управління державного казначейства України у Запорізькій області повернути Запорізькій обласній дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", юридична адреса, 69063 м. Запоріжжя, вул. сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок 0014, КБК 2209010 по квитанції № 2761 від 29.04.2011 року в сумі 1416,07 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень - судові витрати

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя