overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-829/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву Голопристанського РВ УМВС України вХерсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення в порядку Регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Голопристанського РВ УМВС України вХерсонській області до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення в порядку Регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.06.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-2693/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

11.08.2011 року провадження в справі , за клопотанням сторони позивача судом було зупинено на підставі ст. 202 п.5 ч.1 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

15.11.2011 року експертом направлено до суду висновок , що стало підставою для вирішення питання про відновлення провадження в справі.

Сторони, які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 130, 156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-2693/ 11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини

та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011 року 10 годин. ( каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-3895/11
Номер провадження 2/1109/9825/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування за завдану матеріальну шкоду в сумі 4188,29 грн.; моральну шкоду в сумі 100 000 грн.; порушити кримінальну справу проти адміністрації коледжу КНТУ та зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 покрити шкоду, заподіяну коледжу КНТУ. В попередньому с/з позовні вимоги підтримав.

Відповідач- машинобудівний коледж Кіровоградського національного технічного університету, його представник позов не визнав, подав заперечення, крім того зазначив, що вказаний у позові відповідач не є юридичною особою, тому він не залежний.

В попередньому судовому засіданні позивач клопотав щодо залучення

співвідповідачів - Кіровоградського національного технічного університету, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання

позивача щодо залучення заявлених співвідповідачів .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33, 130,293 ЦПК України, суд,. -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2- 3895/11 за позовом ОСОБА_1 до Машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди в якості співідповідачів - Кіровоградський національний " технічний університет , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1570/2011
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу на будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу на будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу на будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 28.09.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-741/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

15 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 12 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 26.09.2011 о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-4172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-3401/11 30.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3909/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського РВММУ УМВС України в Миколаївській області, Головного управління МНС України в Миколаївській області, Управління у справах захисту прав споживачів про зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 грудня 2011 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-22/2011 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 495 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію (далі ПАТ Прикарпаттяобленерго),-

в с т а н о в и в :

ПАТ Прикарпаттяобленергозвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 495 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником подано заяву яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Однак заявником не зазначено обставин на яких грунтується його вимога, а саме в заяві про видачу судового наказу не має уточнення за які місяці виник борг, сума боргу за кожний місяць, кількість електроенергії використаної боржником. Також в заяві не зазначено чи нарахована пеня або штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 495 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-66/11
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Циганій С.І.,
при секретарі - Роман Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судові засідання 30.11.2010 р., 16.12.2010 р., 20.01.2011 р. позивач не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-2033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20червня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Графа статзвіту 46.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 29 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Шевцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-2855/11
Пров. №2-н/2120/7997/11
02.09.2011 ОСОБА_1 розглянувши заяву Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 459 грн. 32 коп. за телекомунікаційні послуги, з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -ддя Суворовського районного суду м. Херсона Коре
Керуючись ст. 33, 36, 75 Закону України «Про телекомунікації», п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, ч.б. п.1. ст.103 ЦПК України
Судля: ОСОБА_3
Наказ вступив в законну силу
СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-2666/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до санаторія-профілакторія «Зміна» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до санаторія-профілакторія «Зміна» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1, ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 6, ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, колиподана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до санаторія-профілакторія «Зміна» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернення до суду в порядку визначеному законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 2-н-50/11 року
№ провадження 2-н/2512/1822/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. , розглянувши в порядку прийняття заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

В липні року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулось до суду в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ.

За формою та змістом дана заява не відповідав вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено : ім»я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В позовній заяві позивач не вказала повної адреси місця проживання відповідача, що унеможливлює надіслання боржникові копії судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, як того вимагає ст., 104 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ЦПК України, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків та надання доказів.

За таких обставин, заява ПАТ по газопостачанню ти газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ підлягає залишенню без руху з надання строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню то газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме: вказати в позовній заяві повну адресу боржника ОСОБА_1 із зазначенням населеного пункту, в якому він проживає.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позов буде вважатися, неподаним і повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа №22-ц-1932/11 08.06.2011
Справа №22ц/1932/11р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Кутової Т.З.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: