overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 03.06.2006 року за номером актового запису № 49 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, який у них є першим.

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 04.09.2009 року.

Вимог щодо місця проживання дитини сторони не заявляють.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сім`я фактично розпалась, з 2009 року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. Рішенням суду від 23.12.2009 р. № 2-2987/09р. з позивача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3.

Сторони в позасудовому порядку не можуть досягнути примирення та відновити сімю, в позасудовому порядку позивач не може розірвати шлюб.

В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом та в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи в тому числі надані суду докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 03.06.2006 року за номером актового запису № 49 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Санеєва) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу йому залишити прізвище Сопрун, їй змінити на Санеєва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10-ти діб.

Суддя: Л.І. Наумчак
Справа № 2-н-1132/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

13 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9год. 15хв. 20 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 серпня 2011 року Справа № 2-691/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 анатоліївни до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 анатоліївни до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки.

Запропонувати відповідачу до 26 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2011 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-333/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 05 хвилин 17 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

28 січня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ`БАНК`Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 55 187 грн.74

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі до суду не з`явилися. Відповідач ОСОБА_3 надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 21 лютого 2011 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1187/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Коломієць О.С.

при секретарі Расеньчук В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , 2005 р.н.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали непорозуміння, що виникали в сім`ї через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, оскільки сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання, шлюб носить лише формальний характер. На примирення не погоджується, наполягає на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи інтереси дитини, її необхідно залишити на подальше проживання з матір`ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_4 , 1977 р.н. та гр. України ОСОБА_2 , 1974 р.н., який зареєстрований міським відділом РАГСу Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1096 від 07.08.2001 року.

Малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити з матір`ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 425 / 2011 за позовом ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 425 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 16 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 15.08. 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 477/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розважівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-477 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 30 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 26 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 04.08.2011
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи
3. Причини зупинення провадження:
Суддя: С. В. Трегубенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

20 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 374 /2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 374 /2011 р .

Справу призначити до розгляду на 18 липня 2011 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 15 липня 2011року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про виконання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа - відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом.

У судове засідання позивач по справі 14 жовтня 2011 року, 4 листопада 2011 року не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 110).

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа - відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-н-3552/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з вивезення побутових відходів не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. та на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання одни рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відкшодування шкоди ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відкшодування шкоди

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 03 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2012 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-666/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття тобто до 26.09.2018 р.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона згідно розпорядження Балтської РДА Одеської області від 16.05.2011 р. № 557/А-2011 р. являється опікуном неповнолітнього ОСОБА_3. Матір неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 померла 17.01.2011 року. Батько дитини відповідач, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.04.2011 року справа № 2-462/11 позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивач стверджує, що відповідач протягом 2011 року не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

На даний час позивач утримує неповнолітнього ОСОБА_3, який знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати сина.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню дитину, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Своєю заявою від 20.09.2011 р. підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно починаючи з 17.05.2011 року, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3 тобто до 26.09.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 10-ти діб.

СУДДЯ:
Справа № 2-515/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.02.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1