Першотравневий районний суд м.Чернівців
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Посилалися на те, що з 2002 по 2005 рік вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Від спільного життя у них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що за мировою угодою, яка була визнана Першотравневим районним судом м.Чернівці від 29 червня 2006 року, їхня донька залишилась проживати з нею, був визначений час, коли батько має право зустрічатись з дитиною та погоджено, що за взаємною згодою дитина може виїжджати на відпочинок разом з батьком.

Зазначає, що кожного разу, коли вона мала намір виїхати на відпочинок з донькою за кордон, ОСОБА_2 завжди затягував надання дозволу на вивіз дитини.

Вказує, що коли дитина на вихідні переходила жити до батька, то повертаючись дорікала їй в тому, що батько, на відміну від неї, дозволяє їй без обмежень користуватись ком'ютером, дивитись телевізор, не заставляє читати, з цього приводу донька ображалась на неї.

Зазначає, що 7 червня 2011 року донька з її дозволу та за її бажанням пішла до батька і залишається у нього до даного часу. З нею донька спілкується по телефону і мотивує своє перебування у батька тим, що хоче тимчасово пожити у нього.

Всі її вимоги до відповідача стосовно повернення доньки до визначеного мировою угодою місця проживання, тобто до неї, ним ігноруються.

На підставі вищевикладеного просить суд відібрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_2 та передати її матері ОСОБА_1.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просили суд позов задовольнити, в його обґрунтування посилалися на доводи та обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити з причин безпідставності.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явилися. Від нього до суду надійшла заява в якій просив суд справу слухати у його відсутності та при винесенні рішення врахувати інтерес и дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с.4/.

29 червня 2006 року Першотравневим районним судом було визнано мирову угоду між сторонами про визнання місця проживання дитини та про участь у вихованні дитини, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-562/06.

Як встановлено судом, не оспорено та підтверджено сторонами, позивачка та відповідач не підтримують між собою подружніх відносин та проживають окремо. Так, 7 червня 2011 року неповнолітня ОСОБА_3 з дозволу її матері ОСОБА_1 пішла до свого батька ОСОБА_2 та на даний час залишається у нього, оскільки останній самочинно не бажає повернення неповнолітньої ОСОБА_3 до її матері ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 в супереч вимозі ч.1 ст. 162 СК України не виконує визнану Першотравневим районним судом мирову угоду від 29 червня 2006 року про визнання місця проживання дитини та про участь у вихованні дитини, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, при прийнятті рішення суд не брав до уваги докази які подані стороною відповідача, а саме постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2011р. 01.09.2011р.,21.07.2011р., витяги щоденника, та пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 оскільки вважає, що вищевказані документи подані з порушенням вимог ст. 64 ЦПК України. А.с.36-43.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись 160,161,162 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 64, 79, 81, 88, 208, 209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відбрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_2.

Передати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ІТЗ в розмірі 90 грн. та судовий збір 8 грн. 50 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.А. Скуляк