overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1133/11
У х в а л а

"06" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :

- позивачем не сплачено 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду вказаної справи згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,провязаних з розглядом цивільних та господарських справ ,та їх розміризі змінами внесеними постановою КМУ № 825 від 05 серпня 2009 року,сплачено лише 30грн,тобто не доплачено 90грн вказаних витрат.

Крім того,позивачкою не зазначено та не додано до позову письмового висновку належного органу опіки та піклування з приводу заявленого спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,що є обовязковим для даної категорії справ.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05.10.2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

09.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» Полтавської міської ради про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» Полтавської міської ради про стягнення заробітної плати.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» Полтавської міської ради про стягнення заробітної плати- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 28 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н-262/11

провадження №

10 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 2-479/11 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні:

- копія паспорта та ідентифікаційного номера позивачки;

- відсутня дата подання позовної заяви;

-відсутня ціна неодержаного доходу з земельної ділянки та її розрахунок;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування неодержаного доходу залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачці.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-н-2099/2011 р.
УХВАЛА

31.10.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2011р., виданого за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 році ковлєв А.Б. із заявою про скасування судового наказу від 05.10.2011 р., виданого за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.10.2011 р. за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 846,38 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Проте, вважав, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 846 грн. 36 коп. у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 423 (чотириста двадцять три) грн. 18 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 2-521/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і призначити її до попереднього судового засідання на 07 вересня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-355/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернулася в суд із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Свої вимоги мотивує тим, що вона зверталася в суд з позовом до ДП «Висоцький лісгосп»про визнання права власності на приміщення будівлі кафе «Український шинок»та земельну ділянку та сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року матеріали по даній справі були їй повернуті для подання до належного суду.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. (сто двадцять гривень) сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Висоцький лісгосп»про визнання права власності на приміщення будівлі кафе «Український шинок»та земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2011 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2011 року Справа № 2-н-314/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення в розмірі 5448 грн. 75 коп., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 784 грн. 84 коп., водопостачання та водовідведення в розмірі 4061 грн. 84 коп. та покласти всі судові витрати по справі на боржників.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2с-33/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Лінник О.П. при секретарі Лахно Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просила скасувати судовий наказ, згідно з яким з еї стягувалась сума боргу в розмірі 3684 гривень 55 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що не згодна з винесеним судовим наказом, оскільки у неї не має ніякого боргу на підтвердження чого надала суду квітанції про сплату комунальних послуг. Тому, вона наполягала на задоволенні своєї заяви та не заперечувала проти можливості доказування наявності у неї заборгованості за користування комунальними послугами представником ВАТ "Донбасенерго" в позовному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-451/11 від 29 квітня 2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-451/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донбасенерго" суми боргу в розмірі 3684 гривень 55 копійки та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: О.П.Лінник

Дата документу 04.06.2011
Справа № 2-2234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 268725,74 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 29 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-545/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-545/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-545/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2011 р. на 09.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1193/2011 р.
УХВАЛА

18 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного південного виробничо-технічного підприємства про скасування судового наказу від 25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 р. за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Державного південного виробничо-технічного 2 428 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Державне південне виробничо-технічне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі відсутня, що підтверджується копіями платіжних відомостей.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.05.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного південного виробничо-технічного підприємства заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2 428 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-452/11
2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором куплі - продажу товару в розстрочку , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 08:30 29 грудня 2011 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов