overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1228/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Церкви євангелійських християн баптистів про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-842/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.10.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутпро видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за централізовне опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2011 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4 172,25 грн..

19 жовтня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2018/2-н-1290/11
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

Встановив:

11 травня 2011 року подана заява комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

31 січня 2011 року Іванівський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Яковенко В.С.

При секретарі Євтушенко В.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ « Банк Столиця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявили відвід головуючій Яковенко В.С. посилаючись на те, що суддя упереджено ставиться до відповідача ОСОБА_1, не проявляє до нього належної поваги, виявляє прихильне ставлення до позивача, оскільки прийняла до провадження даний позов і не в змозі обєктивного розглянути та вирішити справу, а негативне ставлення до відповідача буде і надалі впливати на повноту та всебічність розгляду справи.

Заява відповідача не обґрунтована, а наведені ним підстави надумані, вимоги ст.20 ЦПК України не відповідають, спрямовані на затягування розгляду справи, тому клопотання відповідача та його представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24,20 ЦПК України, суд.

Ухвалив

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючої Яковенко В.С. відхилити.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-173/11

Провадження №

"31" січня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Падигуль Ісмаілівни до ОСОБА_1 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Падигуль Ісмаілівни до ОСОБА_1 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.11.2011 Справа № 2-3693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин на 10 жовтня 2011 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.10.2011 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 2н-2085/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Бондарівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 6-42/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1.

Представник відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В поданні не надано доказів, що боржник відсутній по місцю проживання довідка з паспортного столу про те, чи зареєстрований боржник ОСОБА_1 по даній адресі, довідка з останнього місця роботи, довідка з Тальнівської райдержадміністрації про те, чи зареєстрований він як приватний підприємець, пояснення рідних про перебування боржника та не надано суду доказів про те, чи відділ ДВС виконував дії по встановленню місця проживання боржника, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-519/11 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.12.2011 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-689/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00год. 17 січня 2012року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-494/11
У х в а л а

"22" серпня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві позивачка ОСОБА_1 не надала висновку органів опіки та піклування щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1444/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1444/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
№ 2-1257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 року 08 годині 40 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-278/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву виконавчого комітету Овруцької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Овруцької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.01.2012 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2011р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі по скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії державного виконавця виконавчої служби у Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини Володимирівни та дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 р. у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії державного виконавця виконавчої служби у Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини Володимирівни та дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам п.7 Національного стандарту України (Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлювання документів) ДСТУ 4163-2003 - Вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів, а саме, розмір шрифту документу має бути не менше 12 друкарських пунктів.

Враховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ч.4 119, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя
Справа № 2-225/11
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 19.10.2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що з початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, проте згодом вони почали часто сваритися і поступово втратили почуття поваги один до одного і в даний час припинили шлюбні відносини. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, заяв чи клопотань про розгляд справи без його присутності не надходило.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії 1-КГ №063702, зареєстрованого Дар?ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 19.10.2003 року.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дар?ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 19.10.2003 року, актовий запис № 10.

Рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року.