overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 лютого 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-565/11

04 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газифікації в сумі 889 грн. 73 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1306/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 червня 2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2-300/11

08 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу у розстрочку.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу у розстрочку.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2011 року о 09 год. 30хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:

08.08.2011
Справа № 2-1819/11
Номер провадження 2/2656/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про незаконне зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Задра подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про незаконне зняття з реєстрації..

Призначити справу у попереднє судове засідання на 21.04.2011 року об. 17:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвал/цоскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2650/11
Номер провадження 2/1109/1/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра « до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк « Надра « звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 - 29755, 56 грн. кредитної заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача до ПАТ КБ « Надра « пред'явлено зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Також представник відповідача просить об'єднати первісний позов ПАТ КБ « Надра « і зустрічний позов ОСОБА_2 в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об'єднання позовних вимог в одне провадження, суд прийшов до висновку що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогами ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для відмови у його прийнятті суд не вбачає.

В даному випадку позовні вимоги сторін взаємопов'язані між собою, виникли з одних і тих же правовідносин між тими самими сторонами у сфері кредитних зобов'язань і їх об'єднання буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 123,124,126, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра « до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра « про визнання кредитного договору недійсним об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2037/2-448/11
Номер рядка звіту 26 "14" жовтня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-448/11р.

14 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2011 року ПАТ Дельта Банк звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 24 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 0827/2н-1510/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче резонно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

19.10.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є АДРЕСА_1 кв. 42.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Виробниче резонно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
№2-982 /10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В..

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що на її утриманні знаходяться сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які навчаються на 3 курсі Київського вищого професійного училища деревообробки. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку.

В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала та просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 /УП-БК №450679/ та ОСОБА_6 /УП №450680/ батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.2-3/.

Згідно довідки №121 від 15 березня 2011 року ОСОБА_6 навчається в Київському вищому професійному училищі деревообробки /а.с.5/,термін навчання до 30 червня 2011 року .

Згідно довідки №130 від 15 березня 2011 року ОСОБА_5 навчається в Київському вищому професійному училищі деревообробки /а.с.6/,термін навчання до 30 червня 2011 року .

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З довідки N388 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходиться на утриманні матері /а.с..7/.

З пояснень відповідача вбачається, що він має постійне місце роботи, заробітна плата виплачується щомісячно, тому суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання та навчання синів.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 199,200 СК України, ст.11,208,209,213 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити .

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника дільниці №1 ПрАТ «Енран», на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2011 року до закінчення навчання ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тобто до 30 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

05.09.2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 27.09.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2037/2-494/11
Номер рядка звіту 46
"09" листопада 2011 р.
№ 2 494/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2011 року о 10.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2890/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 радіотехнічного технікуму про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 радіотехнічного технікуму про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що у матеріалах цивільної справи відсутні протоколи автоматичного розподілу цивільної справи в автоматизованій системі документообігу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України, а також те, що суддею ухвалювалось рішення про відмову у відкритті провадження у справі, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 радіотехнічного технікуму проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що підстави для відводу головуючого судді відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2011 року, постановленою суддею вказаного суду Фатєєвою Н.І., відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 радіотехнічного технікуму про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку.

06 вересня 2011 року ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення суду першої інстанції скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

29 вересня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито, справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до загальних принципів правосуддя всебічного, повного, обєктивного розгляду цивільних справ, з метою попередження необґрунтованих скарг і відводів судді, забезпечення обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фатєєвої Ніни Іванівни задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді того ж суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-146/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4