АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
08 лютого 2011 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік лютий 08 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»;-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена в порушення вимог процесуального закону, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суцу -скасуванню, як постановлена без врахування того, що відповідаю до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох позивачів або відповідачів ; права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є одноріцні права і обов'язки, і лише в цьому разі, відповідно цо ст. 113 ЦПК України позов може бути пред'явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В той же час, як видно з матеріалів справи, позов хоча і пред'явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», однак дане товариство не несе ніякої відповідальності по кредитному договору № 157/06/М, укладеному з ОСОБА_2 20.06.2006 року, про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 гривень, тоді як ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором має заборгованість перед банком у розмірі 282 276, 34 доларів США, які банк і просить стягнути саме з нього та його дійсних поручителів.

І оскільки, розмір відповідальності ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить грошову суму, яка не пов'язана з договорами кредиту, укладений 12 січня 2009 року договір поруки між банком та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, не надає позивачеві права на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303 -304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року про відкриття провадження по справі - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: