АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6484/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної ради, Фонду комунальної власності, 3-ті особи: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної ради, Фонду комунальної власності, 3-ті особи: ОКП "Дніпродзержинське БТІ", третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності задоволені (а.с.30).

Визнано частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., за ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував та задовольняючи позов виходив з того, що позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на 1/3 частину квартири в порядку набувальної давності. У подальшому, ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила визначити частку померлої 03.07.1999 р. ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1. 11.11.1997 р. вказана квартира була приватизована позивачкою ОСОБА_2, її чоловіком ОСОБА_5 та тіткою - ОСОБА_3, які мешкали однією сімєю та були зареєстровані у вказаній квартирі.

Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житло (а.с.8) вказана квартира належала вказаним особам на праві спільної сумісної власності, та долі кожного визначені не були. Виходячи з рівності часток у праві спільної сумісної власності, кожному з вказаних осіб належить по 1/3 частині квартири.

03.07.1999 р. ОСОБА_3 померла.

Позивачка не може оформити, як спадкоємиця після смерті ОСОБА_6, право власності на 1/3 частину квартири через відсутність доказів родинних звязків з померлою, через що нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності.

З цих підстав, пославшись на положення ч.1 ст.368, ч.1 ст.369, ч.1.2 ст.370 ЦК, суд першої інстанції визнав частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., за ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

Згідно із ч.1, 3 ст.303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 померла 03 липня1999 р. (а.с.12). Таким чином, визначаючи частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно (квартиру) за померлою, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.3, 27-31 ЦПК вирішив питання про права особи, яка не була стороною процесу та у звязку зі смертю не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою неправильно визначено спосіб захисту спадкового права (шляхом визначення частки у спільній сумісній власності за померлою особою) і таке вирішення позову не вирішує спір щодо спадкування по суті.

Доводи апелянта стосовно того, що нею були заявлені інші позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, в якій вона просить визначити частку померлої 03.07.1999 р. ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1. Заява підписана власноруч ОСОБА_2 (а.с.20)

Розгляд інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає недоцільним, оскільки зазначені обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної ради, Фонду комунальної власності, 3-ті особи: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді