overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2687/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство'Тарантія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості залишків пошкодженого автомобіля , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача вартість залишків автомобіля ОСОБА_2, д/з 2277АМ в розмірі 51407,59 грн. Зазначає, що 09.07.2008 року між ВАТ Страхове товариство'Тарантія" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля ОСОБА_2, д/з 2277АМ. 24.08.2008 року в результаті ДТП, зазначений автомобіль зазнав ушкоджень, тобто настала страхова подія. В результаті ДТП розмір матеріального збитку власнику автомобіля склав 218 819,64 грн. Оскільки вартість ремонту застрахованого автомобіля перевищує 75% дійсної вартості автомобіля , то має місце факт повної загибелі застрахованого транспортного засобу. Відповідно до заяви відповідача та листа вигодонабувача ВАТ " Страхове товариство'Тарантія" виплатило 191070,60 грн. страхового відшкодування , а ОСОБА_1 зобов'язана була передати залишки пошкодженого автомобіля позивачу в порядку передбаченому п.9.9.2 розділу 9 Правил страхування , чого не зробила. В судовому засіданні представник позивача клопотала залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ"Просто Фінанс" який є вигодонабувачем за договором добровільного страхування №5-204-5/08 , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ПростоФінанс", оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Представник відповідача щодо залучення третьої особи не заперечував .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін , або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості залишків пошкодженого автомобіля третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Просто Фінанс" , про що їх повідомити за адресою : 04073, м.Київ, Московський проспект,9, 5-й корпус, 4-й поверх .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1667/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Маряш Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 4 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2011 о 15:00 годині.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Кріль
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-485/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

Головуючого судді Андрієнко А.М.

При секретарі Мелешко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив;

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 2002 року у відділі ЗАГС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 739.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що вони з відповідачкою давно припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, строк, який суд надавав для примирення, не привів до бажаних результатів, сім я розпалася, тому він просить шлюб розірвати.

Відповідач проти розлучення не заперечувала, пояснила, що дійсно примирення між ними вже неможливе, тому вона також просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 27 липня 2002 року у відділі ЗАГС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 739.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено , що сторони сімейні стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, поновлення сім ї неможливе, оскільки сторони сім ю поновлювати не бажають.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись СТ..СТ. 60, 212, 213 ЦПК України, ст..ст. 110- 112 СК України, суд

Вирішив :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 липня 2002 року у відділі ЗАГС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 739 , розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з моменту його проголошення шляхом подачі Апеляційної скарги через суд першої інстанції

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/1590/352/2012
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевича В.А., Варикаші О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№ 4-с-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2011 р. 12 годин 00 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-513/11
23 вересня 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3 040,61грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Линника В. Я.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-147/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 625, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 35, 36, 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяна користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 24 990,00 грн. (Двадцять чотири тисячі девятсот девяносто гривень 00 коп.), судові втрати по справі в розмірі 8 101,92 грн. (Вісім тисяч сто одну гривню 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9 324,50 грн. (Девять тисяч триста двадцять чотири гривні 50 коп.), 2 000,00 грн. (Дві тисячі гривні 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди та судові втрати по справі в розмірі 1 624,27 грн. (Одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні 27 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самовільно реконструйовану двокімнатну квартиру по вул. Франка № 14 в м. Бердянську.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути позивача ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією №99105.9.1 від 12 січня 2010 року у сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_13
Справа №2/2511/53/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16332, Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця 8-го Березня, 11;

до відповідача:

Орлівської сільської ради, адреса:16332, Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна, 70;

треті особи:

Відділ Держкомзему у Куликівському районі, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до Орлівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Куликівському районі, Куликівської райдержнотконтори і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання було призначене на 08.02.2011 року на 10-00 годину.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та проси призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 24.02.2011 року на 11-00.

2. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3640/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2-1862/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-240/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24.03.1983 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Білківській сільській раді, Тростянецького району, Сумської області. Від шлюбу мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, відповідач її не поважає, як дружину, постійно ображає, тому шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. Угода про утримання дитини між ними досягнута. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 11.05.2011р. о 10:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2898
ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з боржника нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості за надання безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі 521 грн. 1" коп., посилаючись на те, що згідно договору боржник прийняв на себе зобов'язання, які не виконує належним чином, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та ліх умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя:
Справа № 2-2989/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р.

суддя Святошинського районного суду м. Києва О.В. Бондаренко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК Водій про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. 23) на 18 травня 2011 року о 12 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: