Справа № 2-164/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 28.

Позивач зазначила, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як вони з чоловіком мають різні погляди на життя.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 23 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області 24.06.2000 року. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як на причину розірвання шлюбу вказує на те, що вони з чоловіком мають різні погляди на сімейне життя, вони не розуміють одне одного, не підтримують у різних життєвих ситуаціях. Все це триває вже близько 2 років. На даний час вони з відповідачем проживають в одній квартирі, але взагалі не спілкуються. Шлюбні стосунки вони припинили, спільного господарства не ведуть. Місце проживання дитини визначено і донька буде проживати разом з нею. Чоловік не заперечує проти розірвання шлюбу. За вказаних обставин вважає за неможливе подальше подружнє життя та збереження шлюбу, відмовляється від надання строку на примирення та вважає, що примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення судового розгляду справи ( а.с. 15 ).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області 24.06.2004 року зроблено запис за № 28 та видано свідоцтво про одруження серії І-ЕЛ № 028785 (а.с. 5 ).

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 028485 встановлено, що ОСОБА_4 народилась 01 січня 2001 року в м. Городня Чернігівської області та її батьками значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 16 ).

З дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області за вих. № 893 від 04.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, та до складу її сімї входять : ОСОБА_2 чоловік, ОСОБА_4 донька, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 6 ).

Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Стаття 55 СК України передбачає, що дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. При цьому стаття 56 СК України визначає, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ч. 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу позивач зазначає те, що шлюб з відповідачем розпався через несумісність поглядів на життя. Відновлювати стосунки позивач не має наміру, відмовляється від надання строку на примирення, вважає за неможливе подальше подружнє життя і збереження шлюбу, а тому враховуючи фактичні взаємини подружжя, наведені позивачем причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, в звязку з чим шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

2-164/11

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 24 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 28 ( свідоцтво про одруження серії І-ЕЛ № 028785 ).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн. державного мита з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Направити відповідачеві, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Д. Березовський