Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції Страхова
Суддя доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В.,Кружиліної О.А.,

при секретарі - Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ЗО вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

встановила:

12 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 С.1. про стягнення шкоди та 2000 грн. в відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступне.

23 травня 2009 року о 17.10 годині в м. Первомайський Харківської області на перехресті доріг по вул. Харківській та вул. Леніна відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить йому, позивачу.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.

Вироком Первомайського міськрайсуду від 30.12.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та встановлена обоюдна вина водіїв.

За висновками судової авто товарознавчої експертизи №9814 від 11.01.2011 року сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок отриманих пошкоджень ВАЗ 2109 номерний знак 2329ХК складає 19966 грн.

Моральні страждання полягають в тому, що він не мав можливості керувати автомобілем, і був позбавлений можливості матеріально забезпечувати свою сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись нате, що вироком Первомайського міськрайонного суду від 30.12.2009 р. визнано, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і вони після вироку вирішили, що кожний з них за власний рахунок буде відновлювати технічний стан своїх автомобілів. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягання в відшкодування моральної шкоди 9983 грн. посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини сторін був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, вартість відновлюваних робіт якого складає 10951 грн., 50% якої с складає сума позову.

ОСОБА_3О, зустрічний позов не визнав.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а зустрічний позов задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 3991, 45 грн. та в відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 в відшкодування матеріально шкоди 9983 грн.

Судом вирішення питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_3, просить рішення суду змінити, скасувати його в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове про відмову ОСОБА_5, ОСОБА_2 в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди 99 83 грн. посилаючись на те, що суд встановив розмір збитків, що підлягали відшкодування ОСОБА_4, ОСОБА_2 без висновку спеціаліста, який має ліцензію на заняття експертною або оціночною діяльністю, на підставі документів про виконання ремонтних робіт спеціалістом, який має ліцензію на виконання робіт.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, шо апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 10, 11, 57 -66, 212, 213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом (ст.61 ЦПК). Доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Докази повинні бути належними та допустимими. Письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, яке повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1188 ЦК шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.. 1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Власник, права, якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК).

Як встановлено судом і таке вбачається із матеріалів справи 23 травня 2009 року області сталася ДТП внаслідок того, що водій ОСОБА_2 порушив п.п.16.11, 21.1, а водій ОСОБА_3 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, які згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду від 30.12.2009 р. визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини обох водіїв в рівних частках (50%) автомобілю ВАЗ - 2106 номерний знак 112 -87 ХА спричинені пошкодження, а ОСОБА_6 матеріальна шкода 7 982. 91 гри., згідно висновків авто товарознавчої експертизи. А ОСОБА_4 і ОСОБА_7 спричинена шкода в розмірі 19 966 грн., згідно заказу -наряд, акту сдачі - прийомки виконаних робіт та товарних чеків.

Обставини ДТП та спричиненої внаслідок матеріальної та моральної шкоди підтверджені матеріалами кримінальної справи № 1 - 186/09, вироком суду від 30.12.2009 р. висновком автотоварознавчої експертизи №9814 від 11.01.2011 року, заказом - нарядом, актом прийомки виконаних робіт від 20.03.2010 року, товарними чеками, довідками.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_3 про те, що суд безпідставно встановив розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на підставі письмових доказів: заказу - наряду, акту сдачі - прийомки виконаних робіт по ремонту автомобіля від 20.03.2010 року, товарних чеків не можуть бути узяти до уваги, оскільки вказані документи згідно ст.ст. 57 -59, 64 ЦПК України є письмовими належними та допустимими доказами, яким суд дав відповідну оцінку згідно ст.212 ЦПК України.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_3 доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту' її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: