overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16331, Чернігівська область Куликівський район с. Дроздівка вулиця Гончарівка, 7;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16331, Чернігівська область Куликівський район с. Дроздівка вулиця Гончарівка, 7;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: 14000, м. Чернігів вулиця Мстиславська, 156/55;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.: 16331, Чернігівська область Куликівський район с. Дроздівка вулиця Гончарівка, 7

Дроздівської сільської ради, адреса: 16331, Чернігівська область Куликівський район с. Дроздівка вулиця Гончарівка, 142;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дроздівської сільської ради, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №7 по вулиці Гончарівка в с. Дроздівка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дроздівської сільської ради, третьої особи: Куликівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2011 року на 12-00.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. Буринськи районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 21.12.2011 на 09:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-о-186/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах територі-альної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1, який помер 01.05.1998року..

Справа призначалась на 11.10.2011р.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просить справу залишити без розгляду, оскільки є спадкоємці на майно.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали-шити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3756/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 27 серпня 2002 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з 2010 року через те, що вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. Подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 195, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-Н-498/2011 р.
№ 2-С-26/201 Ір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судці Іващенка Ю.А., при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року за заявою Лубенського КЖЕУ видано судовий наказ № 2-Н- 498/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Лубенського КЖЕУ заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1518,95 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

11.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-498/2011 від

29.07.2011 року у звязку з тим, вони в дійсності сплатили за житлово- комунальні послуги більше коштів, ніж їм нараховано по довідці, а тому вважали вимоги Лубенського КЖЕУ не обгрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохав скасувати наказ у зв»язку з тим, що борг по сплаті за житлово - комунальні послуги у нього відсутній, розрахунки боргу не відповідають стягнутій сумі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, представник Лубенського КЖЕУ в судове засідання не з»явилися, причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вимоги заявників, істотність повідомлених ними обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, зазначення обставин, які підлягають доказуванню в позовному провадженні, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Судовий наказ № 2-Н-498/2011 від 29 липня 2011 року за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Лубенського КЖЕУ заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1518,95 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз»яснити Лубенському КЖЕУ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явленяя позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

ОСОБА_6
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Слободянюк С.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «27» грудня 2011 року о «16» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-296/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.08.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-1685/11
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі

на 04 жовтня 2011 р. о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Шевченківський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-117/11р.

9 березня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 15 березня 2011 року на 10 год. 00 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 2391
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради "звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1004 грн. 21 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Суддя: Т.А.Зотько
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-15/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.1998 року по 01.11.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 3262,32 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст.. 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7032/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Іванівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Погорєлов І. В

при секретарі Кухарчик І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про Про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В ході судового слідства, було встановлено, що для вирішення питання по суті, та для обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне викликати у судове засідання в якості свідків робітників Іванівського РЕМ, а саме:

- ОСОБА_2 майстер

ОСОБА_3 електромонтер

ОСОБА_4 водій

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж доставити до зали судового засідання Іванівського районного суду Одеської області на 06.04.2011 року о 11:00 год. у якості свідків робітників Іванівського РЕМ, а саме:

- ОСОБА_2 майстер

ОСОБА_3 електромонтер

ОСОБА_4 водій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Головуючий в 1 інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

26 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 про визнання право чинів недійсними,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну черговості на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 7265/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну черговості на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

23 грудня 2011 року на 09 год. 05 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

23 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова