overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стр. 44
УХВАЛА

08 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2011 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області з позовом, де просить визнати незаконними та скасувати державні акти на земельні ділянки, площею 0,65 га і 0, 25 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 та видані на ім`я відповідачки.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 01.07.2011 о 09:30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 2-1096/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на н/л дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 13.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа N2-453/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2Л про стягнення суми боргу за договором позики задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 147506,75 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про визнання мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 зобовязується у строк з 01 грудня 2011 року по 01 травня 2012 року виплатити ОСОБА_1 борг у сумі 147506,75 грн.

Позивачем подано до суду заяву про повернення заяви про затвердження мирової угоди.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання мирової угоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 травня 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації в Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації в Дніпропетровської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації в Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.06.2011 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
02 листопада 2011 року Центральний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Балясній І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Заботадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Центральним районним судом м. Миколаєва 27 січня 2010 року розглянуто позовну заяву ТОВ ЖЕК Заботадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
27 січня 2010 р. позов ТОВ ЖЕК Заботадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково.
Між тим у резолютивній частині судового рішення допущена описка в імені відповідача, а саме помилково вказано імя Галина, замість Ганни.
Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки в судовому рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2011 року допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
Виправити в судовому рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Заботадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території допущену описку, зазначивши у резолютивній частині судового рішення правильне імя відповідача Ганна.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3132/11 позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 14.09.2011 року на 16:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І.Гречана
Справа № 2-н-2547/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ЗУЄВА В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 244 грн. 80 коп.

Відповідно абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

19.12.2011 року на запит суду надійшла довідка з Нікопольського довідкового бюро, відповідно до якої ОСОБА_1, померла 09.11.2010 року.

У звязку з тим, що дані правовідносини допускають правонаступництво, із заяви вбачається спір про право, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазправо звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відміну реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відміну реєстрації призначити до судового розгляду 05.04.2011 на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-620/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 7227 грн. 67 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97,102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 14 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа №2-696/2011 р.
УХВАЛА

«12»січня 2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ «УкрСиббанк»

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про зобов»язання вчинити певні дії, визнання договору виконаним,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 р. ПАТ «УкрСиббанк»/далі Банк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 р. №0 в сумі 645519,19 грн. та судових витрат. Вказує що відповідачі обов»язок по договору не виконують.

25.08.2010 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 який є одночасно представником відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк»який уточнив 12.01.2011 р. про зобов»язання вчинити певні дії прийняття у власність Банку предмета застави, що передбачено договором застави, та визнання кредитного договору виконаним.

Представник Банку ОСОБА_4 на первісному позові наполягає, проти зустрічного позову заперечує надала письмові заперечення. Вказує, що право Банку на стягнення підтверджується наданими до позову письмовими доказами, зустрічний позов є необґрунтованим, не підтверджується умовами укладеного між сторонами кредитного договору та договору застави. На обґрунтування заперечень просить дослідити в судовому засіданні письмові докази.

Відповідач ОСОБА_1 який є також представником ОСОБА_3 проти позову заперечував, надав письмові заперечення, зустрічний позов підтримав, вказує на обов»язок Банку виконати умови договору застави. Не заперечує дослідити в судовому засіданні письмові докази додані до позову.

Відповідач ОСОБА_2 проти первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав, вважає що всі докази на обґрунтування заперечень та на підтримання позову надані до позову.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позовів, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування, та на заперечення проти позовів, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні. Слід закінчити підготовче провадження, задовольнити клопотання сторін про дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про зобов»язання вчинити певні дії, визнання договору виконаним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2011 року о 14.00 год., в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2011 на 09:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_5
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі - Н.М.Ануфрієвої

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з»явився.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою заявника.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-218/11

15 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 83 ч. 2 п. 1 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Повернути Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" внесені у більшому розмірі кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду в суммі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-807/11 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 11 листопада 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Шпредставника позивачки;

Шпредставника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 11 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я :
Справа № 2-н-1585/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2146,80 грн. з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 2146,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: