overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.11.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 10.11.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3699/11
Номер провадження 2/3373/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст.119 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву разом з її копіями та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №1519/2н-436/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року місто Одеса
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 14, 17 ст. 68, 162 ЖК України „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.08.2004 року №1875, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснювало оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
При таких обставинах суд вважає необхідним видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 2691,29 грн.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.11.2011 о 8:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-52/2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 січня 2011 р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 14.11.1985р. у Оливській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Сімейне життя не складається, на протязі останніх 10 років вони разом не проживають, він фактично створив нову сімю, зберегти шлюб не можливо. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, позивач звернувся до суду з заявою у якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка а судове засідання не заявилась, про розгляд справи повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, тривали час проживають окремо, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 197.224-228 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1953р.народження і ОСОБА_3, 1965р.н„ зареєстрований 14 листопада 1985р. у Оливській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №7.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Заява про перегляд заочного рішення може буй подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011

Справа № 2-1006/2011р.

року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: сарай, позначений в технічному паспорті на домоволодіння літерою „Б, сіни літера а, гараж літера б1, веранду літера в1, сарай літера г, та самочинно переобладнану літню кухню літера В, які входять до складу садибного житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська обл., Зіньківський р-н, селище Опішня, вул. Ватутіна, буд. №13.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач є власником вище вказаного домоволодіння. Право приватної власності на зазначене нерухоме майно набуте ним в порядку спадкування та належить на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 23 січня 1975 року.

За результатами проведення технічної інвентаризації зазначеного садибного житлового будинку технічним паспортом визначено, що до складу садиби входять: сарай літера „Б, сіни літера а, гараж літера б1, веранда літера в1, сарай-прибудова літера г, які збудовано самочинно, без відповідних дозволів на проведення таких забудов, та літня кухня літера В, яка самочинно переобладнана із сараю. Зауважень з боку санітарної, пожежної та архітектурної служб щодо даних споруд не вбачається.

Земельна ділянка, на якій розташовані і самочинно збудовані обєкти по вул. Ватутіна, буд. 13 в селищі Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, має площу 0,13 га та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вказане самочинне будування не порушує права інших осіб суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою... .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 376, 392 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно в домоволодінні, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, буд. 13, селище Опішня, Зіньківського району Полтавської області, у вигляді сараю літ. Б, сіней літ. а(приміщення 1-7, 1-8 у житловому будинку А-1), гаража літ. б1, веранди літ. в1, сараю-прибудови літ. г та самочинно переобладнану літню кухню літ. В, згідно технічного паспорта за вищевказаною адресою, виданого на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Суддя: М.І. Дігтяр
Справа № 2-н-873/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.10.2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобутпро видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за централізовне опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2011 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2 171,68 грн.

19 жовтня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.04.2011 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-о-28/11

20 травня 2011 р. Дружківський міський суд

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

По даній справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду 27 травня 2011 року о 08:30 в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1792/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІІІ тя особа орган опіки та піклування, про визнання права на користування квартирою та встановлення порядку користування, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІІІ тя особа орган опіки та піклування, про визнання права на користування квартирою та встановлення порядку користування.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом зобов'язання відповідачів до розгляду справи по суті, не чинити перешкоди у користуванні позивачем та неповнолітніми дітьми квартирою № 110, в будинку № 6, по вулиці Павлова, в м. Світловодську, Кіровоградської області.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, так як виконання судового рішення може бути утруднено самовільним виселенням відповідачами позивача з неповнолітніми дітьми із спірної квартири.

Керуючись ст. ст.: 27, 151-153, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, квартирою № 110, в будинку № 6, по вулиці Павлова, в м. Світловодську, Кіровоградської області, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі та ІІІ й особі.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_6

26.12.2011
справа № 2-965/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року

суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 08 квітня 2011 року о 09:00 годині.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
03.02.11№ 2-о-3/11
У Х В А Л А

Іменем України

3 лютого 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Базаліївська сільська рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнено вимоги заявника, зясовано думку представника заінтересованої особи;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення питання і які підлягають доказуванню;

4. Зясовано якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строк їх подання до 10 лютого 2010 року;

5. Визначено дату, час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Базаліївська сільська рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а на 10 лютого 2011 року об 11.00 годині.

2. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-106/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Буринського райсуду , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду ( м. Буринь , Першотравнева , 16 ) на 23.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1566/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1566/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-22/11
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що між ним та відповідачем 04.12.1987 року було укладено шлюб, від якого вони мають двох повнолітніх дітей. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, основані на взаємній повазі та почутті кохання один до одного, але згодом відносини почали погіршуватися: почали виникати сварки без поважних на те причин, сторони перестали розуміти один одного. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення та просила проводити розгляд справи без її присутності.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІV-БК № 260087, виданого відділом РАЦС Мінського району м. Київ, сторони є подружжям з 04.12.1987 року.

Зважаючи на обоюдне бажання сторін розірвати шлюб, зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Мінського району м. Київ 04.12.1987 року, актовий запис №2232.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«_____»_______________2010 року.
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.12.2011р. о 14-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3