overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервіс- житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Сервіс- житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів,

встановив

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1115/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-117/11
У Х В А Л А

про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

23.11.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді - Янова Л.М., народних засідателів: Севідова О.В., Кошель Н.М., при секретарі Голубнича О. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Тростянецької міської ради Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, мотивуючи свої вимоги тим, що батьки ОСОБА_2 розлучились. Батько проживає у Тростянецькому районі він не цікавиться сином, а мати зловживає алкогольними напоями та виїхала проживати в м. Харків, і теперішнє місце перебування її не відомо. В зв"язку з чим заявник звертається до суду та просить задовольнити вимоги.

На підставі клопотання заявника суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити Сумській обласній спеціалізованій психіатричній лікарні № 2 с. Кудряве, Охтирського району, Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.6 ст. 130, 143-145, ст.ст.239 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Тростянецької міської ради Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Направити на стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, 06.08.1972 року та проведення експертизи доручити Сумській обласній спеціалізованій психіатричній лікарні №2, с. Кудряве, Охтирського району, Сумської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя Янова Л.М.

народних засідателів: Севідов О.В.

ОСОБА_3
Справа № 1519/2-2361/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи прокуратури Малиновського району м. Одеси, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

13.12.2010 року за заявою Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про забезпечення позову ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було забезпечено позов шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

13.05.2011 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по вказаній справі було закрито.

01.06.2011 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про зняття арешту з вказаної квартири на підставі наступного. Вказана квартира належала померлій ОСОБА_3, яка склала заповіт від 22.07.2009 року, згідно якого спадкоємицею на квартиру АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Зняття арешту на вказану квартиру потрібне ОСОБА_1 для отримання спадщини.

23.06.2011 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати заяву без її участі.

Представник Прокуратури Малиновського району м. Одеси в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви була належним чином сповіщена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Державного Підприємства „Інформаційний Центр для виконання, сторонам по справі для відома.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1267/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1І до ПАТ НВК "Полярон" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1І до ПАТ НВК "Полярон" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.05.2011 о 14:50 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-о-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Черкаської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що він є сином ОСОБА_2, який помер 13.04.1995 року. Як спадкоємець, заявник має намір узаконити свої спадкові права на майно належне покійному - майновий пай члена КСП «Колос» с. Вергуни, Черкаського району, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства №653184. Однак, під час процедури оформлення спадщини, було встановлено розбіжності у написанні по-батькові батька. Так, у свідоцтві про народження заявника воно вказано, як «Ігорович», а у свідоцтві про смерть спадкодавця, у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Єгорович». У зв'язку з вище вказаним, заявник звернувся до суду та просив встановивши факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одна і та сама особа.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника Черкаської державної нотаріальної контори в Городищенському районі, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку зацікавленої особи, вислухавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, кожен окремо, підтвердили той факт, що батько заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та вказаний у свідоцтві про народження ОСОБА_3 є одна і та ж сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про народження, свідоцтва про право на майновий пай члена КСП, копією свідоцтва про смерть.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст.214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що у свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 та вказаний у свідоцтві про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства №653182 від 12.05.2011 року - ОСОБА_2, є одна й та ж сама особа.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2018/2-н-336/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 р. м. Харків
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011 року Справа № 2018/2-н-353/11

Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода`про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________ _____________________

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 40 хвилин «17» листопада 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-879/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-34/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Завести наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, графа 1.1.4 розділу 1класифікатору категорій справ і видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-1511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тарасюк ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, тарасюк ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1511/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, тарасюк ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юсіф Огли про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2011р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі .

2. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 16.05.2011 р.

3. Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 травня 2011 року на 10-30 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-33/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -Теребовлянська державна нотаріальна контора, звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-33/2011 р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду на 14 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Суддя: