overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 13.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання з'явилися позивач та представник третьої особи.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечує.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.10.2011 року о 13:30:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради, треті особи: КП Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області, Покровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради, треті особи: КП Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області, Покровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради, треті особи: КП Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області, Покровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.09.2011 року о 13:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-307/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2011 Справа № 2н-307/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПП «Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 05.07.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 05.07.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 05.07.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мороз Л. І.

при секретарі Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на н/дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 07.02.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на н/дитину.

Призначити судове засідання на 31.01.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-208/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-878/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер енергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-878/11.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.07 № 356/П/55/2007-980, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області 11.04.2011 р. начальником управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2 подано зазначений вище позов.

Оскільки довіреність від 08.11.2010 р., на підставі якої ОСОБА_2 було подано позов, припинила свою дію 11.02.2011 р., заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За даних обставин заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.07 № 356/П/55/2007-980.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-254/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сологуб Т.В., за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача за первісним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 червня 2011 року було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частку перепланованої квартири № 45 по пр. Будівельників, б. 50 в м. Маріуполі та встановлений порядок користування спірною квартирою. Рішення суду в зазначеній частині набрало законної сили 31 серпня 2011 року після розгляду справи апеляційним судом Донецької області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 серпня 2010 року в цілях забезпечення позову було заборонено відчужувати зазначену вище квартиру, яка належить ОСОБА_3

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшла письмова заява з проханням скасувати заходи забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 з-за заборони на має можливості зареєструвати за собою право власності на свою частку квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, пояснивши відповідно до неї, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи заяви не визнала, просила зупинити провадження у справі, оскільки вона подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 серпня 2010 р. про забезпечення позову, вважаючи її незаконною.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення, оскільки підстави для забезпечення позову на даний час відпали. Зустрічний позов ОСОБА_1, у забезпечення якого накладалася заборона на відчуження квартири, розглянутий судом, рішення суду набрало законної сили.

Також немає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду від 16 серпня 2010 р. про забезпечення позову не перешкоджає розгляду даної заяви та ухвалення судового рішення. До того ж, у апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить ухвалу скасувати.

Керуючись ч.3 ст. 151, ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати застосовану ухвалою Приморського районного суду від 16 серпня 2010 р. заборону на відчуження квартири № 45 по пр. Будівельників, б. № 50 в м. Маріуполі, що зареєстрована за ОСОБА_3.

У клопотанні ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-141/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 травня 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.06.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2п-3608/11

„31" травня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 05 травня 1990 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований в Худлівській сільській раді Ужгородського р-ну, актовий запис № 13. Від цього шлюбу у них народилась дитина, яка на даний час є повнолітньою.Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх нестерпне співіснування , постійні сварки привели до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Разом з тим, з травня 2007 року відповідач покинув сім`ю. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд такі задовільнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Так , заслухавши позивачку, яка не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, всебічно та повно оцінивши докази, та об`єктивно і безпосередньо дослідивши їх, суд вважає, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї за обставин наведених у позові не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05.05.1990 року в Худлівській сільській раді Ужгородського р-ну, актовий запис № 13 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 /сімнадцять/ гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
Справа № 2-н-3009/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /
№ 2-н/2511/150/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"21" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Шевченка, 35;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 3382 (три тисячі триста вісімдесят дві) гривні 35 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства та видати судовий наказ 22 листопада 2011 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2011 року Справа №2-н-555/11
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45,-
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _______________________ Л.С.Рак
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до _________________ року.
Суддя: ________________________ Л.С.Рак
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-322/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги . Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги . 04.03.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4