overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-д-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши доручення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про направлення судового доручення, згідно якого Київському районному суду доручено провести допит відповідача ОСОБА_1 та вручити йому копію позовної заяви та додані до неї документи.

Як вбачається з наданих матеріалів справи ОСОБА_2 Євгенїіна звернулась в Артемівський міськрайонний суд Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що ОСОБА_1 є її батьком (згідно свідоцтва про народження V111-HO №438708, видане відділом РАГСу виконкому Артемівської міськради Донецької області, актовий запис №199) і він, згідно ст. 199 СК України, відповідач повинний надавати матеріальну допомогу на її утримання до моменту закінчення навчання, а саме з 09.09.2009 року до 30.01.2012 рік. Позивач вказала, що відповідач працює водієм маршрутного таксі неофіційно та укриває свій дохід від неї. Позивачка просить винести рішення, яким зобовязати відповідача виплачувати на її утримання аліменти в розмірі ј з усіх видів доходів, щомісячно, на весь час навчання до 30.01.2012 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали вище вказаного доручення суд дійшов висновку, що воно не підсудне Київському районному суду міста Одеси, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області, відповідач по справі ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Суворовського районного суду міста Одеси.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Окреме доручення щодо допиту ОСОБА_3, в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у звязку із непідсудністю передати на виконання до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В.О.
УХВАЛА 2-400/11

про відкриття провадження у справі

01.09.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-400/11 за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивачки за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2011 року на 9:00 годину в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2-224/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майна, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 23.05.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 травня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа №2-622/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 28.09.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-902/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

21.11.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву громадського об"єднання "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комінальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою громадського об"єднання "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комінальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2-7828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових кошт.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 6047/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових кошт.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

27 жовтня 2011 року на 16 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

27 жовтня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 6-7/11
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

„Про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. заступника начальника управління - начальника ВДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником за виконавчим листом №2-8494 від 18.10.2005року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно виконавчого листа боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. З довідки Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.12.2010 року вбачається, що боржник вибув з Васильківського району 29.11.2005 року (а.с.2).

При виїзді на місце державного виконавця відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області 04.05.2011 року за місцем проживання боржника ОСОБА_2 с. Чаплине вул. Восточна, 8/10 та Восточна, 80 Васильківського району Дніпропетровської області було встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, про що державним виконавцем Коваль В.І. складено акт державного виконавця . (а.с4).

Згідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню,так як з наведених доказів вбачається достатньо підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.40 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника заступника начальника управління начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником за виконавчим листом №2-8494 від 18.10.2005року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-6904/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу.

ВСТАНОВИВ:

Судовою ухвалою від 11 листопада 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу: позивач вимагає ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки на його ОСОБА_1 користь 16080 грн, стверджуючи, що відповідачка не виконує свої зобовязання щодо повернення суми авансу, який він передав ОСОБА_2 в рахунок вартості домоволодіння по вул. Ромашкова,41 у м. Одесі за договором купівлі-продажу.

У звязку з тим, що сторони не уклали договір купівлі-продажу, позивач вимагає повернути йому аванс.

Ухвалою від 21 листопада 2011 року задоволено клопотання позивачевої сторони про забезпечення позову шляхом арешту спірного домоволодіння.

У попереднє судове засідання 2 грудня 2011 року представник позивача не зявився, надав письмову заяву в якій просить прийняти її відмову від позову, посилаючись на те, що відповідачка сплатила борг у повному обсязі, наслідки відмови від позову передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України їй розяснені і зрозумілі. Провадження по справі просить закрити.

Відповідачка до суду не зявилася, представник відповідачки проти закриття провадження не заперечувала та просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову бо відмова відповідає вимогам закону та не порушує прав та інтересів, інших осіб, охороняємих законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу - закрити.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 21 листопада

2011 р. про арешт домоволодіння 41 по вул. Ромашкова у м. Одесі,

що належить на праві власності ОСОБА_4.

Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна

№ витягу 33882098; реєстраційний номер 11873106.

Копію ухвали направити до Одеської філії ДП Інформаційний центр Мінюсту Українидля виконання, позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3359/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'ського районного суду м. Києва від 4 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк ЗолтанЗолтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалила:

Ухвалою Солом'ського районного суду м. Києва від 4 квітня 2011 року ввідкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк ЗолтанЗолтанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94,10 грн. на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код за , код банку отримувача -820019 (ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року).

Також апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295, а саме, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя?

Встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'ського районного суду м. Києва від 4 квітня 2011 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2661/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2661/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 07.04.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В. А.

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньмо судовому засіданні в м. Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволення.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в приміщені Болградського районного суду Одеської області (м.Боград, 25 серпня, 192), на 22.02.2011 о 09:15.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

04.05.2011 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту роботи з особливими умовами

зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка

і Каховському районі

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту роботи з особливими умовами

зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка

і Каховському районі

Призначити попереднє судове засідання на: 13.05.2011 року о 09:00 року.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:13 травня 2011 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя: С. П. Таранцов
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова