Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Кочетова Л.Г., Худякова A.M.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТОВ „Нива", Радомишльської міської ради, виконкому Радомишльської міської ради, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та реєстрації свідоцтва недійсними за апеляційною скаргою СТОВ „Нива"

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.06.2010 року

встановила :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.06.2010 року задоволено позов ОСОБА_10 та інших до СТОВ «Нива», Радомишльської міської ради, виконкому Радомишльської міської ради. Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської ради від 10.09.2002 року №245 «Про видачу свідоцтва про право власності». Визнано недійсним свідоцтво про право власності №68 від 24.09.2002 року на цілісний майновий комплекс по вул.Міськради, 62 в м. Радомишлі. Визнано недійсною, здійснену Житомирським комунальним підприємством по технічній інвентаризації, реєстрацію цілісного майнового комплексу, розташованого в м.Радомишль по вул.Міськради, 62, на праві колективної власності за СТОВ «Нива».

В апеляційній скарзі СТОВ «Нива», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове.

Справа №22ц/0690/2365/11 Головуючий в 1 інстанції Гриб О.С. Категорія 57 Доповідач Жигановська О.С.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу №2 зборів уповноважених членів колгоспу ім.Леніна від 06.05.1992 року проведено приватизацію в колгоспі та створено приватно-колективне сільськогосподарське підприємство на базі колгоспу ім.Леніна з назвою «Нива». Також на даних зборах затверджено Положення про пайовий розподіл колгоспу та прийнято Статут (а.с.142-172 т.1).

Отже, відповідно до вимог CT.CT.7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» розпаювання майна реорганізованого колгоспу ім.Леніна було розпочато у 1992 році.

25.03.1997 року створено та зареєстровано у встановленому законом порядку СТОВ «Нива». Як вбачається зі змісту протоколу №1 зборів засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (а.с.188-189 т.1), Статуту СТОВ «Нива» (а.с.126-131 т.1). Установчого договору про створення та діяльність СТОВ «Нива» (а . с. 132-137) , дане товарисо'во утворено на засадах угоди 16 і^омадянами, з фих хфо мав право на майновий пай у КСП „Нива", шляхом об'єднання їх майнових, земельних паїв, власних коша?ів. На 25.03.1997 року право на даний пай мало 57 6 осіб, а розмір пайового фонду КСП „Нива" на той час становив 8 448 885 грн. Також 25.03.1997 року було створено статутний фонд СТОВ „Нива" розміром 10624 грн., який в подальшому установчими зборами засновників (протокол №4 від 24.03.2002 року) було збільшено на 6588 грн. (а.с.34 т.1). Отже, статутний фонд СТОВ „Нива" з квітня 1997 року по березень 2002 року складав 10624 грн., а з березня 2002 року - 17212 грн., а розмір майнових паїв осіб, які брали участь у створенні СТОВ „Нива", становив близько 0,003% від пайового фонду КСП „Нива".

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд 1 інстанції виходив з того, що СТОВ „Нива" не є правонаступником ПКСП „Нива", спірне нерухоме майно не внесено до статутного фонду об'єктів нерухомого майна засновниками СТОВ „Нива", а також відсутні документи, які підтверджують право власності останніх на об'єкти нерухомого майна - цілісний майновий комплекс по вул.Міськради, 62 в м.Радомишлі. При прийняті оскаржуваного рішення виконкому міської ради останнім було допущено ряд порушень, що свідчать про його незаконність. За таких обставин, рішення виконавчого комітету Радомишльської ради від 10.09.2002 року №245, видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності та його державна реєстрація суперечать вимогам чинного законодавства, а тому є недійсними.

Такий висновок є правильним, підтверджується зібраними і дослідженими у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, посилання апелянта на порушення судом вимог п.4 ч.І CT.309 ЦПК України, є необґрунтованими. На час прийняття оскаржуваного рішення /21.06.2010 року/ головуючий по справі - суддя Гриб O.С. не був звільнений з посади судді або відсторонений від виконання обов'язків судді у встановленому законом порядку.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо порушень вимог CT.17 КАС України та п.1 ст.205 ЦПК України. Так, рішення виконкому міської ради встановило право власності на спірне майно за СТОВ „Нива", а БТІ в свою чергу зареєструвало це право

власності після видачі свідоцтва. Позивачі звернулися з позовом з метою захисту свого права власності на це майно. Отже, оспорюючи вказане рішення, свідоцтво та державну реєстрацію, позивачі заперечують право СТОВ „Нива" на певне майно, а тому даний спір не є публічно-правовим. Вказані висновки містяться в ухвалі Виш;ого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року (а.с.443-444 т.2).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, пояснень позивачів в судових засіданнях, у 2009 році їм стало відомо що СТОВ „Нива" має свідоцтво про право власності №68 від 24.09.. 2002 року, видане на підставі рішення виконкому - Радомишльської міської ради від 10.09.2002 року №245, на цілісний майновий комплекс. Даний комплекс входить до складу майна, яке належало ПКСП „Нива", співвласниками якого вони є. Оскільки, про своє порушене право позивачі дізнались лише у 2009 році, /відповідач не довів зворотного/, тому слід вважати, 'що позивачами не пропущено строк позовної давності, як на тому наполягає 'апелянт.

Твердження апелянта, що оскаржуваним рішенням виконкому міської ради та виданим на підставі нього свідоцтвом про право власності ніяким чином не порушуються права позивачів, є необґрунтованими. Згідно рішення зборів власників майнових сертифікатів та земельних актів на землю від 16.08.2008 року протокол №3 та засідання Комісії і Комітету спілки співвласників реорганізованого ПКСП „Нива" від 17,11.2008 року протокол №4 позивачам виділено ряд об'єктів за адресою м.Радомишль вул.Міськради, 62, що встановлено рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.08.2009 року у справі №2-166/09 та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.10.2009 року. Отже, наявність оспорюваних рішення і свідоцтва порушує права позивачів і перешкоджає реалізувати свої права власників.

Посилання СТОВ „Нива" на відсутність у судовому рішенні відомостей щодо залучення до участі у справі третіх осіб, є безпідставними, оскільки такі особи не притягались до участі у справі. Навпаки, ухвалою суду від 16.02.2010 року (а.с.122 т.2) клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб залишено без розгляду.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги і в тій частині, що суд 1-ї інстанції дійшов помилкового висновку, що СТОВ „Нива" не є правонаступником ПКСП „Нива". Апелянтом не надано доказів про оформлення правонаступництва після реформованого ПКСП "Нива" відповідно до Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №63. Крім того, як-то передбачено ч.І ст.31 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" загальні збори членів ПКСП „Нива" рішення про реорганізацію даного підприємства шляхом реорганізації в СТОВ "Нива" не приймали. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб щодо СТОВ „Нива", реєстрованого 22.04.1997 року, відомості про ідентифікаційні коди, найменування та місцезнаходження юридичних осіб, правонаступником яких є зареестрсвана особа - СТОВ „Нива", відсутні (а.с.149-151 т.2).

Відповідно до протоколу №5 зборів співвласників майна СТОВ „Нива" від 26.05.2001 року затверджено перелік майна, що виділяється в натурі засновникам товариства „Нива" на суму 17 тис. грн.(а.с.164 Т.2). Слід зазначити, що спірні об'єкти нерухомого майна СТОВ „Нива" даними зборами не виділялись. Доказів щодо набуття апелянтом права власності на спірне майно в іншому порядку та з інших підстав суду не надано. Та обставина, що в згаданому протоколі зазначено про проведення зборів співвласниками майна СТОВ „Нива", а не ПКСП „Нива" не має правового значення і не впливає на правильність судового рішення. Так, зі змісту даного проколу вбачається, що збори проводились за участі 57 6 співвласників майна (380 особисто та 167 - по довіреностях) . В той час як засновниками СТОВ „Нива" на той час було лише 16 осіб. Як вже зазначалось вище, відповідачем не надано належних і допустимих доказів щодо свого правонаступництва після ПКСП „Нива". Крім того, в тексті апеляційної скарги, СТОВ „Нива" погоджується з тим, що мали місце збори співвласників майна ПКСП „Нива" (а.с.219 т.2).

Що стосується договорів про спільне володіння, користування і розпорядження майном, оренди, схову, за якими СТОВ „Нива" набуло у тимчасове користування певне майно, що знаходилось у спільній частковій власності співвласників майна колишнього ПКСП „Нива", то директор СТОВ „Нива" ОСОБА_11 не заперечував факту їх укладення і ДІЇ, та підтверджував, зокрема, факт оренди СТОВ „Нива" основних засобів, які належать на праві власності названим співвласникам (а.с.385 т.2). Якби СТОВ „Нива", як це стверджує апелянт, було власником даного майна, то не було би жодної потреби його орендувати, зберігати тощо. Недосконалість в оформленні певної частини договорів, не спростовує обставин їх укладення і дії.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись СТ.СТ.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу СТОВ „Нива" відхилити, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.06.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_12