overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-20/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 жовтня 2010 року м. Хотин

у складі:

головуючого судді - Мартинюка А.О.

народних засідателів - Склярук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Паламар Н.В.

сторони:

представник заявника - ОСОБА_2

представник зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в судовому засіданні цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку інтернат про визнання фізичної особи не дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, яка з 5 жовтня 2010 року знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 130, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Шенкурск Архангельськогої області, Росія, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384, 385 КК України) за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Шенкурск Архангельськогої області, Росія, психічним захворюванням ?

-якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-3377/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року ОСОБА_1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Встановив:

14.10.2011 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження. Згідно заяви про забезпечення позову заявник просить накласти арешт та заборонити будь-які дії щодо автомобіля марки ГАЗ, 330202 СПГ, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, білого кольору, оголосити розшук, затримати та помістити на штраф майданчик відділу ДАІ .

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В порядку ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно даних позовної заяви, спірний автомобіль придбаний у шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя, як позивача (заявника) так і відповідача; один співвласник не може вчинити будь-яких дій щодо спільного майна без згоди іншого співвласника. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-102/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньомиу судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 01 січня 2006 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивач та його брат ОСОБА_3 Він бажає прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явися, натомість подаві заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк.

Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270 та 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 2-4017/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна НА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 88, 213-214, 215, 367 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2011 року по 01 грудня 2026 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 25 липня 2011 року по 01 грудня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 гри. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; на користь ОСОБА_1 - 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у

межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2011 року об 10.50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та заборгованості по аліментам.

Призначити розгляд справи на 25 серпня 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-263/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головне державне управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Головне державне управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головне державне управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.01.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу, без фіксування судового процесу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по газифікації будинку, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просила зобов»язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати їй в проведенні газифікації її частини будинку, розташованого в м. Кіровограді по вулиці П.Тольяті, 21»в».

20.09.2011 року позивач у попередньому судовому засіданні подала заяву про зміну своїх вимог та просила узаконити добудовану кухню до будинку для встановлення газового опалення(котлу і плитки), розташованого в м. Кіровограді по вулиці П.Тольяті, 21 »в». Вимоги від 31.07.2011 року просила залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача не перешкоджати в проведенні газифікації частини будинку, розташованого в М.Кіровограді по вулиці П.Тольяті, 21 »в» , залишено без розгляду.( а.с. 42). В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись. Позивач надала заяву щодо перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити, як третю особу Управління містобудування, архітектури та земельних відносин, оскільки рішення в подальшому може вплинути на їх права та обов"язки.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2-4105/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по газифікації будинку як третю особу , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин , про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13грудня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 26 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-838/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкоємства ,-

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено та не надано доказів:

- які свідчили б про звернення до державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом;

- в матеріалах справи відсутня довідка бюро технічної інвентаризації про вартість спадкового майна;

- надана довідка Долинянської сільської ради за №154 від 03.10.2011 року, належним чином не завірена, оскільки підписана секретарем сільської ради яка не має повноважень для підпису документів.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкоємства залишити без руху для можливості позивачу надати докази про звернення до державної нотаріальної контри за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, для надання довідки про вартість спадкового майна, а також належним чином завірену та підписану довідку Долинянської сільської ради надавши можливість протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-341/11
28.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 887 грн. 99 коп. за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 13.05.1953 р.н на користь міського житлово- експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу у розмірі 887,99 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1, 13.05.1953 р.н в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
СуддяОСОБА_2
МФО 852010, код за ЕДРПОу 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні, Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу________
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

24 червня 2011 року Справа №2/0624/367/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.07.11 на 16.00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1806/2-4156/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

09.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4385/11 р за позовом ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 11-15 годин 30 грудня 2011 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 30 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-3895/11
Номер провадження 2/1109/9825/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ; -вирішено клопотання щодо залучення співвідповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3895/11 року за позовом ОСОБА_1 до Машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2011 року 11 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська