overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2042/2-н-227/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область. м. Ізюм, в Коцюбинського, 60, видача судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, 1.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтею 116 КЗпП України,

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_____2011р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 2-429/11

Рубіжанский суд , Луганської области

в складі: головуючого, судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Брошко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом . Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що знаходиться в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 17. 10. 2009 року .

Від шлюбу є неповнолітня донька, ОСОБА_3, я Миколаївна, 11. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені по причині того, що відповідач з серпня місяця 2010 року мешкає в іншій родині . Спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка не була присутня, але в матеріалах справи мається її заява з проханням розірвати шлюб, позовні вимоги вона підтримує .

Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але в матеріалах справи мається його заява про згоду з позовом і проханням розглянути позов без його присутності. Дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим розірвати шлюб на слідуючи підставах : в силу статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

З матеріалів справи судом убачається , що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , 17. 10. 2009 року , актовий запис № 314 .

Позивач вказує, що з відповідачем не проживає з жовтня 2010 року . Спільне господарство сторони не ведуть . Намірів зберегти шлюб позивачка не має .

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу згоден.

Питання про місце проживання дитини між ними досягнуто.

При таких обставинах , суд вважає, вважає, що сторони не бажають примиритися і не мають намірів зберегти шлюб, тому вважає можливим шлюб розірвати .

Позивачка після розлучення бажає залишити прізвище Недік .

Керуючись ст. 15,107, 208 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шапровська) і ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , 17. 10. 2009 року , актовий запис № 314 - РОЗІРВАТИ.

При розірванні шлюбу залишити прізвище позивачці Недік .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я -
Справа № 2-4402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права забудовника щодо житлового будинку з надвірними будівлями з правом здачі та ведення його в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчується право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-4402/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права забудовника щодо житлового будинку з надвірними будівлями з правом здачі та ведення його в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчується право власності на житловий будинок, призначивши судове засідання на 25 листопада 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2018/2-1704/11
У Х В А Л А

Іменем України

01/03/2011 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Харківська обласна філія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Харківська обласна філія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Судове засідання за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Харківська обласна філія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 29.03.2011 р. о 10.00 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1534/11 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Заводський районий суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_3 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 18 липня 2009 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові, взаїморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивачка звернулась до суду з позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2009 року. Від даного шлюбує син ОСОБА_4 08.12.2009р. народження. На час розгляду справи сторони припинили подружні відносини, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стародубцева), 18 липня 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 466 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - «Стародубцева».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
0527 Справа № 2-н-2416/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 26 жовтня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 25.01.2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір, однак останній не виконує взяті зобовязання та має заборгованість по кредиту в сумі 519606 грн.58 коп., яку просив стягнути на їх користь.

Сторони в судове засідання не явилися, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у відрядженні.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа не підсудна Буринському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

До суду надійшло повідомлення з СГІРФО Буринського РВ УМВС, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою не зареєстрований, а вибув до м. Суми. 31.05.2008 року. З копії паспорта останнього вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/16 де є належним чином зареєстрованим. В цьому ж місті мешкає і другий відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суд вважає, що дана справа не підсудна Буринському районному суду і враховуючи місце проживання відповідача підлягає направленню за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-822/1
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Лазар ОСОБА_1 заборгованості в сумі 698 гривень 08 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. у розмірі 698 гривень 08 коп. (шістсот девяносто вісім грн. 08 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2н-865/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-868/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: Ізмайлової Г.Н., Ларенка В.І.

з участю секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо односторонньої зміни умов договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним, -

встановила:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На це рішення 6 липня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на поважність причин пропуску строку посилалось на те, що в судовому засіданні 16 червня 2011 року під час проголошення рішення представник банку не був присутній, копію оскаржуваного рішення банком отримано 23 червня 2011 року і лише 4 липня 2011 року було отримано юридичним департаментом Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. ст. 73, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Причини на які посилається ПАТ КБ «ПриватБанк», судова колегія визнає поважними і вважає за можливе поновити йому процесуальний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного ;уду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ, „Укрнафта, Нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз, третя особа:ОСОБА_4 про скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного п до гул, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду Справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів-або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302-ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 - Анатолійовича до ВАТ „Укрнафта, Нафтогазовидобувногоуправління„Охтирканафтогаз, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогул, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 годин 01 червня 2011року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді