Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:Годованюк І. Л.

з участю представника позивача Ходніцької О.В.

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області видавати відповідачам паспорти; зобов'язати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідачів паспортів, проїзних документів до виконання ними зобов'язань.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Ходніцька О.В. підтримала заяву про забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні просили в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

У поданій заяві представник позивача не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, як обмеження основних конституційних прав громадянина України та арешт грошових коштів і майна, а лише посилається на те, що, на його думку, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник у заяві не вказує, на яке майно та грошові кошти слід накласти арешт і де знаходиться майно та грошові кошти відповідача, на яке він просить накласти арешт. Не надані також і документи, що підтверджують право власності відповідача на майно та грошові кошти, на які позивач просить накласти арешт, тоді як в компетенцію суду не входить розшук майна відповідача, а, відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язок по доказуванню покладається на сторонни.

Крім того позивачем не зазначено у заяві про забезпечення позову відомостей про наміри відповідача щодо виїзду за кордон та відомостей щодо співмірності такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами в позовній заяві.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту майна відповідача та тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду, тому вимоги представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: