АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-832/11 Головуючий у 1-й інстанції Калька Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору, стягнення коштів за вкладом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору, стягнення коштів за вкладом задоволено частково.

Розірвано договір від 02 вересня 2008 року № 600038 про банківський строковий вклад (депозит) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету ПП «Базовий» №1259883 із змінами, внесеними додатковою угодою до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» №600038 від 02.09.2009 року, що укладений Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2

Зобовязано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» повернути ОСОБА_2 суму вкладу за договором від 02 вересня 2008 року № 600038 про банківський строковий вклад (депозит) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету ПП «Базовий» №1259883 із змінами, внесеними додатковою угодою до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» №600038 від 02.09.2009 року разом з нарахованими за вказаним договором процентами з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих станом на день ухвалення рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових „ витрат.

З рішенням не погодився відповідач. В своїй апеляційній скарзі просили рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 02.09.2008 року був укладений договір строкового банківського вкладу № 600038 «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету ПП «Базовий» №1259883.

03.09.2009року між сторонами була укладена додаткова угода до договору, строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 600038 від 02.09.2008 року.

Згідно п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 4.4 договору від 02.09.2008 року вказаного договору банк зобовязується забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами, повернути вкладникові вклад та сплатити нараховані за ним проценти. Сплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється в останній день строку вкладу.

Згідно ч.І ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Місцевим судом встановлено, та це вбачається із матеріалів справи, що позивач по закінченню договору банківського вкладу звернувся до відповідача щодо повернення коштів, проте кошти йому не були повернуті.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача банківського вкладу, з огляду на положення ст. 1058, 1060 ЦК України, та на обставини, встановлені в ході судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 5

З наведеного вбачається, що місцевий суд, при повному та всебічному дослідженні обставин справи, прийшов до вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у справі: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: