Справа № 2-4322/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан плюсдо ОСОБА_1

про захист конституційних прав на розпорядження майном, вчинення незаконних дій та відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивачі ОСББ Каштан-плюсзвернулись до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідача.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ОСББ Каштан-плюсстворено за для забезпечення і захисту прав членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого по АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ згідно із технічною документацією, якою в т.ч. визначено площу прибудинкової земельної ділянки на якій розташовано зазначений вище багатоквартирний будинок.

У межах своїх повноважень, як зазначає позивач, Головою правління ОСББ вирішено облаштувати майданчик для контейнерів під сміття із встановленням металевих труб за для належного фіксування зазначених контейнерів.

Зазначені дії з облаштування майданчику та встановлення металевих труб, як вказано позивачем, проведено 25 червня 2011 року за кошти ОСББ та їх вартість становила 750 гривень 00 копійок.

Одразу після закінчення облаштування даного майданчику, як зазначено позивачем, відповідач у справі ОСОБА_1 , який є мешканцем сусіднього багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 , самовільно демонтував зазначені вище металеві конструкції та при цьому висловлював неправдиві відомості щодо Голови та заступника Голови правління ОСББ.

Враховуючи, що як зазначає позивач, вищеназваними незаконними діями відповідачем спричинено ОСББ матеріальну шкоду пов`язану із демонтуванням конструкції вартість яких із встановленням складає 750 гривень 00 копійок та моральну шкоду, яка виразилась у приниженні гідності та ділової репутації посадових осіб ОСББ, яку позивачем оцінено у розмірі 3 750 гривень 00 копійок та відшкодовувати зазначену шкоду у добровільному порядку відмовляється, вважають за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом свог8о порушеного права.

У судовому засіданні представники позивача ОСББ Каштан плюс позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ОСББ суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 750 гривень 00 копійок та суму моральної шкоди у розмірі 3 750 гривень 00 копійок. Додатково пояснили, що перед проведенням дії із влаштування майданчику під контейнера для сміття ними відповідні дозволи та проекти не замовлялись та не узгоджувались, в т.ч. не було отримано і геодезичні данні щодо наявності у місці встановлення металевих труб відповідних комунікації. Грошові кошти на придбання металевих труб та сплату вартості послуг з їх встановлення видавались заступником Голови правління ОСББ фізичним особам без укладення відповідного договору та без видачі доручення на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, у задоволені позову просив суд відмовити в повному обсязі, зазначивши, що ним дійсно за проханням голови ОСББ Маловськогобуло демонтовано металеві труби встановлені представниками ОСББ Каштан-плюс, оскільки в місці їх встановлення проходять комунікації, при цьому він зазначені труби після їх демонтування залишив на місці, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, з наступних підстав.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є в т.ч. витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речи, а також витрати, які особа зробили або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Положення ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статі визначені обставини в яких полягає моральна шкода..

Положеннями ст. 4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностіза № 3038-4 від 17.02.2011 року (надалі Закон) визначено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Вимогами ст. 26 Закону визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до містобудівної документації.

Згідно вимог ст. 28 Закону визначено, що до малих архітектурних форм належать в т.ч. огорожі, ворота грати та їх розміщення здійснюється відповідно до Закону України Про благоустрій населених пунктів.

Положеннями ст. 1 Закону України Про благоустрій населених пунктівза № 2807-4 від 06.09.2005 року визначено, що благоустрій населених пунктів комплекс з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення територій, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони.

Вимогами ст. 12 Закону України Про благоустрій населених пунктівза № 2807-4 від 06.09.2005 року визначено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Статтею 13 Закону України Про благоустрій населених пунктівза № 2807-4 від 06.09.2005 року встановлено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать в т.ч. прибудинкові території.

Згідно до вимог ст. 23 Закону України Про благоустрій населених пунктівза № 2807-4 від 06.09.2005 року до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюються з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм і правил.

Відповідно до положень ст. 12 ЗК України та ст. 26 ЗК України Про місцеве самоврядування в Українівирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією органу місцевого самоврядування.

Виходячи з вимог ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні земля в межах м. Одеси є комунальною власністю, належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада.

Згідно до вимог ст. 83 ЗК України землі, що належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю, в комунальній власності знаходяться всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

Положеннями ст. 116 ЗК України передбачено, що рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної власності) в користування, є виключним правом органі виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Стаття 5 Закону України Про основи містобудуванняза № 2781-12 від 16.11. 92 р., передбачає, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпеченні в т. ч і розробка проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Положення ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність№ 687 14 від 20.05.1999 року, встановлюють, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальним ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до пункту 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язанні: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, судом встановлено, сторонами у справі не заперечувалось, а отже доказуванню не підлягає, що 25 липня 2011 року на замовлення правління ОСББ Каштан плюсза адресою: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, 1 Дпроведено дії із влаштування майданчику під сміття із встановленням металевих труб за для належного фіксування зазначених контейнерів.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан плюсзареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12 січня 2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 265289 (а.с. 10).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан плюсстворено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку за АДРЕСА_3 (а.с. 7).

Вимогами ст. 1.1 Статуту ОСББ Каштан плюс, зареєстрованого Виконавчим комітетом ОМР за № 37 10 січня 2006 року, об`єднання у своїй діяльності керується в т.ч. Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Цивільним, Житловим, Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом.

Прибудинкова територія багатоквартирного будинку за АДРЕСА_3 перебуває у фактичному користуванні ОСББ, а отже є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради.

Судом також встановлено, сторонами у справі не заперечувалось, а отже доказуванню не підлягає що до проведення дій з благоустрою прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , а саме влаштування майданчику під сміття із встановленням металевих труб, позивачем ОСББ Каштан плюс відповідні дозволи та проект з узгодженнями та в т.ч. і геодезичні данні щодо наявності у місці встановлення металевих труб відповідних комунікації, отримані не були.

При цьому, як не заперечувалось сторонами у справі, у місці облаштування зазначеного майданчику проходять комунікації, а саме мережа електрифікації в т.ч. до будинку за АДРЕСА_4 .

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань позивача на порушення з боку відповідача їх законних прав та інтересів, оскільки позивачем ОСББ Каштан плюс дії із влаштування майданчику для під сміття із встановленням металевих труб здійснювались самовільно із порушенням вимог Закону.

В свою чергу, суд приходить до висновку про недовідність заявлених позивачем вимог у частині відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 750 гривень 00 копійок, з наступних підстав.

Так, згідно до положень ст. 1 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Українивід 16.07.1999 року за № 996 бухгалтерський облік процес, виявлення, вимірювання реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивачем у порушення положень ст. 10 ЦПК України до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту придбання металевих труб та сплати вартості послуг з їх встановлення (первинних документів: видаткового касового ордеру, платіжного документу про сплату вартості, № доручення на отримання матеріальних цінностей та платіжного документу про сплату вартості послуг) на загальну суму у розмірі 750 гривень 00 копійок.

З урахуванням вимог Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Українивід 16.07.1999 року за № 996 судом не приймається до уваги Бухгалтерська довідка за № 23 від 30.06.2011 року, як доказ на підтвердження суми спричиненої матеріальної шкоди.

Не є доведеними і доводи позивача щодо привласнення відповідачем ОСОБА_1 демонтованих металевих труб, оскільки позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

В свою чергу, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що відповідач ОСОБА_1 після демонтування зазначених вище металевих труб залишив їх на місці демонтування.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона особисто не бачила ким було забрано демонтовані труби.

Позовні вимоги щодо відшкодування суми моральної шкоди, завданої посадовим особам ОСББ Каштан плюсприниженням їх гідності та дулової репутації шляхом розповсюдження відповідачем ОСОБА_1 неправдивих відомостей задоволеною не підлягають з підстав їх заявлення не належним позивачем, оскільки посадові особи ОСББ Каштан плюссамостійних вимог на предмет спору щодо спричинення їм моральної шкоди не заявляли.

Слід вказати, що позивачем взагалі не зазначено в чому саме полягали дії відповідача ОСОБА_1 пов`язані із приниженням гідності та ділової репутації посадових осіб ОСББ Каштан плюста відповідно не надано до суду доказів на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23 ЦК України,ст.ст. 12, 26, 83, 116 ЗК України, ст.ст. 4, 26, 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностіза № 3038-4 від 17.02.2011 року, ст.ст. 1, 12, 13, 23 ст.ст. Закону України Про благоустрій населених пунктівза № 2807-4 від 06.09.2005 року, ст.ст. 10, 11, 33, 60, 61, 208, 213-215, 218 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан плюсдо ОСОБА_1 про захист конституційних прав на розпорядження майном, вчинення незаконних дій та відшкодування збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: