overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1058-2011 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ПУХИР І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09 квітня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 345.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя. Спір про розподіл спільного майна відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 квітня 2009 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 345 РОЗІРВАТИ.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 20 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита на користь держави звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського суду м. Києва від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити дії,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського суду м. Києва від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 19 січня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді :
УХВАЛА 2-436-11

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-436-11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 27 жовтня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2011 року Справа № 2-н-8/11
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М., розглянувши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 2011 року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-51/2011 р.
03 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву Управління житлово-комунально господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2718,16 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 09 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на закінчений будівництвом житловий будинок літ. А-2загальною площею 128,5 кв.м., що складається з приміщень першого поверху: коридору 1-1площею 2,1 кв.м., санвузла 1-2площею 2,7 кв.м., кухні 1-3площею 23,8 кв.м., коридору 1-4площею 10 кв.м., жилої кімнати 1-5площею 25,9 кв.м.; приміщень другого поверху: коридору 1-6площею 8,3 кв.м., жилої кімнати 1-7площею 14,5 кв.м., жилої кімнати 1-8площею 9,7 кв.м., санвузла 1-9площею 3,9 кв.м., жилої кімнати 1-10площею 12,6 кв.м., жилої кімнати 1-11площею 13,9 кв.м.; а також балкону а1площею 3,9 кв.м., вхідного ганку аплощею 2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Межова, 7-Б.

Не погодившись з даним рішенням Рівненська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій дане рішення просила скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

31.08.2011 року Рівненська міська рада подала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право її відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому заява Рівненської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства Рівненське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2с-11/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання
та заяву ОСОБА_1, Кирса надії ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтави 25 жовтня 2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Змінити судовий наказ, виданий Киі'вським районним судом м. Полтави 25 жовтня 2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго " про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання
Стягнути солідарно з:
1.Кирси ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2;
2.Кирса ОСОБА_4, 5.1 0.1 946 р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3;
3.Кирси ОСОБА_6, 07.11. 1 987 р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, квартира 56, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1 056 грн. 51 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1086 грн. 51 коп.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох днів з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ набрав законної чинності ___________________________
Судовий наказ виданий стягувачу.
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, Підприємства ,о рганізації, в якому знаходився судовий наказ на виконаню Підстава повернення судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справи № 2-о-148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

25 жовтня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04.11.2011 о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-90/11
У х в а л а

"16" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року КП " Компанія " Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, ім'я заявника та боржників, їхнє місце проживання або місецзнаходження;

вимоги заявника і обставини, якими вони їх обгрунтовують;

перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з їх копіями та копіями доданих до них документів по числуборжників.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судого зюбору та оплату витрат на ІТЗ судового процесу.

До суду надійшла заява про видачу судового наказу в одному екземплярі, який пагано читається.

До заяви додані два платіжних доручення на сплату судового збору та ІТЗ судового процесу, але по яким боржникам, встановити неможливо.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги залишити без руху.

Заявникові надати строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-н-742/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 694 грн. 17 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 694 грн. 17 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 694 грн. 17 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Видати судовий наказ 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2Кононенко
Справа № 2018/2-н-1321/11
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

12 травня 2011 року подана заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-99/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 15 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 15 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-559/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.05.2011

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння таким що відбувся та визнання права власності на нього.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, укладений між нею та ОСОБА_2 , таким що відбувся та визнання права власності за нею які знаходяться за адресою: село Малі Будища, вулиця Жовтнева, 24, Зіньківського району, Полтавської області.

Відповідач не надав заперечень щодо заявлених вимог.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами ОСОБА_1 купила дане господарство в громадянки ОСОБА_2, яке розташоване за вище вказаною адресою.

На час купівлі будинку в покупця і продавця, щоб нотаріально оформити даний договір бракувало коштів.

Коли позивачка вирішила оформити документально даний житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями і звернувся до Малобудищанської сільської ради, а потім до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації, то їй було відмовлено посилаючись на те, що даний договір не відповідає вимогам ст. 220 ЦК України, і тому вчиняти будь які дії повязані з переоформленням даного господарства вони не мають змоги.

Факт того, що договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку із господарсько-побутовими спорудами, який розташований в селі Малі Будища, вулиця Жовтнева,24, Зіньківського району, Полтавської області, відбувся повністю підтверджується усним договором купівлі продажу, а також тим, що позивачка повністю сплатила кошти за господарство, на даний час користується даним будинком, свідком ОСОБА_3, довідкою із сільської ради та іншими матеріалами по даній справі .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню, -

Керуючись ст. 3, 118, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 328,334 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, таким що відбувся.

2. Визнати, що житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, який, знаходиться за адресою село Малі Будища, вул..Жовтнева,24,Зіньківського району, Полтавської області та складається житлового будинку літ.А-1, погреба літ.Б, вбиральні літ.В належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Малі Будища, Зіньківського району, Полтавської області на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя : М.І. Дігтяр.

Головуючий М. І. Дігтяр