overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участью позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2006 року уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Чкалівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №07. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.04.2011 року відповідача було засуджено до 5 років позбавлення волі з триманням у кримінально- виконавчій установі.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позовної заяви, просить суд розірвати шлюб.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.10.2006 року Чкалівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №07,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - Кривоносов, їй - Кривоносова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2о-27/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Сокирянську міську раду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявниця має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-27/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 02 березня 2011 року.

В судове засідання викликати:

заявницю;

представника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 02 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 22-2430/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення строку про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що фактично прийняли спадщину після смерті батьків, але не оформили, тому просять суд поновити їм строк про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про зупинення цивільної справи до вступу у справу правонаступника, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 37, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення строку про прийняття спадщини зупинити до залучення до участі у справі законного представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

за участю секретаря: Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» в особі Черкаської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSR0GA від 22.08.2008 року в розмірі 127199,85 гривень, звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,20 га, який розташований за адресою вул. Ворошилова, 33 у м. Городище, Черкаської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Також, просило виселити відповідачів, які поживають та зареєстровані у вказаному будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку і стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання внесення змін до кредитного договору в частині підвищення процентної ставки незаконними, а розглядати дану цивільну справу без прийняття рішення по справі за зазначеним вище позовом не можливо.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу не можливо розглядати без прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання внесення змін до кредитного договору в частині підвищення процентної ставки незаконними, тому провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

зупинити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання внесення змін до кредитного договору в частині підвищення процентної ставки незаконними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/9781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації за місцем проживання , - .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації за місцем проживання

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації за місцем проживання

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин «29 » листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «29 » листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 22-1840/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс-Україна" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ-Україна"про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія ПЗУ Україна" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія ПЗУ Україна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумької області в складі:

головуючого Стеценко В. С

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 10.05.2011 на 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-440/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпіньпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи, що надійшла з іншого суду

11 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочинів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла з Кельменецького районного суду Чернівецької області, для розгляду Сокирянським районним судом в порядку ст.ст.25 ч.3, 116 ч.1 п.3, ч.ч. 2, 3 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочинів прийняти до провадження Сокирянського районного суду Чернівецької області та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 22 серпня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити на адресу кожної із сторін.

С у д д я :
справа № 2-421/1115/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Б.), зацікавлена особа: ОСОБА_2 (зацікавлена особа ОСОБА_2В.) до Новомиргородської районної державної адміністрації, Пурпурівської сільської ради (далі відповідач, Новомиргородська районна державна адміністрація, Пурпурівська сільська рада) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 до Новомиргородської районної державної адміністрації, Пурпурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог:

заявник вказує, що спадкоємцями є вона та її брат, який відмовився від прийняття спадщини, але не згадує у позові чи була спадкодавець одружена та чи не залишився жити її чоловік;

відсутні дані коли та яким чином позивач прийняла спадщину;

у мотивувальній частині позову не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього, позивач зазначає в якості зацікавленої особи ОСОБА_2

В той же час у позовному провадженні такі особи не передбачені в якості учасників судового розгляду (ст. ст. 30, 35-36 ЦПК України).

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 до Новомиргородської районної державної адміністрації, Пурпурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно зазначити:

статус ОСОБА_2, що витікає з вимог ст. ст. 30, 35-36 ЦПК України;

чи була спадкодавець одружена та чи не залишився жити її чоловік;

дані коли та яким чином позивач прийняла спадщину;

докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Щенюченко
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.2011 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на н/л дітей, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на н/л дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на н/л дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2011 на 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-357/11 за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє від імені держави в інтересах Сокирянської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобіві призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 24 травня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпрокурора;

Шпредставника позивача;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 24 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 28.11.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1