overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1813/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач просить суд у відповідності до ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення у справі, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі.

Згідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.82, 210 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у даній справі до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 05.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-763/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

Встановив:

27 травня 2011 року до суду надійшла заява КП «ЖКС «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 827/11р.1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

18.10.2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01.11.2011 р. о 15-00 год., з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та адресу позивача копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справиу судовому засіданні на 21.03.2011 о 11:00 год..

Завести цивільну справу з рядком звіту "36".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-265/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про всиновлення малолітнього, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про всиновлення малолітнього

Позовна заява позивача відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторі.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про всиновлення малолітнього

Цивільну справу зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про всиновлення малолітнього призначити до судового розгляду 22.03.2011 на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Надати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя..

Ухвалою суду від 4 лютого 2011 року позивачу був наданий строк до 25.02.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про поділ майна подружжя. дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Вінницькому апеляційному судді через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-116/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 08 лютого 2011 р. о 09:30 годині за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 1167/11
УХВАЛА

22.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Болградського районного суд Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, мотивуючи тим, що він також приймав участь в будівництві спірного домоволодіння.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності, в якості третьої особи ОСОБА_5.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_5.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-830/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 09:50 год. 26.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-183/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

19.01.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 08.02.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року 2-н-616/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.03.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 7 438,16 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 20__року.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки адресного бюро УМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Белолесье. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз`яснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід головуючому у справі судді Глушковій В.Ф. Вказав, що в іншій справі за участю відповідача заявлявся відвід судді Глушковій В.Ф. і він був задоволений. В звязку з цим є сумніви щодо обєктивності розгляду справи.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, що відвід заявлено до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Глушковій Валентині Федорівні задовольнити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Махлай Л.Д. Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва; визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2- 1167/11
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради та ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради та ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10.11.2011 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-58/12
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьмекко А.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області , '' про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 1 ] 9 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

- позовна заява не підписана позивачем;

- не зазначено ціну позову;

- відсутній підпис позивача;

- Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог,

викладених у ст.ст. 119, 120 ЦГІК України, заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської* сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права / власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в строк до 04 листопада 2011 року і роз'яснити, що в ; 1 іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного . суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя А.Д. Кузьменко