overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2682/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у м. Ірпінь Київської області про визнання такими, що втратили право власності на житлове приміщення, виселення без надання іншого житла із зняттям з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 20.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1937/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

11.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача, представника позивача- Єсіна М.М., представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великонизгірецької сільської ради ,Бердичівської райдержадміністрації, відділу Деркомзему у Бердичівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, його державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 214,215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Великонизгірецької сільської ради ,Бердичівської райдержадміністрації, відділу Деркомзему у Бердичівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, його державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволити.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЖТ № 082320,виданий 10.10.2003 року ОСОБА_4 на підставі розпорядження Бердичівської райдержадміністрації від 27.06.2003 року № 187 про право власності на земельну ділянку, розташовану на території Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області , площею 2,4829 га у межах згідно з планом, для ведення особистого селянського господарства

Скасувати реєстрацію Державного акту на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку серії ЖТ № 082320 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 48 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміром 2,4829 га вартістю 39424 грн. на території Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4,яка померла 9.04.2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :
Справа № 2-1892/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 с/рада , треті особи без самостійних вимог про визнання права власності на самочинне будівництво ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 с/рада треті особи без самостійних вимог про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 13.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 27 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-2538/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк`до Клюки Оксани Володимирівни, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 13 квітня 2011 року об 14.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк`до Клюки Оксани Володимирівни, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 13 квітня 2011 року об 14.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2021/2-45/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

головуючої судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4

Від позивачки 14.01.2011 року надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивачки надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за кредитом, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заб/ті за кредитом.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 13:20 год. 05.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год.00 хв. на 05.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-1038/11

21 грудня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2927/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійного технічного навчального закладу «Кілійський професійной ліцей» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою з вимогою зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю та дати можливість забрати залізобетонні плити належні позивачу з території ДПТНЗ «Кілійський професійний ліцей», а також витребувати з ДПТНЗ «Кілійський професійний ліцей» первинні документи, які підтверджували б правомірність взяття на баланс та підстави перебування на території відповідача вищезазначеного рухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійного технічного навчального закладу «Кілійський професійной ліцей» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 30.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.09.2011 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-895/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутній ідентифікаційний код відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування (позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1808,85 доларів США, однак при цьому не долучає до матеріалів позову довідку Національного банку України про курс валют по відношенню долара до гривні, для більш точного визначення ціни позову та визначення розміру державного мита відповідно до вимог Декрету КМУ „Про державне мито).

- у позовній заяві не зазначено імя представника позивача, його місце знаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку.

- текст долучених до матеріалів копій судового наказу не можливо прочитати.

- не зазначення заборгованості у гривнях може зробити неможливим примусове виконання рішення суду державним виконавцем у разі відсутності у відповідача доларів США;

- не зазначена дата подання позову.

- у позові не зазначено та не зрозуміло на користь кого стягувати заборгованість за кредитом, тобто не зазначені реквізити та розрахункові рахунки на які стягувати суму заборгованості.

- позивачем не подано жодного доказу отримання відповідачем кредитних коштів.

- крім того, позивачем не надано суду жодних відомостей проте, що ним вживалися заходи щодо повідомлення боржника про неналежне виконання взятих на себе обовязків.

- позивач вказує, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, однак не вказує чи виконувались нею зобовязання взагалі, і якщо так, то в якому розмірі і за який період.

- крім того, розрахунок заборгованості, який додано до матеріалів справи, містить відомості тільки в частині наявності заборгованості за кожним із зобовязань по договору, без зазначення сум сплачених коштів відповідачем за час дії договору.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-165/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.05.2011 року о 09:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-Н- 772/ 2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л розглянувши заяву Маріупольського музичного училища про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за проживання в гуртожитку, керуючись ст.91 ЖК України, .ст. 526 ЦК України ,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з дня набрання чинності.
Суддя О.Л Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-841/11

23 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -