overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 1512/2-1484/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи - Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею та зняття його з реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позовні вимоги позивачів стосовно зняття відповідача ОСОБА_6 з реєстрації за адресою спірної жилої площі стосуються адміністративних правовідносин і не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як зняття ОСОБА_6 з реєстраційного обліку відноситься до компетенції Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, з урахуванням того факту, що зняття ОСОБА_6 з реєстраційного обліку відноситься до компетенції Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження по справі за позовними вимогами про зобов*язання зняти з реєстрації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 205, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи - Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про зобов*язання зняти з реєстрації, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена відповідно до діючого законодавства.

Суддя Васильків О. В.
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/54/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16312, Чернігівська область Куликівський район с. Бакланова Муравійка вулиця Центральна, 48;

до відповідачів:

Бакланово - Муравійської сільської ради, адреса: 16312, Чернігівська область Куликівський район с. Бакланова Муравійка вулиця Центральна, 44-а;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: 16312, Чернігівська область Куликівський район с. Бакланова Муравійка вулиця Центральна, 48;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року ОСОБА_1 подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Бакланово - Муравійської сільської ради, ОСОБА_2 і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиба №48 по вулиці Центральній в с. Бакланова Муравійка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бакланово - Муравійської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2011 року на 09-00.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3654/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 13577.63 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова, 29,кв.60.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 13577,63 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
№ 2-н/2511/18/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671

про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.02.2008 року по 31.01.2011 року, в сумі 1067 гривень 66 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та видати судовий наказ 02.03.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3898/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не скла-лися, відсутня порозуміння в сім"ї, відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюб був укладений 09 січня 2004року. У шлюбі народилися сини: Григорій - 28.01.2001р., Леонід - 06 .12.2003р., Гліб 30.11.2004р.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі і просить шлюб розірвати.

У судове засідання відповідач не з»явився, в своїй заяві позов визнає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 09 січня 2004 року, актовий запис № 07, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітніх дітей : Григорія - 28.01.2001р. народження, Леоніда - 06 .12.2003р. народження, Гліба 30.11.2004р. народження, що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

З лютого 2011року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї - сварки, пияцтво відповідача .

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна вирішено.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Янюк), укладений 09 січня 2004року відділом ДРАЦС по м. Бер-дянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 07.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі ДРАЦС стягнути держмито на раху-нок держави з ОСОБА_2 у сумі 25грн., ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Козаченко Євгенія Василівна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-652/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянув

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Кереючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 21 вересня 2011 року о 10 год.,00 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-188/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Альфа-Хпро визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Альфа-Хпро визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 22.04.2011 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 квітня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Калінюк Р.Б.

при секретарі: Самойловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПП Агрофірма "Єдність" до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути не чинити перешкоди в користуванні орендованою землею, -

В С Т А Н О В И В:

ПП Агрофірма "Єдність" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути та не чинити перешкоди в користуванні орендованою землею.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПП Агрофірма "Єдність" до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути не чинити перешкоди в користуванні орендованою землею залишити без роз гляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 2-2632/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Просто-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу встановила, що, в звязку із направленням вказаної справи до Ірпінського міського суду для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 13.12.11 року 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5375/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТІта Товариства з обмеженою відповідальністю СПО Централізована охорона-Легіон, про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТІта Товариства з обмеженою відповідальністю СПО Централізована охорона-Легіонпо якому просив визнати Договір оренди квартири №12 розташованої за адресою м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 68 укладений 25.05.2010 року між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕНТІта Договір №19/05/10 про охорону об`єкту від 19.05.2010 року укладений між ТОВ ВЕНТІта ТОВ СО Централізована охорона Легіон - недійсними.

10.10.2011 року представником позивача була подана заява про залишення позовних вимог в частині визнання недійсним договору №19/05/10 про охорону об`єкту від 19.05.2010 року укладеного між ТОВ ВЕНТІта ТОВ СО Централізована охорона Легіонбез розгляду на підставі ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (або його представник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТІта Товариства з обмеженою відповідальністю СПО Централізована охорона-Легіон, про визнання договорів недійсними, в частини позовних вимог щодо визнання недійсним договору №19/05/10 про охорону об`єкту від 19.05.2010 року укладеного між ТОВ ВЕНТІта ТОВ СО Централізована охорона - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.
Справа №2-н-629/2011р. 26.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою КП Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Світловодський міський водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 310 грн.42 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Світловодський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-401/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова група "Страхові традиції" третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про виплату страхової виплати за договором страхування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ЗАТ "Страхова група "Страхові традиції" про виплату страхової виплати за договором страхування.

Подаючи позов до суду позивач не оформив позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить місце знаходження відповідача та третьої особи.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова група "Страхові традиції" третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про виплату страхової виплати за договором страхування та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2- Н-157/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2 124, 26 грн.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-3319/11 06.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3790/11
Справа №22ц-3319/11
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011 р.

Суддя