overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2917/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, до ВАТ Свемон-Південь, юридична адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1282,51 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ВАТ Свемон-Південь, юридична адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, на користь ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 1282,51 гривень.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику, та розяснити право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-129/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву Кустолово-Суходільського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття реєстрацйного обліку в будинку,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кустолово-Суходільського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття реєстрацйного обліку в будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 31.03.2011 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.03.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-108/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011року за заявою ПАТ«МТС Україна» було видано судовий наказ № 2н-776/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«МТС Україна»заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 763,8грн., а також судового збору в сумі 25,5грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 30.08.2011 року подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за заявою ПАТ«МТС Україна» з неї була стягнута заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 763,8грн. згідно договору про надання послуг рухомого( мобільного) телефонного зв»язку від 24.11.2010р., однак вона вважає цей договір незаконним, оскільки вона його не підписувала і на договорі не її підпис, а тому ця справа повинна розглядатися в цивільному провадженні, бо є спір.

Боржником отримано судовий наказ згідно поштового повідомлення 26.08.2011 року та у встановлений законодавством строк подано заяву про його скасування.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «МТС Україна», повідомлені належним чином про час розгляду справи, не з»явилися.

Згідно ч.6 ст.105-1ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки відповідач заборгованість не визнав і на теперішній час між сторонами існує спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н-776/11 від 15 серпня 2011 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ПАТ«МТС Україна»про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«МТС Україна»заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 763,8грн., а також судового збору в сумі 25,5грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1678/11
Номер провадження 2/4475/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 13.04.2010 року за № 3364 та дозволу управління мустобудування та архітектури від 17.08.2010 року за № 3253, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом та просили визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 13.04.2010 року за№ 3364, визнати незаконним та скасувати дозвіл управління містобудування та архітектури від 17.08.2010 року за № 3253, наданий Кіровоградській міській раді (квартиронаймач ОСОБА_3Г.) на переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_1.

В судовому представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про зменшення позовних вимог та просив залишити позов в частині вимог до Кіровоградської міської ради про скасування рішення Кіровоградської міської ради від 13.04.2010 року за № 3364 без розгляду.

Представник Кіровоградської міської ради проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому частину позовних вимог, що стосуються вимог до Кіровоградської міської ради про скасування рішення Кіровоградської міської ради від 13.04.2010 року за № 3364, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог -задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що стосуються вимог до Кіровоградської міської ради про скасування рішення Кіровоградської міської ради від 13.04.2010 року за№ 3364- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині, що стосується вимоги до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування дозволу управління містобудування та архітектури від 17.08.2010 року за № 3253, наданий Кіровоградській міській раді (квартиронаймач ОСОБА_3Г.) на переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-556/11
Номер провадження 2/4069/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац -Філімончук І.В. розіуянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 251 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» - судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. державне мито та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться протягом 5 днів, т.т. до 22 червня 2011 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3072/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди захищається законом.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись, ст. 43 Конституції україни, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 5, 20, 34, 361 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ДП Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут, юридична адреса: м. Одеса, вул. Ів. Франка, 55, судовий збір в дохід держави в розмірі 105,75 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання протягом одного року.
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ів. Франка, 55, судовий збір в дохід держави в розмірі 105,75 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
справи № 2-о-129/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

22 вересня 2011 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада ,про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада ,про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04.10.2011 о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6917/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2011 року позивачі звернулись до суду з названим позовом та просили постановити рішення, згідно якого усунути перешкоди в користуванні власністю, знятти відповідача з реєстраційного обліку та виселити зі спірного житлового приміщення.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 року на 12 годин.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.12.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа № 2-1211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-66/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року суддя Олефіренко Н.А. Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж, позивач по справі, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків..

На підставі ст.207 ЦПК у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, позов ухвалою суду залишено без розгляду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так. при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 128 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається в разі залишення позову без розгляду.

Однак повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстав визначених п. 1 ст. 205 ЦПК України, що в даному випадку не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. І, 2 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Павлограді повернути позивачу, Відкритому акціонерному товариству "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж ( р/р 2670 Філія КБ Приватбанка, м. Павлоград. МФО 305299, ЗКПО 34367042) сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 590 від 26.03.2010 року у сумі 128 (сто двадцять вісім) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А.ОЛЕФІРЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 2135 гр. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2011 року до Токмацького районного суду від Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1С надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2135 гр. 00 коп. з ВАТ „ТКШЗ.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Токмацький ковальсько-штампувальний завод заборгованості по заробітній платі в сумі 2135 гр. 00 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3007/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 15087,01 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2011 року КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого просило стягнути борг за послуги теплової енергії з боржника у розмірі 15087,01 гривень та 30 гривень сплата за ІТЗ.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 17.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т ОСОБА_2, 5в, кВ.4.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року Справа № 2н - 3423
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення зборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі .528 грн. 33 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню ОСОБА_2, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя: