Справа №2-822/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2-822/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 06.06.2011 року позивач, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання ним особисто судової повістки, не зявився, причини неявки суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили залиши без розгляду позовну заяву у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, також просили стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати відповідно до наданого розрахунку.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача та її представника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 30.03.2011 року, 30.03.2011 року, позивач, також будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи не зявився, надав суду заяву про відкладення судового розгляду. До теперішнього часу підтвердження поважності причин неявки позивача у зазначене судове засідання суду не надані.

Відповідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що позивач не зявився в судові засідання 03.12.2010 року та 06.06.2011 року без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 84 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати сторін і їх представників, що повязані з явкою до суду.

Витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено за договором від 19.04.2010 року про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 1200 гривень за проведення правової консультативно-розяснювальної роботи у сфері цивільного, сімейного права.

Разом з тим, у судових засіданнях адвокат ОСОБА_5 участі не приймала.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави така компенсація, якщо вона сплачується іншою стороною, має бути повязана з розглядом цивільної справи в суді і не повинна перевищувати суму, що обчислюється, виходячи із 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката.

Виходячи з наведеного, а також того, що законодавством не передбачено компенсації інших витрат на правову допомогу, які не повязані з розглядом цивільної справи в суді, суд вважає вимоги відповідача ОСОБА_1 Є.В. про стягнення з ОСОБА_4 понесених витрат на правову консультацію в розмірі 1200 гривень, необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача понесених судових витрат відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_6

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_6