overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А

При секретарі Михайловській Т.П

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17 листопада 2011 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3. про стягнення 1570 грн. боргу .

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 зазначила , що у ОСОБА_3 , яка купила у неї товар на суму 1570 грн. , виник борг на зазначену суму , який вона зобов»язалась заплатити у строк до 20 листопада 2010 року , про що видала розписку 16 листопада 2010 року . Свої зобов»язання не виконала , посилаючись на відсутність коштів.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свій позов .

Відповідач ОСОБА_3С позов визнала .

У відповідності до вимог ст.. ст..130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Розпискою , виданою ОСОБА_3 16 листопада 2010 року підтверджується , що вона зобов»язується в строк до 20 листопада 2010 року виплатити ОСОБА_1 1570 грн. боргу , який виник внаслідок купівлі товару.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Як передбачено ст.. 1047 ч. 2 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та умов його може бути представлена розписка позичальника.

Згідно ст.. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із догорів купівлі продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов»язанням. Заміна боргу позиковим зобов»язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

Обставинами справи встановлено, що має місце новація боргу у позикове зобов»язання , яке оформлено розпискою боржника ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.. 1047 ч. 2 ЦК України.

Оскільки в строки, встановлені для повернення боргу , грошові кошти відповідачем не сплачені , відповідно до ст.. ст.. 1049 ч. 1, 1050 ч. 1 ЦК України сума боргу підлягає примусовому стягненню з нього на користь позивача. Позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє, бо вони законні і обґрунтовані.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору 188,20грн. і 300 грн. з надання правової допомоги в судовому засіданні.

На підставі ст.. ст.. 1046, 1049-1050 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1570 грн. ( одну тисячу п»ятсот сімдесят ) грн.. боргу та відшкодування витрат на сплату судового збору 188 грн. 20 коп. і на правову допомогу 300 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів .

Суддя Тітова Т.А

-2-

09.12.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11 січня 2012 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-2615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу у сумі 5 128, 94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 08.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

"14" листопада 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 24.11.2011 року о 09-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/З686/11 Головуючий в суді 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Худяков A.M.
УХВАЛА

"26" грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Лугинському районі Житомирської області на

рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів передбачених. Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

встановив:

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.19-20).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду УПФ України в Лугинському районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в Лугинському районі Житомирської області на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року прийнято до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до абзацу 4 п. 1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій та статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуально кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Лугинському районі Житомирської

області про стягнення коштів передбачених. Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Лугинському районі

Житомирської області на рішення Лугинського районного суду

Житомирської області від 09 вересня 2010 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2-н-602/2011р. 15.07.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись із заявою КП Власівські мережіВласівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання , заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП Власівські мережіВласівської селищної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2375 грн. 90 коп. заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1068 грн. 04 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Власівські мережіВласівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання , заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.11.2011 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляд судді Кодінцевої С.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що згідно ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про перегляд заочного рішення та переглядати заочне рішення, а поняття судом вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, яке переглядається.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вимогами передбаченими ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначена норма передбачає, що поняття судомслід розуміти як якісний склад суду, який ухвалив рішення, що переглядається та виключно процесуальне значення. Розподіл та розгляд заяв про перегляд заочного рішення прямо повязані із положеннями ст.11-1, 18, 228 ЦПК України, які передбачають передачу і розгляд зазначеної заяви тим самим складом суду, в якому було прийнято рішення.

Оскільки справа, по якій було постановлено вказане заочне рішення, була розглянута суддею Раца В.А., проте визначена автоматизованою системою для розгляду судді Кодінцевій С.В., яка в силу вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Кодінцевої С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи 2-п-6/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю прокурора Усенко В.Ф.

розглянувши при попередньому судовому засідання в залі суду місті Буринь цивільну справу за позовом Прокурора Буринського району в інтересах "Сумської обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про про стягнення витрат за лікування потерпілої від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Буринського району Баулін О.І. звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що ОСОБА_1 02.01.2011 року вчинив злочин передбачений ст.286 ч.2 КК України, за що був засуджений ОСОБА_2 райсудом до 2500 грн. штрафу. Разом з тим потерпіла ОСОБА_3 проходила лікування в Комунальній установі Сумська обласна дитяча клінічна лікарня, у звязку з чим лікарнею було витрачено коштів на її лікування в сумі 1522 грн. 53 коп., які просив стягнути з відповідача посилаючись на положення ст.1206 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а ст.110 цього ж Кодексу не передбачена можливість розгляду позову про стягнення витрат на лікування потерпілого за місцем знаходження позивача, так як ч.3 цієї статті надає можливість розгляду справи за місцем знаходження позивача чи за місцем завдання шкоди тільки за позовами про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи чи шкоди завданої внаслідок злочину. Разом з тим поняття заподіяна шкода підсудним в ході злочинуне є тотожним поняттю витрати на лікування потерпілого понесені закладом здоровя, у звязку з чим дана справа підлягає розгляду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає, що дана справа не підсудна Буринському районному суду і враховуючи місце проживання відповідача, підлягає направленню за підсудністю до Шосткінського міськрайсуду Сумської області.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах Комунальної установи Сумська обласна дитяча клінічна лікарнядо ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи потерпілої від злочину передати на розгляд Шосткінського міськрайсуду Сумської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2- 60
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 січня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, що є власницею жилого будинку № 34 по вул. Октябрській у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області. Відповідачка, не є членом його сім*ї, але була зареєстрований у вказаному будинку. З моменту реєстрації з серпня 2010 року відповідач у будинку не мешкає, але до цього часу не виписався, чим порушує її право власності. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаному будинку.

Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав.

Тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 386 та 383 ЦК України та ст.ст. ст.10, 60 та 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився 28 квітня 1961 року у Херсьнській області, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у жилому будинку № 34 по вул. Октябрській у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 10 січня 2011 року.

Суддя В.А.Молчанов
справа № 2-н-923/11
провадження 2-н/1007/923/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року Номер справи 2-н- 923/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
ЧерняховськогоАДРЕСА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_2М судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 - 19 листопада 1959 року
народження, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь децжабй судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним закодаюі сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-1386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.12.2011 о 11:00 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справав № 2-н-98/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2011 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 754 грн. 42 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________2011 р.
Суддя І.М. Кравченко