overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпропро захист прав споживача, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпрона ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 липня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.09.2011 , про що повідомити: ОСОБА_4, представника ПАТ ОСОБА_5 Дніпро.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року Справа № 2-н-2426/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Ю.Ю. Демиденко_______________ _
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за використаний природний газ________________ ___ ___
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 ______________ _____________ _____________________
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги_ __
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, 24.06.1970 р.н.________ ____ ___
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ _____ ______ _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
___________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз___________________________
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
код ЄКПО 03341397________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
710 (сімсот десять) грн. 88 коп., заборгованості за використаний___________
природний газ за період з_01.12.2009 р. по 01.03.2011 р._______________ ____ _
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) грн.
50 коп. судового збору,
МФО: 805012, код ОКПО: 24244864, бюдж. класиф: 22090100, банк: УДК у____________
Дніпропетровській області_ _
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
МФО: 805012, код ОКПО: 24244864, код виду платежу: 22050001, банк: ГУДКУ у_____
Дніпропетровській області_____________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав
місце печатки суду
Справа № 2-н-71/11року
У Х В АЛ А

27 липня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до суду звернулось відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3391/2010 року
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" січня 2011 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого О.С. Бардін

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час вагітності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 03 грудня 2010 року з заявою, вказав, що вона зустрічалася протягом кількох місяців з ОСОБА_2

У вересні позивач дізналася, що вона вагітна, дізнавшись про це відповідач дуже зрадів та 08 вересня 2010 року вони подали заяву до РАЦСу.

13 вересня 2010 року ОСОБА_2 подзвонив до ОСОБА_1 та сказав, що вони розходяться, та поклав слухавку.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання під час вагітності щомісяця у розмірі 1/4 частини від всіх доходів, але не менше одного неподаткового мінімуму доходів громадян.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та позивач має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час вагітності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2251/11 р.
14.11.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Чернявській Я.А.,
при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
-4075.75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 224-226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.
Копію заочного рішення невідкладно відправити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
___________________________________УКРАЇНА_________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться з правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту наданої заяви про встановлення факту проживання однією сімєю суд вбачає наявність спору про спадкування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Яремка В.В., Галичанського А.Д.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1 та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

встановила:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено.

27 липня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2011 року, оскільки вважає пропуск строку з поважних причин.

Посилається на те, що під час проголошення рішення він та його представник присутніми не були, копію рішення суду отримав 19.07.2011 року.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-1373 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 46 доповідач Савчук М.В.

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 та його представника, вони не були присутніми при проголошенні рішення суду. Копію рішення апелянт отримав 19 липня 2011 року (а.с.9). Апеляційну скаргу подав в десятиденний строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки передбачений законом строк на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2011 року апелянтом не пропущено, то підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:40 16.09.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1025/11
Провадження № 2-н/197/11
УХВАЛА

01.07.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

29 серпня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із адресно-довідкового бюро про надання інформації про зареєстровано місце проживання боржника, згідно з якою боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Кодексом.

Згідно з п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси та не відноситься до підсудності Київського району, а тому заяву слід повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод - Проммаш" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 25.06.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-2380/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву КП КГ Харківкомуночистводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП КГ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2011 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-203/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.08.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-528/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.10.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

12.10.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

14.10.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-2098/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» розташованого за адресою м. Суми в. Іллінська,2 р/р 260045687 в СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 125 грн. 78 коп. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» розташованого за адресою м. Суми в. Іллінська,2 р/р 260045687 в СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401 заборгованість 125 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.. р/р 260045687 в СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. р/р 260045687 в СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Суми МФО 337483, код 23825401
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3