overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4408/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петруніч -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не має самостійних вимог що до предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відібрання та визнання місця проживання малолітньої дитини,суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2011 р. прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Петруніч -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не має самостійних вимог що до предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відібрання та визнання місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2011 р. о 10 год. ЗО хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді суддів:

при секретарі судового засідання

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2010 року у матеріалах за поданням відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_5 за межі України,

встановила:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 27.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_5 за межі України.

У апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу. Зазначає, що ухвала судді прийнята без врахування положень Закону України „Про порядок виїзду громадян з України та в'їзду в Україну громадян України" та ст. 373 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України „Про порядок виїзду громадян з України та в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в країну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Цим Законом не передбачено тимчасове обмеження за ухвалою суду виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді про те, що подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України

боржника ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є правильним.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
У Х В А Л А

Справа № 2-79/11

Провадження №

"12" січня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Лукяненко О.В., розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 14 грудня 2010 року і призначено судове засідання на 12 січня 2011 року.

Відповідач надав заяву про слухання справи в його відсутність та про визнання позову.

Позивачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, відомостей про вручення їй судової повістки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини- відкласти на 08.15год 18 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-109/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду ( м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 ) на 22.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

"06" травня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 30 грн.

не повністю сплачено судовий збір потрібно 8,50 грн. а сплачено 3 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 ліквідувати зазначені недоліки подавши до суду в указаний строк документи які підтверджують:

доплату 5 грн. 10 коп. судового збору, та сплату 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-73/2011
У Х В А Л А

20 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Росапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство Роса, 8 липня 2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Судовий наказа поданий з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Роса про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1324/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-659/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В складі: головуючого - судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з 10 січня 1997 р. по 06.04.2001 р. він перебував в юридичному шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично з моменту народження сина відповідачка ухиляється від виконання обов»язків по вихованню сина, чому позивач і просить суд позбавити її батьківських прав.

В суді представники позивача та органу опіки та піклування позовні вимоги підтримали.

Відповідачка повторно в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, неповнолітнього ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5І, та ОСОБА_6, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідачка є матір»ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З двохрічного віку вона залишила сина і його вихованням та утриманням опікуються позивач ОСОБА_1 та його батьки. Мати не цікавиться життям та вихованням сина, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків.

Сам хлопчик, ОСОБА_4, просить суд позбавити його матір батьківських прав.

Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради у своєму висновку вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав.

Суд, проаналізувавши вищенаведене, керуючись ст..ст. 118-120, 130 ЦПК України, на підставі ст.. 164, 165 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Прилуки, в/м-17АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г оловуючий ОСОБА_7
Справа № 2-н-1160/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора 3 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає м. Нікополь, вул. Шевченко, 231/67, заборгованості по оплаті за надані послуги у сумі 1573,67 грн.

30.06.2011 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 22.05.2011 р. помер.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Житлово-експлуатаційна контора 3 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-464/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С. .,

секретаря Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 23.07.1997 року вони зареєстрували шлюб у Феськівській сільській ради Золочівського району Харківської області , актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.,яка проживає та проживатиме з нею. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки, свідком яких є дитина. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, згоден на розлучення. Пояснив, що його дружина вже співмешкає з іншим чоловіком, тому зберегти сім"ю немає сенсу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №128973, виданого Золочівським ВРАГС Харківської області , видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (після одруження „Клочко), ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.07.1997 року уклали шлюб, а/з №12 (а.с.5). Від шлюбу мають доньк уЮлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має п право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка заявила клопотання про залишення її прізвища „Клочко.

Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 113 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1997 року Феськівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 12.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити „Клочко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Калайда І. С.
Головуючий в 1 інстанції - Сенюта В.О Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

17 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 кий діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд»., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд»., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановив склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясував докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 28.11.2011 р. на 10:00 год. в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2011 року Справа № 2-Н-6/11
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерина Миколаївна розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №14 Черкаської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №14 Черкаської філії ВАТ Укртелекомзаборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 563 грн. 37 коп. ( пятсот шістдесят три грн. 37 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №14 Черкаської філії ВАТ Укртелеком витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №14 Черкаської філії ВАТ Укртелекомвитрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ К.М. Міщенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2011р. по цивільній справі за заявою КП «Виробниче технологічне підприємство «Вода»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.06.2011р. по цивільній справі за заявою КП «Виробниче технологічне підприємство «Вода». Заявник у своєму заяві заперечує існування зазначеної суми заборгованості за надання послуг.

Суд вважає доводи боржника поважними та задовольняє заяву про скасування судового наказу від 02.06.2011р

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ та поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 02.06.2011р. по цивільній справі за заявою КП «Виробниче технологічне підприємство «Вода».

Роз`яснити КП «Виробниче технологічне підприємство «Вода», право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г. А. Зуб