overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1583/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи КП КОР «Бучанське БТІ», Відділ Держкомзему у м. Буча Київської області, Бучанська міська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказ сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Крім того, в позовній заяві не вказано в звязку з чим в якості третіх осіб залучено до розгляду справи КП КОР «Бучанське БТІ», Відділ Держкомзему у м. Буча Київської області, Бучанська міська державна нотаріальна контора, які їх права чи інтереси можуть бути порушені в результаті вирішення даного позову.

Також в заяві не зазначено повні адреси третіх осіб КП КОР «Бучанське БТІ»і Бучанської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи КП КОР «Бучанське БТІ», Відділ Держкомзему у м. Буча Київської області, Бучанська міська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Справа № 2-28/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Сабади В. В.

за участю секретаря - Ковтну О. І.

адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доДімової ОСОБА_3 провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини домоволодіння №15 по провулку Болградському міста Болграда Одеської області та про визнання на цю частину права власності.

По цій справі ОСОБА_5, яка є стороною по договору дарування який оспорюється, є третью особою без самостійних вимог.

На цей час ОСОБА_5 хворіє, що підтверджується випискою з її істолрії хвороби, і її прибуття до суду, в звязку з цим, є неможливим.

Сторони на її присутності в судовому засіданні настоюють, т. я. згідно їх пояснень необхідно, щоб вона була допитана по обставинам укладання договору дарування особисто.

Враховуючи те, що законність і обґрунтованість рішення по справі, яка розглядається сьогодні, залежить також від показань ОСОБА_5 по обставинах укладання договору який оспорюється, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності необхідно зупинити до вихворювання ОСОБА_5.

Керуючись ст. 202 ЦПК України

с у д

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності відкласти до 12.10.2011 року на 13 годину 30 хвилин..

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності зупинити до вихворювання ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Сабада.
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року Справа № 2н - 1298
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 937 грн. 89 коп., посилаючись' на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96. 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Справа №2-132/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 квітня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Моївської сільської ради, Чернівецького району Вінницької області, Чернівецька районна державна Адміністрація Вінницької області про включення в списки осіб які мають право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_2 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-132/2011 за позовом ОСОБА_1 до Моївської сільської ради, Чернівецького району Вінницької області, Чернівецька районна державна Адміністрація Вінницької області про включення в списки осіб які мають право на земельну частку (пай).

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Виваль Б.А.
Справа № 2029/2-360/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-і особи Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_1. Також просив заборонити ОСОБА_1 перешкоджати заявнику проживати в спірній квартирі. В обґрунтування своєї заяви вказав, що відповідачка має намір продати дану квартиру.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірну квартиру АДРЕСА_2 необхідно накласти арешт та заборонити її відчуження.

В частині заборони ОСОБА_1 в перешкоджанні ОСОБА_1 в проживанні в спірній квартирі слід відмовити, у звязку з тим, що дана вимога не відноситься до предмету вищезазначеного спору.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити її відчуження, яка належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2002 року, реєстраційний №7-02-210687 виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради.

В іншій частині вимог викладених в ухвалі відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Орджонікідзевського Харківського міського управляння юстиції та до 4-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали для відома та приєднання до матеріалів інвентаризаційної справи надіслати до КП Харківського міського бюро технічної інвентаризації.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Глібко
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач позов не визнає.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Лубенським міськрайонним судом вже розглядалися справи та були постановлені рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття. На підставі цих рішень були видані виконавчі листи №2-398 від 18 травня 2004 року та №2-1187 від 28.10.2004 року.

За таких обставин, коли даний спір вже вирішений судом і існують рішення, які набрали законної сили, згідно яких з ОСОБА_2 присуджені аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, тобто набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження в справі слід закрити.

Якщо позивачка не згодна з розміром стягуваних аліментів, то це інший за своєю суттю спір, і для його вирішення слід звертатися з позовом про збільшення розміру аліментів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-63/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського ЖКО про стягнення заборгованості по зарплаті, -

встановив:

Позивач з 15.10.2010 р. перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді оператора газової котельної .

В поданому позові позивач посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2010 р. не платить йому зарплату, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 874 грн.87 коп.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так згідно вимог ст.. 115 КЗпП заробітна плата виплачується робітнику не рідше двох разів на місяць.

Як вбачається з довідки, заборгованість відповідача перед позивачем по зарплаті станом на 05.01.11р., складає 874грн. 87коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне мито звільнений від сплати держмита при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Попаснянського ЖКО на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 874грн. 87 коп., а також держмито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після його проголошення , до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
№ 2/2511/453/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Партизанська, 33;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиця Вокзальна, 11;

про поділ майна, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому Ѕ частину майна нажитого сумісно в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, передавши на його користь в рахунок цієї частини наступне майно: газовий котел, газовий лічильник, газову колонку, ванну, унітаз, дві раковини, диван і два крісла, на загальну суму 5050 гривень, стягнувши з неї грошову компенсацію за недоотриману частку майна в розмірі 3525 гривень, а все інше майно відповідно акту опису залишити відповідачці і дітям, а також стягнути всі судові витрати.

Ухвалою судді від 16.11.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 05.12.2011 року для усунення її недоліків, які вказані в ухвалі, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 06.12.2011 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Позняка В.С.,

при секретарі Голованець Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні (зал судового засідання №6) справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача до Центрального районного суду м.Миколаїва, посилаючись на те, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаїва, посилаючись на те, що позов поданий до Суворовського районного суду м.Одеси з дотриманням правил підсудності, відповідно до ст.110 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача має бути направлений до розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаїва.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача направити до Центрального районного суду м.Миколаїва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5-днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-1654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9981,19 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

11.08.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в позовній заяві прсив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто представника позивача ПАТ ОСОБА_2 повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати представника позивача ПАТ Дельта Банк зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.09.2011 року о 14:20 год.

Зобовязати представника позивача ПАТ Дельта Банк особисто зявитися у судове засідання 13.09.2011 р. о 14.20 год. з належно оформленим дорученням для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-н-463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-463/11.

Суддя: ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3919/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом про повернення позики , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві (довідки НБУ на підтвердження суми позики);

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків до 19 травня 2011 р., одночасно роз'яснивши їй, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4