overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4059/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
25.10.2011 року позивач діючи як опікун звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього правнука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, щомісячно, оскільки відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.
Позивач в судове засідання не прибула, в поданій до суду заяві від 18.11.2011 року просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і позбавлена батьківських прав згідно заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.05.2011 року, а позивач є опікуном неповнолітньої дитини, яка на даний час мешкає разом з позивачем (а.с.2-5).
Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.
Суд вважає, що відповідач як мати зобовязана здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів і ці обставини є підставами для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 367, 88 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася 20.06.1989 року в місті Чернігів, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2011 року і до повноліття дитини.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3517/11 Суддя доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 березня 2011 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,-

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 02 березня 2011 року спір вирішено по суті.

Подана Харківським національним університетом внутрішніх справ апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Так, у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції вказано, що позов підлягає частковому задоволенню, однак у резолютивній частині не зазначено, у якій саме частині позовні вимоги підлягають задоволенню, а в якій - у задоволенні відмовлено.

За вказаних обставин у відповідності до ч. 4 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, - повернути Вовчанському районному суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

11 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права проживання та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призупинення провадження по даній справі до розгляду Ірпінським міським судом справи за позовом ОСОБА_1О до ОСОБА_3М про поділ спільного майна подружжя та уточнюючій позовній заяві про визнання недійсним договору дарування.

Суд,заслухавши думку учасни ків процесу ,вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1О до ОСОБА_3М про поділ спільного майна подружжя та уточнюючій позовній заяві про визнання недійсним договору дарування.Враховуючи,що до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1О до ОСОБА_3М про поділ спільного майна подружжя та уточнюючій позовній заяві про визнання недійсним договору дарування неможливий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права проживання та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,провадження по даній справі необхідно призупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права проживання та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

- призупинити до розгляду по суті Ірпінським міським судом справи за позовом ОСОБА_1О до ОСОБА_3М про поділ спільного майна подружжя та уточнюючій позовній заяві про визнання недійсним договору дарування

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3059/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25.05.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі та звільнення від оплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат по справі на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що на кошти позивача накладено арешт, а також невеликий розмір позовних вимог, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 07 червня 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до ухвалення судового рішення за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-505/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3552 грн. 20 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3050/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву КП ЖСК Вузівський про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1893,24 гривень та 30 гривень за ІТЗ,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2011 року КП ЖСК Вузівський звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило видати наказ відповідно до якого стягнути борг за житлово-комунальні послуги з у розмірі 1893,24 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 19.10.2011 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві КП ЖСК Вузівський про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

ОСОБА_1 до КЛ ЛОР Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризаціїВиконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на гараж.

ОСОБА_1, викликався у судове засідання на 12.04.2011 р., 5.05.2011 р., про те, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Останній, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КЛ ЛОР Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризаціїВиконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Позивачка наполягає на своїх вимогах, відповідач позов не визнає, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівпризначити до розгляду у судовому засіданні на 11год.00хв. 10 листопада 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-821/11

20 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук НаталіяВячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповітів та договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа №2-180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20квітня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27квітня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3190/11
Номер провадження 2/5655/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3190/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.06.2011 р. о 13 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5851грн.25коп.»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст..127-139 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду. Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Спір між сторонами не врегульований, позивач наполягає на своїх вимогах, відповідач заперечує проти предявлених вимог, підготовка до розгляду справи закінчена, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 березня 2011 року на 15.30год. в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-10/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі Прокурор Дубровицьког району в інтересах ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лютинський" 1030,40 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: