overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-374/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про розяснення рішення суду

21 вересня 2011 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання начальника відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області про розяснення рішення суду по справі за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2010 року задоволено позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту.

Згідно резолютивної частини рішення ОСОБА_1 зобовязано за власний рахунок знести збудований ним обєкт, що знаходиться в с. Крижанівка по вул.. Приморській (пляж) Комінтернівського району Одеської області.

В поданні про роз'яснення рішення суду начальник відділу ДВС Комінтернівського РУЮ ОСОБА_2 просить суд роз'яснити порядок його виконання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення суду.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Роз'яснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2010 року, яким задоволено позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту, зазначивши, що у разі, ухилення відповідача ОСОБА_1 з будь-яких причин від виконання рішення суду державний виконавець організовує виконання зазначеного рішення відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Витрати, повязані з виконанням рішення суду покладаються на ОСОБА_1.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 2/3 частин квартири недійсним та визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 2/3 частин квартири недійсним та визнання права власності на 2/3 частини квартири відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою не належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_2. Проте в рішенні суду помилково зазначено ім'я позивача - ОСОБА_4, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежного оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою скарги позивачки ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування 2/3 частин квартири недійсним та визнання права власності на

2/3 частини квартири повернути до Оболонського районного суду м.Києва для належного її оформлення, встановивши строк до 20 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3242/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7041,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року
Суддя
Справа № 2-618/2011 р.
Рішення

іменем України

14 грудня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 1994 року по липень 2011 року проживали в громадянському шлюбі. Із копії свідоцтва про народження дитини серії І-БК № 440401 встановлено, що в позивачки та в відповідача є спільна неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень відповідача встановлено також, що дитина в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з позовної заяви випливає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому суд у відповідності до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 10,60,84,88,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 181-183 СК України суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, перебуваючого на обліку в Центрі зайнятості, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Погреби, вул. Берегова, 29, Тетіївського району, Київської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок судового збору на р.0616, банк ГУДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; одержувач ГУДКУ в Київській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Кравець
Справа № 2-1966/11
Провадження № 2/908/8280/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій зазначає, що 08.11.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2-1966/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 у розмірі 400,00 грн. щомісячно.

У виконавчому листі допущено помилку, зокрема, невірно зазначено рік народження відповідача - боржника. Тому просить суд виправити зазначену помилку, зазначивши рік народження ОСОБА_2 - 1973 рік народження.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи № 2-1966/2011 вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 08.11.2011 року судом видано виконавчий лист, в якому допущено помилку, зокрема, невірно зазначено рік народження боржника, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 У судовому рішенні помилки не допущено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №2-1966/2011, виданому 08 листопада 2011 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі рішення суду від 08 листопада 2011 року, зазначивши рік народження боржника, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особам^, без участі яких її постановлено - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали,,

СУДДЯ .
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2011 р. Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.08.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 35.

26.07.2011 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-о-70/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 вересня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Юліанвни в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа ВГІРФО Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення факту проживання на території України.

Встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст..119-120 ЦПК України .

Керуючись ст..1,122,127,128,131,156 ЦПК України

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 08 вересня 2011 року , о 10 год.00 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду .

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .Копії ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя :
05.04.11№ 2 164/11
У Х В А Л А

Іменем України

5 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

прокурора Михайленка Д.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача СТОВ Грозянське. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги прокурора, зясувати позицію відповідача по справі;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 12 квітня 2011 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 12 квітня 2011 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-1115/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-Н-423/11

16 травня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ПП „Чайка" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду від ПП „Чайка" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП „Чайка" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

В триденний строк з часу постановления ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1686/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та відсотків за несвоєчасне виконання зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та відсотків за несвоєчасне виконання зобовязання.

Призначити розгляд справи на 10 березня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"14" лютого 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кравцової А. В.

при секретарі Борисові Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на 14 лютого 2011 року була призначена до розгляду по суті, проте, хоча позивач і надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, суд не може розглянути дану справу, оскільки позивачка знову не змогла з"явитися до суду, згідно наданих нею довідок, у зв"язку з перебуванням на стаціонарі з приводу збереження вагітності.

Оскільки відповідачка не може з"явитися до суду з поважної причини - перебування на стаціонарі медичної лікувальної установи, що підтверджується медичними довідками, і що виключає її можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд має право зупинити провадження по справі на час лікування відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідим зупинити провадження по справі

Керуючись ст.ст.202 п.2, 203 п.2, 293п.13, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, - зупинити на час лікування ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами чрез суд першої інстанції до Апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти дні з дня одержання її копії.

Суддя: