АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-569/11 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Мартєва С.Ю.

Суддів: Чічіля В.А., Тимчук Л.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про усунення порушених умов договору про надання послуг споживачу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

З рішенням не погодився позивач. В своїй апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами 24 січня 2008 року між, ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 714/09, згідно умов якого відповідач надав ОСОБА_2 у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 37 000,00 доларів США з щорічним частковим погашенням суми основної заборгованості по 12333,36 доларів США (за 2009р. - до 05 лютого 2009р.), сплато!® процентів в розмірі 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення 23.01.2011р. на умовах визначених договором кредиту. Кредит надавався позичальнику на поточні потреби.

Договором про внесення змін та доповнень від 20.06.2008р. до договору відновлювальної кредитної лінії № 714/09 від 24.01.2008р. сторони погодили зміну процентної ставки, встановивши її на рівні 14 відсотків річних.

24 січня 2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Іпотечний договір №714/09/1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 1500 кв.м. розташовану в Полтавській області, Полтавські район, с. Супрунівка, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЯГ №678613.

13 червня 2008 року між, позивачем ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Договір кредиту № 714/18, згідно умов якого відповідач надав позивачу у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 69 000,00 доларів СІЛА з щорічним частковим погашенням суми основної заборгованості по 6900 доларів СІЛА (за 2009р. - до 20 липня 2009р.), сплатою процентів в розмірі 14 % річних та кінцевим терміном повернення 12.06.2018р. на умовах визначених договором кредиту. Кредит надавався позичальнику на придбання нерухомого майна.

Цього ж дня між позивачем, та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Іпотечний договір №714/18/1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме магазин загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Високий, буд. 2а, що належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного 13 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

23 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі начальника Київського відділення Полтавської обласної філії був укладений Договір кредиту № 714/19, згідно умов якого відповідач надав ОСОБА_2. у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 33 000,00 доларів США з щорічним частковим погашенням суми основної заборгованості по 2200 доларів США (за 2009р. - до 20 червня 2009р.), сплатою процентів в розмірі 14 % річних та кінцевим терміном повернення 22.06.2023р. на умовах визначених договором кредиту. Кредит надавався позичальнику на придбання нерухомого майна.

В забезпечення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за договором кредиту 23 червня 2008р. між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 714/19/2, за умовами якого поручитель, зобов'язався перед відповідачем, як кредитором, у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позивачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №714/19 від 23.06.2008р.

В обох договорах кредиту та договорах іпотеки сторони передбачили, що "у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_6 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків."

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи слідує, що відповідач свої зобовязання за вказаними договорами виконав належним чином. Проте, позивачі належним чином свої зобовязання за договорами кредиту та поруки не виконують.

В апеляційній скарзі позивачі посилаються на те, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено обставини справи, та надані докази, зокрема що під час укладення договорів позивачі діяли під впливом помилки щодо істотної умови договору , а саме передачі усіх спорів , які виникають з договору на розгляд третейського суду, та те, що їм не було відомо про особливості розгляду справ у третейському суді.

Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України передбачає, що при визнанні правочину недійсним істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Позивачі вказують, що вони помилилися щодо істотної умови договору і це є підставою для визнання його недійсним

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним", обставини, щодо яких помилилася сторона правочину мають існувати не момент вчинення правочину, а особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також її істотне значення.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Як вірно встановлено місцевим судом позивачами не надано належних доказів того, що дійсно мала місце помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, а також її істотне значення.

Також вищенаведене підтверджується встановленим місцевим судом фактом, що договори кредиту, іпотеки та поруки, які містять умови третейської угоди у вигляді третейського застереження, були укладенні протягом тривалого періоду часу, та попри те, що позивачі мали усі можливості не укладати договори з тими ж самими умовами щодо третейського застереження 13 та 23 червня 2008р., вони це зробили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Отже, апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: