overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1198/11
УХВАЛА

про визнання явки позивачки обовязковою

15.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 06.02.2010р. між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе; про утримання дочки, що народилася від цього шлюбу, вони домовилися.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою участь позивачки у судовому засіданні, стверджуючи, що вони не домовлялися з позивачкою про місце проєживання їхньої дитини, а також заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідача, вислухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкладає розгляд справи.

Крім того, з метою виконання вимог ст.111 СК України - покладений на суд законом обов'язок вживати заходів до збереження сім'ї, а також з метою з"ясувння дійсних мотивів позивачки для розірвання шлюбу, а також з"ясування її визначеня з приводу прізвища після розірвання шлюбу, якщо вона буде наполягати на його розірванні, враховуючи, що пояснення позивачки мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати обовязковою особисту участь позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою особисту участь позивачки ОСОБА_3 всіх судових засіданнях по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати на адресу позивачки.

Розгляд справи відкласти на 14.12.2011 о 10:00:00 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 2-1347/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ АБ « Укргазбанк» Кіровоградська філія ВАТ АБ «Укргазбанк» третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ АБ « Укргазбанк» Кіровоградська філія ВАТ АБ «Укргазбанк» третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №25 на 10 березня 2011 року на 12-3 0год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 22-1081/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана представником приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2022/2-415/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська с/рада, про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі, -

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2011 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.04.11№ 2 182/11
про відкриття провадження у справі
5 квітня 2011 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
У березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2011 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-2336/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" , треті особи без самостійних вимог управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор-Карпатнафтохім" треті особи без самостійних вимог управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 14:20 год. 19.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1809/11

У х в а л а

"22" лютого 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, про виділення частки в натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення спільної часткової власності, про виділення частки в натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння, що розташоване за адресою: Мелітопольське шосе, буд. 60 а у м. Бердянськ,

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги: позивач не зазначив, які будівлі та споруди мають бути виділені іншому співвласнику домоволодіння. Позивач на вказав, чи відповідають зазначені будівлі та споруди, які мають бути виділені в натурі , 7/10 частинам домоволодіння, оскільки вказані в прохальній частині споруди і будівлі не відповідають п. 1.4 договору купівлі продажу частки житлового будинку. Крім того, не зазначена площа та вартість будівель та споруд, які мають бути виділені.

Також слід зауважити, що позивач у позовній заяві зазначає, що в них з відповідачем повністю окремі житлові будинки, однак з технічного паспорту, виготовленого станом на 04.09.2008 року, вбачається, що житловий будинок один, в матеріалах позову відсутні докази технічної можливості поділу будинку на два окремі домоволодіння.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, про виділення частки в натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння недійсним залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, про виділення частки в натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2011 року 2-н-30/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору від 14.06.2010 року за період з 14.06.2010 року по 01.11.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 351,71 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК№7 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в яком просе стягнути заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008р. по листопад 201 Ороку з ЖЕК№7.

Ухвалою суду від 01.04.11.р. в якості особи був притягнутий департамент житлово-комунального господарства.

Представник ЖЕКу №7 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну Департамента житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на Головне Управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, поскільки відповідно до рішення №78 від 27.01.2011р. департамент житлово-комунального господарства припинив свою діяльність і приєднаний до Головного Управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Заслухавши думку учасників процесу находжу за необхідне замінити 3-ю особу на належну.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, замінити 3-ю особу департамент житлово - комунального господарства на Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3038/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП Теплопостачання міста Одесикомунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-3176/11
Номер провадження 2/904/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3176/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3176/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 40 хв. «28» вересня 2011 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2н-17/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18квітня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2815/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
16 вересня 2011 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1795, 07 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1795, 07 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1795, 07 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 4-с-42/2011р.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Галенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року представник комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

18.11.2011 року в судове засідання від представника комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко