overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-672/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2011 о 09:45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день судового розгляду справи надати суду довідки:

- про доходи та стан здоровя;

- про склад сімї.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3138/2011
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду від 1 листопада 2011 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,,, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 06.12.2011.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 10.10.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Витребувати з ДНК копію спадкової справи після смерті 16.08.2009 року ОСОБА_2

3. Відповідачам подати до 10.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-7338/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми питання про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 14.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14.09.2010 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобов'язання вчинити дії оскільки заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

В резолютивній частині ухвали не вірно зазначено назву установи яку зобов'язано повернути позивачу понесені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи при постановленні ухвали суд керувався ст ..83 ЦПК України у відповідності до вимог якої якщо позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .Однак в ухвалі суду помилково назву установи яку зобовязано повернути суму сплаченого судового збору позивачу вказано «Управління державного зазнайства в Сумській області» замість «Управління державного казначейства в Сумській області».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду і зазначити, вірну назву установи «Управління державного казначейства України в Сумській області»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 14.09.2010 року позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобовязання вчинити дії і зазначити ,що вірною назвою установи яку зобовязано повернути суму сплаченого судового збору позивачу є «Управління державного казначейства в Сумській області» замість «Управління державного зазнайства в Сумській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В. МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 2-554/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочний розгляд)

15 лютого 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянці - Подільському справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 835 гривень 08 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідач вчасно не проводить оплату за надані послуги, станом на 01 лютого 2011 року сума заборгованості за надані послуги становить 835 гривень 08 коп. Послуги відповідачеві надавались в повному обємі, відповідач скарг на якість наданих послуг не подавав.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачеві надавались послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в квартирі № 123 в будинку по вул. Хмельницьке шосе, 17 в місті Камянець-Подільському. Заборгованість за надані послуги станом на 01 лютого 2011 року становить 835 гривень 08 коп. Послуги відповідачеві надавались в повному обємі, відповідач скарг на якість наданих послуг не подавав.

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, копією договору , розрахунком суми боргу, довідкою про склад сімї відповідача.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Також з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 30 грн., понесенні ним на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 911 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 , 224 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 835 гривень 08 коп. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1 поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2011 Справа №2-н-2657/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотрансзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення (одержувач коштів: УДК в м. Тернополі, код бюджетної класифікації: 22050001, код ЗКПО: 23588119,МФО: 838012, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, призначення платежу: *;101; - ; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Тернопільському міськрайонному суді) у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви/
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

29.06.2011 Справа №2-5300/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду І.М.Тиха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж бетонного муру, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1І та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про демонтаж бетоного муру.

Ухвалою судді від 10.06.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. Проте, на даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недоліки позовної заяви не усунуто, а саме, до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору і оплату витрат на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу та чітко не викладено позовні вимоги та обставини, якими позивч їх обгрунтовує та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж бетонного муру необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж бетонного муру - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-3/11

14.03.2011 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б., розглянувши подання першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1: ОСОБА_2 як боржника, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.11.2009р. ОСОБА_1 зобов"язаний відшкодувати борг ОСОБА_3 на загадьну вартість 122345 грн., однак судове рішення не виконується , по місцю прописки та за адресою вказаною у виконавчому листі боржник не проживає, перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надав подання про оголошення розшуку боржника.

Враховуючи вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від сплати боргу та виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.97 ЦПК України, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаіння відома адреса мешкання: м. Одеса, АК. Сахарова, 28, кв.53

Виконання ухвали доручити Суворовським РВ ОМУ ГуМВС України в Одеській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду № 2-5763/11р.

15 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №2/0624/464/2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 28.11.08 року, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н- 845/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 грудня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Львівгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Львівгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-9/11
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

27 липня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду А.О. Мартинюк розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку інтернату про визнання фізичної особи не дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384, 385 КК України) за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області психічним захворюванням ?

-якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-2653/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

- не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі;

Ваховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-821/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки Акорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка Акорд предявила позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідачки на користь Кредитної спілки Акорд заборгованість у розмірі 7200,24 грн.

Відстрочити кредитній спілці Акорд сплату судового зборудо ухвалення судового рішення.

Звільнити кредитну спілку Акорд від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати по сплаті державного мита стягнути з відповідача в користь Кредитної спілки Акорд.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Акорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 40 хв. 30 вересня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-с-147/11
У Х В А Л А

12.08.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

06.07.2011 Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами у сумі 8 787 грн. 56 коп. (вісім тисяч сімсот вісімдесят сім), 56 копійки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між учасниками процесу існує спір про право.

Форма і зміст даної заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу або залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2011 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: