overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Київ, заінтересована особа ЗАТ Фінансова група Страхові традиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Київ, заінтересована особа ЗАТ Фінансова група Страхові традиції. Заявник вважає що постанова винесена неправомірно і підлягає скасуванню, тому і звернувся з даною скаргою до суду та просив поновити строк звернення до суду

Суд вивчивши матеріал справи, вважає призначити справу до розгляду та витребувати з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Київ копії документів згідно яких було зупинено виконавче провадження з примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Київ, заінтересована особа ЗАТ Фінансова група Страхові традиції.

Призначити судове засідання на 19.07.2011 р. на 09-30 год.

Надіслати копії документів особам, які відповідно беруть участь у розгляді даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-852/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

20.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, представників сторін - ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, покладення обов"язку не чинити перешкоди в користуванні будинком , зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення ,покладення обов"язку не чинити перешкоди в користуванні будинком, господарськими спорудами

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212 - 215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволити повністю .

Вселити ОСОБА_3 в будинок № 23 по вул.Шевченка в с.Бистрик Бердичівського району.Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні будинком № 23 по вул.Шевченка в с.Бистрик Бердичівського району .

Вселити ОСОБА_4,ОСОБА_5 в будинок № 23 по вул.Шевченка в с.Бистрик Бердичівського району .Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні будинком № 23 по вул.Шевченка в с.Бистрик Бердичівського району та господарськими спорудами до будинку : времянкою ,літніми кухнями, хлівами на 7 дверей , банею , гаражем .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий :
Справа № 2-2741/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділення «Кіровоградське РУ АТ «Родовід Банк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 15.09.10 року ОСОБА_3 відкрилась спадщина з грошових коштів з відповідними відсотками та нарахуваннями, що знаходяться на депозитному рахунку №9.980.003423, відкритому Публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк», згідно договору № ДРГ.539.0Щ12-3423/07-2010 від 9.07.2010 року .

В судовому засіданні представник третьої особи заявлено клопотання про залучення третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України», оскільки відповідно до договору про передання активів та зобов»язань АТ « РодовідБанк» №1126-В/2001; В1Ш304/001.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, суд за клопотанням сторони по справі має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору на стороні відповідача , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи , за слузхавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що до залучення до участі в справі в якості третої особи , що не заявляють самостійних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою вул.. Госпітальна 12 Г, м. Київ.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи , що не заявляють самостійних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України».

Копії ухвали направити ВАТ «Державний ощадний банк України» за адресою вул.. Госпітальна 12 Г, м. Київ для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-556/11
26 вересня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства судові витрати в розмірі 55,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Мотивує тим, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.12.2010 року, зупинено виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.04.201 Ороку за позовом тих же сторін про визнання права власності, поділ майна. Без остаточного вирішення спору про належність майна , неможливо визначитись із похідними позовними вимогами заявленими в цьому провадженні щодо знесення самочинно збудованої прибудови.

Відповідачка заперечила, оскільки відсутні перешкоди для остаточного вирішення спору.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Частиною 4 ст. 201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.12.2010 року, відкрито касаційне провадження і зупинено виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.04.201 Ороку за позовом тих же сторін про визнання права власності, поділ нерухомого майна по вулиці Ентузіастів, 34 в місті Кіровограді.

В теперішній час касаційне провадження не закінчено, а виконання рішення суду про визнання права власності, припинено, тому суд не має процесуальної можливості застосувати факти встановлені в рішенні суду, що зупинено, а відтак і визначити кому належить право власності на будинок споруди і будівлі по вулиці Ентузіастів, 34 в місті Кіровограді, через що неможливо з»ясувати чи порушено право позивачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2І.) у зв»язку із будівництвом спірної добудови за цією ж адресою.

Перераховані обставини свідчать, що дві обумовлені справи залежать одна від іншої і

вирішення спору про знесення самочинного будівництва не може бути вирішено незалежно від спору ,

що існує в іншому цивільному провадженні, щодо належності майна, без зупинення провадження по

цій справі.

Керуючись ч 4 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук'яненко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ФГ Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ДП Центр державного земельного кадастру

Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 24.12.2010 року і призначено попередній розгляд справи на 25 січня 2011р..

В судове засідання 25 січня 2011 року представник позивача голова фермерського господарства НовеОСОБА_2 не зявилася, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні, просить відкласти розгляд справи до її одужання.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки представник позивача - голова фермерського господарства НовеОСОБА_2І, в звязку з хворобою, протягом тривалого часу не зможе зявитися до суду, за таких підстав суд вважає можливим провадження по справі зупинити до її одужання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ФГ Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ДП Центр державного земельного кадаструПро визнання договору оренди земельної ділянки недійснимдо видужання представника позивача - голови фермерського господарства НовеОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Автотюнинг про вихід учасника з товариства та виплату вартості частини майна товариства,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Автотюнинг про вихід учасника з товариства та виплату вартості частини майна товариства.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 08.12.2011 р. 14.00 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.12.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2- 715 /2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову та сплачених судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 п. 2 та ч. 2 п. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Начальнику ГУДКУ в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 23 від 11 травня 2011 року судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та відповідно до квитанції № 22 від 11 травня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
УХВАЛА 2-444-11

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради про визнання право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання право власності.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-444-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради про визнання право власності та призначити до попереднього розгляду справи.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 жовтня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.01.11 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

16.08.11р. до суду надійшов акт комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 30.08.11 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А 2-395-11

14.10.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Павлічевої А.І.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 - про визнання приватизації земельної ділянки та держакту на право власності на нього недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-395-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 - про визнання приватизації земельної ділянки та держакту на право власності на нього недійсним призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 26 жовтня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31січня 2011 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10лютого 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09лютого 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
___________________________________________________________________
Справа № 2-7413/11
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до відповідача, що є юридичною особою. З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України - є місто Київ.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому позивач має право звернутися з цими позовними вимогами до належного за підсудністю суду в м. Києві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-603/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Відповідач заявлений позов визнав частково. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 жовтня 2011 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: