overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту__4__
№2/2511/85/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, 09.08.1954 року нароження, прож. 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Б.Хмельницького, 30;

до відповідача:

СТОВ Деснянське Куликівського району Чернігівської області, адреса: 16322, Чернігівська область Куликівський район село С.Дівиця;

третя особа: Куликівська інспекція Держтехнагляду, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100;

про визнання права власності на трактор МТЗ-82 1987 року випуску, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до СТОВ Деснянське Куликівського району Чернігівської області, третьої особи: Куликівської інспекції Держтехнагляду і просить визнати за нею право власності на трактор МТЗ-82 1987 року випуску.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Деснянське Куликівського району Чернігівської області, третьої особи: Куликівської інспекції Держтехнагляду про визнання права власності на трактор.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1 /2011 p.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2011р.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Оснач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шостка Сумської області про стягнення невиплачених сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь невиплачені суми при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18.05.2011 провадження у справі зупинено до надходження до суду експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок комісійної судово-економічної експертизи від 10.11.2011 року № 3066.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі ,або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 УПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області,відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шостка Сумської області про стягнення невиплачених сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

Призначити судове засідання на 10 -ООгод 30 листопада 2011 року в приміщенні Ямпільського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Оснач
Справа № 2-690/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30год. 17 січня 2012року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1910/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08:05 год. 19.10.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
___________________________________________________________________
Справа № 2-6341/11
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України: позивач в позовній заяві не зазначив дати її подання та не сплатив держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою від 30 вересня 2011 року суддя позовну заяву Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотузалишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флотудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СПРАВА №2-4617/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 30 вересня 2000 року Виконкомом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 7.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Спору про поділ майна немає.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб, також просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

В судовому засіданні встановлено, сторони по справі, перебувають у шлюбі, від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання. Відповідач має можливість їх утримувати. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сімейне господарство не ведеться. Тому суд вважає, що з нього необхідно стягнути на утримання дитини 1/4 частину його доходу, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112, 180,182,183,191 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 130, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 вересня 2000 року Виконкомом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище „Бондаренко, прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2011 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 травня 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-3663/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2011 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14.11.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськзелентрест про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськзелентрестпро стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.12.2011 р. 14:00 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.12.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

11 серпня 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року та на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне

підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року та на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року до розгляду в Апеляційному суді м.Києва.

Суддя:
Справа № 2-475/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

09.12.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 28.12.2011 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.12.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано з 20 травня 2011 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 23 вересня 2011 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р 0051, код 24180679. МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя: