_____________________________________________________________________________
Cправа№4-с-69/11
УХВАЛА

04.10.2011 року,

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по цивільній справі № 2-2047/2010 року за позовом ПАТ Акціонерний банк Південнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо повернення виконавчого документу на підставі п.2 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження - неправомірними.

Свої вимоги мотивував тим, що 20.05.2010 року Київським районним судом прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Південнийзаборгованість за кредитним договором у розмірі 445016,64 гривень.

02.06.2010 року Київським районним судом було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 20.05.2010 року.

04.06.2010 року державним виконавцем Моц В.В. відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусового виконанню виконавчого листа, виданого 02.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси на примусове виконання судового рішення у справі

№ 2-2047 /10р.

30.07.2010 року заступником начальника Головного управління юстиції в Одеській області начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

Відповідно до пояснень скаржника вбачається, що за період знаходження виконавчого документу на примусовому виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на адресу боржника ОСОБА_1 не надходило жодного документа, який би містив будь-яку інформацію про стан виконавчого провадження.

21.06.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Білгород-Дністровського мівськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 02.06.2010 року.

02.08.2011 року представником боржника при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС Білгород Дністровського МРУЮ на підставі відмітки на зворотній стороні виконавчого документу встановлено, що виконавче провадження закрито державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі п.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, яка регламентує порядок розшуку боржника.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ВАТ АБ Південний у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надавши свої заперечення вказуючи, що виконавчою службою була помилково допущена описка на звороті виконавчого листа і вказана ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, замість ст. 47 цього ж Закону, однак на теперішній час установою банку до державної виконавчої служби подана заява про виправлення описки в виконавчому листі.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не надавав.

Суд, оглянувши матеріали скарги, вислухавши сторони, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З дослідженим судом матеріалів справи вбачається, що Київським районним судом м.Одеси на виконання рішення було видано виконавчий лист № 2-2047/10 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту № В371 від 07.08.2010 року у розмірі 445016,64 гривень на користь ПАТ АБ Південний( а.с.3).

04.06.2010 року державним виконавцем Моц В.В. відділу державної виконавчої служби Білгород- Дністровського міськрайнного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1

Постановою заступника начальника Головного управління юстиції в Одеській області від 30.07.2010 року вказане виконавче провадження було передано до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

15.06.2011 року Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану (а.с5), в якій чітко зазначено, що виконавчий лист № 2-2047, виданий 02.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси повертається стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, яка передбачає поверенння виконавчого документу стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже, відповідно до вказаної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець діяв у межах діючого законодавства.

Суд вважає, що посилання скражника ОСОБА_1 щодо відмітки на зворотній стороні виконавчого документу, що закриття виконавчого провадження відбулось на підставі ст. 40 ЗУ Про виконавче провадженняє безпідставним, так як вказана стаття не містить положень про можливість повернення виконавчого документу стягувачеві.

Суду доведено, що на зворотньому листі виконавчого документу державним виконавцем допущено описку і замість ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження, на яку виконавець посилається у постанові від 15.06.2011 року, було помилково внесено ст. 40 вказаного Закону.

Крім того, ствердження заявника, що за період знаходження виконавчого провадження на примусовому виконанні у Підрозділі на адресу боржника не надходило жодного документу, який би містив будь-яку інформацію про стан виконавчого провадження, спростовується оглянутими в судовому засіданні документами: повідомлення на ім`я ОСОБА_1 від 28.01.2011 року з його особистим підписом ( а.с.6),

Крім того, статтею 83 ч.3 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що вноситься відповідна постанова.

Відповідно до пояснень представника банку вбачається, що державним виконавцем Коваленко В.О. винесено постанову, відповідно до якої виправлено помилку у відмітці на зворотньому боці виконавчого листа № 2-2047 від 02.06.2010 року.

Суду доведено, що при поверненні виконавчого документу № 2-2047/10 р від 02.06.2010 року державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, діями виконавця не порушені права та законні інтереси скаржника, лише була допущена технічна помилка, яка на теперішній час виправлена.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8.10,11,27,ч.1п.27,293,386 ЦПК України, ст. 83 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по цивільній справі № 2-2047/2010 року за позовом ПАТ Акціонерний банк Південнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя : Куриленко О. М.