overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-2775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, КП ВРЕЖО № 3про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

11.08.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 04.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-н-33/2009
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»про заміну сторони, -

встановив:

ТзОВ "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»" звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС "Альянс Україна" по справі № 2-н-33/2009р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 02.03.2009 р. Тиврівським районним судом видано судовий наказ по справі №2-н-33/2009 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна"; за договором відступлення прав вимоги між КС «Альянс Україна» та ТзОВ»Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»від 11.07.2011р. заявник набув статусу кредитора відносно ОСОБА_1

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб, в заяві не вказано, чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» про заміну сторони залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.06.2011 року о 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Дата документу 31.08.2011 Справа № 2-н-2985/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа №2-н-2985/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 Олександровича11.06.1974 року народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-с-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

04 листопада 2011 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиті послуги в сумі 8833,55 грн., 25,50 грн. державне мито, 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

14 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 24 січня 2012 року на 09-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу №2-н-3393/10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя Суворовський районний суд м.Одеси, Гудіна Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Суворовський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Суворовський районний суд м.Одеси ( Одеса, Чорноморського Козацтва, Чорноморського Козацтва 68) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Гудіна
Справа № 2-754/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про визнання права власності на самочинно реконструйоване та добудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.15, 16, 319, 375, 376, 392 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 58, 64, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. "А" загальною площею 176,6 кв.м., в тому числі сім кімнат житловою площею 114,9 кв.м.; гараж літ. "Б"; сарай літ. "В"; вигрібну яму І; огорожу №1, які знаходяться по вул.Порумбеску,22-б в м.Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 30 березня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
№ 2/2511/527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надану теплову енергію в сумі 3161 гривня 33 копійки та вартість сплачених ним судових витрат в сумі 188 гривень 20 копійок.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування інформації з відповідних органів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки та зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 членів її сімї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Витребувати з Куликівському ГГІРФО Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

4.Витребувати із Куликівської селищної ради відомості про зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3 членів сімї ОСОБА_2

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивача та відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- незрозумілим є зміст позовних вимог, оскільки як в бачається з самого позову позивач просить виділити частки в квартирі;

- також з невідомих причин позивач зазначила у позовній заяві всіх членів родини у якості зацікавлених осіб;

- до матеріалів справи не додано документа, який свідчив би про те, що спірна квартира на праві власності належить позивачу або іншим членам сім'ї;

- до матеріалів справи не додано довідки про дійсну вартість квартири на час звернення до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліківдо 26 квітня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №2-253/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2011 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Борівського споживчого товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.09.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Борівського споживчого товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.09.2008 року.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 28.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано трохденний термін з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

18.10.2011 року представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 отримано копію ухвали суду від 28.09.2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без руху.

Однак, у визначений судом строк представником позивача не усунуто недоліків, які містить позовна заява.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Борівського споживчого товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.09.2008 року, вважати неподаною та повернути позивачам з доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Суперсон С.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-673/11

13 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Куцан В. М.

секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитини син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідача, який не надає матеріальної допомоги на його утримання. Просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/3 частини його доходу, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході попереднього судового засідання ОСОБА_1 доповнила свої вимоги, просила стягнути на її користь також кошти на її утримання в сумі 300 грн., відповідно до положень ст.84 СК України.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 проживає в іншому місті, в судове засідання не являється, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, має істотне значення для зясування фактичних обставин справи, але є ускладненим, керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Соломянському районному суду м. Києва провести наступні процесуальні дії:

1.Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 по наступним питанням:

- Чи визнає він позов, якщо ні, чому?

- Чи приймає він участь у наданні матеріальної допомоги позивачці на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Який стан його здоровя та матеріальне становище? (підтвердити документально якщо працює);

- Чи є у нього інші діти та не працездатні члени сімї, що знаходяться на його утриманні ? (підтвердити документально);

- Чи згоден на розгляд справи без його участі?

2. До виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Матеріали виконаного доручення направити на адресу: 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Головуючий:
Справа № 2-51/2011 р.
УХВАЛА

попереднього засідання

27 січня 2011 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області про включення в списки осіб, які мають право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача Моївської сільської ради, в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача Чернівецької районної державної адміністрації ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позов не визнав, пояснив, що позивачем пропущено строк позовної давності, окрім того в позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 є акціонером СВАТ «Моївське»проте загальні збори акціонерів відбувалися 14 червня 2002 року, а він помер 08 січня 1997 року

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області про включення в списки осіб, які мають право на земельну частку( пай) до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Чернівецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 2-619/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.10.2011 року о 08:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: