Справа №2-1372/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицький В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом КП Редакція газети ОСОБА_1 міської ради Ратушадо ОСОБА_1 міської ради, журналу Кореспондент, третя особа міський голова м.Львова ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відомості, поширені ОСОБА_2 у журналі Кореспондентза 02.09.2010р. у статті Средства массовой агитациитакими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобовязати міського голову м.Львова ОСОБА_2 публічно спростувати неправдиві відомості, поширені ним щодо газети ЛМР Ратушау той самий спосіб, яким неправдиві відомості були поширені та зобовязати журнал Кореспондентспростувати на своїх шпальтах оприлюднену виданням недостовірну інформацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у вересневому номері журналу Кореспондентміський голова м.Львова ОСОБА_2 у своєму коментарі в статті Средства массовой агитациизаявив: Ратушаотказывается сотрудничать с горсоветом и мэрией, в частности, не хочет печатать решения, которые принимают эти органы власти, а також Ратушупочти никто не покупает, а мы тратим на нее из госбюджета 600 тыс. Дані твердження позивач вважає недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, оскільки газета Ратушамає дуже незначний відсоток повернення нереалізованої продукції і постійні надходження від її реалізації. Окрім того, газета Ратушаніколи не відмовляється друкувати рішення виконкому чи міської влади. Заподіяна шкода честі, гідності та діловій репутації КП Редакція газети ЛМР Ратушаполягає у недовірі читачів до інформації, яку подає газета, погіршенні репутації видання на медіа-ринку, зменшення реалізації.

26.08.2011 року представник позивача подав до суду уточненні позовні вимоги, згідно яких просить визнати відомості, поширені міським головою м.Львова у журналі Кореспондентза 03.09.2010р. у статті Средства массовой агитациитакими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобовязати ОСОБА_1 міську раду публічно спростувати неправдиві відомості, поширені щодо газети ЛМР Ратушау той самий спосіб, яким неправдиві відомості були поширені та зобовязати журнал Кореспондентспростувати на своїх шпальтах оприлюднену виданням недостовірну інформацію.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, давши пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради та третьої особи в судовому засіданні позов заперечив, давши пояснення аналогічні викладеному у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача журналу Кореспондентподав свої письмові заперечення на позов. Разом з тим, в ході судового засідання представник відповідача змінила свою позицію, викладену в письмових запереченнях і не заперечила проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступих підстав.

Згідно ч.4 ст.277 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових)обовязків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

В судовому засіданні встановлено, що в номері журналу Кореспондентвід 03.09.2010 року міський голова м.Львова ОСОБА_2 у своєму коментарі в статті Средства массовой агитациизаявив: Ратушаотказывается сотрудничать с горсоветом и мэрией, в частности, не хочет печатать решения, которые принимают эти органы власти, а також Ратушупочти никто не покупает, а мы тратим на нее из госбюджета 600 тыс.

Даний факт стверджується оглянутим в судовому засіданні журналом Кореспондентвід 03.09.2010 року та поясненнями представників позивача /а.с 12/.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та

інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2010 р. Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Згідно повідомленням №14-10-80 від 06.04.2011р. з ОСОБА_1 дирекції поштампу /а.с.38/ кількість передплатників газети Ратушапо м.Львову та Пустомитівському районі Львівської області становить:

За 2010 рік:

серпень 107 примірників

вересень 109 примірників

жовтень 3471 примірників

листопад 110 примірників

грудень 110 примірників

За 2011 рік:

січень 87 примірників

лютий 93 примірника.

Також судом встановлено, що газета Ратушазверталась листом до ОСОБА_1 міської ради /а.с.64-65/, в якому вказувала, що готова друкувати усі рішення ОСОБА_1 міської ради за умови отримання вказівки від директора Департаменту Адміністрація міського головип.Березюка, а тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради на те, що газета Ратушавідмовляється опубліковувати рішення ОСОБА_1 міської ради є безпідставними.

Окрім того, як вбачається з заяви ОСОБА_3, яка є автором спірної статті /а.с.42/, інформація, викладена у зазначеній статті отримана нею від міського голови м.Львова п.Садового А.І. в телефонній розмові з останнім.

Згідно ч.6-7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила та у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2010 р. Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а оскільки даний спір виник між юридичними особами, то і в задоволенні позову щодо захисту честі і гідності слід відмовити.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що поширені ОСОБА_1 міським головою ОСОБА_2 відомості в номері журналу Кореспондентвід 03.09.2010р. не відповідають дійсності, є такими, що опорочили ділову репутацію позивача, а також враховуючи той факт, що представники відповідачів та третьої особи не представили суду жодних доказів, які б свідчили про достовірність інформації вказаної у вищевказаній статті, суд вважає, що позов є підставний, грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ,217, 218 ЦПК України, ст.277 ЦК України, Конституцією України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати відомості, поширені міським головою м.Львова в журналі Кореспондентза 03 вересня 2010 року у статті Средства массовой агитациитакими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію позивача.

Зобовязати голову ОСОБА_1 міської ради публічно спростувати неправдиві відомості, поширені ним щодо газети ЛМР Ратушау той самий спосіб, яким вони були поширені, тобто в журналі Кореспондентна умовах, які задовільняють ці видання.

Зобов'язати журнал Кореспондентспростувати на своїх шпальтах оприлюднену виданням недостовірну інформацію шляхом публікації спростування головою ОСОБА_1 міської ради неправдивих відомостей, поширених ним щодо газети ЛМР Ратушав журналі Кореспондентза 02 вересня 2010 року у статті Средства массовой агитации.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.