overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-136/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 30 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1671/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що 06.06.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися близько року тому їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольниш.

Розірвеш шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 217.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїш прізвище «Штонда».

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десята днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десята днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десята днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Л.В. Боженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-57/2011 р.
02 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву Управління житлово-комунально господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5012,43 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2018/2-1651/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 17 » березня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на частину житлового будинку,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку.
17.02.2011р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені та позивачем була подана заява про повернення оригіналів квитанцій про сплату витрат, пов`язаних з подачею позову до суду у зв`язку із залишенням позову без розгляду.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумета - Державного акту на право приватної власності на землю , зацікавлена особа: Мазурівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумета - Державного акту на право приватної власності на землю зацікавлена особа: Мазурівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області

Призначити попереднє судове засідання 29.03.2011 року 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «17» листопада 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А. М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, разом із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок по вул 40 Років Перемоги № 24 в с. Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує на те, що25 травня 2010 року відповідач по справі ОСОБА_2 позичив у неї за договором позики 200 000 грн. та зобов"язався повернути вказану суму до 25 вересня 2010 року. Але на даний час відповідачем кошти повернуті не були.

Суд, перевіривши докази, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Можливість відчуження майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 іншим особам дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок за номером 24, що знаходиться по вул 40 Років Перемоги в с.Дмитрівка Верходніпровського району Дніпропетровської області,шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до виконання ним своїх зобовязань.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, що належить ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1), за номером 24, що знаходиться по вул. 40 Років Перемоги в с.Дмитрівка Верходніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити КП Верходніпровському БТІ, Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, Верхньодніпровській державній нотаріальній конторі- для виконання. Сторонам по справі-для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
0527 Справа № 2-о-64/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Костянтинівського райвиконкому, Костянтинівське рай управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Костянтинівського райвиконкому, Костянтинівське райуправління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

30 березня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Костянтинівського райвиконкому, Костянтинівське рай управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2011року о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особ копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-249/11

Провадження № 2/524/11

"10" березня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Індустріально-експортний Банкдо ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 7 047,14 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Індустріально-експортний Банкдо ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 7 047,14 грн..

2. Призначити судове засідання на 11 квітня 2011 року на 10.00 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.12.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як спадкоємець за законом першої черги після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 12 квітня 2009 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлому на підставі державного акту серії ІІІ-ОД № 002991 земельну ділянку розміром 3.29 га., розташовану на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області. При зверненні до держнотконтори, позивачу було відмовлено в оформлені його спадкових прав, оскільки названій земельній ділянці не присвоєно кадастровий номер. З цих підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 12 квітня 2009 року в с.Голиця Болградського району, реєстрація смерті проведена Голицькою сільською радою Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 21.12.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 16 грудня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 12 квітня 2009 року в с.Голиця Болградського району, реєстрація смерті проведена Голицькою сільською радою Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №2-2419/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи Сихівська районна адміністрація, ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експерної оцінки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи Сихівська районна адміністрація, ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експерної оцінки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов"язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.01.2012 р. о 15:30 год..

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-816/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-816/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
0527 Справа № 2-н-1294/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 05 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-599/2011

15 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2