Справа № 2-67/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

"31" березня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Петренко А. П.,

при секретарі Лантух О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове, в залі суду № 4 справу за позовом Нивотрудівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду надійшла позовна заява Нивотрудівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги. В обґрунтування позову позивач пояснив, що Нивотрудівське житлово-комунальне підприємство є виконавцем послуг утримання будинків та при будинкових територій. Квартира відповідачів знаходиться в багатоквартирному будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію котрого здійснює позивач. Зазначає, що згідно п. 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду № 2482 ХІІ від 19.06.1992 року власники квартир зобов'язані брати участь в спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території. Вказує, що відповідно до п. 1 ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 ІV від 24.06.2004 року відповідачам за період з 01 січня 2007 року по 30 листопада 2009 року, надавались комунальні послуги, за які нараховувалася щомісячно плата, яка не була сплачена. Станом на 01 листопада за 2009 року заборгованість склала 711 гривень 82 копійки. Позивач просить: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за утримання будинку та при будинкової територій, спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 711 гривень 82 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Нивотрудівського житлово-комунального підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині заборгованості за прибирання при будинкової території в сумі 268 гривень 85 копійок. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином. Згідно положень ст. 224 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3, що належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Від представника, позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 2007 року за № 149, квартира в с. Нива Трудова по вул. Шевченка 15/30, належить на праві спільної часткової власності відповідачам. Згідно довідки Нивотрудівського житлово-комунального підприємства, за квартирою № 30 будинку № 15 по вул. Шевченко в с. Нива Трудова, станом на 01 листопада 2009 року існує заборгованість в розмірі 711,82 грн. (а.с. 4). З договору № 1154 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01 серпня 2006 року вбачається, що останній укладений з ОСОБА_4 (а.с. 6 -7). З акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 09 липня 2010 року, за адресою: с. Нива Трудова вул. Шевченка 15/30, судом встановлено, що в квартирі за вищевказаною адресою відключено електроенергію, газ та воду, особи які зареєстровані в квартирі в ній не проживають з 13 вересня 2007 року (а.с. 28). З протоколу № 15, складеного жителями будинку № 15 по вул. Шевченко, вбачається , що жителі даного будинку не згодні з наданням послуг по прибиранню при будинкової території, вивезення та утилізації твердих побутових і негабаритних відходів, наданні послуг з водопостачання та водовідведення, поточного ремонту під'їздів сходинкових клітин, зазначають, що інші послуги не надаються взагалі (а.с. 29). Згідно акту від 25 серпня 2010 року, підтверджено надання послуг з освітлення сходів, прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо-будинкових систем, поточного ремонту (а.с. 30).

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитані в судовому засіданні як свідки, кожен окремо, пояснили, що прибирання при будинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових відходів надання послуг з водовідведення та поточного ремонту надаються не належної якості, а послуги по технічному обслуговуванню сходинкових кліток, поточного ремонту м'якої покрівлі, підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період не надавались взагалі.

Положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні визнано факт існування за ним заборгованості в сумі 268 гривень 85 копійок за прибирання при будинкової території, в свою чергу позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку та при будинкової території, яка, в тому числі, складається з заборгованості за прибирання при будинкової території в сумі 268 гривень 85 копійок, тому, оскільки існування заборгованості за прибирання при будинкової території визнано позивачем та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що з останнього, на користь позивача, необхідно стягнути заборгованість в сумі 286 гривень 85 копійок. Стосовно вимоги про стягнення з відповідачів іншої частини суми боргу за утримання будинку та при будинкової території в період з 13 січня 2007 року, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, однак положеннями даної статті, а саме: пунктом 6 частини першої, передбачено право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні. Відсутність осіб, що зареєстровані в квартирі за адресою : с. Нива Трудова вул. Шевченка 15/30, за період з 13.09.2007 року, підтверджено актом депутатського обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, який досліджувався судом та в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України є належним і допустимим доказом. Виходячи з вище викладеного, суд вважає доведеним та належним чином документально оформленим факт відсутності відповідачів за адресою: с. Нива Трудова вул. Шевченка 15/30, а тому в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити. Стосовно стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01 січня 2007 року по 13 вересня 2007 року суд вказує, що відповідачі не надали доказів своєї відсутності у власній квартирі та не навели і не обґрунтували інших підстав для звільнення від слати послуг з утримання будинків та при будинкової території, в свою чергу позивач не надав розрахунку суми заборгованості за даний період в зв'язку з чим неможливо визначити суму заборгованості відповідачів, між тим, відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, виходячи з викладеного вимога про стягнення заборгованості з відповідачів за утримання будинку та при будинкової території, спожиті житлово-комунальні послуги в період з 01 січня 2007 року до 13 вересня 2011 року задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд, на підставі положень ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Нивотрудівського житлово-комунального підприємства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 гривень, та державне мито в розмірі 17 гривень. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідно до тієї часини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено з Нивотрудівського житлово-комунального підприємства необхідно стягнути державне мито на користь держави в розмірі 34 гривні. Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь Нивотрудівського житлово-комунального підприємства 268 гривень 85 копійок за прибирання прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нивотрудівського житлово-комунального підприємства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. Стягнути з Нивотрудівського житлово-комунального підприємства державне мито на користь держави в розмірі 34 гривні. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_8