overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

01 березня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття тобто до 17.01.2019 року.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 03.06.1999 року, в шлюбі у них народився син ОСОБА_4.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в 2007 році, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина.

На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати сина.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та сина, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Своєю заявою від 01.03.2011 р. підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився своєю заявою від 01.03.2011 р. визнав позовні вимоги, погодився на стягнення аліментів просить справу розглянути в його відсутність..

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно починаючи з 08.02.2011 року, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини тобто до 17.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 10-ти діб.

СУДДЯ
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, третя особа: Самбірське міське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не подані документи, на підставі яких можна було б визначити розмір судового збору; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, третя особа: Самбірське міське бюро технічної інвентаризації - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: подати документи, на підставі яких можна було б визначити розмір судового збору; зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4609/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

29 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси С.М. Позарецька
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

25 жовтня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'райффайзен ОСОБА_2' про визнання виконавчого напису в частині стягнення нерухомого майна таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 18 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 02.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 02.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-164/11 р., за позовом

ОСОБА_2

до Капустинської сільської ради Володарського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 19.04.2011року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до19.04.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-919/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.07.2011 року о 15:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Збаразький районний суд Тернопільської області
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
Справа № 2-Н-25/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву Збаразького МКП «Збараж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 852,40 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.Р. Щербата
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.11 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Марусяк М.О., при секретарі Ступчук Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті особи - Рахівська державна нотаріальна контора,

Комунальне підприємство Рахівське міське бюро технічної інвентаризації Рахівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та

визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Рахівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Рахівське міське бюро технічної інвентаризації Рахівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку.

Дана справа розглянута Рахівським районним судом по суті 24.03.2011 року, рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, за ухвалою суду від 24 березня 2011 року відмовлено у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову. Однак, у резолютивній частині даної ухвали допущено описку, окрема зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду, тоді як насправді справа розглянута в порядку цивільного судочинства і ухвала оскаржується до апеляційного суду Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню по суті питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити допущену описку в ухвалі суду, зазначивши порядок оскарження ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 24 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Рахівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Рахівське міське бюро технічної інвентаризації Рахівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку, зазначивши порядок оскарження ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

09 березня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Наумчак Л.І.

при секретарі: Думік Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти Одеської області цивільної справи № 2-145/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВ АГРО» про розірвання договору оренди,та стягнення орендної плати;

В С Т АН О В И В:

В провадженні суду перебувають цивільні справи:

- № 2-145/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВ АГРО» про розірвання договору оренди, та стягнення орендної плати;

- № 2-146/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВВ-Агро», про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення прибутку від використаного майна, та стягнення моральної шкоди,

- № 2-147/11 ОСОБА_3 до ТОВ «ВВ-Агро», про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення прибутку від використаного майна, та стягнення моральної шкоди.

Позивачі в справах надали суду спільну заяву від 04.03.2011 р. про обєднання їх позовів в одне провадження.

При розгляді по суті вищезазначених справ, та зясуванні викладених в них позовних вимог, виявлено, що позовні вимоги позивача однорідні, позови предявлені власниками земельних ділянок до однієї особи з підстав договірних відносинах що стосуються використання земельних ділянок відповідачем.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи, що обєднання справ в одне провадження доцільне, та не протирічить інтересам сторін і сприяє організації проведення судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вищевказаних матеріалів справ в одне провадження та розгляду уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільні справи: № 2-145/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВ АГРО» про розірвання договору оренди,та стягнення орендної плати; № 2-146/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВВ АГРО» про витребування земельної ділянки, стягнення доходу, отриманого від незаконного використання земельної ділянки,та стягнення моральної шкоди; № 2-147/11 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ВВ АГРО» про витребування земельної ділянки, та стягнення доходу, отриманого від незаконного використання земельної ділянки;

- обєднати в одне провадження та присвоїти № 2-145/2011р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2520/402/11
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.01.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 11.01.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2/2520/287/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.09.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 05.09.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В Сосницькій райнній державній нотаріальній конторі витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 22.10.2002 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-991/11

30.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановления ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-950/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 27 грудня 2011 року о 11:45 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

При невизнанні позову запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1560/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій