№ 2-998
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Чернівці, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив наступне.

22.11.2010 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи трактором МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1 з причепом 08099 СЕ, рухаючись в м. Чернівці, по вул.. Богомольця, біля будинку № 7, не вибрав безпечного бокового інтервалу до транспортних засобів припаркованих біля тротуару, внаслідок чого допустив наїзд на стоячі автомобілі

« Рено Логан », який належить водію ОСОБА_3 та на автомобіль « Міцубісі Галант », який належить йому ОСОБА_1. Цими діями грубо порушив п.п. 10.1,12.1 ПДР України. Власником трактора є КЖРЕП № 5 м. Чернівці.

ОСОБА_2 працював трактористом в КЖРЕП № 5 і перебував з ним у трудових стосунках, на момент ДТП знаходився при виконанні своїх трудових обовязків. Під час зіткнення від удару і перекидання на автомобіль трактора, його автомобіль ОСОБА_4 отримав значні пошкодження, а йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Вина тракториста ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 20.12.2010 рок згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення.

В результаті грубого порушення ПДР України трактористом ОСОБА_2, йому була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає в наступному : вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 21275 грн. 87 коп. і це підтверджується експертним звітом № 2010-362 від 01.12.2010 року, вартість експертного звіту становить 800 грн., вартість висновку спеціаліста-автотехніка № 2010-365 від 07.12.2010 року становить 400 гривень, заплачено за надання юридичної допомоги 2000 гривень. Таким чином всього матеріальної шкоди йому завдано на 24475 грн. 87 коп.

Окрім цього, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях і душевних стражданнях, він знервувався через те, що у нього не було грошей на відновлювальний ремонт автомобіля, пошкодженням автомобіля порушено його нормальні життєві звязки, погіршився товарний вигляд його автомобіля, відповідно зменшилася його вартість. Вважає, що вартість моральної шкоди становить 5000 гривень.

У звязку з викладеним просив стягнути з відповідача КЖРЕП № 5 в його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 24475 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі і дали свої пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених позовних вимог не визнав, вважав, що позивач сам порушив правила дорожнього руху, а тому з боку працівника КЖРЕП № 5 не було винних дій, тому в позові просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 також вважав, що він не порушував ПДР, позивач поставив свій автомобіль у недозволеному місці, тому вважав, що позов безпідставний.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.11.2010 року в м. Чернівці, по вул.. Богомольця сталася дорожньо-транспортна пригода. Тракторист ОСОБА_2 керуючи трактором МТЗ-82 з причепом не вибрав безпечного бокового інтервалу, порушив п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України, допустив наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_5, який належить гр. ОСОБА_1.

З довідки ДАІ про причини дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що трактор МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1 з причепом 08099 СЕ належить КЖРЕП № 5 м. Чернівці.

З довідки КЖРЕП № 5 № 75/в від 21.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 згідно наказу № 13 від 19.02.2009 року працює на посаді тракториста по теперішній час.

Таким чином, встановлено, що на момент ДТП трактор належав КЖРЕП № 5, тракторист, який керував трактором перебував у трудових відносинах і виконував свої трудові обовязки.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до висновку звіту про оцінку автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2 № 2010-362 матеріальний збиток завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 21275 грн. 87 коп.

Згідно висновку спеціаліста-автотехніка № 2010-365 від 07.12.2010 року водій трактора МТЗ-82 з причепом ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР, а саме перед зміною напрямку руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.12.1 ПДР, а саме вибирати безпечну швидкість руху трактора з причепом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При виконанні вимог п.п. 10.1 та 12.1 ПДР ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мав технічну можливість уникнути даної пригоди. В діях водія трактора МТЗ-82 з причепом ОСОБА_2 є невідповідність у виконанні вимог п.п. 10.1 та 12.1 ПДР, які знаходяться у причинному звязку з даною пригодою.

Водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог знаку 3.34 ПДР, тобто не мав права зробити зупинку чи стоянку на боці дороги, на якому був встановлений знак 3.34., в його діях є невідповідність у виконанні вимог знаку 3.34 ПДР, але оскільки водій трактора МТЗ-82 з причепом ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мав технічну можливість уникнути даної пригоди, то з технічної точки зору дані невідповідності не знаходяться у причинному звязку з даною пригодою.

Таким чином судом встановлено, що тракторист ОСОБА_2, керуючи трактором МТЗ-82 з причепом , державний номер НОМЕР_1, який є власністю КЖРЕП № 5, порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, який належить позивачу ОСОБА_1 і пошкодив його. Вартість заподіяних пошкоджень становить 21275 грн. 87 коп., які підлягають стягненню з відповідача, як власника транспортного засобу.

Також суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути моральну шкоду в сумі 700 гривень, оскільки винними діями працівника відповідача, позивачу завдано моральних страждань, він втратив спокій та страждав від несподіваного пошкодження його майна, змінився несподівано його уклад життя.

Оцінюючи суму моральної шкоди суд виходить з того, що в деякій мірі позивач порушив правила дорожнього руху, також враховує матеріальний стан відповідача і сума 700 грн. буде тою сумою, яка надасть змогу позивачу усунути заподіяні йому моральні страждання.

Також суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по справі.

На підставі викладеного та ст.ст. 1166,1167,1187,1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,209,213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Чернівці в користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 21275 гривень 87 копійок, а також заподіяну моральну шкоду в сумі 700 гривень.

Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Чернівці в користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі, а саме за оплату проведення досліджень 1200 грн., за оплату судового збору 295 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн., за надання юридичної допомоги 2000 грн., а всього стягнути 3615 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.