Справа № 2-496/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

Головуючого : судді Токової С.Є.

при секретарі: Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 07.07.2007 року 21 год. 25 хв. по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси сталася дорожньо-транспорта пригода за участю двох автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes Vito», державний номер СА 8600 під керуванням його керуванням. Внаслідок ДТП йому було заподіяно матеріальної шкоди розмір якої, визначено висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 541 від 12.10.2007 року проведеної спеціалістом і становить 26743,72 грн. За проведення вказаної експертизи відповідачем сплачено 550 грн. Вироком Соснівського районного суду міста Черкаси позивача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В ході розслідування кримінальної справи була призначена та проведена судова-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої у причинному зв»язку з розвитком механізму даної ДТП, з технічної точки зору , знаходяться невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Vito»державний номер СА 8600 ОСОБА_1 п.п. 10.1, п.10.3 ПДР та невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України. Вважає, що вину позивача доведено лише за ч.2 ст. 286 КК України у частині порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. З урахуванням того, що експертизою встановлено невідповідність дій обох водіїв, просив суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди 26743 грн. 72 коп. та суму понесених витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 550 грн, а всього 27293, 72 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 26743,72 грн., витрати на проведення судової авто технічної експертизи -550 грн. та судові витрати- 272 грн. 93 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та пояснив суду, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а рішенням цього ж суду від 26 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Також вважає, що порушення правил дорожнього руху він не допустив, оскільки позивач ОСОБА_1 рухався не вздовж дороги, а впоперек, правила дорожнього руху передбачають можливість як гальмування перед перешкодою, так і можливість її об»їхати. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-601-07, судом встановлено наступне.

Як вбачається з постанови слідчого від 17.07.2007 року у кримінальній справі № НОМЕР_3 СВ по розслідуванню ДТП Слідчого управління УМВС України в Черкаській області 07.07.2007 року близько 21 години 25 хвилин по вулиці Сумгаїтській в м. Черкаси сталося зіткнення автомобіля «Мерседес Віто»р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який рухався від вулиці Ярославської в напрямку вулиці Корольова та автомобіля ВАЗ 2107 р.н. 181106 МА під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку , внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 2107 р.н. 181106 МА ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. За змістом вказаної статті умовою цивільно-правової відповідальності є наявність прямого причинного зв»язку між правопорушенням та наслідками, що настали.

В ході розслідування даної кримінальної справи було призначено та проведено авто технічну експертизу , за висновком якої від 26.09.2007 року в причинному зв»язку з розвитком механізму даної ДТП , з технічної точки зору, знаходяться невідповідність дій водія автомобіля « Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України ( повинен був дати дорогу автомобілю ВАЗ 2107) та невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, які водій об»єктивно в змозі виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з фактом настання події цієї ДТП. Вказаним висновком експертизи встановлена вина обох водіїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода , завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_2 посилається відсутність

своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Однак, суд не може погодитись з його твердженнями виходячи з наступного.

У цивільному праві відповідальність ґрунтується на презумпції вини. Отже, особа, право якої порушено, не зобов»язана доводити наявність вини порушника. Навпаки, відповідач, який заперечує позовні вимоги, повинен надати суду докази відсутності своєї вини.

Між тим, відповідач, ОСОБА_2 доказів відсутності своєї вини , суду не надав.

На підтвердження розміру збитків позивач надав суду висновок судової авто товарознавчої експертизи № 395 від 12.10.2007 року з якого вбачається, що сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «Mercedes Benz 112 CDI (638.094) Vito», державний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП складає 21046,35 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона судового процесу зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивач довів суду факт завдання збитків та обґрунтував їх розмір належними доказами, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_2 26743 грн., 72 коп.

Крім того, з відповідача підлягають до стягнення витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 550 грн. та судові витрати - 227,93 грн. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 10, 11, 27,30,31,60,61,88,130,212,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 26743 грн. 72 коп., витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 550 грн. та судові витрати в сумі 392 грн., а всього 28085 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 4 лютого 2011 року .

Головуючий :