overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-10/11
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 918,44 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Молодіжна село Пришиб Шишацький район Полтавська область, заборгованість у розмірі 918,44 (девятсот вісімнадцять) гривень 44 копійки на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна 33, селище Диканька Полтавська область.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 81 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького
районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01.11.1999 року по 31.07.2011 року в розмірі 747 грн. 79 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2969/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди захищається законом.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись, ст. 43 Конституції україни, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 5, 20, 34, 361 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, судовий збір в дохід держави в розмірі 170 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання три роки.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-369/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21жовтня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20жовтня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс" про визнання права власності на балкон,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс" про визнання права власності на балкон.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2037/2-474/11
Номер рядка звіту 30
"16" листопада 2011 р.
№ 2 474/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2011 року о 14.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання подати свої докази або повідомити про них суд (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Приладобудівник про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, -,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається..

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Приладобудівник про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, -.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.12.2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3936/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Жовтневий-22про видачу судового наказу та стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_2 у розмірі 2269,75 гривні,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за утримання житлового будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_2 у розмірі 2269,75 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 08.12.2011року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 Жовтневий-22про видачу судового наказу та стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-94/11
Номер провадження 2/3160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В.,

при секретарі Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2267,62 грн. матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

Відповідачем долучено до матеріалів справи страховий поліс, згідно якого, відповідальність застрахована страховою компанією "Інвестсервіс"

Сторони вважають за доцільне притягнення до участі у справі в якості співвідповідача СК "Інвестсервіс".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи той факт,, що відповідальність відповідача, в тому числі у випадку завдання шкоди третім особа, була застрахована СК "Інвестсервіс", тому суд вважає за доцільне притягнути дане підприємство в якості співвідповідача. Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити СК "Інвестсервіс" в якості співвідповідача по даній справі. Зобов'язати позивача надати додатковий примірник позовної заяви з додатками до неї

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

16.06.2011 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря Лободи В.Л., з участю представника відповідача ОСОБА_1,представника третьої особи - Горностай , розглянувши позовну заяву третьої особи - ОСОБА_2 про скасування розпаорядження органу приватизації,скасування свідоцтва про право власності на житло

В С Т А Н О В И В:

Вказана вище позовна заява була подана як позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги в справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на житло . Ухвалою суду від 23.05.2011 позовна заява третьої особи була залишена без руху, оскільки не була оплачена судовими витратами в належному розмірі, мала недоліки щодо змісту .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів, які позивачем не виконані, вподаній ОСОБА_2 заяві від 27.05.2011 року вказано, що у неї відпали підстави для заявлення самостійних вимог . Отже, відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, як це встановлено ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на житло .визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-2049/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви виконкому Гостомельської селищної ради,3-і особи ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,3-і особи КП КОР «Ірпінське БТІ»,Чернігівське обласне управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

До суду надійшов лист від позивача про повернення матеріалів позовної заяви для до оформлення.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України «Заява повертається,якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву виконкому Гостомельської селищної ради,3-і особи ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,3-і особи КП КОР «Ірпінське БТІ»,Чернігівське обласне управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-о-84/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2011 р. о 16 год 00 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 2-6142/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогу позивача було задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року допущена описка, а саме помилково зазначено: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києвізамість вірного: Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, а тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замість вказаного в описовій та резолютивній частинах рішення словосполучення: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києвівиправити та читати Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-9212/2011р. Головуючий 1 інст;-ОСОБА_1В
Категорія: відшкодування шкоди. доповідач -Л аренок В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Ларенка В.І.

суддів - Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Зачепилівського РВ ГУМВС Укр.аїни в Харківської області, держави Україна - про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2011 року

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15год. 40 хв. 18 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 2-1770/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1770/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні будинком, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2011 року 13 год. 45 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська