overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю у справі заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що з 01.09.1987 року по 27.06.1990 року вона навчалась у СПТУ м. Інгулець і отримала диплом, у якому її по-батькові записали, як «Мигеліївна». 02.03.1992 року, під час заповнення та видачі їй трудової книжки її по-батькові зазначили як «Мегеліївна», що не відповідає іншим особистим документам та позбавляє її права на соціальний захист. У зв'язку із встановленням заявниці групи інвалідності, вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про нарахування пенсії. Через вказану вище розбіжність у написанні по-батькові у особистих документах, їй було відмовлено у нарахуванні пенсії. У зв'язку з вище вказаним, заявник звернулась до суду, просить задовольнити її заяву встановивши факт, що має юридичне значення, що вона ОСОБА_1, вказана у дипломі серії А №958618 від 27.06.1990 року «Дербак Ольга Мигеліївна» та вказана у трудовій книжці серії БТ-І №2920621 від 02.03.1992 року «Романенко Ольга Мегеліївна» є одна й та сама особа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 визнала заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що заявниця ОСОБА_1 та вказана у трудовій книжці «Романенко Ольга Мегеліївна» і, у дипломі про освіту «Дербак Ольга Мигеліївна» є одна і та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта заявниці, свідоцтва про народження, трудової книжки, диплома.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст.214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити. Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дербак) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нове, Широківського району, Дніпропетровської області, жителька вул. Захарова, 23, смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області та, вказана у дипломі про закінчення середнього професійно-технічного училища №36 м. Інгулець, серії А №958618 від 27.06.1990 року «Дербак Ольга Мигеліївна» та вказана у трудовій книжці серії БТ-І №2920621 від 02.03.1992 року «Романенко Ольга Мегеліївна» є одна й та сама особа.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 22-2184/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання права на виплату пенсії та поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дня до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-247/11 за позовом ОСОБА_1 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 04 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Шпредставника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 04 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-74/2011

18 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки та диплому ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки та диплому.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки та диплому .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити заінтерисованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2о-24/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме :

·не викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги щодо мети, з якою просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2;

·не зазначено докази, які підтверджують заяву чи наявність підстав звільнення від доказування щодо неможливості одержання позивачкою свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 та відмови нотаріуса у видачі такого свідоцтва.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати для виправлення недоліків пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-3929/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -Бершадської О.В при секретарі -

. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. 26.07.2011 року вказана справа була прийнята судом до провадження, оскільки передана з іншого суду в порядку ст. 116, 117 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні сторона позивача, представник вимоги підтримав, клопотань не заявив, зазначив про подальше збільшення позовних і вимог.

Відповідачі не з'явились, повідомлялись.

Спір між сторонами не врегульовано. Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо |І наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-3929/11 року року за позовом Відкритого

акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення їаборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2011 року 16 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-45/2011 р.
10 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг в сумі 2017,96 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-288/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради, ОСОБА_2, третя сторона Тальнівське відділення ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою в суд до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено державне мито за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради, ОСОБА_2, третя сторона Тальнівське відділення ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити державне мито в строк до 20 квітня 2011 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес-АгроВасильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення заборгованості по орендній платі - розглянути у заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1884/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.10.2011р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1223/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 липня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 01 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2011 року 13 год.10 хв. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3-3/11
Номер статистичного звіту -56
Коду суду 07/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позовних вимог до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі на нерухоме майно, а саме на будинок № 17 «д»в м. Мукачево, по вул..Возґєднання, та внести відповідний запис до державного реєстру заборон.

Вимогу мотивує тим, що між ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 існує майновий спір стосовно вказаного будинку. На даний час вона підготовила позовну заяву про розподіл майна, однак передбачає що її колишній чоловік має намір відчужити вказану квартиру.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 4 цієї статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності.

Оскільки зазначені заявником позовні вимоги не стосуються захисту права інтелектуальної власності, а положення ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви виключно у випадку запобігання порушенню права інтелектуальної власності, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право подати заяву про забезпечення позову одночасно з поданням до суду позовної заяви або заявити таке клопотання під час розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Справа № 2-70/2011 р.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області Безусов В. І.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про Про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 25.01.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Безусов В. І.
Справа № 22-1209/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом профспілки працівників державного підприємства Мирогощанський державний іподром до державного підприємства Мирогощанський державний іподром про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Подана представником профспілки працівників державного підприємства Мирогощанський державний іподром ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником профспілки працівників державного підприємства Мирогощанський державний іподром ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 2-2625/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.09.2011 року під час розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-1195/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 31.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 року до 08:45 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 2-1305/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.11.2011 року на 12 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук