overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини належності позивачці на праві приватної власності майна, яке вона просить виключити з акту опису та звільнити з-під арешту.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

За таких обставин та керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу 5 денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року м. Токмак

Токмацькмй районний суд Запорізької області

в складі головуючого Юрлагіної Т.В.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Токмак клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

В відділі Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-149 від 15.08.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини доходу на утримання доньки Валерії ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.09.2011 року у відділ ДВС Токмацького РУЮ надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа без виконання, яка була направлена до суду.

Сторони до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, Ця обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, бо вона не порушує нічиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від примусового виконання в процесі виконання рішення Токмацького районного суду від 15.08.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини доходу на утримання доньки Валерії ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-1009/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 22 грудня 2011 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 василя Дмитровича про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 Заявив про відвід судді Цімботі В.І., так як такому не довіряє і такий приймає рішення не на його користь.

Суд вважає, що з матою усунення сумнівів в об'єктивності приймати рішення по справі, заявлений відвід слід задоволити.

Тому керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений по справі відвід судді Цімботи В.І. Задоволити.

Справу передати в канцелярію суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" грудня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Михайлівська сільська рада, державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 28 листопада 2011 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копія ухвали суду заявником отримана 06 грудня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому йому необхідно було усунути недоліки в строк до 12 грудня 2011 року включно.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Михайлівська сільська рада, державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-644/11 р.
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 року

Теребовлянський районний суд в складі судді Макарика В.Я., з участю секретаря Пасько Л.Р., ознайомившись з позовною заявою Кредитна спілка " Теребовля " до ОСОБА_1

про стягнення боргу по кредиту

Відповідно до ст.130 ЦПК України , підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись сь.156 ЦПК України

Ухвалив :

Призначити справу до судового розгляду на " 28 " вересня 2011 року,о 10.30 год, у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя :
Справа № 2/2506/3479/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурси О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2011 Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 заборонити будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Обмежити відповідачам у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Заборонити відділу у справах громадянства. Міграції та реєстрації фізичних осіб ВМ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не зазначено обставини, які підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт для забезпечення позову та не зазначені інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України не передбачено вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження право виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-7/2011
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Буринський районний суд Сумської області (, , ), на 28.04.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах, вказано прізвище «Орчикова», однак правильним необхідно вважати прізвище «Орчакова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 18 січня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах рішення від 18 січня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірними вважати прізвище «Орчакова», замість вказаного в даному рішенні прізвища, «Орчикова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛІС-ЦЕНТР С»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги сумі 497 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

Заявник просить про стягнення на його користь боргу за житлово-комунальні послуги, що у відповідності до п. 3 ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з чотирьох боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р.

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови спілки співвласників майнових паїв "СТОВ"Берладинка" ОСОБА_3 про витребування майна в натурі ії пайового фонду КСП "Берладинка", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови спілки співвласників майнових паїв "СТОВ"Берладинка" ОСОБА_3 про витребування майна в натурі ії пайового фонду КСП "Берладинка".

Ухвалою Бершадського райсуду від 5 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху, надано строк до 17 травня 2011 року для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач недолікв позовоної заяви не виправив, тому вона у відповідності з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 8, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови спілки співвласників майнових паїв "СТОВ"Берладинка" ОСОБА_3 про витребування майна в натурі ії пайового фонду КСП "Берладинка" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7822,11 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1254/11
УхвАла

"14" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Владиченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в позовній заяві позивач зазначає, що він прийняв спадщину шляхом звернення в встновлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але до матеріалів справи не додано документу, підтверджуючу цю обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-1923/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2011 р. о 09.35 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 20 хвилин «1» червня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-211/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства громадського харчування «Барвінок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115, 116 КЗпП України
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника - комунального підприємства громадського харчування «Барвінок» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.