overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 05.01.2010 року є дружиною ОСОБА_3, який помер 29.07.2006 року, факт родинних відносин його з померлою ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Встановлення факту обґрунтовує необхідністю прийняття спадщини.

Заявник у судове засідання, призначене на 30.05.2011 р.,07.06.2011 року не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що заявник повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки заявника незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

12 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів,-

вс-тановив :

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів,-

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 2-н-804/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком,що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком,що находиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 249 грн. 24 коп.( двісті сорок девять гривень двадцять чотири копійки) заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 6-9/11
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі Лук'яненко О.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

представника відділу ДВС - ОСОБА_2

розглянувши в сел. Васильківка у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілкана дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КС Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілказвернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. Просять визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області з реалізації арештованого домоволодіння за адресою сел. Васильківка вул. Бабича, 93 Васильківського району Дніпропетровської області, належного ОСОБА_3

В судовому засіданні представник стягувача, скаржник по справі, звернувся з заявою про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ПП Спеціалізоване підприємство юстиція, яке 01.06.2011 року провело торги і реалізувало домоволодіння за адресою сел. Васильківка вул. Бабича, 93 Васильківського району Дніпропетровської області, належного ОСОБА_3

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи для участі у справі за скаргою Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілкана дії державного виконавця - ПП Спеціалізоване підприємство юстиція(49040, м. Дніпропетровськ вул. Ленінградська, 59).

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2011 року на 11.00год.

В судове засідання викликати: представника скаржника, представника ДВС, боржника ОСОБА_3, представника ПП Спеціалізоване підприємство юстиція.

Витребувати ПП Спеціалізоване підприємство юстиціядокументи торгів по реалізації домоволодіння за адресою сел. Васильківка вул. Бабича, 93 Васильківського району Дніпропетровської області, належного ОСОБА_3

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-1230/11
22 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Чорного ; ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих і будівельних конструкцій» про видачу судового наказу,-
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» на користь держави судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання , копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________2011 року
Строк предявлення до виконання ________
Суддя А.Г. Радзівіл
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 106/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву (подання, скаргу) заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Овруцького районного суду від 18.03.2005 року, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву підвідомча Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 6-106/2011р. по заяві ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу Овруцького районного суду від 18.03.2005 року по справі № 2-730/2005 р. .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.08.2011 року о 17:30.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-102/11
провадження №
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2011 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року до Глобинського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»в особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

08.12.2011 року суддя Марущак заявила самовідвід по даній заяві.

Розпорядженням керівника апарату Глобинського районного суду Полтавської області було проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, та передано дану справу судді Павлійчук A.B. на розгляд.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника, відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз", а саме: договір про надання послуг з газопостачання;

-в заяві відсутні дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, ідентифікаційний номер боржника, що не дає можливості видати судовий наказ який би відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» згідно положень ч. 2 ст. 103 ЦПК.

-відсутні докази, що боржник є власником чи користувачем жилого приміщення, зазначеного в позовній заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Тому вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя A.B. Павлійчук
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі

головуючого: Снїтка С.О.

суддів :Кочетова Л.Г., Худякова А.М.,

секретаряПюра Г.В.

з участю відповідачки

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду від 1 березня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням позов задоволено, постановлено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою №18 будинку №26 по вул.Герцена м.Олевська Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та в дохід дерджави 8,50 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову ОСОБА_1 в позові, оскільки шлюб між ними розірвано, вони перестали бути подружжям, а тому проживати в одній кімнаті не можуть. Суд не взяв до уваги ст.47 ЖК України та ст,382 ЦК України, незаконно вселив позивача в квартиру чим порушив її та сім'ї права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що позивач в якості чоловіка відповідачки вселився в кв.№ 18 по вул.Герцена,26 в.мОлевську та як член сім'ї наймача набув право користування цим житлом.

Судом встановлено, що відповідачка, розлучившись з позивачем, перешкоджає останньому користуватись квартирою.

Тому суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, на правильність судового рішення не впливають.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Олевського районного суду від 1 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий

Судді:
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження)

"18" січня 2011 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1212/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Чайка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне перепланування в приміщенні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що співвласником спірного приміщення є ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за необхідне заолучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третої особи, на стороні позивача, ОСОБА_2.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись з матеріалами по цивільній справи № 2-479/11 після усунення недоліків ,

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.12.2011 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-1319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1319/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-164/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Ракa Л. С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом прокурора м. Червоногруда в інтересах Вищого професійного училища № 11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.ст. 209, 222 ЦПК України складання мотивувальної частини рішення суд відкладає на пять днів, склавши резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60. ЦПК України, ст.. 993, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. 130-138 КЗпП України, Постановою ВСУ №14 від 29.12.1992 року Про судову практику в справах про відшкодування шкоди заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Вищого професійного училища №11 м. Червонограда (р/р 0214 в УДК в м. Червонограді ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЗКПО 25558430) - 1032,95 грн (одну тисячу тридцять дві гривні 95 копійок), ОСОБА_1 731,66 грн (сімсот тридцять одну гривню 66 копійок), відшкодування матеріальної шкоди.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1/2011 року
У Х В А Л А

про відмову в призначенні повторної

судово-почеркознавчої експертизи

10.05.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс, відділу Держкомзему у Машівському районі про визнання договору оренди не дійсним, -

в с т а н о в и в :

у червні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки розміром 5,87 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради. 16.10.2009р. в Машівському Центрі ДЗК зареєстрований договір оренди зазначеної земельної ділянки, сторонами якого вказані позивач і відповідач-1. Позивач зазначений договір не укладала та не підписувала. У звязку з цим позивач просить суд визнати договір оренди землі недійсним та зобовязати відповідача-1 повернути земельну ділянку.

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні 01.03.2011р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса. 05.04.2011р. до суду надійшов висновком експерта з якого вбачається,що позивач договір оренди не підписувала.

10.03.2011р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення у даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що у первинній експертизі зазначена цитата виявлені збіжні загальні та окремі ознаки є несуттєвими, відносяться до числа помітних ознак, які легко піддаються імітації. Представник відповідача вважає, що вказаний висновок носить суперечливий характер у звязку з чим просить доручити проведення повторної експертизи експертам Дніпропетровського відділення Харківського НДІСЕ.

Представник позивача заперечує проти задоволення вказаного клопотання за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вважає, що висновок первинної почеркознавчої експертизи є чітким, у ньому наведені як збіжні так і розбіжні ознаки підпису та дана їм відповідна оцінка, яка не викликає у суду будь-яких сумнівів у необґрунтованості чи у правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в за задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець