overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-2186/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Петрікової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк`до Гапоненко Максима Миколайовича, ОСОБА_1 , 3-ті особи : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В., Арбітражний керуючий Ніколенко Михайло Олександровича , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся у суд з позовом про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-ого поверху літ «А-5»по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації вказаного правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. були забезпечені позовні вимоги, шляхом накладання арешту на майно - нежитлові приміщення 1-ого поверху №12-1, 12-2, 12-3, 12-4 загальною площею 123,3 кв.м. в літ. «А-5»по АДРЕСА_1

В судовому засідання представником третьої особи ОСОБА_2 заявлена заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 на теперішній час є власником нежитлових приміщень 1-ого поверху літ «А-5»по АДРЕСА_1 , а арешт накладений судом перешкоджає йому в розпорядженні цим майном.

Суд зазначає, що оскільки, предметом позову, який судом на теперішній час не розглянутий, є нежитлові приміщення 1-ого поверху літ «А-5»по АДРЕСА_1 , та як вбачається з матеріалів справи за короткий термін вказані приміщення були перепродані двічі, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутність арешту на спірне майно, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в заяві про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі .

2. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 13.05.2011 р.

3. Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13 травня 2011 року на 12-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1886/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне перепланування квартири.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір в сумі 63 грн. 52 коп. на рахунок №0004, який є не вірним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок №0002.

Крім того, позивач сплатив судовий збір в сумі 133 грн. 48 коп. Однак позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне перепланування квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Дата документу 05.05.2011
Справа № 2-89
2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

29 грудня 2007 року у Маломечетнянській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Рітою Сергіївною, актовий запис № 05.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

10 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені більше одного місяця назад через різні погляди на подружнє життя.

Позивач в суді позов підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище, взяте при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в лютому 2011 року через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, з того часу проживають окремо, шлюбних стосунків не поновлювали. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, тому суд вважає, що шлюб, на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягає до стягнення сума судових витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по оплаті правової допомоги в сумі 300 грн, судового збору 8 грн. 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, всього 338 грн 50 коп.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 29 грудня 2007 року у Маломечетнянській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Рітою Сергіївною, актовий запис № 05 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 Ріті Сергіївні залишити прізвище, взяте нею при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 300 грн, судового збору 8 грн. 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, всього 338 грн 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-452/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Ірпінь про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
0527 Справа № 2-586/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 28 квітня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 год. 16 травня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 червня 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в

Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.07.2010 року позов

було задоволено частково, але була допущена описка, а саме, у мотивувальній

частині рішення правильно зазначено обов»язок відповідача здійснити

перерахунок додаткової пенсії позивача за шкоду, заподіяну здоров»ю, відповідно

до ст..50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 75% мінімальної

пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, а у резолютивній

частині рішення цей розмір помилково зазначено 20%, тобто була допущена

описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м.Харкова від

28.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про

зобов»язання вчинити дії (справа №2-12664/2010), зазначивши у резолютивній

частині рішення обов»язок Управління Пенсійного Фонду України в Московському

районі м.Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_1 додаткової пенсії за

шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.50 Закону України Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи' у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального

розміру пенси за віком, встановленого ст.28 Закону України Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, замість описки у розмірі

20%

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні

або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до

адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який

ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.06.2011
Справа № 2-1260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити відкрите судове засідання по слуханню справи в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.07.2011 р. о 11 год 00 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позов в разі його невизнання.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-83/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши заяву Виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Металіст" про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

31 жовтня 2011 року Виробниче торгівельно-комерційне підприємство "Металіст" звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-1204 від 15 вересня 2011 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 6540 грн. .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Металіст" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-1204 від 15 вересня 2011 року стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 6540 грн. на 10.11.2011 о 9:00:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-686/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-686/11 за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
0527 Справа № 2-620/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Костянтинівка Донецької області про стягнення маральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Костянтинівка Донецької області про стягнення маральної шкоди та відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

26 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Костянтинівка Донецької області про стягнення маральної шкоди.

Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 06 травня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

09 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації. Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів

встановив :

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до абз, 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 2-н-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-137/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 30 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.I.
Доповідач Осипенко М.І.
УХВАЛА

5 жовтня 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2»янського районного управління юстиції м. Києва на ухвалу ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 6 червня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2»янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»янського районного м. Києва від 06 червня 2011 року задоволена скарга ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_2»янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., відповідно до положення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 р. №627.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №0001, Одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, Код , банк ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Апелянту слід надати оригінали квитанцій про сплату вказаних коштів.

Відповідно до п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Осипенко М.І.
Справа № 2н-739/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-739/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.