АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ружило О. А.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Скрипник С.В.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці», державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця»про скасування наказу про звільнення з роботи як незаконного, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці», державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця»про скасування наказу про звільнення з роботи як незаконного, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилалася на те, що згідно контракту № 192 від 06 березня 2008 року вона працювала в пасажирському вагонному депо «Чернівці»на посаді провідника вагону в поїздах далекого і місцевого сполучення. Наказом №115/ОС від 06.04.2010 року її було звільнено з вказаної посади за п. 8 ст. 36 КЗпП

_____________________________________________________________________

Справа № 22ц-775/11 р. Головуючий у І інстанції Попов Г.Г.

Категорія: 51/52 Суддя-доповідач ОСОБА_3

України на підставі п.18 підпункту «е»контракту допущення випадків пожежі в пасажирських вагонах внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх службових обовязків.

Зазначала, що 24 січня 2010 року о 17 годині 19 хвилин у вагоні №3 поїзду № 628 сполученням Чернівці-Київ, у якому вона виконувала обовязки провідника, стався вибух газового балону, який супроводжувався полумяним спалахом.

Дана подія мала місце внаслідок того, що провідник вказаного вагону ОСОБА_4 перевозив для власних потреб в купе відпочинку провідників балон з горючим газом місткістю 3 літра. Відносно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ст. 276 ч.2 КК України, а вона була визнана потерпілою по даній кримінальній справі.

Про те, що ОСОБА_4 заніс газовий балон в купе вагона з метою приготування їжі їй стало відомо тільки після вибуху, який супроводжувався полумяним спалахом в наслідок чого вона отримала ушкодження здоровя середньої тяжкості. Оскільки вона тривалий час проходила лікування, то не мала можливості в установлений законом термін звернутися до суду з позовом, тому просила суд поновити строк для звернення за захистом порушеного права, та постановити рішення, яким скасувати наказ № 115/ОС від 06 квітня 2010 року як незаконний та поновити її на роботі на посаді провідника пасажирського депо м. Чернівці.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно та неправильно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка на підставі контракту № 192 від 06 березня 2008 року була прийнята на посаду провідника пасажирського вагона (в поїздах далекого та місцевого сполучення).

06.04.2010 року контракт з нею було розірвано і її звільнено з роботи згідно наказу № 115/ОС за п.8 ст. 36 КЗпП України на підставі передбаченого контракту пункту 17 підпункту „Е.

Згідно ч. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Підпункт „Е пункту 17 контракту від 06.03.2008 року укладеним між Пасажирським вагонним депо м. Чернівці та ОСОБА_1 передбачає звільнення працівника з ініціативи роботодавця до закінчення терміну його дії у разі і допущення випадків пожежі у пасажирських вагонах в наслідок недбалого ставлення до своїх службових обовязків.

Зібраними по справі доказами підтверджується, що 24 січня 2010 року о 17 год. 19 хв. у вагоні № 3 поїзда 628 сполученням Чернівці-Київ провідниками якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стався вибух газового балону, який супроводжувався полумяним спалахом.

Газовий балон, який став причиною пожежі перевозив для власних потреб (приготування їжі) провідник вагону ОСОБА_4 в купе відпочинку провідників, що підтверджено вироком Кіцманського районного суду від 05.07.2010 року (а.с. 92).

Відповідно до графіку чергувань провідників поїздів (а.с. 127, 129) позивачка на час виникнення пожежі перебувала на чергуванні.

Згідно п. 3.9 і п. 3.9.1 інструкції № ЦЛ-0038 провіднику пасажирських вагонів на шляху прямування у пунктах формування та обороту забороняється зберігати сторонні предмети у котельних відділеннях, місцях установки нагрівальних приладів та в інших місцях.

Пунктом 22.3 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та почту залізничним транспортом України Затвердженими наказом Міністра транспорту та звязку № 1196 від 27.12.2006 року не допускається до перевезення на залізничному транспорті легкозаймаючі речовини (бензин, газ, ацетон, тощо).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 як провідник вагону під час перебування на чергуванні в порушення зазначених вище інструкцій та правил недбало поставилася до виконання службових обовязків. Нею не було здійснено належним чином перевірку усіх мість в вагоні на виявлення пожежно небезпечних предметів, в тому числі і сумок котрі знаходилися у службовому купе провідників. Тому від перепаду температур сталася розгерметизація балону занесеного провідником ОСОБА_4 в службове купе вагону, витік та загорання газу в наслідок чого виникла пожежа, від якої отримали опіки як пасажири вагону, так і сама позивачка.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про законність звільнення позивачки з посади за п.8 ст. 36 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Рішення суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на доказах, постановлене з дотриманням вимог матеріального права, та цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: