Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №4-с-59/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого суддіБолдирєвої У.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року надійшла скарга ТОВ «ПростоФінанс» на дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві щодо винесення постанови про накладення на заявника штрафу у розмірі 680 грн за невиконання у встановлений строк рішення Павлоградського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року, яким зобов'язано ТОВ «ПростоФінанс» встановити відсоток за користування кредитними коштами згідно з пунктом 2.1 кредитного договору від 06 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПростоФінанс».

Заявник посилається на те, що про ухвалення рішення дізнався від державної виконавчої служби, після чого їм була подана апеляційна скарга на це рішення, що є поважною причиною його невиконання. Тому заявник просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу і зупинити виконавче провадження до моменту поновлення судом строку для подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У судове засідання представники заявника та державної виконавчої служби не з'явились, причину неявки не повідомили. За змістом ст.385 ЦПК України, неявка заявника та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданих матеріалів, рішення суду від 08 вересня 2011 року було ухвалено у відсутності представника ТОВ «ПростоФінанс», копію рішення ним отримано 21 жовтня 2011 року, після чого подано апеляційну скаргу на це рішення. В зв'язку з цим не можна стверджувати, що заявником не виконано рішення суду у встановлений строк без поважних причин, тому немає підстав для накладення на нього штрафу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги про зупинення виконавчого провадження до вирішення апеляційним судом питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, то в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-295/11 апеляційна скарга на заочне рішення повернута ТОВ «ПростоФінанс» ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 щодо накладення на боржника ТОВ «ПростоФінанс» штрафу за невиконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-295 від 08 вересня 2011 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.М. Болдирєва