overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/274/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарях Колос А.В., Тітовій О.Б.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК 2Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 13.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства ЖЕК 2Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 10 215 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 120 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 10 835 грн. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства ЖЕК 2Чернігівської міської ради на користь держави 110 грн. 66 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, заінтересовані особи: Голощапова Тахзіма Залєєвна, Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1, а саме: 1/2 частини житлового будинку №47 по вул.Д.Бідного в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області відумерлою; та передачу 1/2 частини даного будинку у власність сільської ради.

Ухвалою суду від 16.05.2011р. провадження у справі було зупинено до вступу в законну силу рішення по справі за заявою Голощапової Тахзіми Залєєвни про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судове рішення у справі, до розгляду якої було зупинено провадження, набрало законної сили, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, заінтересовані особи: Голощапова Тахзіма Залєєвна, Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації, про визнання спадщини відумерлою відновити.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року о 16:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-870/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.06.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до АОЗТ Донбаспромелектромонтажв особі Маріупольського відділення Маріупольського спеціалізованого управління Електромонтаж-449про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АОЗТ Донбаспромелектромонтажв особі Маріупольського відділення Маріупольського спеціалізованого управління Електромонтаж-449про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2011 року на 11:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-2451/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2/2506/3531/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Деснянського віддділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстіції, третя особа ДПІ м.Чернігів, ОСОБА_4, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 листопада 2011 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.59 Закону України Про виконавче провадженняст.ст. 328, 334 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Деснянського ВДВС Чернігівськоо міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту: н/причіп-фургон ізотерм-Е, марки: TRAILOR, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сідловий тягач Е марки: RENAULT 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, сідловий тягач Е марки: IVEKO, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, сідловий тягач Е марки: RENAULT, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, н/причіп, бортовий-Е, марки: PANAV, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, сідловий тягач Е марки: RENAULT, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 -задовольнити.

Звільнити з-під арешту: н/причіп-фургон ізотерм-Е, марки: TRAILOR, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сідловий тягач Е марки: RENAULT 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, сідловий тягач Е марки: IVEKO, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, сідловий тягач Е марки: RENAULT, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, н/причіп, бортовий-Е, марки: PANAV, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, сідловий тягач Е марки: RENAULT, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-1300/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1462/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Віньковецький районний суд
Справа № 2-294/11
Ухвала

про залучення третіх осіб

07 листопада 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого --- судді Волкової О.М.

При секретарі --- ОСОБА_1

за участю позивача -- ОСОБА_2

відповідача -- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений на імя ОСОБА_6 та посвідчений 25 березня 2002 року секретарем Нетечинецької сільської Ради ОСОБА_7

У судовому засіданні під час розгляду справи встановлено , що на спадкове майно ( жилий будинок , земельну частку пай , ощадні книжки ) , яке після смерті матері ОСОБА_5 успадкував її син ОСОБА_2 , крім позивача та відповідачки претендують також брат померлого ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9.

Вислухавши думку учасників процесу , враховуючи , що прийняте рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до п.1 ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст..ст. 35 , 36 ,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні позивача.

Надіслати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: Волкова О. М.
Справа № 22Ц-791/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Самтранс» ТОВ «Агросвітло плюс» про скасування наказу з особового складу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1301/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової алати в цивільних справах пеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Левківської

ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача - Державна Іпотечна Установа, про визнання недійсними змін до договору про іпотечний кредит, здійснених в односторонньому порядку в частині збільшення договором про іпотечний кредит, зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок надмірно сплачених платежів за договором про іпотечний кредит за підвищеною відсотковою ставкою та повернення надмірно сплачених коштів, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.10.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. З0 хвилин 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб які приймають участь в розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-1514/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.01.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'робімакс-Агро' про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 18 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 10.11.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 10.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-н-1462/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-1462/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2