ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Вайсенштейн А.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника Центрального відділу ДВС ММУЮ Северіна В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк`до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту,-
У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача державний виконавець Северін В.О. у судовому засідання надав матеріали виконавчого провадження, проти задоволення позову не заперечував.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причина неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності третьої особи , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
23 жовтня 2008 року державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк`боргу в сумі 297 223,67 грн. на підставі виконавчого листа, виданого 03.09.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва.
08 квітня 2009 року державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра`боргу в сумі 43 777,46 грн. на підставі виконавчого листа, виданого 13.01.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва.
29 квітня 2009 року державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк`боргу в сумі 72 753,01 грн. на підставі наказу, виданого 03.03.2009 року господарського суду м. Миколаєва.
29 квітня 2009 року постановою Центрального ВДВС ММУЮ було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі і на зазначений легковий автомобіль, в порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження на підставі вищезазначених виконавчих документів.
Зазначені постанови направлені відділом ДВС у відповідні органи для здійснення арешту рухомого майна боржника ОСОБА_2 .
Викладене свідчить, що державний виконавець діяв поза межами наданих йому повноважень та в порушення вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження`наклав арешт на все майно боржника у тому числі на майно, що знаходилося у той час у заставі не у стягувачів. Згідно вимог ст. 54 цього Закону та положень п.п. 5.3.1 та 5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З матеріалів справи вбачається, що борг ОСОБА_2 перед позивачем на час подачі позову не погашений, банк своєї згоди на реалізацію заставленого майна на надавав, в Договорі застави вказаного автомобіля зазначена його вартість, яка не перевищує суму боргу перед ПАТ «СЕБ БАНК», оскільки в зв`язку з тривалим часом експлуатації цього авто цілком зрозуміло , що на теперішній час його вартість значно зменшилась.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2009 року, яка винесена державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в частині накладання арешту на автомобіль «ВАЗ-21104», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , порушує права позивача як заставодержателя на першочерговість задоволення його вимог за рахунок заставленого майна, передбаченого ст.44 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44,52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України, суд дійшов висновку, що право позивача, як заставодержателя на автомобіль ВАЗ -21194, підлягає судовому захисту шляхом звільнення цього майна з-під арешту, який накладено державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 29 квітня 2009 року.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «СЕБ Банк`до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту задовольнити.

Скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 29 квітня 2009 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21104», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 29 квітня 2009 року, автомобіль марки «ВАЗ-21104», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення подається через Центральний районний суд м.Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.