overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4225/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( код ЄДРПОУ-14360570 ) заборгованість за кредитним договором № К6МРАО40303476 від 04 березня 2009 року в розмірі - 61546, 95 грн., 3494, 99 грн. - штрафу за порушення грошового зобов'язання, 500, 00 грн. - пені, а також 683, 95 грн. - судового збору та 120,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 грудня 2011 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 року Справа № 2-Н-55/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення 2393,24 грн. заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Щербата Г.Р.
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-765/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

27 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 19 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 10.10.2011 о 9:30:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА

05 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю ОСОБА_1, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 43201 грн. 19 коп.,

встановив:

16.12.2010 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу №2-н-1324/2010 від 26.11.2010 року по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 43201 грн. 19 коп., мотивуючи, що заборгованість частково погашена.

У судове засідання представник заявника не з"явився.

Стягувач, представник стягувача проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши стягувача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вирішити вказані суперечності можливо лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що заяви подані в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦГЖ України,

ухвалив :

скасувати судовий наказ №2-н-1324/10 від 26.11.2010 року, що був виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 43201 грн. 19 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-459/11 року
№ провадження 2/2512/1725/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачкою до матеріалів справи додано квитанції про оплату судових витрат, проте з них слідує, що судові витрати сплачено на невірні рахунки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : надати документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи : 8,50 грн. судового збору до місцевого бюджету м. Мена (р/р 0277, МФО 853592, , код бюджетної класифікації 22090100 УДК в Чернігівській області) та 30 грн. ІТЗ до Державного бюджету Менського району (р/р 0276, банк одержувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО одержувача : 853592. , код бюджетної класифікації 22050000).

При неусуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя о.М. Лаврушин
Роз"яснити боржнику ОСОБА_1С, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М. Лаврушитн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 301 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року січня 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Виконавчий комітет Херсонської міської ради, ОСОБА_8, про усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у справі звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою знесення відповідачами самовільних прибудов літ. "з", "Л", "е", "е-1", "б-3" до спільного будинку сторін № 49 по вул. Фрунзе в м. Херсоні з посиланням на порушення прав позивача.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 05 червня 2008 року позов задоволено частково, на вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, при апеляційному розгляді справи представником вказаного учасника процесу та ОСОБА_5 поставлено питання про призначення експертизи у справі.

Позивач вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає клопотання належним до задоволення, оскільки для зясування обставини, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи існують самовільні прибудови до спільного будинку сторін, якщо так, то які, ким вони зведені та у який час, чи було при цьому порушено порядок користування земельною ділянкою при будинку, визначений рішенням суду від 18 березня 1963 року, чи виступав позивач ОСОБА_6 на момент їх зведення власником частини спільного будинку сторін.

2.Чи були порушені права та інтереси співвласників будинку самовільно зведеними прибудовами до будинку у разі їх наявності, якщо так, то ким порушені, якими прибудовами, чиї інтереси та яким чином.

3.У разі порушення прав позивача самовільно зведеними відповідачами прибудовами надати варіант поновлення таких прав.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (м. Херсон, вул. Суворова, 30, тел. 067-551-29-47).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа№22ц-1564/11р. Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

2011 року березня місяця 18 дня колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 Фу (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України,

Встановила:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року заяву задоволено.

11 лютого 2011 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Цюрупинського району Херсонської області, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. Одночасно порушив клопотання про його поновлення посилаючись на те, що про порушення інтересів держави прокуратурі стало відомо після проведення перевірки за завданням прокуратури області. У звязку з зазначеним подати апеляційну скаргу у визначений законом строк виявилось неможливим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор Цюрупинського району Херсонської області участі у судовому засіданні не приймав, при проголошені рішення суду не був присутній. Враховуючи, що заявник ознайомився із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 04 серпня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судове засідання на 14.09.2011 на 09:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-о-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП Сагатова ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та зобов"язання внести запис про роботу до трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП Сагатова ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та зобов"язання внести запис про роботу до трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2011 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'робімакс-Агро' про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 02.12.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2/2506/347/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 02.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом зобовязання Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкповернути ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль марки ГАЗ моделі 3302-14, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Х149009, тип ТЗ бортовий малотонажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкповернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СВС № 000557, видане Чернігівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 10.08.2006 року та ключі від автомобіля марки ГАЗ моделі 3302-14, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Х149009, тип ТЗ бортовий малотонажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкна користь ОСОБА_1 2322 грн. 20 коп. у відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року 2-н-2545/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськміськсвітло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів в сумі 789,24 грн. відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до"___" ________ 20 року.