АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
16 березня 2011 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі - Варюшичевій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності, анулювання реєстрації та виселення, треті особи - СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_7, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 21.04.2006 року та анулювання запису в реєстрації права власності на нерухоме -майно, поновлення їх права, як співвласників у правах на квартиру.
ОСОБА_8 за первісним позовом звернулася до суду за захистом свого права власності.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за первісним позовом неодноразово зверталися до суду з зустрічною позовною заявою, яка залишалася без руху.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 року справи обєднані в єдине провадження.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 току позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Поновлено порушене право власності ОСОБА_6, анулювавши реєстрацію

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого житловою приміщення.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4Г ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_9 з задоволенні позову і задовольнити зустрічний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вимога ОСОБА_7 про реєстрацію переходу до нього прав власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки та виконавчого напису від 19.12.2005 року є незаконною.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 вважає, що рішення суду першої інстанції законним, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, вислухавши доповідь суддя, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволені зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_10 має право власності на спірну квартиру, згідно з договором купівлі-продажу, а тому її право підлягає захисту шляхом виселення сімї ОСОБА_5 з квартири, а позивачі за зустрічним позовом не довели свого позову.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а тому на підставі п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення.

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21 квітня 2006 року ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6 купила квартиру № АДРЕСА_3.

До укладання вказаної угоди квартира на праві власності належала ОСОБА_3 Манговій Н,Г. 1 Малову А.С. згідно зі свідоцтвом про право власності від 26 червня 1998 року.

В договорі купівлі-продажі від 21. квітня 2006 року зазначено, що спірна квартира належить ОСОБА_11 на підставі договору іпотеки від 26 січня 2005 року за р. № 169, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_12 і зареєстрована в Державному реєстрі правочинів згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2006 року.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_3 Н,Г. і ОСОБА_5. постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2006 року була скасовано, що зазначено у ухвалі апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2006 року, справа повернута на новий розгляд

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_11 про зобовязання внести запис до реєстру прав власності на нерухоме майно та перехід права власності на спірну квартиру було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишена без задоволення.

В зазначеній ухвалі Харківського апеляційного суду вказано, що судом встановлено, що виконавчого напису про рішення іпотеко держателя (ОСОБА_7В.) обернути квартиру у свою власність (у порядку ст.. 37 Закону «Про іпотеку) в рахунок забезпеченого цією іпотекою зобовязання, як то обумовлено та передбачено в договорі про задоволення вимог іпотеко держателя не здійснено і цей факт нотаріусом не був засвідчений, що унеможливлює перехід права власності на предмет цієї іпотеки

Таким чином, ОСОБА_7 уклав угоду, тобто договір купівлі-продажу квартири, власником якою на час укладання угоди був не він, а ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Згідно з і ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено судовим розглядом ОСОБА_7 не набув права власності на спірну квартиру і не мав права розпоряджатися нею.

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є

необхідними для чинності правочину, а ст. 215 вказаного Кодексу передбачає підстави

визнання недійсним правочину.

Укладання договору купівлі-продажу спірної квартири порушує права власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вони хоча і не були стороною у договорі, але на захист свого порушеного права можуть вимогати визнання вказаної угоду недійсною

Судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_13 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_6 та суду першої інстанції на те, що позивачі за зустрічним пропустили строк позовної давності для звернення з позовною заявою про визнання угоди недійсною, судовою колегією не приймаються, оскільки за захистом свого права власності вони звернулися до суду ще у 2006 році, подавши апеляційну скаргу на постанову Червонозаводськош районного суду м. Харкова від 05 квітня 2006 року, якою було зобовязано Харківське міськБТІ зареєструвати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 Після скасування вказаної постанови, розгляд справи тривав до 30 жовтня 2008 року. С позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивачі звернулися 02 березня 2010 року. Наведене свідчить про те, що строк позовної давності не пропущено.

Оскільки суд визнає договір купівлі-продажу недійсним, то не має підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_6 про виселення ОСОБА_3 ОСОБА_4Г і ОСОБА_5 зі спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 303, 304,п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_6 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_4 з м. Харкові від 21 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_7 : ОСОБА_6, реєстровий номер 2573 недійсним.

Зобовязати КП «Харківське міськБТІ» внести запис в реєстр прав власності нерухомого майна щодо квартири № АДРЕСА_5

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили

Головуючий

Судді