overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4531,32 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 13 квітня/2011 УХВАЛА 13.04.2011
13 квітня 2011р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді БАРАНЕЦЬ A.M.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки Оберіг, державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсним,-
Представник позивачів заявив клопотання, про призначення судово-почеркознавчої експертизи, так як у ОСОБА_1 маються сумніви щодо довіреності свого підпису в довіреності наданій ОСОБА_6 на відчуження квартири та в журналі реєстрації вказаної довіреності, вважаючи, що він виконаний не ним, а іншою особою.
Перевірка достовірності підпису на зазначеній довіреності можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Беручи до уваги те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст..ст.143,144 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :
1. Чи викопаний ОСОБА_1 підпис в довіреності, наданій ОСОБА_6 на відчуження квартири № 55 в будинку №. 46 в місті Світловодську Кіровоградської області, посвідченої Світловодською районною державною нотаріальною конторою 15 травня 2004 року ?
2. Чи виконаний ОСОБА_1 підпис в журналі реєстрації вказаної вище довіреності?
Проведення експертизи долучити експерту Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. професора Бакаріуса.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
У розпорядження експерта падати матеріали цивільної справи, оригінал довіреності та журналу реєстрації. Вільний зразок підпису ОСОБА_1, експериментальний зразок підпису ОСОБА_1
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_2
Роз'яснити позивачам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинені, провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний, строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 2-416/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.06.2011 року о 10:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради подали заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

24.01.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Калатинець І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.09.2008 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гладковицької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

На даний час вищезазначену справу розглянуто, а отже підстав для зупинення справи немає, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №2-31/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04.02.2011 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-79/11

11 лютого 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по стягненню боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 10813,39 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2011 року представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по стягненню боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 10813,39 гривень та судових витрат.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по стягненню боргу за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 10813,39 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Азенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останні не сплачують плату за послуги з утримання будинків та споруд, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 1090,34 гривні.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-593/11/1222
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув заяву Кредитної спілки «Аккорд»про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ,-

В с т а н о в и в :

КС «Аккорд»звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 6403 грн. 94 коп.

Одночасно КС «Аккорд»з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно відповідача , яке знаходиться за місцем його проживання.

Так, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 може реалізувати вказане майно, що утруднить виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є, зокрема, - накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення позовних вимог і приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також враховуючи розмір позовних вимог та вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві позивача в частині накладення арешту, який суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, та з метою забезпечення збереження майна до вирішення спору по суті суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 151, 152 ч. 1 п. 1 ,2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - 4/4 , в межах суми заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити для відома Кредитній спілці «Аккорд» і для негайного виконання до Виконавчої служби Попаснянського РВЮ.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
№ 2/2511/380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до відповідачів:

Ніжинської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 16600 Чернігівська область місто Ніжин вулиця Батюка 5-а;

Управління Держкомзему в Ніжинському районі, місцезнаходження: 16600 Чернігівська область місто Ніжин вулиця Лащенка 12;

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Вертіївської сільської ради, місцезнаходження: 16624 Чернігівська область Ніжинський район село Вертіївка вулиця Леніна 126;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок», місцезнаходження: 16600 Чернігівська область місто Ніжин вулиця Подвойського 6;

про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею, як спадкоємицею за заповітом, яка прийняла спадщину померлої 03.10.1998 року ОСОБА_2, право на земельну частку (пай) колишнього колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Авангард» села Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області із числа не витребуваних паїв колишнього КПСП «Авангард».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської РДА, Управління Держкомзему в Ніжинському районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку, відповідачів та третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Справа № 2-с-273/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

26 жовтня 2011 року суддею Виноградовою Н. В. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2012 року об 15.00 годині.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2012 року об 15.00 годині.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1166/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04 листопада 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-84/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:00 годин 22.09.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3623/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з дослідного виробництва Державного підприємства «УкрНДІМФ», -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з дослідного виробництва Державного підприємства «УкрНДІМФ`заборгованості по заробітній платі в розмірі 2328,66 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з дослідного виробництва Державного підприємства «УкрНДІМФ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/2511/85/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"04" липня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право. За вказаних обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1047/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 12.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -