overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2с-3/2011 року
У Х В А Л А

про самовідвід

27.04.2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду надійшла вказана заява, яка передана для розгляду мені.

27 квітня 2011 року мною написано заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у неупередженості судді з тих підстав, що заявник ОСОБА_1, який був відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, звертався з скаргою на моє нібито упереджене ставлення до нього.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За вказаних обставин, враховуючи наявність підстав, для відводу (самовідводу) передбачених ст. 27 КАС України, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України, -

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського райсуду С.В.Кравець
Головуючий у 1 інстанції - Бабич Н.Д.
УХВАЛА

11 квітня 2011 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши заяву Прокуратури Святошинського району м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2004 року в справі за позовом Приватного підприємства «ГК «Феофанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Наук України про визнання права власності на майно, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права вланості, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2004 року позов Приватного підприємства «ГК «Феофанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Наук України про визнання права власності на майно, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права вланості, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

31 березня 2011 року Прокуратура Святошинського району м. Києва подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Прокуратури Святошинського району м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2004 року призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 30 червня 2011 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-194/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 26.05.2011 р. о 09:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Ярівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Ярівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10:00 годин 01.11.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-2325/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2325/ 2011 р. за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, уточнень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 2--2325/ 2011 р. за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14-30 годин 06 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського МСТ про визнання зборів пайовиків недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Міжгірського МСТ та РайСТ про визнання зборів пайовиків МСТ недійсними залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2-2856/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року на адресу суду поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 09.08.2011 року а.с.5) надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення останньою трьох років.

15.08.2011 року зазначену заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Ухвалою суду від 17.08.2011 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні 02.09.2011 року позивач подала суду заяву про залишення без розгляду її позову (а.с.14).

Віповідач у судовому засіданні проти задовлення цієї заяви позивача не заперечував.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Гончар
Справа № 2-2163/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 12.10.2011 на 13:10 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства " Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суму боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 679,82 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суму боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 679,82 гривень.

02 червня 2011 року судом було надіслано в СГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до відповіді ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03 червня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно даних АДБ Донецької області зареєстрованими на території Донецької області не значаться.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суму боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 679,82 гривень.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 609
25 березня 2011 року
КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 1.806 грн. 04 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по комунальним послугам, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов"язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір з кожного по 1 грн. 87 коп.
Суддя:
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.07.2011 справу було зупинено на час проведення експертизи.

На теперешній час експертиза проведена.

Керуючись ст. _______ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 23.12.2011 о 14:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2009 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинено до розгляду адміністративної справи № 2-А-3853/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень.

18 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2-А-3853/09 було ухвалено рішення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 березня 2011 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-710/11 р.
28 жовтня 2011 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства Управління житлово комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 2592 грн. 11 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-679/11

19 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року ПАТ «Донецькобленерго», звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2851/11
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі Філіппової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2- 925/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21.09.2011 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2- 1209/11
УхвАла

"03" листопада 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Криничанської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачами не зазначено яке право вони бажають захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивачів та матеріалів, доданих до позовної заяви, вони не надали документів, підтверджуючих їх звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца