overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"25" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-193/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 08.04.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-5310/11
15.12.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4377,13 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 4377,13 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 15-16).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ Дельта Банк у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредиту в розмірі 4377,13 грн. (чотири тисячі триста сімдесят сім грн. 13 коп.), судові витрати в розмірі 171 грн., а всього 4548,13 грн. (чотири тисячі пятсот сорок вісім грн. 13 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

28 січня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Єланський О. Г.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку та надвірних споруд, та частини присадибної ділянки шляхом проведен. будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку та надвірних споруд та частини присадибної ділянки шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді від 10 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася. Представник позивачки надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку та надвірних споруд та частини присадибної ділянки шляхом проведення будівельно-технічної експертизи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду на 15.02.2011 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2а-2835/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-465/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до Контрольно- ревізійного управління в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-465 /2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 01 лютого 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Справа № 2-524/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-524/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.09.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1423/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2011 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 26 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-2076/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 11.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 -5149
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-240/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дубровицької районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій державного нотаріуса та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дубровицької районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій державного нотаріуса та зобов'язання вчинити нотаріальну дію відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1448/11
Провадження № 2/1844/11
УХВАЛА

11.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Встановив

04 квітня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просили суд стягнути з останніх в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором у розмірі 77881,74 грн.

07 квітня 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

11 листопада 2011 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду у звязку із сплатою відповідачами суми боргу, просила повернути судові витрати, повязані із зверненням до суду в порядку ст. 83 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якій: позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає суму судового збору / разі залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, сплачене держмито підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 83, 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію - залишити без розгляду.

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» повернути сплачене держмито користь держави на р/р 0004 Місцевий бюджет Корабельного району, ОКПО 23626096 МФО 826013, у сумі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 82 коп., сплачене 22 лютого 2011 р., платіжне доручення № НОМЕР_1.

Ухвалу в частині повернення державного мита направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1 (м. Миколаїв, пр. Леніна. 97).

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_4

Суддя В.В.Безпрозванний
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа 2010/2-1240/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2011 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить поділити спільне майно, а саме виділити йому квартиру № 74, що знаходиться в м. Харків вул. Гарібальді № 4.

Суд приходить до висновку, що позивачем позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме у відповідності до ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, подаються до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини. Квартира розташована в м. Харків, тому справа не може бути подана до Дергачівського районного суду Харківської області.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено повернення позову, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з моменту винесення ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
№ 2-307/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 Вікторівни про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач у своєму позові просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 Вікторівни про стягнення боргу за кредитним договором, до вирішення питання по суті, тобто до винесення судового рішення по даній справі в зв`язку з тим що КС «Аккорд`знаходиться в скрутному майновому стані, крім того постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року було накладено арешт на всі грошові кошти КС «Аккорд», що містяться на розрахункових рахунках Спілки.

Враховуючи майновий стан позивача та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, вважаю, що клопотання позивача про відстрочку оплати судових витрат не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відстрочити Кредитній спілці «Аккорд`сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 Вікторівни про стягнення боргу за кредитним договором, до винесення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Острицької сільської ради, третя особа Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з"ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16 березня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконком Острицької сільської ради, третю особу - Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-36/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Місінкевич А. Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для відкритя провадження по справі і призначення до слухання. Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК україни.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРО усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецькому районному суду на 20.01.2011 року о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2600/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2б00/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюбу, який був зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 08.08.1987 року Корабельним районним відділом РАЦС, актовий запис № 448.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд, не вбачає підстав для звернення позивачем з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева