overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" грудня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позовної заяви дві квитанції на суму 171.08 грн. та 17.12 грн.

З квитанції № NOGY234805 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила державне мито в сумі 171.08 грн. 06.04.2011 р., одержувачем коштів вказано Машівську селищну раду.

Отже позивачем сплачено судовий збір на підставі Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 30.04.1993 року.

Разом з цим з 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Положенням частини 3 ст.2 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті на підставі норм закону, що діє на час подання позовної заяви до суду, а тому враховуючи те, що позовна заява подана до суду 27.12.2011 року, судовий збір повинен бути сплачений на підставі Закону України Про судовий збір, що діє з 01 листопада 2011 року.

Згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір, судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тоді як кошти сплачені позивачем 06.04.2011 року були зараховані до бюджету місцевого самоврядування відповідно до ст. 6 Декрету.

З огляду на викладене, квитанція № NOGY234805 від 06.04.2011р. про сплату державного мита на суму 171.08 грн. не може бути визнана судом як доказ на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме подання документу на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
УХВАЛА

11 листопада 2011 року судця Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В.

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"

на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05 вересня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05 вересня 2011 року до апеляційного провадження.

УХВАЛИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

Суддя:
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справиу судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 10:00 год..

Завести цивільну справу з рядком звіту "36 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Каховка цивільну справу за позовом Каховської міської ради до ОСОБА_1 про про зобов"язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову Каховської міської ради заперечував та надав свої заперечення з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Каховської міської ради до ОСОБА_1 про про зобов"язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки

до судового розгляду 11.05.2011 року на 10:00 год .

в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області за адресою Каховка , Мелітопольська, 172 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №2-3229/11 за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з великою навантаженістю справ на одного суддю та у звязку з плановою черговою відпусткою судді призначити судове засідання на 11 листопада 2011 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлову будівлю, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснолиманської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Справу призначити до розгяду по суті за участю сторін на 16:00 годин 06.12.2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
0527 Справа № 2-1570/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради,третя особа: відділ Держкомзему в м.Костянтинівка Донецької області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради,третя особа: відділ Держкомзему в м.Костянтинівка Донецької області про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради,третя особа: відділ Держкомзему в м.Костянтинівка Донецької області про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2011р. о 09 год.40 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2747/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1953 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1803/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до 3-х років, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до 3-х років.

2. Призначити проведення судового засідання у справі на 21 квітня 2011 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 2-н-12/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП Луганський облавтодорфілія Новопсковський райавтодорпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП Луганський облавтодорфілія Новопсковський райавтодор про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-261/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Гладун І.В., Тимчука В.О.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

за участю прокурора Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Кривчицького будинку-інтернату,

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.10.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області суддя Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія -Л" про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія -Л" про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ( м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157) на 08.02.2011 року о 13:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2824/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5628,68 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-662/11

13 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2175/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 14:45 год. 29.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-185/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

19.01.2011 року

Суддя Болградського районного суд уОдеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південоукраїнський інстітут біографіі" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південоукраїнський інстітут біографіі", про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 10.02.2011 о 14:00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1