overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-660/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 Володимирівни про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-95/11/1605
У Х В А Л А

07.02.2011 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківською району Полтавської області, при третіх особах, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на /2 частину житлового будинку, земельну ділянку в порядку спадкування за законом та на Уі частину житлового будинку по праву власності, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стукалівської сіяьської ради Гребінківського району Полтавської області, при третіх особах, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, земельну ділянку в порядку спадкування за законом та на 1/2 частину житлового будинку по праву власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1231/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради

про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом та визнання права власності на самочинно прибудовані споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради

про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом та визнання права власності на самочинно прибудовані споруди ,-

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 26.10.2011 р. на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору частково недійсним, застосування наслідків недійсності договору, -

встановив:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 09.11.2006 року у сумі 31 811,27 доларів СІЛА та 53 768,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 31 025,39 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 785,88 доларів США, з пені у сумі 53 693, 50 грн., штрафних санкцій у сумі 75 грн. В обґрунтування позову послався на порушення відповідачкою умов договору щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору частково недійсним, застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 26 січня 2011 року залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замість позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

10 травня 2011 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору частково недійсним, застосування наслідків недійсності договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-523/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-523/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.09.2011 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 січня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, заінтересована особа Чернівецька міська рада,

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді.

Встановити строк до 23 серпня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1095/11
Провадження № 2-н/1151/11
УХВАЛА

01.07.2011 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Одесаобленерго звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

29 червня 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із адресно-довідкового бюро Одеської області про надання інформації про зареєстровано місце проживання боржника, згідно з якою боржник не зареєстрований в Одеської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Кодексом.

Згідно з п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, так як місце реєстрації боржника не відноситься до підсудності Київського району, а тому заяву слід повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03 червня 2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.06.2011 року на 10-00 годину.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.06.2011 на 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа 2-0-153-2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Парасковіївська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім,єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Парасковіївська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім,єю.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.06.2010р. о 15 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

Суду Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дніпропро відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Кредитної спілки Дніпропро відшкодування збитків та моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення цивільної справи за його позовом до Кредитної спілки Дніпропро відшкодування збитків та моральної шкоди без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дніпропро відшкодування збитків та моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дніпропро відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-769/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя Заяву державного виконавця відділу ДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_3 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС НМРУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення посилаючись на наступне.

На виконання до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-4844 виданого Нікопольським міськрайонним судом 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд надати розяснення щодо розміру аліментів, а саме 1/4 частини від усіх видів заробітку нараховувати на кожну дитину чи на двох дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Оглянувши заяву державного виконавця, матеріали цивільної справи № 2-4844/10 суд, вважає, що у задоволені заяви необхідно відмовити, оскільки резолютивна частина рішення суду є зрозумілою про що свідчить вчинення державним виконавцем виконавчих дій, окрім того заявлений порядок розяснення рішення зводиться до прийняття нового рішення, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 34 Закону України „Про виконавче провадженя, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у задоволені заяви про розяснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-114/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про надання права на реєстрацію шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про надання права на реєстрацію шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2011 року на 09 год.30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- Уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішити питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки їх подання

Суддя -ОСОБА_4