overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н- 140/ 2011 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л розглянувши заяву КП Комунальник про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.67, 64, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України Про виконавче провадження ст.ст. 264, 267,526 ЦК України ,-
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Маріуполь Донецької області, б. ШевченкаАДРЕСА_2 на користь держави державне мито у розмірі 25 гривні 50 копійок, з кожного по 12 грн. 75 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного років із дня набрання чинності.
Суддя О.Л Соловйов
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення,-

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2011 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

30 березня 2011 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-460/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства "ОТБ Банк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,договору застави ТЗ,визнання недійсним виконавчого напису натаріуса,виключення майна з акту опису й арешту та звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства "ОТБ Банк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,договору застави ТЗ,визнання недійсним виконавчого напису натаріуса,виключення майна з акту опису й арешту та звільнення майна з-під арешту

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства "ОТБ Банк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,договору застави ТЗ,визнання недійсним виконавчого напису натаріуса,виключення майна з акту опису й арешту та звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.08.2011 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.04.2011 № 2-517/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-ц- 517/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 леонідівни і ОСОБА_4 до Горіхівської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14.04.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна :
ОСОБА_5, померлої 07.01.1997 року;
ОСОБА_6, померлого 14.04.2007 року і
ОСОБА_7, померлого 29.03.2010 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8, померлої 07.01.1997 року, ОСОБА_9, померлого 14.04.2007 року і ОСОБА_10, померлого 29.03.2010 року.
Додаток: копія ухвали на ___ арк. в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_11
Справа № 2-877/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового заксідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового заксідання за участю сторін на 08:45 год. 06.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Шавиріну Л. П.

при секретарі Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської м/ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ"Деметра" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р. ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи ТОВ "Деметра", Управління Держкомзему в м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку та звільнення її.

Ухвалою суду провадженні по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні та призначенні справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Краснолиманского міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3 у зловживанні владою та службовим становищем, порушена за фактом незаконного надання позивачу спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що підставою звернення позивача до суду стала невідповідність місця розташування спірної земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, виданому відповідачу, фактичному місцю відведення, яка виникла в результаті зловживання ОСОБА_3 службовим становищем, а тому і незаконність вказаного акту, але провину ОСОБА_3 до теперішнього часу у скоєнні цього злочину не доведено, суд вважає, що перш за все слід розглянути вказану кримінальну справу і лише потім розглянути спір про право.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 130,168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави:Краснолиманської м/ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТОВ"Деметра" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки, - зупинити до набрання законної сили рішенням по справі № 1-204-11 по звинуваченню ОСОБА_3Ю у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня її проголошення. до розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2о-119/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту нарахування заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту нарахування заробітної плати, зазначивши заінтересованою особою - управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявниця має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-119/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту нарахування заробітної плати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 20 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шзаявницю;

Шпредставника заінтересованої особи;

Шсвідків.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 20 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

20 січня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЗАТ Комплекс «Агромарс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Комплекс Агромарс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1П, і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 11 квітня 2005р. оголошено розшук відповідача ОСОБА_2, а провадження у справі зупинено.

Ухвала суду не виконана. Оскільки на протязі тривалого часу ухвала про розшук відповідача не виконана, місце його знаходження не встановлено, доцільно відновити провадження по справі та повідомити відповідача про розгляд справи іншими, передбаченими законом способами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі може бути відновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 04 лютого 2011р.

Суддя:
Справа № 2-н-2782/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за теплову енергію в розмірі 14040,52 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття його з реєстраційного обліку в приватній квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.10.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год.00 хв. на 17.10.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 766/11
У х в а л а

"22" липня 2011 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Сабада В. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Жовтневська сільська рада, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власмності на спадкове майно та про визнання права власності -

В с т а н о в и в :

19.07.2011 року до Болградський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадок серії ВВО №585302, видане Болградською районною державною нотаріальною конторою, але документ нею до заяви не доданий.

Не вказані нею і причини пропуску встановленого, для звернення до суду, строку з цим позовом.

Позивач просить також визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,32 га, належну ОСОБА_2, але не вказує з яких саме підстав вона має право на неї. Доказів цього вона в заяві не навела та до заяви не додала. Крім того, згідно держаного акту, виданого на ім*я ОСОБА_2, площа земельної ділянки зазначена як 38,85 га.

Позивач про цю розбіжність в заяві не вказала, доказів невідповідності по цій обставині не навела і до заяви їх не дадала.

Не надана позовачем і відмова нотаріальної контори чи іншого органу в видачі їй свідоцтва на цю земельну ділянку.

Не додані до заяви і документи на які вона посилається в заяві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власмності на спадкове майно та про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-87/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1254/11
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 28.11.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не обґрунтовано на якій підставі відповідачу нараховані пеня та штраф (фіксована частина та процентна складова). Крім того, не надано належної копії кредитного договору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобовязати заявника в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, та подати: виправлену позовну заяву в якій визначити підстави нарахування пені та штрафу. До позову додати виправлений розрахунок, зроблений по кожній вимозі окремо з зазначенням порядку нарахування та підстав, а також надати копію кредитного договору.

Виправлену заяву з додатками подати у тому числі в копіях для відповідача.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-2684/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої грошової винагороди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Пропонувати відповідачам в строк до 11 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. П. Бабаков
Справа 2- 824/11р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву прокурора до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 14 листопада 2011 року о 08 год. 30хвл.

В судове засідання викликати сторони, представника опіки та піклування.

Суддя