overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-900/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з довідки ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області відповідач проживає в м.Херсон. Позивачем не повідомлено про наявність неповнолітніх дітей на його утриманні, та домовленості між подружжям про місце розгляду справи немає. Позивачем також не надано заяви та документів, що підтверджують неможливість виїхати до місця проживання відповідачки за станом здоров'я чи з інших поважних причин.

У зв'язку з цим, справа, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22-ц-3165/2011 Провадження № 22-ц/2590/2664/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Хандога В.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К. розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви -

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 17,10.2011 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Іудейської релігійної громади м. Ніжина про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, питання про прийняття якої не може бути вирішеним у зв'язку з наявністю недоліків у оформленні справи, що полягають у наступному.

Так, згідно п.п. 3.3.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, у разі пред'явлення зустрічного позову вносяться записи до відповідної обліково-статистичної картки первісного позову. Вказаною Інструкцією не передбачено формування матеріалів зустрічної позовної заяви в окрему справу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга надсилається до апеляційного суду разом зі справою.

Враховуючи те, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції, матеріали зустрічної позовної заяви було сформовано в окрему справу, а не долучено до відповідної цивільної справи, зазначені матеріали на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України, підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись 4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Іудейської релігійної громади м. Ніжина про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року, повернути до Ніжинського міськрайонного суду та надати строк до 30 листопада 2011 року для усунення недоліків в оформленні справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2011 року Справа № 2-н-1213/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 15, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8076 грн. 08 коп. (вісім тисяч сімдесят шість гривень вісім копійок).
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 40 грн. 38 коп. (сорок гривень тридцять вісім копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-п41/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та скасувати заходи забезпечення позову.

14 січня 2011 року позивачка звернулася до суду із заявою, якою просить вважати зазначену заяву неподаною та повернути її.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-1182/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

08 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Юрія , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що син проживає з нею і перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року .

Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

В свідоцтві про народження Юрія , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записаний відповідач ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, син проживає з нею і перебуває на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 209, 212 214, 224 226 , 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина Юрія , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 березня 2011 року і до повноліття сина.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_2 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. за розгляд цивільної справи в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Копія вірна

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2645/2011 р. Головуючий 1 інстанції Зеленькова Н.Г.
Категорія: «земельні» Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ агрофірми «Новий шлях» про стягнення збитків завданих у результаті неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ агрофірми «Новий шлях» про стягнення збитків завданих у результаті неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№2-705/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2009р. до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 19476,34грв. і судових витрат у розмірі 200грв.

В судове засідання відповідач не з'явився про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача письмово просить постановити по справі заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169, п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - розглядати заочно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-736/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 10.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 24.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-367/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 621 грн. 15 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії, відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України ; керуючись ст. ст. 611, 612, 622 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу Цеху телекомунікацій послуг № 4 ( м. Галич) Івано-Франківської філії 621 (шістсот двадцять одну ) грн.15 коп. суми заборгованості за неоплату послуг електрозвязку, які перерахувати на р/р 2603215 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 336462, код 01184835
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень, що були сплачені ним за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2011 року
Суддя : __________ І.І.Мельник
Справа № 22Ц-2155/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2011 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом у розмірі 67,65 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2011 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2-2752/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2752/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 8.06.2011 року о 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1806/2-н-1834/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2011 року вказану заяву залишено без руху, оскільки: згідно Довідки Адресного Бюро УМВС України в Сумській області від 13.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, заявнику необхідно визначитися щодо боржника, з кого саме необхідно стягнути борг по наданню послуг з електрозвязку, а останньому було запропоновано усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Однак вимоги суду заявник не виконав.

При таких обставинах заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг електрозвязку вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами, заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 22Ц-3814/11 Провадження № 22-ц/290/58/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Колоса С.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до СПД Субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 за участю третьої особи: Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання оцінки майна такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.12.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: