Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 червня 2011 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Бережанського районного суду від 5 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Бережанського районного суду від 5 серпня 2010 року по справі № 2-482 /2010 за позовом ВАТ КБ «Надра», яким вирішено стягнути солідарно із нього та з ОСОБА_2 35 530 грн. 61 коп. заборгованості по кредитному договору, 355 грн. ЗО коп., сплаченого позивачем судового збору та 120 грн., понесених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення по розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що після вирішення даної цивільної справи по факту шахрайства по укладенню зазначеного договору кредиту, який був предметом розгляду вищевказаної цивільної справи, проти ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа по обвинуваченню його за ч.І ст. 190 та ч. 1 ст.366 КК України, провадження по якій 1 листопада 2010 року було закрито із застосуванням Закону України « Про амністію», тобто не із реабілітуючих підстав, а так як із матеріалів кримінальної справи видно, що зазначені кредитні кошти були отримані ОСОБА_2 1.А. шляхом шахрайства, а тому він, як потерпіла особа, не повинен повертати банку зазначені у рішенні кошти, із вказаних підстав просить його заяву задоволити та скасувати рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник не з»явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, однак відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою дія розгляд заяви, а тому суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Представник ВАТ КБ Надра вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною, поскільки всі підстави, на які покликається заявник, йому були відомі на день розгляду справи, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши думку представника ВАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали справи, прийшов до перекойання. що обставини, на які посіпається в своїй заяві ОСОБА_1, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для задоволення його вимог.

Із поданої заяви вбачається, шо як нововиявлені обставини. ОСОБА_1 вважає порушення проти ОСОБА_2 кримінальної страви, по обвинуваченню останнього за ч.І ст. 190 та ч. 1 ст.366 КК України, провадження по якій постановою Бережанського районного суду 1 листопада 2010 року закрито із застосуванням Закону України « Про амністію», тобто не із реабілітуючих підстав, а тому він. як потерпілий, не повинен нести відповідальності та повертати ВАТ КБ Надра» вказані у рішенні кошти.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв»зку із нововиявленими

обставинами. Підставами для перегляду рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, як.: звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим ОСОБА_1 5 серпня 2010 року при вирішенні зазначеної цивільної справи був присутній у судовому засіданні, позов ВАТ КБ «Надра» визнав, вважав його підставним, а тому не заперечував проти його задоволення, на день винесення рішення йому було відомо, що зазначені кошти він отримав в банку, як позичальник для потреб ОСОБА_2, і розуміючи значення своїх дій, власноручно поставив свій підпис на кредитному договорі і тим самим погодився на умови, зазначені банком, а тому він на законних підставах наділений всіма правами та обов»язками позичальника.

А так як обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1, йому були відомі при винесенні судом рішення, а тому вони не є нововиявленими і з тих підстав йому слід відмовити у задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366, 210, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Бережанського районного суду № 2-482/2010 від 5 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М.