overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7972/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу допущено описку у сумі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: замість 37 грн. 00 коп. вказано 37 грн. 50 коп.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як у тексті ухвали допущено описку у сумі у сумі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то її необхідно виправити, замінивши у резолютивній частині тексту ухвали від 14.09.2010 року суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 37 грн. 50 коп. на 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити соціальну допомогу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, замінивши у резолютивній частині тексту ухвали суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 37 грн. 50 коп. на 37 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу7 було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3073/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Васильків О. В.
№ 2-н/2511/27/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

01 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671;

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 02.03.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-301/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-145/11
Номер провадження 2/8336/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради , Державного комітету України по земельних ресурсах Держземкомінспекції України Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Головного Управління Держкомзему у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення третьої сесії п"ятого скликання Кіровоградської міської ради , стягнення моральної шкоди та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради , Державного комітету України по земельних ресурсах Держземкомінспекції України Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Головного Управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.10.2008 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 площею 10,5 кв.м.; усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 площею 50,0 кв.м. за адресою М.Кіровоград, вул.Жовтневої революції,26, корпус 2 , шляхом зобов'язання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 знести торгівельний кіоск; стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 та Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 по 4200 грн., з кожного , на відшкодування моральної шкоди, судових витрат - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ного проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-114/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 16.03.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.03.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
Справа №2-971/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-971/11/0603 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.04.2011року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 345,05 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 465,05 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-81/11
Номер провадження 2/3157/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Бурко Р.В.

- при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1А частину квартири №113 по вулиці Жадова, бідинок № 28, корпус №1 в місті Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 а на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. державного мита та 250 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_2 а на користь держави судові витрати в розмірі 02 грн. 07 коп. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №4-с-56-2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі: Гармаш Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року до суду надійшла скарга виконавчої дирекціїФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

18 листопада 2011 року при проведенні судового засідання від представника скаржника ОСОБА_1, надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.М. Болдирєва
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-193/11
У Х В А Л А

06.12.2011 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутпро скасування судового наказу № 2-н-3016/11 щодо стягнення на користь ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі у розмірі 6780 грн. 69 коп., та судових витрат на загальну суму 55 грн. 50 коп.

Боржник надав заяву про скасування вказаного судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі № 2-н-3016/11, виданий Київським районними судом м. Одеси 4 жовтня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі в розмірі 6780 грн. 69 коп. та судових витрат на загальну суму 55 грн. 50 коп.

Розяснити стягувачеві ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-2925/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТЛНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2925/11.

Судове засідання призначити на 9 серпня 2011 року о 9 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2/2511/48/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16341, Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Комарова, 15-Б;

до відповідача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 03025, м. Київ вулиця Комунальна, 62/2;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попереднє судове засідання було призначене на 04.02.2011 року на 14-00 годину.

В попереднє судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 15.02.2011 року на 15-00.

2. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріну Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2010 року Краснолиманським міським судом було винесено рішення в заочному порядку про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

02 лютого 2011 року заочне рішення суду від 14.09.2010 року було скасовано.

Враховуючи викладене, справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію з інших підстав відкласти слуханням на 15.02.2011 на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-2612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2329,69 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: