overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-18/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 14 год. 18 січня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2861/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до

ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов»язаних з

виплатою страхового відшкодування,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 25 на 27 вересня 2011 року о 13:45 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1715/10
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Московський районний суд м. Харкова в

складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, З^тя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 -Олексійович, відділе реєстрації громадянства і імміграції фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про поновлення строків позовної давності, про визнаня договору дарування недійсним, визнання права власності, про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 жодтня 2009 року накладено арешт на 38/100 частин квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_2..

18.11.2010року по вище зазначеній справі було ухвалено рішення, позов задоволено,.

Відповідач по справі оскаржив рішення по справі до Апеляційного суду Харківської області.

31 грудня 2010 року Апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу, в якій апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, заяву розглядати у його відсутність. Відповідач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає доцільним скасувати арешт з майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2009 року з 38/100 частин квартири АДРЕСА_2, зареєстровану на ім*я ОСОБА_2.

Вилучити запис в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Реєстраційний номер 9158325. Контрольна сума 691В526Б7В. Копію ухвали

для виконання направити до КП «Харківське бюро технічної

інвентаризації» та Одинадцяту державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд

м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення. У

разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1113/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Деметра" про усуненн недоліків та стягнення моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Деметра" про усуненн недоліків та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Деметра", про усуненн недоліків та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 23.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2- 1203/11
УХВАЛА

28.11.2011 року, Болградський районний суд Одеської області, в складі

головуючого - судді Раца В.А.,

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві позивачі ставлять питання щодо витребування у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, який помер 28.08.2009 року.

Відповідно до ст 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощи, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг зі спадковго реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 28.08.2009 року.

Суддя
Справа № 2-801/11р./1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

10.10.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 20.10.2011р. о 09-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/0612/31/11
Провадження по справі № 2-н/612/6309/11
07 листопада 2011 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
заборгованість за телекомунікаційні послуги, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 519,57 (пятсот дев'ятнадцять) гривень 57 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ р.
Судовий наказ виданий ____ ________________20___ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-247 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцької Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Представники позивача наполягають на вимогах позову та просять їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05призначити до розгляду у судовому засіданні по суті на 14 червня 2011 р. на 11. 00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.07.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягненння аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурор Тростянецького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягненння аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_4 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,чкий не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обгрнутування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.

Так, зі зімсту позовної заяви не вбачається,чи є технічна можливість на переобладнання будинку із одноквартирного в двухквартирний,чи є відповідне рішення Бучанської міської ради про дачу дозволу на переобладнання будинку із одноквартирного в двухквартирний та відсутнє посилання на докази в підтвердженя даних обставин справи.

Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою по вул..Малиновського 10 в м.Буча,при цьому дані позовні вимоги не обґрунтовує,не зазначає яких розмірів земельна ділянка закріплена за будинком та на підставі якого документу,якого розміру земельна ділянка перебуває у користуванні сторін,на підставі якого акту земельна ділянка була відведена у натурі. Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_4 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4223/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Чередниченко В.Є., при секретарі Рубцевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, відділення по справам громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2011 року позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовом.

Позивач у судове засідання призначене на 18 жовтня 2011 року не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

07 листопада 2011 року та 24 листопада 2011 року, позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив при причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, відділення по справам громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є.Чередниченко
Справа № 2-2230/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

06.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., відповідачки , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 , згідно з рішенням Бердичівського міського суду від 5.02.2003 року і стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працюючого , на користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 312,60 грн.(триста дванадцять гривень 60 копійок)щомісячно на кожну дитину , починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей . В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

28.02.2011 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого - суддіРаца В. < По батькові >.,

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28.02.2011 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-х осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони являються спадкоємцями за законом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості 3-х осіб без самостійних вимог не заперечував.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 11.03.2011 о 10:00 в приміщенні Болградський районний суд Одеської області (м.Боград, вул.25 серпня, 192 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-225/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

02.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-660/11

13 липня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -