overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-137/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Нектар плюс" про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

17.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Нектар плюс" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 31.03.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.03.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, що були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Рівненській області в порядку виконання вимог ч.2 статті 365 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора, КП Рівненське бюро технічної інвентаризації, Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області про визнання права на спадкове майно, припинення права на частку у спільному майні, про усунення порушень права власності та виселення.

В порядку виконання вимог ч.2 статті 365 ЦК України ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Рівненській області внесла грошові кошти в сумі 5 733 грн.

Оскільки позовні вимоги позивачки не були задоволені, рішення суду про припинення права на частку у спільному майні не приймалося, то заявниця просить суд повернути внесені нею грошові кошти.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16.06.2011 року було відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20.07.2011 року рішення суду першої інстанції було скасоване в частині відмови у визнанні права власності на спадкове майно. В решті рішення суду залишене без змін. В порядку виконання вимог ч.2 статті 365 ЦК України ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Рівненській області внесла грошові кошти в сумі 5 733 грн.

Таким чином наявні підстави для повернення внесених позивачкою грошей з депозитного рахунку ТУ ДСА в Рівненській області.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) повернути грошові кошти в сумі 5 733 (пять тисяч сімсот тридцять три) грн. 00 коп., що були нею внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Рівненській області згідно квитанції 3436.364.1 від 23.05.2011 року ПАТ Акцент-Банк.

Належним чином завірену копію квитанції повернути заявниці, залишивши в матеріалах цивільної справи № 2-370/11 оригінал квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольський дослідно -експериментальний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку під час затримки розрахунку, індексації за несплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Маріупольський дослідно -експериментальний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку під час затримки розрахунку, індексації за несплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 19 квітня 2011 року на 15:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-5195/11
УХВАЛА

12.10.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника прокурора Київського району м. Одеси про закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного дарування,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати договір довічного утримання, укладений 17 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, - недійсним.

В судовому засіданні заступник прокурора Київського району м. Одеси заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що в провадженні судді Непоради М.П. розглядалась справа з таким же предметом спору та тими ж самими сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, по якій вже виненсено рішення.

В судове не з`явилась ОСОБА_1, сповіщалась належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не надходило.

В судове не з`явилась ОСОБА_2, сповіщалась належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не надходило.

Суд, роглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.3 ст.205 ЦПК Україниу зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника прокурора Київського району м. Одеси задовольнити частково.

Прийняти відмову Заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1, від позову до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного дарування.

Закрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного дарування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. ?
Справа № 2-о-186/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Територіальної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

встановила:

05.08.2011 року Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Територіальної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
24.06.2011 Справа № 2-229/11
Провадження по справі № 2/230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що відповідачем добровільно не виконуються зобовязання за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки його право на це передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 205 ч. 1 п. 5, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2285/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивач не оплатив та не додав до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 1% від вартості позову, але не більше 1700гр та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120гр.

Ухвалою суду від 09.11.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/2511/122/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги 5, телефон 2-62-92;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Відділу Держкомзему у Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, телефон 2-15-34;

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько ОСОБА_4 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.03.2011 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третіх осіб та про дату час і місце розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1018/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2011 року о 11:14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2511/175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства Куликівський райагротехсервіс, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт КУликівка вулиця 8-го Березня 23, код 03765631, р/р 260062128 в Чернігівському відділенні банку Аваль МФО 353348;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської інспекції державного технагляду, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 100, телефон 2-15-67;

про визнання права власності на тракторний причеп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на тракторний причеп моделі 2 ПТС-4, без заводського номеру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Куликівський райагротехсервіс про визнання права власності на тракторний причеп.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.04.2011 року на 09-00, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача та третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-1305/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3669/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № 22-ц/2090/3061/11 Суддя доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції УПФУ в Харківському районі Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зясований склад учасників адміністративного процесу; надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу; зясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до апеляційного розгляду на 25 березня 2011 року на 10-40 год. у приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: