Справа № 2-155/11
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженю відповідальністю Добробитпро припинення порушення прав споживача, спонукання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що всупереч ч. 4 ст. 143 ЦПК України для участі в проведенні натурного обстеження житлового будинку № 6, розташованому в м. Кременчуці Полтавської області по пров. Зональному не було залучено уповноважених представників відповідача, які б могли надати пояснення по суті питань поставлених на вирішення експертизи, показати фактично місця виконання ремонтних робіт в будинку № 6 з наданням доступу до них, а також обсяги виконання ремонтних робіт.

При цьому Висновок судової будівельної-технічної експертизи № 29-11 від 28.02.2011 року суперечить листу Державної житлово-комунальної інспекції у Полтавській області № 16/01-28/299 від 30.04.2010 р., копія якого мається в матеріалах справи, щодо обсягів ремонту шиферної покрівлі в житловому будинку № 6, розташованому в м. Кременчуці Полтавської області по пров. Зональному площею 31 кв.м., тоді як натурним обстеженням будинку встановлено обсяги ремонту шиферної покрівлі лише 10 кв.м.

За твердженням представника відповідача ОСОБА_2 судовиий експерт ОСОБА_3 при проведенні експертизи в житловому будинку № 6 не мав можливості встановити обсяги поліпшеного олійного фарбування раніше пофарбованих стін та дверей у середині будівлі розбіленим колером з розчищенням старої фарби лише до 10 %, оскільки він не міг знати про стан стін та дверей будинку до проведення їх фарбування і обсяги старої фарби розчищення якої необхідно було здійснити. Вказаний вид фарбування належить до скритих видів робіт обсяги виконання якого неможливо встановити при натурному обстеженні обєктів.

Також у Висновку судової будівельної-технічної експертизи № 29-11 від 28.02.2011 року як нормативно-технічна документація, що була використана при дослідженні вказується Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5), але на даний час вказана Інструкція є чинною в редакції наказу Міністерства юстиції України від 1 червня 2009 року № 965/5, про що не зазначено судовим експертом у висновку.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки Висновок судової будівельної-технічної експертизи № 29-11 від 28.02.2011 року складений експертом ОСОБА_3 суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 150 ЦПК України, -

У Х В А ЛИ В :

Клопотання представника ТОВ ДобробитОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити, чи мається, та яка саме, різниця між сумами витрат документально оформлених ТОВ Добробит(в реєстрах, актах і т.п.) при проведенні ремонтних робіт в житловому будинку №6, розташованому в м. Кременчуці Полтавської області по пров. Зональному в 2009 році та фактичних витратах, понесених ТОВ Добробитна проведення цих ремонтних робіт ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (39600, місто Кременчук, бульвар Пушкіна, будинок 15) з обовязковим викликом позивача та відповідача або їх представників.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Добробит.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.12.2010