overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про примусове повернення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення боргу у розмірі 1030991 грн.

Позивачка, ОСОБА_1 , подала письмову заяву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_2 , а саме: 1) 1/2 частину домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться по вул.. Леніна, 120 в м. Болграді Одеської області; 2) 1/2 частину домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Леніна, 122 в м. Болграді Одеської області; 3) 1/2 частину нежитлових будівель по вул. Інзовська, 133 в м. Болграді Одеської області, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення її позову може утруднити чи зробити зовсім неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 153 ч. 1 ЦПК України ця заява підлягає розгляду в суді, у провадженні якого перебуває справа.

На підставі ст.. 151 того ж Кодексу забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 вищезазначені споруди належать на праві власності на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області №2-ц-115/2009 від 28.01.2009 року.

Суд не виключає можливості того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Для запобігання можливості відчужування майна відповідача до закінчення розгляду справи та для забезпечення заявленого позову, суд вважає за необхідним накласти арешт на вказані споруди, заборонивши відповідачу вчиняти дії, направлені на їх відчужування.

При цьому суд враховує, що такий спосіб забезпечення позову не буде перешкодою для проведення господарської чи іншої діяльності відповідачем і не створює ніяких інших перешкод в іншій діяльності, що даний вид забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення боргу у розмірі 1030991 грн., накласти арешт на:

1) 1/2 частину домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться по вул.. Леніна, 120 в м. Болграді Одеської області;

2) 1/2 частину домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Леніна, 122 в м. Болграді Одеської області;

3) 1/2 частину нежитлових будівель по вул. Інзовська, 133 в м. Болграді Одеської області,

заборонивши ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчужування цього майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-145/11
Номер провадження 2/8336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого- судді

ОСОБА_1 при секретарі -Матірна Н.А. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 1 Кіровоградської міської ради , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради , Державного комітету України поземельних ресурсах Держземкомінспекції України, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Головного Управління Держкомзему у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення третьої сесії п"ятого скликання Кіровоградської міської ради, стягнення моральної шкоди та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

18.03.2011 року провадження в справі, за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_3 судом було зупинено на підставі ст. 202п.5ч.1 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

25.06.2011 року експертом направлено до суду висновок , що стало підставою хтя вирішення питання про відновлення провадження в справі.

Сторони, які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-145/11 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради , Державного комітету України поземельних ресурсах Держземкомінспекції України,Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Головного Управління Держкомзему у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення третьої сесії п"ятого скликання Кіровоградської міської ради , стягнення моральної шкоди та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції:Українець В.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 січня 2012 року. 15.40 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Іванківської ФЕГГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, отримавши інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України, встановив, що боржник - ОСОБА_1 помер у червні 2009 року (актовий запис №18 від 09.06.2011 року, згідно довідки Ладижицької сільської ради Іванківського району Київської області № 745 від 26.05.2011 року).

Керуючись ст.ст. 100 ч.3,122 ч.2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

18.08.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 05.09.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.09.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскаренню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду: ОСОБА_1
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання дійсним договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.07.2011 о 13:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-1132/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Хавронюк О.Л., при секретарі Лободі В.Л., з участю позивача. представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ними за спільні коштив період шлюбу, отже є спільною сумісною власністю.

На адресу суду надійшло письмове клопотанняЧорногоОлександра Миколайовича про вступ його у справу як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору , ним заявлено позов про стягнення боргу за продану ним квартиру АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача вирішення клопотання віднесли на розсуд суду, відповідач та його представник щодо клоптання не заперечили.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню. В силу ст.125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі,в якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись . Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Статтею 34 ЦПК України передбачені, що треті особи які заявлять самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні обовязки позивача.

Керуючись ст. ст.123-125, 34 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Бердичівським міськраойнним судом та обєднати в одне провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 про стягнення коштів з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-1609/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України Київський політехнічний інститутдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору. Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІУ від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Суду надано платіжне доручення про сплату державного мита, однак на ньому відсутні напис, зазначений вище, який скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Тому таке платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору.

Крім того, з доданого платіжного доручення вбачається, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Національного технічного університету України Київський політехнічний інститутдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-381/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Курочкіній О,Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ВВДФССВНВ м. Павлограда Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення від 25.01.2011 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення страхової суми за моральну шкоду у розмірі 4 500 грн.

Вивчивши заяву та додані документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, в звязку з тим, що на даний час немає обставин, які б утруднювали виконання рішення і за яких необхідно б було вирішувати питання про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлоград Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення від 20.02.2006 року за позовом ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат за моральну шкоду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-2514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.12.2011р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________
Справа № 2-о-414/11
УХВАЛА

07.12.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобовязати орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_2, замінити в графі батько Балашовна ОСОБА_1.

До судового засідання заявник не зявився, повідомлявся, будь-яких заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом 18 серпня 1987 року народилася ОСОБА_2, що вбачається з наданого до позову свідоцтва про народження 1У-ЖД № 396176, виданого 25.08.1987 року відділом ЗАГС Іллічівського РВК м. Одеси, актовий запис № 1664, батьками вказані: батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4.

Судом встановлено, що вимоги заявлені ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, так як заявлені вимоги про зобовязання внести зміни до свідоцтва про народження, є вимогами про внесення змін до актового запису про народження.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження, суд закриває провадження по справі. При цьому судом розяснюється заявнику право на предявлення позову в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Васильків О. В.
№ рядка статзвіту__47__
№2/2511/48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16341, Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Комарова, 15-Б;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 03025, м. Київ вулиця Комунальна, 62/2;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 04.02.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2998/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.