overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-41/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Суддя Тячівського

райнного суду: Бобрушко В. І.
№ 2-747/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , 3-тя особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області

про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.203, 655, 657 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року із змінами на 25.12.1998 рік "У судовій практиці по справах про визнання угод недійсними", суд, -

в и р і ш и в :

Визнати дійсним біржевий контракт № КР -136 про угоду купівлі-продажу жилої будівлі АДРЕСА_1 , укладену 03.02.1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на жилу будівлю АДРЕСА_1 з господарським побудовами, по договору купівлі-продажу від 03.02.1998 року на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.12.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-1279/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд повернути йому суму в розмірі 645,78 грн., сплачених 19 жовтня 2011 року згідно платіжної квитанції № 091910133, так як з набуттям чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір », яким затверджено нові ставки судового збору та відкрито новий спеціальний рахунок по зарахуванню судового збору на який ними сплачено 645,78 грн., що стверджується платіжною квитанцією № 71720013 від 17 листопада 2011 року

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги про повернення судового збору підтримав повністю.

Представник державного казначейства в судове засідання не з`явився тому суд вважає справу слухати в його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

При подачі заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 згідно двох квитанцій № 091910133 від 19 жовтня 2011 року та № 71720013 від 17 листопада 2011 року сплатив по 645,78 грн. державного мита, з яких 645,78 грн. по квитанції від 19 жовтня 2011 року № 091910133 слід повернути ОСОБА_1 так як ця сума судового збору внесена в більшому розмірі ніж встановленому законом.

Відповідно до ст. 7 п. 1 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 , сплачене ним за квитанцією № 091910133 від 19 жовтня 2011 р.., державне мито у розмірі 645,78 грн.

Керуючись ст. 7 п.1 Закону України «Про судовий збір », суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 645,78 грн. сплачених ним за квитанцією № 091910133 від 19 жовтня 2011 року, судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

11.11.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володарської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.11.2011 року на 14:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володарської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.11.2011 року на 14:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-791/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 року на 08:20 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 Справа №2-4928/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Західно-Українська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власнності,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Західно-Українська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності та призначити судове засідання на 30 червня 2011 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника відповідача - Гончарука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору та встановлення іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить встановити іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 ), яка належить на праві власності ОСОБА_1 та внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в частині цієї квартири.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2011 року вказаний позов залишений без розгляду.

Представник ОСОБА_1 вніс клопотання про скасування заходів забезпечення позову з огляду залишення позову Товариства без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 17 червня 2010 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ), яка належить ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Іллічівського міського суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (юридична адреса: м.Одеса, вул.Генерала Вишневського, 13/1, КОД ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання виконати умови договору та встановлення іпотеки, від 17 червня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати, та арешт з квартири АДРЕСА_1 ), яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 21 квітня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
справа № 2-н-3669/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці , де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Миколаївське учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 386241 код ЄДРПОУ 3972695) на користь
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи у розмірі 269( двісті шістдесят девять) грн.84коп.
Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського-товариства глухих, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-та Воєнна, 63 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»__________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

19 травня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на самочинно забудоване майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Позивач позов підтримав.

Представник відповідачка в судове засідання не з`явився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 1 ЗО ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача визнати обов`язковою.

Справу призначити до розгляду на 9год. 14 червня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-645/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2011 року на 10:40.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:В. І. Бобрушко
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Номер справи 2-н-348(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 298.31грн
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.. ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 2-н-1088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області

Тетервак Н.А., розглянувши всмт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 381 / 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 381 / 2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 липня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 15 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :