overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1194/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Нецюк Славяна Володимировича до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 30.06.2011 року звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

30.06.2011 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Нецюк Славяна Володимировича до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно не було відкрито, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, Нецюк Славяна Володимировича до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною і повернути її позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-о-176/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.06.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області А. В. Кульбаба, розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 24 червня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про про визнання права власності на автомобіль, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:00 10.02.1011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ВАТ «Одесагаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Покровського районного округу ОСОБА_5, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним іпотечних договорів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Покровського районного округу ОСОБА_5, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним іпотечних договорів.

Ухвалою судді від 05.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк"в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_5 надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Покровського районного округу ОСОБА_5, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним іпотечних договорів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2011 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-2574/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год.30 хв. на 06.12.2011 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

08.12.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Фермерського господарства Січ-Агродо ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Січ-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ФГ Січ-Агрозвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Фермерського господарства Січ-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів.

Представником відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області було надано до суду клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що Відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області перебуває в стадії реорганізації, відомості про його правонаступників не внесено в установленому законом порядку до ЄДРПОУ.

Суд вважає, що по справі за позовом Фермерського господарства Січ-Агродо ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Січ-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів необхідно зупинити провадження.

Керуючись ст.201 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Фермерського господарства Січ-Агродо ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Січ-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

08.12.2011 злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2011 на 09:30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання щлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання щлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання щлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 24.03.2011 року.

Направити відповідачкі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-Н-83/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 379, 16 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.2011 № 2-270/11 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-ц-270/2011 за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської Ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02.02.2011 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 30.08.2010 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 30.08.2010 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-152/11/1605
У Х В А Л А

29.04.2011 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третіх особах, Українській універсальній біржі. Державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони договору купівлі-продажу квартири № 16, що знаходиться в м. Гребінка Полтавської області по вул. Польовій, 37, фактично істотні умови договору виконали, але в силу об 'єктивнш обставин, позбавлені можливості нотаріально посвідчити даний договір.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з 'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Представники третіх осіб до суду не з 'явились, надіславши заяви про визнання позову ОСОБА_1 та розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦНК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-152/11/1605 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третіх особах. Українській універсальній біржі. Державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-934/11

28 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 128,48 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 128,48 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 128,48 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1978/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених в ст.ст. 119. 120 ЦПК України, а саме: -не чітко викладений зміст позовних вимог ;

- не вказана ціна позову щодо вимог майного характеру;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі;

- до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судових витрат або документів, які б свідчили про звільнення позивача від їх сплати;

- до позовної заяви не додано її копії та копій документів відповідно до кількості відповідачів;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 листопада 2011 року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-Н-433/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1 537, 88 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: