overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 червня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-370/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-370/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 13 липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; довідка з місця роботи про доходи, про склад сім`ї, про наявність інших утриманців.

Суддя:
Справа № 2-с-16/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 червня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз`заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості стягувачів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз`заборгованості за спожитий природній газ до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 17 червня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 2-н-432/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-872/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривської сільської ради Ференчук Марії Михайлівни по скасування державних актів

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачів про скасування держаних актів . Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Кривської сільської ради Ференчук Марії Михайлівни по скасування державних актів

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 7 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Мельник
Справа № 2-758/11
У Х В А Л А

30.08.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Градизька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з зазначеною позовною заявою.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що її готував адвокат Хромих Е.В., він же буде представляти інтереси позивача в судовому засіданні.

ОСОБА_2 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя Р. М. Марущак
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа № 2н-317/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. АДРЕСА_1 , де проживає разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В порушення вимог ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у встановлені строки не оплачують надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за воду та каналізацію в сумі 2993 грн. 52 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-221/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-221/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 20 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 0 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-677/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2011 на 09:25.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Чопик
Справа № 2-1047/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до КРУЧИНА ЛЮД ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ " Приват Банк" до КРУЧИНА ЛЮД ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до КРУЧИНА ЛЮД ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 22.07.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1507.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в розмірі 4488,72 грн., що утворилась за період з 01.11.2007 року по 30.06.2011 року

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/2-762/11
У Х В А Л А

іменем України

2029/2-762/11

03 листопада 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сітало А.К., за участю секретаря: Жигуна О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/02/3-978-06 від 13.04.2006 року та кредитним договором № 014/07/1-563-07 від 10.05.2007, яка станом на 06.12.2010 року складає 65 025, 64 дол. США - 516 433, 63 грн. за курсом НБУ.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-236/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-236/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 28 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі -Будім І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні сараєм,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні сараєм, позивачці відмовлено в задоволення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2011 року порушено питання про виправлення описки в рішенні, так як призвіще позивачки зазначено замість "Талмач" - помилково "Толмач".

Позивачка в судовому засідання зазначила, що в документі, що посвідчує особу вона зазначена, як ОСОБА_1, тому просить виправити описку в рішенні.

Відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, хоча судом належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, паспорт позивачки суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 21.03.2011 року Вознесенським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні сараєм було допущено описку в прізвищі позивача замість "Талмач", зазначено "Толмач".

Факт описки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме позовною заявою ( а.с.1,2) правовстановлюючим документом, паспортом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення суду від 21.03.2011 року Вознесенським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні сараєм, вказавши призвіще позивачки "Талмач".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Висоцька Г.А.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5716/11
10.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 10.12.1928р.н., ОСОБА_3, 04.05.1956р.н., ОСОБА_4, 16.06.1989р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 12 Квітня, б. 36, кв. 15 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 8,50 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 10.12.1928р.н., ОСОБА_3, 04.05.1956р.н., ОСОБА_4, 16.06.1989р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. 12 Квітня, б. 36, кв. 15 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5273/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття

апеляційного провадження апеляційним судом Харківської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:?
Справа № 2-1688/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 08.12.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія/Справа № 2-585/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Соколівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано доказів, що підтверджують прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 20 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич