overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1845/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3309,15 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 3309,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-о-85/11
Провадження № 2-о/908/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

за участю

народних засідателів: Белей М.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання особи недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Що в судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення, оскільки підставою для визнання недієздатною особою ставиться неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити і призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої покласти запитання:

1. чи страждає психічним чи іншим захворюваннями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими?;

2.чи здатний ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

3.чи здатний ОСОБА_3 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити провести ОКПНД м.Івано-Франківськ вул.Софіївка,39.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та медичні документи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Головуючий:

Народні засідателі: Белей М.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-2220/11
Номер провадження 2/5281/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та ведення спільного господарста, права часткової власності на майно та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та ведення спільного господарста, права часткової власності на майно та стягнення грошових коштів

Призначити справу у попереднє судове засідання на 28.03.2011 року об. 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб.

Х° 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

при секретарі Гезела Л.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради, Машівської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину паю в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, провадження по якому відкрито 17 грудня 2010 року.

27 грудня 2011 року судом було винесено ухвалу про направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації про виконання окремих процесуальних дій. На час виконання вказаного судового доручення провадження у справі зупинено.

19 липня 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшли документи, що складені у звязку з виконанням судового доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на строк виконання судового доручення, документи складені у звязку з його виконанням повернуті до суду, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради, Машівської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину паю в порядку спадкування відновити.

Судове засідання призначити на 09.08.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-724/11

16 серпня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1993/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: -не чітко викладений зміст позовних вимог ;

- не вказана ціна позову щодо вимог майного характеру;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі;

- до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судових витрат або документів, які б свідчили про звільнення позивача від їх сплати;

- до позовної заяви не додано копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 листопада 2011 року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 1026/11
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.11.2011 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до вимого ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши позицію сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи що задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківства для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123,124,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства в одне провадження за № 2-1026/11.

Суддя
Справа № 2-н-1560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1638,44 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Оле ксандровича до відповідача ОСОБА_2 громади Ярівської селищної Ради Краснолиманської міської Ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 громади Ярівської селищної Ради Краснолиманської міської Ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади Ярівської селищної Ради Краснолиманської міської Ради, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 16:10 28.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 01 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, ^встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 01 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 вересня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні на 06.04.2011 о 10:30.

Завести цивільну справу з рядком звіту "36".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-596/11/1222
Справа № 2-596/11р./1222.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

08.07.2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 19.07.2011р. о 08-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
№ 2/2511/430/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

прокурора Куликівського району в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: 16331, Чернігівська область, Куликівський р-н, с. Дроздівка, вул. Грушевського, 54;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: 16331, Чернігівська область, Куликівський р-н, с. Дроздівка, вул. Грушевського, 54;

треті особи на стороні позивача:

Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області представницькі органи:

Служба у справах дітей, юр. адреса: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Пирогова, 5-а,

Відділ освіти, юр. адреса: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Пирогова, 5-а,

Орган опіки і піклування Дроздівська сільська рада, юр. адреса: 16331, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Дроздівка;

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до вказаної дитини по причині ухилення нею від виконання своїх обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

5.В судове засідання викликати: прокурора, відповідачку та представників третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
№ 2 -8/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарях - Пустовар Т.В., Ткаченко О.П.,

з участю : позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та припинення права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 і позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, визнання та припинення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.355,360,364,365 ЦК України, ст. 8,10,61,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та припинення права власності на майно -задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5, припинивши право власності за ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частки спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області № 0622, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, код отримувача № 26304855 в сумі 49288 (сорок дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн.

У іншій частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 75 грн. 33 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 416 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: