АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
18 січня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік січень 18 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

судців - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у віцкритому суцовому засіцанні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного сулу м. Дніпропетровська віц 25 листопада 2010 року про зупинення провадження з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», редакції газети «Інтернет бізнес-панорама», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів неційсними, визнання свідоцтва про право власності про придбання квартири з прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дій державного виконавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 цо ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, відділ реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дійсними результатів прилюдних торгів, визнання дійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року зупинено провадження з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Кіровського відцілу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії спеціалізованого державного піцприємства «Укрспецюст», редакції газети «Інтернет бізнес-панорама», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів неційсними, визнання свіцоцтва про право власності про придбання квартири з прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дій державного виконавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Кіровський віцціл державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізоване державне піцприємство «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, відділ реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дійсними результатів прилюдних торгів, визнання дійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду про зупинення провадження з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову - скасуванню, як постановлена в порушення статті 201 ЦПК України, передбачаючої можливість зупинення провадження лише по справі в цілому, а не по окремому питанню, в тім числі і з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, як мало місце в даному випадку.

Крім того, зважаючи на те, що по даній справі 19 листопада 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вже було постановлено рішення по суті, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року було залишене без змін, зупинення провадження з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України , на думку колегії, визнано обґрунтованим також бути не може.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді