Справа № 22- 5410/2011р. Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючої: Кравець В.А.

Суддів: Заришняк Г.М., Шиманського В.Й.

При секретарі: Дудікову А.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ„ Пост - Шопинг», ТОВ ДМС про стягнення суми виграшу , -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення суми виграшу.

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачу для усунення зазначених недоліків надано строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві внаслідок того, що позивачем не усунуто недоліки.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що заявником не виправлено недоліки , визначені судом в ухвалі про залишення заяви без руху, а саме, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до 4.2 п.4 ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи , надаючи строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, суд не зазначив суму, яку необхідно позивачеві доплатити і на який рахунок. Крім того, вважаючи, що недоліки позивачем не усунені в строк, визначений судом, останній, не переконавшись, що позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху , мав можливість виправити недоліки, проте, не зробив цього у встановлений судом термін, а саме, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином , враховуючи те, що суд не переконався в тому, що позивач отримав ухвалу про усунення недоліків, колегія не може погодитись з висновком суду про повернення заяви на підставі ст.. 119 ЦПК України.

Ухвала постановлена без додержання вимог закону, тому така ухвала не може залишатися в силі і підлягає до скасування з передачею питання щодо прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1- задовольнити частково.

УхвалуСолом»янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року в справі скасувати, питання щодо прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: