overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-21/11
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

14 грудня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду А.О. Мартинюк розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку інтернату про визнання фізичної особи не дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384, 385 КК України) за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Барабай Овідіопольського району Одеської області психічним захворюванням ?

-якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 22Ц-2141/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог Сутисківська селищна рада, відділ Держкромзему у Тиврівському районі, Тиврівський сектор Вінницької філії ДЗК при Держкомземі України про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.07.2011р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року м.Підволочиськ2-н-256/11
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Підволочиської селищної ради, Комунального підприємства Підволочиське підприємство Ринокнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, -
2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави судовий збір у розмірі 47 (сорока семи) гривень 05 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-4184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславовича, третя особа Дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного віку та шкільного віку з компенсуючи ми групами «Барвінок» про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК

України,

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4184/11.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. 4 Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-95/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

14 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу . , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 05 січня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ..

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 27.01.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Віньковецький районний суд
Справа № 2-14/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що через різні характери, які є несумісними для спільного життя, не може жити з ним в подружжі. Від шлюбу мають двоє спільних неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із відповідачкою. Спору стосовно спільно нажитого майна, місця проживання дітей та їх утримання немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Позивачка, в надісланій до суду заяві просила судове засідання провести у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги. Також просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на «Савицька».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 24 січня 1998 року у Зінківській сільській раді Віньковецького району, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких записані позивачка та відповідач по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, ст.8,60,130,174,212, 215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 січня 1998 року Зінківською сільською радою Віньковецького району між ОСОБА_2 (до шлюбу Савицька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за актовим записом № 1 - розірвати.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу із «Савицька»на «Рибак», за її вибором після розірваня шлюбу змінити на «Савицька».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи ,які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-о/2506/59/11
У Х В А Л А

16.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Комунальний лікувально профілактичний заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»,

встановив:

11 лютого 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що в період часу з 24.12.2008 року по 29.12.2008 року ОСОБА_2 не усвідомлював своїх дій та не міг ними керувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки статтею 234 ЦПК України, не передбачено розгляд заяв про встановлення факту не усвідомлення своїх дій щодо померлих осіб в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 234, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Комунальний лікувально профілактичний заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-3860/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

05.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участі прокурора Кулініч І.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 23.09.2011 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишились не змінними.

Від позивачки надійшло клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні

Суд вважає за необхідне клопотання позивача про допит свідків задовольнити.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду:

·зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи,

·визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

·зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої позовні вимоги чи заперечення щодо позову.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.19.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 22-ц-3140/2011 Головуючий у I інстанції Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп., апелянтом сплачено лише 4 грн. 25 коп., а тому йому необхідно доплатити ще 42 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач державний бюджет м. Чернігова, , банк-ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, всупереч вимог п.п.3,4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписана членом ліквідаційної комісії ОСОБА_2, без підтвердження його повноважень діяти від імені товариства в якості представника.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на рішення Чернігівського районного суду від 26 жовтня 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-3765/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26грудня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів. Графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 09 січня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-92/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Бурштинської міської ради і просить суд встановити факт, що вона проживала з ОСОБА_2, який помер 10.04.2003 року однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1974 року (до дня смерті спадкоємця0, тобто не менше як 5-ть років до часу відкриття спадщини.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 жовтня 2011 року.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича Івано-Франківської філії подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі - 715,26 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі без балансового структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Галича Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2 - 1521/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Починаючи з серпня 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у серпні 2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 02 червня 2006 року, актовий запис № 132 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Бошман.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-146/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.