overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ПриватБанк, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса незаконним та таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ПриватБанкна рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ПриватБанкна рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2011 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ПриватБанкна рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3, копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 вересня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро порушення прав споживача щодо підвищення відсотків за користування кредитом за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.08.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

27 травня 2011 року в попередньому судому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивачки про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-670/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права користування житловим приміщенням.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 18.04.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4117/11
Провадження № 2-н/1512/70/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

07.06.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1

розглянувши заяву КП Тростянецької районної друкарні про зняття арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту на кошти, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Тростянецького райсуду від 23.11.2010 року по справі №2-14/10 було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення на його користь з КП "Тростянецької районної друкарні" загальної суми 64425 грн. Тростянецьким райсудом було задоволено заяву друкарні про відстрочку виконання даного рішення. 13.05.2011 року було винеесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, а тому просить задовольнити заяву.

06.06.2011 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з винесеною ухвалою Апеляційним судом, якою відмінено розстрочку виконання рішення Тростянецького райсуду від 23.11.2010 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП Тростянецької районної друкарні про зняття арешту на кошти - залишено позовну заяву без розгляду .

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Янова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першотравневої районної у місті Чернівці ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.12.2011 , про що повідомити: ОСОБА_4, Першотравневу районну у місті Чернівці раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-4542/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

09.11.2011 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особистої власності подружжя.

09.11.2011 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй зайво сплаченої суми судового збору яка була нею сплачена при подачі зустрічного позову до суду у розмірі 188,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі…внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 переплачену суму судового збору по квитанції № 1/47 від 09.11.2011 року у Нікопольському відділенні Ощадбанку 7898 7898/012, МФО 805012 на рахунок 0029, код отримувача 23929847 в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту__09__
№2-о/2511/4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Ьрудова, 7;

заінтересована особа:

Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 67;

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка заповнена 03.04.1974 року, виписана на ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 11.02.2011 року на 10-00.

3. Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-н-525/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 183 СК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, 13.07.1967р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , 22.04.1959року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, 16.02.1996р. народження в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12.08.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянда М. І.

Суддів: Кулянди М.І., Заводян К.І.

при секретарі Єфтеньєву О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості з соціальних виплат,

встановила:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2010 року позов у даній справі задоволено частково.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за межами строків, встановлених ст. 186 КАС України в редакції, що була чинною на час її ухвалення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Зазначає, що вказаний строк нею було пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2010 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в звязку з непідвідомчістю даної справи адміністративному суду, нею отримано 15 травня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність постанови ОСОБА_1 стало відомо за межами строку на її апеляційне оскарження.

________________________________________________________________________________

справа № 22 ц 918 2010 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 57 ОСОБА_2

доповідач Кулянда М.І.

За таких обставин є всі підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
0527 Справа № 2-745/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Рогожина А. В.
при секретарі Максімовій Н.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВО «Костянтинівкатепломережа» про спонукання виконати певні дії , -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВО «Костянтинівкатепломережа» про спонукання виконати певні дії.
Позивач до суду не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив залишити зазначений позов без розгляду, справу розглянути у його відсутність.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВО «Костянтинівкатепломережа» про спонукання виконати певні дії, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду справи 2-779/11

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа №2-188/11р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М. Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №73.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-5962/11
УХВАЛА

28.11.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 13 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Фацул М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2011 року подружжю надано строк для примирення строком на один місяць.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року провадження у справі відновлено.

У призначене 31 жовтня 2011 року судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Розгляд справи було відкладено до 9.30 години 21 листопада 2011 року, але за клопотанням позивачки було відкладено на 9 годину 00 хвилин 14 грудня 2011 року .

14 грудня 2011 року позивачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про поважність причин своєї неявки.

Розгляд справи було відкладено на 9-00 годину 27 грудня 2011 року, але позивачка в судове засідання повторно не зявилася та не повідомила суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка ОСОБА_1 у призначені судові засідання свідчить про втрату інтересу до поданого позову, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було понамовлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти Днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-326/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Соколовська Т.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Приватне підприємство "Юхимівське" про визнання договорів оренди землі недійсними та про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-326/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Приватне підприємство "Юхимівське" про визнання договорів оренди землі недійсними та про розірвання договору оренди землі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08.06.2011 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: