Номер справи місцевого суду: 22-ц - 8213/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року м. Одеса

Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д., Кваталової А.М.

При секретарі: КотовоїД.Г.

За участю ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання.

ВСТАНОВ И Л А:

22.04.2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно подала заяву про накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2009 року накладено арешт в межах ціни позову 350 644 грн.74 коп. на майно ОСОБА_3,13.07.1958 року, що зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.08.2011 року представник ОСОБА_4 звернувсь з заявою про скасування ухвали Іллічівського міського суду від 30.04.2009 року(а.с.ЮЗ)

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2011 року заходи забезпечення позову скасовано. Знято арешт з майна ОСОБА_3 в межах 350 644,74 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2011 року посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на неналежне сповіщення його про час та місце судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявися, відповідно до довідкового листа, сповіщений про час та місце судового розгляду належним чином.

За нормами ст..305 ч.2 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи

апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 п.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 районним судом повідомлявся про час та місце судове засідання належним чином та повернута з відміткою , що за телеграмою він не являється.

За такими обставинами, судова колегія дійшла висновку, що у відповідності до вимог ст.76 ч.4 ЦПК України районний суд дотримався порядку вручення судової повістки, а тому посилання апелянта на порушення порядку сповіщення є безпідставним.

Більше того, судом розглядалось питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою позивача, за заявою якої і був накладений арешт.

Виходячи з вищезазначеного та з урахуванням того, що відпала необхідність у накладенні арешту, районний суд дійшов до правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1 ;312 ч.І п.1; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя- ОСОБА_5

ОСОБА_6Плавич

ОСОБА_7