overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виколнавчого комітету Кіровської селищної ради про встановолення факту належності документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановолення факту належності документу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виколнавчого комітету Кіровської селищної ради про встановолення факту належності документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10:00 годин 06.02.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

17.02.2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву боржниці ОСОБА_2, стягувач ОКП"Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про відміну судового наказу №2н-48-11

В С Т А Н О В И В :

16.02.2011 року боржниці ОСОБА_2, стягувач ОКП"Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа", звернулася до суду з заявою про відміну судового наказу.

Заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК Ураїни, а саме: немає копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119 - 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву боржниці ОСОБА_2, стягувач ОКП"Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про відміну судового наказу №2н-48-11 залишити без руху.

Надати можливість у строк до 28.02.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявителю.

Суддя -
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована.

Судом отримано власноручно написане пояснення відповідачки.

Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25.11.2011 о 09:00 год. у приміщенні Буринського районного суду за адресою вул. Першотравнева, 16, м. Буринь.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2/2511/317/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого-судді - Морозова О.Б.

при секретарі - Чередниченку С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 16313, Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Кобзарева, 18;

до відповідачів:

Вершиново Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16313, Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Петрівська, 48;

третя особа:

Куликівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до Вершиново Муравійської сільської ради, Куликівської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями садиби №18 по вулиці Кобзарева в селі Вершинова Муравійка Куликівського району Чернігівської області, які належали покійній ОСОБА_2.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом майна покійної є її син ОСОБА_3, якого необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, прож. за адресою: . Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Кобзарева, 18.

Викликати залученого співвідповідача в судове засідання, направивши йому до відома копії даної ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти до 27.09.2011 року до 10-00 години в приміщенні Куликівського районного суду, за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі головуючого судді Пустовар О.С. при секретарі Комеристій І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В позовній заяві позивачка вказала на те, що з 14.07.2007 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне проживання між ними припинено з 20.04.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Сімя розпалася та відновлена бути не може.

До позовної заяви додано документи: копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки, копія свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження, довідка про склад сімї.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити компетентному суду Закарпатської області провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в звязку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в звязку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-1279/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити відкрите судове засідання по слуханню справи в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.07.2011 р. о 12 год 00 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позов в разі його невизнання.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2 о 11/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада - про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним. Оскільки протягом всього життя сина вона здійснює за ним догляд, за місцем проживання характеризується позитивно і має належні санітарно-гігієнічні умови проживання, матеріально забезпечена, а також за станом здоровя може виконувати функції опікуна, то за таких обставин заявниця просить призначити її опікуном недієздатного сина ОСОБА_2 Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року син заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним. Також в суді встановлено, що від народження сина вона здійснює за ним догляд, за місцем проживання заявниця характеризується позитивно, має належні санітарно-гігієнічні умови проживання, матеріально забезпечена, за станом здоровя може виконувати функції опікуна. Орган опіки та піклування також вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном її недієздатного сина.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та призначити її опікуном недієздатного сина ОСОБА_2.

На підставі ст. 63, 67 ЦК України та керуючись ст.ст. 209 210, 241 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. На ухвалу суду заявником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а заінтересованою особою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"08" листопада 2011 р.
Справа №2-301/2011 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-301/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 15 листопада 2011 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Гавриленко В. Г.

секретаря Бандури Г.М.

народних засідателів Белей М.О., Курник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною свою матір -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона перебуває на «Д»обліку у психіатра, є інвалідом І групи по психічному захворюванню. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій і потребує стороннього догляду.

Так як у ОСОБА_2 сформувався психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, заявник просить визнати її недієздатною та встановити опіку.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузіц медицини, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними (тобто її слід вважати дієздатною чи недієздатною).

Для експертизи представити :

1. Цивільну справу №2-о-82/2011 р.

2. Медичну картку на гр. ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

Експерта попередити за ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

Для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними ( тобто її слід вважати дієздатною чи недієздатною).

Для експертизи представити :

1. Цивільну справу №2-о-82/2011 р.

2. Медичну картку на гр. ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

Експерта попередити за ст.384 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-н-359/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 Пилипини Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пилипини Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 Пилипини Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

11.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

19.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М.Марущак, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 02.08.2011 року звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на їх користь матеріальну шкоду в сумі 5278 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі по 100000 грн. на кожного.

Мотивували тим, що відповідачі 01.03.2004 року близько 21 год. 30 хв. в м. Глобине біля подвіря будинку № 99 по вул. Набережній нанесли тілесні ушкодження їх сину ОСОБА_6 від яких настала його смерть.

Постановою Глобинського районного суду від 18.03.2011 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України у звязку із закінченням строків давності.

З викладеного вбачається, що шкода позивачам спричинена злочином, а основні докази в межах предмету доказування містяться в матеріалах кримінальної справи.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами встановлено, що інтереси ОСОБА_4, як підсудного, під час судового слідства захищав адвокат ОСОБА_7, який є членом моєї сімї.

Вказана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а тому я зобовязана заявити самовідвід щодо розгляду даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 2-699/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2029/2-1112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 березня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття особи з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2011 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 2-н-3210/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , (1965 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1624/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку за період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. в сумі 107,92 грн, інфляції в сумі 02,31 грн., 3% річний в сумі 0,49 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
мешкає м.Артемівськ пров.Ватутіна, 25-41
зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Островського, 1а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль МФО 335076 ЗКПО 01183764______________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. в сумі 107,92 грн, інфляції в сумі 02,31 грн., 3% річний в сумі 0,49 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова