Справа № 2п-195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 12.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 12.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві вказувала, що 12 липня 2011 року за її відсутності проголошено рішення у справі, чим були порушені її права, як відповідача. Заочне рішення по справі 2-1055/2011р. вона отримала рекомендованим листом 16 вересня 2011 року, що підтверджується її підписом на повідомленні. Її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона не отримувала судові повістки про виклик до суду. Проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечує з наступних підстав: позивачка у своєму позові вказує на те, що 26.08.2009 року між заявником та нею був укладений договір позики, за умовами якого, була отримана сума в 12 300 (дванадцять тисяч триста) грн. Також позивачка вказує на те. що укладення даного договору підтверджується розпискою. Але цей факт зовсім не відповідає дійсності, в зв'язку з тим, що фактично жодних грошових коштів вона не отримувала від ОСОБА_2. Працюючи у магазині її чоловіка на її зміні було виявлено недостачу, з якою вона повністю не згодна, та під психологічним та фізичним тиском з боку її чоловіка вона була змушена написати вище згадану розписку. З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи: ухвалення законного і обґрунтованого рішення я у судовому засіданні надам суду докази про те, що грошові кошти фактично їй не надавалися та розписка була написана нею під психологічним та фізичним впливом.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд скасувати заочне рішення від 12 липня 2011 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до мене про стягнення боргу за договором позики та моїм зустрічним позовом до ОСОБА_3 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримали, просили суд його заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник зацікавленої особи позивача ОСОБА_5 з заявою не погодились, проти задоволення заяви заперечувала.

Суд вислухавши пояснення заявника та зацікавлених осіб, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частина друга цієї ж статті визначає, що позивач має право оскаржити заочне рішення, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що 12липня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення по справі № 2-1055/2011 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася в передбаченому діючим ЦПК України порядку при цьому відповідач повторно не прибула в судове засідання та про причини неявки суд не повідомляв. Копія зазначеного рішення суду також була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було враховано при постановленні рішення.

На підстави вищевикладених обставин суд прийшов до висновку що в даному випадку обставини визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 12.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 12.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: