overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2327/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор -Карпатнафтохім" , треті особи без самостійних вимог управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги. визнання незаконним та скасування спільного рішення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор -Карпатнафтохім" треті особи без самостійних вимог управління праці та соц. захисту населення Калуської м/р про стягнення матеріальної допомоги. визнання незаконним та скасування спільного рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 14:15 год. 19.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6986/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державного підприємства МОУ "Одеське авіаційно-ремонтного підприємства "Одесавіаремсервіс"

3-я особа: ОСОБА_2

про визнання незаконною вимоги та зобов"язати вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 6986/11 за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства МОУ "Одеське авіаційно-ремонтного підприємства "Одесавіаремсервіс"

3-я особа: ОСОБА_2

про визнання незаконною вимоги та зобов"язати вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

01 грудня 2011 року на 09 год.15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

01 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-249/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

16.06.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 10 000грн., процентів за користування позикою в сумі 900грн. та судові витрати по сплаті судового збору 109грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн.

Під час судового розгляду справи позивач на позовних вимогах наполягав, посилаючись на те, що 24.03.08р. він передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10000грн, а ті отримали гроші і зобов'язалися повернути їх до листопада 2008р., про що та написала розписку. До теперішнього часу відповідачі гроші не повернули незважаючи на численні вимоги, через що позивач вимушений звернутися до суду. Оскільки у встановлені строки відповідачі зобовязання не виконали, просить стягнути з них 3% річних від простроченої суми в розмірі 900грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчив докази по справі, приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 надав в позику відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму в розмірі 10 000грн. Відповідачі зобовязалась повернути грошові кошти до листопада 2008 року, що підтверджується письмовою розпискою від 24.03.08р. На сьогоднішній день борг йому не повернуто.

Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України

Оскільки доказів повернення боргу немає, відповідачка визнає вимоги, позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 612, 625 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. боргу, 900 грн. річних відсотків та 229 грн. судових витрат, а всього 11129 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 року 2-н-2167/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 2230,84 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-905/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідач позов визнав .

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у повторно зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2002 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки більше року.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, неповнолітня дитина за згодою батька проживає з матірю.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського рай управління юстиції м.Одеси актовий запис №90 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
УХВАЛА 2-347/11

26.07.2011 Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не вказала місцезнаходження відповідача, а тому цивільний позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 05 серпня 2011 року для виправлення недоліків, викладених в ухвалі, а саме вказати місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

При не виправленні недоліків цивільний позов буде вважатися не поданим та буде повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-515/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4832 грн. 36 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
№ 2/2511/301/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця 8-Березня, 57/2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область см. Куликівка вулиця Довженка, 11;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 10.08.2011 року на 10-30.

3.Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.01.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє дітей Марина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9)на 21.04.2011р. о 10:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 21.04.2011 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4643/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та виплати заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та виплати заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 2-2490/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 13.05.2011 р. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 7101,84 грн.,

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2011р., 20.09.2011р.

Позивач двічі у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомив,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач у судове засідання також жодного разу не прибув.

Таким чином суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-296/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2011 року на 11.15 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-2292/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя