overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1097/11
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСК «Гроно»про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самовільно збудований двоповерховий садовий будинок «А», прибудову «а», вбиральню-душ «Б», що розташовані на земельній ділянці обслуговуючого садівничого товариства «Гроно»в м. Бердянську.

Сторони у судове засідання не зявилися.

До початку судового розгляду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСК «Гроно»про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,- залишити без розгляду.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією №46 від 16 листопада 2010 року у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-307/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-307/11 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді подати в строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 07.10.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-1186/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17грудня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 29грудня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28грудня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засіданя, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням письмової заяви його представника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11, 130,156 ЦПК України та керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 30 вересня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки як на майно подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява подана представником позивачки, про що свідчить підписання позовної заяви представником, якій дії на підставі довіреності, але сама позовна заява не містить ім*я представника позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки як на майно подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде їй повернута.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-595/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -1 700 000 грн. боргу за договором позики 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа№ 2-677/11 р.
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредиту.Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Теребовлянському районному суді.

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
№ 2-с/2511/3/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671,

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.01.2011 року, в сумі 2855 гривень 14 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.01.2011 року, в сумі 2855 гривень 14 копійок, а також вартість судових витрат.

11.03.2011 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за надані послуги.

Вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а заявнику ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки заяви усунуті.

Згідно чинного законодавства суд повинен призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/2511/24/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.01.2011 року, в сумі 2855 гривень 14 копійок, а також вартості судових витрат і призначити судове засідання на 31.03.2011 року на 11-00 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Розяснити стягувачу і боржнику, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Справа № 2-н-635/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.09.2011 о 10:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-с-175/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву виконуючого обовязки директора Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутОСОБА_1, про скасування судового наказу від 30 вересня 2011 р. по справі №2-Н-2878/11 за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут.

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року, за заявою ОСОБА_2, видано судовий наказ про стягнення на її користь з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут заборгованості по заробітній платі за період: з 01.01.2011 р. по 01.07.2011 р. у розмірі 11393, 75 грн.; за 2008 р. у розмірі - 7461, 80 грн.; за 2009 р. у розмірі 4863, 86 грн.; за 2010 р. у розмірі - 4359, 36 грн..

Керівництво Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_2, у відповідності з уточненими посадовими окладами за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року, з урахуванням обовязкових державних платежів.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 вересня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутскасувати.

Розяснити Державному підприємству Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2022/2-702/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ЛАН-Мпро визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства ЛАН-Мпро визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.07.2011 року об 11-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов