Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" серпня 2011 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

судців : Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання : Сапінської Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексіївни про виділ частини житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2011 року,

встановила:

У червні 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 Зазначав, що сторони є спадкоємцями у рівних частках після смерті батька. Вони отримали свідоцтва про право на спадщину. їм по 1/2 ід.ч. належить житловий будинок №4 по пров. Моторному в смт Новогуйвинськ Житомирського району. Проте не можуть дійти згоди відносно поділу та використання спадкового будинку.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2011 року за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову заборонено проводити будівельні роботи ОСОБА_3 та іншим особам відносно житлового будинку №4 по пров. Моторному в смт Новогуйвинськ Житомирського району. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 щодо користуванням вказаним житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу про забезпечення подову скасувати. Вважає, що підстав для забезпечення позову немає, сам факт проведення будівельних робіт не може бути перешкодою для реального юділу. Відносно зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом, о, на її думку, суд фактично виніс рішення на користь позивача без розгля- (у справи по сзггі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, кщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможли-

Справа №22ц/0690/2062/11 Головуючий в суді І інст.:ОСОБА_4

Категорія 5 Суддя-доповідач: ОСОБА_5

вим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Згідно вимог от. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Задовольнивши повністю клопотання про забезпечення позову, суд ви ходив із того, ш;о процесуальне законодавство передбачає і такий вид забез печення позову, як зобов'язання не чинити учаснику процесу перешкоди; користуванні житлом.

Проте в цій частині ухвала є незаконною і підлягає скасуванню. Усу нення перешкод у користуванні житлом - це спосіб захисту порушеного права, а не вид забезпечення позову.

Суд обґрунтовано, вивчивши докази, надані позивачем на підтвер дження своїх вимог, врахувавши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ будинку між сторонами, застосував заходи по забезпеченню позову в частині заборони відповідачці проводити будівельні роботи. Суд в цій частині захистив інтереси учасників процесу. Про проведення відповідачкою певних будівельних робіт у спадковому будинку вона вказує в апеляційній скарзі.

Заходи забезпечення позову в цій частині є співрозмірними із заявле ними позовними вимогами та вжиті з метою гарантування виконанні можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315,324,325 ЦПК України, колега суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити част

ково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2011 року в частині зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 щодо користуванням житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по пров. Моторно му, 4 в смт Новогуйвинськ Житомирського району скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 у цій вимозі за безпідставністю. В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи) Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5