overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-690/2011
Рядок статзвіту № 46
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
при секретарі Попович Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
В провадженні Свалявського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Рішенням Свалявського районного суду від 09.08.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 25 серпня 1996 року, зареєстрований виконкомом Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за №8 розірвано.

Разом з тим, судом стосовно позовної вимоги про визначення місця проживання дітей, рішення не ухвалено, хоча зазначена позовна вимога в позовній заяві зазначена та відповідно до рішення в судовому засіданні не змінювалась.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір`ю ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: Н. М. Жиганська
Справа № 2 249/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо нарахування та виплати їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Оскільки за рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та згідно Законів України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI та Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатамивід 02 грудня 2010 року № 2748-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з цивільної юрисдикції та передано до юрисдикції адміністративних судів, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати державної соціальної допомоги дітям війни провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-205/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Попова ірина Олександрівна до ОСОБА_2 позбавлення права користування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Попова ірина Олександрівна до ОСОБА_2 позбавлення права користування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Попова ірина Олександрівна до ОСОБА_2, позбавлення права користування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.02.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» травня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-533/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства ПМК-93 «Промжитлводбут» заборгованості із виплати заробітної плати за період грудень 2010 року та січень-березень 2011 року у сумі 2763,62 гривень.
На підставі ст.ст.526, 527,503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненздходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"________"________20________року.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 13 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 14.07.2011 дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі пяти днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: оформити позовну заяву відповідно до с 119 ЦПК України, подати додатки до позовної заяви та сплати у відповідному розмірі державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 14.07.2011 позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії. .

Суддя:
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А
12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра`до ЗАХАРЧЕНКО СВІТЛАНИ ВОЛОДИМИРІВНИ про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра`до ЗАХАРЧЕНКО СВІТЛАНИ ВОЛОДИМИРІВНИ про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали та роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме сплатить суму судового збору у повному обсязі, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1124/2011
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, по якій позивачем заявлено вимоги щодо визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення, яке розташоване на вул. Миру, 26-а в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 07.04.2011р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час до суду надійшов акт експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду на 09 год.26 вересня 2011 р.

Суддя І.П.Лебідь
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара`про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2011 заявник звернувся з заявою про виправлення описки в Ухвалі суду від 21 жовтня 2011 року по справі №2-с-120/11.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається в резолютивній частині ухвали помилково зазначено по-батькові стягувача,а саме « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену помилку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара`про виправлення описки - задовольнити.

В резолютивній частині ухвали виправити описку по-батькові, а саме « ОСОБА_2 ».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:

«Судовий наказ, виданий 25 серпня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №2-н-1858/11, яким стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара`на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 446 грн. 00 коп. та судові витрати на користь держави у розмірі 67 грн.23 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.,при секретарі Фаустової Н.Г., за участю представників позивача ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку та розподілу його в натурі і позовної заяви про визнання частково незаконним і скасуванню рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнанні недійсним держакту на право власності на земельну ділянку і визнанні права власності на ? частину земельної ділянки, які згідно клопотання позивачки були об`єднані в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з першим позовом який розглядається у порядку цивільного судочинства, а другий позов стосовно визнання незаконним рішення Мелекінської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку повинно розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року сільські Ради, вирішуючи питання передачі земельних ділянок у власність громадян чи юридичних осіб, діють як суб`єкти владних повноважень а тому земельні спори фізичних та юридичних осіб з органами місцевого самоврядування як суб`єктами владних повноважень, належить розглядати у порядку КАСУ.

Об`єднання двох вказаних справ в одне провадження не можливо згідно закону тому , керуючись ст.2 ч.1 ЦПК України, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу…, та ст.126 ч.2 ЦПК України,залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Використовуючи своє право та керуючись ст.126 ч.2,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз`єднати справи в самостійні провадження і повернути їм номери згідно з реєстраційними номерами: № НОМЕР_1 "про визнання права власності на ? частину будинку та розподілу його в натурі ", та № 2-70-11 " про визнання частково незаконним і скасуванню рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнанні недійсним держакту на право власності на земельну ділянку і визнанні права власності на ? частину земельної ділянки".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

05.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої РДА ,про встановлення факту перебування на окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою ,у порядку окремого провадження,про встановлення факту перебування на окупованій території.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-О-28-11за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої РДА ,про встановлення факту перебування на окупованій території.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2011 року 09 год.00 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
15.04.11 Артемівський міськрайонний суд Донецької області? Справа № 2-н-744-2011р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 455 / 2011 за позовом ТОВ «Спілка мисливців «Фауна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,заподіяних в галузі тваринного світу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 455 / 2011 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 серпня 2011 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу- надати довідку про суму збитків.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 09.08.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Справа № 2н-381/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3266 грн. 32 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 32 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про усиновлення

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------------

Судове засідання призначити на 17:00 год 08.12.2011 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Павлів В. Р.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2011 р. Справа № 2-664/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3