overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1367/11
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та власності.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та власності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 22 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-494/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2011 року Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 123 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09.00 годину 09 березня 2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам до проведення попереднього розгляду, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-969/11
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2011 р., Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Короткової ОСОБА_2 та Короткова ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі щомісячної зарплатні протягом 7 років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з заявою Короткової ОСОБА_2 та Короткова ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі щомісячної зарплатні протягом 7 років.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивач недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 за її заявою до Короткової ОСОБА_2 та Короткова ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі щомісячної зарплатні протягом 7 років.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Короткової ОСОБА_2 та Короткова ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі щомісячної зарплатні протягом 7 років вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-781/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому посилається на те, що в ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 19-1118 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2-11455 виданого 12.12.2005 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше мешкав в м. нікополь по вул. Електрометалургів 19/67) на користь ОСОБА_3 на утримання дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Боржник неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби з метою дачі пояснень з приводу несплати аліментів, але на виклики державного виконавця боржник не зявляється.

Державним виконавцем направлялися запити до реєструючи установ з метою отримання інформації про рухоме та нерухоме майно боржника, однак зазначеного майна не встановлено.

Виходом державного виконавця за адресою зазначеному у виконавчому листі встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає (а.с. 7).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-698/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Палій М.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166,1167, 1187 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-135/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 10.03.2011 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа №2-1076/11
07.04.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю.
за участю секретаря Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним 07.03.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 на суму 25 000 грн., що складається з боргу по кредиту в сумі 25 000 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 18 498,63 грн., а всього 43 498,63 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повстки (а.с.17). Суд розглядав справу у відсутності відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, здійснивши заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які регулюються ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530 ЦК України.
В порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, станом на 15.08.2010 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 25 000 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 18 498,63 грн., а всього 43 498,63 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті державного мита в розмірі 434,98 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в сумі 25 000 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 18 498,63 грн., а всього 43 498,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» державне мито в розмірі 434,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-530/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме встановлення факту родинних відносин , належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-530/11 за позовом ОСОБА_2 до Голинчинецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме встановлення факту родинних відносин , належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті та визнання права власності на спадкове майно.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.09.2011 року о 15:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 25.07.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-о-28/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"02" березня 2011 р.

Суддя Шаргородсьського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-28/11 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 12.03.2011 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-0805-668/2011
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянська державна нотаріальна контора про про визнання договору довічного утримання дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянська державна нотаріальна контора про про визнання договору довічного утримання дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.03.2011 08-20

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

25.07.2011 року ухвалою судді Гуляйпілсьького районного суду Запорізької області Чемолосовою С.П.відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду.

22.09.2011 року Постановою Верховної Ради України №9095-1 Про звільнення суддівповноваження судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. припинені.

10.10.2011 року протоколом розподілу справ цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передана судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Керуючись ст. 11-1, ч.2 ст. 18, ст.ст.158,234 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 8 листопада 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі..

Копію ухвали надіслати учасникам процесу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1843/11

провадження у справі № 2/616/5302/11

28 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії «Центральне РУ « АТ «Банку «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, що діє в інтересах АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника від Житомирської обласної дирекції Філії «Центральне РУ « АТ «Банку «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, що діє в інтересах АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-5753/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову судовий збір сплачено позивачем у розмірі не передбаченому чинним законодавством та на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством на належний розрахунковий рахунок.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1І , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Новоселицького районного суду від 30 листопада 2010 року про повернення позовної заяви до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу у звязку з її непідсудністю Новоселицькому районному суду, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 січня 2011 року , про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3