overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

14 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст..295 ЦГЖ України, оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦГЖ України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до 01 лютого 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-12423/10 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В ОСОБА_1
Справа № 2н-2736/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства ДніпроводоканалДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року Комунальне підприємство ДніпроводоканалДніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 02 листопада 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства ДніпроводоканалДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-1250/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ " Приватбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ КБ " Приватбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.11.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1999/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4083/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кьіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кьіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 року о 16.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачівОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Виробничо-комерційного підприємства Магноліям.Комсомольськ про поділ майна подружжя і звернення стягнення на майно підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона прохає забезпечити докази за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення права власності і розподілу сумісно нажитого майна подружжя шляхом опису всього рухомого майна, що знаходиться в житловому будинку та господарських спорудах за адресою: м.Комсомольськ, вул.Лиманна,65.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що без проведення згаданого опису позивач не має можливості скласти остаточний перелік майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визначитися з обсягом майна, що підлягає поділу між подружжям.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заява представника позивача не ґрунтується на вимогах цивільно-процесуального законодавства. Будинок по вулиці Лиманній належить батькам відповідача ОСОБА_6 і проведення огляду згаданого житла, без залучення до участі у справі цих осіб, порушить їх право на недоторканість житла.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що обовязок надання доказів на підтвердження обставин, яким обґрунтовується позов, в тому числі переліку майна, що є спільною сумісною власністю і підлягає поділу між подружжям, покладається на позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення доказів шляхом опису всього рухомого майна, що знаходиться в житловому будинку та господарських спорудах за адресою: м.Комсомольськ, вул.Лиманна,65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 2-с-10/11
УХВАЛА

20.09.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облетплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облетплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання- немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облетплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2011 року о 11:15 годину в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст.
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 року до 11:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 99, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., народних засідателів Плішка О.А та ОСОБА_1, при секретарі Борковській Н.М., з участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявнику та заінтересованій особі надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також надіслано заяву та копії доданих до заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також рекомендовано подати подання про можливого для ОСОБА_3 кандидата в опікуни.

Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з"явився, заперечення суду та подання не подав.

Заявник подала клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_4, жительку м. Старий Самбір, вул. Шевченка,7, Старосамбірського району Львівської області; ОСОБА_5, жительку м. Старий Самбір, вул. Шевченка, 3, Старосамбірського району Львівської області, які підтвердять про психічний розлад здоров"я її сина ОСОБА_3

Дане клопотання слід задоволити, оскільки це сприятиме об"єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на09:15 год. 31.03.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №6-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2092-4/195/10, мотивуючи її наступним.

21 липня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 28933,93 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2092-4/195/10 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21 липня 2010 року по цивільній справі № 2092-4/195/10 Третейського суду.

Справу № 2092-4/195/10 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду № 2-5793/11р.

16 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-1461/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-о-102/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Мелько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 07 січня 2011 року був його батьком. В заяві посилається на те, що звернувшись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті свого батька, оформити спадщину не зміг, оскільки в свідоцтві про смерть його батька серія 1- СГ № 245554, останній записаний за прізвищем ОСОБА_3. За таким самим прізвищем батько заявника був записаний і в паспорті та в заповіті. Проте в його свідоцтві про народження серія ЯЄ № 335811 від 20 січня 1957 року, зареєстрованого ОСОБА_4 бюро ЗАГС с. Літиня, прізвище батька заявника записано вірно - ОСОБА_1. В даний час він позбавлений можливості оформити спадщину, оскільки через розбіжності в прізвищі його батька в його особистих документах, не може підтвердити факт їхніх родинних відносин.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в заяві, яку просить задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, однак зав. нотконтори подана заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, щодо встановлення факту родинних покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду не таке.

Той факт, що померлий 07.01.2011 року ОСОБА_3 був батьком для ОСОБА_1, ствердив в судовому засіданні свідокКомишан М.К., який пояснив, що заявник являється його рідним братом, а відтак він був сином для покійного ОСОБА_3 Розбіжність в прізвищах батька та їхніх з братом пояснює ймовірною помилкою при виготовленні особистих документів, через що заявник не може оформити спадщину після смерті свого батька.

Враховуючи наведене, ту обставину, що встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення (дає право на отримання спадщини), суд вважає за доведеним факт родинних відносин заявника з ОСОБА_3. При таких обставинах заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 07 січня 2011 року, був батьком для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя