overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська Фортецядо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 10913грн. 73коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №20490Ф від 11.09.2008року в розмірі 10913,73грн.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у відсутність представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки Християнська Фортецядо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 10913грн. 73коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Войтенко Т.В.
УХВАЛА

17 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В.

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 2-866/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 30 хвилин «13» грудня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.12.2011 Справа № 2-1728/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськраойнного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту (договір купівлі-продажу) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськраойнного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту (договір купівлі-продажу).

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськраойнного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту (договір купівлі-продажу).

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годину 06 грудня 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-165/11
Провадження № 2/908/3/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.10.2011року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 червня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-будівельної експертизи, яку було доручено експертові ОСОБА_3

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі .

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року на 10.30 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4380/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тіро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-43 80/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 6.10.2011 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2011 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за цивільну справу за позовом відділу культури та туризму Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

16 серпня 2011 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 18 серпня 2011 року.

18 серпня 2011 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи до 26 серпня 2011 року.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом відділу культури та туризму Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 08год10хв. 26 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3679/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурси О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2011 Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 заборонити будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Обмежити відповідачам у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Заборонити відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб ВМ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не зазначено обставини, які підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт для забезпечення позову та не зазначені інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України не передбачено вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження право виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22Ц-1652/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю. суддів - ЛОБОВА О.А., ЧІЧІЛЯ В.А. при секретарі - КОРОТУН І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» На ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фенікс - Черкаси» в особі Полтавського відділення про стягнення коштів за депозитним вкладом і відсотків за користування ним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 4,1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із справи вбачається, що позивач предявила позов до КС «Фенікс - Черкаси» за місцем розташування Полтавського відділення кредитної спілки, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 67 та за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що депозитний договір укладено в Полтавському відділенні кредитної спілки позивач обґрунтовано звернулася з позовом саме за місцезнаходженням відділення.

За таких обставин судом першої інстанції правомірно відкрито провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом вірно.
Справа № 2н-19-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сватівський завод експериментального лиття про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сватівського району в порядку ст.. 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу і стягнення з ТОВ Сватівський завод експериментального литтянарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 590.30 грн..

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98, 100, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Сватівський завод експериментального лиття про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жиловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жиловим приміщенням.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жиловим приміщенням, призначити до розгляду на 11.00 годину 10 листопада 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 16.11.1991р. у Іванівському райвідділі ЗАГС. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей Юлію,1993р.народження і Олександра, 1906р.н.. Сімейне життя не складається, на протязі останніх 10 місяців вони разом не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач зявився до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, тривали час проживають окремо, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975р. народження і ОСОБА_2, 1968р.н., зареєстрований 16 листопада 1991р. у Іванківського райвідділі ЗАГС Київської області, актовий запис №111.

Неповнолітніх дітей залишити на виховання матері.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя
0527 Справа № 2-2055/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011 року о 11 годині 40 хвилин, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя