overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-25/11
У Х В А Л А

21.01.11 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Фрунзенської районної ради у м. Харкові про усиновлення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив.

До заяви прикладена квитанція про сплату ІТЗ де зазначено отримувач -ПАТ "ХК Банк", замість УДК у Фрунзенському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви -п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-116/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 1895,31 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

Житловик до заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес». звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просить витребувати печатку підприємства із чужого незаконного володіння відповідача.

16 лютого 2009 року у справі відкрито провадження. Дана ухвала суду була оскаржена в апеляційному, а в подальшому в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного суду України від 21.09.2011 року ухавала апеляційного суд Київської області від 16.06.2009 року скасовано та залишено в силі ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 16.02.2009 року.

До початку судового розгляду позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1524/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи , що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи , що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.01.2012 року о 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22Ц-3112/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Замостянськго районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року за поданням начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.10.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 2-н-61/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства «Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2 089 грн. 18 коп. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн 50 коп в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2011 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4207/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4207/11.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2011 року о 13 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

21.01.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. ,

при секретарі Кушнаренко Е.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Шляхводбуд» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

До судового розгляду справи вчинити наступні дії: викликати сторони.

.

Зобовязати сторони подати свої докази в строк до «11» лютого 2011 року

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

11.02.2011 об 08:30 годин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.11 року № сарн 2-н-18
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 95 ЦПК У країни,-
1 .Стягнути з ОСОБА_1 МиколайовичаД956 року народження ( смт.Врадіїка Врадіївського району Миколаївської області, вул.Куйбишева,54) на користь ВАТ «Укртелеком» (Р/Р 260023165 код ЄДРПОУ 2437619 МФО 326182 ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м.Миколаїв) борг за телекомунікаційні послуги у сумі 655 (шістсот п»ятдесят п»ять) грн. 58 коп.
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком (Р/Р 260023165 код ЄДРПОУ 2437619 МФО 326182 ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м.Миколаїв) судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі ЗО (тридцять) грн - на рахунок ВАТ «Укртелеком» (Р/Р 260023165 код ЄДРПОУ 2437619 МФО 326182 ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м.Миколаїв)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видами стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЩІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 13.01.2011 року
Суддя
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-197/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-6/11
Провадження № *
27 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, відповідно до вимог ст..ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст..ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для звернення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п,яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвадат-якою ска^овується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України).
Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2о-234/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту наявності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати факт наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2010 року о 09 год. 00 хв. на перехресті автодороги до м. Дніпропетровська та автодороги сполученням с. Старі Кодаки с. Дніпрове. 01 вересня 2010 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за даним фактом заявника визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 27 вересня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області дану постанову Бабушкінського суду м. Дніпропетровська скасував, справу про адміністративне правопорушення закрив за відсутністю у діях заявника складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Після винесення постанови апеляційного суду заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки порядок встановлення факту наявності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнення до адміністративної відповідальності передбачений Кодексом України про адміністративне правопорушення та розглядається у порядку адміністративного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту наявності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Циганков
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 5609 грн., що заподіяна самовільною порубкою лісу , -

В С Т А Н О В И В:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області звернувся до суду 10 червня 2011 року із позовною заявою про стягнення шкоди в сумі 5609 грн., що заподіяна самовільною порубкою лісу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 5609 грн., що заподіяна самовільною порубкою лісу та призначити її до розгляду в судове засідання на 30 червня 2011 року 11:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 108,80 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, сплачені не вірно.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22090200.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ: одержувач державний бюджет 22050001, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22050001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк до 14 жовтня 2011 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на вік навчання , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-840/11 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 18.02.2011 об 14:30 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя