overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-18/2010 р. за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду 15.03.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-755/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення автомобіля , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2011

на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Примор"я-Сервіс", третя особа - Новофедорівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Примор"я-Сервіс", третя особа - Новофедорівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.04.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-1519/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про отримання спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пришибської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 Як вбачається із змісту позовної заяви, спірне нерухоме майно розташоване за адресою: с. Еристівка, вул.. Шевченко, 204, Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Тому, виходячи із правил виключної підсудності, передбачених ст. 114 ЦПК України, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню для предявленню до суду за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Беручи до уваги, що позовна заява не підсудна Комсомольському міському суду, вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, п. 4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про отримання спадщини повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 Справа №2-н-2733/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопільпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.14, 17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -

Н А К А З У Ю :

1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ТзОВ Керуюча компанія Коменерго-Тернопіль (46000, м. Тернопіль, вул.Чалдаєва, 1 р/р 0276, код 35414648, МФО 300023 в ПАТ Укрсоцбанк) 403 (чотириста три) гривень 19 (девятнадцять) копійок заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.

3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Головуючий суддяОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-519/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15.06.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 червня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2011 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Голопристанський районний відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №732793 від 29.01.2008р., загальною площею 9.41 га, в тому числі 9.41 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді. Заява мотивована тим, що на сьогоднішній час відповідач намагається використати неукладені із ним договори оренди на належну позивачу земельну ділянку у власних потребах, намагаючись провести державну реєстрацію договорів, незважаючи на відсутність на те волевиявлення позивача та відкликання власного підпису.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ДП «Центр» ДЗК Херсонської регіональної філії та Голопристанському відділу Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру здійснювати державну реєстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться на території Збурївської сільської ради Голопристанського району, що належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії ЯД №732793 від 29.01.2008р., загальною площею 9.41 га, в тому числі 9.41 га ріллі зрошення, на час розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-621/2011 рік. Головуючий І інстанції - Россолов В.В.
Категорія: сімейні Суддя-доповідач - ОСОБА_1В
УХВАЛА

12 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Бабак О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановила:

Рішенням Зміївського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року позов ОСОБА_5задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_4 посилався на те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху він виконав, сплатив судовий збір в сумі 21 грн. 75 коп. коп. і квитанцію направив до апеляційного суду, але 01.12.2010 року дізнався, що апеляційна скарга визнана неподаною та повернута йому.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.ст. 73, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження судового рішення, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Причини на які посилається ОСОБА_4 колегія суддів визнає поважними і вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-618/11
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

12.09.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Владичан А. І.,

при секретарі Вікнянській М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив суду клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи свою дружину ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки його дружини.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 35, 36,168 ЦПК України, -

ухвалив:

залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, та призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 вересня 2011 року на 10-30 год.

Про час і місце судового засідання сторін по справі ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-356/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума ,
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2011 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-503/12
Провадження № 2/1015/6958/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10:40 годину 30 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-4037/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно, за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла 19.06.2010 року по УА , кожному , частини земельної ділянки , площею 0,0702 гектар в межах згідно з планом на праві спільної сумісної власності, розташованої на території м. Кіровограда по вул. Новослободській, 6. В судовому засіданні представник позивачів, згідно довіреності, просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Державний комітет України із земельних ресурсів Головного управління держкомзему у Кіровоградській області , Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області та третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору співвласника земельної ділянки спадкоємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача щодо залучення заявленого співвідповідача та третьої особи .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2- 4037/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку в якості співвідповідача - Державний комітет України із земельних ресурсів Головного управління держкомзему у Кіровоградській області, Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області та третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська