overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Машівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самовільні забудови,

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Машівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самовільні забудови.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04липня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04липня 2011 року, до початку судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

позивача-відповідача ОСОБА_3,

представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попереднього судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СК Мир, Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третіх осіб: арбітражного керуючого ОСОБА_6, Товарної біржі Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс,

про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно

та

за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс, арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_3,

про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеними позовами.

Ухвалою судді від 28 січня 2011 року справа прийнята до провадження.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги і не визнає вимоги ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_5 вважає вимоги ОСОБА_3 такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З заяв сторін вбачається, що спір в досудовому порядку між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СК Мир, Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третіх осіб: арбітражного керуючого ОСОБА_6, Товарної біржі Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурспро визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно

та

за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Український Земельно-промисловий Інвестиційний Ресурс, арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання правочину недійснимпризначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год.00хв. 23 березня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3213/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 23.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

05.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 2047, 76 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 295, 71 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-73/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні підготовчі дії, визначені ЦПК України.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до , третя особа: про визнання права власності на спадковий будинок до судового розгляду на 01.02.2011 на 12:02 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

при секретарі Лукяненко О.В., розглянув в відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

«про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 23 грудня 2010 року.

20 січня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на Ѕ частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Восточній, 24 в сел. Васильківка Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом, після смерті 21.02.2010 року ОСОБА_3. Просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на Ѕ частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Восточній, 24 в сел. Васильківка Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом та закрити провадження по справі в цій частині позовних вимог. Оскільки заявлена відмова від позовних вимог не суперечать закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом свобод та інтересів.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на Ѕ частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Восточній, 24 в сел. Васильківка Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом, після смерті 21.02.2010 року ОСОБА_3.

Провадження по справі в цій частині позовних вимог - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-241 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву ПП «Таврійський виробничий комбінат - 2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________ року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ______________________року
Суддя /підпис/
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року

призначити до розгляду на 24 січня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3419/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2-633/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення розірваним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення розірваним.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення розірваним.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 23.08.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-п-141/11
УХВАЛА

22.09.2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, яким з нього було стягнуто на користь ПАТ ОСОБА_2 Авальзаборгованість в сумі 176044,07 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки справа була розглянута за його відсутності, хоча він був відсутнім з поважних причин.

До судового засідання сторони не з*явились, повідомлялись, заявник причини неявки суду не повідомив, представник ПАТ ОСОБА_2 Авальнадав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка цих осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 24 березня 2011 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Авальзаборгованість у розмірі 176044,07 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи №2-1938/11 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 неодноразово не з*явився до судових засідань, при цьому був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що підтверджується повідомленнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, ОСОБА_1 не доведено, що його неявка до судових засідань мала поважні причини, та докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення немає, так як вона недоведена та необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року 2-н-2641/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.11.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 366,34 грн. відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560, ст. 68,162 ЖК УРСР ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"______________ 20___р..
№ 2/2511/297/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 07.02.2004 року райвідділом РАЦС Куликівського РУЮ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 08.08.2011 року на 10-30.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов