overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бучанської міської ради, третя особа Головне Управління Держкомзему у Київській області про усунення порушень прав на спадкову земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.12.2011р. о 15-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_10
0527 Справа № 2-н-1214/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 01 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

01 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну

ділянку.

Представник позивач в судове засідання не зявилась повторно, про розгляд справи позивач повідомлений.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлений.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа №2н-2565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Під Зуброю" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2565/11 за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-415/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 10.15 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Берелет В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділення в натурі у володіння і користування 1/2 частини житлового будинку із господарськими спорудами і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви бех руху

21 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудованої будівлі та відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо невиконання відповідачем умов припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки станом на день подачі позову, а додатки до позову свідчать про невиконання припису станом на 21.06.2010 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення прибудованої будівлі та відшкодування збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити прокурора та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

12 веренся 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської област ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 21 вересня 2012 року о 15,00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Лисичанського міського від 25.05.05 р. про визнання його померлим, посилаючись на те, що він дійсно не проживав за місцем своєї реєстрації, бо з липня 2002 року працював за вахтовим методом, а з травня 2003 р. мешкав окремо від дружини, хоча сплачував аліменти.

Заявник заяву підтримав.

Представник заявника заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у

заяві.

Представник зацікавленої особи надала заяву про скасування рішення.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: рішення Лисичанського міського суду від 25.05.05 р.; паспорт заявника; свідоцтво про шлюб; заяви на переказ; довідка про реєстрацію смерті.

В судовому засіданні встановлено, що заявник з 2002 р. перебував на території Російської федерації, звідки періодично перераховував зацікавленій особі гроші у якості аліментів на утримання дитини.

Рішенням Лисичанського міського суду від 25 травня 2005 р. заявник був визнаний померлим, про що був зроблений актовий запис від 08 липня 2005 р. №00007.

Оскільки заявник є живим, підстави для визнання його померлим відпали.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими і на підставі ст.48 ЦК України скасовує рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 ЦК України, ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлою задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду від 25 травня 2005 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту проголошення рішення, а заінтересованою особою зо дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2018/2-1039/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2011 р.

Київський районний суд міста Харкова :

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк`в особі РВ ПАТ «ОТП Банк`м. Харків, 3-ті особи Приватний нотаріус Науменко Оксана Миколаївна, та ОСОБА_2 про припинення договору Іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 548, 559, 575, 583, 593, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк`в особі РВ ПАТ «ОТП Банк`м. Харків, 3-ті особи Приватний нотаріус Науменко О.М., та ОСОБА_2 про припинення договору Іпотеки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 жовтня 2011 року.

Головуючий-
Справа № 2-н-864/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 2-н-843/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Керуюча Компанія «Коменерго-Костянтинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ВАТ «Керуюча Компанія «Коменерго-Костянтинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

06 травня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Керуюча Компанія «Коменерго-Костянтинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

26 жовтня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області про скасування реєстрації місця, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області про скасування реєстрації місця проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2011року о 10-30 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2/2520/175/11

У х в а л а

"18" квітня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.119 ,ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, бути оплачена державним митом у відповідності до п.«а»ч.1 ст.3 Декрету КМ України Про державне мито від 19.11.1993 року у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів в розмірі 120 грн.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача,до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,що підтверджує його повноваження.

Повноваження представника позивача належним чином не підтверджені,оскільки доручення,яке додано до позову не відповідає вимогам п.18 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України , затвердженої наказом Мінюста №25/5 від 25.08.1994 року,а саме посвідчувальний надпис на довіреності суперечить додатку №8 зазначеної Інструкції.

Таким чином враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України її необхідно залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 Лукича до Сосницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху;

Позивачу виправити наступні недоліки:

· Зазначити ціну позову;

Сплатити державне мито у відповідності до п.«а»ч.1 ст.3 Декрету КМ України Про державне мито від 19.11.1993 року у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

· Сплатити 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на на р/р 0473 МФО 853592 в УДК в Чернігівській області, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет Сосницького району, КБК: 22050000.

· До позову додати належним чином посвідчену довіреність.

Недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1101/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА про визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА про визначення способів участі у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.04.2011 о 10:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-н-1455/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком,що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком,що находиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 184 грн. 79 коп.( сто вісімдесят чотири гривні сімдесят девять копійок ) заборгованості на телекомунікаційні послуги; 75 коп. ( сімдесят пять копійок)- 3% річних; 52 коп.( пятдесят дві копійки) з урахуванням інфляції.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду