overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1621/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за № 2-1621/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.01.2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дібрівське" про стягнення сум забогрованості по орендній платі за договором оренди та відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Дібрівське" про стягнення сум забогрованості по орендній платі за договором оренди та відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дібрівське" про стягнення сум забогрованості по орендній платі за договором оренди та відшкодування збитків .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.09.2011 року о 13:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-874/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

04 жовтня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман.

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 року Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А, звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман..

Заява подана з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК Ураїни, а саме: до позову не додано оригіналу платіжного доручення про сплату ІТЗ та підтвердження сплати судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, позовна заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Краснолиманський Зеленбуд, юридична адреса: Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Чапаєва, №8-А про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман. залишити без руху.

Надати можливість у строк до 12 жовтня 2011 року виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-1392/11 за позовом (заявою)

ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій переданий судді на розгляд 22.02.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ та 157 цивільних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 11 травня 2011року на 16год.00хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено …, ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Статтею 97 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Зі змісту ст. 109 ЦПК України випливає, що заяви до фізичної особи предявляють за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 за адресою по вул. Леніна 133 а кв., 3 в смт. Машівка не зареєстрована, іншої адреси зареєстрованого місця проживання та перебування цього боржника не зазначено, чим не виконано вимоги с. 98 ЦПК України.

Крім того, вимога про стягнення боргу не конкретизована оскільки не вказано період за який необхідно стягувати заборгованість та не зазначено яким чином необхідно її стягувати з боржників, частково чи солідарно.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: 1) вказати точну адресу зареєстрованого місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_1, 2) уточнити першу вимогу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом
Справа № 2-804/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.01.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2011 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівницького товариства «Лісова поляна» про припинення дій, які порушують права члена садівницького товариства, визнання протиправними дій щодо ненадання інформації; визнання недійсним рішення загальних зборів; стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівницького товариства «Лісова поляна» про припинення дій, які порушують права члена садівницького товариства, визнання протиправними дій щодо ненадання інформації; визнання недійсним рішення загальних зборів; стягнення моральної шкоди, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до «12» грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський районний центр відділ земельних ресурсів, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський районний центр відділ земельних ресурсів, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна.

Ухвалою судді від 22.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді від 05.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський районний центр відділ земельних ресурсів, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.12.2011 року на виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року позивачами було усунуто недоліки та надано належним чином оформлену позовну заяву, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський районний центр відділ земельних ресурсів, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

про прийцняття справи до свого провадження

30 червня 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.08.2011 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-2833/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 15 серпня 2003 року, від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивачка стверджує, що, у них не має спільних інтересів, ставлення до сімейного життя відповідача не відповідає її уяві, з цих підстав в сімї виникають постійні сварки та суперечки, не має взаємопорозуміння. Сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сімї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матірю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.130, 174, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №686 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих малолітню дитину розірвати.

При внесені відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., позивачку від сплати мита звільнити.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому ОСОБА_2, їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтрималав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечує.

Відповідачка ОСОБА_3 надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.07.2011 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа 2-37/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2011року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-37/ 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду о 14 год. 30 хв. 02 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів;

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2011 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тальнівської РДА, третя особа на стороні відповідача - Директора Соколівочківської ЗОШ 1-3 ст. відділу освіти Тальнівської РДА та Про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушенні прогули та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Соколівочківської ЗОШ 1-3 ст. відділу освіти Тальнівської РДА Про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушенні прогули та стягнення судових витрат з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 10.05.2011 року на год.

Суддя О. Л. Фролов