overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

01.02.2011 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Новиковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання адвоката позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні адвоката позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Відповідачі проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід задовольнити, для вирішення заявленого ним питання необхідні спеціальні знання в області будівництва та землеустрою.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Чи можливо розділити між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жилий будинок № 28 по вул. Чкалова в м. Генічеську, Херсонської області в співвідношенні ОСОБА_1 2/3 його частиніи, у спільну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/3 частину. В позитивному випадку виготовити схеми-варіанти поділу, визначити вартість всього будинку та частин будинку, що виділятимуться співвласникам.

2. Встановити, які для цього необхідно провести перебудови та переобладнання та їх вартість.

3. Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою № 28 по вул.. Чкалова, в м. Генічеську, Херсонської області між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2/3 частини землі ОСОБА_1, 1/3 частину землі ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк проведення експертизи встановити 1 місяць від дня одержання експертом копії даної ухвали.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертиза.

Копію даної ухвали направити сторонам та експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2020/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 07.11.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-о-395/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року до Лисичанського міського суду звернувся заявник - виконавчий комітет Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Згідно довідки та копії актового запису про смерть № 1431 вбачається, що ОСОБА_1 20 листопада 2011 року помер.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-50/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді -Литовченко Н. < По батькові >. ,при секретарі Бабкова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проо поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з усіма його господарчими спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Тростянець, Сумська область, вул Зарічна, 37.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку з усіма його господарчими спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Тростянець, Сумська область, вул Зарічна, 37.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 306(триста шість)грн. 15коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.06.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши позовну заяву Сільськогосподарське приватне акціонерне Товариство ім.Шевченко до Охтирське відділення РЕР УМВС України в Сумській області про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарське приватне акціонерне Товариство ім.Шевченко до Охтирське відділення РЕР УМВС України в Сумській області про зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 3251/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Північтранс», треті особи без самостійних вимог: центр зайнятості населення у Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, державна податкова інспекція в Суворовському районі м. Одеси про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 87 000 гривень, просить зобов`язати відповідача зробити запис в трудовій книжці про його роботу на посаді водія з 01.10.2006р. по 01.03.2009р., та здійснити відповідні виплати до Пенсійного фонду України у вигляді збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Під час розгляду справи від представника позивача, яка має на це повноваження, до суду надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду пред`явлені позовні вимоги та просить повернути позивачу сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково шляхом залишення без розгляду позовних вимог.

Щодо повернення позивачу сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, то таке клопотання задоволенню не підлягає.

Так, п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п. 2, 8 ст.207 ЦПК України. Дана позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України. Відтак правові підстави для повернення позивачу сплачених витрат відсутні.

Керуючись ст.81, п.5, ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Північтранс», треті особи без самостійних вимог: центр зайнятості населення у Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, державна податкова інспекція в Суворовському районі м. Одеси про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

В частині повернення сплаченої суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванкінський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2011 року Справа №2-н-38/11р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши заяву Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
Відповідно до ст.ст.95-99 ЦГТК України, ст.ст.15,16 п.5,267,525-526 ЦК України, ст..20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.іст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___________________2011р.
Термін пред"явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий « ____ »________2011р.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. < По-батькові >?.,

за участю секретаря Гезели Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування недійсним та розподіл суміснонажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

13.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач позов підтримує, відповідач проти позову заперечує.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2011 на 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управлянні юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні Московського відділу ДВС Харківського міського управлянні юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 520/4-11 по виконанню виконавчого листа № 2-1386/11, виданого 01.03.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» судові витрати та суму заборгованості в розмірі 838718,93 грн.

На теперішній час боржником борг по виконавчому документу не сплачено, в зв`язку з чим заявник просить обмежити його у праві виїзду за межі України

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню через наступне:

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Матеріали що надані суду не містять жодних даних, які б свідчили про виконання дій, спрямованих на виявлення у боржника майна чи грошових коштів, на які б було можливо звернути стягнення, про вжиття виконавцем заходів примусового стягнення, щоб вказувало на здійснення виконавцем всіх можливих та необхідний дій з метою виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управлянні юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у розгляді справи, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя ______________ А.Ю. Скотар
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-639/11
Ухвала

06.06.2011 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та майнової шкоди.

До початку з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами суддя Жарун А.П., головуючий в справі, заявив самовідвід з тих підстав, що раніше він виносив рішення про стягнення з ПСП "Війтівське", головою якого є позивач ОСОБА_1, заробітної плати на користь працівників ПСП "Війтівське" на підставі довідок про заробітну плату , законність котрих ставить під сумнів позивач .

Представник відповідача Державного казначейства України в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку .

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 при розгляді цього питання покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява повинна бути задоволена, оскільки наявні обставини , що можуть викликати сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20. ч.1 п.4, ст. 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Жаруна Анатолія Петровича про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та майнової шкоди задоволити.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Токмацький районний суд у складі:

головуючого судді Юрлагіної'Т.В. при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з серпня 2010 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви позов підтримала повністю просила позов задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, про що надав відповідну заяву.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.04.2008 року, зареєстрованому відділом РАЦС Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополь, актовий запис № 116.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про виховання дитини та про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 , 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Бучіла) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.04.2008 року, відділом РАЦС Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополь, актовий запис № 116 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судця
Справа № 2-2563/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гадар Рабіа про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не зазначено місце реєстрації відповідача,або останнє відоме місце його проживання.Також,не додані докази місця реєстрації позивачки.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадар Рабіа про розірвання шлюбу залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 287,10 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 407,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: