Справа № 2-4656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву позивача, Херсонської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи тим, що 29.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу ВРА № 252716 нежилого приміщення офісу № 1, загальною площею 106,9 кв.м., що знаходиться у багатоповерховому будинку по вул.. К.Маркса, 86 у м.Херсоні. Позивач, вважає, що вказаний вище договір купівлі-продажу підлягає скасуванню, оскільки земельна ділянка, на якій ОСОБА_1 самочинно побудувала прибудову, їй для будівництва не виділялася та належить до комунальної власності територіальної громади. Таким чином, первісний правовстановлюючий документ про право власності на офіс № 1 по вул.. К.Маркса, 86 (рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.09.2008) є недійсним. В звязку із тим, що офіс побудований самочинно та на самовільно зайнятій земельній ділянці, що підтверджується рішенням апеляційного суду Херсонської області, порушуються права міської ради як власника земельної ділянки. Земельна ділянка по вул.. К.Марла, 86 в м.Херсоні належить до комунальної власності міської ради, і остання рішення про надання цієї земельної ділянки у власність або у користування ОСОБА_1 не приймала. ОСОБА_1 не надано відповідного рішення виконавчого комітету ХМР про погодження переведення жилого приміщення в нежиле. В звязку з чим просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заявник звернулась із заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежиле приміщення офісу №1 по вул.. К.Маркса, 86 у м.Херсоні, загальною площею 106,9кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання правочину недійсним, без застосування майнових наслідків недійсності правочину, відтак на думку суду, підстав для накладення арешту на нерухоме майно, враховуючи заявлення немайнового позову не може в даному випадку утруднювати або зробити неможливим виконання рішення суду.. Відповідно заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Херсонської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3