overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-623/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва, поданою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельна компанія МСУ про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2457/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

21 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

24.12.2010року представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

21.01.2011року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №22-2690/5439/2011 р. м. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач- ПанченкоМ.М.
УХВАЛА

01 квітня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 липня 2010 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та а зустрічним позовом ОСОБА_3 ЗАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватне підприємство «Вектор», ОСОБА_2 про визнання н6едійсною частини кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження рішень суду, особою, яка мав право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 - 298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2011 року.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року 2-н-1175/2011 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
__________________________________________________________________
Справа № 2-6282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
справа № 2-о-14/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий районний суд Донецької області
у складі: судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановой Л.П.
за участю представника Бердянської сільської ради- Омельченко Л.В.
опікуна - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за заявою Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області,
Зацікавлена особа: орган опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_2
на користь опікуна ОСОБА_1
призначення опікуна, суд
Керуючись ст.60 ЦК України, ст.ст.212-215, 241 п2 ЦПК України, суд
Заяву Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області про призначення опікуна задовольнити у повному обсязі.
Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_3.
Повний текст рішення буде виготовлено 10 серпня 2011 року.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 0603/2-3089/11
У х в а л а

"28" грудня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання право власності на будинок з господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання право власності на будинок з господарськими спорудами .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та несплачено судовий збір з вимог майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188,20 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та перераховується на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання право власності на будинок з господарськими спорудами - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків (сплатити судовий збір) - пять днів з моменту отримання заявником даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-69/11
17 серпня 2011 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,
Заявник захарова Н.П. звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 петрівни про визнання особи недієздатною та призначення опіки.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.08.2011 о 11:30:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши позовну заяву Повного товариства «Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць», третьої особи на стороні позивача кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Повного товариства «Народний фінансовий дім Гребенюка, Куріша, Костя та Опаєць», третьої особи на стороні позивача кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 23 червня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
___________________________________________________________________
Справа № 2-6796/11
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства UniCredit bankпро визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства UniCredit bankпро визнання недійсним договору іпотеки.

До відкриття провадження в справі зясувалось, що місце знаходження нерухомого майна Приморський район м.Одеси вул. Тіниста, 9/12, тому цей позов повинен розглядатись Приморським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства UniCredit bankпро визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о- 51/11
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська сільска рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська сільска рада, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 04.07.2011 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 22-ц-2033/11 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Категорія 45 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І.,Гуль В.В.,

при секретарі Вішик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкому Баришівської селищної ради, ЖЕКу Виконкому Баришівської селищної ради, треті особи орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про встановлення юридичних фактів, вселення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з 1995 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, з яким у грудні 2008 року уклала шлюб. 27.04.2009 році її чоловік, який був наймачем даної квартири помер. Оскільки позивачка постійно проживала у цій квартирі протягом 14 років і вселена була в квартиру як член сім'ї наймача влітку 2009 року вона звернулася до відповідача про переведення на неї прав наймача, але їй безпідставно було у цьому відмовлено, в зв'язку з чим просила встановити факт її постійного проживання з померлим та той факт, що вона і її діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно являються членами його сім'ї. Зобов'язати відповідача вселити позивача та її дідей за вказаною адресою та укласти з неї договір найму житла. В заяві просила забезпечити позов, оскільки у разі задоволення її позову вона буде мати право на приватизацію квартири, а проведення приватизації квартири без її участі буде порушувати її права. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року позов забезпечений у спосіб заборони ЖЕКу Виконкому Баришівської селищної ради здійснювати дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який з 2008 року є наймачем цієї квартири просить скасувати ухвалу суду вважаючи, що при її постановленні судом порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, стосуються предмету спору, вжиті щодо сторони у справі та вжиті за наявності обгрунтованого для цього припущення в зв'язку з чим ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону. У разі, якщо ухвалу постановалено з додержанням вимог закону, відповідно до ст. 312 ч. 1 ЦПК це є підставою для відхилення апеляційної скарги, яка є необгрунтованою із залишенням ухвали без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року - залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Судді
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.07.2011 о 8:15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

28.09.2011 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88 акв. 110

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко