overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 810/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в підключенні природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому пояснила, що вона та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками домобудівлі, розташованої в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, вул. Пушкіна, 28. Ввід газопроводу знаходиться на частині домобудівлі відповідача, який не надає їй згоду на газифікацію її частини будинку. Позивач просила суд судовим рішенням дозволити їй підключитися до спільного газопроводу та оформлення особового рахунку на її ім`я та зобов`язати відповідача не перешкоджати їй в підключенні природного газу на її частину будинку.

З`явившись в судове засідання позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

З`явившись в судове засідання відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2010 року, згідно витягу про державну реєстрацію права власності сторони є співвласниками житлового будинку, розташованого в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, вул. Пушкіна, 28. Питання щодо користування комунікаціями, а саме газопроводом під час розгляду справи судом не вирішувалося. Домовленості про це між сторонами також не досягнуто.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що за умови невизначеності права користування комунікаціями (газопроводом) у сторін вирішення питання про усунення перешкод у його користуванні є передчасним. Крім того позовні вимоги є невизначеними з огляду на те, що не вказано яким чином позивач просить усунути перешкоди.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 319, 383 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в підключенні природного газу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили «______»______________20___ року.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-370/11 ,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.09.2011року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-162/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 09.02.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Номер провадження: 22-ц/1590/1431/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „ПриватБанк в особі відділення № 40 філії „Південного головного регіонального управління про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 лютого 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3393/11

Пров. №2-н/2120/52/12

07.11.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-414 / 2011 рік
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

09 березня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал»в особі Харківської філії до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Астра Банк» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Український страховий капітал»в особі Харківської філії звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 4018,80 грн., сплачену вигодонабувачу ВАТ «Астра Банк»як вартість матеріального збитку спричиненому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 27.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання та надав відповідну заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - автомобіль «Вольво», державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодовувати заподіяний в наслідок ДТП збиток.

Так як вказаний транспортний засіб належить відповідачу на праві власності та він має можливість розпорядитися ним, а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, врахувавши те, що відповідач ніде не працює та не є пенсіонером, вважає, що вона підлягає задоволенню, так як згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України суд приймає рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «Вольво 740GL», державний номер

А 7590 ХІ, 1985 року випуску, зареєстрований 31.01.1997 року на праві власності за ОСОБА_1.

Заборонити ВРЕР № 14 ГУ МВСУ в Харківській області проводити будь-які дії по відчуженню арештованого майна.

Направити копію ухвали для виконання до ВРЕР № 14 ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 6-503/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зуєвої В.І.

секретаря судового засідання Амосовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат»про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, посилаючись на такі обставини.

З 03.09.2010р. до облікового складу вихованців КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат»зарахована ОСОБА_1, 20.12.2005р.

За рішенням Нікопольського міськрайонного суду та виконавчого листа по справі № 2-3889/2010 стягувачем аліментів з батьків дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є дитячий будинок «Орля». А постільки на теперішній час дитина перебуває в КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат», останній просить суд замінити сторону виконавчого провадженні і вказати стяувача КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат»

Суд розглянувши заяву, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ст.378 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження у разі вибуття однієї з сторін її правонаступником.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01.07.2010р. Саламах ін О.О. та ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_1 і з них стягнені аліменти на доньку на користь установи, куди буде направлена дитина, або опікуна.

Таким чином, для стягнення аліментів на користь КЗ «Дніпропетровського дитячого будинку-інтернат»слід підтвердити довідкою находження дитини в цій установі.

Постільки у вказаному вище рішенні стягувачем вказана саме установа, куди буде направлена дитина, або опікун, а не дитячий будинок «Орля», підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

Керуючись ст.378,379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат»в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-1878/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовичапро стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

10 травня 2011 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28.04.2011 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2н-2056/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2056/11 за заявою ЛКП „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 22-283/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Подана комунальним підприємством "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану комунальним підприємством "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-136/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви КП Тростянецької мфіської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним в розмірі 1247 грн. 14 коп., в звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тростянецької мфіської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 2-2365/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа СГІРОФ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про втрату право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Ж. Революції 24кв.15 в м. Кіровограді, та зняти її з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідачка тривалий час не проживає у вищезазначеній квартирі, її особистих речей в квартирі нема.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач є головним квартиронаймачем АДРЕСА_1.

Крім позивача в квартирі зареєстрований і проживає його син ОСОБА_3. Колишня дружина позивача ОСОБА_2 зареєстрована в спірній квартирі, але не проживає, що підтверджується актом від 8.01.2010р. і підписами мешканців будинку в якому розташована квартира. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сімї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно постанови Верховного Суду України №17 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України у справах про визнання наймача , або членів його сімї таким, що втратив право користування житловим приміщенням, необхідно зясувати причини відсутності відповідача понадвстановлені строки.

Поважності причин відсутності за місцем реєстрації і проживання відповідача не навела, тому вона втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 і можливо її зняти з реєстрації за цією адресою.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір 8грн.50коп. та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 37грн. на користь позивача.

На підставі 71,72 ЖК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 213-218ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_2, знявши її з реєстрації за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8грн.50коп. та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2н-1944/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1944/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.12.2011 о 14:00:00 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3