overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2н-2241/2011
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн., що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.О. Циганков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки _____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 липня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 28.07.2011 на 08:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 2-н-1/11
Лановецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Ланівці ________ _____ місто
Суддя Сенюх М.З. _ ________
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області
найменування суду
розглянувши заяву прокурора Лановецького району в інтересах держави в сособі Лановецького управління експлуатації газового господарства____________________________________________ (вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ_
відповідно до ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 546 ЦПК України , ст. ст. 3,95, 96, 98 ЦПК України_
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 92 коп_______________________________________
указати суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати в Лановецький районний суд у письмовій формі заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2о-115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління ПФУ в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011 26.09.2011 о 10:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Справа № 2-3872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3872/11 р за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 10-30 годин 20 жовтня 2011 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1045/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 1994 року у Кам»янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 782. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх

дітей : доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову вказує, що з січня 2010 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання постійно виникали сварки, скандали, не було взаєморозуміння та взаємоповаги. Внаслідок чого позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача , тому просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 20 листопада 1994 року у Кам»янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 782, від якого мають двоє неповнолітніх дітей : доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не підтримують з січня 2010 року. Сім»я розпалася , перспектив для її збереження немає , оскільки в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає , так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного. За строк даний для примирення сторони не помирились. Спору про майно та місце проживання дітей немає . За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 листопада 1994 року у Кам»янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 782 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
Справа № 2-490/11
У х в а л а

"28" січня 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в регресному порядку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в регресному порядку та просила звільнити її від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заява позивачки про звільнення від оплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що перебуває у тяжкому майновому стані.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів встановлено, що при подачі позовних заяв з розгляду спору майнового характеру оплачуються витрати на ІТЗ розгляду справ у розмірі 120 гривень.

Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито встановлено, що при подачі позовних заяв сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в регресному порядку залишити без руху, повідомивши позивачку про необхідність сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн.(сто двадцять гривень 00 коп.) та судового збору у розмірі 51 (пятдесят одна гривеня 00 коп.) до 18.02.2011 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: С.І. Циганій
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
20 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 42 від 14.01.2011 р. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата заявнику, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4597 грн. 74 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1, але не виплачену заробітну плату в сумі 4597 грн. 74 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Хотинської РДА ) про усиновлення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Хотинської РДА ) про усиновлення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Хотинської РДА ) про усиновлення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 о 10:00 в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Владичан А. І.
Справа №22-1607/ 2011 р. Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2011 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах і за дорученням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2011 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ задоволені.

ОСОБА_2, діюча в інтересах і а дорученням ОСОБА_3, 31 січня 2011 року подала до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. Одночасно порушила клопотання про його поновлення, вказуючи на те, при проголошені судом рішення ОСОБА_3 не був присутнім. 12 січня 2011 року ним була отримана копія рішення суду, у якому при ознайомлені були виявлені описки. 24 січня 2011 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду, у звязку з чим не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не приймав, при проголошені рішення суду не був присутній.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах і за дорученням ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-6837/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 вересня 1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського райвиконкому м. Дніпропетровська, актовий запис № 1246 - розірвати. Від шлюбу у них народилася дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 1992 року. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву завірену нотаріусом з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 16 вересня 1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського райвиконкому м. Дніпропетровська уклали шлюб (а.с.6).

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з жовтня 1992 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського райвиконкому м. Дніпропетровська, актовий запис № 1246 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков