overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-2062/11
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудовану прибудову, що розташована по вул. Щербакова, буд. 84, м. Харків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
справа № 2-н-2052/11
08.12.2011 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня_ 2011 року Номер справи 2-н-2052/11
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Гуденко О.А._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву___ ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 1228 грн. 25 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________________ ОСОБА_1 _____________________
повне ім`я (найменування) божника
_ _____________________м. АДРЕСА_1 ____________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________не відомий_____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______
повне ім`я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18__________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1228(одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 25 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сумі 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___року.
Дата видачі «_____»___________________ 20____ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1937/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Псрвомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на місяць.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, підтримала, просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав уточнений позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 1,80 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стосовно розміру аліментів, то, із урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, вимог ст.181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Крім того, на підставі ст. 88 ч. З ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 188 грц. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, - ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. ,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. на місяць, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, починаючи з 26 жовтня 2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору, на користь держави.

Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подаца апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.08.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, припиненні права на долю у спільному майні та сплаті грошової компенсації, визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-369/11 з позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-369/11 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Відкласти сплату судового сбору у повному обсязі до отримання експертного заключення.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2011 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-н-965/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
№2-н-1716/11 УХВАЛА
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
12 грудня 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,
05.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, згідно акту №075613 від 24.05.2006 з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, т.я стягувачем пропущено строк звернення до суду і видача судового наказу спричиняє необхідність здійснення судового розгляду та є грубим порушенням принципу диспозитивності.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Справа №2н-1213/2011
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, Центру електрозв`язку № 1 Донецької філії ВАТ Укртелеком (р/р НОМЕР_1 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач-Донецька філія ВАТ «УКртелеком»), заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 127,86 (сто двадцять сім) гривень 86 копійки за період з червня 2010 р. по жовтень 2010 р. , а також судові витрати в сумі 55 гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г.Костюков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 1202/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги викладені відповідно до норм КАС України, проте позивач звертається до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного суду Укотраїни від 09.09.201 Ороку вимоги щодо перерахунку пенсії чи нарахування соціальних виплат підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Керуючись ст. ст. 115, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів/з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-4813/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ЯК №629789,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ЯК №629789.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2н-340/2011

17 червня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А. вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 973,77 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Данилевич В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ПСП Маяк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шкода ОСОБА_4, ОСОБА_5 до спілки співвласників майнових паїв Альфа, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ПСП Першотравеньпро визнання договорів купівлі продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

У ході попереднього розгляду справи від представників позивачів надійшло клопотання про витребування доказів від Добропільської сільської ради, що підтверджують позовні вимоги, а саме, виписку з книги реєстрації договорів купівлі продажу інформацію щодо договорів купівлі продажу за участю ОСОБА_6 від 04.08.2010 року та ОСОБА_7 від 21.10.2010 року та копії цих договорів.

Оскільки вищевикладені письмові докази мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представників позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Витребувати від Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області виписку з книги реєстрації договорів купівлі продажу інформацію щодо договорів купівлі продажу за участю ОСОБА_6 від 04.08.2010 року та ОСОБА_7 від 21.10.2010 року та копії цих договорів.

Надати вищезазначені матеріали до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до початку розгляду справи, яка призначена на 07.02.2010 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-2569/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в м.. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їх спільна дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169, 212,213,214,215,224,225,226,367 ЦПК України, ст.ст.75,79,80,84 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації на користь ОСОБА_2, на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходів, починаючи з 18.07.2011 року, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х років, тобто до 05.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя: