overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/2011
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Омеко М.В., при секретарі Бовт Л.І.., в судовому засідані при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Укрпромбанк»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпромбанк про розірвання кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Укрпромбанк»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпромбанк про розірвання кредитного договору.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення справи, в звязку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпромбанк про визнання недійсним кредитного договору № 466/ФКВ-07 від 02.08.2007.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, через неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1, щодо спірного кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, так як це призводить до затягування розгляду даної справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає необхідним зупинити провадження по справі, до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпромбанк про визнання недійсним кредитного договору № 466/ФКВ-07 від 02.08.2007 року, відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити справу провадженням за неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпромбанк про розірвання кредитного договору, до набрання чинності рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпромбанк про визнання недійсним кредитного договору № 466/ФКВ-07 від 02.08.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т. Ц.

при секретарі Беркут Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання рішення виконавчого комітету незаконним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта № 233 від 08.07.2010 року не містить відповіді на пяте запитання згідно ухвали суду від 29.09.2008 року; стосовно даного запитання обєктом дослідження мав бути саме житловий будинок ОСОБА_1, а не гараж Г, належний позивачеві.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок експерта № 233 від 08.07.2010 року не містить повної відповіді на пяте запитання згідно ухвали суду від 29.09.2008 року; стосовно даного запитання обєктом дослідження мав бути житловий будинок позивача.

Враховуючи, що для проведення додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити, чи призводить будівництво житлового будинку по вул. Павленка, 42 в м. Ірпені Київської області до руйнування стін та порушення інсоляції в будівлі, зокрема в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Павленка, 40, власником якого є ОСОБА_1.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи Ірпінського міського суду Київської області № 2-256/2010 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-422/11

04 травня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ '' Деметра'' про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2011 року Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ '' Деметра'' про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ '' Деметра'' про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"22" липня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Баханцовій Н.Л.

розглянувши позовну заяву

ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі Сумської регіональної дирекції філії ВАТ «СТ «Гарантія»

до

ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10510,68 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2011 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1479/11
Провадження № 2/908/46/2012
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за клопотанням відповідача по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 11.11.2011 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду 22.11.2011року поступило клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність провести оплату проведення даної експертизи та представити оригінал досліджуваного документу- кредитний договір №DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року, а також оригінали вільних зразківпочерку і підписів ОСОБА_1 (тобто почерк та підписи, виконані в офіційнихдокументах, які не мають відношення до даної справи).

Відповідно до ст. 86 ЦПК України, витрати пов"язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів ,експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про судову експертизу" та ст.86 ЦПК України виконання ек5спертизи проводиться за рахунок замовника.

Так як замовник експертизи -ОСОБА_1, оплату за проведення експертизи слід покласти на неї.

Згідно повідомлення Львівського НДІ вартість експертизи становить 2051,00грн.

Для забезпечення повного, всебічного та обєктивного з"ясування обставин справи та вирішення справи по суті , а також здійснення об"єктивності і повноти дослідження, представлених судом матеріалів на експертизу , слід зобов"язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду оригінал досліджуваного документу - кредитний договір №DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов"язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду оригінал досліджуваного документу - кредитний договір №DNН4КР12510188 від 24.03.2006 року.

Покласти на ОСОБА_1, оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи , призначеної ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.11.2011 року.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 2-1487/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Овруцької РДА про позбавлення батьківських прав, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Овруцької РДА про позбавлення батьківських прав, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.11.2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони та народних засідателів

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2002/2 100/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Мірошніченко Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу від 24 грудня 2009 року житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Грушуваха, вул.. Миру, 21 Барвінківського району Харківської області, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Грушуваха, вул.. Миру, 21 Барвінківського району Харківської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.11.2011 року справу було призначено до судового розгляду на 13.12.2011 року.В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила позов задовільнити.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, на розірвання шлюбу не згоден, вважає, що збереження сім'ї можливо заради дітей.

Суд приходить до висновку, що оскільки сторони перебувають у шлюбі з 2008 року, від сумісного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину-Малишеву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою збереження сім'ї та у зв*язку з нетривалим терміном припинення шлюбних відносин, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України,суд.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з інших підстав відкласти слуханням на 16.01.2012 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду, надати сторонам строк для примирення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради про про визнання дій незаконними та скасування рішень щодо продажу підвального приміщення будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.03.2011 року справу було призначено до розгляду на 15.03.2011 року..

Як вбачається з наданих відповідачем документів продаж спірного майна було здійснено за рішенням виконавчого комітету Краснолиманської міської ради приватному підприємцю ОСОБА_3.

Таким чином рішення по справі може вплинути на їх права або обв*язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради про про визнання дій незаконними та скасування рішень щодо продажу підвального приміщення будинку у зв*язку з залученням третіх осіб відкласти слуханням на 01.04.2011 на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Залучити до участі в праві в якості третіх осіб,які не заявляють самотійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Краснолиманської міської ради,та ОСОБА_3, про що їм повідомити.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року 2-н-2567/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору від 2006 року за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року з ОСОБА_1 у сумі 1283,95 грн. відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6 ВК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"________ 20___р..
Справа № 2-348/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Кліводин Кіцманського району, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,1965 га вартістю 18949 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 30.10.2006 року її батька ОСОБА_2, який 26.10.2006 року вчинив на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом та заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представники Кліводинської сільської ради та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,1965 га вартістю 18949 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 076353, виданого 16 вересня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 364 на імя ОСОБА_2, визнавши даний Державний акт таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 р. Номер справи №2-н-19/11
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.61,64,67,68 ЖК України, ст.ст.319,322,629 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти,
(відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер боржника відсутні)
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 732 грн. 51 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн., всього 762 грн. 51 коп. (сімсот шістдесят дві грн. 51 коп.).
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ