overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-492/11
14 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Павлюченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1990 року, від якого мають повнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1..
Позивачка, посилаючись на те, що сторони свого часу втратили взаємоповагу один до одного, так як мали різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вона пояснила, що після припинення спільного проживання у 1992 році відповідач ніколи не цікавився сином, не спілкувався з ним, не надавав ніякої матеріальної допомоги, не підтримував взагалі ніяких відносин з сімєю. За повідомлення Носачівської сільської ради на її усне звернення він зареєстрований за вказаною адресою у батьківському будинку, де і проживає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, а тому за згодою позивачки постановляється заочне рішення.
Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 1992 року, за вказаний час відповідач не спілкувався з сімєю та не повідомляв про себе ніяких відомостей, примирення та відновлення подружніх стосунків на даний час не можливе.
Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, присвоєне після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню
На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Панасюк), зареєстрований 23 червня 1990 року Дацьківською сільською радою, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, актовий запис № 9, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Гайван.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-59 /2011 р.
03 березня 2011 року м.Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпінь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3905,58 грн., на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 110 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2018/2-1821/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2011 р.

15 червня 2011року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Бітюковій Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1 ., -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 098 березня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1 . - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2011року на 09годину 15 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
0527 Справа № 2-н-2402/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 26 жовтня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

20 червня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків цивільну за позовом ПАТ «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИ В:

ПАТ «Банк Столиця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою суду від 17 лютого 2011р. провадження по справі зупинено до розгляду в Апеляційному суді Київської області цивільної справи за ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Столиця» про визнання недійсним договору іпотеки.

Вказана цивільна справа розглянута, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ІЩК України провадження по справі може бути відповідно, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд.

УХВАЛИ В:

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 29 червня 2011р.

Суддя:
Справа 2-н-844/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

01.11.2011
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-109/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 16 лютого 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивача;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 16 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-573/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 23 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа № 2н-653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, Брикайло Маряни, Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Брикайло Маряни, Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-653/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Брикайло Маряни, Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.01.2012 о 11:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2729/11 07.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2789/11
У Х В А Л А

20 11 року, вересня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 29.09. 20 11 року.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1750/11
У х в а л а

05 вересня 2011 р. м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким поновити строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці, що складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви в ній не вказано, де на час смерті постійно проживала спадкодавець ОСОБА_3, та хто із спадкоємців, на час її смерті, постійно проживав з нею.

Згідно тверджень позивачки вона, на час смерті матері постійно проживала з нею та заяв про відмову від спадщини не подавала, а тому фактично успадкувала 1/4 часнину квартири.

Вказані обставини, якщо вони насправді мали місце, виходячи із змісту ст.1268 ЦК України, свідчать про відсутність підстав для звернення до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та можуть бути підставами для оскарження дій нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У позовній не зазначено доказів про те, що позивачка є дочкою померлої 28.11.2010 року ОСОБА_3

Також, позивачкою не конкретизовано позовні вимоги, оскільки за змістом ст.1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини, додатковий строк, достітній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а не поновлювати строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1, третя особа: служба справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1, третя особа: служба справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-2742/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гарячу воду на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у розмірі 9235 грн. 27 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа № 2/2502/1005/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради, Бобровицької РДА про визнання права власності на нерухоме спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме спадкове майна і просив його задовольнити.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради, Бобровицької РДА про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради, Бобровицької РДА про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна в натурі та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна в натурі та виселення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-672/11 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна в натурі та виселення і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 03 жовтня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Шпредставника позивача;

Швідповідачів;

Шпредставника третьої особи.

Запропонувати відповідачам до 03 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я: