overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту_52__
№2/2511/69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

Прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Лугова, 7;

до відповідача:

Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво, , р/р 4 Ніжинське відділення Ощадбанку МФО 343121, юридична адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 100,;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_1 подав до суду позов до Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво кошти в сумі 7988 грн. на користь ОСОБА_1. Допустити негайне виконання судового рішення. Також просить сплату судових витрат покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Куликівського району в інтересах соціально незахищеної особи ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Куликівськерайагролісництво про стягнення коштів.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 28.02.2011 року на 12-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати прокурора, позивача та відповідача.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житло та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житло та вселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.05.2011 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року 2-н-2344/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 144,17 грн. відповідно до ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 64,65,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Суддя _______________________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до "___" _________ 20 року.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

27 червня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Сегодня Мультимедиа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Сегодня Мультимедиа», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом за позовом фермерського господарства Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків у розмірі 18334грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 01.07.2010 року.

24 січня 2011 року провадження по справі зупинено в звязку з хворобою представника позивача - ОСОБА_2

На даний час ОСОБА_2 видужала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом фермерського господарства Нове Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 18334грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 14год.20хв. 27 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6695/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2011 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.11.2011 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Луняченко
Справа № 2-н-799/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3486/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 4789,1 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду від 10.11.2011 року, боржник зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4789,1 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3368/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
02 березня 2011 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4876,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
4.Судовийг,наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
України). ________>
Судовий наказ набрав чинності ________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року
Суддя
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя А. А. Антонов
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1725/11
У Х В А Л А

10.10.2011 Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про порділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд поділити між сторонами спільне майно.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2011 року за заявою позивачки вказаний позов був залишений без розгляду.

Після цього позивачка звернулась до суду із заявою, в якої просить повернути суму державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Згідно з квитанцією №875.12.4 від 1 серпня 2011 року та квитанцією №875.12.2 від 1 серпня 2011 року, позивачкою сплачені витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн. та державне мито у розмірі 1700 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Відповідно з п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу. Однак, п.п.1,2,8 ст. 207 ЦПК України, не передбачають залишення позову без розгляду за заявою позивача. Враховуючи наведене, задоволенню підлягає тільки частина заявлених вимог, щодо повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 державне мито у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень), сплачене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за квитанцією № 875.12.2 від 1 серпня 2011 року.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: С. М. Драніков
Деснянський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2011 року
Справа № 2н - 2514
Судця Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради "звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.258 грн. 42 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-387/11
У Х В А Л А

29.11.2011 м. Гребінка

29 листопада 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зобовязання зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до Ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,225, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зобовязання зняття з реєстраційного обліку - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2208/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Завод Південгідромааш про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,

Встановила:

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 11 травня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0827/2-1506/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.03.11 зазначена позовна заява залишена без руху, наданий 5-денний строк для усунення недоліків, які ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя - Н.Г. Іжевська