АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2135/11 Справа № 22ц-9707/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
13 вересня 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 рік вересень 13 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої В.С.,

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 25 серпня 2008 року між ним та відповідачкою було укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав відповідачці в борг 1 500 доларів США, а вона зобовязалась повернути отримані грошові кошти в строк до 25 лютого 2009 року, на підтвердження чого склала відповідну розписку.

Зважаючи ж на те, що відповідачка у встановлений термін борг позивачеві не повернула, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 7 500 гривень, а разом з понесеними витратами по справі всього 7 995 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ніяких грошових коштів від позивача не приймала, а складена нею розписка була написана під впливом обману з боку позивача, просила рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача грошових коштів.

Доводи відповідачки про те, що вона ніяких грошей від позивача не отримувала, а розписку написала під впливом обману, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ніякими обєктивними доказами по справі дані обставини не спростовуються.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводисторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення , яке відповідає виомгам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального прав, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законною сили.

Головуючий:

Судді: