overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-55/11
Номер провадження 4-с/1109/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконачої служби головного управління юстиції в Кіровоградській області, -

В СТАНОВИВ:

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2011 року скарга ОСОБА_1 на дії начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в Кіровоградській області після скасування ухвали суду направлена на новий судовий розгляд для вирішення питань про відкриття провадження.

Справа отримана суддею через канцелярію суду 20 вересня 2011 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконачої служби головного управління юстиції в Кіровоградській області.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти скарги.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-2070/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇИ

24 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Бассак Т.Є..

при секретарі Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право

користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про

визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

вказуючи, що відповідно до рішення виконавчого комітету Придніпровської районної

ради м.Черкаси від 18 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 є наймачем

квартири АДРЕСА_1 . Склад сім`ї п`ять осіб: наймач

ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 , сестра наймача ОСОБА_4 ,

племінниця наймача ОСОБА_5 , племінник наймача

ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3 в даній квартирі не проживають, в 2006 році виїхали по постійне місце

проживання за кордон, а тому, у відповідності до ст. ст. 71, 72 ЖК України, просять

визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в

квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої позовні

вимоги.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися,

місце проживання їх в Італії. Суд на підставі ст..224 ЦПК України ухвалює заочне

рішення.

Суд заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши

письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до

задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення виконавчого

комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси від 18 травня 2010 року позивач

ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Склад сім`ї п`ять осіб: наймач ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 ,

сестра наймача ОСОБА_4 , племінниця наймача ОСОБА_5 ,

племінник наймача ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в 2006 році виїхали по постійне

місце проживання до Італії, де на даний час проживають(м.Нучетто).

Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право

користування жилим приміщенням в разі її відсутності без поважних причин понад 6

місяців.

За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що відповідачі

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відсутні в квартирі

АДРЕСА_1 з 2006 рокуі повністю втратив зв`язок з вказаною квартирою і тому позовні

вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.

71, 72 ЖК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити

повністю.

Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в в

квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі

на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Г оловуючий:
справа № 2-487/11
Р І Ш Е Н Н Я
24.11.2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу
Сторони знаходяться у шлюбі з 02 березня 1995 року, зареєстрованого у Жовтневому відділі РАГС м.Мариуполя Донецької області , актовий запис № 121. Мають неповнолітню дитину.
У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Майнових спорів не має. Разом сторони не проживають з 2007 року.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Після розлучення бажає залишитися на прізвищі ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.
Керуючись вимогами ст.ст. 105 , 110, СК України, ст.208,210 ,213,215,218 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 02 березня 1995 року, у Жовтневому відділі РАГС м.Мариуполя Донецької області , актовий запис № 121, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати. Прізвище відповідачу залишити ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-597-11
§47
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення пені по заборгованості, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 15.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Сватівського району не значиться.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, про стягнення пені по заборгованості, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 вересня 2011 року о 9-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
справа № 2-н-2884/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з вивезення побутових відходів не оплачує.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів станом на 01 липня 2011 року становить 429 грн.84 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний`витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ наказного провадження в сумі 30 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання одни рік з дня набрання ним законної сили.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2010р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому просила суд надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 211, 212, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 05 березня 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою головного управління МНС України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління МНС України в Закарпатській області звернулося в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд дану справу в частині стягнення суми в розмірі 21618,32 грн. залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою головного управління МНС України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в частині стягнення суми в розмірі 21618,32 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-3117/11
Провадження № 2/1015/456/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14.09.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 про встановлення строку для прийняття спадщини.

( вимоги зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії (необхідне підкреслити):

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; були дані судові доручення щодо збирання доказів; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд;

призначині експертизи, а також інше _______________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.11.2011 року на 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-н-1079/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
справа №2-167-11
У Х В А Л А
15 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-167-11 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 26 квітня 2011 на 08 годин 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
08.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року Справа № 2н-329/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6901 грн. 94 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 6901 (шість тисяч дев`ятсот одна) грн. 94 коп. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 51 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-355/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"29" квітня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Тячівської РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Костяк Степана Петровича про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Тячівська РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тячівської РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до Костяк Степана Петровича про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.