overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-43/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабади В. В.

За участю секретаря Ковтун А. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Складена вступна і резолютивна частина ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Встановити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №99 по вулиці Радянської Армії в місті Болграді Одеської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 згідно 1 варіанту судово будівельно-технічної експертизи №47/10 / додаток №3/ виділивши в користування:

- ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 1036,83 м-2, межі якої зазначені в додатку №3 судово будівельно-технічної експертизи №47/10 під цифрою І,

- ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 виділити в спільне користування земельну ділянку площею 1036,83 м-2, межі якої зазначені в додатку №3 судово будівельно-технічної експертизи №47/10 під цифрами: ІІ - площею 143,51 м-2 та ІІІ - площею 893,32 м-2.

Земельну ділянку, межі якої зазначені в додатку №3 судово будівельно-технічної експертизи №47/10 під цифрами: ІV - площею 4,50 м-2 та V - площею 76,48 м-2 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з:

- ОСОБА_2 - 968,5 грн.,

- ОСОБА_4 - 968,5 грн.,

- ОСОБА_3 - 968,5 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його лпроголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
15.04.11 Артемівський міськрайонний суд Донецької області? Справа № 2-н-912-2011р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Миколаївнипро видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов інтересах ВО ЧасовЯртепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2.
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:40 год. 07.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у судді Бокія В.Ю., на даний момент передана до мого провадження.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відкрити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 січня 2011 року о 9:30:00.

В судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі сторонам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-874/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 лютого 2011 року о 09:05.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-31/11
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Алуштинська державна нотаріальна контора АР Крим про встановлення факта родинних стосунків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факта родинних стосунків.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Алуштинська державна нотаріальна контора АР Крим про встановлення факта родинних стосунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.10.2011 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-н-1581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 701,99 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-229/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

19.01.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 09.02.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-952/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Рубцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Рубцівської сільської ради до ОСОБА_1, про визнання недійсним держакту на земелю та його реєстрацію.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:20 год. 20.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-469/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач в лютому 2011 р. звернувсь до суду із даним позовом до ОСОБА_3 про визнання права на проживання.

В судові засідання, призначені на 13.10.2011 року, 25.10.2011 року, 08.11.2011 року, 18.11.2011 року позивач не з'явився. Позивач належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України, треті особи Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, квартирно-експлуатаційний відділ ОСОБА_2 оборони України м. Полтави про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

01.04.2011р. Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування того, чому Позивач вказує в якості відповідача ОСОБА_2 оборони України, а в якості третьої особи квартирно-експлуатаційний відділ ОСОБА_2 оборони України м. Полтави, в той час як, згідно позовної заяви, придбане ним майно належало військовому племзаводу Чутове; відсутнє обґрунтування того, що Позивач за обставин, викладених у позовній заяві, може набути право власності на придбане майно, лише на підставі рішення суду, та відсутнє посилання на норми права, які передбачають право та повноваження суду визнати зо особою право власності на придбане майно; додані до позовної заяви копії документів нечіткі та їх не можливо прочитати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України, треті особи Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, квартирно-експлуатаційний відділ ОСОБА_2 оборони України м. Полтави про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити Позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 5 (п"яти) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя А. А. Антонов
Справа №22-ц-2516/11 10.10.2011
Справа№22ц/2516/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2011 року на 8-35 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду

справи № 2о-33/11

02 лютого 2011 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Буринської РДА, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтерисовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Буринської РДА, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18 лютого 2011 року о 10:00 год., про що повідомити заявника та заінтерисовану особу - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Буринської РДА.

Завести цивільну справу графа № 8.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа 2- 804/11р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Луганськгаздо ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання під час якого сторони відмовились укласти мирову угоду.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 10 листопада 2011 року о13 год. 00хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глушковецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глушковецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Кульбаба
Справа № 2-1326/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2011 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сім`я фактично розпалася.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені, позивачка надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-260/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.06.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар