overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.01.2011 року справу було призначено до розгляду на 09.02.2011 року.

До судового засідання не з*явився відповідач ОСОБА_3, та в суду відсутні відомості про його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитом в зв'язку з неявкою одного з відповідачів відкласти слуханням на 09.03.2011 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22-ц-2348/11 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 квітня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановської Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення позов Виконавчого комітету Стрийської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно влаштовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи такі неналежно оформлені, а саме: не проведено повної нумерації та опису матеріалів справи, а також не підшито до вищезгаданої справи матеріалів справи №2-1141/10, які ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 05.08.2010року об`єднані в одне провадження.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2010 року

повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-1912/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2011 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <встановлення факту приналежності документу та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності документу та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-695/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участюсекретаря - Равлюк М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Снятинської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з приміщень в житловому будинку та усунення перешкод в проведенні технічної інвентаризації цілого будинку".,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинська міська рада звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення з приміщень в житловому будинку та усунення перешкод в проведенні технічної інвентаризації цілого будинку".

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Снятинської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з приміщень в житловму будинку та усунення перешкод в проведенні технічної інвентаризації цілого будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2011 о 10:45 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2985/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-1028/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, Градизької державної нотаріальної контори, Глобинської райдержадміністрації, відділ земельних ресурсів Глобинської райдержадміністрації, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про встановлення права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в:

08.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Броварківської сільської ради із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, Градизької державної нотаріальної контори, Глобинської райдержадміністрації, відділ земельних ресурсів Глобинської райдержадміністрації, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про встановлення права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- позовна заява не містить номерів звязку, якщо такі є;

- відсутній оригінал довідки з державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини;

- в позовній заяві не додані докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У описовій частині позову зазначено, що інші спадкоємці за законом не виявили наміру прийняти спадщину, заяв до нотаріуса не предявили, але позивач не зазначив даних осіб спадкоємців, що не дає змоги встановити чи в повному обсязі зазначено учасників справи. Третьою особою в позовній заяві вказано ОСОБА_2 та зазначено син, але чий саме він син не зрозуміло.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, Градизької державної нотаріальної контори, Глобинської райдержадміністрації, відділ земельних ресурсів Глобинської райдержадміністрації, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про встановлення права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6-81/2011 р.
УХВАЛА

23.06.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Бреженюк Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2-4034 за 2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання в частині вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 53/100 частини домоволодіння № 28 по вул. Сталь у м. Миколаєві з відповідною частиною господарських споруд.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 виконавчий лист по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання в частині вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 53/100 частини домоволодіння № 28 по вул. Сталь у м. Миколаєві з відповідною частиною господарських споруд, був втрачений.

За таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК України суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-819-1343/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.11.2011р. 11год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-7026/11
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16662.78 грн. та судових витрат у розмірі 286.63 грн.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеської області відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Суворовського районного суду м.Одеси.

Таким чином, дана справа непідсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-823/2011р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ВАТ СПМК-241про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ВАТ СПМК-241звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1708,76 грн. за невиконання умов договору № 283 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ СПМК-241вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: ____________________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції, заінтерисована особа -Буринське відділення Сумської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про звільнення коштів з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції,заінтерисована особа -Буринське відділення Сумської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про звільнення коштів з-під арешту.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні на 21.03.2011 о 10:00.

Завести цивільну справу з рядком звіту "55".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/2-200/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 10.02.2011 на 14:00 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________
Справа № 2-7241/11
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Лексус(LX 470), державний реєстраційний номер ВН 5040АА, 2003 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним з моменту його вчинення, та зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області отриманої Київським районним судом м. Одеси відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідач ОСОБА_3 у м. Одесі та Одеській області не зареєстровано.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 248 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцькій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Представник позивача наполягає на вимогах позову.

Відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами не згодна повністю та заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи підтримує вимоги позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2010 р. на 10. 30 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: С.М. Стеганцов