overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1026/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

16.11.2011 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться цивільна ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по справі судово-генетичну експертизу для визначення походження дитини, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи являється ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Експертизу просить доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,202 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, судово-генетичну експертизу виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи являється ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. < По-батькові >?.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

18.04.2011 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2011 на 16:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-63/11
Провадження №2-н/2401/3655/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 м. Вижниця
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, ЦК України, ст.ст. 33, 36, 75 Закону України „Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь стягувача ПАТ Укртелеком, судовий збір в розмірі 25 (Двадцять пять) гривень 50 (Пятдесят) копійок та 30,00 (Тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ набирає чинності через 13 днів, з дня отримання боржником копії судового наказу, у разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, наказ набирає законної сили з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ І.А. Кибич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ «___»____________ 20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання « »______________________ 20 року
Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-209/11

12 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги е/зв"язку, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги е/зв"язку.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги е/зв"язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Н.М.Ануфрієвої

представника позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв»язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Відповідач не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те що спір вирішено, вимога представник позивача відповідає інтересам сторін та законові, спір вирішено суд вважає за можливе прийняти відмову від позову представника позивача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

Наслідки закриття провадження по справі за відмовою від позову передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз»яснені .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Провадження по справі за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2510/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2011 року о 09 год 30 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-289/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев,-

встановив:

Ухвалою суду від 13 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 460 грн., заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев .

16 червня 2011 року позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову в зв'язку з відшкодуванням шкоди..

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 197 ЦПК України

ухвалив:

провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев в звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали -апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 2-3483/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR00270074 від 27.06.2007 року в сумі 61420,33 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21124, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: ХТА8586, реєстраційний номер: ВН5455ВЕ, належний на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Провадження по справі відкрито 05.12.2011 року.

До розгляду справи, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: при зверненні позивача до суду 29.11.2011 року на час дії Закону України «Про судовий збір», були додані платіжні доручення по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», тобто в порушення вимог закону, сплачені кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Разом з тим, сплачені позивачем кошти при зверненні до суду державне мито в розмірі 614,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., суд вважає за необхідне повернути для зарахування позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у встановленому Законом порядку.

Керуючись ст.ст. 119, 121, п. 8 ч. 1 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» 5-денний строк для усунення недоліків.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені судові витрати: судового збору в сумі 614,20 грн. за платіжним дорученням № ВО1S7B00F0 від 07.10.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. за квитанцією № ВО1S7B00F1 від 07.10.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2288/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2011 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , що навчається ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписа позивачем; копії документів, долучених до позовної заяви , належним чином не завірені; не зазначено даних про те, в якому розмірі з відповідача стягуються алміенти на утримання неповнолітньої дитини, а також чи перебувають на утриманні відповідача непрацездатні батьки та інші особи; не долучено доказів про платоспроможність відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 23.12.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , що навчається залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 23.12.2011 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3081/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4802,55 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання.

Ухвалою судді від 11.02.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання призначити до судового розгляду 14.03.2011 року на 08:20 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2162/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-763/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Романівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи: Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Романівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи: Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 16 листопада 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.04.2011 року звернувся до Кельменецького районного суду, в провадженні якого на той час перебувала цивільна справа за його позовом до ВАТ «Кельменецький райагрохім» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з заявою про забезпечення позову.

В даній заяві він просить:

1.Витребувати у ліквідатора ВАТ «Кельменецький райагрохім» ОСОБА_2 відомості щодо проданого рухомого та нерухомого майна товариства та рухомого і нерухомого майна, яке виставлено на торги, при цьому вказати їх вартість та суми коштів, які надійшли на рахунки товариства.

2.Витребувати у ліквідатора ВАТ «Кельменецький райагрохім» ОСОБА_2 дані про розрахунковий рахунок підприємства-боржника ВАТ «Кельменецький райагрохім».

3.Накласти арешт на рахунки ВАТ «Кельменецький райагрохім» в межах суми позовних вимог 32550,79 грн. до винесення рішення суду.

27.04.2011 року в порядку ст.116 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України справа передана на розгляд Сокирянського районного суду та прийнята до провадження суддею Римлянською Г.О.

Однак, суд приходить до висновку, що дана заява у відповідності до положень ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, зокрема: зазначені в ній обставини не містять посилання на докази або на підстави звільнення від доказування, які б стверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, подана заява про забезпечення позову містить в собі вимоги як про забезпечення позову, та і про забезпечення доказів, що робить неможливим її розгляд, оскільки дані вимоги розглядаються судом в різний термін та в різному порядку (одні - з викликом сторін в судове засідання, інші без їх повідомлення).

За таких обставин та керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву, подану ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: