overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-507/2011 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 50 (пятдесят) грн. 41 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-402/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 року ОСОБА_1 подала до Немирівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано поштовий індекс, номери засобів звязку;

- не додано всього переліку документів, що додаються до заяви;

- додані до позовної заяви ксерокопії документів не завірені належним чином;

- не додано документ, який свідчить про здійснення купівлі-продажу;

- не додано письмову відмову нотаріуса про здійснення нотаріальних дій;

- та інше....

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 04 квітня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2037/2-432/11
Номер рядка звіту 36 "26" вересня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-432/11р.

26 вересня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Шевченківського району Харківської області, третя особа: Петрівська сілська рада Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Державної нотаріальної контори Шевченківського району Харківської області, третя особа: Петрівська сілська рада Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Шевченківського району Харківської області, третя особа: Петрівська сілська рада Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 3 жовтня 2011 року на 11 год. 20 хв

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

Суддя Краснолиманського міського суду донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, стягувач: Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу № 2н-74/11 від 14.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-74/11 від 14.02.2011 року.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, стягувач: Комунальне підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про скасування судового наказу № 2н-74/11 від 14.02.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 08:00 годину 28.02.2011 року

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст..11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. про стягнення заборгованості графа 1.1.4 розділу Бстатзвіту

Суддя:
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мороз Л. І.

при секретарі Колесник О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Державний ощадбанк України" № 2870 до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитам.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 17.08.2010 справі була зупинена до залучення до участі у справу правонаступника позивача, який вибув із процессу у зв"язку зі смертю.

На даний до участі у справі був залучений правонаступник позивача, який вибув із процессу у зв"язку зі смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Державний ощадбанк України" № 2870 до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитам.

Призначити судове засідання на 15.03.2011 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________
Справа № 2-6790/11
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Київської районної адміністрації Одеської міської ради та просять суд визнати за ними за кожним по 1/2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та сарай.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачам був наданий строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до розписки, яка є в матеріалах справи позивачка ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду 15 листопада 2011 року.

23 листопада 2011 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 з проханням приєднати до матеріалів справи звіт про визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 в 1-ому екземплярі.

Однак в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси було вказано, що позивачам необхідно: в позовній заяві вказати ціна позову щодо вимог майнового характеру; ціна позову відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України - у позовах про право власності на нерухому майно, що належить фізичним особам на праві власності ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна; сплатити судовий збір в необхідному розмірі; та визначити вірно коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані недоліки не усунуті, тому суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Лук'яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до СФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, Великоолександрівської сільської ради про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди та за позовом ФГ НовеВасильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків у розмірі 21101грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з указаними позовними заявами, які прийнято до провадження і обєднано в одне провадження 30 вересня 2010 року.

В судове засідання 25 січня 2011 року представник фермерського господарства Нове ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву, в якій просить зупинити провадження по справі до закінчення курсу лікування.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки представник фермерського господарства НовеОСОБА_3І, в звязку з хворобою, протягом тривалого часу не зможе зявитися до суду, за таких підстав суд вважає можливим провадження по справі зупинити до її одужання.

На підставі вище викладенного та керуючись ст.ст.202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі №2-10/11 за позовом ОСОБА_1 до СФГ НовеВасильківського району, третіх осіб приватного підприємця ОСОБА_2, Державного підприємства центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам в особі Васильківського відділу Дніпропетровської регіональної філії, Великоолександрівської сільської ради про зобовязання не чинити перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнової шкоди та за позовом ФГ НовеВасильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків у розмірі 21101грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі до видужання представника позивача - відповідача - голови фермерського господарства НовеОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ:
№ 2/2511/332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Рокосовського, 50/59;

до відповідачів:

Вересоцької сільської ради, місцезнаходження: 16341, Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Перемоги, 36;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 14000, місто Чернігів вулиця Рокосочького, 16/8;

третьої особи на стороні відповідача:

ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Вересоцької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №73-А по вулиці Миру в селі Вересоч Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити судове засідання на 06.09.2011 року на 10-00.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку, представників відповідачів та третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-378/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася через суд з позовом до ОСОБА_2 про розірванврірюбу.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 10.03.2006 року вони зареєструвала шлюб. Від зазначеного шлюбу вони маїсяь одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися півтора два місяця тому. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. ^

Відповідач у судове засідання також підтвердив необхідність розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 94.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гагаріна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6683/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2011 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 9 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2011 року 2-н-2156/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.07.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 6991,43 грн. відповідно до п.1 ст.16, ст.. 20 ЗУ,,Про житлово-комунальні послуги ", Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-1733/11
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу з,а позовом Публічного акціонерного товариства" ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 13.12.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись , заяв

на відкладення попереднього с/з не подали. ^

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 1733/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2011 року 10 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська