overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-169/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна`про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна`про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, а саме що ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований - не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна`про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна`разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Весна`право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-923/11

04 листопада 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 120,28 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 120,28 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 120,28 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Підготовку справи до судового розгляду проведено

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.02.2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Кондратюк
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

26 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції, актовий запис № 35, від спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинились.

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-26/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 червня 2011 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ про поновлення подачі електроенергії та уточнення розміру збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ про поновлення подачі електроенергії та уточнення розміру збитків.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Покровського РЕМ про поновлення подачі електроенергії та уточнення розміру збитків .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.06.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С.Пустовар
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Дробишевської с/р Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на з/ділянку в порядку спадкування( вул.Чапаєва п.Дробишево), -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Дробишевської с/р Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на з/ділянку в порядку спадкування( вул.Чапаєва п.Дробишево)

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана адреса відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дробишевської с/р Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на з/ділянку в порядку спадкування( вул.Чапаєва п.Дробишево) - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 08.08.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-2004/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МРЕВ ДАІ ГУ МВС в Київській області про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-00 год. 11.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 19 серпня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2011 року 08 годині 10 хвилин. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.08.2011 Справа № 2-н-2807/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа №2-н-2807/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-2339/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2011 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові(витяг з трудової книжки позивача, наказ про звільнення, довідка про розрахунок, докази моральних страждань позивача);

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 січня 2011року, одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2516/11 10.10.2011
Справа№22ц/2516/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1.12.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2н-625/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 Справа № 2н-625/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 23.09.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 23.09.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 23.09.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-в-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калашникова О.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні питання

Про відновлення втраченого судового провадження за позовом Грушковської ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Київська рай адміністрація про усунення перешкод в оформленні документів,

Встановив:

До Київського райсуду м.Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі довіреності, на рішення Київського райсуду м.Одеси від 6 квітня 2005 року по справі за позовом Грушковської ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Київська рай адміністрація про усунення перешкод в оформленні документів (справа №2-2964/05). Заявник також надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на необізнаность щодо наявності оскаржуваного рішення суду. За довідкою архіву суду справу за №2-2964/05 знищено за спливом терміну зберігання.

Ст.403 ЦПК України передбачає право суду за своєю ініціативою розглядати питання про відновлення втраченого провадження. Суд ознайомився з апеляційною скаргою і вважає, що без відновлення судового провадження по справі за №2-2964/05 розглядати апеляційну скаргу неможливо.

Керуючись ст.403 ЦПК України, суддя

У х в а л и в

Відкрити за ініціативою суду провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження за №2-2964 за 2005 рік по справі за позовом Грушковської ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Київська рай адміністрація про усунення перешкод в оформленні документів,

Копію ухвали направити ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (вул.Чубаївська,18), ОСОБА_6, Київській рай адміністрації.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год.30 хв. 27 жовтня 2011 року.

Суддя : О. І. Калашнікова
Справа № 2-353/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

07.09.2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Машівського УЕГГ матеріальну шкоду у сумі 11 587,54 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У вступній частині позовної заяви позивачем зазначено Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства, а в прохальній частині позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача завданої шкоди на користь Машівського УЕГГ, яке, як вбачається з матеріалів позовної заяви, є філією Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазбез права юридичної особи, а тому не може бути стороною по справі.

За вказаних обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, в ході якого необхідно привести позовну заяву у відповідності з вимогами ЦПК України, уточнити позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкодизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2011.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2