overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року 2-н-1679/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1500,18 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2011 року.
Суддя ______________ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 20___ року
_____________________________________________________________________________Справа№2-4393/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2011 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкза участю 3 особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкза участю 3 особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2011 р. 14.30 годин у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-371/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 11.10.2011 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.10.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 - 789 /10 р.
У Х В А Л А

20 січня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 жовтня 2010 р. частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Між тим у вступній частині вступної та резолютивної частині рішення та у вступній частині повного тексту рішення судом допущено описку стосовно написання прізвища відповідача, а в мотивувальній частині повного тексту рішення невірно зазначено дату видачі свідоцтва про право власності.

Так в описовій частині рішення суду прізвище відповідача зазначено як «Перєємеенко», в той час як вірним слід було зазначити «Перемєєнко».

До того ж у мотивувальній частині рішення суду судом помилково зазначено дату видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, отриманого ОСОБА_4, як 29.03.2010 р., в той час як правильним слід було вказати 29.03.1994 р.

Зазначені обставини, у відповідності до ст.219 ЦПК України, є підставою для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 жовтня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування такого змісту:

Вважати правильним написання у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та у вступній частині повного тексту рішення правильним прізвище відповідача «Перемєєнко».

Вважати правильною в мотивувальній частині повного тексту рішення суду датою видачі свідоцтва, отриманого ОСОБА_4, 29.03.1994 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2029/2-н- 132/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1 789 грн. 14 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«01»березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Комунальник»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «02»березня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Куцан В. М

при секретарі Кошелєвій Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 25.05.2011 року о 10 год 30 хв.в приміщенні Буринський районний суд Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 6/2511/17/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши скаргу

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

на дії Державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року скаржник подав до суду скаргу на дії державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2, в якому просить визнати дії державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження №2/2511/25/11-неправомірними.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення скарги без руху і повернення скарги не вбачається.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 26.05.2011 року на 09-00.

3.Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання скаржника та державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-153/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву Урядки Мар"яна Івановича до ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

24.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Урядки Мар"яна Івановича до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 14.04.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3., який помер 04.02.2008 р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки вважала що спадщину після смерті батька прийняла мати ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з'явилась, справу просила слухати у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надала суду письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія свідоцтва про право власності на житло; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія свідоцтва про смерть; копії свідоцтв про народження; копії ідентифікаційних кодів; витяг зі спадкового реєстру.

Суд дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 04 лютого 2008 р. помер батько позивачки ОСОБА_3., після його смерті відкрилась спадщина, яка складається зі ? частини приватизованої квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги на отримання спадщини є позивачка та відповідачка. В шестимісячний строк позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом термін, тому що вважала що спадщину прийняла її мати, так як користувалась спадщиною.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 04 лютого 2008 року, пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 04 лютого 2008 р. після смерті ОСОБА_3, у три місяці з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його

копії.

Суддя:
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

іменем України

05.07.2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської областів складі: головуючого судді Тетеревятникова А. &lP; По батькові &g>;., при секретарі Мартинова Н. В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом селянського (фермерського) господарства «Весела Долина»до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Томаківському районі, про визнання договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_2В.»посилаючись на наступні обставини.

Позивачем СФГ «Весела Долина»було збільшено позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі, який було укладеного між селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_2В.»та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 6,34 га сільськогосподарського призначення, який належить останньому на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю серії Р1 №122916, виданого Томаківською селищною радою 28 серпня 2001 року.

З огляду на те, що можливе рішення суду по справі у подальшому може безпосередньо вплинути на права та обовязки СФГ «ОСОБА_2В.»з яким відповідач ОСОБА_1 уклав договір оренди землі, що став предметом розгляду по даній справі, необхідно залучити СФГ «ОСОБА_2В.»до участі у справі.

Представники СФГ «Весела Долина»та відділу Держкомзему у Томаківському районі не заперечують проти клопотання представника відповідача.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, так як у подальшому прийняте судом по справі рішення може дійсно вплинути на права та обовязки, або інтереси СФГ «ОСОБА_2В.», яке уклало з відповідачем та зареєструвало у відділі Держкомзему Томаківського району відповідний правочин, про скасування державної реєстрації якого заявив вимогу позивач.

Окрім того, участь у справі третьої особи дозволить суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з'ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Весела Долина» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Томаківському районі, про визнання договору поновленим та скасуванні державної реєстрації договору оренди землі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Селянське фермерське господарство «Скорук Анатолія Володимировича»смт. Томаківка Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити третій особі про, що сповістити про час наступного судового засідання з викликом до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________
Справа № 2-6003/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, та зобовязати відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину у розмірі 1500 грн. на місяць.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

- Недоліки у вказаній ухвалі судді були вказані наступні:

- Позивачка повинна надати до суду всі документи, які вказані нею в переліку в позовній заяві;

- надати всі докази на які вона посилається в позовній заяві;

- вказати вірно адресу відповідача, оскільки відповідно до відповіді з Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- всі документи повинні бути надані до суду відповідно до кількості відповідачів.

Позивачкою ОСОБА_1 на усунення недоліків до суду надано довідку видану Одеським навчально-виховним комплексом № 263 спеціалізована школа І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови-дошкільний закладОдеської міської ради Одеської області № 151 від 3 листопада 2011 року на 1 аркуші, копія довідки з поліклініки № 6 Київського району м. Одеси на 1 аркуші, копія довідки від 7 жовтня 2011 року лікаря на 1 аркуші, та довідка № 100 від 9 листопада 2011 років видана директором курсів іноземних мов Чкаловськіна 1 аркуші.

Враховуючи те, що позивачка не надала всі докази та не надала до суду клопотання про їх витребування, не вказала вірно адресу відповідача по справі, не надала копії документів для відповідача, суддя вважає, що недоліки позивачкою ОСОБА_1 не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_4