overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-56/2011 р.
УХВАЛА

14 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного Департаменту - Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попереднє судове засідання позивача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написав лист, в якому зазначив, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі.

У попереднє судове засідання представник відповідача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлені шляхом надіслання поштової кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано обов`язковою участь позивача;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22 лютого 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2011 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 . заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Р ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 . заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2004 року по 30.09.2011 року станом на 01.10.2011 року в розмірі 3230 грн. 36 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 . заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.02.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-481/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" травня 2011 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 09червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Мартюку ОСОБА_3 , Хрестівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 09 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
01.09.2011 № 2-1271/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують: сплату судового збору із вартості 1/6 частини житлового будинку, транспортного засобу та причепа, сплату судового збору за предявлення позову про визнання поважною причини пропуску для звернення до нотаріальної контори із заявою про відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини, сплату судового збору за визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, та сплату судового збору за предявлення позову про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документи, що підтверджують сплату судового збору із вартості 1/6 частини житлового будинку, транспортного засобу та причепа; сплату судового збору за предявлення позову про визнання поважною причини пропуску для звернення до нотаріальної контори із заявою про відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини; сплату судового збір за визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, та сплату судового збору за предявлення позову про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-317/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач свого представника не направив, але надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив провести попереднє судове засідання без участі свого представника.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив провести попереднє судове засідання без його участі та повідомив про часткове визнання позовних вимог.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс`до Зубаня Юрія Андрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2011 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Вайсенштейн А.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Після надання судом строку для примирення, у судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 06 листопада 1982 року, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 листопада 1982 року у Палаці урочистих подій м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №2077.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 року номер справи №2н-3633/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`до Гетьманської Юлії Георгіївни про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3625,40грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь держави судові витрати у розмірі 25,50грн. та на користь стягувача витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №2-996/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Бучик А.Ю.

секретаря Самчекно В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що сім`я фактично розпалась, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки і скандали, подружжя не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільне господарство.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, вважає, що примирення є неможливим, просила шлюб розірвати, дітей залишити на її виховання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.27). Суд розглядав справу у відсутності відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, здійснивши заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом надавався строк для примирення один місяць, протягом якого примирення сторонами не досягнуто.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.09.1993 року Житомирським міським відділом ЗАГС Від шлюбу мають неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони по справі шлюбні стосунки припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд залишає дітей на виховання матері.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., зареєстрований 18.09.1993 року Житомирським міським відділом ЗАГС (актовий запис № 1819).

Дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . залишити на виховання матері.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2011 року Справа № 2-688/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Л. Й. Квятковської

з участю секретаря Г. М.. Маришевої ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Сільської ради, Чортківського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту від 16.01.1996 року посвідченого ОСОБА_2 сільською радою від імені ОСОБА_4,жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь внучки ОСОБА_3 недійсним., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Сільської ради, Чортківського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту від 16.01.1996 року посвідченого ОСОБА_2 сільською радою від імені ОСОБА_4,жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь внучки ОСОБА_3 недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 07 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-139/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пігасові П.В.
представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Стойкова В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 908 205 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2009 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 908 205 грн. було накладено арешт на майно відповідачів, а саме:
- на земельну ділянку площею 0,0242 га, яка розташована: АДРЕСА_1 та належить йому на підставі державного акту на право власності серія ЯЕ № 133705;
- на земельну ділянку площею 0,1927 га, яка розташована: АДРЕСА_2 та належить йому на підставі державного акту на право власності серія ЯД № 359703;
- на земельну ділянку площею 0,0495 га, яка розташована: АДРЕСА_1 належить йому на підставі державного акту на право власності серія 4P № 135382;
- на комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать йому на підставі договору купівлі-продажу ;
за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Потсдам НДР, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:
- на квартиру АДРЕСА_5 та належить їй на підставі договору купівлі-продажу № 7920 (а.с. 85).
Ухвалою суду від 20.12.2010 р. до участі у справі у якості 3-х осіб притягнуті ПАТ «Альфа- Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 173).
14.09.2010 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0242 га, яка розташована: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВМІ № 213899 від 16.07.2009 р. (а.с. 143).
При винесенні ухвали від 15.10.2009 р. суду не були надані дані, що вищевказана земельна ділянка належить ОСОБА_2 (а.с. 145-150), а тому заява на а.с. 143 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 209-210, 219 ЦПК України,:
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_2 (а.с. 143).
Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,0242 га, яка розташована: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВМІ № 213899 від 16.07.2009 р., ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2009 р.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 грудня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2012 року на 09 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу опію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.