overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" лютого 2011 р. Справа №2-179/2011р.
18 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.,
при секретарі - Швець М.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
за участю представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -
В листопаді 2005 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.1975 року йому на праві спільної сумісної власності належить 45/100 частин житлового будинку №44 по вул. 7-1 Слобідський в м. Миколаєві. Він самовільно здійснив будівництво житлової прибудови літ. А-2, жилий будинок літ. С, сіни літ. С, навіс літ. Т, сарай літ. У, Н, душ літ. Ф, вбиральня літ. X.
Посилаючись на те, що після завершення будівництва ним отримані узгодження відповідних міських служб та сусіди не заперечують проти оформлення само забудов, позивач просив визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2006р. позов було задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на само забудови.
Ухвалою апеляційного суду миколаївської області заочне рішення від 20.02.2006 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Під час розгляду справи до участі у справі в якості відповідача залучено - Миколаївську міську раду.
У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про залишення вимог ОСОБА_3 без розгляду задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Ц11К України суд, -
Позов ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-463/11

14 червня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1 павловича, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 павловича, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров.Робочий, №6-А до ОСОБА_1 павловича, ОСОБА_2 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року Справа № 2-н-294/2011

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М. Циганко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " _____________________ 2011 року.
Строк пред`явленнясудового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М. Циганко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 вересня 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C.. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства - Ізанківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В ячеслава Володимировича про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, комунального підприємства «Іванківводоканал», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.б ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

, Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-221/11/1222
Справа № 2-н-221/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.07. 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Попаснянський склозавод»заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-608/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.07.2011 о 14:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2030/2-150/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Комунальник-1»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року КП «Комунальник-1»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

В судове засідання 15 лютого 2011 року сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Комунальник-1»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Босняк
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старицьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старицьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 05.05.2011 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-н-1006/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-296/11
УХВАЛА
21 березня 2011 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Тодоровій Г.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.09.2002 року.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,
Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.09.2002 року.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА Іменем України

12 травня 2011 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управніння праці соціального захисту населення Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми житлової субсидії,

встановив: Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми житлової субсидії.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 5 частини першої статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноваженьу випадках, встановлених законом.

За змістом частини 4 статті 50 КАС суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

13 змісту заяви вбачається, що у позивач є суб'єктом владних повноважень Управніння

праці соціального захисту населення Токмацької міської ради та з відповідачем ОСОБА_2,

виник спір з приводу зайво переплачених сум житлової субсидії, оскільки віник спір за участю

суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним

законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики по призначенні житлової

субсидії, тому підлягає розгляду згідно до ст.. 18 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управніння праці соціального захисту населення Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми житлової субсидії.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-42/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н.О., за участі секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ван ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю.

Надати дозвіл на виїзд за кордон малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі його матері ван ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та його вітчима ван ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ван ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 (вісім)грн. 50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2/2511/78/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Лугова, 11а;

до відповідача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 14000, м. Чернігів вулиця Незалежності, 72/34;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попереднє судове засідання було призначене на 23.02.2011 року на 15-00 годину.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 11.03.2011 року на 09-00.

2. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Головуючий у 1-ій інстанції - Галась I.А.
УХВАЛА

28 липня 2011 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору кредиту, іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору кредиту, іпотеки залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором.

Таким чином апелянтові слід сплатити судовий збір в сумі 04 грн. 25 коп. на р/р 0010 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019, код 22090200, ЗКПО 26077951.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України апелянт мав сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення, розмір та порядок оплати яких встановлюються постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року. Вказана постанова не звільняє апелянта від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Таким чином апелянтові слід сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. (Одержувач: Апеляційний суд м.Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019).

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя