overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визначення порядку виховання неповнолітньої доньки, онуки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визначення порядку виховання неповнолітньої доньки, онуки.

Ухвалою судді від 11.11.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визначення порядку виховання неповнолітньої доньки, онуки призначити до судового розгляду на 01.12.2011 на 15:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Витребувати з Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області висновок про можливість участі у вихованні ОСОБА_8 її бубусі - ОСОБА_3; довідку про усне звернення ОСОБА_2 до органу опіки та ппіклування Краснолиманської міської ради в зв"язку з невиконанням його рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1084/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди у сумі 800 грв.

Ухвалою суду від 29.09. 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 квітня 2011 року у звязку з призначенням судово-технічної експертизи провадження у справі зупинено до отримання результатів по призначеній експертизі.

15 листопада 2011 року від Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення про результати проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.02. 2012 року на 14-30 год.

Повідомити сторін про судовий розгляд.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 жовтня 2011 р. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та зобов'язання прийняти грошові кошти з розстрочкою платежів, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2011 р. залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_4., ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та зобов'язання прийняти грошові кошти з розстрочкою платежів. 20.10.2011 р. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 13 жовтня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З журналу судового засідання від 30.06.2011 р. убачається, що при проголошені судового рішення був присутній представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 20 жовтня 2011 року, тобто після спливу строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Посилання ОСОБА_5 на те, що строк подачі апеляційної скарги спливає 21 жовтня 2011 року, оскільки він рішення суду отримав 13.10.2011 року не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України відлік строку на подачу апеляційної скарги для осіб які були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення починається з дня його проголошення. Апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин. Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду законом не передбачена. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, з підстав передбачених ч.3 ст. 294 ЦПК України, що не позбавляє можливості повторного звернення з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин пропуску строку на оскарження, шляхом подачі їх до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року залишити без розгляду та повернути. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах.

Суддя:
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 08:20 годин 03.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-1331 -11

Суддя:
Справа № 2-2370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву КП КОР Ірпіньтепломережадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 9-30 год. 13.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1842/11 01.07.2011
Справа № 22-ц-1842/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Обленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-552/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-552/2011 р. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-552/2011 р. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин 21 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-463/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.08.2011 року о 08:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-605/11
У Х В А Л А

27.12.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні представник відповідача просить витребування докази, необхідні для подальшого розгляду справи, а саме: витребувати у ОСОБА_1 амбулаторну картку на імя ОСОБА_1; витребувати з архіву Покровського районного суду кримінальну справу №1-234/2008 р. за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що для зясування всіх обставин справи та встановлення обєктивної істини по справі необхідно витребувати зазначені представником відповідача докази.

Керуючись ст.130, ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

1. Зобовязати ОСОБА_1 надати суду амбулаторну картку на імя ОСОБА_1.

2. Зобовязати архіваріуса Покровського районного суду Дніпропетровської області надати суду кримінальну справу №1-234/2008 р. за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2345/11
Рядок № 39
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

23 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації "Імпічмент" про захист гідності, честі та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації "Імпічмент" про захист гідності, честі та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 05.01.2012 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1502/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4771,72 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з них боргу за комунальні послуги на користь КП «Теплопостачання міста Одеси».

Боржники просять скасувати судовий наказ, так як вони не згодні з сумою боргу. Про існування судового наказу їм стало відомо випадково 19.11.2011 року, просять поновити строк звернення до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 вересня 2011 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 23 грудня 2011 року на 09 годин 30 хвилин за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22а/0690/28б7/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 100. Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

2 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С.,

вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття

апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в

Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного

суду Житомирської області від 21 липня 2010 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту

населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської

області та управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області про стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 21

липня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням управлінням Пенсійного

фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну

скаргу.

Ухвалою від 1 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

прийнято до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до абз.4 п,1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010

року „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцевих положень" Закону

України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних

із соціальними виплатами апеляційні суди у справах щодо спорів в яких

провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства закривають

провадження за правилами Цивільно-процесуального кодексу України та

розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі

слід закрити.

Керуючись CT.297 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Іванівни до управління праці та соціального захисту населення Овруцької

районної державної адміністрації Житомирської області та управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про

стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду

України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького

районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ' ОСОБА_3
Справа № 2-1658/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/додаткове/

22.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зуєвої В.І.

секретаря судового засідання - Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ виконавчої служби Нікопольського міскрайонного відділу юстиції про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011р. було винесено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 був задоволений у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Виносячи рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд стягнути судові витрати.

Постільки позов ОСОБА_1 задоволено, його судові витрати слід стягнути з відповідача. Як свідчить квитанція (т.1 л.с.11) ОСОБА_1 сплачено державне мито у розмірі 250грн. Ця сума і підлягає стягненню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 250грн.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-489/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського житлово-комунального обєднання -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського житлово-комунального обєднання.

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянсського житлово-комунального обєднання на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Відповідно до ст. 258 ЦПК України заява повинна містити:

1. який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2. причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3. докази, що підтверджують факт;

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано всіх учасників процесу та не надано копії документів за кількістю учасників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 10.06.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_1