Справа №22-ц-6695/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїМалород
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська обласна Дирекція НАСК Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 19968 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

Мотивував вимоги тим, що 23 квітня 2009 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_2, власником якого є він /позивач/, отримав значні механічні пошкодження на зазначену суму.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він не міг користуватись автомобілем та не міг використовувати автомобіль для заняття бізнесом у звязку з чим ніс додаткові витрати.

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1100 грн. за транспортування автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання позивача та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь бюджету органу місцевого самоврядування 51 грн. судового збору.

Позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Мотивує тим, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, а саме залишено без розгляду його клопотання про проведення товарознавчої експертизи, що вплинуло на правильність вирішення спору. Неправомірно відмовлено у стягненні моральної шкоди.

Апеляційну скаргу слід задовільнити частково з наступних підстав.

Так суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивач не надав суду висновок експерта про вартість відновлювального ремонту автомобіля. Наданий позивачем висновок спеціаліста є неналежним доказом, поскільки спеціаліст не має ліцензії на проведення такого виду дослідження.

Суд також відмовив в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди і указав, що позивач не надав доказів про заподіяння йому моральної шкоди і саме в такому розмірі. Пояснення позивача про неможливість використання пошкодженого автомобіля в підприємницькій діяльності та не отримання у звязку з цим прибутків не можуть служити доказами про заподіяння моральної шкоди.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 309 ч.1, п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є порушення норм процесуального права при його постановленні.

Колегію встановлено, що 23 квітня 2009 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивач, отримав значні механічні пошкодження.

Постановою судді від 30 квітня 2009 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності.

На час розгляду справи судом першої інстанції автомобіль відремонтований не був.

В позовній заяві /а.с.39/ позивач просив суд в разі не згоди відповідача з сумою шкоди призначити експертизу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Експертиза призначена не була. Суд відмов в задоволенні вимог з тих підстав, що відсутній висновок експертизи.

В ході апеляційного розгляду 3 листопада 2011 року було проведено експертизу відповідно до якої ринкова вартість досліджуваного уживаного, непошкодженого автомобіля ГАЗ - 24 1978 року випуску на час проведення експертизи становить - 6163 грн. 21 коп.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 31807 грн. 50 коп.

За проведення експертизи позивачем сплачено 2461 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За встановлених обставин, коли неправомірними діями відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, майну позивача заподіяно матеріальну шкоду, вона підлягає відшкодуванню з відповідача в повному обсязі.

При цьому колегія вважає, що з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 6163 грн. 21 коп. - ринкова вартість автомобіля, поскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість автомобіля.

Підлягають стягненню з відповідача і судові витрати в розмірі 2461 грн. 20 коп.

Не підлягають задоволенню вимоги про скасування рішення суду в частині відмови в стягненні моральної шкоди, поскільки висновки суду узгоджуються з встановленими обставинами, ґрунтуються на доказах та відповідають положенням ст.. 23, 1167 ЦК України.

За встановлених обставин апеляційну скаргу слід задовільнити частково, рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про відмову у стягненні матеріальної шкоди та залишити без змін в іншій частині.

Керуючись ст.. 308, 309, 316 ЦПК України ст.. 1166 ЦК України колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 квітня 2010 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 6163 грн. 21 коп. матеріальної шкоди, 2461 грн. 20 коп. витрат на проведення експертизи, а всього стягнути 8624 грн. 41 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :