Справа № 22-ц-687/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Калиновському Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року АКБ «Правекс-Банк»звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу були надані кошти в користування під відсотки за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Відповідач умови договору порушив, станом на 7 вересня 2009 року за відповідачем зявилась заборгованість.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк»заборгованість в сумі 109 259 (сто дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 67 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду від 15 липня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Правекс-Банк»заборгованість за кредитним договором № 919-024/07Р від 6 листопада 2007 року в сумі 109 259, 67 грн (сто дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень 67 коп.).

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду від 15 липня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та* на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 6 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 919-024/07Р, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті на суму 16 077 доларів СІЛА з процентною ставкою 11,99% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором в повному обсязі.

Також встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконала, станом на 7 вересня 2009 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 13 666 доларів США.

Встановлено, що 6 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 919-024/07Р. Відповідно до даного договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для задоволення скарги апелянта.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду відповідає обставинам справи і постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду від 15 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: