АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8443/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Агентство нерухомості "Аспект", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про повернення завдатку за невиконання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Агентство нерухомості "Аспект", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про повернення завдатку за невиконання договору купівлі-продажу задоволені частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 11904,60 грн. у відшкодування суми завдатку; 119,04 грн. у відшкодування понесених витрат з оплати судового збору; 120 грн. за оплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Всього стягнуто 12143,64 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового рішення, по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Судом встановлено, що 07.08.2009 р. між позивачкою ОСОБА_3 та агентством нерухомості Аспект, в особі директора ОСОБА_7, було укладеного договір № 0004 про надання послуг, відповідно до якого агентство нерухомості Аспектзобовязалось надати послуги по пошуку і підбору квартири, з метою її подальшого придбання. 07.09.2009 р. між ОСОБА_2, яка діяла як довірена особа ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено угоду про завдаток, відповідно до якої ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 завдаток в розмірі 1500 доларів США, за квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.11.2009 р.

У подальшому, через відсутність необхідних документів, договір купівлі-продажу вказаної квартири укладено не було, але відповідачі відмовляються повернути завдаток у розмірі 1500 доларів США.

Пославшись на ст.ст. 546, 548, 570, 635 ЦК України, суд першої інстанції, частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідачів вказані вище суми.

Правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції припустився помилки при визначені правовідносин, що склалися між сторонами, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає нормам матеріального права, що є підставою для його зміни, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК.

Відповідно до вимог діючого законодавства, ст.ст. 203, 208, 209, 210, 657 ЦК, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен вчиняться у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Аналогічні вимоги предявляються до попереднього договору та договору завдатку, що передбачено ст. 635, 546, 547 ЦК.

Частиною 1 ст.220 ЦК передбачена нікчемність вказаного договору у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення.

У даному випадку, між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу із зазначення, що договір забезпечується завдатком, ні попередній договір у формі, що передбачена діючим законодавством.

Таким чином, сума 1500 доларів США, яка була передана позивачкою не може бути визначена як завдаток, а є авансовим платежем, кий підлягає поверненню в звязку з тим, що договір купівлі-продажу укладено не було.

Визначаючи коло осіб, з яких повинно бути здійснено стягнення, суд першої інстанції невірно визначився з правовим становище відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (угода про завдаток від 07.09.2009 р. а.с.10) відповідачка ОСОБА_2 діяла як представник. Вказані обставини підтвердили сторони по справі, як позивачка, так і відповідачі

Статтею 238 ЦК передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ст.239 ЦК правочин, вчинений повіреним створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

Виходячи з наведеного, зобовязання повернути суму авансу отриману від позивачки виникло лише у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а позовні вимоги до ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Доводи апелянта про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї вказаних вище сум, колегія суддів вважає такими, що відповідають діючому законодавству.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку 11904,60 грн. у відшкодування суми завдатку; 119,04 грн. у відшкодування понесених витрат з оплати судового збору; 120 грн. за оплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку 11904,60 грн. у відшкодування суми завдатку; 119,04 грн. у відшкодування понесених витрат з оплати судового збору; 120 грн. за оплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді