АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/874/11 Справа № 22ц-7783/11,22ц-7783/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є. суддів - Осіяна О.М, ОСОБА_2.

при секретарі - Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-ТОВ промислово-торгівельна група «Інтенс»-- про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 9 березня 2011р., яким з нього стягнута сума за кредитним договором, посилаючись на те, що суд не застосував норми матеріального права,які слід було застосувати, невірно застосував норми процесуального закону, неповно з*ясував обставини справи, зробив невірні висновки.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що між Банком та ТОВ промислово-торгівельною групою «Інтенс» було укладено договір та додаткова угода про надання кредитної лінії, за якими позичальник отримав грошові кошти і зобов*язався повернути їх у визначений строк та сплатити відсотки за користування кредитом. На виконання зобов*язань Товариства з відповідачами було укладено договори поруки та додаткові угоди до них щодо їх солідарної відповідальності за невиконання зобов'язань позичальника. Виходячи з того, що Товариством зобов'язання в повному обсязі не виконані, він заборгував позивачеві 2721463,54грн., суд стягнув з відповідачів як поручителів зазначену суму та судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишене без змін за обгрунтованими висновками районного суду на підставі вірно встановлених обставин справи та правильно застосованих норм матеріального та процесуального закону.

Так, судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладання ТОВ промислово-торгівельною групою «Інтенс» з Банком 8 вересня 2005р.. договору про надання кредитної лінії, а 22.09.2006. та 23.05.2008.-додаткових угод до цього договору про надання позичальнику поновлювальної кредитної лінії у сумі 250000долл.США на строк до 1.11.2008., отримання позичальником кредитних коштів та зобов*язання його повернути кредит та відсотки. 8.09.2005., 23.05.2008. між позивачем та відповідачами укладено договори поруки та додаткові договори до договорів поруки, за умовами яких відповідачі зобов*язалися відповідати солідарно перед позивачем за виконання зобов'язань Товариства.

Доведено, що позичальник не виконав в повному обсязі умови договору, не погасив своєчасно кредит та відсотки. Загальна сума заборгованості на час звернення до суду склала 2721463,54грн.

На підставі ст..ст.526, 533, 543, 553,554, 629, 1054 ЦКУ, умов Договорів поруки зазначена сума вірно стягнута місцевим судом солідарно з відповідачів.

Рішення ухвалене на підставі вірно застосованих норм матеріального права. Необгрунтованими є доводи у скарзі про неповне з*ясування судом обставин справи, оскільки, за твердженням апелянта, судом не перевірено великий перелік питань, які перелічив у скарзі,- ці доводи знаходяться не у відповідності до вимог ст.10 ЦПКУ щодо обов*язку особисто кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається.

Посилання відповідача на невиконання Банком вимоги про надіслання відповідачу письмової досудової вимоги про погашення заборгованості спростовані матеріалами справи про що детально зазначено в рішенні. Крім того, за час тривалого розгляду справи відповідачі, знаючи про вимоги до них, не приймали заходів до врегулювання спору.

Доводи про необгрунтований розгляд справи без участі інших поручителів та про невзяття судом до уваги рішення іншого суду про стягнення заборгованості з інших учасників за договором, - не заслуговують на увагу, оскільки закон передбачає і за таких обставин можливість стягнення суми заборгованості лише з поручителів. Наданою Банком довідкою підтверджено, що на час розгляду справи кредитна заборгованість жодним учасником договорів не погашена.

Твердження про наявність іншої справи з таким же предметом спору є помилковим, оскільки із наданої позивачем ухвали іншого суду вбачається, що ця інша справа залишилася без розгляду за заявою Банку.

Конкретних доводів щодо розміру стягнутої судом суми у скарзі не наведено. Підстав для скасування або зміни судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 9 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційні порядку у 20-денний строк.

СУДДІ