overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№ справи 2-Н-33/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.11 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за несплату
телекомунікаційних послуг,-
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (
«Райффайзенбанк «Аваль» МФО 326182) судовий збір у розмірі 25 ( двадцять п»ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (
«Райффайзенбанк «Аваль» МФО 326182) витрати пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням у розмірі 30 (тридцять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 29.06.2011 р.
Суддя
Справа № 2-п/2506/120/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 22.03.2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 22.03.2011 року, посилаючись на те, що звернення до суду з позовом не грунтується на законі та рішення винесено без урахуванням усіх осбатвин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та зазначила докази, на які посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Позивач в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим є підстави для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 22 березня 2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2011 року о 10.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-709/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Заява подана 09 березня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14 березня 2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Харківська автобаза №2заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1181/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.08.2011 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-н-791/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 15.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 18.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-212/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.06.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ " Енергія -Новий Розділ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

03.06.2011 року заявник подав до суду заяву , оформлену в порядку встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження , встановлені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ " Енергія -Новий Розділ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу

10.06.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року.Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явились ,але заявник надіслав заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Суд вважає ,що заяву позивача необхідно задовольнити,оскільки відмова від розгляду справи законні права сторін не порушує.

За анологією закону,відповідно до ст.8 ч.8 якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон,що регулює подібні за змістом відносини.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів,якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя ОСОБА_2

03.10.2011
Справа №2-156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з липня 2002 року по лютий 2011 року. З 2005 року сторони проживають окремо один від одного, ведення спільного господарства припинили. Відповідач за вчинення злочину відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, є працездатною особою, має задовільний стан здоровя, на утриманні нікого не має, проте утриманням сина не займається, будь-якої матеріальної допомоги не надає. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку (доходу).

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 травня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-3934/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши 4 матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3934/11 року за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 вересня 2011 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 22Ц-2043/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.06.2011р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2011 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і повернення частки земельної ділянки із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і повернення частки земельної ділянки із незаконного володіння. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 30.08.2008 р. у справі призначено судову землевпорядну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що з моменту призначення експертизи пройшов значний проміжок часу, але її результати до суду не були подані та спеціалісти даного підприємства не здійснювали обмір земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і повернення частки земельної ділянки із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відновити.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2011 року о 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-712/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі незаконним ловом риби,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, в якому просить стягнути в користь останнього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 515 грн. 10 коп. шкоди, посилаючись на те, що останні в с. Качанівка Ічнянського району Чернігівської області на водоймищі Майорський здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову без належного на те дозволу, чим порушили вимоги ст. 27 Закону України Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання сторони не зявились, а від прокурора та позивача надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити його позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі незаконним ловом риби залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2314/11

УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
17.10.2011 року м.Суми
17 жовтня 2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку у сумі 139 грн. 15 коп. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про повенення стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
ОСОБА_1 відповідно до довідки адресного бюро ГУМВС України в Сумській області не значиться.
Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявникові заяву разом з доданими документами.
Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -
Матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку у сумі 139 грн. 15 коп. та судових витрат повернути заявнику .
Копію ухвали разом з заявою та додатками до неї надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-н-706/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Шалікіної ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1170 гривні 47 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Шалікіної ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1170 гривні 47 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

Суддя ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить провести попереднє судове засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 червня 2011 року в приміщенні Галицького районного суду на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя : Юсип І.М.