overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-941/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді Діденко С.А.,

при секретарі - Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути аліменти з відповідача на користь їх сина - ОСОБА_3 у розмірі 850грв. до досягнення ним двадцяти трьох років, посилаючись на те, що з відповідачем вони не підтримують подружніх стосунків понад двох років , не мешкають разом. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, син навчається на 4 курсі денної форми навчання у ХАІ. На цей час вони з сином залишилися у скрутному матеріальному становищі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зєявився, про час і місцк судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливим розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 22.10.1988року.

Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з матір`ю.

Згідно довідки №1279 від 04.11.2010р. Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського ОСОБА_3 є студентом 4 курсу цього університету, закінчує навчання у червні 2011р.

Згідно ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані надавати кошти на утримання повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до даних про доходи з місця роботи відповідача в НПО Хартрон-Інкор його середньомісячний заробіток за 2010 рік склав 3817 грн.

Суд вважає за можливе з урахуванням матеріального становища відповідача стягнути з нього на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 850 грн. до завершення навчання та виповнення йому 23 років.

У відповідності зі ст.ст. 214 п.7 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частини стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 199 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)грв. до завершення ним навчання у вищому навчальному закладі та не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років,.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 /сто двадцять/грв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Волошківська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування присадибною земельною ділянкою та зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Волошківської сільської ради №51 від 14.12.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо відстані, на якій ростуть дерева до межі земельних ділянок сторін, їх висоти, ширини розгалуження гілок та на підтвердження обставин затінення ними земельної ділянки позивача;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо наявності у кожної із сторін права власності чи права користування земельними ділянками, з приводу яких існує спір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Волошківська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування присадибною земельною ділянкою та зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Волошківської сільської ради №51 від 14.12.2010 року залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 2-н-43/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника філії ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське ПЖКГ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1769,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з філії Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарстванарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"19" липня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на користь КП Буринь - теплосервіс,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для її прийняття та призначення до розгляду.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-21/11 за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на користь КП Буринь - теплосервіс.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 29.07.2011 року о 9-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
0527 Справа № 2-669/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2011 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу.

29 квітня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 06 травня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 год. 20 травня 2011р., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1630/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01.06.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1630/11 за заявою ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Cправа № 2н-765/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-1561/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.01.2012 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2018/2-о-182/11
У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції м. Харкова, ОСОБА_2 про встановлення факту помилки запису про батька у свідоцтві про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції м. Харкова, ОСОБА_2 про встановлення факту помилки запису про батька у свідоцтві про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 236-238, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції м. Харкова, ОСОБА_2 про встановлення факту помилки запису про батька у свідоцтві про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-15 годину 17 травня 2011 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 34.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2н-2799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛМКП "ЛЬВІВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП "ЛЬВІВОДОКАНАЛ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2799/11 за заявою ЛМКП "ЛЬВІВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
справа № 2-н-934/11
провадження 2-н/1007/934/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року Номер справи 2-н- 934/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
«Надра», МФО № 320564 заборгованість за послуги з газопостачання за період з
01.08.2008 року по 01.08.2011 року в сумі 530 грн. 95 коп. (пятсот тридцять гривень девяносто пять копійок).
2.Стягнути з ОСОБА_1 - 15 червня 1966 року
народження, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_2М судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 - 15 червня 1966 року
народження, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної'сщщ видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2- 5916/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Поліщук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним:

25 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 325/1/bsk, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 4200,00 грн. з терміном погашення до 24.12.2010 року. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

25 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 325/1/bsk, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 4200,00 грн. з терміном погашення до 24.12.2010 року. Пунктом 1.4. договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 24% річних. Відповідно до п. 2.4.1 договору відсотки розраховуються, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами та сплачується позичальником щомісячно до дати, встановленої в графіку. Розрахунок відсотків здійснюється у валюті кредиту щомісячно, згідно графіку. Відповідач порушила договірні зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Внаслідок цього відповідачу нараховані штрафні санкції, які передбачені п. 4.3. договору. Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися повідомлення про погашення заборгованості, але відповідач дані повідомлення ігнорує. Таким чином, станом на 18.03.2010 року заборгованість складає 5904,69 грн., з яких: 3987,00 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1442,45 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 475,24 грн. штраф за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»заборгованість в сумі 5904,69 грн., судовий збір в сумі 59,05 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6083,74 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ 2-1982/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 жовтня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриваБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2011 року о 15 годині 30 хвилин. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-511/11
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім часом сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 22.12.2011 року.
Суддя: __________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки