overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-254/11/16
(вступна та резолютивна частини)
"07" грудня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі Хомінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено судом 09 грудня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регрессу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта суму завданої шкоди в розмірі 2983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.., а всього 3 154 (три тисячі сто п`ятдесят чотири) грн.. 90 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 2-46-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони 19 червня 2004 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Сватівського РУЮ Луганської області, актовий запис №41 та прожили спільним подружнім життям до 9 жовтня 2004 року, після чого шлюбні відносини було припинено з причин непорозуміння одне одного. Від шлюбних відносин мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прохає суд розірвати шлюб. На позові наполягає

Відповідач в судове засідання не зявився, але в матеріалах є його заява про слухання справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: факт вступу сторін в зареєстрований шлюб, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом РАЦС Сватівського РУЮ, актовий запис №41. Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи думку сторін, які не бажають зберегти сімю, суд шлюб розриває, стягнувши з позивача держмито на користь держави в розмірі 17 грн., з відповідача від сплати держмита звільнити.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2004 року в відділі РАЦС Сватівського РУЮ, актовий запис №41.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в розмірі 17 гривень з позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено через Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.І. Цибульник
Номер провадження: 22-ц/1590/1403/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву виконуючого обов'язки прокурора Суворовського району м.Одеси, радника юстиції ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на реконструйовану житлову будівлю і виділення частини домоволодіння в натурі,-

встановив:

Виконуючий обов'язки прокурора Суворовського району м.Одеси, радник юстиції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2007 року.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, в звязку з чим апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно до ст. 294 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву виконуючого обов'язки прокурора Суворовського району м.Одеси, радника юстиції ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2007 року.

Призначити розгляд заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а) на «30» листопада 2011 року на 13 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-614/2011

18 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 серпня 2011 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 22-1099/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, виселення,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-656/11
У х в а л а

14.12.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ Укрсиббанк не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що ним додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, однак фактично в матеріалах справи дані документи відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки, а саме надати документи, що пітдверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ "УкрСиббанк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: надати документи, що пітдверджують сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товарисват "Кіровоградтурист" про стягнення боргу по заробітній платі , вихідної допомоги, видачу трудової книжки,стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товарисват "Кіровоградтурист" про стягнення боргу по заробітній платі , вихідної допомоги, видачу трудової книжки,стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товарисват "Кіровоградтурист" про стягнення боргу по заробітній платі, вихідної допомоги, видачу трудової книжки,стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 10.00 годину 13 грудня 2011 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1233/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „Пропфшизофренія", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Законний представник у судове засідання не з'явилася, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1989 року страждає на психічне захворювання „ Пропфшизофренія ", у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України ,,Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 27.04.201 1 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді пропфшизофренії.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене. керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст. 281,282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі:
Справа № 2-н-2097/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року заявник ОСОБА_5 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 0,5 відсотків ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 94,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до квітанції, наданої заявником, сплачений ним судовий збір був зарахований до бюджету місцевого самоврядування м. Дружківки, тобто отримувачем платежу не є спеціальний фонд Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Судовий збір у сумі 94,10 грн. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір, , п. 1.4".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-260/11
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2011 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки він відмовляється від заявленого позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-134/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 24 березня 2011 року о 08:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачці подати до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1098/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівське відділення №4 ОСОБА_3", треті особи Управління Національного Банку України у Львівській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Львівської філії ДП"Інформаційний центр" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівське відділення №4 ОСОБА_3", треті особи Управління Національного Банку України у Львівській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Львівської філії ДП"Інформаційний центр" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.05.2011 о 14.30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2018/2-н-1170/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

«20» травня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»(надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 р. КП «ХТМ`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ`заборгованість за надані послуги .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-