Справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

12 липня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П. ,

при секретарі Коробай А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник співвідповідач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки він не згодний з висновками автотоварознавчого дослідження № 5763, доданого до позову, та вважає правильним зроблений звіт № 13306/8654 з оцінки транспортного засобу від 08.12.2010 року, а позивач в свою чергу не визнає звіт № 13306/8654 з оцінки транспортного засобу від 08.12.2010 та вважає правильним висновок № 5763 від 05.01.2011 року. Представник співвідповідача просив доручити проведення судової експертизи експертам Українського центру судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тойота»держаний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, що відбулося 07.12.2010 р.?

2) Визначити розмір завданих матеріальних збитків (шкоди) завданих автомобілю «Тойота»держаний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП?

Витрати щодо здійснення судової експертизи просив покласти на співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування».

Позивач заперечував проти проведення експертизи, оскільки по справі вже проведено автотоварознавче дослідження експертом, висновок № 5763 від 05.01.2011 року, який він вважає правильним.

Відповідач не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши клопотання та думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідне застосування спеціальних знань, а співвідповідач оспорює висновок автотоварознавчого дослідження № 5763, доданого до позову, та вважає правильним зроблений звіт № 13306/8654 з оцінки транспортного засобу від 08.12.2010 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тойота»держаний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, що відбулося 07.12.2010 р.?

2) Визначити розмір завданих матеріальних збитків (шкоди) завданих автомобілю «Тойота»держаний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-1258/2011 р.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на співвідповідача Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі або оплати її проведення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3