АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-939/11 Головуючий у 1-й інстанції О.С.Калько Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Мартєва С.Ю.

Суддів: Чічіля В.А., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2010 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2010 року позов ВАТ «ПААЗ» задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 з кімнати № 30а в гуртожитку за адресою м. Полтава, вул.. Вільямса, 1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду з підстав невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає в гуртожитку по вул.. Вільямса, 1 в м. Полтаві на секції гуртожитку, що здобула статусу сімейної та займає дві кімнати № 30 та № 30а, проте правових підстав для зайняття даної житлової площі відповідач не має.

Рішенням спільного засідання ВАТ «ПААЗ» з профспілковим комітетом від 25 серпня 2010 року № 3 надано згоду на виселення ОСОБА_2 з кімнати № 30а з залишенням права проживати в кімнаті № 30 гуртожитку по вул.. Вільямса, 1 в м. Полтаві та видачею відповідного ордеру.

Відповідно до ст.. 128 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства , установи, організації та відповідного профспілкового комітету.

Згідно ст.. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

З наведеного вбачається, що оскільки відповідних правових підстав на заняття ОСОБА_2 кімнат № 30 та №30а у останнього не було, а обидві спірні кімнати були виділені померлому батьку відповідача ОСОБА_3, який працював на ВАТ «ПААЗ», то, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ВАТ «ПААЗ».

Наведене також спростовує доводи апеляційної скарги, про те, що відповідач тривалий час проживає у вищевказаних кімнатах гуртожитку, а отже має підстави на виділення йому обох кімнат для проживання.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення матеріального чи процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення справи.

За таких обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: