Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 Справа №2-6359/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 2789 грн. 50 коп. боргу за договором позики, посилаючись на те, що він позичив відповідачу кошти в сумі 1000 доларів США, які відповідач повернув частково в сумі 650 доларів США та до цього часу не повернув 350 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на день укладення договору еквівалентно 2789 грн. 50 коп., що підтверджується розпискою, яка була написана власноручно відповідачем 05 лютого 2011 року та яка знаходиться у позивача. Оскільки відповідач, незважаючи на вимоги позивача, ухиляється від виконання зобовязання повністю, тому просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та завдану моральну шкоду, яка полягає у довготривалих душевних хвилюваннях, неодноразових спробах зустрітися із відповідачем обговорити порядок повернення боргу, а також неможливості використовувати власні кошти на особисті потреби, яка оцінюється на суму 1500 грн. Крім тогою, просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Між сторонами 05 лютого 2011 року був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 1000 доларів США, які зобовязався повертати не пізніше 5 числа кожного місяця по 250 доларів США. На підтвердження надання позики, відповідачем ОСОБА_2 була надана розписка позивачу ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 1000 доларів США, засвідчена підписом ОСОБА_4

Згідно ст. 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або рівну кількість речей того ж роду і якості.

Поясненнями позивача підтверджено, що відповідач на момент звернення позивача до суду повернув лише 650 доларів США, належним чином не виконавши зобовязань за договором позики.

Судом встановлено, що відповідач на момент звернення позивача до суду повністю не виконав зобовязань за договором позики та не повернув позивачу 350 доларів США, що підтверджено наявністю у позивача боргової розписки від 05 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 2789 грн. 50 коп., що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 350 доларів США (станом на день звернення до суду 26 липня 2011 року).

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди слід вказати, що в судовому засіданні позивачем не було подано, а судом не здобуто доказів на підтвердження завдання позивачу моральної шкоди внаслідок дій відповідача, у звязку з чим суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача боргу згідно договору позики в сумі 2789 грн. 50 коп., що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 350 доларів США та судових витрат в сумі 171 грн. 00 коп., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 228-232 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2789 грн. 50 коп., що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 350 доларів США та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М.Грицак