справа № 2-885/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2 -885/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74/ПВ-07 від 13 лютого 2007 всум 816 775 грн. 44 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13 лютого 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 74/ПВ-07, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 120 000 доларів США., а відповідач зобовязався забезпечити своєчасне його повернення до 12.02.2032 року згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 12,5 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 13.02.2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 74/ПОР-07, відповідно якого поручитель ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 74/ПВ-07.

Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитним коштами, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника перед банком за кредитним договором № 74/ПОР-07 склала 816 775 грн. 44 коп., яку представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 74/ПВ-07, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 120 000 доларів США, строком на 300 місяців, з кінцевою датою повернення 12 лютого 2032 року (п.п.1.1. п.1 Договору).

Факт передання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 120 000 доларів США підтверджується меморіальним ордером № 5 від 13 лютого 2007 року ( а.с.3)

Згідно п.п.1.5. п.1 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 12,5 % річних. Відповідно п.п.1.7. комісія за управління кредитом становить 0,1 % від суми кредиту , визначеної в п.1.1. цього договору.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 13 лютого 2007 року між між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 74/ПОР-07, відповідно п.1 якого ОСОБА_2 поручилась перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 74/ПВ-07 від 13 лютого 2007 року.

У відповідності до п.п.2, 3 цього договору відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ( неналежного виконання) боржником зобовязань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи поверенння кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборогованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобовязаний сплатити заборгованість.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобовязання за кредитним договором № 74/ПВ-07, внаслідок чого заборгованість позичальника перед банком станом на 01 грудня 2010 року склала 101 088, 32 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 01 грудня 2010 року ( 7,9380 грн за 1 долар США ) складає 802 439 грн. 06 коп. та 14 336 грн. 38 коп. і загалом становить 816 775 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи.

Згідно п. 6.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших палтежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та /або поручителем умов цього договору та /або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобовязань за цим договором, зокрема у випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим договором.

Ввідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Беручи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 порушені зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, в матеріалах справи знаходиться письмова вимога від 09 грудня 2010 року на імя ОСОБА_2 про дострокове повне виконання зобовязань згідно договору поруки, вимоги в зазначені строки поручителем не виконані, заборгованість не погашена, відповідачами в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази, тому суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 543,546, 554 ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 74/ПВ-07 від 13 лютого 2007 в сумі 816 775 ( вісімсот шістнадцять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 44 коп., судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик