overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-618/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1061 грн. 86 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97,102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1591/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-15,91/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1591/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 00 хв. «12»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1189/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.
Справа № 3-54/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до про не виконав припис ДАІ в повному обсязі про усунення недоліків., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 08 лютого 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-244/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини і призначити її до судового засідання на „01" грудня 2011 року о „09" год. „30" хв., повідомивши про це сторін.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 2-4307/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги підлягають роз`єднанню в самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя чи суд, залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На піставі викладеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та присвоїти їй окремий номер.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 березня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-968/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 травня 2011 року о 11:36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2601/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву Національного університету Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 12.12.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1973/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2011 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-с-335/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Зуєвої В.І.,

при секретарі: Бездольній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2299/11 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства -

встановив:

31 жовтня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 в сумі 204 грн. 91 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави.

Боржник у поданій 09.11.2011 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що заборгованості він не має, що підтверджує доданою квитанцією про сплату послуг за газопостачання від 14.09.2011 року в сумі 298 грн..

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростування заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 31 жовтня 2011 року., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 204 грн. 91 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Справа №2/0624/969/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 10 хв. на 26 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-979/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 22.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

28 грудня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Зазначена заява оскільки подана з порушенням ст. 119,121 ЦПК України, а саме: не

сплачено належним чином згідно Закону України Про судовий збір а саме не вірно вказаний код призначення платежу.( Код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви позов подано за місцем виконання зобовязань за договором: відділення АТ УкрСибБанк м. Одеса, вул. Пушкінська буд.7, яке не є філією або представництвом ПАТ УкрСибБанк.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідачі не мешкають та не зареєстровані у Приморському районі м. Одеси, у такому разі позивач повинен звертатися до суду за місцем проживання чи реєстрації відповідачів.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.7 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Костянтиновича про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Домусчі Л.В.

28.12.2011
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеною позовною заявою.

Позивачка звернулася з клопотанням про витребування доказів по справі посилаючись на неможливість отримання документів які мають безпосереднє значення для вирішення справи, а саме з Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН»:

- Належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН»- копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , після здійснення оплати відповідних послуг.

Оплату за надання послуг Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН`по виготовленню копії інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 покласти на ОСОБА_1 .

Уповноважити ОСОБА_1 або її представника отримати витребувану інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 в Комунальному підприємстві «ОМБТІ та РОН`для доставки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1213/11
УХВАЛА

03.11.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Баннівської сільської ради, третя особа - Болградська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Баннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивачі ставлять питання щодо витребування з нотаріальної контори копію спадкових справ та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.11.2008 року та ОСОБА_5, який помер 26.07.2010 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_6 витяг зі спадкового реєстру та копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.11.2008 року та ОСОБА_5, який помер 26.07.2010 року.

Суддя
Справа № 2-928/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 год. 03.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-16/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2011р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ФедченкоВ.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Харківський облавтодор», про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з великим обсягом роботи по постановлению рішення, а також його складністю суд вважає на підставі ст.209 ЦПК оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.57,60,209 ЦПК України, ст..1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ДП «Харківський облавтодор», про стягнення матеріальних збитків в сумі 137 738 грн. 15 коп. - відмовити.

Судові витрати за проведення комісійної автотехнічної експертизи в сумі 2345 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Харківський облавтодор».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федченко В.М.