overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-697/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грощового зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грощового зобов"язання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грощового зобов"язання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 02.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2011 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

13 квітня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду, явку сторін визнано обов'язковою, однак позивачка повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, суд про причини неявки не повідомила, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 17 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа №2-5184-2011
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради про визнання дій відповідачів неправомірними та відшкодування шкоди, -

У поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії Краматорської міської ради, Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради незаконними в частині перешкод його господарської діяльності як підприємця.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява не підсудна Краматорському міському суду у порядку цивільного судочинства, тому що спір повинно розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до Краматорської міської ради, Управління житлового комунального господарства Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-127/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про приведення виконавчого у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ

Заявник в справі Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулась в суд з заявою про приведення виконавчого у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та пояснила, що після її звернення у відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції з приводу отримання аліментів там їй повідомили, що виконавчий лист втрачено при перенесенні документів під час зміни розташування будівлі відділу ДВС. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник ДВС в Тячівському районі в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підставні та в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Тячівського районного суду від 19 листопада 2002 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання двох дітей до їх повноліття.

Виконавчий лист в даній справі було направлено в ДВС в Тячівському районі, що підтверджується наявним у справі супровідним листом. Враховуючи наведене та те, що виконавчий лист відсутній у провадженні ДВС Тячівського району є на даний час втраченим суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа по справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1892/02 на виконання постанови судді Тячівського районного суду від 19 листопада 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання двох дітей до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.І.Решетар.
Справа № 2-333/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 о 14:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1016/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці про визнання частково недійсним п. 6.6 Кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці про визнання частково недійсним п. 6.6 Кредитного договору.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці про визнання частково недійсним п. 6.6 Кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-580/ 2011 р.

03 жовтня 2011 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горностайпільської сільської ради Іванківськоґо району Київської області, третя особа Управління земельних ресурсів Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-580/2011 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 жовтня 2011 року на 09 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 21.10.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-525/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

8 вересня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-525/2011 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 21 вересня 2011 року на 09 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Тересвянський завод продтоварів про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення з Держаного підприємства Тересвянський завод продтоварів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви поданої прокурором відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про держане мито від 21 січня 2003 року робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Держаного підприємства Тересвянський завод продтоварів про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

Справу призначити до розгляду на 5 серпня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2 -1566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки підстав відмови у відкритті провадження у справі немає та враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-943/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа-КП «СКП «Гуртожиток`про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2012 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Позивачу та третій особі у судове засідання забезпечити явку свідків, які б підтвердили факт не проживання відповідача більше ніж шість місяців.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-о-2/11 року
У Х В А Л А

06.01.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю заявниці ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представники заінтересованих осіб Менської державної нотаріальної контори та Управління праці та соціального захисту населення Менської РДА в попереднє судове засідання не зявились, але надіслали до суду заяви, в яких просять попередній розгляд справи провести без їх участі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено заявлені вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-о-2/2011 р. за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 11.00 годин 17 січня 2011 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сова Т.Г.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3280/11
15.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 156, кВ.17.на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Сітало А.К.
Справа № 2-628/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 02.03.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1