overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740/11
Рішення

іменем України

17 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніхал ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому «Домом бракосочетаний»м. Сімферополя АРК 10 листопада 2000 року, актовий запис № 1053. Від даного шлюбу є син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за втрати почуття кохання і взаєморозуміння. Проживають окремо з 2007 року. На теперішній час шлюб має формальний характер. На підставі чого просила шлюб розірвати та відновити її дошлюбне прізвище «Пагуба».

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, позивач категорично не бажає примирення, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224 ЦПК України, ст.ст.110, 112,113СК України, суд вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Ніхал ОСОБА_2 10.11.2000 року «Домом бракосочетаний»м. Сімферополя АРК, актовий запис №1053, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Пагуба».

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2018/2-н-1378/11
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 , -

Встановив:

13 травня 2011 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
0527 Справа № 2-2008/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2юГ. про стягнення аліментів.

26 жовтня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2011р. о 11 год.50 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-161/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2011 р.

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2-0-161/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити, оскільки судом не встановлюється тотожність особи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження по цивільній справі № 2-0-161/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2018/2-н-2826/11
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Приватної акціонерної компанії «МТС УКРАЇНА`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА`звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

На підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України в Харківській області. Згідно наданої відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

А тому суд відмовляє заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС УКРАЇНА`в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отриману електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53918грн.87коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра звернулося із заявою до Васильківського районного суду, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у розмірі 53918грн.87коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та довідки начальника Васильківського РВУМВС вбачається, що відповідачі на території Васильківського району не зареєстровані.

Згідно частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53918грн.87коп.- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2-1443/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.01.2012 о 10:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

02.02.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 січня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка наполягає на своїх вимогах.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачкою пропущений строк позовної давності, просить відмовити в задоволенні позову.

Клопотання сторін про виклик свідків: ОСОБА_3Є, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.00хв. 02 березня 2011року у приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3Є, ОСОБА_4, ОСОБА_5.п

Витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на гараж розташований по вул. Партизанська, 148 в сел. Васильківка Дніпропетровської області та витяг про державну реєстрацію власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-276/11/1628
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 вересня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Винниченка Ю.М провадження по даній справі було відкрито 26.05.2011 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_2М було призначено суддею апеляційного суду Полтавської області, авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковахи О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2011 о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
№ 2042/2-342/11
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.,

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Червонооскільської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 у лютому 2011 року звернулася до суду з позовом до Червонооскільської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись в позові, що 31 травня 2001 року померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок, розташований по вул.. Партизанській, 13 в с. Червоний оскіл Ізюмського району, земельна часта (пай) у колективній власності КСП «Червоний Осіл»,згідно сертифікату на земельну частку серії ХР № 0133470 та майновий пай згідно свідоцтва ХА-Х1V № 240281 від 17 квітня 2002 року. Своє майно ОСОБА_3 заповіла позивачці та ОСОБА_4, відповідно до заповіту ствердженого Червооскільською сільською радою від 22 грудня 1993 року. Спадкоємець ОСОБА_4 відмовився від спадщини, що підтверджено заявою про відмову від 26 лютого 2004 року. У зв`язку з хворобою та сімейними обставинами позивач не встигла в передбачений законом строк 6 місяців з дня смерті бабусі звернутися до нотаріуса. Просила суд позовні вимоги задовольнити і визначити їй додатковий строк достатній для надання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова виконавчого комітету Червонооскілської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах суд призначає ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,214,215 ЦПК| України, ст.ст. 1270,1272 ЦК| України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном два місяці для подачі нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 09 серпня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 06 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

судді -
Справа № 2-988/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого : судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав та просили суд стягнути з відповідача аліменти , а саме 1/4 частину заробітної плати але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця навівши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві .

Відповідач , явка якого була визнана обовязковою , в судове засідання не зявився хоча був неодноразово повідомлений про дату час і місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки в суді доведено, що :

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 4) який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні .

Відповідач кошти на утримання сина сплачує нерегулярно хоча згідно чинного законодавства зобовязаний нести витрати на утримання дитини хоча б у мінімальному розмірі встановленому законодавством .

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України , ст.ст.3, 11,15, 79,84 , 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого Інд. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця .

Аліменти стягувати з 13 травня 2011 р. до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ , згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6957/11 р.
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відстрочку сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту участі у розмінуванні у період проходження військових зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Заяву про відстрочку сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи можливо задовольнити та відстрочити сплату витрат за подання апеляційної скарги до ухвалення по справі судового рішення. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту участі у розмінуванні у період проходження військових зборів.
Відстрочити сплату витрат за подання апеляційної скарги до ухвалення по справі судового рішення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя