overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2640/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, Третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Закритого Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, Третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.04.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-3721/11
Номер провадження 2/4287/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління містобудування та

архітектури Кіровоградської міської ради про поділ спільного майна подружжя та

визнання права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання права забудовника задовольнити повністю.

В порядку поділу спільного майна подружжя припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, що був розташований на земельній ділянці розміром 1273,1 кв. м. під ;47 по вул.. Інгульській в м. Кіровограді та придбаний за договором купівлі- продажу житлового будинку від 07.06.2005 р. реєстраційний номер № 1493.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Уг частки спільних сімейних коштів витрачених на вказаний об»єкт нерухомості в розмірі 16499,50 грн..

Визнати за ОСОБА_1 всі права забудовника, в тому числі з обов»язками щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію на незавершений будівництвом двоповерховий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці розміром 1273,1 кв. м. під №47 по вул.. Інгульській в м. Кіровограді, отримання свідоцтва про право власності на вказане домоволодіння та його реєстрації у встановленому законом порядку. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-с-482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ АПБФ Херсонбуд про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28.11.2011 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВАТ АПБФ Херсонбудзаборгованості з оплати заробітної плати в розмірі 2024,72 грн., а також судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Представник ВАТ АПБФ Херсонбудзвернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що структурний підрозділ БМУ Промбуд-3не є самостійною юридичною особою, незгоду із заявленою сумою заборгованості, оспорюють довідку про заборгованість.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 28.11.2011 року виданий за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВАТ АПБФ Херсонбудзаборгованості з оплати заробітної плати в розмірі 2024,72 грн., а також судовий збір в розмірі 94,10 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3861/11
Номер провадження 2/1109/9565/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 року об 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-874/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 жовтня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

КС «Громада» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснив, що договір поруки не підписував, та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис у договорі поруки №50 від 18 лютого 2010р. поручителем ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витребувати документи, необхідні для проведення експертизи, на яких підпис достовірно виконаний ОСОБА_4.

Надати експертові експериментальні зразки підпису ОСОБА_4.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3233/11

Пров. №2-н/2120/13506/11

27.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-830/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ПриванБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ПриванБанк" до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.06.2011 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа №22ц-2318/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Лісова Г.Є.

У Х В А Л А
2011 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Семиженка Г.В.
суддів: Бугрика В.В.
при секретарі: Конотоп О.В.
з участю прокурора Пагуби Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Круглоозерської сільської ради, треті особи: ТОВ «Технософт компані ЛТД», Голопристанський відділ Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»про визнання права власності на земельну ділянку
в с т а н о в и л а:
Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що прокуратура Голопристанського району не брала участі у розгляді зазначеної справи в суді першої інстанції, про ухвалене рішення суду дізналася після спливу строку на його апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею (10 днів з дня проголошення рішення суду), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 жовтня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що з 20.11.1999 року по 04.04.2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач дитиною не цікавиться, не дає жодних коштів на його утримання. Син є інвалідом дитинства, перебуває на диспансерному обліку у Старосамбірській центральній районній лікарні, потребує постійного лікування та санаторно-курортного оздоровлення. На даний час вона не працює, оскільки народила доньку, яка також знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість сплачувати аліменти на сина, так як є працездатним, молодим за віком, здоровим за станом здоровя, щороку виїжджає на сезонні роботи до Києва. Тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на сина ОСОБА_4 щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14:00 год. 01.08.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-с-12/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 травня 2011 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2н-68/2011 року за заявою прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу на стягнення з ПСП «Макіївське» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011року до канцелярії Варвинського районного суду надійшла заява прокурора Варвинського району Чернігівської області про видачу судового наказу на стягнення з ПСП «Макіївське» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 /а.с.2-3/.

Ухвалою судді Варвинського районного суду від 04.05.2011 року заперечення ПСП «Макіївське» про скасування судового наказу № 2-Н-68 від 06.04.2011 року було залишено без розгляду, як таке, що не відповідає вимогам ч.З ст.105 ЦПК України, а заявнику надано строк до 16.05.2011 року для усунення інших недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію зазначеної ухвали боржником - ПСП «Макіївське» було отримано 07.05.2011 року, що підтверджується підписом бухгалтера підприємства на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.05.2011 року недоліки вказані в ухвалі Варвинського районного суду від 04.05.2011 року не усунені, а боржник з заявою про продовження строків на усунення недоліків до Варвинського районного суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, то згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заперечення ПСП «Макіївське» про скасування судового наказу № 2-Н-68 від 06.04.2011 року вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Варвинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 2-183/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2011року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання державного акту недійсним та про визнання права власності на земельну ділянку відповідно до її фактичного розміру, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2011 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання державного акту недійсним та про визнання права власності на земельну ділянку відповідно до її фактичного розміру. Просили визнати державний Акт на землю серії ХМ № 00550, виданий 16.12.1998 року ОСОБА_4 недійсним. Також просили визнати за ними право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1149 га. для обслуговування житлового будинку за адресою смт. Віньківці вул. Заводська 2а з промірами лінї зовнішніх меж відповідно до кадастрового плану земельної ділянки 2011 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами, зазначаючи відповідачем ОСОБА_3 селищну раду не зазначено з приводу чого між ними існує спір. Також суду не не надано доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради для отримання збільшеної частини розміру земельної ділянки та чи виносилось селищною радою відповідне рішення по даному питанню.

Згідно ст. 121 ЦПК України при порушені вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання державного акту недійсним та про визнання права власності на земельну ділянку відповідно до її фактичного розміру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 22-ц-3144/2011
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру частки у спільній частковій власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування присадибною ділянкою та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 06.12.2011.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді: