Справа № 2-6646/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Суховій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий центр Фемидадо Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Правовий центр Фемидазвернулось до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно укладеного договору оренди № 137 УКВ/09 від 03 серпня 2009 року з Управлянням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, ТОВ Правовий центр Фемидаорендує нежитлове приміщення, на другому поверсі, чотирьох поверхового будинку, за адресою вул. Пастера, 16 в м. Дніпропетровську.

Позивач посилається на Рішення Дніпропетровської міської ради № 3072 від 23.11.2009 року та Рішення Дніпропетровської міської ради № 3578 від 24.12.2009 року та рішення сесії Дніпропетровською міською радою № 51/52 від 02.12.2009 року та № 30/55 від 24.02.2010 року про надання дозволу ТОВ Правовий центр Фемидана виконання невідємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень на другому поверсі по вул. Пастера,16. Позивачем були виконані поліпшення на загальну суму 3 026 772,00 гривен.

Окрім вищезазначеного, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір зберігання в усній формі. Відповідно до якого останній зобовязується зберігати технічну документацію на обєкт нерухомості. На всі вимоги позивача про повернення зазначеної документації ОСОБА_1 не реагує.

З урахуванням вищевикладеного та посилаючись на ст.8 Закону України Про приватизацію державного майна, ст. 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), п. п. 1, 5.1. Закону України Про державну програму приватизаціїпозивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення та зобовязати ОСОБА_1 повернути технічну документацію на обєкт нерухомості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позові.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно укладеного договору оренди № 137 УКВ/09 від 03 серпня 2009 року з Управлянням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, в особі начальника Управління ОСОБА_2, ТОВ Правовий центр Фемидаорендує нежитлове приміщення загальною площею 134,2 кв.м., на другому поверсі, чотирьох поверхового будинку, за адресою вул. Пастера, 16 в м. Дніпропетровську. Спірне нежитлове приміщення знаходилося на балансі КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська. 03 серпня 2009 року був складений акт прийому передачі нежитлового приміщення. Договір оренди та акт прийому передачі були погоджені з КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська.

Згідно укладеного договору оренди № 196 УКВ/09 від 03 вересня 2009 року ТОВ Правовий центр Фемидаоренду нежитлове приміщення, яке зявляється продовженням вже орендуємого приміщення, загальною площею 125,3 кв.м. на другому поверсі, чотирьох поверхового будинку, за адресою вул. Пастера, 16 в м. Дніпропетровську. Спірне нежитлове приміщення також знаходилося на балансі КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська. 03 вересня 2009 року був складений акт прийому передачі нежитлового приміщення. Договір оренди та акт прийому передачі були погоджені з КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості. 13.12.2010 року були укладені Додаткові угоди до договорів оренди з Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, про передачу спірного нежитлового приміщення на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості, а саме Комунальне підприємство бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради. В 2009 році КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська було зроблено обстеження спірних приміщень, на підставі чого був складений акт. Відповідно даного акту стан орендуємих нежитлових приміщень незадовільний, та потребує негайного капітального ремонту.

В 2009 році КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, на підставі даного акту, звернулася з листом до Управління житлового господарства міської ради за дозволом проведення капітального ремонту з невід'ємними поліпшеннями спірних приміщень за кошти ТОВ Правовий центр Фемида.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 3072 від 23.11.2009 року та Рішенням Дніпропетровської міської ради № 3578 від 24.12.2009 року та рішення сесії Дніпропетровською міською радою № 51/52 від 02.12.2009 року та № 30/55 від 24.02.2010 року про надання дозволу ТОВ Правовий центр Фемида на виконання невідємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень на другому поверсі по вул. Пастера,16.

Позивачем були погоджені та підписані локальні кошториси (форма №4) на ремонтні роботи орендованих приміщень з КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська на загальну суму 3 026 772,00 гривен.

01.12.2009 року ТОВ Правовий центр Фемидабув укладений Договір підряду на будівельні роботи № 12/09 з ТОВ Антраль (ліцензія АБ №678692 видана 23.03.2008 року та дійсна до 23.03.2013 року).

04 грудня 2009 року ТОВ Правовий центр Фемидабув укладений Договір підряду на будівельні роботи № 04/12-09 з ТОВ Проф-строй(ліцензія АБ №561211 видана 19.09.2008 року та дійсна до 10.09.2013 року).

01лютого 2010 року ТОВ Правовий центр Фемидабув укладений Договір підряду на будівельні роботи № 01/02-10 з ТОВ Проф-строй.

В орендованому приміщенні ТОВ Правовий центр Фемидаза власні кошти був зроблений капітальний ремонт, про що були складені акти прийому-передачі виконаних робіт від 08.06.2010 року, 09.06.2010 року, 19.07.2010 року між позивачем та підрядчиками були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 3 026 772,00 гривен. ТОВ Правовий центр Фемидарозрахувалося з підрядниками згідно договорів підряду в повному обсязі на раніше вказану суму, що підтверджується платіжними дорученнями.

29.09.2010 року та 30.09.2010 року економіко-правовою фірмою Дніпро-аудіт(сертифікат № 000062 від 02.03.2006 року, свідоцтво № 0024 від 02.03.2006 року термін дії до 02.03.2011 року ) були зроблені висновки відповідно яких була підтверджена сума затрачених коштів позивача на виконання невідємних поліпшень в орендованому приміщені на загальну суму 3 026 772,00 гривен.

Згідно до технічного висновку про стан конструкції який виконано НКП ТОВ Стеконик(Ліцензія АБ № 293528 від 20.12.2005р. до 20.12.2010р.) від 29 листопаду 2010 року. Стан основних несучих конструкцій приміщення задовольняє нормативним вимогам. В процесі огляду недоліки при виконанні будівельних робіт не виявлено. Якість будівельних матеріалів задовольняє вимогам СНіП 2.08.01.89, СНіП 2.02.01-83, СНіП 2.03.01-84; СНіП 3.03.01-87; СНіП 2.01.07-85. Стан основних конструкцій можливо віднести до категорії К-2. Всі інженерні системи підключені до будівлі функціонують нормально. При виконанні будівельних робіт в приміщені на другому поверсі по вул. Пастера,16 в м. Дніпропетровську не порушують вимог нормативних документів: СНіП 2.08.01.89, СНіП 2.02.01-83, СНіП 2.03.01-84; СНіП 3.03.01-87; СНіП 2.01.07-85.Дотримані всі вимоги протипожежних, будівельних, архітектурних і санітарних норм для будівель даної категорії та підлягають вводу до експлуатації згідно свого призначення.

08.04.2010 року позивачем було відправлено листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про надання можливості приватизації орендованого приміщення шляхом викупу.

21.04.2010 року листом №3/4 КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська сповістила Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про не заперечення в приватизації шляхом викупу спірного нерухомого майна нашим підприємством

Згідно довідки КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська про обєкт оренди спірне приміщення під заставою, арештом не знаходиться, заборгованості по орендної платі відсутня, а також дане приміщення не зявляється житловим та допоміжним по будинку.

ТОВ Правовий центр Фемидабула зроблена незалежна оцінка вартості спірного нежитлового приміщення до викупу, відповідно якої загальна вартість приміщення складає 3 032 222,00 грн. В звязку з чим позивача зобовязано у разі приватизації шляхом викупу сплатити Дніпропетровській міській раді 5 500 грн.

Згідно п. 5.1. Закону України Про державну програму приватизації передбачено , що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна ( будівлі, споруди, приміщення ) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного обєкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової ( відновної за вирахуванням зносу ) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/12 від 08.10.2003 року Про способи приватизації обєктів комунальної власності визначено застосувати викуп як спосіб приватизації лише у випадках: …… - щодо нежитлових приміщень за умови, якщо надано дозвіл орендарю на виконання невідємних поліпшень орендованого майна і він виконав невідємні поліпшення більш ніж 25 % залишкової балансової вартості Відтак, позивачем було зроблено невідємні поліпшення орендованого майна за власні кошти на суму 3 026 772,00 гривен.( яка значно перевищує 25 % вартості обєкту ). Враховуючи норми ст. 12 Закону України Про приватизацію державного майна , за змістом якої ініціатива щодо приватизації може виходити також і від покупців, тому позивач вважає, що має право на приватизацію зазначеного майна шляхом викупу.

Відповідно до п. 1 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої законом України Про Державну програму приватизації, яка діє і у 2011 року (далі - Програма):Програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи обєктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизацію державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Отже програма приватизації безпосередньо стосується зазначеного приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера,16, на другому поверсі, тому що воно є комунальною власністю.

Відповідно до п. 5 Програми приватизації, зазначене приміщення належить до групи А, як окреме індивідуально визначене майно.

А згідно п. 48 Державної програму приватизації продаж обєктів групи А здійснюється відповідно до Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію ) та цієї Програми .

Порядок визначення переліку обєктів, що підлягають приватизації, регламентовано ст. 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію ). Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )включення обєктів малої приватизації до переліків обєктів, що підлягають приватизації, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Ст. 8 Закону України Про приватизацію державного майна , визначає, що покупцями обєктів приватизації можуть бути: юридичні особи, зареєстровані на території України, крім: юридичних осіб, у майні яких частка державної власності перевищує 25 відсотків; органів державної влади; працівників державних органів приватизації. Отже ТОВ Правовий центр Фемидапідпадає під визначення покупця обєктів приватизації за даним законом та має право на ініціативу щодо приватизації державного комунального майна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Згідно ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно незалежної оцінки вартість спірного нерухомого майна складає 3 032 222,00 гривен, а сума виконаного позивачем капітального ремонту становить 3 026 772,00 гривен, таким чином сума яка підлягає сплаті Дніпропетровській міські раді за приватизацію шляхом викупу орендованого офісного приміщення, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера,16 5 500 гривен та становить залишковою вартістю цього приміщення.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ст. 16 Цивільного кодексу України ).

Крім того, між ТОВ Правовий центр Фемидата ОСОБА_3 було укладено в усній формі договір зберігання технічної документації на нерухомий обєкт. До цього час на вимоги ТОВ Правовий центр Фемидапро повернення документації ОСОБА_3 не відреагував.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16, 328, 345 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України Про приватизацію державного майна, ст. 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), п. п. 1, 5.1. Закону України Про державну програму приватизації, ст..ст. 3,10, 60,213-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Правовий центр Фемида- задовольнити частково.

Визнати за Товариство з обмеженою відповідальністю Правовий центр Фемида() право власності на нежитлове приміщення № 18, загальною площею 276,5 кв.м., на 2 поверсі в житловому будинку літ. А-4, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера,16, без акту введення в експлуатацію.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Правовий центр Фемида() на користь Дніпропетровської міської ради кошти у розмірі 5 500 гривен за приватизацію шляхом викупу.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ТОВ Правовий центр Фемидатехнічну документацію на нерухомий обєкт.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Циганков