overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3218/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 7 ХДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 7 ХДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2011 року, 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"16" лютого 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Машівський районний центр зайнятості про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 31.01.2011р. він був звільнений з роботи після чого звернувся до Машівського районного центру зайнятості ( далі РЦЗ ) з метою постановки на облік та отримання допомоги по безробіттю. Але оскільки в його трудовій книжці допущена помилка в даті народження, де вказано 29.08 замість 30.08., що суперечить даним паспорта і свідоцтва про народження, а тому Машівським РЦЗ було відмовлено в постановці його на облік. Оскільки підприємство припинило свою діяльність, а тому внести зміни до трудової книжки неможливо. У звязку з наведеним заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника.

16 лютого 2011 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з відповідною заявою заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівський районний центр зайнятості про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду у звязку з подачею ОСОБА_1 заяви про залишення заяви без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство видавництво Прутпро захист права використання імені та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року провадження по справі зупинено у звязку із призначення додаткової фахової літературознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено кафедрі української літератури Чернівецького національного університету імені ОСОБА_4.

Ухвалою від 27 жовтня 2011 року відновлено провадження по справі в звязку із необхідністю вирішення клопотання Чернівецького національного університету про надання додаткових матеріалів для проведення експертного

дослідження.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року зупинено провадження по справі для виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року про призначення додаткової судової фахової літературознавчої експертизи.

08 грудня 2011 року після проведеної експертизи, справа надійшла до апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа №22ц-1390/2011 р. Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія 13/14 Доповідач Кулянда М.І.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки експертиза проведена, то з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті виникла необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2011 року на 10 годину з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 26 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, відділу земельних ресурсів в Кіцманському районі Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2010 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02.02.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, ОСОБА_5, її представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, Киселівську сільську раду Кіцманського району Чернівецької області, відділ земельних ресурсів в Кіцманському районі Чернівецької області.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.09.2011 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-300/2011 р.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувала судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень - витрати за інформаційно--технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії су дового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу с дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нснадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з 25.10.2011 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 24.10.2012 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.10.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в період навчання.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в період навчання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-о-73/11
У х в а л а

"01" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши заяву Першотравенської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :

- заявником не сплачено судовий збір у розмірі 94гривні 10 коп підпункту 5 п.1.ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-У1 ,який набрав чинності з 01 листопада 2011 року,оскільки ч.2 ст.3 та ст..5 зазначеного Закону не передбачають підстав для звільнення заявника від сплати судового збору по заявленій вимозі.

.

З вказаних причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил,встановлених цим Кодексом,за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Ззаяву Першотравенської міської ради про визнання спадщини відумерлою-

залишити без руху,надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-726/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-726/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2011 о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2с-31/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Лінник О.П. при секретарі Лахно Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу в розмірі 504 гривень 67 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не згоден з винесеним судовим наказом, оскільки у нього не має ніякого боргу. Тому, він наполягав на задоволенні своєї заяви та не заперечував проти можливості доказування наявності у нього заборгованості за телекомунікаційні послуги представником ВАТ "Укртелеком" в позовному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-203/11 від 17 березня 2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-203/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" суми боргу в розмірі 504 гривень 67 копійки та судові витрати: судовий збір у розмірі 25 гривен 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен 00 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: О.П.Лінник

Дата документу 17.06.2011
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2503/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валакс»,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валакс» заборгованості по заробітній платі у сумі 6512,85 грн., посилаючись на те, що він працював в ТОВ «Валакс» з 1 липня 2005 року по 13 липня 2010 рік.
За період роботи з вересня 2009 року по травень 2010 року включно, боржник не виплатив заявнику заробітну плату в сумі 6512,85 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно з яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 6512,85 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 115 КЗпТ України, ст.ст. 81, 88, 95, 99, 102-104 ЦПК України, суддя,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валакс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6512 (шість тисяч пятсот дванадцять) грн. 85 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 6-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №6605 від 29.09.2010 року. Заявник зазначив, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні за кредитним договором №CL-209/027/2008 від 19.09.2008 року, договором застави автотранспортного засобу №РCL-209/027/2008 від 19.09.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги за вищезазначеними договорами відносно боржника ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року. З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №6605 від 29.09.2010 року стягувачем являється Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2010р.

Як вбачається, заява, подана і підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке не являється а ні стороною у цивільному процесі, а ні стороною виконавчого провадження.

За таких обставин заява подана в порушення норм ч.1 ст. 378 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 210, 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №6605 від 29.09.2010 року залишити без розгляду та повернути заявникові разом із додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. О. Куценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:10 16.09.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-1244/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1244/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 20 травня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна