Справа № 2-917/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді - Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріанда`про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому зазначила, що 07 червня 2010 року вона незаконно звільнена з Приватного підприємства «Аріанда»(надалі ПП «Аріанда») з посади дворової робітниці, у зв`язку з чим просить поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2010 року по 28.06.2010 року в розмірі 694 грн. 80 коп. та з 29.06.2010 року по день прийняття рішення по 34 грн. 47 коп. за кожний день, а також відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили про його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає звільнення позивачки відбулося з дотриманням трудового законодавства, у зв`язку з чим просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази судом встановлені обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.04.2005 року знаходилася у трудових відносинах з ПП «Аріанда`та працювала на посаді дворової робітниці. Наказом №28/к від 07 червня 2010 року її звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за ч.3 ст. 40 КЗпП України. Звільнення відбулося компетентним органом, з виплатою сум та врученням трудової книжки.

Як вбачається підставою звільнення на думку директора ПП «Аріанда`стало систематичне порушення ОСОБА_1 трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку.

А саме: відсутність 26.05.2010р. ОСОБА_1 на робочому місці більше ніж 2 години. З пояснень директора ПП «Аріанда`це полягало в тому, що ОСОБА_1 рішенням Центрального районного суду від 25.05.2010 року поновлена на роботі у ПП «Аріанда» на посаді дворової робітниці, у цей же день після оголошення рішення, його резолютивної частини, директор попередив ОСОБА_1 про те, що він поновляє її на роботі і 26.05.2010 року вона повинна вийти на роботу о 6 год. 00 хв. Однак ОСОБА_1 у зазначений час на роботу не вийшла, у зв`язку з цим майстер ділянки ОСОБА_9 зателефонувала їй, і запросила негайно з`явитися до директора. Приблизно о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 в кабінеті директора ознайомили з наказом про поновлення на роботі, майстер ділянки виділила робочу територію, після чого ОСОБА_1 приступила до виконання своїх обов`язків. 27.05.2010року о 13-00 год. ОСОБА_1 ознайомили з наказом № 58/к від 27.05.2010 року, яким її притягли до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, з позбавленням премії за травень місяць, за відсутність 26.05.2010 року на робочому місці більше 2 год.

Однак відповідач помилявся при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення за відсутність її на робочому місці 26.05.2010 року більше двох годин, оскільки фактично її поновлення на роботі повинно бути в рамках виконання судового рішення за правилами ЦПК України, тобто не раніше 26.05.2010 року, дня виготовлення повного тексту рішення суду, його отримання та видачі виконавчого листа, з дотриманням загальних правил трудового законодавства. Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 1 п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, однак відповідач і цього не врахував, оголосивши позивачці догану та лишивши її премії за травень місяць.

28 травня 2010 року наказом ПП «Аріанда»№61/1 ОСОБА_1 знов було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани за відсутність 27.05.2010 року о 11 год. 40 хв. на робочому місці. З наказом позивач ознайомлена , про що свідчить її підпис на наказі.

Як пояснила позивач, вона дійсно 28.05.2010 року відлучилася на 20 хв. з робочого місця, по природній потребі, однак о 12-00 год. вже була на робочому місці, про що також свідчила свідок ОСОБА_8 .

Зазначене свідчить про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці понад 20 хв. і підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у ПП «Аріанда`не було.

Третьою підставою звільнення ОСОБА_1 стала її відмова проходити обовязковий медичний огляд. Обов`язковість якого ПП «Аріанда`визначила враховуючи похилий вік ОСОБА_1 та не можливість нею виконувати свої обов`язки.

Однак у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України N 559, від 23.05.2001р. «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок`дворові робітники житлово-комунальних підприємств до переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам не входять.

Разом з тим, зазначене свідчить, що звільнення ОСОБА_1 з роботи проведено без правових підстав, на незаконне звільнення її з роботи вказують обставини справи, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт і тривалість прогулу, а також додержання відповідачем положень ст. 149 КЗпП України.

Тому з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді дворової робітниці та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2010 року по день винесення судового рішення в сумі 5932 грн. 84 коп. (35,74 грн. - середньоденна заробітна плата * 166 кількість робочих днів з 08.06.2010 по 31.01.2011р.р.).

Порушення прав позивачки призвело до її моральних страждань, в зв`язку з чим, приймаючи до уваги характер та обсяг заподіяних позивачці душевних страждань, ступінь їх доведеності та інші суттєві обставини справи, суд вважає за можливе стягнути на її користь 500 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Таким чином заявлені позовні вимоги обґрунтовані але підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 64 грн. 32 коп. на користь держави та на користь ГУ ДКУ витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 14,61,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріанда`про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді дворової робітниці в Приватному підприємстві «Аріанда`з 08.06.2010 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Аріанда`на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5932 грн. 84 коп., зобов`язавши Приватне підприємство «Аріанда`при його виплаті утримати належні податки та збори, а також 500 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «Аріанда`на користь держави судовий збір в сумі 64 грн. 32 коп. та на користь ГУ ДКУ витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі 679 грн. 06 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА