overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-33/2011 р.
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у скаді:

Судді Доценко С.І.,

Секретаря Болбат Н.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новокрасновська сільська рада Володарського району, Володарська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

З метою забезпечення доказів в обґрунтування заявлених вимог заявниця просить суд витребувати в якості доказів з Жовтневого РАЦС м. Маріуполя витяг з державного реєстру актів цивільного стану про укладення щлюбу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шлюб укладено 1951-1952 роки, а також просить витребувати з Володарського РАЦС витяг з державного реєстру актів цивільного стану про укладення шлюбу громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заявниця зазначає, які саме докази вона просить витребувати, однак відомості про осіб відносно яких необхідно витребувати витяг з Володарського РАЦС вказані не в повному обсязі, а лише тільки прізвище і ініціали, що унеможливлює витребування даних доказів, крім того не зазначено де саме громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладали шлюб.

Таким чином, клопотання заявниці підлягає частковому задоволенню, лише в частні витребування з Жовтневого РАЦС м. Маріуполя відомостей про укладення шлюбу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а в частині витребування відомостей про укладення шлюбу громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання заявниці слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новокрасновська сільська рада Володарського району, Володарська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Витребувати в якості доказів з Жовтневого РАЦС м. Маріуполя Донецької області витяг з державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб укладено в 1951-1952 роках.

Клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів з Володарського РАЦС про укладення шлюбу громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа №2н-615/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Боздошська, 41) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 3946 (три тисячі девятсот сорок шість) грн. 22 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 травня 2011 року на 11 год. 15хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

З метою відкриття провадження у справі СГІРФО Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 , на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 на території Рівненського району не значиться.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, відповідач за даними СГІРФО Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області зареєстрованим в Рівненському районі не значиться, місце його проживання невідоме, відповідачка проживає в м.Рівне, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, або за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір (державне мито) а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.83, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір (державне мито) в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього поверненню підлягає 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п`ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 2-н-1091/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-1586/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1894/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 листопада 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 17 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції, Закарпатської області, України, актовий запис №14, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 22Ц-112/11
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2010 року ( а. с. 73-76).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 10.12.2010 року апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, ОСОБА_1 не усунула недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 10.12.2010 року, а саме: не долучила до апеляційної скарги доказів про сплату нею державного мита в сумі: 55 грн. 08 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі: 120 грн. про що не надала суду оригінали платіжних документів. Судом було надано строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформлених оригіналів платіжних документів.

Але ОСОБА_1 цих вимог не виконала тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Справа № 2-о-126/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заявибез руху

"08" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

01.04.2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-343/11 за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

31.03.2011 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 25.03.11 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-343/11 за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Видати судовий наказ по справі 04.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-н-596/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року ПАТ «Харківгаз`в особі БУГГ звернулось до суду з заявою, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 122,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2-о- 40 / 2011 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Обуховицька сільська рада про встановлення приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- о-40 / 2011 року.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2011 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 07.12. 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-о-18/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити, встановивши факт, що ОСОБА_2, яка померла 15 січня 2010 року в с. Ленінівка Менського району Чернігівської області та ОСОБА_3, який помер 09 січня 2010 року в с. Ленінівка Менського району Чернігівської області були рідними матірю та сином.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну, скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено „01 квітня 2011 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-н-323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

05 вересня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1374/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного договору та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного договору та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені ціна позову, щодо вимог майнового характеру, не додані документи , що підтверджують сплату у повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Відповідно п.31 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позивачеві необхідно вказати ціну позову, доплатити 70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011( позивачем сплачено тільки 50 грн.) та сплатити у повному обсязі судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову відповідно до п. «а»ст.3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного договору та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя С.М. Гаврилюк