overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-471/11
У Х В А Л А

про призначення повторного

попереднього судового засідання

16 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подана не до належного відповідача, представник позивачів просить змінити відповідача на ОСОБА_4 сільську раду, про що також надійшло заперечення з Олександрівської селищної ради.

Вважаю, що заяву про заміну відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 33 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити повторне попереднє судове засідання на 09:00 хвилин 23.12.2011 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду.

Змінити відповідача з Олександрівської селищної ради на ОСОБА_4 сільську раду

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2- 272/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 23 травня 2011 року провадження у справі було зупинено до 24 червня 2011 року з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, за мінуванням вказаного в ухвалі суду часу, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 24 червня 2011 року 14-00 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа №2-872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 07.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.06.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2011р. на 09:45 годин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 6-0805-16/2011
У Х В А Л А

про виправлення описок

30.05.2011 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Кацуба Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23.05.11р. судом розглянуто подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в задоволенні подання судом відмовлено.

В ухвалі допущена описка, прізвище боржника вказано як «Надоєдов» замість ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що дійсно в ухвалі невірно вказане прізвище боржника «Надоєдов» замість «Надоєв».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2011 по справі № 2-0805-16/2011.

Вважати вірним в ступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

30.05.2011
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2011 року Справа № 2-н-344/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства Дніпропетровської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 2314 грн. 22 коп..
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду від 06 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.11.2011, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3027/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з, ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2047 грн. 70 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-н-460/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-460/2011 за заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу`в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу`в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя П.Ф. Андрєєв
Справа № 2-547/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Стрільницької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-547/11 за позовом ОСОБА_2 до Стрільницької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2011 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-100/11 р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у судовому засіданні позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за квартирну плату 607,17 грн. (з 07.10р. по 03.11р. включно).

10.06.2011 року представник позивача подав до суду належним чином оформлену заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2011 на 09:00 в приміщенні Першотравенський міський суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

12.10.2011

Суддя Бучацького районного суду Гордєєв В.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 2- 666 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ДП "Бучацьке лісове господарство", Бучацької райдержадміністрації третіх осіб Беремянської сільської ради Бучацького району, Управління держкомзему в Бучацькому районі про визнання неправомірним розпорядження Бучацької РДА, визнання права на земельні ділянки та вилучення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року до Бучацький районний суд Тернопільської області повторно надійшла позовна заява, яка вже знаходиться в провадженні Бучацького районного суду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем державним підприємством Бучацьке лісове господарство існує земельний спір.

Разом з тим, позивачем у своїй позовній заяві закладені в тому числі вимоги , які не можуть вирішуватися у цивільному судочинстві, зокрема вимоги до Бучацької РДА про визнання недійсним та скасування розпорядження № 404 від 18.07.2011 року, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне, відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а одна з позовних вимог не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1, 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Бучацьке лісове господарство, Бучацької районної державної адміністрації, третіх осіб Беремянської сільської ради Бучацького району, Управління держкомзему в Бучацькому районі про визнання неправомірним розпорядження Бучацької РДА, визнання права на земельні ділянки та вилучення земельних ділянок, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2011 рокум. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ТОВ Екватор, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.06.2011.

Судді:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

15 лютого 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Відділення Хмельницьке обласне управліннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Відділення Хмельницьке обласне управліннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 10 березня 2011 року, графа статзвітності 47.

Відповідачу у строк до 10 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1787/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.,

з участю секретаря Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 08.02.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачкою не склалися. У зв'язку з несумісністю характерів між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені. Шлюбних стосунків не підтримують. Спільного господарства не ведуть з 2008 року.

За наведених обставин подальше збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливі.

Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Строк на примирення просить не давати.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.02.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 30, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: