overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 19.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Лозівської сільської ради ОСОБА_1, що діє відповідно до довіреності за №160 від 26.10.2011 року, в попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити на 25 листопада 2011 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-н-294/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2011 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м.Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг,

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідачки заборгованість за опалення в сумі 2537,08 грн., за водопостачання та водовідведення в сумі 948,06 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її попередній розгляд на 09:10 годину 21.11.2011 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 22.11.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1806/2-о-198/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

народних засідателів Іваненко В.В., Журавльової М.В.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Заявник своє прохання мотивує тим, що його тітка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням. За станом здоров`я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може доглядати за собою. Тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном останньої.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заявника прохання підтримує. Представник заінтересованої особи також підтримує заяву і вніс подання про призначення заявника опікуном.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що тітка заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки Судинної деменції, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.11.2011 року № 408 /а.с.27-29/.

Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити заявника опікуном, про що вніс відповідне подання./а.с. 42 /

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 у звязку з психічним захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту прав і інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 213-215, 234, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-34/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 02 грудня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1 сума надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1753,46 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.та судовий збір в розмірі 51 грн.

28.02.2011 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулась відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином на судове засідання, яке було призначене на 02.12.2010 року.

29.03.2011 року відповідачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви про скасування заочного рішення без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява відповідачки про залишення без розгляду її заяви про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-5529/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дніпропетровськгаззвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки з Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 17.04.2010 року вибула до м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, на право звернення з цим позовом до відповідного суду в м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. 07 листопада 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Петровича про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2005 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на підставі чого в сімї постійно виникали сварки, а тому позивач вимушена звернутися до суду про розірвання шлюбу.

07 листопада 2011 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Петровича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-631/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-631/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11.10.2011 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-122
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позов ВАТ "Донецькобленерго" Кіровських ЕМ Олександрівських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії - опитано відповідача, досліджено документи.

Відповідачем було подано письмові заперечення проти позову.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 72 /2011
УХВАЛА

25 квітня 2011 року судді Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на двох дітей: ОСОБА_3 , 2005 р.н. та ОСОБА_4 , 2008 р.н. в сумі 1000 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення його з актового запису про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як це не його син, а він записав себе батьком дитини в 2008 році,знаючи, що ОСОБА_5 не його син, а ОСОБА_6 , який народжений позивачкою під час шлюбу,не є його,так як позивачка йому зрадила та народила ОСОБА_6 від іншого чоловіка.

За клопотанням відповідача по справі було призначено біологічну експертизу,проведення якої доручено експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи( м.Київ,вул..Оранжерейна, 7),проте, справа з ВСЕ повернулася,так як Київське обласне бюро не проводить

біологічну(генетичну)експертизу на предмет встановлення батьківства, а тому справу слід поновити та вирішити питання про призначення експертизи в іншій медичній установі.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження по справі №2-72/ 2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2011 року на 13 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"17" червня 2011 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-360/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільська рада подати у строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 29.06.2011року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивача, представника відповідача..

Суддя:
Справа №2-191/11р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М. Т., розглянувши позов ТОВ ЖЕБП «Наше місто» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ ЖЕБП «Наше місто», звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по сплаті за квартирну плату-1158,55 грн (з 09.09р.по 09.11р.включно), за теплопостачання 3141,56 грн (з 12.08р.по 09.11р.включно), за холодне водопостачання та водовідведення-1119,35 грн (з 11.08р. по 09.11р. включно) та всього 5419,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ЖЕБП «Наше місто» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ ЖЕБП «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2011 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

1 січня 2011 року позивачами, як працівниками міліції Смілянської роти ДПС ДАЇ УМВС України в Черкаській області, при виконанні службових обовязків було зупинено транспортний засіб під керування відповідача та складено протоколи про порушення ним правил дорожнього руху України. Під час цих подій відповідач на адресу позивачів висловлювався нецензурною лайкою, принижував їх, погрожував фізичною розправою та знищення щодо них та членів їх родин.

До початку розгляду справи по суті сторони надали мирову угоду, яку просили визнати, провадження по справі закрити.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд керуючись ст.ст. 27, 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі про захист честі, гідності та ділової репутації,, згідно якої:

1) ОСОБА_5 компенсує позивачам моральну шкоду, нанесену ним в розмірі по 1000 грн. кожному, шляхом перерахунку вказаної суми на їх окремі рахунки, відкриті у ПАТ КБ „ПриватБанк, протягом місяця з дня затвердження мирової угоди судом;

2) З моменту отримання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошової компенсації у вказаній сумі за заподіяну ОСОБА_5 моральну шкоду, вони не мають до нього ніяких претензій матеріального чи морального характеру;

3) ОСОБА_5 в момент підписання мирової угоди зобовязується не вчиняти проти позивачів жодних дій (моральних, матеріальних, фізичних), направлених на нанесення їм та членам їх сімей будь-якої шкоди, визнаючи, що всі погрози, які були ним висловлені 1 січня 2011 року на адресу позивачів, носили лише емоційний характер без будь-яких намірів їх реалізувати в подальшому;

4) Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа №2-132/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дитини відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-542/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове повернення боргу і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про примусове повернення боргу і стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, буд.192) на 13.05.2011 о 11:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3