overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5016/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Нікополь про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4693/11
У х в а л а

про відкриття наказового провадження

26 жовтня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2011 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

( вимоги зазначені в заяві)

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні всі необхідні підготовчи дії , що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.06.2011 року на 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-н-2534/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Миколаєві, мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 20.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Славінської Н.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради про визнання недійсним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та витрат, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шаргородської міської ради про визнання недійсним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та витрат, третя особа ОСОБА_4.

9.08.2011 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В попереднє судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилися, але до суду подали заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та про відвід головуючому по справі ОСОБА_5, посилаючись на те, що сестра судді Славінська О.Л. одружена із сином позивача ОСОБА_6, що може викликати сумнів у відповідача та третьої особи у обєктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення заяви про відвід, обставини, викладені в заяві про відвід судді Славінської Н.Л., їй відомі.

Вислухавши думку представника відповідача, а також судді Славінської Н.Л., яка пояснила, що вказані у заяві про відвід обставини, на які посилаються представник позивача в якості підстав для відводу, відповідають дійсності в тій частині, що сестра судді Славінська О.Л. одружена із сином позивача ОСОБА_6, але, оскільки у позивача, його представника та відповідача виникли сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді, суд вважає, що його заява про відвід судді Славінської Н.Л. підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться за загальними правилами, встановленими для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Славінської Н.Л. задовольнити.

Передати справу до канцелярії Шаргородського районного суду для вирішення питання про передачу іншому складу суду, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3472/11
№ 2/427/4665/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2000 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з лютого 2011 року, та на даний час проживають окремо, тому позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, відновити сімейні відносини неможливо, через небажання обох сторін.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 07.10.2000 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 07 жовтня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 281, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі.

14.04.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 16.05.2011 року.

16.05.2011 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи. Встановлений судом строк минув.

17.05.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі відновлено і справа призначена до розгляду на 22.06.2011 року.

22.06.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 26.07.2011 року.

Встановлений судом строк минув.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до 26.07.2011 року, однак встановлений судом строк минув, суду не надано висновку почеркознавчої експертизи, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континентпро розірвання договору оренди землі, в судове засідання на 27 липня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя:ОСОБА_2
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2011 року Справа № 2-н-319/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 3241 грн. 13 коп., за вивезення твердих побутових відходів у розмірі 307 грн. 86 коп. та покласти всі судові витрати по справі на боржників.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 723/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Вадиміфвни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Вадиміфвни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.07.2011 року о 08:15 годині.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-н-380/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11.08.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-1318/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв"язку з навчанням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв"язку з навчанням.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 18.07.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.07.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-572/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву КП « Лубни водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на підставі 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України , ст.526 ЦК України,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Лубни водоканал»Лубенської міської ради Полтавської області 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чорнобук В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів КМДА, треті особи - Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м. Києві, Київське міське БТІ про визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу подана з пропуском встановленого ст..294 ЦПК України строку, в зв'язку з чим заявник подав заяву про його поновлення.

Вказана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року, призначити до розгляду на 25 жовтня 2011 року, о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликали осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА
Справа № 22 123 /2011 р. Головуючий у 1 інстанції Пилаєва М.К.
Доповідач Котула Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Поливач Л.Д., Мараєвої Н.Є.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Мазурка Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Мазурка Володимира Антоновича про порушення права на судовий захист та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду по суті , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя правильно виходив із того , що у позові ОСОБА_1 ставить питання про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення суддею Верховного Суду України Мазурком В.А. норм процесуального права при здійсненні правосуддя та не погоджуючись з постановленою суддею ухвалою, однак процесуальним законодавством передбачено інший механізм для оскарження судових рішень та дій судді.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції та ст. 1176 ЦК України шкода заподіяна при здійсненні правосудця може бути відшкодована державою лише

незаконно засудженій особі у випадку скасування вироку як неправосудного, а також внаслідок постановлення незаконного рішення в цивільній справі в разі встановлення в діях судді(суддів) , які вплинули на постановлення незаконного рішення , складу злочину за обвинувальним вироком суду , що набрав законної сили.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Головуючий

Судді: