Справа №22-ц-5043/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплачених доплати до пенсії та додаткової пенсії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 02.06.2011 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність та відмову управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області у проведенні йому перерахунку додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та її підвищення як особі, яка проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю з 22.05.2008 року по теперішній час протиправними та стягнути з відповідача невиплачену доплату до пенсії в сумі 26915,35 грн. і додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в сумі 3298,97 грн. за період з 22.05.2008 року по даний час.

Даний позов випливає з правовідносин, що виникли у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме спір між фізичною та юридичною особою, що є субєктом владних повноважень, щодо оскарження його дій та бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Посилання апелянта на ст. 2 Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691-IV Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами є безпідставними, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України № 19-пр/2010 від 9 вересня 2010 року, справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч. 1 п.4, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: