Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Снітка С.О., Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну. скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо їх малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачка веде аморальний спосіб життя, схильна до частого вживання алкоголю, ніде не працює, не забезпечує дитині належних умов проживання та виховання, не піклується про іі фізичний стан здоров'я. Крім того, зазначає, що був випадок, коли дитина внаслідок недбалого ставлення матері до своїх батьківських обов'язків, зникла та блудила по лісу.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка не ухиляється від виконання обов'язків щодо утримання та виховання дитини.

Такий висновок суду є правильним, оскільки відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.

^рава №22и/0690/1768/11 Головуючий в суд 1' інст.Сікзн В.М.

2

Відповідно до положень СТ.164 СК України мати, батько можуть бути

позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання

своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України у п.16 постанови №3 від ЗО березня 2007

року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про

усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» вказав судам, що

особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише Щодо дитини, яка не

досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не

піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до

самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного

догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як

складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, неoбxiднoмy для її

нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та

інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм

моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для

отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності,

можна розцінювати, як посилення від виховання дитини, лише за умови винної

поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю малолітньої дочки

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглядаючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до

обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки

обставини, на які посилається позивач не підтверджені належними відповідними

доказами, а ті докази, що містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не

вказують в достатній мірі на те, що поведінка ОСОБА_3 є навмисною і

спрямованою на звільнення від утримання та виховання дитини.

Оскільки батьківські права, відповідно до положень ст.155 СК України не

можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини, то з урахуванням віку дочки

ОСОБА_4, а також обставин, що склались, поведінку відповідачки у вихованні

дочки можна визнати ситуаційно виправданою.

Доводи скарги висновків суду не спростовують і на правильність рішення

суду не впливають.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення,

з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня

2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на

протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков A.M.