overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

18 січня 2011 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визначення для нього додаткового строку для подання до Путивльської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з цим заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1803,92 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 Справа № 2-н-2386/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2220/11
Номер провадження 2/5281/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімонцук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності, стягнення матеріальної моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності, стягнення матеріальної моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог про визнання права власності на 7/32 частини квартири АДРЕСА_1 яка придбана 22.04.2008 року - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1, права часткової 7/32 частини власності на квартиру, яку придбано 22.04.2008 року на спільні кошти з відповідачем, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 М.Кіровограда - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Деснянський районний суд міста Києва
судовий наказ
10 травня 2011 року Справа № 2н - 1369
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.187 грн. 72 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя:
Справа № 2-н-1543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7717, 7 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1553/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство комунальної власності Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації про розподіл майна та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: Підприємство комунальної власності Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації про розподіл майна та визнання права власності.

05 вересня 2011 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 14 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство комунальної власності Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації про розподіл майна та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2011 року о 08 шгодині 10 хвилин Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-10/11
стр. Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя А. А. Антонов
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.12.2011 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

при секретарі Кульчицькій І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 31.10.2001 року до суду надійшов зустрічний позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, який ухвалою суду від 03.11.2011 року обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу та користування будинком, яке ухвалою суду від 03.11.2011 року задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

08.12.2011 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Ворошилова, 40 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, що належить ОСОБА_2 А тому, для вирішення питання про витребування доказів провадження у справі було відновлено.

21 грудня 2011 року ухвалою суду витребувано у ПП Полтавське БТІ Інвентаризатордокази зазначені експертом.

За вказаних обставин, враховуючи те, що по справі призначена експертиза, яка на даний час не виконана, провадження у справі було відновлено лише для вирішення питання про витребування доказів згідно клопотання експерта, таке питання судом уже вирішено, а тому провадження у справі слід зупинити на час виконання експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-872/2011
УХВАЛА

29 червня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ надвірних споруд між власниками в натурі та усунення перешкод в користуванні таким майном,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява ухвалою суду від 16 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто позивачем не правильно зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 червня 2011 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається недоданою та повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ надвірних споруд між власниками в натурі та усунення перешкод в користуванні таким майном вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М., розглянувши позовну заявузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу графа 46розділу 2класифікатору категорій цивільних справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь 03.03.2011 року о 9-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Покровської районної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.04.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.Г. Єланський
Справа № 2-435/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 21.12.2011 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 21.12.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачам про те, що вони, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, мають право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-623/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із заявою ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3954,70 грн. за кредитним договором від 16.10.2009р.

Від позивача також поступила заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів. Обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що в задовленні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Стаття 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ч.1 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: на яке саме майно слід накласти арешт, де знаходиться дане майно, якщо майно знаходиться на рахунках, слід вказати номери рахунків, немає відомостей чи видався відповідачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.151 153, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гайдич Р.М.