УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді МИРОНЮКА М.Г.

при секретарі ПИВОВАРЧУК С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайонного суду заяву ПП «Люблинецьбуд»про відстрочку виконання рішення, суд, -

у х в а л и в :

ПП «Люблинецьбуд»в особі його директора ОСОБА_1 звернулось в Ковельський міськрайонний суд із заявою про відстрочку рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Люблинецьбуд»про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2008 р. по 3 червня 2009 р. в сумі 48 501,78 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що підприємство не може виконати в повному обсязі обовязки по сплаті стягнутої з нього суми в розмірі 48 501,78 грн., так як має сезонний характер роботи.

Крім того, він, як керівник підприємства приступив до виконання своїх обовязків лише 27.12.2010 р., але через перешкоди попереднього директора отримав печатку лише 17.01.2011 р.

В звязку з цим, просить відстрочити до 1.05.2011 р. виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 травня 2010 р. про стягнення з ПП «Люблинецьбуд»в користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2008 р. по 3 червня 2009 р. в сумі 48 501,78 грн.

В судовому засіданні представники заявника ПП «Люблинецьбуд»ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримали зазначивши. що в разі примусового виконання рішення суду може бути реалізоване технологічне обладнання, що призведе до припинення діяльності підприємства.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо відстрочки виконання рішення суду, так як вважає, що підприємство має можливість виконати рішення суду, а щодо продажу технічного обладнання, то це обладнання було продане ще в 2008 р. і на даний час підприємство нічого не виробляє.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився подавши клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Суд заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що заява ПП «Люблинецьбуд»про відстрочку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 12 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Люблинецьбуд»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 48 501,78 грн. до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 14 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця, або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

З наданих суду доказів вбачається, що 12.08.2010 р. по справі відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-145 від 9.08.2010 р.

В ході примусового виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 12.05.2010 р. ВДВС було накладено арешт на транспортні засоби, що стверджується повідомленням Ковельського МРЕВ. На будь-яке технологічне обладнання арешт не накладався.

Згідно листа директора ПП «Люблинецьбуд»ОСОБА_1 начальнику ВДВС та квитанції «Приватбанку»вбачається, що підприємство протягом січня 2011 р. сплатило стягувачу ОСОБА_3 7 тисяч гривень та надалі щомісячно планує перераховувати кошти в рахунок заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відстрочки виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 12.05.2010 р. не має, і тому заява боржника про відстрочку виконання цього рішення до задоволення не підлягає, так як наведені боржником обставини не утруднюють виконання рішення суду і спростовуються діями самого ж боржника, а саме сплатою грошових коштів в січні 2011 р. стягувачу та наявністю транспортних засобів, на які накладено арешт, і які не мають наякого відношення до технологічного обладнання.

Керуючись ст. 14 ч. 1, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПП «Люблинецьбуд»про відстрочку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 12.05.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Люблинецьбуд»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 48 501,78 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: М.Г. Миронюк