overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.11.2011 о 9:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-67/11/1222
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючого Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавче провадження № 17591116 по виконанню виконавчого листа № 2-987 від 08.12.2009 року виданого за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Лисичанська кредитна спілка боргів на загальну суму 6759, 83 грн.

Станом на 16.08.2011 року суми боргу на користь КС Лисичанська кредитна спілка не сплачені, у звязку з чим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про згоду на розгляд подання у відсутність їхнього представника, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам, а тому суд вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, п. 2 Указу Президента Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів, п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в*їзду в Україну громадян України, ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити виїзд за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код. НОМЕР_1, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до виконання зобовязання за виконавчими документами.

Ухвала суду про обмеження виїзду за кордон виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.А. Закопайло
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участью відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.1987 року уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №07. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, з осені 2010 року шлюб фактично припинив існувати, відповідач створив нову сімю, подальше спільне життя з ним вважає неможливим.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечував, просив розірвати шлюб.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалась. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21.11.1987 року Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №7, - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - Захаров, їй - Захарова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1518/11 р.

У Х В А Л А

20.12.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за договором кредитування від 09.06.2008 р., в сумі 89232,44 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовною заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6741/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Категорія 48 28.11.2011
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Документи, що підтверджують сплату судового збору (держмита) та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1258 від 21.12.2005 року, на час предявлення апеляційної скарги розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення по цивільним справам про розірвання шлюбу становив 30 грн.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (в розмірі 30 грн.) із 01.11.2011 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір (оскільки із 01.11.2011 року не передбачено іншого), рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

Крім того, на порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання відповідача та вказано неповну адресу позивача.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судових витрат на належний рахунок, надавши оригінал квитанції, а також надати нову редакцію апеляційної скарги та її копію, вказавши відсутні відомості.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№2-о-4/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Волошина П.С, ОСОБА_1,

за участі секретаря Івженко Н.І.,

представника заявника ОСОБА_2 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

у с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у грудні 2010 року звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у заяві, підтримав і просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, через що не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

ОСОБА_3 інвалід ІІ групи є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 10.12.1998 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.15-17), згідно якого ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, параноїчного синдрому, безперервний тип перебігу з глибоким дефектом особистості по змішаному типу. Перебіг хронічної хвороби та вираженість змін нервово психічної сфери у нього такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у теперішній час.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, народження 09.07.1952, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча :

Народні засідателі:
Справа № 22-308/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну здоров"ю,

в с т а н о в и в:

Подана управлінням праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану управлінням праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2с-6/11
У х в а л а

"22" серпня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до КП Буринь-теплосервісщодо заперечення про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява ухвалою суді від 20.07.2011 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, однак встановлений строк вказані недоліки усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Буринь-теплосервісщодо заперечення про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-161/11
02 червня 2011 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за спожитий природній газ,-
відповідно до ст. ст. З, 95-99, 102, 103 ЦОК України ст.ст. 525, 526, 528, 530, 623, 625, 629, 636 ЦК України,-
2) Стягнути з боржника на користь держави _25_ грн. _50_ коп. державного мита.
3) Стягнути з боржника на користь ВАТ «Черкасигаз» витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя __________________ Савенко В.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (палі ЦПК України Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України. Боржник має право протягом десяти дню з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подате заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також ьути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про. скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня настановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 106 ЦПК України).
згідно СТ..107 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2011 року.
Суддя _______________________ В.Г. Савенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 22Ц-1338/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.02.2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2018/2-н-1777/11
У Х В А Л А

Іменем України

"18" липня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної Компанії "Харківобленерго" Хом`як Руслана В`ячеславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за наданні послуги тягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 р. представник Акціонерної Компанії "Харківобленерго" Хом`як Руслана В`ячеславович звернувся до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за наданні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Клопотання стягувача про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору підлягає задоволенню, з огляду на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Звільнити Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В .Є .Чередник
Справа № 1519/2-1596/11
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №1519/2-1596/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10 лютого 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №515477, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.12.2007р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, паспорт серії КЕ 104662, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Лазарева, буд.82 кв.24, - на користь Державної іпотечної установи /01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд.34, ідентифікаційний код 33304730, п/р №9 в ВАТ Державний ощадний банкМФО 300465/ заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 97209 (девяносто сім тисяч двісті девять) гривень 37 копійок, що складається з:

- заборгованості по основній сумі боргу 84444 (вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривні 18 копійок;

- прострочених відсотків за користування кредитом 10655 (десять тисяч шістсот пятдесят пять) гривень 20 копійок;

- пені за прострочення сплати кредитних коштів -1552 (одна тисяча пятсот пятдесят дві) гривні 01коп.

- інфляційних витрат - 557 (пятсот пятдесят сім) гривень 98 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №515477, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.12.2007р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, паспорт серії КЕ 104662, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Лазарева, буд.82 кв.24 - на користь Державної іпотечної установи /01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд.34, ідентифікаційний код 33304730, п/р №9 в ВАТ Державний ощадний банкМФО 300465/ витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 120,00 (ста двадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда