overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2248/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначивши попереднє судове засідання на 25 березня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 2-721/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року до Володарського районного суду надійшла позовна заява про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог про розірвання договору оренди позивач посилається на те що орендарем невиконувались належним чином договірні зобов*язання за цим договором та його діями був погіршений об*єкт оренди. Але ж в супереч п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме які договірні зобов*язання не були виконані орендарем, за який період, докази на підтвердження стану погіршення земельної ділянки в наслідок дій відповідача.

Таким чином, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. При цьому позивача слід повідомити про зазначені судом недоліки та надати позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-н-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"28" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-507/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 березня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Токар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - СГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Дозволити виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, України без згоди батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.уродженця смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. І. Бобрушко
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-495/2011

30 травня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.06.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №2-н-188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

встановив:

16.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 4669,25 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2010 року ухвалою сторонам суду було надано строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю чотири місяці сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГОЛОПРИСТАНСЬКА РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законм,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ГОЛОПРИСТАНСЬКА РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законм.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ГОЛОПРИСТАНСЬКА РДА, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законм.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 07.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-620/11 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-620/2011 року відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 31 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
11.04.11 Справа № 2-1307-2011р.
УХВАЛА

11 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПП Комун-Вітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок ( сплачені на рахунок ДБ Ворошиловського району м.Донецьк).

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 0015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП Комун-Вітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3.
Справа № 4-с-3/11
УХВАЛА

18.02.2011 м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ Голубка Івана Івановича,

В С Т А Н О В И В:

Скаржника звернувся в суд з скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ Голубка Івана Івановича.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ Голубка Івана Івановича.

Справу призначити до судового розгляду на 1 березня 2011 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-н-765/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

15 липня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-н-276/11
Провадження № 2-н/438/2511/11
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" вересня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 1829 гривень 86 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 15 вересня 2011 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце його проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

16.03.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

Позивач від позову не відмовився, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до положень частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного неналежного відповідача на належних відповідачів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити цивільну справу за позовом до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визначення часток в праві спільної сумісної власності на 22 березня 2011 року на 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-3850/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім..61 Комунара`заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара`в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2203 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 362784 код ОКПО 14313240) на користь
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 2203
( дві тисячі двісті три) грн.00 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара»», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________20__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________20__ року.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.