overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1917/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки вказана позивачем адреса відповідача не відповідає місцю його реєстрації, про що свідчать довідка Адресного бюро м. Києва від 19.09.2011 р.

Крім того, не надано доказів місця реєстрації позивача та проживання з нею малолітньої дитини, що унеможливлює визначити підсудність даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

13.09.2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кашперська Т. Ц.

при секретарі Беркут Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня справу за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач заперечує свій підпис в договорі від 28.09.2009 року та в замовленні-специфікації до договору, вважає, що підпис виконано іншою особою.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши письмові докази по справі, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в даних галузях, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 149, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити, ким виконаний підпис на договорі № 1897/64 від 28.09.2009 року та погодженні на виробництво виробів згідно замовлення специфікації до договору № 1897/64 від 28.09.2009 року споживачем по договору (відповідачем по справі) ОСОБА_2 чи іншою особою.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи Ірпінського міського суду Київської області № 2-3041/2010 рік, оригінал договору № 1897/64 від 28.09.2009 року, замовлення-специфікацію до розрахунку № 1897/64, товарний чек № 1897/64.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року 2-н-1395/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку у сумі 289 грн. 16 коп., індексу інфляції у сумі 17 грн. 63 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 3 грн. 12 коп. відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, код 01182820 заборгованість по оплаті послуг електрозвязку у сумі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 16 коп., індекс інфляції у сумі 17 (сімнадцять) грн. 63 коп. та три відсотка річних у розмірі 3 (три) грн. 12 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 (м.Лисичанськ) Луганської філії, що розташоване: місто Лисичанськ, проспект Леніна, будинок 58, р/р 260021751 в ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, код 01182820 судові витрати у розмірі 55 (пятдесят пять) грн.. 50 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-н-8/11
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 785,36 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:вул. Мінзавод 2, кв.14 селище Шишаки Шишацький район, Полтавська область, заборгованість у розмірі 785,36 (сімсот вісімдесят пять) гривень 36 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що знаходиться за адресою: вулиця Пушкіна 33, селище Диканька Полтавська область.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 81 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького
районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1242/11
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Мар'яш Л.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (третя особа: КП «Червонограджитлокомунсервіс») про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що проживає в квартирі АДРЕСА_1, де раніше з ним проживали в якості членів сім'ї відповідачі по справі. Так як в даному житлі відповідачі значний час не проживають, просить їх визнати такими, що втратили право користування даним житлом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 подала, від свого імені та від імені відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, зустрічний позов до ОСОБА_5 про вселення.

Представник позивача ОСОБА_2 просить клопотання про прийняття зустрічного позову залишити без задоволення.

Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви, вона подана від імені трьох відповідачів по первісному позову.

Дана (зустрічна) позовна заява підписана лише ОСОБА_3, відповідне доручення від інших двох відповідачів на право подання зустрічного позову від їх імені ОСОБА_3 -відсутнє, а отже, остання не уповноважена на подання зустрічної позовної заяви від інших відповідачів.

Керуючись ст.123ЦПК України, cуд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову від ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про вселення - відмовити.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП "Червоноградтеплокомуненерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградтеплокомуненерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

10.02.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

17.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на 17/50 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 27.01. 2011 року на 12 годин.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Куриленко
копія/Справа № 2-975/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

08.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 40 хв. 26 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

СуддяОСОБА_2
Справа № 2037/2-165/11
№ 2 165/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року прокурор Шевченківського району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськена користь ОСОБА_1 заборгованості за оренду земельної ділянки (паю) у розмірі 390,00 грн..

18 квітня 2011 року в судове засідання через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України прокурор попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянськепро стягнення заборгованості в звязку з відмовою прокурора від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 18.11.2011 о 08:30 год. у приміщенні Буринського районного суду за адресою вул. Першотравнева, 16, м. Буринь.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/1590/1053/2012
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2011 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства імені 28 червня про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства імені 28 червня (далі ВАТ ім. 28 червня) про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛ :

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року позовна заява заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ ім.28 червня про відшкодування збитків, задоволена.

На вказане заочне рішення представник ВАТ ім. 28 червня - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із пропуском строку, а також заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.294 ч. 3 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Призначити на 21 жовтня 2011 р. на 10:30 год. вирішення питання про поновлення Відкритому акціонерному товариству імені 28 червня строку на подачу апеляційної скарги для оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2-78/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1197-05-08-2 від 24.04.2008 року,-

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1197-05-08-2 від 24.04.2008 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.02.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.02.2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення правочину договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення правочину договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.08.2011 о 11:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-1017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2011 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: