overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 2-н-2467/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 02 листопада 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

04 липня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства фірми «МГТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до приватного підприємства фірми «МГТ» про стягненні невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.06.2011року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

04.07.2011року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства фірми «МГТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-1330/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ СКБ "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ СКБ "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.07.2011 о 16:00 .

Відтермінувати оплату державного мита до винесення судом рішення.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
0527 Справа № 2-н-1224/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 29 липня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2011 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А. при секретарі - Жандарук В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом кредитної спілки « Союз-Дніпро» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позивач 17.11.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку сплатили заборгованість за кредитом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву кредитної спілки « Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки « Союз-Дніпро» судовий збір (держмито) в сумі 293 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвал) буж постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-64/11/1222
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючого Закопайло В.А.

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавче провадження № 25274569 по виконанню виконавчого листа № 2-79 від 21.02.2011 року виданого за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит боргу на загальну суму 5 315, 87 грн.

Станом на 16.08.2011 року суми боргу на користь АТ Банк Фінанси та Кредит не сплачені, у звязку з чим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про згоду на розгляд подання у відсутність їхнього представника, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам, а тому суд вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, п. 2 Указу Президента Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів, п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в*їзду в Україну громадян України, ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити виїзд за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код. НОМЕР_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до виконання зобовязання за виконавчими документами.

Ухвала суду про обмеження виїзду за кордон виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-300/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріну Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.02.2011 о 14:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашуріна Г.О.
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні 1/3 частини квартири, вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·недоплачено судовий збір до суми 37 гривень;

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо реєстрації відповідачів в квартирі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні 1/3 частини квартири, вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів: Матюшенка І.В., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2010 року у матеріалах за поданням відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

встановила:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 27.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

У апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу. Зазначає, що ухвала судді прийнята без врахування положень Закону України "Про порядок виїзду громадян з України та в'їзду в Україну громадян України" та положень ст. 373 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду громадян з України та в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в країну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Цим Законом не передбачено тимчасове обмеження за ухвалою суду виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді про те, що подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є правильним.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Справа № 2-3186/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не дотримано вимог щодо оформлення позовної заяви: не долучені квитанція про сплату державного мита та про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які зазначені у додатку до позову, про що складений акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22-1776/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Андрійовичапро відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Подана Моторним (транспортним) страховим бюро України апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Моторним (транспортним) страховим бюро України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-3178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3178/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 липня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справав № 2-н-100/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2011 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 659 грн. 51 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________2011 р.
Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2-о-336/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 45 хв. 21 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2