overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Бережної Ольги Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної ОльгиОлександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Бережної Ольги Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2012 р.

Суддя С.М. Рубан
0527 Справа № 2-н-999/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 03 червня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 Справа № 2-н-2228/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В. І розглянув заяву .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_1
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19 вересня 2011 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивачка наполягає на своїх вимогах, відповідач позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд уточнивши вимоги позивача, зясувавши позицію відповідача, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.00хв. 01 листопада 2011року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
01.12.2011 Справа №6-108/2011 р.
У Х В А Л А
оголошення розшуку
01 грудня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
у складі: судді: Сімчук С.Б.,
при секретарі: Циммерман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання головного державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про оголошення розшуку боржника, -
в с т а н о в и в :
Головний державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Данівко В.М. звернулася з поданням до суду про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказала, що на виконанні ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-517/10 виданого Білозерським районним судом Херсонської області за рішенням суду від 27.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржником рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються, в результаті чого від стягувача надходять скарги про неотримання нею аліментів. В результаті проведених заходів, встановлено, що боржник ОСОБА_1 За вказаною адресою не проживає, здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними. Просила подання задовольнити, оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
У судове засідання представник ВДВС Білозерського РУЮ з»явилася, просила подання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на виконанні ВДВС Білозерського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2; боржником рішення суду не виконується, аліменти він не сплачує, про що об»єктивно свідчить довідка про розрахунок заборгованості по аліментах; проведеними державним виконавцем діями встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.
У відповідності до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 78, 168 ЦПК України,
у х в а л и в :
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживав останнім часом в с.Токарівка по вул.Шевченка, 30 Білозерського району Херсонської області, місце робот не відоме.
При встановленні його місця проживання повідомити суд та ОСОБА_2 /мешканка с.Токарівка, вул.Дєдуха, 11 Білозерського району Херсонської області/.
Копію ухвали для проведення та оголошення розшуку направити до ДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області для звернення її до виконання через ОВС.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 4c-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 , Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Шашуріну Г. О. при секретарі Макойді Р.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом доскаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просив поновити термін для оскарження дій державного виконавця та визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 по включенню експериментального транспортного засобу LAZ 10 LE 1007», № Y8AA152D070000001 до акту опису та оцінки вказаного транспортного засобу з подальшим проведенням аукціону неправомірними.

Приписами ст. 386 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

В судові засідання, призначені на 18.08.2011 року та 13.09.2011 року скаржник не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що скарга генерального директора ТОВ «ЛАЗи» ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 73, 383-388, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Головуючий
Справа № 2-н-820/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Котенко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1163 гривень 28 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Котенко ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1163 гривень 28 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-62/11 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію

,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 липня 2011 року заява залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

Заявник отримав ухвалу суду 28 липня 2011 року, але до вказаного терміну недоліки заяви не усунули, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію вважати неподаною і повернути її заявникові.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2н-860/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-860/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво (будівельні матеріали),-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на незавершене будівництво (будівельні матеріали).

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво (будівельні матеріали).

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 13 квітня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-511/11
Провадження № бд/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2148, 40 гривень та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позовній заяві не зазначені обґрунтовані докази того, що заявлена позовна вимога про розірвання договору оренди не може бути вирішена в позасудовому порядку за згодою сторін та з попередженням орендаря про його дострокове розірвання;

- до позову не додано жодних підтверджень того, що невиплата орендної плати відбувалася з вини відповідача чи зі сторони відповідача надійшла відмова у достроковому розірванні договору оренди тощо;

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- на доданих до позову пояснень ОСОБА_1, з якими він звертався до прокуратури, не зазначено дати його звернення до прокуратури. Крім того у зазначених поясненнях зазначено, що спірний договір оренди між ним та відповідачем було укладено в 2003 році, про те до позову додано договір оренди, який було укладено 20.08.2009 року.

- згідно доданої до позову довідки про нарахування та виплату орендної плати заборгованість станом на 01.01.2009 року становить 1081, 32 гривень, при тому, що договір оренди між сторонами було укладено 20.08.2009 року.

2) Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у поданому позові не зазначено ціни позову.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2148, 40 гривень та розірвання договору оренди залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач - Рубан С.М.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Стрижеус А.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М.про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Бережної Ольги Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на " 17" січня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2н-787/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-787/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-407/11 р.,

за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка"

до ОСОБА_2,

про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.10.2011року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1