У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним наказу про оголошення догани, виплату премій згідно колективного договору, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним наказу про оголошення догани, виплату премій згідно колективного договору, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ К №012 від 08 квітня 2010 року ректора Національного університету водного господарства та природокористування про оголошення професору кафедри водогосподарського, промислового та цивільного будівництва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_1 7618 грн. 50 коп. в якості невиплаченої премії, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 37 грн., а всього 10655 грн. 50 коп.

Стягнуто з Національного університету водного господарства та природокористування на користь держави судовий збір в розмірі 106 грн. 18 коп.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що комісією встановлено, що ОСОБА_1 приймав до захисту курсові роботи, які в значній мірі є тотожними з раніше написаними роботами, ним зараховані дві повністю тотожні роботи двох різних студентів однієї й тієї ж групи, ним здійснений прийом курсових проектів одноосібно та без наявності обов'язкових креслень до проектів і ряд інших недоліків в частині порушення положення про організацію навчального процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти України, що підтверджується Довідкою про результати перевірки навчальної діяльності професора кафедри водогосподарського, промислового та цивільного будівництва ОСОБА_1

Наказ про оголошення догани позивачу був виданий з дотриманням передбаченого законодавством механізму і в законні строки.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.3.1.15. Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом Національного університету водного господарства та природокористування на 2010-2011 роки, за високі та професійні якості та досягнення в науковій навчальній або адміністративній роботах преміювати щомісячно працівників, які мають науковий ступінь доктора наук або вчене звання професора, проректорів у розмірі 50 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час, за рахунок коштів економії фонду заробітної плати за спеціальним фондом за наявності коштів. Проте, жодних доказів за які саме високі та професійні якості та досягнення в науковій навчальній або адміністративній роботах присуджено премію позивачу, та доказів наявності коштів для преміювання в рішенні суду не наведено.

Також, не наведено доказів, завдання відповідачем моральної шкоди ОСОБА_1

В матеріалах справи наявні зміни та доповнення до позовної заяви з якими Національний університет водного господарства та природокористування не був ознайомлений.

Суд безпідставно не задовольнив клопотання сторін про виклик свідків для зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, суд не врахував, що причини неявки представника відповідача в судові засідання були поважними.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

Як вбачається з наказу від 8 квітня 2010 року К № 102 на підставі довідки про результати перевірки навчальної діяльності професора ОСОБА_1 оголошено догану ОСОБА_1, професору кафедри водогосподарського, промислового та цивільного будівництва, за грубі порушення, допущені при керівництві та прийомі курсових проектів.

Ураховуючи, що в наказі від 8 квітня 2010 року К № 102 про оголошення догани не зазначено, в чому конкретно виявилися порушення позивачем трудової дисципліни, які стали приводом до накладення дисциплінарного стягнення, наказ видано без посилання на конкретні обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, без урахування вимог передбачених ч.3 ст. 149 КЗпП України, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання вказаного наказу незаконним.

Вірним є висновок суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача належної йому премії в сумі 7618 грн. 50 коп., оскільки виплата такої премії передбачена п.3.1.15 та п. 2.2 Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом НУВГП на 2010-2011 рр.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що підставою невиплати позивачу премії було і накладення на нього догани згідно наказу від 8 квітня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги проте, що працівники преміюються за саме високі та професійні якості та досягнення в науковій навчальній або адміністративній роботах, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач будь-яких доказів про відсутність у позивача високих та професійних якостей та досягнення в науковій навчальній або адміністративній роботах в супереч вимог ст..60 ЦПК України, суду не подав і судом їх не здобуто. Наказ про позбавлення премії позивача відсутній.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду у частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що порушення трудових прав позивача, завдали йому моральних страждань, оскільки, незаконне накладення дисциплінарного стягнення призвело та призводить до психологічного дискомфорту ОСОБА_1, втрати душевної рівноваги і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому суд першої інстанції із урахуванням глибини моральних страждань та інших обставин справи правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.4 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд повно та всебічно зясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :