overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія інші ОСОБА_1
Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, в порядку прийняття

апеляційної скарги підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3 до заінтересованої особи - державного виконавця, рішення якого оскаржується ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2011 року, скарга ОСОБА_5 задоволена частково.

Вказана ухвала суду постановлена за відсутністю сторін та її копію апелянтом отримано 15.11.2011 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, 18 листопада 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. Реквізити для сплати: код ОКПО 24134627; одержувач: УДК в Червонозаводському районі; р/рахунок 0011; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; призначення платежу: судовий збір, код бюджетної класифікації: 22030001, код суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного га керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановления.

Суддя В.І..Ларенок
Справа № 2-329/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

22.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-329/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 селищній раді подати в строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-149/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г.,

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІНДЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 9681грн.45коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ІНДЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 9681грн.45коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 09 лютого 2011року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3443/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Свемон-Південьзаборгованості по заробітній платі , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Свемон-Південьзаборгованості по заробітній платі.

Суддя Луняченко В. О.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6851/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2011 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року 2-н-417/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9528 грн. 87 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", п.п.10, 18, 20, 31 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення " затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 95,97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 47 (сорок сім) грн. 64 коп..
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», про визнання незаконним нарахування,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року

призначити до розгляду на 15 березня 2012 року на 10 годину 20 хвилинв приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4-с-12/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

12 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Володимирського районного управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого листа № 1-395/06 без виконання. Оскаржуючи дії державного виконавця, скаржник посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що скаргу та додані до неї матеріали слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно з ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, в звязку з тим, що скаржник оспорює дії та рішення державного виконавця по виконанню виконавчого листа за вироком суду, скаржник повинен був звернутись до суду із адміністративним позовом. Тому дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розяснити заявнику, що з метою оскарження дій та рішення державного виконавця їй слід звернутися до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-69/11 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездіько В.М., при секретарі Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи у справі, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання у звязку з наступним.

Так, судом встановлено, що боржником є Військова частина НОМЕР_1 до якої безпосередньо подавався позов, а підрахунок вислуги років проводить управління Західного оперативного командування, яке до обумовленої справи ніякого відношення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 373 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задовленні подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали, яка повинна бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Бездідько В.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року - прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.01.2012 р.

Суддя Шиманський В.Й.
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-2765/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
12 вересня 2011 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5837 грн. 21 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 5837,21 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 5837,21 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 12 березня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 2-375/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Аваль, про розподіл спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ ОСОБА_3 Аваль, про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з ПАТ Укрсоцбанкдовідки про рух коштів на рахунках ОСОБА_2 за період з 19.06.2006 р. по 14.07.2006 р., а з АТ Прокредитбанкі ПАТ ОСОБА_3 Авальдовідок про наявність рахунків на імя відповідача та розмір грошових коштів на таких рахунках станом на 18.05.2010 р.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Судом усною ухвалою було задоволено таке клопотання, однак ПАТ Укрсоцбанкі АТ Прокредитбанкухвалу суду не виконано.

Позивач та її представник заперечували проти закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами за відсутності зазначених даних.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що слід забезпечити докази, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у заявника існують складності в отриманні доказів по справі, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з ПАТ Укрсоцбанкдовідку про рух коштів на рахунках ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 19.06.2006р. по 14.07.2006р.

Витребувати з АТ Прокредитбанкдовідку про наявність рахунків на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та розмір грошових коштів на таких рахунках станом на 18.05.2010 р.

Уповноважити ОСОБА_2 одержати витребовувані судом докази для представлення їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-489/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце проведення попереднього судового засідання не був повідомлений, за вказвною акдресою адресат не проживає.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 29.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

25 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання правочину дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання правочину дійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області про визнання правочину дійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 17 год. 10 хв. 02 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: