overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-15/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надраїло ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 04.10.2010 року ухваленому у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлено про час і місце розгляду судового засідання через засоби масової інформації «Урядовий кур»єр» та копію рішення отримав поштою лише 02.11.2010 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місцепроведення судового засідання повідомлено рекомендованим листом (а. с. 70) причини неявки суду не повідомлено. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви про скасування заочного рішення та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві була вручена на судове засідання яке призначено на 04.10.2010 року на 11-00год., відповідачів повідомлено через засоби масової інформації газету «Народне слово» (а. с. 51). Крім того відповідач ОСОБА_1 копію рішення отримав 02.11.2010 року .

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:30 год. на 09.03. 2011 року в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда в каб. № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-319/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Статутне територіальне галузеве обєднання "Південна залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя та калійтвом, внаслідок нещасного випадку на виробництв,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя та каліцтвом, внаслідок нещасного випадку на виробництві, мотивуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом 1 групи по трудовому каліцтву безстроково, йому встановлена стійка втрата працездатності. Факт ушкодження здоровя на виробництві було встановлено рішенням суду. Відділення Фонду СНВНВПЗ у м.Суми призначило щомісячну виплату. Позивач зазнав значних моральних страждань. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 163200 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутне територіальне галузеве обєднання "Південна залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя та калійтвом, внаслідок нещасного випадку на виробництв.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 30.06.2011 р. о 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1407/2-н-383/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 2 718 грн. 52 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1632/11
15.07.2011 м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора м.Артемівська в інтересах громадянина ОСОБА_2 до ЗАТ «Керамік»____________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ЗАТ «КЕРАМІК»
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ Донецької області вул..П.Лумумби, 86 ____________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти, наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.Ціолковського, 27-22 ________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________________________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __70___грн._13 _коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
№ 2-н-1648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 15 вересня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Будеражської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будеражської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеражської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Головуючий в 1 інстанції-Зінченко C.B.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Побірченко Т.І.,Кабанченко О.А

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Массе» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломямська, 2-а) на 24 січня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:15 11.05.2011 року.

Направити відповідачукопію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з ОСОБА_2 довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2120/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. В своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути додаткові витати, викликані хворобою сина ОСОБА_3, в розмірі 10752,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач фізична особа, місце проживання якої: Черкаська область, с. Медведівка, вул. Щорса. Місце проживання даної фізичної особи знаходиться за межами територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачеві розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за основним місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

18.05.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Просянської селищної ради Покровського району Днівпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином ,

в с т а н о в и в :

прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Просянської селищної ради Покровського району Днівпропетровської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Прокурор Покровського району Дніпропетровської області направив до суду заяву з проханням зупинити провадження по справі., посилаючись на те, що однією з підстав пред'явлення позову до с уду було визнання відповідачів винними за вироком суду, однак на даний час вирок скасовано, а кримінальну справу направлено на додаткове розслідуванн. На даний час кримінальну справу за обвинуваченням відповідачів направлено до суду для нового розгляду, тому необхідно зупинити провадження по справі до розгляду даної кримінальної справи .

Суд вважає, що по справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Просянської селищної ради Покровського району Днівпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином необхідно зупинити провадження до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Просянської селищної ради Покровського району Днівпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-с-57/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.11.2011 року про стягнення з них на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго суми боргу в розмірі 4568,76 гривень, та судових витрат в сумі 94,10 гривень.

В судовому засіданні заявники наполягали на своїх вимогах з підстав зазначених ними в заяві та просили скасувати наказ.

Повноважний представник стягувача вважав що наказ не підлягає скасуванню, бо борг виник з тих підстав,що боржники несвоєчасно сплачували за надані їм послуги.

Суд, заслухавши заявників , представника стягувача та дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні з відносин сторін вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.11.2011 року по справі № 2-н-972-11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго суми боргу в розмірі 4568,76 гривень, та судових витрат в сумі 94,10 гривень скасувати.

Роз*яснити стягувачу,що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя
УХВАЛА

10 березня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви БКСН Вікторіядо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення із кімнати, -

ВСТАНОВИВ:

БКСН Вікторіязвернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Не зрозумілі підстави для виселення особи, яка не зареєстрована та фактично не проживає у спірному приміщенні.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БКСН Вікторіядо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення із кімнати залишити без руху.

Зобовязати позивача в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде повернута зі всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-н-21/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.02. 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Попаснянський склозавод»заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: