overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-4672/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони через свари остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що з травня 2011 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2001 р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2011 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 липня 2001 р. відділом рацс Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 567, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають від шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошеня рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-281/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2011 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

21.03.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-281/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2037/2-483/11
Номер рядка звіту 47
"22" листопада 2011 р.
№ 2 483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасне виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 29 листопада 2011 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________ Справа № 2-6703/11
У х в а л а

28.10.2011

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- до позовної заяви позивач не надав оригіналу свідоцтва про шлюб.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху і надати йому строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2-н-58-11

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про видачу судового наказу.

З заяви ПАТ "Приватбанку" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-58-11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»- представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»- представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 22 березня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2358/11 (р. стат. зв. № 26)

03.11.2011 03 листопада 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року об 11-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

:
Єдиний унікальний номер 2-1/11
Номер провадження 2-1/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та прийняття справи до

свого провадження

08 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання незаконними рішень Сокирянської міської ради Чернівецької області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Сивака В.І. від 10.07.2009 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2010 року по справі призначено судову земельну (будівельно-технічну) експертизу, до одержання висновку якої провадження по справі зупинено.

27.07.2011 року до Сокирянського районного суду повернулася дана справа з висновком експертизи, тобто відпали підстави для зупинення провадження у справі, однак на даний час суддя Сивак В.І. звільнений з посади у звязку з виходом у відставку.

08.08.2011 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О.

На підставі наведеного,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі №2-1/11 за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання незаконними рішень Сокирянської міської ради Чернівецької області та прийняти справу до свого провадження.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

16 годину 15 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

С у д д я :
Справа №22-ц-720/11 28.01.2011
У Х В А Л А

20 11 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 20 11 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1591/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за вказаним вище позовом.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу за відсутності його представника.

До суду надійшло повідомлення СГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та тітки відповідача, що відповідач ОСОБА_1 помер10.09.2010 р.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позов предявлено до особи, яка померла. При цьому, позивачем суду не надано доказів про наявність правонаступників відповідача та чи звертався позивач до них з вимогою в порядку ст. 1281 ЦК України.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості обєктивно розглянути спір по суті, а тому за даних обставин слід надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

02 листопада 2011" року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чередниченко В.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно платіжного доручення № UD089ВО42Н від 29 серпня 2011 року він сплатив судовий збір в сумі 224 грн. 87 коп.

20 жовтня 2011 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Згідно із ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Управлінню Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, безпідставно сплачений судовий збір за квитанцією № UD089ВО42Н від 29 серпня 2011 року він сплатив судовий збір в сумі 224 грн. (двісті двадцять чотири) 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

СуддяВ.Є. Чередниченко
04.01.11№ 2 37/11
У Х В А Л А

Іменем України

4 січня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначено дату, час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 10 січня 2011 року о 15.30 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

08 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Іванківському районі про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця посилається на те, що вона народила та виховала 6 дітей: ОСОБА_2, 1040р.н., ОСОБА_3, 1948р.н., ОСОБА_4,1951р.н., ОСОБА_5, 1954р.н., ОСОБА_6, 1956р.н. та ОСОБА_7, 1959р.н. Проте надбавку до пенсії, як мати, що народила та виховала 6 дітей вона отримати не може, оскільки в свідоцтвах про народження дітей її імя та по батькові вказано по різному, як Зіна Тимоховна, ОСОБА_8, а не ОСОБА_9, як зазначено в її паспорті. Оскільки наявними свідоцтвами про народження своїх дітей вона не може довести ту обставину, що являється матірю 6 дітей, заявниця просить встановити факт, що вона являється матірю: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник заявниця підтримала заяву.

Вислухавши представника заявниці, свідків: ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які підтвердили, що знають заявницю з дитинства, оскільки все своє життя проживали в одному селі з нею, заявниця народила та виховала 6 дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в побуті її називали Зіною Тимохіною; свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_5, які підтвердили, що заявниця їх рідна мати, в їх сімї було 6 дітей, які виховувались матірю до повноліття, проте в їх особистих документах імя та по батькові матері записано по різному.

Таким чином в судовому засіданні достовірно стверджено, що заявниця являється матірю 6 дітей, в свідоцтвах про народження яких її імя та по батькові помилково вказано так, як її називали в побуті і не відповідає її фактичному імені та по-батькові ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1918р.народження є рідною матірю : ОСОБА_2 11.07.1940р.н., ОСОБА_3 01.03.1948р.н., ОСОБА_4 01.04.1951р.н., ОСОБА_5 04.05.1954р.н., ОСОБА_6,05.05.1956р.н. та ОСОБА_7 6.02.1959р.народження.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 0827/2-1737/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

12 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на гараж в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_2

Ухвалою від 21.04.2011р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

На даний час недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1, як неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 січня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року 2-н-2037/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, пов'язаних з облслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 1302 грн. 16 коп. відповідно до ст. 10 закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.