overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Запорізька товарна біржа Торг-Інвестпро визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 р.ОСОБА_2звернувся до суду з позовом ,в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку 71 по вул.Студентській в м.Запоріжжі,укладену 04.12.1997 р.його матір*ю ОСОБА_4та ОСОБА_3на Запорізькій товарній біржі Торг-Інвест.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 райадміністрацію Запорізької міської ради з посиланням на те,що відповідачка по справі ОСОБА_3померла,належним відповідачем на його погляд буде територіальна громада в особі ОСОБА_5 райадміністрація Запорізької міської ради .

Позивач підтримав клопотання представника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи суд встановив, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.37 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов*язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

З наданих матеріалів суд встановив, що відповідач у справі ОСОБА_3померла 10.09.1998 р.,після її смерті спадкоємці до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа не заводилась.

Спадкоємець ОСОБА_3першої черги за законом ОСОБА_6померла 10.06.2010 р.,після її смерті спадкоємці до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа не заводилась.

Таким чином спадкоємець відповідачки був встановлений, однак своїм правом на оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_3її дочка ОСОБА_6не скористалась.

З матеріалів справи суд не може об*єктивно перевірити фактичне прийняття спадщини та вступ в управлення спадковим майном спадкоємцями ОСОБА_3після її смерті.

З урахуванням цих обставин суд вважає недоречними посилання представника позивача на норми ст.1277 ЦК України як на підставу для залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 райадміністрації Запорізької міської ради,оскільки померла ОСОБА_3мала спадкоємців,після її смерті спадкове майно відумерлою спадщиною не визнано.

Крім того,в ст.1 закону України Про місцеве самоврядування в Українівід 21.05.1997 р.міститься визначення терміну територіальна громада,в розумінні якого ОСОБА_5 райадміністрація не є представником інтересів територіальної громади м.Запоріжжя.

На підставі ст.37,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії

Інфоксводоканалпро видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 3296,70 гривні,

ВСТАНОВИВ :

11.10.2011 року ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило видати наказ, відповідно до якого стягнути борг за послуги водокористування з ОСОБА_1 у розмірі 3296,70 гривні .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 26.10.2011року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Ріелторі плюс».

Провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України захист прав і охоронюваних законом інтересів юридичних осіб, незалежно від форм власності майна та організаційних форм, а також громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності покладено на господарський суд.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, наявний спір між банком та товариством щодо невиконання кредитного договору, укладеного між ними. Отже, цей спір підвідомчий господарським судам відповідно до ст. 12 ГПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Виходячи з вищезазначеного, дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд розяснює позивачу його право предявити до господарського суду позов в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року Справа № 2-н-910 / 2011
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі в сумі 3022 гр. 00 коп. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.11. 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 25.11 2012 року.
Суддя/підпис/
Суддя Т.В. Юрлагіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Антоновій К.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про повернення коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про повернення коштів.

16.05.2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову. Згідно ч. 1, 3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справи ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про повернення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Степаненко
Головуючий в І інстанції Лазаренко В.В.
Доповідач Вербова І.М.
УХВАЛА

21 листопада 2011 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м.Києва від 30 травня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 30 травня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була оплачена судовим збором не на той рахунок.

Відповідно до підпунктом "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито та п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, судовий збір повинен становити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви в розмірі в розмірі 850,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДК у Соломянському р-ні м.Києва, код отримувача (код за СДРПОУ) 26077951, банк отримувача - ГУ ДКУ у м.Києві, код банку отримувача - 820019.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м.Києва від 30 травня 2011 року було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Оскільки недоліки не виправлені і в матеріалах справи відсутні дані про те, що апелянтом було отримано копію зазначеної ухвали, вважаю необхідним продовжити скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 30 травня 2011 року залишити без руху, продовжити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Суддя:
Справа № 2037/2-428/11
Номер рядка звіту 46
"30" вересня 2011 р.
№ 2 428/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3818/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-1806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1806/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 листопада 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Справа № 2-165/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 15.04.2011 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 травня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.11 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті апеляційним судом Київської області апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду від 17.09.2004р.

19.05.2011р. до суду надійшла заява від позивача про поновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.06.11 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-89/11
Номер провадження 2/3158/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк 1000 грн. завданої шкоди, 51 грн. сплаченого судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ іменем України
25.05.2011 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5194,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. І/
Суддя /ц ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________року
Суддя
Головуючий в 1 інстанції Демидовська А.І.
УХВАЛА

30 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року - прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.01.2012 р.

Суддя: Шиманський В.Й.