АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-5087/2011р. Головуючий у 1 інстанції Зінченко С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2011 року Колегія судців судової палати Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волкової Л.О.,Ящук Т.І.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про виселення та заборону вчиняти перешкоди в здійсненні охорони та управління спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про виселення та заборону вчиняти перешкоди в здійсненні охорони та управління спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про встановлення батьківства, задоволено частково.

Накладено арешт на будинок №7 по вулиці Танкістів в м. Києві .

Накладено арешт на будинок №17 по вулиці Щорса в селі Черніхів Кагарлицького району Київської області.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10 в робочі дні з 10 год.00 хв. та до 15 год.00 хв. /п до будинку № 7 по вулиці Танкістів в м. Києві та земельної ділянки , на якій розташований даний будинок для огляду та виявлення спадкового майна.

У задоволені решти заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 просять ухвалу суду змінити в частині зобовязання ОСОБА_1 надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в робочі дні з 10 год.00 хв. до 15 д. 00 хв. доступ до будинку №7 по вулиці Танкістів в м. Києві та земельної ділянки на якій розташований даний будинок, для огляду та виявлення спадкового майна та встановити зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 два рази на тиждень , в робочі дні з 10 год.00 хв. та до 15 год.00 хв. доступ до будинку №7 по вулиці Танкістів в м. Києві та земельної ділянки, на якій розташований будинок для огляду та виявлення спадкового майна.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_11, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника ОСОБА_8 ОСОБА_12, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, позивачки ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_13, представника ОСОБА_5 ОСОБА_14, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

2. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З витягу з матеріалів справи вбачається , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 предявили позов до ОСОБА_1 про виселення.

Під час розгляду справи позивачки уточнили свої вимоги та просили визнати право власності на все спадкове майно ОСОБА_15 по 1/2 частці на його дочок : ОСОБА_6, ОСОБА_5, , які є спадкоємцями першої черги та виселити ОСОБА_1 з усіма особами , що там проживають і зобовязати Пяту Київську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_15 та ОСОБА_7 як чоловіка та дружини без шлюбу та веденняспільного господарства в період з 1990 року по 19.01.2010 року , з метою визнання ОСОБА_7 спадкоємцем четвертої черги ОСОБА_15 згідно ст. 1264 ЦК України.

У жовтні 2010 року ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 подали заяву про забезпечення позову і просили суд забезпечити їх позов шляхом:

зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати вільному доступу ОСОБА_5 и ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до приватного будинку по вул.. Танкістів,7 в м. Києві для охорони зазначеного спадкового майна;

накласти арешт на цілий приватний будинок №7 по вул.. Танкістів в м. Києві , який належав ОСОБА_15 на парві приватної вланості гідно договору купівлі-продажу , посвідченого 5-ю Київською державною нотаріальною конторою 13.11.1990 року № 4-11625;

накласти арешт на цілий правний будинок №17 , по вулиці Щорса, який належить ОСОБА_15 на праві власності згідно договору купівлі-продажу посвідченого 5- ю Київською державною нотаріальною конторою 02.11.2007 року № р1-2357(а.в.15)

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_16 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на будинок №7 по вулиці Танкістів в місті Києві .

Накладено арешт на будинок №17 по вулиці Щорса в селі Черняхів Кагарлицького району Київської області.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в робочі дні з 10 год.00 хв. та до 15 год.00 хв. доступ до будинку №7 по вулиці Танкістів в м. Києві та земельної ділянки , на якій розташований даний будинок для огляду та виявлення спадкового майна .

В решті заяви - відмовлено.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Однак , задовольняючи заяву ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_16 про забезпечення позову частково та зобовязуючи ОСОБА_1 надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в робочі дні з 10 год.00 хв. та до 15 год. 00 хв. доступ до будинку №7 по вулиці Танкістів в м. Києві та земельної ділянки , на якій розташований даний будинок , для огляду та виявлення спадкового майна , суд на зазначені розяснення Пленуму Верховного Суду України не звернув увагу та порушив права ОСОБА_1 передбачені Конституцією України , зокрема , на вільне пересування , на реалізацію свого права на працю та інші потреби, оскільки зобовязав її постійно знаходитися за місцем проживання.

Крім того , про такий вид забезпечення позову позивачі не просили у заяві про ' зпечення позову і такий вид забезпечення позову не відповідає позовним югам , оскільки позивачки просили визнати за ними право власності на спадкове "но в порядку спадкування та виселити відповідачку з будинку .

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга лягає задоволенню частково з наведених підстав і ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_5. у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати вільному доступу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до приватного будинку по вул. Танкістів 7 в м. Києві для охорони зазначеного спадкового майна, так як такий вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст.. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т.В., ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року в частині зобовязання ОСОБА_1 надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в робочі дні з 10 год.00 хв. та до 15 год.00 хв. доступ до будинку №7 по вулиці Танкістів в м. Києві та земельної ділянки, на якій розташований даний будинок для огляду та виявлення спадкового майна скасувати та відмовити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у задоволені заяви про забезпечення позову в цій частині .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: