overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-84/11 12.01.2011
У Х В А Л А

12 січня 2011 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про уточнення її ж апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 подвійної суми завдатку.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була прийнята до апеляційного розгляду.

Однак, 10 січня 2010 р. до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення зазначеної вище апеляційної скарги, яка фактично є змінами та доповненнями до скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне скарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Між тим, ОСОБА_1 пропустила строк для подачі таких змін або доповнень до апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про уточнення апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення її ж апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 р. залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22-1071/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2, ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги подані ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2- 2312- 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 502.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

З лютого 2006 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, розірвавши шлюб, примирення в сім»ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 502.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

З лютого 2006 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 502 РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
11 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-4/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Франка, 59 про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно 7658.15 грн. за послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповіднсті до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 540, 541, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 тг петріва ОСОБА_5 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецькиі водоканал» солідарно 7658.15 грн. за послуги водопостачання та водовідведення та 30.00 грн. витрат ш інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Рибачук А.І.
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано прав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається су до протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії нака удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22-2446/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства Нива ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства Радивилівське районне бюро тезнічної інвентаризації і Козинської сільської ради Радивилівського районупро визнання права власності на нерухоме майно за договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-287/11

Провадження № 2/263/11

"26" травня 2011 р. 26 травня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 6637,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергозвернулися до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.51).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 6637,42 грн. - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа № 2-583/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00год. 15 листопада 2011року. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-288/11
У х в а л а

"18" серпня 2011 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Куцан В. М. , вивчивши матеріали справи за заявою про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в :

15.08.2011 року до надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав доказів , які свідчать про належність майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, або про усунення їх права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/1412/2012
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м.Одеси, молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2011 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_3 до Одеського виробничо хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13.00 годину 01 лютого 2012 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-316/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 11.10.2002 року. Від шлюбу мають доньку Дар"ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.110,119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 24.06.2011 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-825/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Щур ОСОБА_1 заборгованості в сумі 542 гривень 31 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.02.2011р. по 30.09.2011 р. у розмірі 542 гривень 31 коп. ( пятсот сорок дві грн. 31 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2011 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківське районне управління Пенсійного фонду України

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

07 жовтня 2011 року вказану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, які заявник не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківське районне управління Пенсійного фонду України Про встановлення факту належності правовстановлюючого документавважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-П-6/2011
УХВАЛА

21 січня 2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТ АНОВИВ :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду м, Золотоноша від 03 грудня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що сторона відповідача не була присутня на судовому засіданні з поважних причин, оскільки належним чином не повідомлялася.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 не був присутній на судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений, і в справі не має відповідних документів про його повідомлення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи,

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 03.12.2010 року за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г