overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Менський районний центр зайнятості населення, управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Менський районний центр зайнятості населення, управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-64/2010 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Менський районний центр зайнятості населення, управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначено до судового розгляду на 03.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3633/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 28.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 07.11.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 14.30 годину 18 листопада 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1062/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.;

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Камянець-Подільського району про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Устянської сільської ради Камянець-Подільського району про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, в якій вказує, що 10 грудня 2007 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Однак в передбачені законом строки вона не подала заяву про прийняття спадщини в звязку з необізнаністю чинного законодавства та важким матеріальним становищем. Тому просить встановити їй у додатковий строк на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Пунктом 1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п. 3 ст. 1272 цього ж Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року померла ОСОБА_2, мати позивачки, що підтверджується даними свідоцтва про смерть від 10 грудня 2007 року, актовий запис № 65.

Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця являється ОСОБА_1.

Встановлено також, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини, а тому, на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 2007 року в с. Жовтневе, Камянець-Подільського району, Хмельницької області - 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-469/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 червня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської райспоживспілки Чернігівської області про стягнення заробітної плати та інших виплат,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з винятковим випадком та враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення буде складене 12 червня 2011 року.

Керуючись ст. 209 ч.3, ст.ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 33,56, 102, 79 КЗпП України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Ічнянської райспоживспілки Чернігівської області про стягнення заробітної плати та інших виплат, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.В. Карапиш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2011 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-4163/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4163/11.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-548/11
номер стат. звіту 26
код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

30.11.2010 року відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про розірвання договору купівлі-продажу, кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в зустрічній позовній заяві не зазначено ціни позову;

- не сплачено державне мито, так як Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»від сплати державного мита звільнено інвалідів І - ІІ групи, а додана до матеріалів зустрічної позовної заяви довідка свідчить про те, що ОСОБА_3 являється інвалідом ІІІ групи;

- розмір сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не відповідає розмірам встановленим постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року, в редакції від 05.08.2009 року;

- крім того, ОСОБА_3 не наведено жодного обґрунтування того, що позов Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору є взаємоповязаним із зустрічним позовом, оскільки із зустрічної позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів є інша особа ОСОБА_4

З огляду на вищенаведене зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про розірвання договору купівлі-продажу, кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху.

- 2 -

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі то зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
Справа № 2-100/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1,

пpи секpетаpi ОСОБА_2,

з участю прокурора Положій Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Редкор», третя особа Стольненська сільська рада Менського району Чернігівської області про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 526, 527, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Позов прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_4 до фермерського господарства «Редкор», третя особа Стольненська сільська рада Менського району Чернігівської області про стягнення боргу за договором купівлі продажу майнового паю задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства «Редкор» (ідентифікаційний код 32936558, село Городище вулиця Щорса, 27 Менського району Чернігівської області) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість за договором купівлі-продажу майнового паю від 22 березня 2008 року в сумі 2055 (дві тисячі пятдесят пять) грн. 31 коп..

Стягнути з фермерського господарства „Редкор (ідентифікаційний код 32936558 с. Городище, вул.Щорса, 27, Менський район Чернігівська область) 51,00 грн. судового збору в дохід держави до місцевого бюджету м. Мена на р/р 0277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Стягнути з фермерського господарства „Редкор (ідентифікаційний код 32936558 с. Городище, вул.Щорса, 27, Менський район Чернігівська область) 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в дохід держави до державного бюджету Менського району на р/р 0276, МФО 853592, , в ГУДКУ в Чернігівській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-о-62/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22.07.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Служби у справах дітей районної державної адміністрації як прндставник органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Служби у справах дітей районної державної адміністрації як прндставник органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.07.2011 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві сторонами зазначено заявника та відповідачів, замість позивача та відповідачів; не зазначено імя представника позивача, оскільки позов поданий ним, його місце проживання або місцезнаходження; підпис представника на копії позовної заяви зроблений під ксерокопію; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: у позовній заяві вказати позивача, а не заявника; зазначити імя представника позивача, оскільки позов поданий ним, його місце проживання або місцезнаходження; подати належно підписану копію позовної заяви; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-131/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вимог вказує, що 7 липня 20110 р померла його мати ОСОБА_3 Через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини між ним та ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про його народження помилково прізвище матері вказано ОСОБА_2, нотарусоом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_3, яка померла 07.07.2010 року.

В суді представник заявника заяву підтримав, просить задовольнити.

В судове засідання представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Кам»янцю-Подільському не з»явився, подав заяву про слухання заяви у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

В судове засідання представник Грушківської сільської ради не з»явився, подав заяву про слухання заяви у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши представника заявника, свідків, , вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 7 липня 2010 року померла ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно на яке заявник має право як спадкоємець за законом.

Той факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 підтверджується наступними документами.

В свідоцтві про народження ОСОБА_2 останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно актового запису акта про шлюб № 5 за 1949 рік зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно довідки виконкому Грушківської сільської ради № 342 від 19.04.2011 року ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і інших спадкоємців немає.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_3, яка померла 07.07.2010 року дійсно є матірю ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка померла 07 липня 2010 року в м.Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець