overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-1316/17/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Державна нотаріальна контора Пустомитівського району, Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2011 року надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Державна нотаріальна контора Пустомитівського району, Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Державна нотаріальна контора Пустомитівського району, Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 11.04.2011 о 16:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
___________________________________________________________________
Справа № 2-7093/11
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства UniCredit bank про встановлення факту прийняття спадщини та недійсність договорів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства UniCredit bank про встановлення факту прийняття спадщини та недійсність договорів.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України дана позовна заява не містить:

- позивач не зазначив номери засобів звязку відповідачів;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач не надав письмові докази на які він посилається у своїй позовній заяві;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою від 14 листопада 2011 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства UniCredit bank про встановлення факту прийняття спадщини та недійсність договорів вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-428/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення компетенції за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення компетенції за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 09.11.2011 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1098/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання непрацездатної матері,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ГТЦ ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі розмірі 270 грн. щомісячно, починаючи з 11.11.2010 року довічно.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
__________________________________________________________________
Справа № 2-4044/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкпро залишення позову без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 21.08.2006 року.

Ухвалою Київського районного суду від 18.04.2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням простроченої заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, заяв та клопотань не надавав.

Суд, вислухавши представника позивача оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, за наявності належного письмової заяви представника позивача залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
№ 2/2511/123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

прокурора Куликівського району в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова 68, телефон 2-81-44;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: 14000 місто Чернігів 1-й провулок Механізаторів 9;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Бєлова 14/54;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на частину будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_5 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на який нотаріус не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавиця за життя не оформила право власності на нього. У звязку з наведеним просить визнати за позивачем право власності на частину будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.03.2011 року на 09-00, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, відповідачів і третю особу, та про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Справа № 2-819-849/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, районного відділу земельних ресурсів Оріхівської районної державної адміністрації про внесення в списки осіб, що мають право на земельну частку (пай), видачу державного акту на право на земельний пай та виділення земельного паю в натурі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, районного відділу земельних ресурсів Оріхівської районної державної адміністрації про внесення в списки осіб, що мають право на земельну частку (пай), видачу державного акту на право на земельний пай та виділення земельного паю в натурі.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, районного відділу земельних ресурсів Оріхівської районної державної адміністрації про внесення в списки осіб, що мають право на земельну частку (пай), видачу державного акту на право на земельний пай та виділення земельного паю в натурі.

Призначити судове засідання на 14.07.2011р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6970/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 6970/11 за позовом

ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

07 грудня 2011 року на 12 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 грудня 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Біляївський районний суд Одеської області
02.08.2011 Справа № 2-1372/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Кравець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1986 року, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, через що в сімї постійно виникали сварки. На примирення вона не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від данного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 15 листопада 1986 року сторони зареєстрували шлюб Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 38, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердила позивачка у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 листопада 1986 року Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 38 розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Справа № 2н-125/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртелеком» в особі центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 483,73 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні,а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-125/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
№ 2-с/2511/3/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 березня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою

ВАТ «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, р/р 0976 в Банку Демарк міста Чернігів МФО 353575 код 03357671,

про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.01.2011 року, в сумі 2855 гривень 14 копійок,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року, за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 31.01.2011 року, в сумі 2855 гривень 14 копійок, а також вартість судових витрат.

11.03.2011 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Куликівського районного суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за надані послуги.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано найменування стягувача та його місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху і надати заявнику строк до 30.03.2011 року для усунення недоліків заяви.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління персоналом, Рівненський інститут МАУП про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління персоналом, Рівненський інститут МАУП про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 листопада 2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3