АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

суддів: Перепелюк Л.М., Бреславського О.Г.

секретар: Костинян І.М.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлено факту батьківства ОСОБА_4 відносно їх доньки ОСОБА_5.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року встановлено факт батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5.

Із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження звернулась ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6

Зазначає, що Хотинський районний суд Чернівецької області 07 червня 2010 року при розгляді заяви про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 вирішив заяву без її участі, як представника неповнолітньої ОСОБА_6

Вважає, що вказане рішення впливає на спадкові права її доньки, оскільки 27 червня 2009 року ОСОБА_4 помер, а 09 квітня 2010 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно нього встановлено факт батьківства щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_6

Заявниця ОСОБА_3 при розгляді заяви не повідомила Хотинський районний суд про наявність іншого спадкоємця-неповнолітньої ОСОБА_6

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про їх права та обовязки, а

Справа №22ц-1472/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Гергележиу Р.Ф.

Категорія: 46/49 Доповідач: Кулянда М.І.

вони не були залучені до участі в справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року встановлено факт батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2010 року встановлено факт батьківства ОСОБА_4 відносно неповнолітньої ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, неповнолітня ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги за законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, ч. 1 292, ч. 3 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

головуючого Кулянда М. І.