overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3218/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі та витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 16.01.2012 року о 09.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-2310/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста „Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста „Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", третя особа: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області про визнання недійсним договорів кредиту , поруки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", третя особа: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області про визнання недійсним договорів кредиту , поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", третя особа: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області про визнання недійсним договорів кредиту , поруки.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 11:30 31.05.2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-3727/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м. Одеса

ССуддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1743,30 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградського управління експлуатації газового господарства та ВАТ "Одесагаз" про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверневся з позовом про стягнення матеріальної шкоди до Болградського районного суду Одеської області.

29.11.2010 ухвалою Болградського районного суду Одеської області зазначену справу було залишено без розгляду.

01.03.2011 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, ухвалу Болградського районного суду від 29.11.2010 року було скасовано, а справу направлено до Болградського районного суду для розгляду.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградського управління експлуатації газового господарства та ВАТ "Одесагаз" про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про прийняття до провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-744/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.11.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-92/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 р. місто Одеса
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , 1963 року народження (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - відсутній) на користь держави держмито в розмірі 28 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Справа № 2-н-1609/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1929, 93 грн. з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1929, 93 грн.
Стягнути ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н-253/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.. Метеорологічна, 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.. Метеорологічна, 22, р/р 260027285 ПОД «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 14 коп. за період з 01.10.2007 року по 01.05.2011 року.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 15 грн. з кожного.
3. Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1683/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1562,81 грн. з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1562,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області під головуванням судді Демчика Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно перерахованих коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно перерахованих коштів.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно перерахованих коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
№ 2-н/2511/106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"01" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вулиця Щорса 51/10;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 01.03:2010 року народження, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. .

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати судовий наказ 02.09.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1613/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

09.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації. Посилався на те, що відповідач надала пояснення голові опікунської ради Чернівецької міської ради, в яких вказувала, що він ніяким чином не допомагав сімї та не спілкувався з дитиною. На підставі наданих пояснень опікунською радою було прийнято висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав. Просив зобовязати відповідача спростувати викладені в поясненні факти та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Позивач у судове засідання 09.12.2011 року не зявився. Надав через канцелярію суду копію свідоцтва про смерть відповідачки, просив провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 18 жовтня 2010 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва по даній справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 годин 18.02.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2011 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонов А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_1, третя особа приватне будівельно-комерційне підприємство Тристал, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкзвернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватне будівельно-комерційне підприємство Тристал, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В судовому засіданні 24.11.2011 р. представник позивача заявив клопотання про заміну неналежно відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, яке обґрунтовував тим, що договір поруки був укладений позивачем з ОСОБА_3, а в тексті позовної заяви була допущена технічна помилка стосовно ім"я та по батькові відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий А. А. Антонов