Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 738/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Таценко О.І., Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» м . Черкаси , третя особа без самостійних вимог - Територіальна державна інспекція праці у Черкаській області про встановлення факту порушення умов строкового трудового договору / контракту /, зміна І формулювання причин та дати звільнення, визнання недійсним наказу про накладення : дисциплінарного стягнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги ,

' матеріальної допомоги, відшкодування матеріальної і моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ; вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» / надалі ; скорочено - TOB ВНЗ «СУЕМ» / , третя особа без самостійних вимог - Територіальна ' державна інспекція праці у Черкаській області про встановлення факту порушення умов , строкового трудового договору / контракту /, зміна формулювання причин та дати звільнення, і визнання недійсним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення : заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, матеріальної допомоги, відшкодування матеріальної і моральної шкоди , вказуючи , що згідно заяви та наказу № 60-к від 1.09.2008 року по ТОВ ВНЗ «СУЕМ» його прийнято на роботу на посаду завідувача кафедри романо - германської філології університету.

Наказом № 70-к від 30.09.2008 року кафедру романо - германської філології перейменовано на кафедру теорії і практики перекладу та компаративістики.

І 1 жовтня 2008 року між ним та відповідачем було укладено строковий трудовий договір / контракт / терміном дії до 1 жовтня 2018 року, яким визначено права та обов`язки сторін. Незважаючи на досягнуті домовленості, відповідач постійно допускав випадки порушення його прав шляхом невиконання умов контракту, а саме:

І 1/ згідно з наказом по університету № 82-к від 1.12.2009 року «Про особовий склад» його без і погодження призначено директором інституту іноземних мов за сумісництвом з 1.12.2009 року,

з яким його не ознайомили, що є порушенням ст. 31 КзПП України та який був скасований за наказом університету №05-к від 14.01.2010 року , але при цьому , за розпорядженням № 02-с від

22.01.2010року проректора з науково - дослідної та методичної роботи ОСОБА_2 з нього продовжували вимагати роботу як з директора інституту іноземних мов, що є також

ї неправомірним. :

2/ згідно графіка надання щорічних відпусток на 2010 рік передбачено надання викладачам ' відпусток , починаючи з 29.06.2010 року тривалістю 56 календарних днів, а фактично за наказом № 62- к від 1.07.2010 року «Про надання відпусток у липні місяці» зазначеній категорії працівників, в тому числі і йому , надано відпустки, починаючи з 5.07.2010 року лише терміном 50 календарних днів, що є порушенням вимог ст.ст. 75,79 КзПП України, ст.ст. 10,12 Закону України «Про відпустки» та умов ч.2 розділу 11 укладеного контракту.

3/ при наданні щорічних відпусток за період з 2008 року по 2010 навчальні роки йому не . проводилась виплата матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі місячного окладу , чим порушено вимоги ст. 57 Закону України «Про освіту» щодо гарантій держави науково - педагогічним працівникам навчальних закладів.

-г. в порушення умов розділу 1 контракту університет в травні 2010 року недоплатив йому 240 гривень , за червень 2010 року недоплатив 5200 гривень заробітної плати , недоплатив за 6 календарних днів відпустки за 2010 рік.

Оскільки він звертався до відповідача з численними заявами по усуненню порушень трудового законодавства , які не принесли позитивних результатів , він в липні 2010 року звернувся до Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області, яка провела перевірку додержання законодавства про працю відповідачем та повідомила його листом за № 23- Л356/01-26 від 1.09.2010 року.

Так як адміністрація університету не усунула вищевказані порушення трудового законодавства, він звертався з відповідними заявами до власника університету ОСОБА_3 та керівника виконавчого органу університету - ректора Казарінової Н.Л. та був змушений подати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч.З ст. 38 КзПП України з визначеною датою розірвання контракту 9.09.2010 року.

В порушення вимог ст.ст. 47,116 КзПП України адміністрація університету не видала йому належним чином оформлену трудову книжку та не здійснила виплату всіх сум, в результаті чого , ввечері 9.09.2010 року та вночі 10.09.2010 року йому стало зле, після чого він звернувся до лікарні, де з, ясувалося , що в нього підвищився тиск , встановлено кризовий перебіг гіпертонічної хвороби 11 ступеню та він потребував негайного лікування та госпіталізації.

З 10.09.2010 року по 14.09.2010 року він перебував на амбулаторному лікуванні, а з 14.09.2010 року по 24.09.2010 року лікувався в денному стаціонарі 3-ї міської лікарні м . Черкаси , що підтверджується даними листка непрацездатності серії НОМЕР_1 від 10.09.2010 року та випискою із медичної карти амбулаторного / стаціонарного / хворого № 1191 від 24.09.2010 року та поніс витрати на лікування в розмірі 533,38 гривень на придбання ліків та необхідні аналізи.

Звільнити його за власним бажанням адміністрація університету відмовилась , а тому , він в черговий раз звернувся до відповідача з листом, в якому просив усунути порушення законодавства про працю та виплатити йому всі належні до виплати суми, проте 24.09.2010 року отримав листа за № 83 від 21.09.2010 року за підписом ректора, яким його запросили для отримання розрахунку та трудової книжки у зв`язку із звільненням з роботи 21.09.2010 року згідно наказу №101-к від 21.09.2010 року за прогули.

27.09.2010року у відділі кадрів університету він отримав два накази - № 95-к від 10.09.2010 року «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 », згідно з яким йому оголошено догану та наказ № 101-к від 21.09.2010 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким, у зв`язку з тим, що він був відсутній на роботі в період з 10 вересня 2010 року по 21 вересня 2010 року - звільнено з роботи по п.4 ст. 40 КзПП України.

Також йому видали трудову книжку із зробленим в ній записом про звільнення з роботи за прогули та виплатили 2696 гривень розрахункових коштів.

Відповідач зобов`язаний був згідно поданої ним 6.09.2010 року заяви за власним бажанням івільнити з роботи , а з 10.09.2010 року він вправі не виходити на роботу.

Зважає , що дії відповідача в даному випадку є неправомірними , оскільки до ч.З ст. 38 КзПП /країни він вправі розірвати строковий трудовий договір / контракт / у визначений ним строк за їласним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про ірацю, умов колективного чи трудового договору.

Іа його усну , а згодом і на письмову вимогу від 28 вересня 2010 року надати довідку про

оботу в університеті відповідно до ст. 49 КзПП України йому також відмовили.

акі неправомірні дії відповідача завдали йому моральних страждань та переживань, привели

о втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагають від нього додаткових зусиль для

аганізації свого життя. Розмір моральної шкоди ним визначено в 50000 гривень.

шість наукової діяльності він змушений займатися працевлаштуванням.

ільки 5 жовтня 2010 року йому вдалося працевлаштуватися на роботу за спеціальністю за

ахом до національного університету «Києво - Могилянська академія», переконавши її

:рівництво , що він не є порушником трудової дисципліни і звільнений з попереднього місця

іботи незаконно.

дповідно до 4.3,4 ст. 235 КзПП України у разі, якщо неправильне формулювання причини ільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника , а також у разі

затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу , орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених ч.2 цієї статті.

У зв`язку з тим , що відповідач затримав видачу трудової книжки на 18 календарних днів із своєї вини , зробив неправильне формулювання запису в трудовій книжці щодо підстав звільнення, що перешкоджало його працевлаштуванню, а також те , що умовами строкового трудового договору / контракту / передбачено, що його щомісячна заробітна плата складає не менше , ніж 10000 гривень, вважає , що відповідач повинен сплатити йому 6000 гривень за час вимушеного прогулу.

Вважає , що у зв`язку з порушенням відповідачем трудового законодавства України , йому має бути виплачено:

-заборгованість по заробітній платі за травень 2010 року в сумі 240 гривень

-заборгованість по заробітній платі за червень 2010 року в сумі 5200 гривень

-заборгованість за недоплачені відпускні за 6 днів відпустки в 2010 році за 2009-2010 навчальний рік в розмірі 1000 гривень

-заборгованість по матеріальній допомозі на оздоровлення в розмірі місячного окладу при наданні щорічних відпусток за 2008-2009 навчальні роки , 2009-2010 навчальні роки згідно до ст. 57 Закону України «Про освіту» в розмірі 20000 гривень

-вихідну допомогу у відповідності до ст. 44 КзПП України в розмірі не менше трьох середніх заробітних плат, що складає 30000 гривень

-заборгованість за 9 календарних днів роботи у вересні 2010 року в розмірі 3000 гривень

-за 18 календарних днів вимушеного прогулу в розмірі 6000 гривень

-в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень

-в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , а саме , витрати на лікування в сумі 533,38 гривень.

Всього має бути виплачено на його користь 115973,38 гривень.

Враховуючи виплачені йому 27.09.2010 року кошти в сумі 2696 гривень , до стягнення має підлягати 113277,38 гривень.

Також просив суд змінити підстави та формулювання звільнення з п.4 ст. 40 КзПП України Звільнення з роботи у зв`язку за прогулом без поважних причин / на ч.З ст. 38 КзПП України / звільнення за власним бажанням /.

9.02.2011 року ОСОБА_1 до суду адресовано клопотання про поновлення строку звернення до суду пропущеного з поважних причин, вказуючи , що 18.10.2010 року він звернувся до Соснівського районного суду м . Черкаси з позовом до відповідача з тим самим предметом спору і з тих самих підстав та з незалежних від нього причин судом лише 22.11.2010 року було винесено ухвалу із зазначенням , що справа не підсудна Соснівському районному суду м . Черкаси , а підсудна Придніпровському районному суду м . Черкаси , після чого він і подав дану заяву до належного суду та просив суд поновити строк звернення за захистом порушеного права.

22 березня 2011 року позивачем ОСОБА_1 до суду надано уточнення позовних вимог, в яких конкретизовано вимоги та просив суд :

-визнати: факт порушення відповідачем умов строкового трудового договору / контракту / від

1.10.2008року

-змінити підставу та формулювання причин звільнення із п.4 ст. 40 КзПП України на ч.З ст. 38 КзПП України

-змінити дату звільнення з 21.09.2010 року на 9.09.2010 року

¦визнати недійсними накази № 95-к від 10.09.2010 року та № 101-к від 21.09.2010 року про іастосування до нього дисциплінарних стягнень

¦стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі за травень 2010 року в сумі 207,29 ривень

заборгованість по заробітній платі за червень 2010 року в сумі 55197,29 гривень заборгованість за недоплачені відпускні за 6 днів відпустки в 2010 році за 2009-2010 іавчальний рік в розмірі 2000 гривень

З

-заборгованість по матеріальній допомозі на оздоровлення в розмірі місячного окладу при наданні щорічних відпусток за 2008-2009, 2009-2010 навчальні роки згідно ст. 57 Закону України «Про освіту» в розмірі 20000 гривень

-вихідну допомогу у відповідності до ст. 44 КзПП України в розмірі не менше трьох середніх заробітних плат, що складає 30000 гривень

-заборгованість за 9 календарних днів роботи у вересні 2010 року в розмірі 2999,97 гривень

-заборгованість за 18 календарних днів вимушеного прогулу в розмірі 5999,94 гривень

-в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 гривень

-в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді затрат на лікування в сумі 533,38 гривень.

Всього просив суд стягнути з відповідача на його1 користь 116937,87 гривень та з врахуванням виплати йому відповідачем 27.09.2010 року 2696 гривень , до стягнення має підлягати 114241,87 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача - TOB ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» Поп В.В. та ОСОБА_5 позов не визнали , надавши письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи - Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області Докукін С.І. зазначив , що ним здійснювалася перевірка дотримання трудового законодавства у ТОВ ВНЗ «Східноєвропейський університет» та виносився припис, проте постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року припис №23-01- 26Y228-175 від 14.08.2010 року скасовано.

Заслухавши пояснення сторін , допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи та наданих в розпорядження суду письмових матеріалів справи , даних письмових заперечень відповідача, вбачається , що 15.09.1999 року згідно розробленого Типового трудового контракту ОСОБА_1 прийнято на роботу до ТОВ ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» на посаду професора кафедри романо - германської філології терміном на один рік з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

У період з 2000 року по 2002 рік трудовий контракт продовжувався кожного року терміном на один рік, про що робилася відмітка на контракті.

У період з 2002 року до 2008 року у червні кожного року сторонами підписувалися зміни до сонтракту стосовно строку дії контракту та він продовжувався на один навчальний рік до 31 :ерпня наступного року з оплатою праці згідно штатного розкладу.

>0.06.2008 року між професором ОСОБА_1 та відповідачем підписано зміни до юнтракту стосовно строку дії контракту, яким визначено термін дії контракту продовжити по 1 серпня 2009 року, проте в серпні 2008 року керівництвом університету було запропоновано ОСОБА_6 на умовах чинного контракту зайняти посаду завідувача кафедри романо - зрманськрї філології.

8.08.2008року ОСОБА_1 написав заяву про переведення його з посади професора афедри романо - германської філології на посаду завідувача кафедри романо - германської ілології з 1.09.2008 року.

09.2008року на підставі заяви, наказом № 60-к від 1.09.2008 року ОСОБА_1 визначено на посаду завідувача кафедри романо - германської філології на умовах діючого штракту терміном один рік з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

вересні 2008 року ОСОБА_1 відпрацював на посаді завідувача кафедри романо - рманської філології та отримав заробітну плату з урахуванням усіх надбавок та премій в змірі 10800 гривень.

кож, у вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Президента університету Аблязова /. з проханням посприяти у поліпшенні житлових умов та попросив придбати для нього тртиру , що співпало з проведенням перейменування кафедри романо - германської філології

на кафедру теорії і практики перекладу та компаративістики , на якій ОСОБА_1 був завідувачем.

Наказом № 70-к від 30.09.2008 року кафедру романо - германської філології перейменовано на кафедру теорії і практики перекладу та компаративістики, а ОСОБА_1 призначено завідувачем цієї кафедри.

Президент університету ОСОБА_3 прийняв рішення допомогти ОСОБА_1 у поліпшенні житлових умов та придбати для нього вибрану ним квартиру, але з свого боку висунув умови , що професор ОСОБА_1 зобов`язаний відпрацювати в університеті 10 років з оплатою праці згідно штатного розкладу, загальна оплата праці завідувача кафедри романо - германської філології складала 10000 гривень на місяць.

1 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та TOB ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» було переукладено строковий трудовий контракт, яким передбачено термін дії договору 10 років, а заробітна плата не менше 10000 гривень на місяць. На виконання своїх домовленостей 2.10.2008 року між ОСОБА_1 та власником університету ОСОБА_3 було підписано та посвідчено нотаріально зобов`язання, у якому сторони домовилися , що у зв`язку з тим , що ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кошти для придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зобов`язується виконувати функціональні обов`язки викладені у контракті, укладеному

1.10.2008року протягом 10 років.

Пунктом 5 укладеного між сторонами зобов`язання передбачено , що у разі невиконання ОСОБА_1 в строк обумовлений контрактом від 1.10.2008 року своїх зобов`язань сторони домовляються про те , що ОСОБА_1 передає право власності на квартиру ОСОБА_3 або повертає кошти в сумі, визначеній в договорі купівлі - продажу квартири від 2.10.2008 року вказаній в зобов`язанні.

Пунктом 7 вказаного зобов`язання передбачено, що ці зобов`язання набувають чинності з моменту його нотаріального посвідчення та визначено випадки , коли їх дія припиняється. Судом викладено хронологію обставин укладення контракту та обставини , з якими пов`язується поява даного спору з метою розуміння всіх фактичних обставин справи та наявність підстав виникнення цього спору.

Суд находить такими , що узгоджуються із фактичними обставинами справи , посилання представників відповідача про те , що поява даного позову ОСОБА_1 направлена саме на те , щоб за будь - яких обставин не повертати отриману ОСОБА_1 квартиру до університету / власнику ОСОБА_3 / відповідно до підписаного двостороннього зобов`язання від 2 жовтня 2008 року та з цією метою відшукати будь - які порушення трудового законодавства в університеті за час його роботи в цьому закладі.

Суд вважає , що ці обставини , хоча і не являються предметом дослідження суду , проте вони озвучені сторонами в ході розгляду справи та є такими , які визнаються сторонами та дають суду підстави припускати та вважати , про реальні / фактичні / відносини сторін та існування приводів та підстав для спору.

А тому, в силу вищевказаних обставин та у зв`язку із обставинами саме щодо квартири , між сторонами тривалий період часу існували відносини, протистояння та відповідна письмова переписка, які були направлені та пов`язувалися саме з квартирою.

В результаті цього, сторонами здійснювалося написання різного роду заяв , клопотань , скарг, листів , видавалася велика кількість наказів , розпоряджень , що може свідчити про тривалість та протистояння сторін.

В грудні 2009 року керівництво університету вирішило створити при університеті Інститут Іноземних мов та мало намір призначити керівником цього інституту Лімборського ОСОБА_7 , про що було винесено наказ № 82 - к від 1.12.2009 року, який було надано ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису, проте , ОСОБА_1 від ознайомлення та підпису з ним відмовився, у зв`язку з чим 14 січня 2010 року наказом № 5 від цієї ж дати було відмінено п.4 наказу № 82-к від 1.12.2009 року щодо призначення ОСОБА_1 директором Інституту Іноземних мов.

Функцій директора інституту Іноземних мов Лімборський І.В. в університеті не виконував та за ним зберігалися обов`язки завідувача кафедри теорії та практики перекладу та компаративістики, як і обумовлено контрактом.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про те , що з позивача вимагали виконання роботи не обумовленої контрактом , а саме , обов`язків директора інституту Іноземних мов та на цей рахунок було видано розпорядження за № 02-с від 22 січня 2010 року за підписом проректора з науково - дослідної та методичної роботи університету ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 заперечила факт написання такого розпорядження ,а крім того , з`ясовано , що таке розпорядження в університеті взагалі не існує, відсутні дані про його реєстрацію в книзі реєстрації розпоряджень університету , яка ведеться з 2006 року.

Згідно вказаної книги реєстрації розпоряджень - нумерація розпоряджень здійснюється за допомогою чисел , без додаткових букв , символів чи знаків.

Представники відповідача підтвердили ці обставини в судовому засіданні та зазначили , що в книзі реєстрації розпоряджень існує запис про розпорядження за №2 від 21 січня 2010 року , але воно не пов`язано з ОСОБА_1 , а наступне розпорядження видане вже в лютому 2010 року.

При цьому зазначили , що комісія університету здійснювала перевірку на цей рахунок , та є підстави вважати , що воно є підроблене.

В підтвердження вказаних обставин суду надано витяг з протоколу засідання загально університетського ректорату № 02 від 27.09.2010 року, який долучено до справи, яким спростовано посилання ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_2 підтвердила це в судовому засіданні.

Також суду надано для огляду журнали реєстрації вихідних документів та їх копії до справи. При аналізі та дослідженні в судовому засіданні обставин звільнення ОСОБА_1 , самої процедури звільнення , встановлено , що в результаті різкого протистояння сторін за даних конкретних обставин , в основному відповідні звернення ОСОБА_1 до керівництва університету та відповіді на них , вирішення спірних питань , відбувалося у режимі переписки , листування сторін , складенням відповідних актів , тощо.

В судовому засіданні витребувалися фактично всі звернення ОСОБА_1 до відповідача та інші письмові документи , які в тій чи іншій мірі мають значення для вирішення спору , а також витребувалися і відповідні накази та розпорядження , повідомлення та листи відповідача на адресу позивача, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Так , відповідно до наданої ОСОБА_1 до суду хронології адресованих ним до відповідача численних звернень / заяв, клопотань , скарг, тощо / встановлено, що :

-21.01.2010 року ним адресована службова записка на ім`я власника університету про порушення умов контракту від 1.10.2008 року

-10.06.2010 року адресована службова записка про недоплату щомісячної заробітної плати за травень 2010 року в сумі 240 гривень

-7.06.2010 року адресована заява на ім`я ректора університету про надання щорічної основної відпустки з 29 червня 2010 року

¦ 1.07.2010 року адресовані службові записки № 140 та№ 141 на ім`я ректора та власника /ніверситету з повідомленням про порушення умов контракту, а також службова записка за № 142 з повідомленням про створення ускладнень з боку проректора ОСОБА_8 у виконанні юсадових обов`язків

в липні 2010 року позивач звертається із заявою до Територіальної державної інспекції праці в Іеркаській області з викладенням обставин порушення трудового законодавства відповідачем

6.09.2010року заява позивача до керівництва університету з посиланням на висновок ериторіальної державної інспекції праці в Черкаській області за№ 23-Л356/01-26 від 1.09.2010 оку

заява ОСОБА_1 від 6.09.2010 року до керівництва університету про порушення умов онтракту та КзПП України

заява ОСОБА_1 від 6.09.2010 року до керівництва університету про звільнення з оботи відповідно до ч.З ст. 38 КзПП України з 9.09.2010 року

лист позивача до ректора університету від 14.09.2010 року про порушення трудових прав озивача щодо не проведення з ним розрахунку та невидачу трудової книжки лист позивача до відповідача від 20.09.2010 року про порушення трудових прав, проведення з ш розрахунку та не видачу трудової книжки

28.09.2010року лист позивача до відповідача з вимогою про надання довідки про роботу в ніверситеті із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади , часу роботи та розміру аробітної плати.

акож, в ході розгляду справи встановлено та визнано представниками відповідача, що в ніверситеті також існує поширена серед професорсько - викладацького складу практика одачі заяв та доповідних записок безпосередньо особисто ректору університету ОСОБА_3 ;з їх реєстрації в послідуючому, проте на всі ці звернення керівництвом університету здаються відповіді. Професор ОСОБА_1 відносився саме до таких працівників ііверситету та мав можливість безпосередньо подати свої звернення до керівництва закладу, о мало місце із поданням службової записки від 21 січня 2010 року по обставинам якої між мборським І ОСОБА_9 та Президентом університету ОСОБА_3 і відбулася розмова, в ході якої ло підтверджено , що за ОСОБА_1 залишено обов`язки завідувача кафедри теорії і актики перекладу та компаративістики , а п.4 наказу №82-к від 1.12.2009 року в частині изначення позивача директором інституту Іноземних мов відмінено. Обставини звернення зивача до Президента університету ОСОБА_3 із такою заявою саме 21.01.2010 року знаються і позивачем.

з стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо порушень відповідачем чинного здового законодавства, в особливості щодо його звільнення та порушення умов контракту

1.10.2008року, стягнення недоплачених йому грошових коштів , встановлено наступне.

:, 1.10.2008 року між сторонами укладено трудовий контракт, який відповідно до ч.З ст. 21 Ш України , є особливою формою трудового договору, у якому строк його дії, права, в`язки і відповідальність сторін / у тому числі матеріальна /, умови матеріального ззпечення і організація праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі грокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

;ра застосування контракту визначається законами України, а його відмінність від трудового >вору визначається за критеріями :

[ьш повна конкретизація взаємних прав та обов`язків сторін трудових правовідносин гадається контракт тільки у письмовій формі

гра дії контракту визначається законом , тобто , він може бути укладеним лише в тих їдках , якщо це прямо вказано в конкретному законі

знтракті можливе встановлення додаткових підстав припинення трудових відносин і таке

новлено , що контракт від 1.10.2008 року укладений із ОСОБА_1 у відповідності до зу України «Про освіту» / ст. 54 Закону /.

і, припинення чи розірвання контракту визначені в розділі 3 контракту від 1.10.2008 року , 'ВІдно до якого: контракт може бути припинений або розірваний сторонами з підстав бачених чинним законодавством та умовами контракту, ідстави дострокового розірвання контракту: невиконання сторонами зобов`язань , передбачених розділом 1 контракту невихід на роботу без поважних причин поява на роботі в нетверезому стані

вчинення проступку, несумісного з продовженням даної роботи п.З ст. 41 КзПП України з підстав, передбачених контрактом п.8 ст. 36 КзПП України.

їй достроковому розірванні контракту з ініціативи університету звільнення проводиться цно зі ст.ст. 40-44 КзПП України. Дострокове розірвання контракту в період дії контракту жливе за згодою сторін або згідно зі ст. 39 КзПП України.

орони можуть за згодою розірвати контракт достроково при неможливості виконання ійнятих на себе за контрактом зобов`язань або змінити умови контракту чи відмовитись деяких його пунктів з погодженням сторін.

ганнє оформляється письмовим доповненням до контракту, підписується сторонами. При [ьненні з роботи працівник зобов`язаний здати матеріальні цінності та відповідну жбову документацію по акту.

>ішення спірних питань визначено розділом 5 контракту.

вважає , що відповідачем не допущено порушень умов контракту від 1.10.2008 року.

Відповідно до обставин справи, встановлено, що відповідачем в повній мірі виплачувалась щомісячна зарплата у розмірі 10000 гривень, а також виконувались всі інші умови контракту.

Так , посилання та позовна вимога ОСОБА_1 про те , що йому має бути виплачено грошові кошти за травень 2010 року не можуть підлягати до задоволення , оскільки встановлено , що 28.01.2010 року в університеті затверджено Положення про оплату праці «Східноєвропейського університету економіки та менеджменту» , яким встановлено , що премія за інтенсивність і якість роботи виплачується щомісячно за рішенням балансових комісій інститутів , на яких завідувачі кафедр або їх заступники звітують про виконання місячних планів ,поставлених завдань , тощо.

Відповідно до протоколу № 5 засідання балансової комісії Юридичного інституту від

31.05.2010року на порядку денному вирішувалося питання про виконання кафедральних планів інституту за травень 2010 року, доповідачем був ОСОБА_10 .

Крім того , за інформацією проректора з науково - методичної роботи ОСОБА_11 завідувачем кафедри перекладу ОСОБА_1 з вересня та з жовтня залишилися заборгованими два методичні посібники з дисциплін « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за результатами засідання цієї комісії прийнято рішення про зменшення преміальної винагороди на 20% завідувачу кафедри теорії і практики та компаративістики професору ОСОБА_1 , що в грошовому вимірі становить саме 240 гривень. Фактично ці обставини визнав і ОСОБА_1 в ході розгляду справи. Вищевказані обставини підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_12 .

А тому , вказана вимога позивача щодо стягнення заборгованості за травень 2010 року до задоволення не може підлягати з вищевикладених підстав.

Також встановлено , що 21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогул без поважних причин, що мав місце з 10 по 21 вересня 2010 року за п.4. ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу про звільнення № 101-к від 21 вересня 2010 року.

Так, відповідно до вказаного наказу , ОСОБА_1 з 10 вересня по 21 вересня 2010 року без поважних причин був відсутній на роботі і тим самим зірвав проведення лекційних занять з студентами денної форми навчання. Про факти відсутності на роботі були складені відповідні акти. Будь - яких оправдуючих документів не надав, самовільно зробив передачу матеріальних цінностей і службової документації по акту без згоди ректора університету. До нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до наказу - з ОСОБА_1 розірвано строковий контракт достроково на підставі п.З умов контракту , звільнено 21.09.2010 року за прогул без поважних причин , що мав місце з 10 по 21 вересня 2010 року та виплачено грошову компенсацію за 6 днів невикористаної відпустки за робочий рік з 1.09.2009 року по 31.08.2010 року.

Підстави вказано - акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі та контракт .

Факти не виходу ОСОБА_1 на роботу підтверджені даними складених відповідачем актів від 10.09.2010 року , від 13.09.2010 року, від 14.09.2010 року , від 15.09.2010 року , від

16.09.2010року, від 17.09.2010 року, від 21.09.2010 року, які підписані проректором з навчальної роботи ОСОБА_13 , заступником завідувача кафедри Бушковою В.В., начальником відділу кадрів Шунько М.О., а також і начальником планово - економічного відділу Голуб В.В. та заступником завідувача кафедри з організаційної роботи, старшим викладачем кафедри ОСОБА_14 акт від 21.09.2010 року /.

Ці обставини підтверджено також і даними табелю обліку робочого часу кафедри теорії і практики перекладу та компаративістики за вересень 2010 року, який витребувано та долучено до справи.

Також , 21 вересня 2010 року ОСОБА_1 направлено лист за № 83 від 21.09.2010 року, яким повідомлено про звільнення з роботи та запрошено з`явитися до університету для отримання трудової книжки та розрахункових коштів.

Також встановлено , що 27.09.2010 року ОСОБА_1 видано трудову книжку та проведено з ним повний розрахунок.

Трудові правовідносини працівників, що працюють за контрактом, можуть бути припинені як за підставами, передбаченими КзПП України, так і за додатковими підставами, передбаченими у трудовому контракті.

Підстави розірвання , передбачені контрактом, повинні відповідати чинному законодавству України.

Відповідно до обставин справи , 6 вересня 2010 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву , в якій він вказував про невиплату йому в повному обсязі заробітної плати за листопад 2009 року , травень і червень 2010 року, відпускних за 2008-2009 рік, коштів на оздоровлення за 2008-2009 рік та 2009-2010 рік з посиланням на висновки Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області, які він отримав та просив , щоб вказані кошти йому були виплачені.

А крім того , в цей же день, ним адресовано ще одну заяву про звільнення його з роботи за власним бажанням з 9.09.2010 року у відповідності до ч.З ст. 38, ст. 39 КзПП України.

9 вересня 2010 року на адресу ОСОБА_1 відповідачем направлено повідомлення за № 227 від 9.09.2010 року , в якому відповідач заперечував проти дострокового розірвання строкового трудового договору / контракту / та вказував , що для цього відсутні будь - які підстави , а висновок чи припис Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області університет не отримував та пропонувалося ОСОБА_1 і надалі виконувати свої посадові обов`язки.

Згідно пояснень позивача, це повідомлення він отримав 14 вересня 2010 року та в цей день направив на адресу відповідача ще один лист, в якому вказував, що відповідач мав звільнити його в останній день роботи - 9.09.2010 року, видати йому трудову книжку, а також розрахункові кошти.

Також, за обставинами справи , ще 6.09.2010 року ОСОБА_1 почав здійснювати збір підписів у підрозділах університету на обхідному листі та передавати ввірені йому матеріальні цінності заступнику кафедри теорії перекладу і практики та компаративістики, про що 10.09.2010 року стало відомо відповідачу, та, оскільки ОСОБА_1 10.09.2010 року не було на робочому місці, відповідачем було складено відповідний акт про відсутність його на роботі.

При цьому , суду надані обхідний лист на ім`я ОСОБА_1 з відображеними на ньому підписами відповідних осіб - працівників університету та вказаною датою 7.09.2010 року Таким чином , ОСОБА_1 ще в день написання двох заяв від 6.09.2010 року на адресу відповідача, в тому числі і про звільнення його з роботи за власним бажанням , став діяти упереджено , однобічно , на власний розсуд, всупереч контракту від 1.10.2008 року , без узгодження обставин звільнення та розірвання контракту, вимагаючи свого звільнення з роботи вже 9 вересня 2010 року , тобто , за збігом трьох днів з часу написання заяви.

Що стосується розірвання трудового договору , укладеного на невизначений строк , то на цей рахунок суд має зазначити , що на підставі ст. 38 КзПП України працівник має право розірвати трудовий договір укладений на невизначений строк, у будь - який час.

Про бажання розірвати трудовий договір за власним бажанням працівник повинен попередити про це власника або уповноваженим ним орган письмово за два тижні.

Основна мета попередження - дати можливість власникові або уповноваженому ним органу знайти відповідного працівника на місце, що звільняється.

Тому , працівник вправі попередити власника або уповноважений ним орган не тільки в період роботи, а й перед відбуттям у відпустку, під час відпустки, тимчасової непрацездатності, тощо. Згода власника або уповноваженого ним органу на припинення трудового договору з цієї підстави не потрібна.

Проте , на відміну від договору на невизначений строк, розірвати строковий трудовий договір / а, отже і контракт / раніше дати його закінчення за власним бажанням працівник вправі тільки з поважних причин / ст. 39 КзПП України /.

До таких причин можуть належати - хвороба працівника або його інвалідність, що перешкоджають продовженню роботи , порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору й у випадках, передбачених у ч.І ст. 38 КзПП України.

Контракт від 1.10.2008 року між сторонами - є строковий договір, що сторони визнають. Необхідно підкреслити, що таких поважних причин з яких мало бути достроково розірвано контракт, не було станом на 6.09.2010 року чи 9.09.2010 року , а ті, на які вказував ОСОБА_15 , не були підтверджені відповідними даними.

Так , посилання ОСОБА_1 у заяві від 6.09.2010 року на адресу відповідача з вимогою про звільнення з роботи про нібито наявний висновок Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області про встановлення порушення умов контракту, трудового законодавства, не відповідають фактичним обставинам справи , оскільки встановлено , що лише 17 вересня 2010 року відповідачем отримано від головного державного інспектора праці Територіального державної інспекції праці у Черкаській області Докукіна С.І. Акт перевірки від 14 вересня 2010 року дотримання законодавства про працю № 23-01-26/228 та видано припис від 14.09.2010 року за №23-01-26/228-175. Встановлено , що 1.09.2010 року за № 23-Л 356/01-26 на адресу ОСОБА_1 було направлено Територіальною державною інспекцією праці в Черкаській області лише письмову відповідь на його заяву та рекомендовано звернутися до адміністрації університету за одержанням відповідних заборгованих коштів.

Сама перевірка університету по питаннях дотримання законодавства про працю , загальнообов`язкового соціального страхування здійснювалася 14.09.2010 року . '

Тобто , ще до початку офіційної перевірки Територіальною державною інспекцією праці в Черкаській області, акт якої було виготовлено лише 14.09.2010 року за №23-01-26/228 позивач ОСОБА_1 адресував заяву про звільнення з роботи за власним бажанням без офіційного висновку Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області, причому без узгодження з відповідачем всіх обставин виявлених порушень - без надання чи то самого висновку цієї інспекції, чи будь - якого повідомлення про встановлені порушення і таке інше, якими відповідач станом на 6.09.2010 року чи на 9.09.2010 року - не володів, оскільки лише 17.09.2010 року отримав відповідний висновок.

Це дає суду підстави вважати , що за таких обставин не може визнаватися обґрунтованими посилання ОСОБА_1 про поважність причин звільнення , як це визначено чинним трудовим законодавством , щодо обставин звільнення за власним бажанням при наявності строкового трудового договору, яким є контракт в даному випадку, дія якого закінчується 1 жовтня 2018 року.

Також , позивачем ОСОБА_1 не було надано і документальних підтверджень щодо своєї хвороби, яка унеможливлює виконання трудових обов`язків , чи про інші поважні причини, тощо.

Обидві заяви ОСОБА_1 від 6.09.2010 року також не вказували ні відповідного висновку, ні будь - якої відповіді про поважність причин звільнення , а тому , суд вважає, що за даних конкретних обставин відповідач діяв правомірно та відповідно до чинного трудового законодавства, в той же час ОСОБА_1 діяв самостійно та упереджено , без погодження з відповідачем обставин свого звільнення , причому не дочекавшись ні відповіді університету на заяви , навіть вказаної ним дати свого звільнення - 9.09.2010 року , та ще 6 та 7 вересня 2010 року став збирати підписи на обхідному листі в підрозділах університету / суду надані документальні підтвердження і про які вказано вище / та передавати матеріальні цінності і таке інше .

Це свідчить про свідомі та упереджені кроки позивача ОСОБА_1 , направлені на штучне створення ситуації, за обставин якої відповідач мав приймати заходи на відновлення навчального процесу з проведення занять з студентами денної форми навчання , які були зірвані з вини ОСОБА_1 , та у відповідності до чинного трудового законодавства належним чином реагувати на таку поведінку ОСОБА_1 - складати відповідні акти, надсилати письмові відповіді на адресу ОСОБА_1 , приймати відповідні накази реагування.

10.09.2010року адміністрацією університету видано наказ № 95-к про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1

21.09.2010року на підставі п.З умов контракту розірвано з ОСОБА_1 строковий трудовий контракт та звільнено за прогул без поважних причин, що мав місце з 10 по 21 вересня 2010 року за п.4 ст. 40 КзПП України.

Встановлено , що ні з 10.09.2010 року , ні в подальшому, ОСОБА_1 не поставив до відому відповідача про своє захворювання , як не надав лікарняного листа і після закінчення терміну лікування, письмових пояснень не надав.

Більше того , 14.09.2010 року, тобто , під час лікування, ним адресовано на адресу відповідача звернення / на ім`я ректора ОСОБА_16 /, проте в ньому також нічого не вказано про перебування позивача на лікуванні. І

Не вказано про це і в черговій заяві ОСОБА_1 на адресу відповідачі від 20.09.2010 року та лише 27.09.2010 року ОСОБА_1 з`явився до навчального закладу та отримав трудову книжку та з ним здійснено повний розрахунок, правильність якого підтверджена також і звітом незалежного аудитора Скалацькою Н ОСОБА_17 / сертифікат аудитора серії НОМЕР_2 НОМЕР_3 від 30.06.1994 року /.

В судовому засіданні з`ясовувались обставини звільнення позивача з роботи , процедура звільнення , причини та підстави звільнення , наявність відповідних документальних даних і таке інше , та встановлено , що фактично позивач діяв всупереч умов контракту, оскільки самоусунувся від виконання цих умов , зайняв упереджену позицію та діяв в режимі листування, ухиляючись від вирішення спірних питань відповідно до умов контракту шляхом переговорів / розділ 5 контракту /, укладення доповнень чи внесення відповідних змін до контракту і таке інше.

Разом з тим , письмові заяви ОСОБА_1 на адресу відповідача свідчать про фактичне та штучне створення обставин , які не узгоджуються із умовами контракту від 1.10.2008 року , суперечать їм та є упередженими по відношенню до відповідача.

За таких обставин та дій позивача перепровірити обставини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин неможливо .

Стабільність трудових відносин гарантується обмеженим переліком підстав припинення трудового договору.

Розірвати трудовий договір і звільнити працівника можна тільки на підставах, передбачених законом, та у порядку, визначеному законодавством України.

У Кодексі законів про працю підстави припинення трудових правовідносин, передбачені у ст.ст. 28,36,37,38,40,41,199.

Звільнення працівника є правомірним , оскільки дотримано підстави , порядок і умови звільнення працівника, дотримано всі передбачені законодавством гарантії при звільненні працівника. Розірвання строкового трудового договору / контракту / з ініціативи працівника не дозволяє самовільно залишати роботу / ст. 39 КзПП України / як це здійснив ОСОБА_1 , та не побажав надати письмові пояснення на цей рахунок.

Також , в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально , що при направленні запитів до головного лікаря 3-ї Черкаської міської лікарні, де лікувався ОСОБА_1 та до спеціалізованої вченої ради Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка на якій ОСОБА_1 24.09.2010 року мав виступати в якості опонента під час захисту дисертації пошукувана ОСОБА_18 , підтверджено , що позивач дійсно в цей день був присутнім під час захисту дисертації пошукувана ОСОБА_18 га виступав в якості опонента та не перебував на стаціонарному лікуванні, ільки це так , за таких умов , у відповідача не було законних підстав для звільнення ОСОБА_19 за строковим трудовим договором / контрактом / саме за власним бажанням, илання ОСОБА_1 про те, що звільнення є незаконним , оскільки він перебував на ванні, суд не може визнати обґрунтованим , оскільки встановлено , що про захворювання гребування на лікарняному позивач не поставив відповідача до відому ні з часу початку орювання , ні в процесі лікування , а ні після отримання листка непрацездатності, му , вимоги позивача ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення та звільнення , стягнення розрахункових коштів - заборгованості по заробітній платі, за 9 ндарних днів роботи у вересні 2010 року в розмірі 2999,97 гривень, за 18 днів вимушеного улу в розмірі 5999,94 гривень, затрат на лікування в сумі 533,38 гривень, вихідної моги у розмірі не менше трьох середніх заробітних плат в сумі 30000 гривень, а також моги на оздоровлення при наданні щорічних відпусток за вказані роки в розмірі 20000 ;нь до задоволення не можуть підлягати, оскільки встановлено , що порушень умов закту , чинного трудового законодавства відповідачем не допущено, а самі вимоги є .ними від основної вимоги щодо обставин встановлення / чи не встановлення / фактів пення відповідачем умов строкового трудового договору / контракту / від 1.10.2008 року.

іМллі ішо .за здійснення прогулу власник або уповноважений ним орган може застосувати й інші види дисциплінарного стягнення чи заходи правового впливу.

Працівникам, звільненим за прогул без поважної причини, вихідна допомога не виплачується, а тому, вимога про стягнення грошової суми в порядку ст. 44 КзПП України не може підлягати до задоволення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року у справі №2а-4712/10/2370 скасовано припис головного державного інспектора Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області за №23-01-26/228-175 від 14 серпня 2010 року .

Відповідно до письмових заперечень на позов ОСОБА_1 від 10.02.2011 року за підписом ректора ОСОБА_16 , а також і відповідно до вказаної постанови суду від

10.11.2010року вказано , що п.22 Положення про оплату праці Східноєвропейського університету економіки та менеджменту передбачено, що в суму щомісячних додаткових виплат працівника включена допомога на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу.

Згідно штатного розкладу відповідача місячний посадовий оклад ОСОБА_1 складав - 3600 гривень, щомісячна сума додаткових виплат працівника складала 6400 гривень, що значно перевищує розмір місячного посадового окладу та свідчить про те , що відповідач ст. 57 Закону України «Про освіту» не порушував, а отже , відсутня і заборгованість. Оскільки прогул є дисциплінарним проступком, то має бути дотримано норм про притягнення ірацівника до дисциплінарної відповідальності.

'а обставинами справи, наказом № 95-к від 10 вересня 2010 року «Про накладення исциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » позивачу оголошена догана за ідсутність на роботі без поважних причин, самовільну передачу матеріальних цінностей і тужбової документації та підробку обхідного листа.

лдно наказу , 10 вересня 2010 року завідувач кафедри теорії і практики перекладу та мпаративістики ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній на роботі протягом ¦-ього робочого дня. Про факт відсутності на роботі був складений відповідний акт.

/дь - яких оправдуючих документів не надав, самовільно зробив передачу матеріальних нностей і службової документації по акту без згоди ректора університету своїм підлеглим, друкував обхідний лист в трьох екземплярах і почав підписувати його у керівників оуктурних підрозділів.

порушення трудової дисципліни / винне протиправне невиконання або неналежне виконання ацівником покладених на нього трудових обов`язків / до працівника можуть застосовуватися зциплінарні стягнення та заходи впливу.

зтиною 1 ст. 147 КзПП України передбачені два стягнення - догана та звільнення, авом застосування дисциплінарного стягнення наділений орган , якому надане право ійняття на роботу працівника.

дльний порядок застосування дисциплінарного стягнення викладений у ст. 149 КзПП іаїни , відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або вноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових снень, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне диплінарне стягнення.

говідно до наказу від 10.09.2010 року № 95-к догану ОСОБА_1 оголошено не лише істав відсутності на роботі, але й за самовільну передачу матеріальних цінностей і <бової документації та підробку обхідного листа.

зставинами справи, 6.09.2010 року та 7.09.2010 року вищевикладені факти порушень довлено відповідачем, чому підтвердження обхідний лист із записами та підписами івників університету, зазначенням дати, тощо, а також дані акту від 10.09.2010 року про тність ОСОБА_1 на робочому місці.

звідно до п.4 ст. 40 КзПП України прогулом визнається відсутність працівника на роботі як ігом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом юго дня без поважних причин.

:ьки ОСОБА_1 звільнений за вказаною ст. 40 п.4 КзПП України, а відповідно до ч.2 9 КзПП України дозволяється застосування за одне порушення лише одного

дисциплінарного стягнення , представниками відповідача достатньо вмотивовано та визначено , що керівництво відповідача не мало підстав та намірів розривати з ОСОБА_1 трудового контракту та встановивши вищевказані факти порушення трудової дисципліни, адміністрацією університету було прийнято рішення про застосування виду дисциплінарного стягнення - оголошення догани, хоча чинним законодавством допускається звільнення за прогул і при однократному його здійсненні.

За таких обставин, коли позивачем були допущені не лише прогул без поважних причин, але й інші порушення трудової дисципліни - самостійні, без узгодження з відповідачем дії спрямовані на передачу матеріальних цінностей і службової документації по акту, підписання обхідного листа, тощо , суд вважає , що відповідач діяв в даній конкретній ситуації у відповідності до ст.ст. 147-149 КзПП України та прийняв вірне рішення у цій ситуації.

Оскільки ОСОБА_1 допустив прогули без поважних причин і в подальшому, тобто , після 10.09.2010 року, діяв всупереч трудового контракту від 1.10.2008 року, відповідачем в послідуючому наказом від 21.09.2010 року № 101-к ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогули без поважних причин / з 10.09.2010 року по 21.09.2010 року / з 21.09.2010 року.

По - перше, між вчиненим проступком та днем звільнення існує розрив в часі, а крім того, існують і інші виявлені порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 .

В підтвердження обґрунтованості вищевикладеного вказує і те , що при тривалому прогулі з працівником розривається трудовий договір із першого невиходу працівника на роботу, а за даних обставин та даних наказу № 101-к від 21.09.2010 року про звільнення ОСОБА_1 , вбачається , що ОСОБА_1 звільнено з роботи з 21.09.2010 року , а не з 10.09.2010 року. Це доводить , що дисциплінарне стягнення накладено обґрунтовано та з підстав встановлення порушень трудової дисципліни - передачі матеріальних цінностей і службової документації по акту без згоди ректора університету.

Зазначення в цьому наказі про встановлення відсутності ОСОБА_1 на роботі без поважних причин 10.09.2010 року, як констатація факту, не спростовує заперечень відповідача щодо обґрунтованості та правомірності дій у даній ситуації та у прийнятті наказу № 95-к від

10.09.2010року.

Крім того , після виявлення порушень трудової дисципліни, що співпало з написанням ОСОБА_1 двох заяв від 6.09.2010 року до відповідача, останнім надано письмову відповідь від 9.09.2010 року, яким заперечується дострокове розірвання трудового контракту та позивачу пропонувалося продовжувати виконувати свої посадові обов`язки, передбачені контрактом та посадовою інструкцією, що підтверджує обставини того , що відповідач не мав наміру розривати контракт, навіть за відсутності письмових пояснень позивача на цей рахунок та ухилення від переговорів відповідно до розділу 5 контракту.

Тобто , відповідачем при обранні виду стягнення враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку та всі обставини , за яких він вчинений та в особливості сам контракт від 1.10.2008 року.

Відповідач надав суду докази того , що ним приймалися міри не лише по встановленню факту виявленого проступку - невиходу на роботу без поважних причин протягом дня , але й по з`ясуванню обставин та причин такої поведінки позивача - самовільної передачі матеріальних цінностей і службової документації по акту без згоди ректора університету своїм підлеглим, самовільне виготовлення обхідного листа та підписання його у керівників структурних тідрозділів, в зв`язку з чим і було прийнято такий наказ, який доведено до відому ОСОБА_20 27.09.2010 року під підпис.

ігідно зі ст. 139 КзПП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і 'очно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися рудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо давитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір .

)тже , трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього рудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника або повноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни, тощо.

Іозивач зобов`язувався виконувати роботу та функціональні обов`язки за контрактом згідно з имогами чинного законодавства, наказами , розпорядженнями адміністрації закладу , озкладом занять та посадовою інструкцією.

'скільки позивачем допущено порушення вказаних вимог за ці дії йому обгрунтовано голошено догану.

іодо позовних вимог ОСОБА_1 змінити підставу та формулювання причин звільнення звільнення в зв`язку з прогулом без поважних причин / п.4. ст. 40 КЗпП України / на ільнення за власним бажанням / ч. З ст. 38 КЗпП України / та скасування наказу про ільнення , суд має зазначити, що ця вимога також не може підлягати до задоволення , кільки відсутні обставини , які б давали підстави вважати , що відповідачем допущено конання умов контракту від 1.10.2008 року та порушено законодавства про працю.

Відповідно до ст. 235 КзПП України у разі визнання формулювання причини звільнення правильним або таким , що не відповідає чинному законодавству, у випадках , коли це не гне за собою поновлення працівника на роботі , орган, який розглядає трудовий спір, зов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній цювідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю / нкт / закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці зешкоджало працевлаштуванню працівника, орган , який розглядає трудовий спір, одночасно тймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу іцівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки встановлено, що звільнення позивача є правомірним, дотримані підстави, >ядок і умови звільнення працівника , підстав для задоволення даних вимог , а також всіх язаних з цим виплат - у суду не має.

до вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за червень 2010 року в розмірі 0 гривень, встановлено , що 2.07.2010 року відбулося засідання Балансової комісії верситету з порядком денним - розгляд звітів про виконання комплексних планів кафедрами штутів економіки, менеджменту та юридичного інституту в І півріччі 2010 року.

Встановлено , що кафедра теорії і практики перекладу та компаративістики, завідувачем ' був ОСОБА_1 , звіт про виконання комплексних планів кафедрою теорії і практики жладу та компаративістики в І півріччі 2010 року на засідання балансової комісії не надала, ому , на вказаному засіданні членами балансової комісії було прийнято рішення про юшення завідувачів кафедр та директорів Інститутів на наступні засідання балансової сії університету.

ивач ОСОБА_1 мав з`явитися на засідання балансової комісії університету 4 липня і року на 12.00 год., про що позивача зобов`язаний був повідомити директор юридичного лугу Гук ОСОБА_21

роханням ОСОБА_10 засідання балансової комісії університету із затвердження звітів про нання комплексних планів кафедрами юридичного інституту в І півріччі 2010 року було несено на 5.07.2010 року, але в цей день на засідання балансової комісії університету :лися не всі завідувачі кафедр, а ті, хто не з`явився , звітів не надали, чу , балансовою комісією університету було ухвалено рішення, визначене п.З - « у зв`язку сутністю завідуючих кафедрами кримінально - правових дисциплін, документознавства та змаційної діяльності, теорії і практики перекладу та компаративістики відкласти прийняття зня по зазначеним кафедрам до заслуховування звітів завідуючих цих кафедр на новому засіданні балансової комісії. Розподіл преміального фонду між працівниками цих Ф за червень 2010 року, нарахування та виплату встановленої штатним розкладом премії енсивність та якість роботи відстрочити та провести її виплату після затвердження звітів точих зазначених кафедр» , а в п. 4 цього рішення від 5.07.2010 року №07/2010 вказано , тору Юридичного інституту ОСОБА_10 узгодити дату і час проведення позапланового ння балансової комісії.

овлено , що оскільки позивач ОСОБА_1 ні під час відпустки, ні після виходу з утки, звіт про виконання комплексних планів кафедрою теорії і практики перекладу та ративістики в І півріччі 2010 року не надав , тому, відповідно і відстрочену премію / іення президента / так і не отримав.

/а таких обставин , коли встановлено , що відповідачем не допущено порушення умов праці ОСОБА_6 , чинного трудового законодавства, всі інші позовні вимоги щодо стягнення (едоплачених сум до задоволення не можуть підлягати.

Цо стосується вимог позивача в частині стягнення недоплачених відпускних за 6 днів ідпустки в 2010 році, посилань про порушення умов контракту в цій частині, то на цей рахунок становлено , що 1.07.2010 року відповідачем видано наказ №62-к про надання ОСОБА_22 щорічної основної відпустки за період роботи з 1.09.2009 року по 31.08.2010 року терміном 0 календарних днів , починаючи з 5.07.2010 року. Посилання на порушення ст.ст. 75,79 КзПП країни , Закону України «Про відпустки», умови розділу 2 контракту від 1.10.2008 року не в овній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

лдно наказу №54/1-к від 14.06.2010 року «Про перенесення щорічної відпустки» внесено ііни в графік відпусток на 2010 рік , в якому передбачено перенесення основної щорічної дпустки з 29.06.2010 року на 5.07.2010 року строком 50 календарних днів. Решту 6 днів використаної відпустки надати в поточному робочому році в період зимніх канікул. / підстава рішення трудового колективу прийнятого на ректораті, протокол №21 від 14.06.2010 року /. [орічна відпустка на прохання працівника може бути поділена на частини будь - якої ивалості за умови , що основна безперервна її частина буде становитиме не менше 14 лендарних днів. Невикористана частина щорічної відпустки повинна бути надана ацівникові, як правило , до кінця робочого часу, але не пізніше 12 місяців після закінчення бочого часу, на який надається відпустка.

разі звільнення працівника , йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані м дні щорічної відпустки, компенсація виплачується незалежно від підстав звільнення, ичому за всі роки, за які працівник не використовував їх у натурі. Відповідно до наказу про льнення ОСОБА_1 №101-к від 21.09.2010 року - п.З визначено виплатити позивачу )шову компенсацію за 6 днів невикористаної відпустки за робочий рік з 1.09.2009 року по

08.2010року.

) стосується вимоги про спричинення позивачу моральних страждань та переживань у язку із звільненням з роботи ,то, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого твердження допущення відповідачем законодавства про працю, порушення умов контракту 1.10.2008 року , а звільнення здійснене з дотриманням підстав, порядку та умов звільнення іцівника, ці вимоги до задоволення не можуть підлягати.

до заперечень відповідача в частині пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду , за цей рахунок суд має зазначити , що ст. 233 КзПП України визначено, що працівник може онутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного істі, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або инен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний ж з дня вручення копії наказу про звільнення, або з дня видачі трудової книжки, ановлено, що ОСОБА_1 отримав трудову книжку 27.09.2010 року, до дніпровського районного суду м . Черкаси звернувся 24.11.2010 року, зж встановлено , що ОСОБА_1 у відповідності до ст. 233 КзПП України 18 жовтня ) року звертався з аналогічним позовом до Соснівського районного суду м . Черкаси та шою суду від 22.11.2010 року позовну заяву йому повернуто та роз`яснено право звернення належного суду.

іму , суд вважає , що ОСОБА_1 за таких обставин не пропустив строк звернення до та не вимагається поновлення цього терміну звернення суду.

стосується інших посилань та вимог позивача ОСОБА_1 - про видачу наказів , оряджень . які приймалися відповідачем щодо нього , довідки в порядку ст. 49 КзПП іїни , то всі вони отримані позивачем, що також встановлено в ході розгляду справи илання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_23 на те , що довідка про ту та заробітну плату хоча і видавалася , проте не містила всі відомості, суд оцінює критично , оскільки відповідно до ст. 49 КзПП України довідка, про яку йде мова містить жене коло відомостей / про роботу із значенням спеціальності, кваліфікації, посади, про роботи і розмір заробітної плати / та вказана норма КзПП України не передбачає видачі довідок, які містять інші відомості.

того, не встановлений КзПП України і строк видачі зазначених довідок працівникам.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердив обставини дійсного Положення про оплату раці в розробці якого приймав участь разом з іншими відповідальними особами закладу, зазначивши , що який зразок Положення про оплату праці був у державного інспектора охорони раці ОСОБА_25 він не знає.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні , що про прийняте балансовою комісією університету рішення він повідомляв позивача в телефонному режимі.

Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає , що підстави для задоволення позову ОСОБА_26 відсутні.

а підставі наведеного , ст.ст. 11,60, 213 - 215, 88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 21, п.4 ст. ), 44,47,75, 79,116,234,235 КзПП України , ст.ст. 23,1167 ЦК України , ст. 57 Закону України «Про освіту», Законом України «Про відпустки», ст.ст. 20,29 Закону України «Про оплату праці», постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з я отримання копії рішення.

Головуючий