АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-6943/11 р. Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: визнання особи Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М., суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету ГІанютинської селищної ради Харківської області, про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою. В обгрунтування вимог заяви зазначила, що її батько - ОСОБА_5 - зловживає спиртними напоями, внаслідок чого не може доцільно розпоряджатися своєю пенсією, пропиває її, чим ставить себе у скрутне матеріальне становище. Внаслідок зловживання алкоголем стан його здоров'я та життя знаходяться у небезпеці. З огляду на викладене, ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_5 обмежено дієздатним, позбавивши його права розпоряджатися пенсією та призначити її його опікуном.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2011 року в заяві ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області, про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вказаного рішення і направлення справи на новий розгляд, оскільки вважають його незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3Л про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним, районний суд виходив із того, що заявником не надано доказів, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, які б давали підстави для задоволенні її вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають наданим доказам і вимогам ст. 36 ЦК України, ст. ст. 235 - 238, 240 ЦПК України та розясненням, які містяться у п. 2, 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28. 03. 1972 року з послідуючими доповненнями та змінами « Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним .»

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і ставить себе чи свою сімю , а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1. Фактично мешкає з 01.05. 1999 року у будинку № 7, по вул. Лозовського, смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області.

ОСОБА_5 з 17 по 22 вересня 2008 року знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з синдромом алкогольної залежності та алкогольною полінейропатією нижніх кінцівок, був взятий на облік в наркологічному відділенні Лозівської центральної районної лікарні з приводу синдрому залежності від алкоголю.

Із відповіді лікаря - психіатра відділення Лозівської ЦРЛ № 1244 від 15.11. 2010 року вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у врача - психіатра не знаходиться. ( а.с. 10)

За місцем проживання характеризується позитивно: утримує домоволодіння, мас охайний вигляд, у зловживанні спиртними напоями не замічений, під час спілкування адекватно реагує на запитання, скарг від сусідів та членів родини не надходило. ( а.с. 85- 86)

Із висновку органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_5 проживає один, утримує домоволодіння, самостійно доглядає за собою, у зловживанні спиртними напоями не замічений, та вважає за недоцільне визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним. ( а.с. І114)

Судом встановлено, що ОСОБА_5 отримує пенсію, частина якої стягується на погашення заборгованості по аліментам заявниці, іншу частку він витрачає на сплату комунальних послуг, придбання їжі, на побутові потреби.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона застає батька на підпитку, не спростовують висновки суду.

ОСОБА_5 як у районному суді так і в суді апеляційної інстанції заперечував проти визнання його обмежено дієздатним.

Суд повно та всебічно зясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий_-

Судді: