overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-20/11
Провадження № 2-650/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву представника АТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

Зазначена заява поступила до секретаріату суду 07.10.2011 року і передана на розгляд судді 10.10.2011 року. Зміст заяви не відповідає вимогам пунктів 3, 4 частини 2 та частини 4 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту згаданої заяви, в ній не зазначено докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача по цій справі, яка за часом призначена раніше, а саме ОСОБА_2 (який в судовій повістці апеляційного суду області взагалі не згадується ) і докази про поважність неповідомлення їх суду саме цим чи іншим представником відповідно до положень ст. 77 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить чіткого посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. її розділ III замість чіткого посилання на такі докази, фактично містить в собі додаткові заперечення проти вимог позивача, без зазначення таких доказів. В супереч вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано копій всіх доданих до неї документів, зазначених в пунктах 1, 2, 3 додатку, за кількістю осіб, які беруть участь у справі, беручи до уваги, що в розгляді справи приймав участь і представник позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника АТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 від 06.10.2011 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити згаданого представника відповідача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа директор агентства нерухомості «Алекс» ОСОБА_4 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідача встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у відкритий судовий розгляд на 11 листопада 2011 року о 10:00 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4 А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3749/11
Номер провадження 2/4964/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так у позові та доданих матеріалах відсутні дані, які б підтверджували повноваження представника КРЕП № 6. Крім того у позові не вказано які заходи вживались представниками органів виконавчої влади з приводу виявлення та припинення порушень правил користування жилими будинками.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н- 800/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Львівгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , суд

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Львівгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 2/2520/335/11
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним права та обов'язки забудовника та право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані для будівництва житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Перемоги, 22, с. Пекарів, Сосницького району, Чернігівської області, що належав його покійному батьку ОСОБА_5. Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.11.2011 року о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 28.11.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Витребувати у Сосницькій державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 03.11.2010 року ОСОБА_5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: А.П. Стельмах
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н-187/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я., розглянувши матеріали справи за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.09.2011 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа №2-678/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2011 року звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у 2005 році самовільно побудувала гараж «Ж»на земельній ділянці за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Миру, 1, яка їй надана у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності.

Через відсутність правовстановлюючих документів на самочинно збудовану споруду позивач не може вільно розпоряджатись своїм майном.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовану споруду гараж «Ж», що розташований за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Миру, 1.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте направив суду листа, у якому позов визнає і просить слухати справу у відсутність його представника.

Суд уважає, що справа може слухатись за відсутності представника відповідача, так як його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

Позивач ОСОБА_1 самовільно побудувала гараж «Ж»на земельній ділянці домоволодіння №1 на вул. Миру в м. Пирятині Полтавської області, наданій їй за договором у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності.

На даний час, у звязку з відсутністю правовстановлюючої документації на гараж, позивачка не може вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до довідки директора Комунального підприємства «Міська архітектурно-планувальна група»(а.с.8) при здійсненні побудови позивачем гаража будівельні, санітарні та протипожежні норми не порушені.

Як передбачено ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки права інших осіб самовільним будівництвом не порушені, воно здійснене на земельній ділянці, виділеній для обслуговування належного позивачу будинку, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,212,215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж «Ж»вартістю 23089 грн, що побудований біля житлового будинку №1, розташованого на вул. Миру м. Пирятина Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-712/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши позовну заяву КС "Наші люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КС "Наші люди" . звернулася до суду 05 вересня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом КС "Наші люди" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити її до розгляду в судове засідання на 04 жовтня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-н-684/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 09.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 14.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради пророзірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4020/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу (графа статзвіту № 46).

Призначити по справі судове засідання на 13-15 годин 18 листопада 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 22-ц-144/2012
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Городнянської міської ради Чернігівської області та відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання недійсними рішень міської ради та державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 06.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-3872/11
Номер провадження 2/1109/9596/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про виплату заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про виплату заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2011 року о 14.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-198/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-625/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день судового розгляду справи надати суду довідки:

- про свій стан здоровя;

- про склад сімї.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1