overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1581/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів та зменшення суми аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів та зменшення суми аліментів.

Суддя, вивчивши вищезазначений позов, вважає його таким, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів , що додаються до неї , для вручення відповідачеві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів та зменшення суми аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків ,позовна заява буде повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1865/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві основної пенсії та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату позивачеві основної пенсії згідно вимог статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи » та зобовязати відповідача призначити позивачеві основну пенсію згідно вимог статті 54 Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 4 частин 1 статті 17, частини 4 статті 50 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, у тому числі до фізичної особи.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що вирішуваний спір є публічно - правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики.

За таких обставин, спір має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства, а в заявленому позові провадження має бути закрито.

Керуючись статтею 205 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання проведення перерахунку пенсії.

На ухвалу суду може протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області череві Вишгородський районний суд.

Суддя
справа №2-170-11
У Х В А Л А
14 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності .
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-170-11 за позовною заявою позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 19 квітня 2011 року на 08 год.
Запропонувати відповідачу до 19 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
07.04.2011
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року Справа № 2н-335/11
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенергопро видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 25 ЗУ Про теплопостачаннята Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5347 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 5347 (п`ять тисяч триста сорок сім) грн. та понесені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 26 грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Суддя підпис С.Б. Бутенко
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27.07.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.08.2011 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.08.2011 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3333/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ¦

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи, що 16.04.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 357. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки протягом останнього року не підтримують. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.04.2009 року у відділі РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 357.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу заперечує.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинились. Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі і сторони з квітня 2011 року разом не проживають та не підтримують шлюбні відносини. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЩІК України, ст.стЛ10Д12 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.04.2009 року у відділі РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 357 -

розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
УХВАЛА

Про відкриття провадження

28 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Центрального районного м.Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсіліон-Н», Управління державного комітету по земельним ресурсам у м.Миколаєві про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року Прокурор Центрального районного м.Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

24 листопада 2011 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Центрального районного м.Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсіліон-Н», Управління державного комітету по земельним ресурсам у м.Миколаєві про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

ССуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за телекомунікаційні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-1149/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів-2»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів-2»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2011 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.03.2011р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водопостачання в сумі 1156 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"17" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: Мельник В. І.
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А
18 квітня 2011 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Савинський цукровий завод», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання вчинити певні дії,-
13 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить забов`язати відповідача занести до трудової книжки ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , достовірний запис про прийняття його на работу на посаду помічника машиніста з 18 жовтня 2008 року та видати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_5 .
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Савинський цукровий завод», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання ухвали та роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: сплатить суму судового збору у повному обсязі, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1096/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра`в особі філії ВАТ КБ «Надра`Ужгородське РУ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`в особі філії ВАТ КБ «Надра`Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 червня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 липня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-435/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-435/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2011 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 15 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: