overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року Справа № 2-н-739/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Євтіфієвни заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 108 гривень 23 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 Євтіфієвни, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилася за період з 07.07.2006 року по 14.02.2011 року у розмірі 108 гривень 23 коп. (сто вісім гривень 23 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 Євтіфієвни, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 Євтіфієвни, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 22Ц-427/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2010 року по справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Віньковецький районний суд
Справа № 2-383/11
Ухвала

про залучення третіх осіб

15 грудня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого --- судді Волкової О.М.

При секретарі --- ОСОБА_1

за участю позивачів -- ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Женишковецької сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Женишковецької сільської ради, у якому просять визнати за ними право власності на домоволодіння в. Женишківці по вул. Мартинівка, 19, в розмірі по ? його частини за кожною, після смерті ОСОБА_4.

Під час попереднього судового засідання зясовано, що спадкоємцями померлого ОСОБА_5, крім ОСОБА_4, є також його син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що прийняте рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до п.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35 , 36, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Женишковецької сільської ради про визнання права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Надіслати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: Волкова О. М.
справа №2-11/2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

5 січня 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Калінько Т.О.,

- розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за доручення ОСОБА_2 до Городнянського бюро технічної інвентаризації Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок ., -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року провадження по справі відкрито.

В позовній заяві зазначено, що з 20 червня 1984 року по 30 червня 2002 року позивач перебував у трудових відносинах з колгоспом імені Ілліча ( після реорганізації СТОВ «Куликівське»с Куликівка Городнянського району та проживав у наданому колгоспом будинку в с. Куликівка , вул. Леніна ,№36-а .

В лютому 2000 року за заявою позивача загальні збори КСП ім. Ілліча надали дозвіл на купівлю вказаного будинку.

3 січня 2002 року між позивачем та СТОВ «Куликівське»було укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку.

Коли позивач звернувся до Городнянського БТІ з заяво. Про реєстрацію за ним права власності на вказаний будинок , то під час огляду документів було виявлено, що договір купівлі продажу не було посвідчено у виконкомі Куликівської сільської ради.

На даний час посвідчити договір немає можливості , так як СТОВ «Куликівське»ліквідовано.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу розглянути в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються : протоколом №2 загальних зборів КСП ім. «Ілліча»(а.с.7),довідкою Куликівської сільської ради (а.с. 9), договором купівлі-продажу (а.с.10), актом прийму-передачі будинку (а.с.11),Накладною (а.с.12), довідкою відділу статистики у Городнянському райні.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з побутовими та господарськими будівлями по вул.Леніна №36-а в с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області ,зазначені в технічному паспорті під літерами А-1 жилий будинок загальною площею 71,8 кв.м. в т.ч. житловою площею 43,9 кв.м., а-1 прибудова, Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 погріб з шійкою, 1. ворота з хвірткою , 2. огорожа суцільна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті ОСОБА_6 державної адміністрації, Деснянська районна в місті ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди в його користуванні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті ОСОБА_6 державної адміністрації, Деснянська районна в місті ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди в його користуванні.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про об»єднання в одне провадження заяв відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги те, що сторонами по вищезазначеній справі є одні і ті ж особи, спірним предметом є один і той же обєкт, суд вважає за доцільне розгляд вищезазначених вимог щодо скасування заочного рішення в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті ОСОБА_6 державної адміністрації, Деснянська районна в місті ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди в його користуванні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заочного рішення від 25 січня 2011 року.

Присвоїти заявам загальний № 2 п 90/11.

Суддя:
Справа № 2-н-2642/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2642/11р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 2-3826/11
Номер провадження 2/1109/9002/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-3826/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 27.09.2011 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2011 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-4062/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Управління Держкомзему в м. Суми про визнання недійсним договору про обмеження права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до Сумської міської ради, 3-тя особа: Управління Держкомзему в м. Суми про визнання недійсним договору про обмеження права власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-4062/11 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Управління Держкомзему в м. Суми про визнання недійсним договору про обмеження права власності на земельну ділянку. (графа статзвіту № 18).

Призначити по справі судове засідання на 13-15 годин 18 листопада 2011 року за участю сторін.

Відповідачу, та третій особі запропонувати надати до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 02.11.2011 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2011 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом,

до

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарджує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Хотин

27 червня 2010 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити судово-психіатричну експертизу, -

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат

Заінтересована особа : Хотинська міська рада (як орган опіки та піклування)

про визнання фізичної особи недієздатною, -

та призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 4-с/0913/9/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, скаржник подав суду заяву з якої вбачається що він просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палатив цивільнихсправах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника Одеської залізниці на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2010 року.

По ссправі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб які приймають участь в розгляді справи

Головуючий

Судді