overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 2-6356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо того, що позивач є донькою покійного ОСОБА_2;

-відсутні докази, що підтверджують обставини позову, а саме, що ОСОБА_2 помер 05.12.2010 року, або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження даних обставин;

- відсутні докази, що підтверджують обставини позову, а саме, що після смерті ОСОБА_2, який помер 05.12.2010 року залишалось спадкове майно, що складається з земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража за номером 60-а, що знаходиться по вул. 28 червня, в м.Сокиряни Чернівецької області, або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження даних обставин;

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1162/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-П-1156/2011 р.
УХВАЛА

04 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 5 668,97 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що надають відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідачі оплату наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не здійснювали.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (04.03.2011 р., 07.02.2011 р., 21.01.2011 р.).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідачі: ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду; ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання без представника позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про внесення змін до актового запису, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради про внесення змін до актового запису, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем,

29.11.2011 року позивачем до канцелярії суду Київського районного суду м.Одеси була подана заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про внесення змін до актового запису, встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем - повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-2356/11 (р. стат. зв. № 26)

03.11.2011 03 листопада 2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Галась I.A.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

17 листопада 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "Шовкоткацький", 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського

Суддя Росік Т.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-55/11
У Х В А Л А

01.02.2011 м. Гребінка

01 лютого 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно доч.1 ст. 224 ЦГОС України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,225,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

29.03.2011 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької областів складі:

головуючого Пустовіт З. П.,

при секретарі Гоноболіна О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та моральної, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 44 848,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., заподіяної йому внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року до участі у справі як третю особу на стороні відповідача залучено ОСОБА_3, яка є власником транспортного засобу, яким керував відповідач.

Розгляд справи зупинявся на час виконання судового доручення про допит відповідача та третьої особи.

В теперішньому судовому засіданні після відновлення провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи НАСК «Оранта».

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду або клопотанням сторін..

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС /4382274 від 27.05.2009р., укладеним між НАСК «Оранта»в особі Торецького відділу Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, НАСК «Оранта».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, страховика НАСК «Оранта».

Третій особі направити копію позову та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 р. м. Одеса

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки зі спільної часткової власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2- 6875/11 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки зі спільної часткової власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на на

29 листопада 2011 року на 17 год.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29 листопада 2011 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : О. І. Калашнікова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-2015/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2011 року судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі дирекції Головного банку АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ

07.04.2011 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АКІБ «УкрСиббанк» в особі дирекції Головного банку АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 зазначив м. Харків, пр. Московський 60.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач звернувся до суду, якому зазначена справа не підсудна і позов йому необхідно повернути.

Позивачу розяснити, що він має право звернутися з позовом до відповідача, юридичної особи, за його місцезнаходженням, тобто до суду у м. Харків.

Керуючись ст.109,115,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі дирекції Головного банку АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-Н-344/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 808, 38 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
19.07.2011 Справа № 6-55/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

У відділі ДВС Біляївського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження за №В-12/244 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2444, виданого 23.12.2009 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банкгрошової суми 384111,64 грн.

Відділ державної виконавчої служби Біляївського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що на виклики державного виконавця боржник неодноразово не з`являється та злісно ухиляється від виконання рішення суду, яке до теперішнього часу залишається невиконаним.

Представник відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ та Балтян Є.С. до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України суд, за місцезнаходженням органу ДВС за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби вирішує питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Положеннями ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян Українивстановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити подання і тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України

В И Р І Ш И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Виконання ухвали суду покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (м. Київ вул. Володимирська 26 інд. 01034).

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок
Справа № 2-1718/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»Мастеренерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст..121 ч 3 п 6 ЦПК України «Заява повертається у випадках,якщо подана заява без дотримання порядку,визначеного ч 3 ст. 118 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 118 ч 3 ЦПК України «Позовна заява щодо вимог,визначених у ч 1 ст. 96 цього Кодексу,може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом».

Відповідно до ст.. 96 ч 1 п 3 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано,у разі,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості».

До позовної заяви позивачем не додано доказів того,що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи судовий наказ було скасовано судом.

Керуючись ст.96, 118,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»Мастеренерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 17 від 14.07.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 16 від 14.07.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко