overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-177/11/1222
Справа № 2-н-177/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.06. 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Попаснянський склозавод»заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-551/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді- Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Агроіндустрія-Л" , Білківська сільська рада про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю,про зобов"язання повернути оригінал майнового сертифікату ,про визнання недійсним майнового сертифікату, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Визнати розірваним договір купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 13017 грн. (уточнена вартість 11120 грн.) право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 № 252, виданий Білківською сільською радою 17.01.2001 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Агроіндустрія-Л 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області серії СУ-ХVІ №974 від 17.04.2008 року на суму 11120 грн., виданий Білківською сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 60 грн. із кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 60 грн. із кожного у відшкодування понесених витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2011 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Буринської райдержадміністрації , прокурор Буринського району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Буринської райдержадміністрації , прокурор Буринського району про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 16.05.2011 на 10:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Беспалько Д.С.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ТОВ «Агроіндустрія-Л»,

Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про зобовязання повернути оригінал майнового сертифікату, про визнання недійсним майнового сертифікату, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.10.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник ТОВ «Агроіндустрія-Л» в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив про зміну позовних вимог та прохав приєднати до справи відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 р. о 13:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про зімну позовних вимог направити відповідачам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справи № 2о-41/2011р
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа 9 розділу "3" класифікатору категорійсправ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 02.03.2011року о 9-й годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

29 грудня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Кушнір І.В.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитина та на утримання матері дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому підготовчі дії по даній справі слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюАлбу ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитина та на утримання матері дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 січня 2012 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду 05.05.2011 на 13:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2029/2-1124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 березня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2011 року о 17-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 22-2418/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
№ 2-295/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подала в суд позовну заяву про стягнення боргу до ОСОБА_3

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09:30 годину 14.03.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Едельвейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява ухвалою судді від 23 березня 2011 року була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

ОСББ «Едельвейс» 28 березня 2011 року до відкриття провадження в справі подало заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад Сумської обласної ради-Улянівська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат Білопільського району, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Буринському районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальний заклад Сумської обласної ради-Улянівська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат Білопільського району, про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Відповідачу по справі направити копії заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2011 о 10:20.

Завести цивільну справу графа № 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням сторони подали до суду апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та УПСЗН Ємільчинської райдержадміністрації на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року прийнято до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України № 2748-VI від 02 грудня 2010 року Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус судців» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та УПСЗН Ємільчинської райдержадміністрації на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року.

Суддя: / підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2

Справа № 22ц/0690/2944/11 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 79 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-149/11
У х в а л а
03 березня 2011 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Беднарчук Г.П.
за участю представника сторони ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (заочний розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, -

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених вимог про стягнення заробітної плати.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати - залишено позовну заяву без розгляду в частині стягнення заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-98/11 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВСГІРФО УМВС України в Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій переданий судді на розгляд 18.02.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ , -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВСГІРФО УМВС України в Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 26 квітня 2011року на 10год.00хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ________________________
Справа № 2-о-41/11

УХВАЛА

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про розкриття Миколаївською філією ПРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «Новіка Логістик», .

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119, 288 ЦПК України, а саме, заявник в заяві не визначив юридичну особу - банківської установи, філія якого обслуговує ТОВ «Новіка Логістик», не зазначив його місцезнаходження, оскільки філія не є юридичною особою, не може бути стороною у справі та знаходиться поза межами юридичної особи. Окрім того заявнику слід уточнити назву юридичної особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи..

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху.

Зобовязати заявника у триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, встановити та викласти юридичну особу-банківської установи, зазначити її місцезнаходження та виправити назву особи, щодо якої вимагається розкриття інформації.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1