overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

№2-586/ 2011 р.

03 жовтня 2011 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Провадження у справі № 2-586/2011 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 жовтня 2011 року на 09 год. 10 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 20.10.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-с-53/11
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 листопада 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2011р. судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації в розмірі 1583.66грн.

22.11.2011р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу, в якій просила поновити строк звернення до суду, так як проживає за іншою адресою та судовий наказ їй передали лише 18.11.2011.

Відповідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним поновити боржнику строк для подання заяви до суду, оскільки пропустила його з поважних причин, заяву прийняти до судового розгляду, виконання судового наказу зупинити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу за вимогою ПАТ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 06.12.2011 на 10 год., про що повідомити сторони.

Виконання судового наказу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя:
Справа № 2-н-423/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниБрилівський елеваторзаборгованості по заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, тобто, не вказано місцепроживання відповідача, а саме: місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-851/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4967/11

05 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємтво "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємтво "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 1606, 41 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала вказаною адресою на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунальне підприємтво "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів де третя особа Н. Апшанська сільська рада про визнання права власності на майновий пай.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про визнання права власності на майновий пай. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів де третя особа Н. Апшанська сільська рада про визнання права власності на майновий пай.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 15 хвилин 7 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Мельник
Справа № 2-н-807/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 22Ц-1201/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.02.2011 року про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-388/11
11 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Павлюченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом комунального підприємства „ВодГео до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,
Позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення в будинок № 20 по вул. 40 років Перемоги в м. Сміла, де в квартирі № 168 проживає відповідачка, що має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з березня 2008 року по 1 березня 2011 року в сумі 1076,79 грн.
Ухвалою Смілянського міськрайсуду від 9 грудня 2010 року заява про видачу судового наказу була повернута позивачу через невиконання вимог суду щодо надання необхідних документів, а тому спір розглядається в порядку позовного провадження.
Позивач просить стягнути вказану заборгованість по оплаті наданих послуг, а також судові витрати на користь підприємства та держави.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за місцем її реєстрації, в судове засідання неодноразово не з'являлась та не надала ніяких виправдальних документів, а тому за згодою представника позивача постановляється заочне рішення.
Оскільки ОСОБА_2 зобовязана своєчасно вносити плату за комунальні послуги відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, але заборгувала позивачу 1076,79 грн. в межах строку позовної давності на звернення до суду, хоча має вдвічі більший загальний борг, він підлягає стягненню в примусовому порядку, з врахуванням вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України про виконання зобовязання належним чином та у строк, визначений моментом предявлення вимоги. Позивач таку послугу надавав, а відповідачка її приймала та від неї не відмовлявся, а тому повинна оплатити вказані надані послуги.
В звязку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір на корить держави в сумі 51 грн. та на корить позивача за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „ВодГео 1076,79 грн. заборгованості по оплаті за теплопостачання, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь Смілянського УДК судовий збір в сумі 51 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.10.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-477/11 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-477/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали цивільної справи №2-701/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст..122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-701/2011 року.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 29.11.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-1190/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
2-н-29/11
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
27 січня 2011 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії,
В С Т А Н О В И В:
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії.
У відповідності до ст. 100 ч.6 абз. 1,2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду 26 січня 2011 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії та роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тячівського районного суду: В.І. Решетар
2-140/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2011

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудіні В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство"Універсал Банк" звернулось до суду 29 листопада 2010 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,та призначити її до розгляду в судове засідання на 24.12.2010 10:00 в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Докази, поданні з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк