overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-957/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2011 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ Надєждадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСББ Надєждадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 05 грудня 2011 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони забов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, забов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 2-2434/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,виконавчого комітету Бучанської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так,зі змісту позовної заяви позивачка вказує,що вона позбавлена можливості у нотаріальній конторі оформити спадщину,поскільки у правовстановлюючому документі на спадкове майно неправильно вказано прізвище власника майна.Однак, зі змісту самих позовних вимог відповідна позовна вимога відсутня.Крім того, позивачка у позовній заяві вказує,що чоловік за життя не встиг зареєструвати своє право власності на буд.37 по пров.Комсомольському в м.Буча.Однак ,із реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається,що за померлим зареєстровано право власності на 1/2 частину буд.37 по пров.Комсомольському в м.Буча.Тому вказані протиріччя необхідно усунути або зрозуміло викласти обставини справи та послатись з заного приводу на відповідні докази.Також, як відмічалось раніше вбачається,що за померлим зареєстровано право власності на 1/2 частину буд.37 по пров.Комсомольському в м.Буча,а згідно позовних вимог позивачка просить визнати за нею право власності на весь будинок №37 по пров.Комсомольському в м.Буча,хоча із доданих до позовної заяви доказів вбачається,що співвласником вказаного булинку є ОСОБА_4Тому позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,виконавчого комітету Бучанської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року 2-н-658/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам, повязаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території у сумі 2765 грн. 51 коп. відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
№ 2/2511/292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

прокурора Куликівського району в інтересах малолітньої дитини

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 16311, Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Перемоги, 86;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16311, Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Перемоги, 86;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: 16311, Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Перемоги, 86;

треті особи на стороні позивача:

ОСОБА_4 районна державна адміністрація представницький орган служба у справах дітей, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова, 5-А;

ОСОБА_4 районна державна адміністрація представницький орган відділ освіти, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Пирогова, 5-А;

Орган опіки і піклування Горбівської сільської ради Куликівського району, місцезнаходження: 16311, Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру, 97;

про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація представницький орган служба у справах дітей, ОСОБА_4 районна державна адміністрація представницький орган відділ освіти, Орган опіки і піклування Горбівської сільської ради Куликівського району в якому просить відібрати малолітню дитину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав у батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 районна державна адміністрація представницький орган служба у справах дітей, ОСОБА_4 районна державна адміністрація представницький орган відділ освіти, Орган опіки і піклування Горбівської сільської ради Куликівського району про відібрання дитини.

2.Призначити судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 02.08.2011 року на 09-00.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати прокурора, відповідачів та представників третіх осіб.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа №2-121
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 р. Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

РІШИВ:

П о з о в з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 400 гривень щомісячно починаючи з 18 лютого 2011 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач Держбюджет Чечельницького району, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, , МФО 802015, р/р 0670, призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлено 14 березня 2011 року.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Янова Н.О., при секретарі Голубнича О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

16 вересня 2011 року до початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 годин 03.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Криволуцької сільської ради Донецької області до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості з арендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах Криволуцької сільської ради Донецької області до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості з арендної плати призначити до судового розгляду 18.04.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

6 травня 2011 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Юрлагіної Т.В. при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, Токмацької районної ради про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить поновити її на посаді директора Молочанської № 2 спеціалізованої школи 1-3 ступенів Токмацької районної ради Запорізької області.

18.02.2011 року провадження у справі ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкрито справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судові засідання, призначені на 26.04.2011 року, а також на 06.05.2011 року не з'явилась.

В судове засідання призначене на 26.04.2011 року позивачка не з'явилась будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, від представника позивача, адвоката ОСОБА_2 26.04.3011 року до суду надійшла телеграма відповідно до якої він зазначив, що явка свідків в кількості 5 осіб не можлива, у зв'язку з вчиненим на них тиском і просить перенести судове засідання, причину не явки позивача просить вважати поважною. Однак судом причина не явки позивачки ОСОБА_1, визнана не поважною, оскільки доказів що підтверджують поважність причини не явки суду не надано.

В судове засідання-призначене на 06.05.2011 року позивачка повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку виклик відповідно до повідомлення отримала особисто 29.04.2011 року, однак в судове засідання не з'явилась, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Таким чином, позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, Токмацької районної ради про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-н-1667/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1596,12 грн., з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704) суму боргу в розмірі 1596,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави- державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»(місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «МТБ`в м. Іллічівськ, МФО № 328168, код ОКПО 35241704)- витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-н-151/11
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"23" травня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О розглянувши заяву Приватного підприємства Базис

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

20.05.2011 року від Приватного підприємства Базиснадійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1276,10 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Базиспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_5
Справа № 2-251 /11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2011 року с. м. т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

за участю секретаря Реуцької Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Представники позивача наполягають на вимогах позову та просять їх задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовними вимогами не згодні повністю.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Шевченківської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, 3-я особа КП Шевченківський промінь 05призначити до розгляду у судовому засіданні по суті на 14 червня 2011 р. на 13. 30 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-144/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернечеслобідської сільської Ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернечеслобідської сільської Ради, про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 19.04.2011 о 11:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2011 року Справа № 2-н-149/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Базис»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 991 гривень 90 копійок.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526, 527,530 ЦК України, Законом України Про житлово комунальні послуги, ст. 64, 66-68 ЖК України ,-
2. Стягнути з боржників на користь Приватного підприємства «Базис»по 15,00 гривень з кожного витрат на інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників на користь Приватного підприємства «Базис»по 12,75 гривень судового збору, з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).