АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7776/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Гаражний кооператив "Залізничний", житлово-будівельний кооператив №414 Жовтневого району м. Дніпропетровська про розподіл спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Гаражний кооператив "Залізничний", житлово-будівельний кооператив №114 Жовтневого району м. Дніпропетровська про розподіл майна, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ГК "Залізничний", ЖБК № 414 Жовтневого району м. Дніпропетровська про розподіл спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ГК"Залізничний", ЖБК №114 Жовтневого району м. Дніпропетровська про розподіл майна - закрито (а.с.25-26).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухваленні або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є правонаступником після смерті дочки ОСОБА_5, яка в свою чергу звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним.

Крім цієї справи, в провадженні суду знаходилась цивільна справа (№396/10) за самостійним позовом ОСОБА_2, який остання подала як спадкоємець, до ОСОБА_3 про розподіл та визнання права власності саме на те майно, яке є предметом спору по даній справі.

Зазначена справа розглянута по суті з ухваленням рішення (04.10.2010 р. ухвалене рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (т.2, а.с.6-9), 24.02.2011 р. ухвалене рішення апеляційним судом Дніпропетровської області (т.2, а.с.10-11), яке набрало законної чинності.

За вказаних обставин, суд першої інстанції ухвалив закону та обґрунтовану ухвалу про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК.

Доводи апелянта, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2011 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Судді