Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-459/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: Кудін А. М.

за участю секретаря судового засідання -Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»

про визнання дій незаконними, розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди та припинення зобов?язань -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та ПАТ КБ «Приват банк»26.11.2007 року укладено договір, яким їй у користування надано кредитний ліміт в сумі 2000 грн., в січні 2011 року позивачка від банку отримала листа в якому їй повідомлено, що станом на 21.08.2010 року у неї за договором від 26.11.2007 року мається заборгованість в сумі 1898,53 грн., яка включає в себе безпосередньо кредит та платню за користування ним. Дії відповідача вважає незаконними, так як копія договору працівником банку їй надана не була та про сплату комісії їй нічого не відомо, а кредит та відсотки за ним вона погасила, тому прохає визнати дії відповідача, які виразилися в ненаданні їй як споживачу повної інформації про кредит та в ненаданні одного з оригіналів кредитного договору, незаконними, розірвати кредитний договір № SAMDN3408 від 26.11.2007 року укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь завдані в результаті його незаконних дій збитки в сумі 1373,25 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, прохали задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, надав суду письмову заяву та заперечення в якому позовні вимоги не визнав повністю, прохав у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що кредитний договір № SAMDN3408 від 26.11.2007 року укладений між позивачкою та банком є таким, що відповідає вимогам Закону, підписаний ОСОБА_2 власноручно, після її ознайомлення з ним.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без задоволення із-за безпідставності.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 26.11.2007 року ОСОБА_2 уклала із ПАТ КБ „ПриватБанк" кредитний договір за яким отримала кредитний ліміт у сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячної комісії у розмірі 3,5 %, одноразової комісії у розмірі 10 %, (а.с. 24). В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вказаний договір вона читала та особисто підписала.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 під особистий підпис була ознайомлена з довідкою про стандартні умови кредитування приват банку орієнтовну сукупну вартість Cash-кредиту, в якій зазначена про обов?язок сплати комісії в розмірі 3,5 % на загальну суму кредиту.

Також встановлено, що ОСОБА_2 суму кредиту та відсотки за ним погасила, тоді як щомісячна комісія у розмірі 3,5 % , що склала 1373,25 грн. залишилися не погашеною.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов?язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Сторонами по справі, з дотриманням вимог ст. ст. 1054, 1055 ЦК України було узгоджено всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду.

Таким чином, доводи позивачки про визнання дій відповідача незаконними та розірвання кредитного договору, стягнення шкоди з підстав її необізнаності в тому, що вона повинна також платити 3,5 % комісії за користування кредитом є неспроможними, так як суд вважає, що ОСОБА_2 підписуючи договір від 26.11.2007 року та додану до нього довідку повинна була знати про наявність обов?язку щодо сплати 3,5 % комісії.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. понесених ним витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»про визнання дій ПАТ КБ «Приват банк», що виразилися у ненаданні ОСОБА_2 повної інформації про кредит та в ненаданні одного з оригіналів кредитного договору не законними, розірвання кредитного договору № SAMDN3408 від 26.11.2007 року укладеного між сторонами, стягнення з ПАТ КБ «Приват банк»1373, 25 грн. в зв?язку з його незаконними діями та припинення зобов?язань перед відповідачем по кредитному договору № SAMDN3408 від 26.11.2007 року -залишити без задоволення із-за безпідставності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2011 року.

СуддяА. М. Кудін