overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-26/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"01" вересня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2011 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).

Зі змісту ст. 256 ЦПК України виплаває, що юридичний факт встановлюється у разі коли: 1) факт породжує юридичні наслідки та встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право; 2) для відповідних фактів законом не передбачено інший їх порядок встановлення; 3) отримання відповідних документів, що посвідчують такі факти, не можливе, або не можливо відновити втрачені чи знищені документи.

Так, заявник вказує на те, що встановлення факту належності документа необхідне для призначення пенсії відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

При цьому, заявник хоча і зазначив у заяві, що він звертався до пенсійного органу, проте документів на підтвердження вказаного не надав, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити юридичні наслідки встановлення такого факту та його безспірність.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати відмову відповідного органу з обґрунтуванням причин відмови.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Заявникам в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2н-3462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
0527 Справа № 2-577/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про витребування майна із чужого незаконного володіння», -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 «про витребування майна із чужого незаконного володіння».

У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову, у зв`язку з добровільним вирішенням спору, проти чого відповідачка не заперечувала.

Надана до суду заява прийнята судом і є підставою для закриття провадження у справі згідно зі ст. 205 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про витребування майна із чужого незаконного володіння».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-1688/2011
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства відкритого типу «Укренергобуд- механізація», третя особа: Вишгородська міська рада про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачі двічі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомляли та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169, ст. 207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ціроціянца ОСОБА_3 до Акціонерного товариства відкритого типу «Укренергобуд- механізація», третя особа: Вишгородська міська рада про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскар жена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рудюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-14/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Заявник ОСОБА_1 на 12.07.2011року в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином і своєчасно.

На 02.08.2011 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила ,заяви про розгляд справи за її відсутності в судове засідання не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Добровольській Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про видачу вкладу члена кредитної спілки, -
Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту позивачки; копія заяви про виключення з членства кредитної спілки; копія членської книжки.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
На користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про видачу вкладу члена кредитної спілки задовольнити.
Стягнути з кредитної спілки "Надія" на користь держави судовий збір в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 10 коп..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

17 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19 травня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою

. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год. 24.06.2011 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 2-н-0805-556/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Міністерство оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія", про видачу судового наказу , про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-0805-556/2011 за заявою ОСОБА_1 до ДП Міністерство оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія", про видачу судового наказу, про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

20.10.2011
Справа № 1806/2-3542/11
УХВАЛА

11.08.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені і збільшення розміру стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача 1244,1 грн. пені за прострочення сплати аліментів та збільшити розмір стягнення аліментів до ? частини усіх видів доходу.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України в супереч яким не надано доказів на підтвердження оплати витрат, судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплатити судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та подати оригінали документів про їх оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002, код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. підлягають сплаті на рахунок №0002, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, ОКПО отримувача 23636315, код 22050000, отримувач коштів Державний бюджет.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені і збільшення розміру стягнення аліментів , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2011 року Справа № 2-н-340/11
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Прокурора міста Першотравенська в інтересах держави Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення у розмірі 4868 грн. 17 коп., та покласти всі судові витрати по справі на боржника.
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були частково задоволенні.

17 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_5 ман Л.Ф. звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

1)не зазначені и обставини. що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; (п.3 ст.229 ЦПК України).

2) не надані докази поважності причин неявки у судове засідання, оскільки відповідно до поштового повідомлення від 16 липня 2011 року відповідач особисто був повідомлений про судове засідання, яке призначене на 03.08.2011 року. (04.08.2011 року відбулося проголошення рішення суду).

В строк, який був встановлений судом, вказані недоліки заявником не усунуті, в матеріалах справи є поштове повідомлення, що заявник ОСОБА_6 отримала ухвалу суду про залишення без руху 23 серпня 2011 року.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків заяви, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.М. Ротар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1345/11
Провадження № 2/1616/2713/11
У Х В А Л А

05.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ворскла» голова правління ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3»ян Олексійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Ворскла» голова правління ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3»ян Олексійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ворскла» голова правління ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3»ян Олексійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 40 хвилин 30 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області Янжула С. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Донецького професійного ліцею сфери послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Донецький професійний ліцей сфери послуг звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить суд стягти з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість на загальну суму 3381,37 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Донецького професійного ліцею сфери послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( Першотравенськ, Леніна, 16) на 29.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула