overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-397/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 18 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Тячівського районного суду: Решетар В.І.
справа № 2-472/11
Р І Ш Е Н Н Я
Першотравневий районний суд Донецької області
у складі головуючого судді Скудіна В.Є
при секретарі Фаустовій Н.Г.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -
Позивач із відповідачкою були у шлюбі і мешкали у АДРЕСА_1 .
05 травня 2009 року відповідачка пішла із сім*ї , а 04 жовтня 2010 року рішенням Першотравневого райсуду їх шлюб було розірвано . З травня 2009 року відповідачка за вказаною адресою не мешкає, том у він звернувся до суду з вказаним позовом.
Позивач у судовому засіданні просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про визнання позову і розгляду справи без її участі.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: згідно з вимогами ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому засіданні. Згідно з вимогами діючого законодавства цей строк складає понад 6 місяців. Відповідач у заяві до суду визнала позов тобто підтвердила свою відсутність мешкання за вказаною позивачем адресою з 2009 року.
Керуючись вимогами ст.ст.72 ЖК України, ст.ст.130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .
Зобов*язати Мангушську селищну Раду Першотравневого району Донецької області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з його проголошення в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін
Надруковано у нарадчій кімнаті.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6- 36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про накладення арешту

31.10.2011 року,

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про накладення арешту, -

встановив:

26 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту на майно померлого ОСОБА_2 , де б вона не знаходилося і з чого б воно не складалося в рахунок відшкодування моральної шкоди нанесеної йому ОСОБА_2 на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області, а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку ЛКХ у розмірі 0.90 га згідно земельного сертифікату ІІ-ОД № 015311, автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 151 ЦПК та частини третьої статті 53 Закону N 3792-XII за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення авторського права і (або) суміжних прав.

З доданих до заяви документів та за повідомленням канцелярії суду, слідує, що в провадженні Болградського районного суду не розглянутої справи за позовом ОСОБА_1 не має, зі змісту заяви не вбачається порушень авторського права і (або) суміжних прав, а тому відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Оскільки заява ОСОБА_1 є необґрунтованою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.11.2011 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.11.2011 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 14.11.2011 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-59/2011 р.
УХВАЛА

3 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачів.

У попереднє судове засідання сторони не з*явилися, про день і час слухання справи повідомлені шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 16 лютого 2011 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-704/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 03.03.2011 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 350 гривень на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривень в доход держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ТУДСА в Закарпатській області, код 22050001, МФО 812016, р/р НОМЕР_1 в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-1108/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гопри міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гопри міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гопри міська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.07.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1005/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.07.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4023/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 вересня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Левченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 року, від якого дітей не мають.
В сім`ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.04.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 340, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-471/2011
УХВАЛА

03 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2-471 /11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ГОРНОСТАЙПІЛЬСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі просять визнати їх право власності на спадкове майно їх матері, ОСОБА_3 , а саме: на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

Частина 1 п.4) ціну позову. Позивачі оцінили суму позову в 5000 грн.,не надавши при цьому документ про фактичну вартість спадкового майна, а отже,неправильно сплатили судовий збір (державне мито).

Ч.З ст. 119 ЦПК- Позовна заява підписується позивачем або його представником. Як слідує з позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позовна заява не підписана ні позивачем,ні представником.

П. 6 ч,2 ст. 119 ЦПК України: - зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину,у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивачі не надали доказів,що вони прийняли спадщину і що нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на нерухоме майно.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачам 4-денний строк,з часу одержання ухвали, виправити недоліки: надати документ про вартість спадкового майна; сплатити з дійсної вартості спадкового майна судовий збір в розмірі 1% (не менше 51 грн., не більше 1 700грн.), надати докази відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-546/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великокардашинська Сільська рада Голопоистанська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Великокардашинська Сільська рада Голопоистанська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинська Сільська рада, Голопоистанська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.02.2011 о 10:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-470/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"06" травня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №2-н-230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

16 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 302 грн. 86 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-330/2011

02 червня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А. вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2011 року у розмірі 296,99 грн., збитків від інфляції 22,11 грн., 3% річних 5,09 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2