overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-26/11
"24" лютого 2011 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Недолуги Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Ухвалою судді від 09.12.2010 року було відкрито провадження у справі і призначено її розгляд на 20.01.2011 року.
04.01.2011 року судом зроблено запит на адресу Шостої Київської державної нотаріальної контори про надання витягів зі Спадкового реєстру та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20.12.2009 року.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Шоста Київська державна нотаріальна контора отримала запит суду 10.01.2011 року.
Згідно ч. 6 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.
20.01.2011 року в судове засідання не зявилися особи, які беруть участь у справі і її розгляд було відкладено до 01.02.2011 року.
01.02.2011 року в судове засідання знову не зявилися особи, які беруть участь у справі, але від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проте у звязку ненадходженням копії спадкової справи на запит суду, так як розгляд справи по суті без її дослідження неможливий, розгляд справи було відкладено до 24.02.2011 року.
І лише 09.02.2011 року до суду з Шостої Київської державної нотаріальної контори за вих. №323/01-16 від 07.02.2011 року надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2
Таким чином Шоста Київська державна нотаріальна контора надала відповідь з порушенням строку, встановленого ч. 6 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", що призвело до відкладення судом 01.02.2011 року розгляду справи та її розгляду за межами строків, зазначених в ст. 157 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", ст. 211 ЦПК України,
Про встановлені судом порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону інформувати прокурора м. Києва і Головне управління юстиції у м. Києві, для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, а також з метою не повторення подібного і відповідного реагування.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-134/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Буринського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( м.Буринь , вул.Першотравнева , 16 ) на 07.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1925/2010
20 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонентської плати за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2010 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1 Олександровича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2126 грн. 63 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-538/11

за позовом ОСОБА_2

до Косівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.12.2011 року о 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2011 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі гарант до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 25155грн.69коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито 11 травня 2011 року. Попередній розгляд справи проведено 08 червня 2011 року у відсутність сторін.

Судовий розгляд справи призначено на 16.08.2011 р. Представник позивачу в судове засідання не зявився.

16 серпня 2011 року до розгляду справи відповідач подав до суду заперечення на позов та клопотання про витребування оригіналу протоколу огляду транспортного засобу ГАЗ держномер АЕ0496АО від 27.04.2011 р.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Судовий розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі гарант до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25155грн.69коп. - відкласти на 13.30 год. 03 жовтня 2011 року.

Направити позивачу заперечення відповідача.

Витребувати у позивача оригінал протоколу огляду транспортного засобу ГАЗ держномер АЕ0496АО складений судовим експертом ОСОБА_2 №ZA 010510 від 27.04.2011 р.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-769/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-1543/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31.05.2011

суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1543/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-2852/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області , Акціонерного комерційного інноваційного банкуУкрСиббанк, Комунального підприємства Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод в реалізації права власності на квартиру та зняття майна з -під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод слідчого Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області О.Г.Запорожця від 20 травня 2008 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру №140 будинку 12, корпус 4, що по вулиці Г.Сталінграда в м. Кіровограді, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 та зняти з-під арешту квартиру №140 , яка розташована по вулиці Г.Сталінграда, 12, корпус 4 в м. Кіровограді.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-42/11
Провадження № 2/465/11
У Х В А Л А

03.02.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості в розмірі 34056грн.07коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в газеті (а.с.38).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості в розмірі 34056грн.07коп.

- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н-68/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в :

Заява КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, а заявником не зазначено повного імя та по-батькові боржника по справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а заявником додано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн, яке належним чином не завірене.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а заявником не надано копій документів, доданих до заяви для направлення боржнику по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст.119,120,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_2 Борисовичапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання заявником ухвали, а саме: зазначити повне імя та по-батькові боржника по справі, подати належним чином завірені документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та надати копії документів, доданих до заяви для направлення боржнику по справі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа 2-н-703/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Власівські мережі" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

05.08.2011
Справа № 22Ц-1135/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22-194/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення №461 публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-2713/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 р. Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 530 грн. 18 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Колесник
Справа № 2н-2059/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ЛКП „Новий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2059/11 за заявою ЛКП „ Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-762/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі в розмірі 620,18 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість по квартирній платі в розмірі 620 (шістсот двадцять грн.) 18 коп.
Указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванов Д.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя Кіровського
районного суду