overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/2-703/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.09.2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2- 808/11р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 07 листопада 2011 року о 08 год. 30хвл.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердянської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки, -

встановила:

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердянської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

28 вересня 2011 року судця Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, комунального підприємства «Іванківводоканал», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року Справа № 2-н-102/2011

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
на підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М. Циганко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. ст. 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлення про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » _____________________ 2011 року.
Строк пред`явленнясудового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М. Циганко
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2011 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Коровченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом до про стягнення заборгованності за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від справу було призначено до розгляду на .

.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до про стягнення заборгованності за кредитом у зв'язку з неявкою представника (ст.169 ч.2 ЦПК України) відкласти слуханням на 19.09.2011 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3062/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградського ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа: опікунська рада Кіровського райвиконкому м. Кіровограда про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Кіровоградського ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа: опікунська рада Кіровського райвиконкому м. Кіровограда про визнання права користування житловим приміщенням.

В ході судового розгляду судом встановлено, що власником гуртожитку №13, розташованого по вул. Кременчуцькій в м. Кіровограді є територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, зазначене приміщення перебуває на балансі КРЕПу №6. За таких обставин судом запропоновано сторонам у справі притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: територіальну громаду м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та КРЕП №6 .

Приймаючи до уваги викладене, та те що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки щодо однієї з сторін, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача - територіальну громаду м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та КРЕП №6. Керуючись ст.ст. З 5,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградського ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа: опікунська рада Кіровського райвиконкому м. Кіровограда про визнання права користування житловим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача - територіальну громаду м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та КРЕП №6.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ рядка статзвіту__36__
№2/2511/83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву Деревянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 14000, м. Чернігів вулиця 50 років СРСР8/137, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

Орлівської сільської ради, адреса: 16332, Чернігівська область, Куликівський район, село Орлівка вулиця Центральна, 70,

третьої особи:

Куликівської державної нотаріальної контори, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до Орлівської сільської ради, третьої особи Куликівської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 29.10.2008 року дядька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Деревянка ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, Куликівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 року на 10-00.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третіх осіб.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-35/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В., при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна акціонерна компанія Національна мережа « Аукціонних центрів, Кіровоградський акціонерний центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерна компанія Національна мережа « Аукціонних центрів, Кіровоградський акціонерний центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-с-144/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

14.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2011 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1089/11 від 07.10.2011 року про стягнення заборгованості на корись КП Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України.

По-перше, боржник надав заяву про скасування судового наказу після закінчення строків для подання цієї заяви та не просить поновити цій строк, тому суд не може вирішити питання про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначити її до розгляду, тому що питання про поновлення строку для подачі такої заяви вирішується за письмовою заявою заявника з обґрунтуванням підстав для його поновлення.

По-друге, в заяві не зазначене місце знаходження стягувача та повне імя та по-батькові заявника.

По-третє, не вказаний перелік документів, які надані до заяви про скасування судового наказу та не додані копії цих документів для врученню стягувачу.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, викладених в ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1089/11 від 07.10.2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків - не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №2-414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 19.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1884/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2011

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завадківська с/рада про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завадківська с/рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 р. о 13:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-2742/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ " Укр Сиббанк" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом . Згідно ухвали від 05.04.2011 року судом відкрито провадження та призначено попереднє с/засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, заяв на його відкладення з поважних причин не подали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 2742/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ " Укр Сиббанк" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2011 року 09 год. 10 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-109/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Краснолиманський міський суд Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Краснолиманський МВ ГУ УМВСУ в Донецькій області про про визнаня особи такою, що втартила право користування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолиманський міський суд Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Краснолиманський МВ ГУ УМВСУ в Донецькій області про про визнаня особи такою, що втартила право користування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснолиманський міський суд Донецької областіпідпис з оригіналом згідно

ОСОБА_4 Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_5 на 22.02.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис з оригіналом згідно

ОСОБА_4 Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_5