overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»(місце знаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1 Б, р/р НОМЕР_1 в ПАО «Віейби Банк`м. Київ, МФО 380537, ОКПО 34674102, ИНН 14) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4466,63 грн. з ОСОБА_1 (1963 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (1963 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»(місце знаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1 Б, р/р НОМЕР_1 в ПАО «Віейби Банк`м. Київ, МФО 380537, ОКПО 34674102, ИНН 14) суму боргу в розмірі 4466,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (1963 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави - державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (1963 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»(місце знаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1 Б, р/р НОМЕР_1 в ПАО «Віейби Банк`м. Київ, МФО 380537, ОКПО 34674102, ИНН 14) 30 гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Ряднини В. М

за участю секретаряСизоненко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Берлим" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

03.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2011 на 10:00 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 липня 2011р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам СТ.ІІ9 ЦПК України, зокрема спори про визнання права власності вирішуються в порядку позовного провадження, відповідно заявниця має звернутись до суду з позовом, а не з заявою в порядку окремого провадження. Крім того до заяви додано копії документів, достовірність яких жодним чином не стверджена, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному розмірі.

Заява підлягає залишенню без руху, а заявниці слід надати термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИ Л А:

Заяву залишити без руху.

Позивачці надати термін 4 дні, з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-559/2011 р. за позовом ПАТ Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-559/2011 р. за позовом ПАТ Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 15 годин 10 хвилин 21 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-829/11

22 вересня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2011 року Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, №11 до ОСОБА_1 про стягнення заб/ті за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-880/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Управління житлово комунального господарства Біличідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-880/11.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-626/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 Справа № 2н-626/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Марчук В. Т., Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 23.09.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 23.09.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 23.09.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В. Т.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2091/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі

на 23 листопада 2011 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №2-2509/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 березня 2011 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

16 травня 2011 року справу передано до розгляду судді Гречаній С.І.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення.

У звязку з великою навантаженістю справ на одного суддю та плановою відпусткою судді призначити судовий розгляд на 05 жовтня 2011 року на 12 год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа №2-1310/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернуся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 09 вересня 2000 року Староіваківським сільським виконавчим комітетом, Охтирського району Сумської області, згідно актового запису № 4.

Від спільного життя дітей не мають.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась позивач просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в

ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,130,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 вересня 2000 року Староіваківським сільським виконавчим комітетом, Охтирського району Сумської області, згідно актового запису № 4.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-н-355/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з державного КП «Шляхрембуд» відповідно до ст. 116 КЗпП України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 02 серпня 2011 року, о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-332/11
У х в а л а

"21" червня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

у вимогах просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини, не обгрунтовуючи, чому на двох дітей стягнути в такому розмірі аліменти.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити в позовній заяві свій номер засобу звязку та відповідача по справі, обґрунтувати свої позовні вимоги та надати докази на обґрунтування пропуску строку звернення до суду, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 2-333/11
У х в а л а

"23" червня 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя ,та визнання права на 1/2 частину спільного майна , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не зазначено ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а позивачем сплачено судовий збір частково. Оскільки подана позовна заява містить вимоги майнового характеру, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопозивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя ,та визнання права на 1/2 частину спільного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача і роз'яснити йому, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої- судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В..

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Вознесенський КХП ДКУ з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, оскільки в результаті зміни уповноваженого органу управління Відповідача з Державного комітету України з державного матеріального резерву () на Державне агентство резерву України () та реорганізацію відповідача з державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, правонаступником є державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторон) виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із вищевикладеного. суд вважає за можливе задовільнити заяву заявника.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд--

У ХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити боржника по справі зведеного виконавчого провадження № 5765709, відкритого на підставі судового наказу, виданого ОСОБА_2 за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 20.02.2009 року по справі № 2-н-92/2009 на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА