overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-142/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

18.03.2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 04.04.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.04.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду :ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
справа № 2-1465/2011 р.
УХВАЛА

09 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку.

В позовній заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження на 53/100 часток домоволодіння за адресою: вул. Сталь, 28 в м. Миколаєві, стверджуючи, що відповідач по справі ставе під сумнів виконання рішення суду по даній цивільній справі. .

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на 53/100 часток домоволодіння за адресою: вул. Сталь, 28 в м. Миколаєві, які належать ОСОБА_3.

Заборону накладено 09.02.2011 року о 08:30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ММБТІ, Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № № 2-н-7/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 підприємство "Будинкоуправління" про стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 443,79 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємство "Будинкоуправління" про стягнення заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________
Справа № 2-7563/11
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка посилалася на наступне: з відповідачем перебуває у шлюбі з 21.10.2003 року. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і донька Маргарита ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя. Постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів любові та поваги. Тривалий час сторони не підтримують шлюбні відносини, мешкають окремо. Відновити подружні стосунки сторони не бажають.

Позивачка надала позовну заяву без додержання вимог

ст.119, 120 ЦПК України:

- до позовної заяви не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та не зазначила номери засобів звязку відповідача.

Ухвалою від 13 грудня 2011 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 2-7409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 лютого 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між чоловіком та жінкою які не перебувають у шлюбі між собою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та

резолютивну частину. Керуючись ст.ст. 57-60, 213-215, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між чоловіком та жінкою які не перебувають у шлюбі між собою задовольнити частково.

В порядку поділу майна між чоловіком та жінкою які не перебувають у шлюбі між собою виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль вартістю 12921 грн. 18 коп., телевізор ЬО вартістю 600 грн., відеомагнітофон ЬО вартістю 150 грн., БУГ) плеєр - ЬО, вартістю 150 грн., приставка «Соні», вартістю 320 грн., , фотоапарат, вартістю 200 грн., комод вартістю 300 грн., пральна машина «Сіменс» вартістю 500 грн., двухспальна кровать, вартістю 1000 грн., магнітола «Самсунг» вартістю 225 грн., комп'ютер вартістю 1000 грн., кухонний куточок, вартістю 200 грн., ковдра двухспальня, вартістю 120 грн., пилосос,«ЬО» вартістю 150 грн., тумбочка для телевізора, вартістю 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1А частку в спільному майні між чоловіком та жінкою які не перебувають у шлюбі між собою в розмірі 9018 грн. 09 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-3015/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди захищається законом.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись, ст. 43 Конституції україни, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 5, 20, 34, 361 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ДП Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут, юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, судовий збір в дохід держави в розмірі 86,5 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання протягом одного року.
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут», юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, судовий збір в дохід держави в розмірі 86,5 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя : Куриленко О. М.
__________________________________________________________________Справа № 2-6532/11
УХВАЛА

02.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На цей час не існує Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, належним відповідачем є ПАТ Укрсоцбанк, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.4.2011 р.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-175/2011
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом Прокурор Миколаївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 , до Фермерське господарство "Чорних" , Про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор Миколаївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 ,до Фермерське господарство "Чорних" , Про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (пай) .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 07.04.2011 о 10:00 ).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту__46__
№2/2511/161/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 03124, АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 03056, АДРЕСА_2/1, зареєстрований: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 31;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 09.09.2006 року Відділом РАЦС Святошинського РУЮ м. Києва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 08.04.2011 року на 14-00.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
___________________________________________________________________
Справа № 2-6443/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне ОСОБА_1 Товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400046340 від 5 квітня 2008 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення 3 листопада 2011 року позивач отримав ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року про усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки Публічним ОСОБА_1 Товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкне усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/2511/99/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

"26" липня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та видати судовий наказ 28.07.2011 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2356/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор- Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ " Карпатнафтохім" об"єднана організація профспілки " Лукор- Карпатнафтохім" про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 26.12.2011 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1689/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годин, 01.08.2011 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Данковській С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,10,11,88,208-209,212,213-215,218,ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області , актовий запис № 93 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 понесені судові витрати державне мито у сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.А. Галущенко