overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.04.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення факту належності документу .

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 11.04.2011 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-712/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.06.2011 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

01.07.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-712/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді подати в строк до 01.07.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-269/11
УХВАЛА

09.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з вилученням паспортного документа - до виконання зобов*язань за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси №2-2812/09.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-2812/09 року від 29.03.2010 року виданий Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Фінростбанкгрошової суми у розмірі 11983,21 гривень.

Постановою ВП №25013175 від 04.03.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито, боржником рішення суду у добровільному порядку не виконується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що порушує права боржника ОСОБА_1, а саме є порушенням прав і свобод боржника, свободи пересування, що суперечить Європейській Конвенції Про свободу пересуваннята Конституції України. Крім того, в порядку врегулювання питання пов*язаного з виконанням виконавчого листа державним виконавцем може бути накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Другого Київського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 02.10.1966 р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя : Васильків О. В.
Справа №2-1352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.09.2011 року представник позивачів надала заяву про залишення позовної заяви до Дніпропетровської міської ради без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи, Лубенської медико-соціальної експертної комісії про усунення перешкод в користування власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи, Лубенської медико-соціальної експертної комісії про усунення перешкод в користування власністю .

В судовому засіданні представник позивача в особі М»якоти В.В. прохав залишити вищевказаний позов без розгляду, надавши суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи, Лубенської медико-соціальної експертної комісії про усунення перешкод в користування власністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-385/11/1222
У Х В А Л А

08 квітня 2011р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву прокурора району до ТОВ «Гранум» про визнання договору оренди не дійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 19 квітня 2011 року о 13 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
_____________________________________________________________________________
Cправа№6-213/11
УХВАЛА

13.10.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до врегулювання питання пов*язаного з виконанням виконавчого листа №2-2819/11 року від 27.05.2011 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредиту розмірі 558072,59 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-2819/11 року від 27.05.2011 року виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитзаборгованості за кредитним договором в розмірі 558072,59 гривень.

Постановою №В-1/1197 від 04.07.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито, боржником рішення суду у добровільному порядку не виконується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що порушує права боржника ОСОБА_1, а саме є порушенням прав і свобод боржника, свободи пересування, що суперечить Європейській Конвенції Про свободу пересуваннята Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Першого Київського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя : Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, по справі № 2-1938/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2011 р. на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 2-н-170/11

02 березня 2011 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1226,14 грн., -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2011 року Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1226,14 грн.

Просить заяву задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Краснолиманська ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1226,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-957/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центра соціальнопсіхологічної реабілітації в м. Красний Лиман, третя особа: Управління Державного казначейства в м. Красний Лиман про стягнення заб/ті по з/платі, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до Центра соціальнопсіхологічної реабілітації в м. Красний Лиман, третя особа: Управління Державного казначейства в м. Красний Лиман про стягнення заб/ті по з/платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центра соціальнопсіхологічної реабілітації в м. Красний Лиман, третя особа: Управління Державного казначейства в м. Красний Лиман про стягнення заб/ті по з/платі.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 07.11.2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:(0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-436/11
У х в а л а
02 березня 2011 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Красовського О.О.
при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишено позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року 2-н-596/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5468 грн. 20 коп. відповідно до ст. ст.16, 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 34 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2- 1152/11
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2011 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-н-276/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло