overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-100/11 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року Прокурор Немирівського району Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позовну заяву до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- відсутній документ що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді;

- відсутня технічна документація на будинок;

- не додано документів що підтверджують право власності ОСОБА_2 на домоволодіння;

- не додано свідоцтва про смерть ОСОБА_2;

- не додано довідки з Нотаріальної контори про наявність чи відсутність інших спадкоємців;

- не зазначено чи не заповідалось дане майно по заповіту;

- не повністю викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- та інше....

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити Прокурора Немирівського району про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 24 січня 2011 року.

Розяснити Прокурору Немирівського району, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-741/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.,

представника позивача: Довбака В.Ю.

відповідачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум`до ОСОБА_3 Віталія ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Банк Форум`задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 411655,42 гривень, 149790,00 грн. штрафних санкцій та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал`заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересахКалениченка Володимира Антоновичазвернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал`про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП «Універсал`заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Великокардашинської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконкому Великокардашинської сільської ради про визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Великокардашинської сільської ради, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.01.2011 року о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-234/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-234/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 15 год. 1 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-753/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БМ Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31 березня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за номером 87 таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам публічному акціонерному товариству БМБанк, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БМ Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-753/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 року на 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 28.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-453/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотинського районного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотинського районного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотинського районного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 06 червня 2011 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-4240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-754/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньомуу судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 09.06.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом №339. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка вважає, що подальше збереження сім*ї не можливо, шлюб розпався остаточно через несумісність характерів, на примирення не згодна, а тому просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідив матеріали справи, вислухавши позивачку, розглянувши письмову заяву відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 09 червня 2011 року, за актовим записом № 339.

Повний текст рішення виготовлений 08.12.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Дата документу: 11.05.0201
Справа № 2-331/11
Номер провадження 2/6437/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Ієвлевій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення відповідача, домку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1 ч.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі Господарським судам.

Згідно ст.15 ч.1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається що за договір від 21.02.2008 року було укладено між ПАТ КБ ПриватБанкта приватним підприємцем ОСОБА_2.

Згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2-н-387/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2197/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу щодо стягнення на їх користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 13454,77 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за даними АДБ в м. Харкові та Харківській області не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2-н-175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

встановив:

15.03.2011р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 1531,78 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"10" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 24січня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 24 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Солотвинської селищної ради, про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 17 січня 2011 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко